Справа №487/4258/18 21.09.2018
У Х В А Л А
«21» вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до належного суду.
Узагальнені доводи подання.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності, оскільки до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як правопорушення вчинено на території адміністративно-територіальної одиниці, яка перебуває за межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, про що судом постановлено ухвалу від 06.09.2018 р.
Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності, оскільки до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має мітити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто в обвинувальному акті необхідно вказати подію кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як слідує з обвинувального акту, під час досудового розслідування встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , не виявилося можливим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Посилання в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018 р., на ту обставину, що ТОВ «Юг-Спецсервис» ідентифікаційний код юридичної особи 36622957 зареєстровано та має місцезнаходження за адресою вул. Чкалова 32/3, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, ніяким чином не впливає на визначення місця вчинення кримінальних правопорушень.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював орган досудового розслідування, що обслуговує територію в межах Заводського району м. Миколаєва, в саме: СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи, що місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Заводський районний суд м. Миколаєва.
З огляду на вищевикладене, подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3