АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав з пропуском встановленого десятиденного строку і при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.03.2018 року.
При цьому, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам зазначає, що про вчинення бездіяльності НАБ України йому стало відомо лише 21.03.2018 року, після отримання листа від 07.03.2018 року за підписом заступника керівника управління НАБ України ОСОБА_7 , яким повідомлено заявника, що у поданій заяві про вчинення злочину не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, після чого 22.03.2018 року він звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність НАБ України, тобто висновки слідчого судді щодо пропуску строку встановленого ст. 304 КПК України не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/4508/18 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , останній 05.03.2018 року подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення Вх.№Х-2482, однак отримавши 21.03.2018 року лист за підписом заступника керівника управління НАБ України ОСОБА_7 , з якого вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 05.03.2018 року не були внесені до ЄРДР, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 22.03.2018 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБ України щодоневнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що про допущену бездіяльність йому стало відомо саме 21.03.2018 року.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, початок перебігу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 05.03.2018 року починає витікати з 07.03.2018 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність, враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК України, є 16.03.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за вищезгаданою заявою ОСОБА_6 лише 22.03.2018 року,тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ Українищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід рахувати саме з 21.03.2018 року, тобто з моменту коли заявнику стало відомо про таку бездіяльність, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент з якого починається перебіг строку оскарження такої бездіяльності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо пропуску адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строку на оскарження цієї бездіяльності та про необхідність повернення його скарги особі, яка її подала, оскільки вказана скарга подана з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, і у своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку.

За наведеного, колегія суддів вважає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо пропуску адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3