КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4941/18
Провадження № 1-кс/552/2739/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери, Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.03.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 124 КК України до 200 годин громадських робіт;

-09.03.2017 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі положень ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки,

якому 27 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2018 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «11 школа» по вул. Маршала Бірюзова у м. Полтава, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав удари в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден шкіри голови, субконьюктивального крововиливу, забійних ран м`яких тканин та підшкірних гематом голови, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того встановлено, що 01 серпня 2018 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого та подальшого заволодіння майном останнього, завдав удари ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з кишені брюк потерпілого витяг грошові кошти у сумі 600 грн. та забрав спортивну сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходилися чоловіча сумка «Zhen Niuw» чорного кольору, вартістю 479,67 грн., гаманець чоловічий, вартістю 116,67 грн., зарядний пристрій «MOTOROLA MODEL: 5100», вартістю 40 грн., зарядний пристрій «SAFETY MARK 092566-11», вартістю 136,67 грн., нетбук марки «Acer», вартістю 5000 грн., всього на загальну суму 6573,01 грн.

В ході вказаних подій, ОСОБА_5 спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом та саден шкіри голови, субконьюктивального крововиливу, забійних ран м`яких тканин та підшкірних гематом голови, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, яклегкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, має матір похилого віку за якою доглядає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення експерименту з потерпілим.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив правопорушення в період іспитового строку, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин може переховуватись від оранів досудового розслідування.
Крім того, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові тяжкі злочини, а також згідно довідки про судимість оголошувався у розшук 21 травня 2018 року Решетилівським відділення поліції Глобинського ВП.
Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, що свідчить про наявний ризику можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання, яке належить відбувати реально.

Необхідно врахувати, те що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійних джерел для існування, має схильність постійно змінювати місце проживання. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ч.4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 187 КК України , а саме злочину,вчиненого із застосування насильства, розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 26 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1