Провадження №1-кс/127/8372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.07.2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки скаржника не було належним чином повідомлено про розгляд скарги.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 не обґрунтований, а обставини на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути підставою для сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван, відтак й відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не наведено доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, а доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя