overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003507,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.05.2018 року, близько 17:20 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси» що по вул.Зарічанська, 12А, м.Хмельницького, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
26.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003507, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003507 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

-чи є на тілі ОСОБА_4 , 1989 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003167,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.05.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1 , до прибуття бригади No1 ШМД на робочому місці помер гр. ОСОБА_4 , 1960 р.н., за життя хворів серцево-судинними захворюваннями. Ознак насильницької смерті не виявлено.

12.05.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003167, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0003167 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1417/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26.07.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
представника психіатричного

закладу - ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4173/18
Провадження № 1-в/750/124/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду Чернігівським районним судом Чернігівської області кримінального провадження № 0000861 від 08.08.2017.

За змістом п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку до компетенції суду відноситься вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Пунктом четвертим частини другої статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення в тому числі питань, передбачених пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України. Проте, у цій же процесуальній нормі міститься виключення із загального правила щодо того, що у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Оскільки тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі необхідне для проведення судового розгляду кримінального провадження Чернігівським районним судом Чернігівської області, тому вирішення даного клопотання прокурора відноситься до компетенції саме цієї судової установи.

За наведених обставин клопотання прокурора підлягає поверненню для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 371, 372, 537, 539, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду Чернігівським районним судом Чернігівської області кримінального провадження № 0000861 від 08.08.2017 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/966/18
№ 1-кп/733/97/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"27" липня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 09 липня 2018 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/959/18
Єдиний унікальний № 742/1566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та скасування повідомлення про підозру від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора та скасування повідомлення про підозру від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення поданої скарги категорично заперечили, мотивуючи, тим, що заявником подано слідчому судді скаргу на повідомлення слідчого про підозру з порушенням строків, передбачених п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 31 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України; а скаргу подано до слідчого судді 20 липня 2018 року, тобто в порушення норм п.10 ч.1 ст.303 КПК України, подано до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому скарга підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана передчасно.

На підставі вищевикладеного,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та скасування повідомлення про підозру від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/420/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 ..

Подання мотивоване тим, що в Семенівському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Коропського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 - направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 752/8210/18
Провадження № 1-кс/752/3348/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту майна майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві в частині не вирішення його клопотання про скасування обтяження з транспортного засобу «Мазда 323» д.н. НОМЕР_1 у визначений законом спосіб та не зняття арешту з даного майна.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві винести постанову про зняття обтяження з автомобіля «Мазда 323» д.н. НОМЕР_1 .

Заявник подав заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки автомобіль не перебуває в розшуку.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне закрити провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві знаходяться матеріали кримінальної справи № 992.

Автомобіль «Мазда 323» д.н. НОМЕР_1 було оголошено в розшук.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про зняття даного транспортного засобу з розшуку та зняття арешту.

Оскільки клпотання не було розглянуто адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В подальшому, 25.06.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення його скарги без розгляду, оскільки автомобіль «Мазда 323» д.н. НОМЕР_1 знято з розшуку згідно повідомлення Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію або бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 було вирішено, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту майна майна закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" липня 2018 р.
м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 за № 0006680 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

25.07.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 26.07.2018.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 за № 0006680 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10:00 год. 09.08.2018, в яке викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007141 від 01.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007141 від 01.11.2016 року року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

15.06.2018 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що на час надходження кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання призначене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року не проведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007141 від 01.11.2016 року року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 11 жовтня 2018 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1