1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/3027/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка, на його думку, полягає у неповернені вилученого майна.
16 квітня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна, та накладено арешт на майно, в тому числі, на вищевказаний автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як власнику майна.
Проте, слідчий разом з понятими, під відеокамеру, без дозволу власника майна, без рішення суду про обшук або доступ до речей, в порушення норм кримінального процесуального законодавства, вдруге провів обшук та вилучення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Отже, на думку заявника, в порушення Конституції України, норм кримінального процесуального кодексу України протиправно, без відповідного судового рішення заявника було позбавлено законного права власності на майно.
Посилаючись на те, що з дня проведення вилучення майна та постановлення ухвали суду, власні речі власнику так і не було повернуто, заявник просив визнати дії та бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року про передачу майна на відповідальне зберігання протиправними, з перевищенням повноважень, якими він наділений відповідно до діючого законодавства та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути йому майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав які викладені в ній, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, та просив в задоволенні її відмовити.
Заслухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пункт 1 ч. 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено в ході проведення обшуку 16 квітня 2018 року.
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області про проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його вилучення, а також виявлення та вилучення зв`язки з трьох ключів з брелоком «Honest» та брелоком - ліхтариком з металу сірого кольору; зв`язки з двох ключів з брелоком «BAKU AZERBAIJAN»; квитка про паркування № НОМЕР_2 «въезд 1. Паркинг ТРЦ «АВРОРА» в 06.04.2018 15:29:29»; сім карти оператора стільникового зв`язку» ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; цифрового ключа «CYFRAL»; ключа від автомобіля марки «VOLKSWAGEN» з маркуванням НАА, який комбінований з цифровим пристроєм замикання транспортного засобу; металевого предмету чорного кольору із загостреним кінцем та трикутним профілем по більшій довжині, а також з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених в ході проведення обшуку 16 квітня 2018 року, а також визнані такими, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказам під час судового розгляду відшукані під час обшуку речові докази.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено
В даному випадку обшук та вилучення майна відбувся в межах, встановлених ухвалою слідчого судді, отже таке майно не потребувало накладення арешту.
Автомобіль, питання про повернення якого ставиться на вирішення, визнано речовим доказом і таким він залишається у кримінальному провадженні станом на час розгляду скарги.
Слідчим в судовому засіданні наведені обґрунтовані підстави вважати, що інтереси досудового розслідування станом на час розгляду скарги все ще вимагають перевірки певних обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за допомогою вилученого майна, в тому числі автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому повернення вилученого транспортного засобу, слідчий суддя вважає є передчасним.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення заявнику майна, а тому вимоги заявника є безпідставними, та скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08 травня 2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1