overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3646/18
Провадження № 1-кс/132/1144/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
12.10.2018 Калинівський районний суд Вінницької області
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступустаршому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2371/18
Провадження №:1-кп/138/197/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрай-суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000256 від 12.04.2018 по обвинуваченню н/л ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явилася законний представник неповнолітнього обвину-ваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з цим прокурор завила клопотання про заміну законного представника з ОСОБА_7 на головного спеціаліста відділу у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 не бажає брати участь в судовому провадженні, так як не має впливу на ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора.
Так, згідно ч.1, ч.2 ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.
Згідно ч.4 ст.44 КК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залучити для участі у даному судовому провадженні в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 .
Керуючись ст.44, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити по даному кримінальному провадженню неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 в якості його законного представника головного спеціаліста відділу у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_8 , вручивши їй копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/140/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей
Тульчинське РДА ОСОБА_8
представника сектору провенції
Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 15.11.2018 року 10:00 год. до свідків:
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , жителька АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_24 , жителя АДРЕСА_10 .
Копію ухвали направити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/5937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 13.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подано позовну заяву.

Згідно ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3, ч.8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що вона підписана адвокатом ОСОБА_8 , однак доказів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_9 не додано.

З огляду на викладене, позовна заява, у відповідності до ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням цивільному позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_9 залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10 Льон

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12 Мягкий
Справа № 396/1655/18
Провадження № 1-в/396/65/18
УХВАЛА
17.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу Філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор відділу філії ДУ "Центр пробації" вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання.
У судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалася, у звязку з відсутністю всіх учасників провадження.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2,370,372,537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського районного відділу Філії ДУ "Центри пробації" в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/3277/18
провадження №: 1-кс/398/1259/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо зобо`язання провести слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування провести слічі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор є упередженим та особисто заінтересованим в результатах розгляду скарги, сприяв викраденню святих календарів, в яких містилось по 365 аркушів.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є надуманою та необґрунтованою.

Суд, заслухавши заявника та прокурора, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки, скаржник не навів яким чином проявляється упередженість прокурора при розгляді справи та як прокурор є особисто заінтересованим в результатах розгляду скарги, то відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1674/18
Провадження № 1-кп/396/190/18
УХВАЛА
18.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого судді - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання 18.10.2018 року не може зявитися захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 , який був призначений обвинуваченому захисником через Кіровоградський центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги, про причини неявки, суд не повідомив, як стало суду відомо, починаючи з 02.10.2018 року адвокат ОСОБА_5 хворіє, попередньо не з`являвся в судові засідання на розгляд інших кримінальних справ, в яких він приймає участь в якості захисника.
Відповідно до ч. 2 ст.48 КПК України захисник залучається, слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не зміг з`явитися в судове засідання, що призводить до вимушеного відкладення розгляду справи та порушує строки розгляду кримінального провадження, не порушуючи права на захист обвинуваченого та у відповідності до ст.ст. 49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, який завершується 20.10.2018 року, дні доставки до суду лише вівторок, четвер, для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме захисника, який зареєстрований в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України суд, -
Залучити для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 296 КК України, захисника адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 18.10.2018 року на 11.00 год.
Направити ухвалу для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню призначений на 23.11.2018 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області №1.

На даний час засуджений перебуває Вінницькій установі Виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить провести апеляційний розгляд за його присутності.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :
судове провадження відносно засудженого ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції о 10:30 годині 23 листопада 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи Виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Рівненської області
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо незаконних дій посадових осіб прокуратури Рівненської області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/1124/18

Провадження № 1-кп/486/137/2018

17 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

17 жовтня 2018 року продовжувався розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України. Кримінальне провадження розглядається в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області за участю потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні не був допитаний свідок та не було проглянуто відеозапис, який був визнаний доказом по справі. В зв`язку з цим по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 327, 336, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Ірпінського міського суду Київської області забезпечити явку потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Ірпінському міському суді Київської області, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область м.Ірпінь, вул.Мінеральна, 7) та потерпілій ОСОБА_5 , до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 620/956/18
Провадження № 1-кп/620/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка, матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ., громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого.,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.

Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 29.10.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1