overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1764 / 18
1-кп / 636 / 456 / 2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000416 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з кримінальним провадженням № 0000415 за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чугуївського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .ч 1 ст. 125 КК України.

01 червня 2018 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 винесено ухвалу по кримінальному провадженню № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000416 з кримінальним провадженням № 0000415.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Однак, 04 червня 2018 року Чугуївським міським судом Харківської області винесено ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0000415 внесеному 14 березня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження 0000415 внесеному 14.03.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/582/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2048/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

11 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 628/582/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України,
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2018 року.
Виконати в кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/572/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 червня 2018 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки такий витікає 20 червня 2018 року, а розгляд справи тільки розпочався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, не допитані, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 20 червня 2018 року, слід продовжити ще на два місяці, тобто до 18 серпня 2018 року, включно.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п. 30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 серпня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для відома.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілу, обвинуваченого та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1027/18
Провадження №1-кс/713/308/18
УХВАЛА
іменем України

08.06.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 11 червня 2018 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали перевірки по заявах ОСОБА_2 , жительки с. Виженка Вижницького району Чернівецької області від 31.05.2018 року та від 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/580/18
Провадження № 1-кп/752/778/18
УХВАЛА

11.06.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням 0012077 відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Канівського району Черкаської області, громадянки України, українки, яка не заміжня, не працює, із середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0003306 відносно обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України ОСОБА_3 , та вказане кримінальне провадження передане судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даним кримінальним провадженням.

Прокурор вважає за необхідне об`єднати вказані провадження в одне.

Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню в одне.

Керуючись до ст.334, ч.1 ст.217 КПК України з метою запобігання затягування кримінального провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, кримінальне провадження № 0003306 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0012077 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0003306 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0012077 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №752/580/18, провадження 1кп/752/778/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 року до провадження слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002735 від 23.08.2017 року про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчий надав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/756/63/18

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"11" червня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22.06.2018 року.
Суд вважає, що дійсно на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дещо змінились, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою.
Разом з цим, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого було змінено в зв`язку з тим, що він ухилявся від суду і оголошений його розшук, що він був раніше судимий, тому такі ризики як можливість переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення залишились і тому йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 09.08.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
23.05.2018 Справа № 756/6612/18
№ 1-кп/756/910/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.15, на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/7440/2013
провадження № 51-6487ск18
УХВАЛА
Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні у м. Києві 05 червня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року щодо вказаної особи.
Засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції на судові рішення щодо нього, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку й ухвали в якому зазначив , що через тривалу хворобу він не міг вчасно звернутись із касаційної скаргою.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки ОСОБА_4 не був позбавлений права й можливості звернутися в межах трьохмісячного строку до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень відносно нього, а поганий стан здоров`я не перешкоджало йому подати касаційну скаргу в передбачений законом строк та не є поважною підставою для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року щодо нього, не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Інших доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили йому вчасно звернутись з касаційною скаргою на судові рішення, клопотання не містить.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись частиною третьою статті 429, Суд постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
08 червня 2018 р.

м. Київ
Справа № 507/292/17
Провадження № 51-5305 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено: за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуОдеської області від 01 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 червня 2018 року
м. Київ
справа № 11-1270/11
провадження № 51-3655км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж суду від 25 серпня 2011 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд вищезазначеного провадження.
Крім того, в матеріалах провадження наявне клопотання ОСОБА_2 , який утримується у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Також засуджений просить провести касаційний розгляд за участі захисника ОСОБА_3 , а тому участь останнього в судовому засіданні суду касаційної інстанції слід визнати обов`язковою.
Керуючись статтею 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж суду від 25 серпня 2011 року на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 у вищезазначені дату та час здійснити заходи щодо забезпечення дистанційного судового провадження між вказаною установою та Верховним Судом за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.
Участь у касаційному розгляді захисника ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1