У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим 25 липня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченим ч.1 ст. 121 ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років, та 08.12.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 2 роки 2 місяці 19 днів на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так 20 серпня 2018 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік дворогосподарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, шляхом перелізання через паркан проник на огороджену територію дворогосподарства, де через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення та викрав велосипед чорного кольору марки «Pro Tour» моделі «XC100», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Згідно висновку експерта № 11/781 від 24.09.2018 року, вартість викраденого велосипеду марки «Pro Tour» моделі «XC100» , чорного кольору, в справному стані, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 21.08.2018 року, становить 2 тисячі 400 гривні 00 копійок.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 20 серпня 2018 року близько 08 години 10 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, проник через відкрите вікно в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_8 , звідки викрав мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redms Note 5A PRIME», який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) гривню.

Згідно висновку експерта № 11/775 від 24.09.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redms Note 5A PRIME», який раніше був у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 21.09.2018 року, становить 3271,00 (три тисячі двісті сімдесят одну гривню 00 копійок).

В подальшому, ОСОБА_5 , 20 серпня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, шляхом перелізання через паркан проник на огороджену територію дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав камеру відеоспостереження яка була розміщена на стіні даного будинку марки «Partizan», яка належала ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1127 (одну тисячу сто двадцять сім) гривень.

Згідно висновку експерта № 11/782 від 27.09.2018 року, ринкова вартість камери відеоспостереження марки «Partizan» моделі «IPD-VF1MP-IR», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20.08.2018 року, становить 1127,00 (одна тисяча сто двадцять сім гривень 00 копійок).

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 , 22 серпня 2018 року близько 01 години 15 хвилин, перебуваючи неподалік дворогосподарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, шляхом перелізання через паркан проник на огороджену територію вищевказаного дворогосподарства, звідки викрав велосипед червоного кольору марки «Compaсt GTX», що знаходився на території даного дворогосподарства, який належав ОСОБА_9 , та спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1611 (одну тисячу шістсот одинадцять) гривень.

Згідно висновку експерта № 11/779 від 28.09.2018 року, вартість велосипеду марки «Compaсt GTX», який раніше був у використанні близько 2 років з урахуванням ознак зносу, станом цін на 23.08.2018 року, становить 1611.00 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло чи іншого приміщення, вчинено повторно.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 05.09.2018 року, протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 28.08.2018 року, протоколом огляду відеозапису від 31.08.2018 року, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження наданою свідком ОСОБА_12 від 31.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 28 вересня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 28 вересня 2018 року, висновком експерта № 11/779 від 28.09.2018 року, висновком експерта № 11/782 від 27.09.2018 року, висновком експерта № 11/781 від 24.09.2018 року, висновком експерта № 11/775 від 24.09.2018 року

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив тяжкий умисний злочин, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий просить при обранні підозрюваному ОСОБА_5 врахувати наступні обставини, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів; підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, протягом тривалого часу офіційно не працює та має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів; підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний та його захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу, раніше судимий.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1.прибувати слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.цілодобово не залишати місця проживання будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1