Номер провадження: 11-сс/785/651/18
Номер справи місцевого суду: 522/5120/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.05.2018 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Внаслідокі дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Toyota Tercel 1.3», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року клопотання слідчого було задоволено, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 травня 2018 року включно. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.05.2018 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, ухвалити нову увалу якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю або без таких, посилаючись на суворість обраного запобіжного заходу, оскільки злочин не є умисним, спроб перешкоджати досудовому розслідуванню з боку підозрюваного не було, натомість він намагався надати першу допомогу потерпілим після ДТП, не має наміру уникати відповідності, суд не врахував дані про особу підозрюваного, який після ДТП потребує стаціонарного лікування та невідкладного хірургічного втручання, суд також належним чином не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, до теперішнього часу ОСОБА_8 в якості підозрюваного не допитаний, не проведено ряд експертиз.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію залишити без з-адоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Дослідивши долучені до клопотання матеріали, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2018, схему ДТП, фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП, а також інші надані до суду матеріали в сукупності, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому тяжкого злочину, вчиненого з необережності, який спричинив загибель двох людей та який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, при вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, підозрюваний може порушити процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставин та підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було. Крім того, судом також було враховано, що, підозрюваний, з його слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку 2013 року народження, має постійне місце проживання, а також стан його здоров`я. Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції, перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, в якому він підозрюється і ризиків, та дійшла висновку про обґрунтованість обраного запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може порушити покладені на нього Законом обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення,

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку 2013 року народження, має постійне місце проживання, а також стан його здоров`я.
Перевіряючи обгрунтування підозри колегія суддів не погодилась з висновком слідчого судді, що вона в повному обсязі знайшла своє підтвердження, з урахуванням того, що в його діях хоч і вбачається склад правопорушення, однак він не носить суспільно безпечних відносин і дана особа не представляє собою загрози до суспільства.

Ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні і слідчий суддя при перевірці в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження і відсутні. .

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення яке відносно підозрюваної є занадто тяжким і не відповідаючи обставинам справи, при таких обставинах винесене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Колегія суддів з урахуванням позиції прокурора, що за підозрюваною необхідний контроль вважає, що з урахуванням встановлених підстав у відношенні підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого забовязання і покласти на нього обов`язки пер5едбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.05.2018 року у відношенніОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.05.2018 року у відношенні ОСОБА_8 - відмовити

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого забов`язання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на нього слідуючи обов`язки:

1)Не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)Повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого перебування, проживання і по першому виклику з`являтись до прокурора, слідчого і суду при можливості з урахуванням стану здоров я.

3)Здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт чи інші документи, які надають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали застосовується в межах дії строку досудового слідства на дві місяці.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який проводить досудове слідство.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2