overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/4587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 та ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 та ст.303 КПК України.

28.09.2018 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій останній просить суд залишити без розгляду скаргу, оскільки на момент його звернення з вищевказаною скаргою, а саме 21 вересня 2018 року, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на речі й документи, які 19.09.2018 року під час проведеного обушку були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 та належать йому особисто, у зв`язку із чим предмет розгляду відсутній.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 та ст.303 КПК України, оскільки предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України на теперішній час відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 та ст.303 КПК України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року від Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до суду надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , яке призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 14:30 год.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час є неповнолітнім, і у відповідності до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, у відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки сам ОСОБА_2 не залучив захисника.
З метою дотримання прав засудженого, недопущення зволікання розгляду кримінального провадження слід забезпечити ОСОБА_2 захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018 року за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від покарання з випробуванням на строк 1 рік, за призначенням, забезпечивши явку адвоката у судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 14:30 год.
Копію ухвали для виконання надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
В судове засідання викликати представника служби в справах дітей Охтирської РДА, представника сектору ювенальної превенції Охтирського ВП ГУНП та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №359/8084/18
Провадження №1-кп/359/595/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 жовтня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09.10.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною від 28.09.2018 року. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченою 28.09.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_3 ).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16.45 год. 17.10.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 371/553/17 Провадження № 1-кп/358/33/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідка

10 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/33/18 щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.10.2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи та про причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, та зважаючи на те, що без свідка ОСОБА_6 неможливо повно та об`єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід через територіальний орган поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (контактний телефон: НОМЕР_1 ), привід через територіальний орган поліції до Богуславською районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

ОСОБА_6 мати при собі паспорт.

Виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області.

Копію ухвали направити начальнику Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області для виконання та начальнику Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1188/18
Провадження № 1-в/361/246/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Арі Ко» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :
30 серпня 2018 року директор Приватного підприємства «Арі Ко» ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі № 361/1188/18 в частині, що стосується скасування арешту майна ПП «Арі Ко» та повернення майна у власність ПП «Арі Ко».
У зв`язку з тим, що 05 жовтня 2018 р до канцелярії суду надійшла заява директора ПП «Арі Ко» ОСОБА_2 про відмову від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що є його законним правом, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 380, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву директора Приватного підприємства «Арі Ко» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002963 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002963 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.

З матеріалів клопотання вбачається, що судом було допущено описку по тексту ухвали, а саме не вірно було вказано населений пункт місця події: "с. Білогородка", тоді як вірно слід було вказати «м. Боярка».

Зважаючи на ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, була допущена описка в назві населеного пункту місця події: « с. Білогородка», тоді як слід було вказати «м. Боярка».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.370-372,375,379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002963 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де по тексту ухвали вказати вірний населений пункт місця події: «м. Боярка», замість не вірного: «с. Білогородка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5756/18
Провадження № 1-кс/552/2839/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 05.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 05.10.2018 року до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.10.2018 року близько 7 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002499 від 05.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.12.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.10.2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1476/16-к
УХВАЛА

10.10.2018року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000118, 0000283, 0007402, 0001852 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15.10.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/1063/18
Провадження № 1-кп/669/97/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000156,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

З матеріалів кримінального провадження № 0000156, зокрема із копії паспорта та інших анкетних даних обвинуваченого вбачається, що його правильне прізвище « ОСОБА_4 », а у вироку помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 », а тому за ініціативою суду поставлено питання про виправлення даної описки.

Учасники судового провадження про розгляд питання про виправлення описки повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року виправити прізвище обвинуваченого з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000156 виправити допущену описку прізвища обвинуваченого, а саме: замість « ОСОБА_5 » зазначити та читати у відповідних відмінках «Дегтярук».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року, який набрав законної сили 05 грудня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації (нині - Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області) звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено (не пред`явлено документ про сплату штрафу).

В судове засідання учасники судового провадження, які неодноразово повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки відсутні підстави для розстрочки засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу (подання не містить жодних обгрунтувань підстав для розстрочки виплати штрафу, не встановлено таких і судом).
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 ч . 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
02 жовтня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та законного представника, та повідомити службу у справах дітей і орган Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1