overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/501/18
Провадження № 1-в/685/17/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молотків, Лановецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 07.03.2017 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 1 місяць. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 07.03.2017 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 1 місяць. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 676/3108/18
Провадження № 1-кп/676/323/18
ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України
24 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, -
До суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб.№ 17), на 8-му год. 1 червня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в строк до 1 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/429/18
Справа № 672/1599/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Городоцького районного суду від 16 квітня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора на вирок Городоцького районного суду від 16 квітня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду від 16 квітня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 01.06.2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Копії ухвал направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційних скарг.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/538/18 Справа № 734/1504/18
У х в а л а

іменем України

24 травня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернуласяся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою.

Ознайомившись зі змістом скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 16 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Витребувати з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Матеріали надати до Козелецького районного суду Чернігівської області до 16 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2127/18
Провадження №1-кс/751/1410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

21.05.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електричного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, які передбачені с. 194 КПК України.

Також, 22.05.2018 до суду подано клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні: прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу, за номером № 751/2127/18; провадження № 1-кс/751/1410/18 та клопотання про продовження строку запобіжного заходу, за номером № 751/2127/18 провадження № 1-кс/751/1423/18 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/2127/18; провадження № 1-кс/751/1410/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 728/861/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/635/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2018 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що його захисник адвокат ОСОБА_4 своєчасно подав апеляційну скаргу, проте з недоліками, які своєчасно не усунув, через що апеляційна скарга була повернута без розгляду. Додав рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області щодо адвоката ОСОБА_4 , з якого вбачається, що до адвоката були претензії з приводу неналежного ним виконання своїх обов`язків.

Окрім того, надані ксерокопії документів про народження дитини, про смерть родича та перебування на стаціонарному лікування в умовах Чернігівської психоневрологічної лікарні, що перешкоджало своєчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Усі обставини, з якими апелянт пов`язує пропуск строку на оскарження вироку суду, підтверджені документально. Процесуальні строки, встановлені законом, підлягають поновленню, якщо вони пропущені з поважних причин.

З огляду на поведінку захисника-адвоката при написанні апеляційної скарги, трагічні та інші непередбачувані події в житті обвинуваченого, в тому числі його захворювання, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

При наявності підстави для відкриття апеляційного провадження, виконання вироку належить зупинити до закінчення апеляційного розгляду справи та провести підготовку до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження зупинити виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року в справі №728/861/17 щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні, потерпілим, їх представнику, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Одночасно надіслати обвинуваченому, потерпілим та представнику потерпілих інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду та копію даної ухвали, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2699/18
Провадження № 1-в/552/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 08.12.2017р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18.12.2017 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України.
До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_7 про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 79 від 07.05.2018 року хворий ОСОБА_6

страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, параноїдний синдром та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 згідно висновку лікарів нестійкій, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, психопродуктивна симптоматика у вигляді маячних ідей переслідування, наявна делінквентна поведінка, недостатня критика до свого захворювання та скоєного злочину та на теперішній час останній являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/1920/18
Провадження 1-в/554/48/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, освіта середня, розлученої, судимої

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали подання Шевченківського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

В судове засідання призначене на 08 год. 20 хв. 11 квітня 2018 року, 14 год. 50 год. 22 травня 2018 року засуджена ОСОБА_5 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.

Оскільки засуджена належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 7 червня 2018 року о 08 год. 15 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1