Справа №522/2849/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Підозрюваного - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001781 від 18.11.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 . за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001781 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 20.02.2018 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.02.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 червня 2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підставі чого, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене повторно.

За матеріалами кримінального провадження, а також за матеріалами виконаного окремого доручення УСБУ в Одеський області, встановлено, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 можуть знаходитись грошові кошти отриманні ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_7 у розмірі 300 доларів США, а також інші цінні речі, предмети та грошові кошти, які були здобутті підозрюваним унаслідок його протиправної діяльності.

Вказана квартира належить на праві власності дружні підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 17.07.2018 року за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , 25.07.2018 проведено обшук за результатами якого вилучено предмети та цінні речі

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що зазначені вище речі використані як засоби вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, а також можуть буди предметом конфіскації.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання вважав, за необхідне з метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт на вилучені предмети.
Представник власника майна та підозрюваний заперечили проти накладення арешту, мотивуючи тим, що воно не належить підозрюваному, а тому не може бути предметом конфіскації майна.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вказане у клопотанні майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , може бути предметом конфіскації, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Однак, слідчий суддя вважає безпідставним накладення арешту на майно, що належить дружині ОСОБА_4 , тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001781 від 18.11.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор чорного кольору «плазма» марки «SAMSUNG» серійний номер BN68-07835K-00 та дистанційний пульт керування до вказаного телевізора металевого кольору; телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» плазма Model:UE65KS8000L, N:UE65KS8000; S: 08T03SNJ300060L та дистанцій пульт керування чорного кольору «SAMSUNG» до вказаного телевізору; коробку жовтого кольору з надписом «invicta» у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем чорного кольору на зворотній стороні з надписом «invicta» ModelNo: 1238; коробка жовтого кольору з надписом «invicta» у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем коричневого кольору на зворотній сторон із надписом «invicta» Model No: 12391; коробка білого кольору з надписом «Diеsel»у якій знаходиться предмет схожий на годинник з металевим ременем, на зворотній стороні надпис «JOSHUA&SONS»JX112SSB; коробка чорного кольору з надписом «JOSHUA&SONS»у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем чорного кольору, на зворотній стороні предмета міститься запис «TISSOT 1853» T 035617A, 13BL0166507; предмет схожий на годинник з ременем коричневого кольору на зворотній стороні з надписом «DIESEL», DZ-7339 111508; предмет схожий на годинник з ременем гумовим з надписом «WATCH»serialfhmpwga7g9j5; прилад схожий на фотоапарат чорного кольору марки «Nikon» made in THAILAND 6494025» з об`єктивом «Nicon» 51303961, ременем з надписом «Nicon», які знаходяться у спеціальному чохлі для зберігання чорного кольору та карта пам`яті MSD32GB синього кольору А16399-8126.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на прилад схожий на ноутбук марки «SONY»Product name: SVE1111M1RP, S01024, ModelSVE111A11V рожевого кольору, зарядний кабель та мишка білого кольору SAMSUNG«PLEOMAX» та спеціальний чохол рожевого кольору для зберігання ноутбука - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

30.07.2018