overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000933 від 24.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про арешт грошових коштів та майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 28.08.17 р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти, які набуті кримінально-протиправним шліхом (плата за інтимні послуги) та майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3 вказала, що на мобільних телефонах всього 10 номерів її родичів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого власника майна ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шліхом (плата за інтимні послуги), а інші, вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на вилучені під час обшуку 28.08.17 р. квартири АДРЕСА_2 на грошові кошти в сумі 800 гривень (купюрами по 100 гривень серія, номер: KY8860980, КЙ9302875, ЕЗ5205712, МД0509381, АГ6167000, СВ3353147, СБ5811373, КЄ2891414); мобільний телефон «NOMI», IMEI: НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 ; пластикові картки від стартових пакетів «Київстар» з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ; банківські карти «Приват Банку»: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; три блокноти з чорновими записами; три коробки з презервативами з надписом «Brand Blue/Gold»; поліетиленовий пакет з інтимною гель змазкою «Personal Lubricant»; дев`ять чеків «Приват Банку»; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_9 (без сім карти); довідка з клініки «СІНЕВО» на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «LG» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з номером НОМЕР_12 , на строк досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності негайно та діє на строк до її скасування у встановленому Законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання його виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявники вказують на те, що слідчий ОСОБА_5 не розглядає їх клопотання від 11.07.17 р. Просять зобовязати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання та задовольнити його.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він 14.07.17 р. розглянув вказане клопотання та його задовольнив. Надав копію відповіді від 14.07.17 р.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявників та слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчий своєчасно розглянув клопотання, тому у його діях відсутня неправомірність, що і є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання його виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000268 від 05.02.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На території Дніпропетровської області, здійснюється незаконна діяльність щодо реалізації алкогольних напоїв сумнівної якості, з використанням підробних марок акцизного податку України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000268 від 05.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст.199 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 іншим прокурорам які входять до складу групи прокурорів, слідчим слідчої групи та оперативним працівникам УЗЕ ДЗЕ НПУ в Дніпропетровській області, проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме підробних марок акцизного податку, горілчаних виробів сумнівної якості, спирту етилового, знарядь для виготовлення вказаної продукції, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації горілчаних виробів та спирту, встановлення особи, що причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 КК України.

Строк дії ухвали - до 15.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про залучення ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» потерпілим по кримінальному провадженню № 00000012.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за 2його відсутність.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вказане клопотання розглянуто 02.08.17 та у його задоволенні відмовлено. Надав суду копію постанови.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за тих підстав, що постанова про розгляд клопотання винесена 02.08.17 р., а скарга надійшла до суду 08.08.17 р., тобто заявник не довів підстав скарги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу громадянки ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000002 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучений особистий паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить повернути тимчасово вилучений особистий паспорт.

У судове засідання заявник не зявилася, повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 надав копію витягу із ЄРДР, з якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 направлено до суду 16.06.17 р.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000002 закінчилося 16.06.17 р., тому на даний час (18.08.17р.) слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000002 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучений особистий паспорт закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України Згідно з матеріалами, УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що на території Дніпропетровської області група осіб займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у складі вищевказаної групи займається виготовленням психотропної речовини «метамфетамін» та безпосередньо збуває психотропні речовини. В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , знайшла своє підтвердження. Також, під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом психотропних речовин, яку він здійснює на території Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001376 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника відділу УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 , щодо факту внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , не достовірних відомостей до актів приймання-передачі виконаних робіт, за договорами №21 та №22 укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іншої, що спричинило тяжкі наслідки. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа ро зглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 172/661/18
Провадження № 1-кс/172/171/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 05.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 05.07.2017 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000430.

Вивчивши матеріали провадження суд встановив таке.

Досудового засідання прокурором надано постанову від 04.06.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000430 від 05.07.2017 рокута направлення матеріалів провадження слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

За вказаних обставин суд не вбачає предмету спору, а тому скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 05.07.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/151/17-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"04" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2018 року на 13 год. 30 хв., здійснено виклик свідка ОСОБА_3 .

Захисник свідка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь свідка ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , у режимі відеоконференції, який можливий з Дзержинським районним судом м.Харкова, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в судове засідання до Кролевецького районного суду у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_3 , оскільки він проходить курс лікування.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 проживає за межами Кролевецького району та не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи з поважних причин (за станом здоров`я), судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Дзержинському районному суду м.Харкова слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 06 червня 2018 року з Дзержинським районним судом м.Харкова.

Дзержинському районному суду м.Харкова доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, щодо зобов`язання судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_1 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Дзержинський районний суд м.Харкова.

Копію ухвали надіслати для виконання Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2248/18
Провадження № 1-кс/577/970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 24 ВОЛГА, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1971 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.07.2000 року, які були виявлені та вилучені 24.05.2018 під час огляду ділянки майданчика біля територіального сервісного центру № 5942 по вул. Вирівська, 19а в м. Конотоп, належних ОСОБА_5 . 25.05.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № 0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак, слідчий ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без задоволення, оскільки вказане питання вже було предметом розгляду і з цього приводу 30 травня 2018 року винесена ухвала слідчим суддею.

Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги принципу диспозитивності, який є однією із засад кримінального провадження, заяву слідчого, який не підтримує клопотання , слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення вказане клопотання, при цьому звертає увагу заявника на те, що вказане питання вже було предметом розгляду слідчого судді і винесена ухвала суду від 30 травня 2018 року.

Керуючись ч.3 ст. 26, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 24 ВОЛГА, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1971 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.07.2000 року в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000535 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1