Провадження №1-кп/127/1821/17
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003535 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 22.12.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0003535 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивувала наступним.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тому не має постійного джерела доходів, не одружений, що вказує на те, що він не має стійких соціальних зв`язків, в ході судового розгляду ухилявся від суду, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

За таких обставин, прокурор вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 55230 грн.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ОСОБА_5 фактично не ухилявся від явки до суду, а змінив місце проживання, для догляду за хворою матір`ю, яка проживає в м. Христинівка. Захисник вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого буде достатнім та забезпечить розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив наступне. Він не уникав явки до суду та не переховувався, але у зв`язку з тим, що не знав про дати судових засідання не з`являвся до суду. Він змінив місце проживання, однак працівники поліції знали , де його знайти. Він проживав з матір`ю в м. Христинівка, а потім виїхав у м. Одеса на заробітки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за які законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не знав, на коли призначений розгляд справи. При цьому він нічого не зробив для того, щоб дізнатися, на коли призначений розгляд справи. Також ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно змінив своє місце проживання та не повідомив про це суд.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду, з цією метою змінював адресу свого проживання, не повідомляючи суд та орган досудового слідства.

За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів різного ступеня тяжкості в тому числі і тяжких, обвинувачується у скоєнні нових злочинів, в тому числі тяжкого, в період непогашеної судимості, ухилявся від явки до суду, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, суд не вважає за можливе та доцільне визначати йому розмір застави. Тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :