Справа № 209/2969/18
Провадження № 1-кс/209/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001685 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргою на дії слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій просить: скасувати постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 23 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001685 від 05 серпня 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0001685 вчинити наступні слідчі дії: призначити та провести відповідно до вимог ст. 242 КПК України судово-медичну експертизу, в ході якої встановити тяжкість отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ймовірний механізм їх спричинення; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, в ході якої поставити на розгляд експерта наступне запитання: чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при неодноразовому падінні з висоти власного зросту і ударах лівою половиною тулубу та тіменною ділянкою голови об тверду поверну (асфальт, бетон).

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001685 від 05 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_5 06 серпня 2018 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Після отримання повідомлення про підозру ним, захисником ОСОБА_5 , було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, яке було задоволено слідчим.

В ході ознайомлення з матеріалами ним було встановлено, що матеріали містять тільки ті відомості, які, на думку слідчого, начебто викривають ОСОБА_5 , і ці матеріали були зібрані до допиту ОСОБА_5 та не містять відображення реального стану подій, які мали місце 04 серпня 2015 року з потерпілою ОСОБА_6 , та в повній мірі не відображають наявність або відсутність причинно- наслідного зв`язку дій ОСОБА_5 з подіями настання яких інкриміновано ОСОБА_5 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 пояснила, що 04 серпня 2018 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 поверталася до своєї квартири, але біля під`їзду їх перестріла колишня дружина ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка вчинила сварку з колишнім чоловіком та розпочала бійку, а вона намагалася втрутитися з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , проте та на її зауваження не реагувала, а навпаки вирвала в неї з руки пакет. Коли ОСОБА_5 намагалася забрати його назад, так як там знаходилися ключі від квартири, ОСОБА_6 намагалася все ж таки забрати пакет і при цьому стала наносити ОСОБА_5 удари, кусати за руку, якою тягла пакет, і при цьому спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. На підтвердження даного факту стороною захисту було надано слідчому клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 971 від 05 серпня 2016 року, яким було зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , і це клопотання було задоволено.

20 серпня 2018 року, в порядку п.2 ст. 9 КПК України, він надав слідчому клопотання про призначення та проведення, відповідно до вимог ст. 242 КПК України, судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та ймовірного механізму їх спричинення. Також надав клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизу, в ході якої поставити експерту питання: чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при неодноразовому падінні з висоти власного зросту і ударах лівою половиною тулубу та тіменною ділянкою голови об тверду поверну (асфальт, бетон). Проте, лише 10 вересня 2018 року під час спілкування із слідчим ним були отримані постанови слідчого від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заявлених клопотань.

Вважає дії слідчого щодо відмови в задоволенні вказаних вище клопотань незаконними та такими, які прийняті з порушенням діючого кримінально- процесуального законодавства.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував скаргу, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню скарги та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши суду, що ним було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та ймовірного механізму їх спричинення, оскільки ним до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок спеціаліста судово-медичного експерта про наявність у ОСОБА_5 легких тілесних пошкоджень, а призначення судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень не має значення для цього кримінального провадження, яке внесено в ЄРДР за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Ним також було відмовлено в призначенні додаткової судово- медичної експертизи для відповіді на питання: чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при неодноразовому падінні з висоти власного зросту і ударах лівою половиною тулубу та тіменною ділянкою голови об тверду поверну (асфальт, бетон), оскільки ніхто із допитаних у кримінальному провадженні осіб, в тому числі і підозрювані, не вказували, що ОСОБА_6 падала і, що могла отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0001685, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим долучено до кримінального провадження висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 971 від 05 серпня 2016 року про виявлені у ОСОБА_5 легкі тілесні пошкодження, які мають незначні скороминущі наслідки, що виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо у термін, вказаний обстеженою. Вказаний висновок є документом кримінального провадження і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка є потерпілою, то немає необхідності призначати судово-медичну експертизу стосовно тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних підозрюваній ОСОБА_5 . Встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень є юридичним аспектом і не відноситься до компетенції судово-медичного експерта.

Суд вважає, що немає потреби також у призначенні судово-медичної експертизи для вирішення питання: чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при неодноразовому падінні з висоти власного зросту і ударах лівою половиною тулубу та тьменною ділянкою голови об тверду поверну (асфальт, бетон), оскільки ніхто із допитаних у кримінальному провадженні осіб, не вказували на те, що ОСОБА_6 падала і, що вона могла отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту.

На думку суду, задоволення скарги захисника та призначення у кримінальному провадженні вказаних ним експертиз, призведене до порушення розумних строків розслідування кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001685 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .