ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4874/14-к
Провадження № 1-кс/210/1978/18

"11" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2008 року по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимим за вчинення корисливого злочину, зокрема, останній раз засуджений у 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.18.» ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2008 року по відбуттю терміну покарання, маючи не погашену в установленому порядку судимість діючи повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 26 серпня 2014 року, близько 00 годин 40 хвилин, маючи корисливий намір з метою вчиненні таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки з шухлядки столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1762 гривні, які поклав в праву кишеню брюк після чого з викраденим ліг під стіл в приміщенні перукарні та заснув. Через 10 хвилин до приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку №13 по вул. Орджонікідзе в районі м. Кривого Рогу, приїхали працівники охоронного агентства «Гюрза», які затримали ОСОБА_5 з викраденим, таким чином останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням до приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

26 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 03 до 06 років.

ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Досудовим розслідуванням встановлено і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1