Справа № 445/516/18
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу

14 червня 2018 року Золочівський районний суду Львівської області в складі:

головучого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного предствника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 25.12.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 25.12.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2017 року, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та корисливою метою, зайшли у під`їзд багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та проникли через металеву решітку у загороджену частину сходової клітки будинку між третім поверхом та горищем, яка використовується ОСОБА_9 , як постійне місце зберігання її майна, та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у виді металевої решітки із навісним замком. Реалізовуючи свій умисел на викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, повторно, таємно, склали у належну потерпілій господарську сумку, вартістю 27 грн., яка знаходилась у вказаному сховищі, дві металеві каструлі, загальною вартістю 956,21 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «Genius» вартістю 150 грн., тепловентилятор марки «Delonghi» вартістю 325 грн. та пароварку-блендер вартістю 756 грн., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2214,21 грн., винесли їх із зазначеного сховища і намагались винести із приміщення будинку, але свого умислу до кінця не довели у зв`язку із виявленням їх на місці злочину ОСОБА_10 , після чого залишили сумку із вищевказаними речами на балконі будинку, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не минули та не зменшились і продовжують існувати, а тому виправданим є продовження строку домашнього арешту.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити з мотивів, що викладені у ньому. Звертає увагу на існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 частково заперечив щодо даного клопотання, просив залишити встановленмий час домашнього арешту, а саме з 22.00 год по 07.00 год, та дозволити відлучатись із м.Золочева, оскільки в Золочівському районі Львівської області проживають родичі ОСОБА_5 та він їздить до них у село допомагає по господарству.

Обвинувачений та законний представник підтримали думку захисника.

Представник служби у справах дітей та психолог поклались на рішення суду.

Заслухавши думку та пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України .
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З тексту обвинувального акта відносно ОСОБА_5 вбачається, що такий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вказані обставини, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю, оскільки ні обвинуваченим, ні його законним представником не було представлено суду доказів, про те що уних дійсно у Золочівському районі Львівської області, проживають близькі родичі та ОСОБА_5 їздить та допомагає їм по господарстві.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194, 318,331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду протягом періоду з 17.00 години 00 хвилин вечора до 07 години 30 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Золочева Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою;

- носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці - з 14.06.2018 року до 12.08.2018 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому та його законному представнику наступне: згідноч.5 ст. 181

КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Закріплення електронного браслета на тілі неповнолітнього обвинуваченого, слід здійснювати в присутності його батьків або законних представників.

Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, доручити контронь Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Копію даної ухвали скерувати до Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

Ухвала оскарженю не підягає.

Суддя : ОСОБА_1