Справа № 296/4436/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. ст. 170, 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2018 року, а саме: посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказував, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на майно накладався судом після затримання ОСОБА_4 та з метою узаконення проведеного обшуку у порядку ст.ст. 233-236 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді. Крім того, першочергово ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскація майна.

На даний час, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлені обставини, що дали змогу відповідним органам слідства та прокуратури зробити висновок, про відсутність в діях ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, якою перекваліфіковано дії останнього на ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України. Санкціями яких обов`язкова конфіскація майна не передбачена. Окрім того вказано, що вилучений транспортний засіб належить не підозрюваному ОСОБА_4 , а його дружині ОСОБА_5 .

До суду заявник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує, посилаючись на викладене в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор також надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобіля заперечує, вказав на законність та обґрунтованість накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 01.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1493/18 від 19.02.2018 року накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході проведення 15.02.2018 року обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у частинах 4, 5 та 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 та 4 частини другої цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені документи не мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, арештований автомобіль належить на праві власності не підозрюваному, а його дружині ОСОБА_5 , яка не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для подальшого арешту вказаного майна, передбачені п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2018 за № 296/1493/18, а саме:

- посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1