Справа № 202/4583/18
Провадження № 1-кс/202/3886/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 03 серпня 2018 року.
У своєму клопотанні представник просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року.
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Виходячи з положень вищевказаної статті, питання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею за зверненням осіб, визначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.
Клопотання про скасування арешту підписано представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до матеріалів клопотання доручено довіреність від 04.04.2016 року, видану ОСОБА_4 , якою остання уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.
Відповідно до положень КПК України довіреністю підтверджуються повноваження представника юридичної особи, який є працівником такої юридичної особи.
Тобто, матеріалами клопотання повноваження ОСОБА_3 на подання від імені ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна не підтверджені.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що зі змісту долученої ОСОБА_3 довіреності від 04.04.2016 року, не вбачається, що ОСОБА_3 надано повноваження на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Оскільки кримінальним процесуальним кодексом не передбачено процесуальної дії у випадку встановлення слідчим суддею того, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 повернути.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1