Справа № 740/2842/18
1-кп/729/116/18 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04.10.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 01.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.05.2018 року о 19 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» та розташований по вул. Шевченка, 21 в м.Ніжині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, впевнившись, що її дії непомітні для інших осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрала парфумовану жіночу воду «ММ Еспрі Віва Містресс», об`ємом 100 мл., вартістю 299 грн. та крем під очі від зморшок «Лореаль Ревіталіфтйекс», об`ємом 15 мл., вартістю 259 грн. , що належить ТОВ «РУШ» та, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину, заподіявши таким чином ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 558 грн. 00 коп.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

23 червня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ «РУШ», що діє через представника ОСОБА_5 , керуючою магазину «EVA» №1407, уповноважену з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 з іншого боку, було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з угодою підозрювана ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 погодились на призначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Також в угоді зазначено, що підозрювана та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити укладену між представником потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення та призначити останній узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті та просила суд затвердити угоду та пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та пояснила, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч. 3 та ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Окрім зазначеного вище, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладена сторонами угода узгоджена з положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, а також відповідає вимогам КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого у кримінальному провадженні, ТОВ «РУШ», ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обрався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 468-469, 474-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 від 23 червня 2018 року на визначених сторонами в угоді умовах.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не булоподано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1