Справа № 212/6599/17
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправну бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо безпідставної та не вмотивованої відмови у задоволенні клопотання про забезпечення кримінального провадження; скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення по кримінальному провадженню № 0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України від 22.08.2017 року, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 110.); винести ухвалу, котрою застосувати заходи забезпечення по кримінальному провадженні №000253 за ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності померлому ОСОБА_6 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження та передати на зберігання речі сину ОСОБА_5 , який є спадкоємцем першої черги.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою від 08 жовтня 2018 року, яка фактично отримана 11 жовтня 2018 року, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення по кримінальному провадженню № 0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України від 22.08.2017 року, та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. Але на обґрунтування підстав щодо відмови в задоволенні клопотання, прокурор не зазначає жодної суб`єктивної причини, окрім опису стану кримінального провадження та проведення слідчих дій у вигляді обшуку житла проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, відповідно постанова є не вмотивованою. Вона - ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , не погоджується з зазначеною постановою, вважає, що вона винесена з порушенням закону, а саме ст. 110 КПК України, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд її задовольнити, з підстав викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання та інші.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22 серпня .2017 року за №0002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2018 року представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 з заявою про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002531 від 22 серпня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відхилено.

Відхилення клопотання прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що слідчим Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 06.10.2018 проведено обшук житла на підставі ухвали слідчого судді. Дана процесуальна дія зафіксована за допомогою аудіо - та відеозапису.

Прокурор вказує, що відповідно до ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі відсутності за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2018 року про відхилення клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтованою та з метою забезпечення процесуальних прав потерпілого підлягає скасуванню.

керуючись ст.ст. 9, 56, 220, 303,304, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо безпідставної та не вмотивованої відмови у задоволенні клопотання про забезпечення кримінального провадження.

Скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення по кримінальному провадженню №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України від 22.08.2017 року, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Застосувати заходи забезпечення по кримінальному провадженню №0002531 за ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом заборони користування будь-яким особам квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності померлому ОСОБА_6 та інших речових доказів, які знаходяться в квартирі, з метою їх збереження.

Передати на зберігання речі, які належать спадкодавцю ОСОБА_6 сину, ОСОБА_5 , який є спадкоємцем першої черги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1