Справа № 539/2152/18
Провадження № 1кп/539/266/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною (обвинуваченою) у кримінальному провадженні №0000579 від 12.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні має мололітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року близько 17 год.10 хвилин ОСОБА_4 , розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає остання, помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y6 Pro», який вирішила таємно викрасти.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходилися на кухні, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» вартістю 2 400 грн. згідно висновку експерта №1117 від 21.06.2018 року, який лежав на ліжку в кімнаті, та покинула місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.06.2018 року між потерпілою та підозрюваною укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Угодою встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована. Також в угоді передбачено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Також погодили звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Під час визначення покарання було враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини. Також враховано особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, а потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди. Укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду від 25 червня 2018 року про примирення між підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000579 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 червня 2018 року покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1