Справа № 303/4179/18
Провадження № 1-кс/303/1387/18
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001610 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001610 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що мобільні телефони марки «Nokia» та «Ovkitel», кросівки чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів на вказану речі слід накласти арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив клопотання задоволити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року за № 0001610.
12.07.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, мобільний телефон «Ovkitel», чорного кольору, матерчаті чоловічі кросівки чорного кольору марки «Adidas», перебували у володінні ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 12 липня 2018 року.
Постановами старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 липня 2018 року, мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, мобільний телефон «Ovkitel» чорного кольору, матерчаті чоловічі кросівки чорного кольору марки «Adidas», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № кримінальному провадженню № 0001610 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вимоги ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001610 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, мобільний телефон «Ovkitel» чорного кольору, матерчаті чоловічі кросівки чорного кольору марки «Adidas», які перебували у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1