Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5019/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
14 серпня 2014 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України.
Підстави для продовження тримання під вартою слідчий навів наступні. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, а саме: у червні 2014 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області розповсюдили матеріали із закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Актом проведеного лінгвістичного дослідження від 15 липня 2014 року, комісією спеціалістів-лінгвістів встановлено, що у друкованих виданнях «Новороссия спецвыпуск» та «Новороссия выпуск №3» містяться прямі заклики до зміни меж території та державного кордону України, до вступу до незаконних озброєних формувань сепаратистського характеру самопроголошених республік «ДНР» та «ЛНР», з метою створення в межах території України самостійного державного утворення, так званої «Новоросии», шляхом від`єднання від України її східних областей (Дніпропетровська, Луганська, Харківська, Донецька, Одеська, Запорізька, Миколаївська).
23 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
24 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, до 21 серпня 2014 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування продовжено до 22 жовтня 2014 року та не проведені всі слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, не зникли та не зменшились ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення перешкод кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Повідомив, що строк досудового розслідування продовжено до 22 жовтня 2014 року та не проведені всі слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що має незадовільний стан здоров`я і потребує лікування. Пояснив, що надану йому друковану продукцію підривного характеру не розповсюджував, а поклав вдома. Якби знав її характер, то взагалі б від ОСОБА_11 її б не брав.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з причин недоведеності слідчим і прокурором наявності тих ризиків, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами, у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились, а тому є всі підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Розмір застави визначаю у сто розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 121800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, до чотирьох місяців, до 20 жовтня 2014 року.
Визначити заставу у розмірі сто розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121800 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 20 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1