overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1373/18
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Теребовлянського

РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання Теребовлянського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без громадянства, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працює, раніше судимого, засудженого 07 грудня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України поклавши обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Теребовлянського районного сектору з питань пробації звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого стосовно ОСОБА_5 .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 22 січня 2018 року поставлений на облік у Теребовлянський РС з питань пробації та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак засуджений порушує порядок та умови відбування покарання. Не з`являвся на виклики, які надсилалися засудженому по місцю його проживання. Однак, повторного злочину не вчиняв, що не свідчить про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився.

Відсутність засудженого при розгляді подання у суді позбавляє його права мати захисника та порушує його право на захист в стадії виконання вироку, передбачене чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, вважає обов`язковою присутність засудженого при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого, на підставі чого відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Теребовлянського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
н/п 1-кп/766/1924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0001440 від 16.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, що перешкодить встановленню істини у справі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 10.11.2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2367/18
Провадження № 1-кп/675/162/2018
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2018 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 01 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2174/18
№ 1-кп/688/167/18
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001536, по обвинуваченню -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить залучити в якості відповідача ПАТ «НАСК» «Оранта».
Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили даного клопотання.
Заслухавши вказаних вище осіб, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, тобто до участі розгляду цивільного позову ОСОБА_4 необхідно залучити відповідача Публічне Акціонерне Товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Керуючись ст.51 ЦПК України, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в розгляді кримінального провадження № 0001536 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України як відповідача за позовом ОСОБА_4 до відповідачів Шепетівська района Державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - Публічне Акціонерне Товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Надіслати ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» матеріали позовної заяви потерпілого позивача, уточнення позованої заяви та повідомити про розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року в Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/873/18
1-кс/729/316/18 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження

Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2018 року до Бобровицького районного суду з Апеляційного суду Чернігівської області на новий розгляд надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду на 08 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4245/18
Провадження № 1-кс/740/1101/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 27 серпня 2018 року.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, так під час досудового розслідування оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до загальних положень КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого (керівника органу досудового розслідування), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_2 до Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, а отже дана скарга має бути подана до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, при відсутності підстав для відкриття провадження та прийняття скарги до розгляду, приходжу до висновку, що до поданої скарги слід застосувати положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/665/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Подання мотивоване тим, що в районному суду неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про проведення експертизи - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/305/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівської області від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 04.04.2018 року, як таку, що не підлягає розгляду в суді, в порядку статті 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року о 08:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження (Справа № 750/9183/18).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року повернуто ОСОБА_2 її клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році», про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На вказане судове рішення засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 552/85/17
провадження № 51-186км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

06 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останнього разу судимого 25 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на підставі ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк

7 років, звільненого 25 квітня 2016 року умовно-достроково на 11 місяців

17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII зарахувати

ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з

15 листопада 2016 року по 06 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті судове рішення залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 вересня 2018 року о 12:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7845 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановленні щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403,
встановив:
У липні 2018 року засуджений звернувся з касаційною скаргою.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків15 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2018 року.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 містить цитування законодавства та статей кримінального процесуального кодексу, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені судами при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, засудженим не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановленні щодо нього повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5