справа № 489/1276/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1241/18
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000531 від 28.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.01.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленої особи придбав підроблену довіреність № 668 від 07.10.2016 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 .
13.10.2016 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що довіреність № 668 від 07.10.2016 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 підроблена, надав вказаний документ працівнику Територіального сервісного центру МВС № 4841 та уклав договір купівлі-продажу № 4841/2016/128276.
Окрім того, 17.03.2016 ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 25 по вул. 9 Лінії в м. Миколаєві, взяв у потерпілої ОСОБА_6 у користування автомобіль марки BMW 520I, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 з заздалегідь розробленим планом за допомогою довіреності продати вказаний автомобіль.
13.10.2016 ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 4841, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспртний, 1 «А»-1, використовуючи підроблену довіреність № 668 від 07.10.2016 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , уклав договір купівлі-продажу № 4841/2016/128276, згідно якого ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодів та розпорядився вказаним транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 83616,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
16.05.2018 прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України та у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, 15.05.2018 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було надіслано рекомендованим листом. Фактично ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях - 11.06.2018.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. На думку слідчого обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.
У ході розгляду судом клопотання підозрюваний свою вину у скоєному визнав повністю та обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював і показав, що фактично він проживає разом із своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2 ., яку наймають. Адресою його реєстрації є соціальне житло, а тому жодну кореспонденцію він не отримував та йому її не передавали, через що не знав про підозру, а також те що знаходився в розшуку.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, та оцінивши в сукупності наявні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Додані до клопотання докази, зокрема, заява начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.01.2017, протокол допиту свідка від 20.02.2018, протокол допиту потерпілого від 14.06.2017, висновок експерта № 254 від 22.05.2017, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості (ч. 4 ст. 358 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 289 КК України), за які у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, стабільного джерела доходу не має, не має також і постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки повідомлення про підозру йому було направлено поштою з порушенням порядку, який передбачено ст.ст. 111, 135, 136 КПК України, будь-яких доказів щодо отримання такого повідомлення в матеріалах справи не міститься, фактично підозра йому була вручена 11.06.2018. Окрім того, ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний слідчим, а тому немає підстав вважати що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду. Розшук, який було оголошено постановою слідчого від 17.05.2018, на наступний день після направлення за адресою реєстрації ОСОБА_4 повідомлення про підозру, також не може свідченням переховування останнього від органів досудового розслідування, так як і тривала відсутність ОСОБА_4 за місцем його реєстрації.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є раніше не судимою особою, а також те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, наведене відповідно до вимог ст.183 КПК України не дає слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, який є підставою для обрання запобіжного заходу. Інші заявлені прокурором ризики, які не доведено жодним з досліджених доказів та з огляду на дату вчинення злочину, суд вважає недоведеними.
У ході розгляду клопотання прокурором також не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вказане, відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування і постійного джерела доходів, а також ненадання суду доказів щодо підстав та проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного менш суворого, з допустимо застосовуваних до нього, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000531 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Миколаїв), без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1