Справа № 395/505/18
Провадження № 1-кп/395/57/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/57/2018, що зареєстроване в ЄРДР 16.02.2018 року за № 0000098 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не одруженої, на утриманні дітей немає, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.08.2016 року Новомиргородський районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнена 20.09.2016 року на підставі ст. 75 ч. 5 КК України; 13.04.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року, близько 19:00 години ОСОБА_6 , перебувала на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_4 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, у ОСОБА_6 виник намір на вчинення крадіжки, майна, належного ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші сторонні особи не бачать її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з житлового будинку вказаного домоволодіння, таємно та протиправно викрала алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 26.02.2018 року, 767 гривень 44 копійки, 2 пачки гречаної крупи торгової марки «Одна Родина», вагою 950 г. кожна, загальною вартістю 44 гривні 40 копійок, 1 пачку рису торгової марки «Схід Сонця», вагою 800 г., вартістю 16 гривень 80 копійок, 1 пачку рису торгової марки «Мудрий», вагою 800 г., вартістю 16 гривень 30 копійок, 2 пачки гороху торгової марки «Одна Родина», вагою 950 г. кожна, загальною вартістю 18 гривень 70 копійок, 2 пачки макаронних виробів торгової марки «Схід Сонця», вагою 1000 г. кожна, загальною вартістю 37 гривень 50 копійок, 2 банки томатної пасти торгової марки «Вікторія», об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 34 гривень 64 копійки та 1 кг. білого кристалічного цукру, вартістю 13 гривень 90 копійок, які належать ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 949 гривень 68 копійок.
У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 05 червня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі, та з урахуванням попереднього вироку Новомиргородського районного суду від 13.04.2018 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05 червня 2018 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000098.

ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку Новомиргородського районного суду від 13.04.2018 року, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю сірого кольору, діаметром, 35 см., одну порожню поліетиленову пачку макаронних виробів з написом «Схід Сонця» 1000 г, одну заповнену поліетиленову пачку макаронних виробів з написом «Схід Сонця» 1000г, одну заповнену та запечатану поліетиленову пачку рису з написом «Мудрий 800г.,, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 у відповідності до її розписки від 22.02.2018 року повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/505/18

Провадження № 1-кп/395/57/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/57/2018, що зареєстроване в ЄРДР 16.02.2018 року за № 0000098 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не одруженої, на утриманні дітей немає, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.08.2016 року Новомиргородський районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнена 20.09.2016 року на підставі ст. 75 ч. 5 КК України; 13.04.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018року, близько 19:00 години ОСОБА_6 , перебувала на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_4 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, у ОСОБА_6 виник намір на вчинення крадіжки, майна, належного ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші сторонні особи не бачать її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з житлового будинку вказаного домоволодіння, таємно та протиправно викрала алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 26.02.2018 року, 767 гривень 44 копійки, 2 пачки гречаної крупи торгової марки «Одна Родина», вагою 950 г. кожна, загальною вартістю 44 гривні 40 копійок, 1 пачку рису торгової марки «Схід Сонця», вагою 800 г., вартістю 16 гривень 80 копійок, 1 пачку рису торгової марки «Мудрий», вагою 800 г., вартістю 16 гривень 30 копійок, 2 пачки гороху торгової марки «Одна Родина», вагою 950 г. кожна, загальною вартістю 18 гривень 70 копійок, 2 пачки макаронних виробів торгової марки «Схід Сонця», вагою 1000 г. кожна, загальною вартістю 37 гривень 50 копійок, 2 банки томатної пасти торгової марки «Вікторія», об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 34 гривень 64 копійки та 1 кг. білого кристалічного цукру, вартістю 13 гривень 90 копійок, які належать ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 949 гривень 68 копійок.
У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 05 червня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі, та з урахуванням попереднього вироку Новомиргородського районного суду від 13.04.2018 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05 червня 2018 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000098.

ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку Новомиргородського районного суду від 13.04.2018 року, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю сірого кольору, діаметром, 35 см., одну порожню поліетиленову пачку макаронних виробів з написом «Схід Сонця» 1000 г, одну заповнену поліетиленову пачку макаронних виробів з написом «Схід Сонця» 1000г, одну заповнену та запечатану поліетиленову пачку рису з написом «Мудрий 800г.,, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 у відповідності до її розписки від 22.02.2018 року повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1