overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/6493/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 21 серпня 2017 року звернулася до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до повідомлення № 001209 від 21.08.2017 року прийнята Голосіївським управлінням поліції Головного управління НП в м. Києві.

Вважає, що відповідна посадова особа отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого передати матеріали кримінального провадження за підсудністю до органу досудового розслідування. Проте до цього часу дій по внесенню заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не здійснено.

Просить зобов`язати службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 21.08.17 р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала скаргу і просить її задовольнити. Представник Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги відмовити, так як із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2017 року не вбачається, який саме злочин скоєно.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 671/1679/18
Провадження № 1-кс/671/405/2018
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Волочиськ
27 серпня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24 серпня 2018 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 24 серпня 2018 року близько 22 год. за місцем проживання, в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством через повішання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневого огляду трупа ознак насильницької смерті не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_5 .?
-Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, та чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?
-Чи вживав ОСОБА_5 алкоголь незадовго до смерті? Якщо так, то в якій кількості?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 720/1258/18
Провадження № 1-кп/720/98/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_1
27 серпня 2018 року м. Новоселиця
02 серпня 2018 року після автоматизованого розподілу отримав для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки визначення судді у даному кримінальному провадженні мало місце із порушенням вимог ст. 35 КПК України, так як суддя ОСОБА_1 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України є підставою для його самовідводу (відводу).
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вважаю за необхідне заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для її розгляду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4324/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького Управління поліції ГУ НП України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга від 06 серпня 2018 року щодо неналежної перевірки доводів заявника про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, яка зареєстрована в суді як скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що заявником фактично не враховані норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а не відповідного органу. При цьому, зі змісту скарги, щодо особи, бездіяльність якої є предметом даного оскарження, вбачається, що вона звернена за суб`єктом оскарження до Дарницького Управління поліції ГУ НП України в м. Києві щодо неналежної перевірки доводів заявника про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а отже таке оскарження містить ознаки оскарження щодо суб`єкта владних повноважень в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 646/5524/18
№ провадження 1-кс/646/4885/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про відмову прокурором прокуратури Харківської області у задоволенні його клопотання від 09.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_3 з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 06.08.2018 р. звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.08.2018 р. в задоволенні вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 732/911/18
провадження № 1-кп/732/109/18
УХВАЛА
про привід

23.08.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В процесі підготовки справи до розгляду було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 12-30 год. 23.08.2018р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч за даними розписки був повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/765/18
Провадження № 1-кп/712/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000152 відносно ОСОБА_7 за п.п 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000152 відносно ОСОБА_7 за п.п 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник заперечував проти заявленого клопотання та просив суд змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

При розгляді заявленого прокурором клопотання судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, одним з яких є особливо тяжкий злочин, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12.10.2018 року,включно.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/694/18 Справа № 711/4372/18 Категорія: ЗУ "Про попереднє ув`язнення"Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2018 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2018 року , відносно ОСОБА_3 , на 09:00 год. 21 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1031/18
Номер провадження 1-кп/722/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
та потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.07.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «Олеся», що знаходиться в с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, під час виниклої на ґрунті неприязних відносин суперечки з ОСОБА_5 , наніс декілька ударів останньому в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього повіка правого ока, лівої вилищевої ділянки, садна верхнього повіка правого ока, лівого променевого-зап`ястного суглобу по ліктьовій поверхні, лівого ліктя по розгинальній поверхні, правого ліктя.
У підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням із останнім та просив з цієї підстави кримінальне провадження відносно нього закрити.
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-в/752/239/18
УХВАЛА

27.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, РФ, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «Нова Пошта» на посаді вантажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_4 перебуває з 11.06.2018 року.
Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом. Два рази на виклики до органу пробації не з`явився.
Прокурор просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання не задовольняти та не скасовувати іспитовий строк.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи покарання, яке було призначене засудженому ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину та кількість його неявок до органу пробації, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки за час перебування засудженого на обліку він не з`явився до органу пробації лише два рази, що на думку суду не є систематичним ухилянням від відбування покарання.

У зв`язку з цим, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя