Справа № 202/5865/18
Провадження № 1-кс/202/7140/2018
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначає, що 12.01.2018 року до СУ ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 за фактом заволодіння шляхом обману та з використанням підроблених документів об`єктами нерухомого майна (реєстраційний номери: 1 та 1) та продажу їх Міжнародній комерційній компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд. (GL Investment Group Ltd).
У ході розслідування встановлено, що 19.04.2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Білайф» було укладено кредитний договір №190413-КЛН-2, відповідно до якого Банком надано ТОВ «Білайф» кредит у розмірі 6 130 272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31.12.2015 року.
26.12.2013 року між Банком та ТОВ «Білайф» укладено другий кредитний договір № 261213, відповідно до якого Банком надано ТОВ «Білайф» кредит у розмірі 1 269 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26.02.2014 року.
Для забезпечення належного виконання ТОВ «Білайф» зобов`язань за кредитними договорами Банк уклав з ним договори застави та іпотеки, а також договори поруки з ТОВ «КДЦ», ТОВ «Телестудія «Орізон» і ТОВ «Ай Пі Клаб», про що було здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку №1056682 та №1056639).
Зокрема, у травні 2013 року між Банком та ТОВ «Білайф» було укладено:
- іпотечний договір №240513-1/4 від 24.05.2013 року, відповідно до якого предметом іпотеки є будівля Корпусу важких пресів заводу «Дніпропрес», загальною площею 5 760,1 кв. м., вартістю 33 623 853 грн., що належить ТОВ «Білайф» на праві власності, зареєстрованому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого 24.05.2013 року;
- іпотечний договір № 240513-1/5 від 24.05.2013 року, відповідно до якого предметом іпотеки є зазначена вище будівля Заводоуправління заводу «Дніпропрес», загальною площею 26 302,5 кв. м., вартістю 9 176 170 грн., що належить ТОВ «Білайф» на підставі договору купівлі продажу, укладеного та зареєстрованого 24.05.2013 року.
У зв`язку з невиконанням ТОВ «Білайф» умов кредитних договорів та неповерненням кредитних коштів Банк розпочав претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості та звернувся до господарського суду з рядом позовів до ТОВ «Білайф», за результатами яких було прийнято рішення суду про задоволення позовів та визнання за Банком права власності на предмети іпотеки.
У подальшому в рамках відкритих виконавчих проваджень державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на все майно ТОВ «Білайф» та до Державного реєстру речових прав внесено записи про арешт всього нерухомого майна ТОВ «Білайф», проте 20.12.2017 року державним реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року по справі №205/8884/17 в Державному реєстрі речових прав були припинені записи про іпотеку будівель Заводоуправління, корпусу важких пресів та припинено арешт майна боржника ТОВ «Білайф», накладеного постановою державного виконавця.
03.01.2017 року Банк отримав повідомлення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02-38/2017/6/2018, відповідно до якого заочне рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 про скасування обтяжень не ухвалювалось, зазначена справа у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не перебувала, що свідчить про підроблення використаних реєстратором ОСОБА_6 судових документів.
Після того 21.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 та припинено право власності іпотекодавця ТОВ «Білайф» на вищевказані об`єкти нерухомого майна.
Допитом гр. ОСОБА_8 було встановлено, що фактично нею не здійснювалась жодна оплата за придбані будівлі, а угоди купівлі-продажу були вчинені нею та особою, яка діяла від ім`я ТОВ «Білайф», фіктивно, тобто вони не бажали настання будь-яких юридичних наслідків від підписання даних документів та здійснили їх підписання за грошову винагороду від маловідомих осіб, також у подальшому ОСОБА_8 було здійснено фіктивний продаж вищевказаних будівель Міжнародній комерційній компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL Investment Group Ltd). Також ОСОБА_8 повідомила, що особи, які запропонували додатковий заробіток у вигляді 400 доларів США за підписання документів у нотаріальній конторі в грудні 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 3, оф. 12, це невідома особа на ім`я ОСОБА_9 , який користується мобільним номером НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 .
Допитом гр. ОСОБА_11 було встановлено, що угоду купівлі-продажу були вчинені ним та особою, яка діяла від ім`я ТОВ «Білайф», фіктивно, тобто вони не бажали настання будь-яких юридичних наслідків від підписання даних документів та здійснили їх підписання за грошову винагороду від маловідомих осіб, також у подальшому ОСОБА_11 було здійснено фіктивну купівлю вищевказаних будівель Міжнародній комерційній компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL Investment Group Ltd). Також ОСОБА_11 повідомив, що особа, яка запропонувала додатковий заробіток у вигляді 1000 гривень за підписання документів у нотаріальній конторі в грудні 2017 за адресою: АДРЕСА_1 , є його знайомий ОСОБА_12 , 1983 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитом гр. ОСОБА_11 було встановлено, що угоду купівлі-продажу були вчинені ним та особою, яка діяла від ім`я ТОВ «Білайф», фіктивно, тобто вони не бажали настання будь-яких юридичних наслідків від підписання даних документів та здійснили їх підписання за грошову винагороду від маловідомих осіб, також у подальшому ОСОБА_11 було здійснено фіктивну купівлю вищевказаних будівель Міжнародній комерційній компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL Investment Group Ltd). Також ОСОБА_11 повідомив, що особа, яка запропонувала додатковий заробіток у вигляді 1000 гривень за підписання документів у нотаріальній конторі в грудні 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є його знайомий ОСОБА_12 , 1983 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитом гр. ОСОБА_13 було встановлено, що фактично ним не здійснювалась жодна оплата за продані будівлі, а угоди купівлі-продажу були вчинені ним та його дружиною ОСОБА_8 фіктивно, тобто вони не бажали настання будь-яких юридичних наслідків від підписання даних документів та здійснили їх підписання за грошову винагороду від маловідомих осіб.
Допитом гр. ОСОБА_14 було встановлено, що у грудні 2017 останньому в меседжері "Телеграм" написав повідомлення його знайомий на ім`я ОСОБА_15 та попрохав двох людей з Луганською або Донецькою пропискою для вчинення якихось дій у нотаріуса. В свою чергу ОСОБА_14 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_16 та попрохав двох осіб з Луганською та Донецькою пропискою. ОСОБА_16 виконав прохання ОСОБА_14 та знайшов ОСОБА_8 , яку в подальшому звів з ОСОБА_14 . В грудні 2017 року ОСОБА_14 отримав від чоловіка ні ім`я ОСОБА_15 вказівку, що йому разом з ОСОБА_8 потрібно з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться нотаріус. ОСОБА_17 вказівку виконав та в грудні 2017 року, з`явився з ОСОБА_8 до приміщення нотаріуса, після чого ОСОБА_8 вчинила реєстраційні дії, які невідомі ОСОБА_14 . В подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_15 пообіцяв грошову винагороду ОСОБА_14 за виконання його прохання. Однак грошові кошти ОСОБА_14 привіз невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який представився помічником ОСОБА_15 та, передавши грошові кошти за виконання прохання ОСОБА_14 , повідомив, щоб останній передав грошові кошти ОСОБА_8 , що останній і виконав.
Таким чином, у досудового розслідування виникла необхідність отримання показань свідка під час досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 збираються виїхати за межі України на тривалий термін, що унеможливлює їх допит у майбутньому у суді, сторона обвинувачення вважає за необхідне допитати в якості свідка наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, так як інформацію, яку буде здобуто під час допиту свідків останніх, може мати суттєве значення для кримінального провадження та може бути використано як доказ при судовому розгляді.
Тому слідчий просив допитати свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000171 від 12.01.2018 року під час досудового розслідування в судовому засіданні.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000171 від 12.01.2018, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для необхідності допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні під час досудового розслідування та не надано вагомих доказів існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи його тяжкої хвороби, а також наявності виняткових випадків, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
За встановлених обставин клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000171 від 12.01.2018 року під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1