overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/316/2018
Справа № 537/2897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, -
встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.
В матеріалах справи мається клопотання засудженого про призначення йому захисника для здійснення його захисту під час судового розгляду клопотання відносно нього.
Прокурор в судовому засіданні не заперечували проти залучення судом захисника для здійснення захисту засудженого за призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та/ або за законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі і у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 під час розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття у призначене судове засідання на 24 липня 2018 року на 08:10 годину.
Керуючись ст. ст. 42, 49 КПК України, суд,

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (м. Полтава, вулиця Європейська, будинок № 37/40) призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 24 липня 2018 року на 08 год. 30 хв. для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
11.07.2018
Справа № 508/598/18
Провадження № 1-кп/494/100/18
УХВАЛА
11.07.2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по справі №508/598/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року вищевказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження по справі 508/598/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до свого провадження .
Разом з цим, у судді ОСОБА_1 вже перебуває провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (справа №508/552/18 кримінальне провадження 0000087). По справі призначено підготовче судове засідання.
Перевіривши матеріали кримінальних проваджень, суддя вважає, що згідно ст. 334 КПК України, доцільно об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженнями № 0000087 та № 0000025.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 217 КПК України суд не вбачає перешкод для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
З огляду на викладене, з метою швидкого та повного судового розгляду вказаних проваджень, керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 318, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по справі №508/598/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України (справа №508/598/18), з матеріалами кримінального провадження № 0000087 (справа №508/552/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер №508/552/18.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2131/17
№ провадження 1-кс/495/383/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6886/17
№ провадження 1-кс/495/304/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1867/17
№ провадження 1-кс/495/417/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4430/18
Провадження № 1-кп/500/466/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_5

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачені отримали копії обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування 22 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 вересня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8973/18
Номер провадження:1-в/521/1231/18
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року засудженому ОСОБА_4 зарахувано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання з 22.04.2017 року по 20.06.2017 року включно та з 21.07.2017 року по 24.04.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8429/18
Провадження № 1-кс/520/2670/18
УХВАЛА
11.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.07.2018 року ЖЄО №17772.
Заявник звернулвся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 04.07.2018 року звернувся з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.07.2018 року ЖЄО №17772 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2018 року ЖЄО №17772, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу
"10" липня 2018 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 15 годину 00 хвилин 10.07.2018 не з`явилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків, які не з`явилися, заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого необхідно доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Свідків: ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на
21 серпня 2018 року 10 годину 00 хвилин, в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно.
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області: м. Дубно вул.Пекарська, 10.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул. І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: