Ухвала
13 червня2018 року

м. Київ
справа №220/354/18

провадження № 51- 6709ска 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Голубицького С. С.,

суддів: Григор`євої І. В., Бущенка А. П.,
вивчивши матеріали касаційної ОСОБА_1 постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 рокуу справі про адміністративнеправопорушення,
встановив:
Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення районного суду без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з судовими рішенням, просить перевірити їх законність у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді,перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6п.п. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду.Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. ч. 2 і 10 ст. 294КУпАП).
Таким чином, встановлене ст. 294 КУпАПобмеження права особи на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушеннявідповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України (п. 8 ч. 1 ст. 129) та є пропорційним і обґрунтованим.
Зважаючи на викладене,постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не можуть бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції.
До того ж,відповідно до закону Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати перевірку судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанціїпостановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 рокуу справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

С.С. Голубицький І.В. Григор`єва А.П. Бущенко