АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/135/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернорпільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003642 від 23.09.2013 року повернуто скаржнику ОСОБА_7 ..

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що копію постанови від 26 грудня 2016 року скаржник отримав 16 вересня 2017 року, а із скаргою до суду звернувся 01 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження і ним в скарзі не наведено поважних причин для поновлення даного строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 червня 2018 року та постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови. Вона видана заявнику 16.09.2017 року на прохідній слідчого управління без роз`яснення ОСОБА_7 права на оскарження даного процесуального документу. Зазначає, що текст врученої ОСОБА_7 постанови слідчого є нечітким, розмитим, а пункт четвертий резолютивної частини постанови, в якій виписано право на оскарження є взагалі нечитабельним і незрозумілим для особи без юридичної освіти, тим більше пенсійного віку. Адвокат зазначає, що ознайомилась із матеріалами кримінального провадження 28 травня 2018 року та роз`яснила ОСОБА_7 право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, апелянт вважає постанову слідчого від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003642 необґрунтованою, прийнятою передчасно без дослідження усіх обставин справи, а тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 грудня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003642 від 23.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб АТ Ощадбанк складу кримінального правопорушення.

Копію даної постанови слідчого як вказує ОСОБА_7 отримав 16.09.2017 року на прохідній слідчого управління. Проте слідчий не роз`яснив йому право на оскарження даного процесуального документу.

Про вказані обставини ним зазначено у поданій скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначили адвокат ОСОБА_8 та скаржник ОСОБА_7 ..

Крім цього, судом з`ясовано, що скаржник є особою пенсійного віку та під час проведення досудового розслідування правова допомога йому не надавалась.

Оглянувши в судовому засіданні наявну копію постанови про закриття кримінального провадження, яка видана скаржнику органом досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що текст вказаної постанови є нечитабельним, а отже таким, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчим суддею належним чином не перевірено наведені скаржником обставини та фактично позбавлено його права вільного доступу до правосуддя та реалізації права на оскарження рішення органу досудового розслідування, гарантованих як вимогами національного законодавства так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 внаслідок пропуску строку на її оскарження є помилковим, тому ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 395, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003642 від 23.09.2013 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2