Справа № 303/3932/18
Провадження № 1-кп/303/495/18
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за № 0001327, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 22.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року, біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дворогосподарства в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник в середину сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 бувшу в користуванні алюмінієву телескопічну драбину марки «SVELT», вартість якої згідно висновку експерта становить 3075 гривень, чим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що всі обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. 17 квітня 2018 року біля 23 години, перебуваючи в м.Мукачево, по вулиці, назву якої точно не пам`ятає, він зірвав замок на сараю, звідки викрав складну алюмінієву драбину, яка належить власнику по імені ОСОБА_7 . Про наявність там драбини йому було відомо, оскільки перед вчиненням даної крадіжки він працював у потерпілого. Вказану драбину він продав перехожому, якого зустрів на вулиці, за 380 гривень, кошти витратив на власні потреби. Спонукало його до вчинення даного злочину важкий матеріальний стан, не вистачало коштів для проживання.
Про вчинене дуже жаліє, просить суворо його не карати, обіцяє відшкодувати потерпілому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що претензій до обвинуваченого він немає, вид та розмір покарання залишає на розсуд суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що в період часу з 17.04.2018 року - 18.04.2018 року з виду знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_9 таємно, шляхом пошкодження навісного замка на сараю, викрав драбину, що знаходилася за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року з ілюстрованою таблицею до нього проведено огляд одноповерхового сараю, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Слідів вчинення кримінальних правопорушень під час проведення даної слідчої дії не виявлено.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого за рисами обличчя, як особу, яка 17.04.2018 року знаходилась на території його дворогосподарства.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018 року, свідок ОСОБА_10 , впізнав обвинуваченого, як особу, яка 18.04.2018 року пропонувала йому придбати драбину.
Згідно висновку експерта № 11/466 від 21.06.2018 року з ілюстрованою таблицею до нього, ринкова вартість алюмінієвої драбини телескопічної марки «SVELT», бувшої у використанні з травня 2015 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився у справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 17.04.2018 року може становити 3075 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, він характеризується негативно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у фтизіатра, у вчиненому розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 22 червня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавленні волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
При цьому, як вбачається з вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, обвинувачений перебуває під вартою з 24.05.2018 року з моменту його затримання, тому строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати саме з 24 травня 2018 року.
Процесуальні витрати по справі складають 572,00 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 24 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1