Справа № 127/26/18
Провадження№ 1-кп/127/764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004238 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

Встановив:

08.08.2018 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розподілено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру. Також прокурор заявив клопотання про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник також не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили. Крім того представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про скасування арешту майна та передачу речового доказу на зберігання потерпілого, яке обґрунтовує тим, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» днз НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 на праві приватної власності. Арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу оскільки автомобіль має сліди ДТП. На даний час досудове розслідування завершене, обвинувальний акт направлений для розгляду по суті до суду, з автомобілем проведені усі необхідні судові експертизи та він оглянутий слідчим. Потерпілого допитано та за його участю проведений слідчий експеримент. Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, що виключає проведення експертиз та огляду авто на стадії судового розгляду. Поряд з цим, вилучений у потерпілого транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Згідно отриманої відповіді таке зберігання транспортного засобу здійснюється на платній основі не зважаючи на правовий статус вказаного майна (речовий доказ) та статус ОСОБА_7 , як потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому, у ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» взагалі відсутні будь-які винятки щодо зберігання транспортних засобів на безоплатній основі. Більше того, враховуючи тривалий час перебування автомобіля з вересня 2017 року по даний час на штраф майданчику, його технічний стан значно погіршується під дією природних факторів, оскільки зберігається на відкритій території.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує.
Заслухавши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , врахувавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на доводи заявника про неналежне зберігання автомобіля, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки наявність ухвали про арешт на транспортний засіб перешкоджає потерпілому ОСОБА_7 розпоряджатися належним йому майном, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч .6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Оскільки автомобіль з 2017 року перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та знаходиться на зберіганні в умах не придатних для цього, а також, враховуючи те що належне зберігання автомобіля у його власника негативно не вплине на розгляд кримінального провадження в суді, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_7 , з описом цього автомобіля в акті передачі, та надати потерпілому ОСОБА_7 дозвіл на використання цього автомобіля.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 23 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, свідків згідно реєстру та представника цивільного відповідача.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017, на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя