Провадження № 1-кс/520/4318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000559 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2013 року між ОСОБА_5 з однієї сторони (продавцем) та ОСОБА_6 з іншої (покупцем) укладено попередній договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору ОСОБА_5 після отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 135 000 доларів США, з яких 110 000 доларів США авансовий платіж, повинен передати у власність останнього належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення для обслуговування автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Для укладення вказаного договору ОСОБА_5 надано наступні документи:

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5/196-07-4980 від 20.06.2007 року та від 02.07.2007 року у справі № 5/196-07-4980,

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( за адресою: АДРЕСА_1 ) від 06.07.2007 року за ОСОБА_7 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі перелічених у вищенаведеному пункті судових рішень;

- договір оренди земельної ділянки від 19.03.2008 року за № 143 відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 передано у строкове користування ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Нотаріальне посвідчення такого правочину проводилось приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В той же час, установлено, що 04.06.2013 року року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за № 916/701/13, яке залишено без змін рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.12.2013 року, визнано недійсним згаданий вище договір оренди земельної ділянки.

Крім того, вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_5 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, розташовані на орендованій ним земельній ділянці, а саму земельну ділянку повернути до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також установлено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 року у справі № 5/196-07-4980 скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.06.2007 року, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

За результатами перегляду справи ухвалою Господарського суд Одеської області від 04.08.2008 року у справі № 5/196-07-4980 позовну заяву ОСОБА_5 у вказаній справі залишено без розгляду.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_5 при укладенні попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_6 було достовірно відомо, що частина наданих ним документів, які послугували підставою для укладення та нотаріального посвідчення правочину, не мали юридичної сили, оскільки вони згаданими судовими рішеннями визнані незаконними.

Крім того, не зважаючи на відсутність правових підстав ОСОБА_5 , в подальшому, двічі вчинялись правочини, предметом яких був наведений об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення для обслуговування автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, ОСОБА_5 03.07.2015 року із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договори купівлі-продажу певних частин вищевказаного нерухомого майна. Такі договори посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Задля укладення вказаних правочинів ОСОБА_5 також надано недійсні документи, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.01.2015 року видане ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2007 року у справі за № 5/196-07-4980. Задля укладення вказаних правочинів ОСОБА_5 надавались документи, які станом на 03.07.2015 року були недійсними, зокрема: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ІНФОРМАЦІЯ_6 27.01.2015 року, на підставі рішення Господарського суду Одеської області № 5/196-07-4980 від 20.06.2007 року, яке на момент видачі свідоцтва про право власності, вже втратило свою чинність на підставі наведених вище рішень господарського суду.

Серед іншого, 10.07.2015 року між ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_12 , з іншого, укладено договір купівлі продажу нерухомого майна за вищевказаною адресою.

В даному випадку, як і в двох попередніх, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за номером в реєстрі № 403.

Для укладення вказаного правочину ОСОБА_9 надавались наступні документи, зокрема: договір купівлі продажу об`єкту нерухомого майна № 370 від 03.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Зважаючи на вищевикладене, дії приватного нотаріуса ОСОБА_11 можуть свідчити про причетність останньої до шахрайських дій, вчинених ОСОБА_5 щодо укладення незаконних правочинів стосовно відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження та в подальшому призначення судової почеркознавчої експертизи відносно ОСОБА_5 виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна для обслуговування автомобільної стоянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі № 370 від 03.07.2015 року та документи, що стали підставою для посвідчення даного правочину; оригіналу договору, зареєстрованого під № 374 від 03.07.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та документи, що стали підставоюдля посвідчення вказаного правочину та оригіналу договору купівлі продажу, зареєстрованого під № 403 від 10.07.2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також документів, що стали підставою для посвідчення даного правочину.

Окрім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 19.01.2015 року перебуває під арештом та 06.07.2015 року обтяження стосовно зазначеного об`єкту нерухомого майна припинено.

Незважаючи на те, що до 06.07.2015 року об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом, ОСОБА_5 03.07.2015 року вчинив два правочини із відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.

З огляду на викладені обставини вчинення кримінального правопорушення вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України та, відповідно до ст.ст.98, 99 КПК України мають значення речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій остання, в зв`язку з навантаженням, просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи наявність заяви слідчого про розгляд клопотання за її відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена, зокрема, необхідністю проведення в рамках даного кримінального провадження судових почеркознавчих експертиз.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для встановлення події можливого кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, а також є необхідними для належної кваліфікації можливого кримінального правопорушення.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000559 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_11 , надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_11 , нотаріальна контора, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із послідуючим вилученням їх оригіналів, а саме: договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна для обслуговування автомобільної стоянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі № 370 від 03.07.2015 та документи, що стали підставою для посвідчення даного правочину; оригінал договору, зареєстрований під № 374 від 03.07.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та документи, що стали підставою для посвідчення вказаного правочину та договору купівлі продажу, зареєстрованого під № 403 від 10.07.2015 між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 а також документів, що стали підставою для посвідчення даного правочину.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1