Справа №687/728/18
№1-кс/687/227/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Із клопотання вбачається, що 31.12.2017 року близько 08.30 годин на 15 км автодороги Р-48 сполучення Білогіря-Камянець-Подільський, в межах населеного пункту с.Зарічанка Чемеровецького району, Хмельницької області, водій автомобіля марки «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись в напрямку м. Камянець-Подільський, будучи втомленим, заснув за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху, поза якою на початку узбіччя відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_5 та пасажири його автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування проведено автотехнічну експертизу №10.1-0026:18 від 19.02.2018 та додаткову автотехнічну експертизу №10.1-0146:18 від 16.04.2018 за матеріалами вказаного кримінального провадження, зокрема і даних які містилися в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2018.

В порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України процесуальним прокурором надано вказівки щодо повторного проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 , оскільки при проведенні слідчого експерименту 09.01.2018 для моделювання обставин ДТП було залучено транспортні засоби інших марок та конструкцій.

В ході проведення досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставини вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Заступник начальника СВ Чемеровецького ВП в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими заступник начальника СВ Чемеровецького ВП обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, з наступних підстав. Відповідно до ст.242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно з ч.6 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для повноти та всебічності встановлення обставин кримінального правопорушеня, а семе: як повинен був діяти водій автомобіля «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності Правилам дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?, як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності Правилам дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?, чи мав водій автомобіля ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем марки «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 ?, хто із водіїв першим порушив ПДР.?, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького ВП про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2018 року додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності Правилам дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності Правилам дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем марки «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 ?

4. Хто із водіїв першим порушив ПДР.?

5 . Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

В И Х І Д Н І Д А Н І :

1. Проїзна частина де трапилася ДТП 15 км автодороги Р-48 «Камянець-Подільський-Білогіря», знаходиться в межах населеного пункту с.Зарічанка Чемеровецького району, Хмельницької області, являє собою криву в плані ділянку дороги середину спуску із повздовжнім ухилом проїзної частини 40%, дорожнє покриття асфальтобетонне на час ДТП у вологому стані, по одній смузі руху в кожному напрямку, розділенні зношеною суцільною лінією 1.1 шириною 0,15 м. Ширина правої смуги руху в напрямку до смт. Білогіря 3,4 м., ширина правого узбіччя 1,7 м., ширина зеленої зони за правим узбіччям 2,3 м., ширина лівої смуги руху в напрямку до м.Камянець-Подільського 3,4 м., ширина лівого узбіччя 1,8 м. Погодні умови світла пора доби, опади відсутні.

2. Автомобіль «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 перед пригодою був завантажений лише водієм, з якою рухався швидкістю не встановлено.

3. Автомобіль ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 був завантажений водієм, двома дорослими пасажирами до місця зіткнення, рухався з швидкістю 50 км/год.

4. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017 року, близько 08.20 год. водій автомобіля «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав із території ринку с.Зарічанка Чемеровецького району, Хмельницької області, та направився автодорогою Р-48 сполучення Камянець-Подільський-Білогіря в напрямку м.Камянець-Подільського, будучи виснаженим, заснув за кермом зазначеного автомобіля та на 15км+30 м заснув, і автомобіль в стані некерованості продовжуючи рух перетнув зношену суцільну лінію 1.1, яка розділяє смуги руху транспорту, виїхав на зустрічну смугу по якій рухався назустріч автомобіль ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_5 .

З метою запобігання лобового зіткнення ОСОБА_5 не зупиняючись на своїй смузі руху та продовжуючи по ній рух зі швидкістю 50 км/год. подав звуковий сигнал та проїхавши ще близько 60 м повернув кермо праворуч та намагаючись уникнення зіткнення виїхав до зеленої зони поза межами свого узбіччя де відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із правою стороною передньої частини автомобіля «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1

5. Небезпека для руху, водію ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виникла в момент виїзду (появи) автомобіля «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 на його смугу руху і відстань на той час між передніми частинами автомобілів складала 70 м. З моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення автомобіль ВАЗ моделі 21099 р.н. НОМЕР_2 подолав відстань 36 м.

Від місця перетинання зношеної суцільної лінії 1.1, яка розділяє смуги руху, виїзду на зустрічну смугу руху, до місця зіткнення автомобіль «Іж» моделі «2117» р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 34 м.

На окрему вимогу експертів направити матеріали кримінального провадження. Копію ухвали для виконання направити експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта надати до СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1