Справа № 703/3593/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001853 від 03.10.2018 року

за участю

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: трактор марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом «Профістан» та жаткою марки «Прімера» та комбайн марки «New holand», д.н.з. НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.10.2018 року близько 22 год. 00 хв. невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, використовуючи сільськогосподарську техніку, здійснили збір урожаю соняшнику орієнтованою площею 20 га з поля, яке знаходиться в адміністративних межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, кадастровий № :02:001:0821, чим заподіяли значну шкоду.
За даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході проведення слідчих та розшукових дій по даному провадженню було встановлено, що до даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , який як знаряддя скоєння злочину, використовував трактор марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом «Профістан» та жаткою марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand», д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що трактор марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом «Профістан» та жаткою марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand», д.н.з. НОМЕР_2 , має значення речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди його вчинення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що соняшник, який був зібраний, фактично є майном, що належить державі, а особа, що повідомила про вчинення кримінального правопорушення є посадовою особою, на яку покладено обов`язок по його збереженню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що надає правову допомогу власнику майна, щодо арешту якого вирішується питання заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що дійсно майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить СТОВ "Смілянський агросоюз", ця техніка дійсно використовувалася для збору врожаю, однак вказав, що директор СТОВ виконував договорні зобов`язання перед ФГ "Озерянка". Враховуючи, що замовник по договору є юридична особа, з якою договірні відносини продовжуються вже три роки, у директора СТОВ "Смілянський агросоюз" навіть не виникало підозри, що поле, на якому збирався врожай соняшника може належить якійсь іншій особі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

03.10.2018 року в ході огляду місця події під час збору урожаю соняшника на полі в адміністративних межах с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, кадастровий № :02:001:0821, було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, яку відповідно до зберігальної розписки передано ОСОБА_5 .

Матеріали справи містять договір на виконання сільськогосподарських робіт, укладаний між СТОВ "Смілянський агросоюз"(Виконавець) - та ФГ "Озерянка" (Замовник), відповідно до якого Виконавець зобов`язується провести роботи по обробці площі на полях Замовника.

З наданого договору № 1/23-00-17-04-0123 від 17.09.2018 року вбачається, що між ГУ ДФС України в Черкаській області та Товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Європейське бюро приватизації " в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про безоплатне зберігання майна, а саме посівів соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0821, в адмінмежах с.Балаклея Смілянського району (за межами населеного пункту).
З рапорту чергового Смілянського ВП вбачається, що ОСОБА_7 02.10.2018 року о 22.34 засобами телефонного зв`язку повідомив, що за адресою Смілянський район с.Балаклея на конфіскованому полі невідомі особи здійснюють збір врожаю соняшнику.
Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що трактор марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом «Профістан» та жаткою марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand», д.н.з. НОМЕР_2 , можуть бути йомовірними речовими доказами злочину, оскільки могли зберегти на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на сільськогосподарську техніку з метою збереження йомовірних речових доказів.

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт техніки призведе до негативних наслідків, так як у своєму клопотанні слідчий не просить заборонити його використання та зберігання.
Суд також вважає, що доводи адвоката, про те, що СТОВ "Смілянський агросоюз" лише виконував свої зобов`язання по договору, не мав даних, що земельна ділянка, на якій було зібрано врожай не належить ФГ "Озерянка", в даний час не впливають на рішення суду з огляду на те, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, правильності кваліфікації дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а надані матеріали містять достатньо правових підстав для застосування процедур, визначених кримінальним процесуальним законом щодо певної особи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки "Беларус", д.н.з. НОМЕР_3 із причіпом "Профістан" та жаткою марки "Прімера", комбайн марки "New Holand", д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені під час огляду 03.10.2018 року під час збору врожаю соняшника на полі в адміністративних межах с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0821, які належать СТОВ "Смілянський агросоюз".

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 12.10.2018 року о 14 годині.

Суддя