23.10.2018 Справа № 756/9239/18
Унікальний № 756/9239/18
Порядковий № 1-кп/756/1056/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
ЗахисникОСОБА_7 просив повернути прокурору обвинувальний акт бо він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з цим, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , взагалі відсутній, як складова частина, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а обвинувальний акт складається з формулювання обвинувачення окремо щодо кожного із обвинувачених та правової кваліфікації інкримінованих їм кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Більше того, формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені вимоги закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у своїх рішеннях.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" (рішення від 09.10.2008), у тексті підпункту "а" п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Про наявність зазначених недоліків обвинувального акту було вказано в увалі Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2018 року, якою вирок Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2014 р. стосовно обвинувачених було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підстав не погодитись з наявністю зазначених недоліків суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінально процесуального закону позбавляють можливості призначити справу до судового розгляду, тому вважає, що обвинувальний акт, слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3