У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001460

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 14.12.2017 р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2018 р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить вирок змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання до 4 року 1 місяця позбавлення волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2018 року та остаточно призначено покарання виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник просить врахувати, що під час судового розгляду ОСОБА_6 вину визнав повністю, висловлює щире каяття, активно сприяв слідству у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, має соціальні зв`язки: проживає разом з матір`ю, братом та сестрою.

Захисник вважає, що з урахуванням зазначеного, суд мав можливість призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання за ч.3 ст. 185 КК України, а саме 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначити у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14.06.2018 р., близько 10.40 год. ОСОБА_6 , таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1775 грн.

ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, та його дії кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , який просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і апелянтом не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, а також дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Судом враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, тобто враховані обставини, які пом`якшують покарання, на які посилається апелянт.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, за видом та розміром, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, призначене покарання за своїм розміром наближено до мінімальних меж, передбачених санкцією зазначеної статті.

З огляду на дані щодо особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за аналогічні тяжкі злочини, відсутні підстави для його пом`якшення, про що просить апелянт.

На думку апеляційного суду, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання правильно визначено відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.

Отже, відсутні підстави для пом`якшення призначеного покарання, про що просить апелянт, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3