Справа № 297/2664/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 20.09.2016, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Бийгань, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:

18 вересня 2016 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 63, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав з будинку дві гідравлічні домкрати, бувші у використанні, вартістю 953,34 гривень, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувальний акт та просив затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2016 року між потерпілим та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим та ствердив, що вона йому повністю зрозуміла і відповідає його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який брав участь в режимі відеоконференції з Арцизького районного суду Одеської області, беззастережно визнав вину в скоєному і також просив затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення у відповідності до ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого визнав себе винуватим ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, та угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, за проведення експертиз в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок слід стягнути з обвинуваченого в користь держави (а.с. 91).
Речові докази: два домкрати з маркуванням «5т», які були вилучені в ході огляду місця події 23.09.2016 року, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , слід повернути потерпілому ОСОБА_4 як володільцю (а.с. 47, 48, 51).
Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення укладену 24 жовтня 2016 року в м. Берегове у кримінальному провадженні №0000583, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок (а.с. 91).
Речові докази: два домкрати з маркуванням «5т», які були вилучені в ході огляду місця події 23.09.2016 року, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 як володільцю (а.с. 47, 48, 51).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1