У Х В А Л А

08 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі, Абхазія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Део» на іноземній реєстрації прибув до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 зайшов до під`їзду вказаного будинку та розпочав пошук житла у якому можна було вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 непомітно для оточуючих незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав вироби із золота, а саме золотий хрестик вагою 1,5 г., золотий ланцюжок вагою 15 г., золоті сережки вагою 3 г., значок в формі напису «Росава» вагою 3 г., а також грошові кошти в сумі 22 тисячі гривень, 1000 Євро та 60 доларів США.

В цей час до квартири зайшла потерпіла ОСОБА_9 , яка побачила, що в квартирі перебуває невідомий їй чоловік, а саме ОСОБА_7 , після чого останній відштовхнув потерпілу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла дезорієнтована та не слідкує за його діями вибіг з квартири, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 80000 гривень.

06.09.2018 року о 10 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи наявність існування зазначених у клопотанні ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, у якому він підозрюється слідчий та прокурор посилаються на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий та прокурору у клопотанні не виклали обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а лише обмежились посиланням на матеріали, що підтверджують «вину» ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 05.09.2018 квартири АДРЕСА_3 .

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.09.2018, відповідного до якого остання розповіла, про обставини вчинення щодо неї вказаного злочину;

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 06.09.2018, відповідно до якого остання повідомила, що бачила незнайомого їй чоловіка 05.09.2018 року в себе в квартирі та зможе його в подальшому впізнати;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018, відповідно до якого, остання показала, що 06.09.2018 близько 11 години вона перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 та в цей час двоє невідомих чоловіків вибігли з під`їзду вказаного будинку та побігли в невідомому напрямку, яких в подальшому зможе впізнати.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 4 ст. 184 КПК України посилання на матеріали, що підтверджують наведені обставини відсутні.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 148 920 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просили відмовити, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим у клопотанні не викладені та прокурором в суді не доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу пред`явлення до впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року та довідки до нього, дані внесені в них про особу, що вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, різняться. В протоколі пред`явлення до впізнання особи за фотознімками від 06.09.2018 року зазначено, що свідок ОСОБА_10 впізнає особу, зображену на фото під номером №2, а в довідці до протоколу пред`явлення до впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року зазначено, що особа зображена на фото №2 відношення по справі не має.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вказаний злочин не вчиняв та просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України описані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не були доведені документами доданими до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки прокурором не надані доказів, які б давали підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з огляду на інші вищевказані обставини, заявлені прокурором клопотанні ризики також не доведені.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 179, 183, 193 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003640 від 05.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Затриманого ОСОБА_4 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1