Справа № 473/1710/18
Номер провадження1-кп/473/220/2018
ВИРОК
іменем України

"08" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0002891 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновське Братського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 1970 року ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В» та «С». ОСОБА_6 будучі особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. 03 грудня 2015 року приблизно о 06 годині 40 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в умовах недостатньої видимості, тобто в темний час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по проїжджій частині вул. Жовтневої революції (нині вул. Київська) у м. Вознесенську Миколаївської області у напрямку від м. Нова Одеса в бік руху до м. Южноукраїнська, наближаючись до залізничного переїзду, розташованому у мікрорайоні «Племстанція» м. Вознесенська. Технічна несправність автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , полягала у технічно несправному, але працездатному стані ходової частини автомобіля що виразилося у невідповідності шин коліс автомобіля вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України, а саме у тому, що на задній вісі автомобіля шина правого колеса мала залишкову висоту малюнку протектора 0,0 мм. Вище вказану несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 міг виявити завчасно перед виїздом. Ділянка проїжджої частини вул. Жовтневої революції, по якій рухався керований водієм ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , мала асфальтобетонне, сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень покриття, мала по одній смузі, призначених для руху транспортних засобів в кожному напрямку, являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, мала горизонтальну дорожню розмітку №1.1 «вузька суцільна лінія» розділу №34 ПДР України, що поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та що позначала край проїжджої частини дороги. Дана ділянка проїжджої частини знаходилася в зоні дії дорожнього знаку №5.45 «Початок населеного пункту» розділу №33 ПДР України, що згідно вимог п.12.4 ПДР України обмежував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів не більше як 60 км/год. Під час руху по проїжджій частині вул. Жовтневої революції керований водієм ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з увімкненими фарами головного світла автомобіля у режимі «ближнє світло», у межах своєї смуги руху, з швидкістю біля 50 км/год. У салоні керованого водієм ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився пасажир ОСОБА_9 , вантажу у автомобілі не було. В цей час, одночасно з керованим водієм ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ- 2106», номерний знак НОМЕР_1 , у попутному напрямку, але попереду нього, по проїжджій частині вул. Жовтневої революції, біля правого краю смуги руху у напрямку до м. Южноукраїнська рухався керований водієм ОСОБА_4 велосипед «CANDY LUX» із швидкістю біля 17 км/год. У порушення вимог п. 6.2 та п. 19.1 «б» ПДР України на керованому водієм ОСОБА_4 велосипеді «CANDY LUX» під час руху у темну пору доби, тобто в умовах недостатньої видимості, не були встановлені та увімкнені фари або ліхтарі, що забороняло його рух по проїжджій частині. На керованому водієм ОСОБА_4 велосипеді «CANDY LUX» пасажирів та вантажу не було. Надалі, при наближенні до керованого водієм ОСОБА_4 велосипеду «CANDY LUX», водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну у вигляді появи попереду керованого ним автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , велосипеду «CANDY LUX» що рухався попереду у попутному напрямку та, перебуваючи на лінії його руху являв собою перешкоду для подальшого руху автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , відволікся від керування автомобіля на інший автомобіль, що рухався позаду нього та перемиканням світла фар з режиму «ближнє світло» на режим «дальнє світло» надавав сигнал пропустити його. При наближенні до керованого велосипедистом ОСОБА_4 велосипеду «CANDY LUX», якого водій ОСОБА_6 заздалегідь об`єктивно спроможний був виявити на проїжджій частині у світлі фар керованого ним автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тим самим не дотримався безпечної дистанції до велосипеду «CANDY LUX», хоча мав технічну можливість та повинен був це зробити, але не зробив. Замість цього, водій ОСОБА_6 , не змінюючи швидкості та напряму керованого ним автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух. Внаслідок необережних дій водія автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, автомобіль «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , передньою правою частиною зіткнувся з задньою частиною велосипеду «CANDY LUX». В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій велосипеду «CANDY LUX» ОСОБА_4 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ». Внаслідок виниклої ДТП у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді через вертлюжного перелому лівої стегнової кістки з саднами в ділянці нижньої кінцівки, які, згідно п.2.2.1 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Причинами настання даної ДТП стали злочинні порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю і пояснив, що в 2015 році на належному йому автомобілі ОСОБА_6 їхав до м.Южноукраїнська. Біля залізничного переїзду, що біля району Племстанція, його швидкість була біля 50 км/год., було ввімкнено ближнє світло фар. Обвинуваченого засліпив інший автомобіль і коли він побачив велосипед, то не зміг уникнути зіткнення. На велосипеді їхав потерпілий, який від ударі впав. ОСОБА_6 викликав поліцію та швидку. Обвинувачений частково відшкодував витрати на його лікування в сумі 2000 грн. та сприяв ремонту велосипеду на якому їхав потерпілий. В скоєному кається. Просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він 03.12.2015 року їхав на роботу біля 06.40 год. на велосипеді. Коли він наближався до залізничного переїзду, то відчув удар та вилетів з велосипеду. В лікарні в нього був виявлений перелом стегнової кістки.

Згідно висновку експерта №64 від 16.02.2016 року у ОСОБА_4 виявлений через вертлюжного перелому лівої стегнової кістки з саднами в ділянці нижньої кінцівки, які, згідно п.2.2.1 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_6 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеку для суспільства, суд вважає, що йому може бути призначене покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно п. ґ ч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, підлягають звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_6 відповідно до паспорту НОМЕР_2 виданого Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївської області 29.09.2010 року, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на теперішній час він досяг пенсійного віку. Просить застосувати до нього закон України Про амністію у 2016 році.

Комунальною установою Вознесенська центральна районна лікарня заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 780 грн. Даний позов, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України, суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Депертаменту фінансів Миколаївської міської ради витрат на лікування ОСОБА_4 в сумі 6 198 грн. 35 коп. Даний позов, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України, суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позові до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих злочином, а саме витрат на лікування потерпілого в сумі 32 828,39 грн. та завданої потерпілому моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки підтверджені чеками та квітанціями, які свідчать про придбання потерпілим ліків та медичного обладнання на суму 32 828 грн 39 коп. (а.с.32-54 ). На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Також потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягала в сильному фізичному болю, нервовій напрузі, додаткових зусиллях для організації свого життя. Завдану потерпілому моральну шкоду, суд оцінює в 10 000 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом

Згідно п.ґ ст.1 Закону України від 06.09.2016 року «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 , звільнити від призначеного кримінального покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 32 828 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім) 39 коп. а також моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 780 ( сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Депертаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 6 198 (шість тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 35 коп.

Речові докази по справі: автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику. Велосипеду «CANDY LUX» який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1