Постанова
Іменем України
31 травня 2018 року

м. Київ
справа № 494/705/16-к

провадження № 51-638км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

11 травня 2017 року законний представник засудженого ОСОБА_7

ОСОБА_8 не погодившись з зазначеним вироком місцевого суду подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року апеляційна скарга законного представника засудженого залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків 10 днів та ухвалою від 11 липня 2017 року зазначену скаргу повернуто апелянту у зв`язку з несвоєчасним усуненням недоліків.
31 жовтня 2017 року законний представник засудженого ОСОБА_7

ОСОБА_8 повторно подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції після закінчення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_7

ОСОБА_8 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

01 листопада 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, і всупереч приписам п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, чим обмежив доступ до правосуддя.
Вважає, що апеляційним судом порушено вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, яка визначає конкретні підстави, коли суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалюється рішення про повернення апеляційної скарги.
За цією нормою процесуального права таке рішення ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем, на що апеляційний суд не зважив.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 жовтня 2017 року законний представник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З огляду на положення ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Водночас вимоги ст. 399 КПК України передбачають підстави повернення апеляційної скарги. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 вказаної статті апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка іі подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте в порушення положень ч. 3, ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя апеляційного суду прийняв рішення як про відмову у відкритті апеляційного провадження, так і одноособово відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_7

ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3