АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вайт Принт», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в ПАТ «ПУМБ».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності у зазначеного майна ознак ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які дають достатні підстави вважати, що грошові кошти на зазначеному банківському рахунку ТОВ «Вайт Принт» набуті протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що вказує на відповідність цих грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України та, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, дає підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий судя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що упродовж 2016 року та періоду 2017 року, на території України, а саме в місті Києві та місті Одесі, а також інших регіонах України, здійснює свою незаконну діяльність по перевезенню, зберіганню та збуту сильнодіючої речовини, а також фальсифікованого засобу «Ессенціалє», злочинна група, організатором, якої є громадянин Індії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор та засновник ТОВ «Аннушка, Хелс Кеа»), а також невстановлені особи з числа працівників зазначеного підприємства.

Також встановлено, що виготовленням тари (картонних коробок) для перепакування медичного препарату займалось ТОВ «Вайт Принт», виробничі та складські приміщення якого знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101 А.

Зокрема, 16 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук приміщення за вказаною адресо., в ході якого було виявлено та вилучено упаковки в розібраному вигляді «Ессенціалє капсули фосфоліпіди».

Вилучене майно дає підстави вважати, що підприємство ТОВ «Вайт Принт» причетне до виготовлення знаків для товарів та послуг які незаконно використані на упаковках препарату «Ессенціалє», права на який належить А.НАТТЕРМАНН ЕНД СІЕ ГМБХ, за свідоцтвами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Вайт Принт» () має банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Постановою заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 від 06 липня 2018 року грошові кошти, що містяться на даному банківському рахунку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000049.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів ТОВ «Вайт Принт», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ПУМБ», заступник начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 зазначив, що метою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення відповідності вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Надані стороною обвинувачення матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що грошові кошти ТОВ «Вайт Принт» які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (Українська Гривня) відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) можливо набуті кримінально протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що це майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за наведених вище обставин, вважає, що клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Надані суду матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вайт Принт», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в ПАТ «ПУМБ», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Вайт Принт» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3978/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1