Справа № 159/1615/18
Провадження № 1-кс/159/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: осіб, які звернулись із скаргою потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.02.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 001 96, що внесено до ЄРДР 03.02.16 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Особи, які подала вищезазначену скаргу до суду 30.03.18 р., у її обґрунтування зазначили, що оскаржуваною постановою було закрито вказане вище кримінальне провадження. Постанову вважають незаконною, так як слідчий, всупереч ст. 40 КПК України, не провів ряду слідчих (розшукових) дій та не доручив проведення таких оперативним підрозділам, чим допустив бездіяльність; слідчим безпідставно вказано, що встановити та допитати як свідка працівника банку з приводу укладення договору поруки неможливо, хоча мав інформацію, що безпосередньо оформленням фіктивних документів займалась працівник банку ОСОБА_7 , мешканка с. Грудок К. Каширського району Волинської області, а про існування договору поруки їм стало відомо у 2015 р. з матеріалів цивільної справи Ковельського міськрайсуду Волинської області № 159/4 207/15 ц; слідчим безпідставно показання свідка ОСОБА_8 як позичальника до уваги взято не було, хоча незаконними діями працівників банку їх сім`ї було заподіяно велику матеріальну шкоду; слідчим не витребувано оригіналу кредитної справи з банку, матеріали якої вона вважає сфальсифікованими; слідчий обмежився покликанням на рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.12.17 р. у вищевказаній цивільній справі, що законної сили не набуло; слідчий послався на своє особисте припущення, що потерпіла ОСОБА_8 знала про наявність договору поруки та його особисто ініціювала; слідчим не встановлені та не допитані посадові особи працівники ПАТ «Креді Агріколь Банк», які за своїми посадовими обов`язками оформляли документи кредитної справи та здійснили протиправні дії, що призвели до спричинення матеріальної шкоди в сумі 4 957 514 грн. 29 коп.. Тому оскаржувану постанову вважають передчасною. Просять оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявники, кожен зокрема, скаргу підтримали та просять скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що ним вчинено всі необхідні слідчі дії, встановлено, що мають місце спірні цивільно правові відносини. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді у прошитому, однак, у не повністю пронумерованому вигляді, а всього, фактично, на 61 арк., приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Так, 02.02.16 р. потерпіла ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, просила порушити кримінальне провадження щодо посадових осіб (працівників) ПАТ «Креді Агріколь Банк» за ст. ст. 190, 364 1, 358, 366 КК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, провести досудове розслідування; визнати її потерпілою.

Відомості у ЄРДР за заявою заявниці ОСОБА_3 було внесено за № 120 160 301 100 001 96 03.02.16 р. за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу того, що 03.04.09 р. у м. Ковелі Волинської області працівниками ПАТ «Креді Агріколь Банк» для укладання додаткової угоди до кредитного договору від 28.11.07 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_8 працівниками вказаного вище товариства було використано підроблений договір поруки від 04.03.09 р. із зазначенням поручителем заявниці у справі (слідчий ОСОБА_9 ).

За постановами слідчого від 05.03.16 р. заявницю ОСОБА_6 було визнано потерпілою, а заявницю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - було визнано представником потерпілої ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_9 ).

Тоді ж потерпілу ОСОБА_3 було допитано (слідчий ОСОБА_9 ). Потерпіла показала, що договору поруки від 03.03.09 р. з банком вона не підписувала. Однак, не встановлено, чи підписувала вона договір поруки від 03.04.09 р.. Наведене вважаю неповнотою досудового розслідування.
Сторона кредитно правових відносин з банком ОСОБА_8 - як потерпіла була допитана цим же слідчим 03.03.16 р.. Однак, враховую, що з приводу обставин укладання чи оформлення договору поруки, де стороною значиться її дочка - ОСОБА_6 та вона, банк; про її участь у залученні поручителя та обізнаність щодо укладання такого договору поруки членом її сім`ї дочкою; порядковість внесення відомостей про сторін договору поруки у цей договір та підписання його (проставляння підписів тощо) особами, які значаться сторонами договору поруки, ОСОБА_8 допитано не було. Наведене вважаю неповнотою досудового розслідування.
Свідок ОСОБА_10 як керуюча відділенням вказаного вище банку була допитана слідчим і встановлено, що допитати свідка ОСОБА_11 , який виступав представником банку у договорі поруки, не виявляється можливим.

28.02.18 р. ст. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній мається покликання по суть показань потерпілої ОСОБА_3 , зазначено, що допитати працівника банку не виявилось можливим, однак, не зазначено, якого саме. А згідно з копію договору поруки від 03.04.09 р. такими особами банку, яких доцільно допитати з приводу обставин укладання договору, вважаю, є не лише керуючий ОСОБА_11 , а й виконавець ОСОБА_12 ..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови представником заявниці ОСОБА_6 адвокатом, яка також є особою, яка подала скаргу, отримано під розпис 23.02.18 р..

Будь яких відомостей про іншу дату отримання копії оскаржуваної постанови заявниками, немає, тому вважаю, що строку на оскарження постанови слідчого від 28.02.18 р., не пропущено.

Вирішуючи скаргу по суті, враховую, що 02.01.18 р. керівником Ковельської місцевої прокуратури Волинської області було скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 12.01.17 р. у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 001 96 та зобов`язано слідчого допитати працівників ПАТ і з`ясувати, при яких обставинах укладався договір поруки від 03.04.09 р.; отримати з банку оригінали документів, що стосуються укладеного кредиту з ОСОБА_8 , ознайомитись з матеріалами цивільної справи та отримати необхідні документи; у разі потреби призначити почеркознавчу експертизу, провести інші слідчі (розшукові) дії.

За час з 02.01.17 р. по дату винесення оскаржуваної постанови будь - яким слідчим у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 001 96, що внесено до ЄРДР 02.02.16 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, дії, що вказані у постанові керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області від 02.01.18 р. як обов`язкові до виконання, здійснені не були. Наведене вище також вважаю неповнотою досудового розслідування..

Ч. 1 ст. 358 КК України у її редакції, чинній за станом на дату договору поруки, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою. Належить до злочинів невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Висновок слідчого про те, що у договорі поруки може бути підпис позичальниці ОСОБА_8 , зроблено без допиту останньої з приводу такої обставини, без відібрання зразків, зокрема, її підпису, проведення відповідної експертизи тощо.

Таким чином, встановлено, що перевірка доводів заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (злочин) перевірена неповно, відповідно, оскаржувана постанова винесена передчасно та не може бути визнана законною, підлягає скасуванню. Скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.02.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 001 96, що внесено до ЄРДР 02.02.16 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1