Справа № 496/1598/18
Провадження № 1-кс/496/1050/18
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

27 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне заволодіння майном, розподіливши між собою ролі та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, 30.04.2018 року приблизно о 12.00 год., на автомобілі марки «Ауді А4», під керуванням ОСОБА_7 прибули до паркувального майданчика на території ТЦ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район Ленінградське шосе, 8/2, де почали спостерігати за автомобілем «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та в якому остання залишила жіночу сумку з документами на її ім`я та грошовими коштами в сумі 500 грн. Дочекавшись, коли ОСОБА_9 сяде за місце водія вказаного автомобіля, скориставшись зручним моментом для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 вийшов разом з ОСОБА_8 з автомобіля, на якому вони прибули до місця вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_6 з метою відволікти увагу потерпілої, кинув каміння в кузов її автомобіля. Почувши стук, ОСОБА_9 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, підбіг до передньої двері автомобіля з боку водія та, відчинивши її, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій перебували грошові кошти в сумі 500 гривень та документи. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 сіли в автомобіль марки «Ауді А4», під керуванням ОСОБА_7 , який з невимкненим двигуном чекав останніх та, з метою втекти на автомобілі, застосували фізичне насильство до ОСОБА_10 , яка намагалась їх затримати, що виразилось у спричиненні ударів кулаками по рукам та тілу останньої під час руху автомобіля. Внаслідок спроби ОСОБА_10 , затримати ОСОБА_6 , утримуючи його за одяг під час руху автомобілю, остання впала та отримала тілесні ушкодження у виді саден та подряпин. Відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення 30.04.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000390, за ч. 2 ст.186 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 28.06.2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновок дактилоскопічної експертизи, провести додатковий допит свідка ОСОБА_11 , за результатами додаткового допиту вказаного свідка провести впізнання особи, додатково допитати потерпілу ОСОБА_9 , провести інші слідчі (розшукові) заходи, у яких виникне необхідність, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування продовжено керівником Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 25.06.2018 року до трьох місяців, тобто до 01.08.2018 року. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий вважає, що заявлені раніше ризики не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 25.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.08.2018 року.

30.04.2018 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який спливає 28 червня 2018 року.

01.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор не довів.

Оскільки встановлені раніше ризики не зменшилися та не зникли, підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, немає.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 є громадянином України, одружений, має малолітню дитину, проживає в м. Одеса, але він не працює, зареєстрований в м. Кіровоград, за місцем реєстрації не проживає, в м. Одеса винаймає житло, про що надав договір оренди житла, але цей договір укладений 07.04.2018 року і до 07.11.2018 року, до укладення договору проживав за іншою адресою. Наведене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, крім того, він раніше судимий також за вчинення умисного корисного злочину,обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, про застосування якого просили підозрюваний і захисник, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисником надано заяву потерпілої ОСОБА_9 , яка будь-яких претензій матеріального характеру до підозрюваного немає, але вказана заява сама по собі не свідчить про відсутність встановлених раніше ризиків. Також ця заява не є підставою для визначення розміру застави, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, зокрема ту обставину, що на даний час проводиться дактилоскопічна експертиза, висновки по якій не отримано, завершити досудове розслідування в короткий період часу об`єктивно неможливо. Крім того, як пояснив прокурор, провести додатковий допит свідка ОСОБА_11 , за результатами додаткового допиту вказаного свідка провести впізнання особи, додатково допитати потерпілу ОСОБА_9 , повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що в сукупності потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1