У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3122/17

провадження № 1-кс/0285/408/18

11 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про доручення проведення експертизи
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
07.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу та доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за наступними вихідними даними:

?ДТП сталася: у темну пору доби, без опадів, по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Тимошенко, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.4 ПДР України;

?Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, в однорідному сухому стані, освітлюється вуличним електроосвітленням. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по дві смуги руху в кожному, які розділені подвійною розподільчою смугою. Загальна ширина проїзної частини в напрямку м. Житомир 6,9м (див. схему до протоколу огляду місця ДТП). В наявності лінії дорожньої розмітки 1.2, 1.3, 1.5 ПДР. Температура повітря +16оС;

?До ДТП автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

?Проведеним слідчим експериментом з участю водія ОСОБА_4 встановлено, що до ДТП рухався по вул. Житомирська по правій смузі в напрямку м. Житомир на відстані 0,83м від лінії 1.2 ПДР, зі швидкістю 80 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. На відстані близько 30м попереду автомобіля побачив пішохода дівчину, яка вийшла на проїзну частину на відстань 0.4м від лінії 1.2 ПДР. В цей час змінив напрямок руху ліворуч та рухався лівими колесами по лінії 1.5 ПДР. Коли відстань до пішохода становила 7,0м, пішохід різко змінив напрямок руху та почала перебігати проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля в темпі швидкого бігу, подолавши відстань 4,2м. Наїзд на пішохода відбувся на лінії 1.5. ПДР. З моменту зміни напрямку руху і до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 долає відстань 4,2м, зі швидкістю: Sмірна - 4,2м за час: t1 -1,62; t2 1,51с; t3 -1,62с.

?відстань видимості пішохода, в ближньому світлі фарстатистичного автомобіля «DAEWOO LANOS» - 271,6 м.

?Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар статистичного автомобіля «DAEWOO LANOS» - понад 300 м.
?Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 27.08.17).

?Небезпека для руху водію автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 .
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
2.Чи встигала пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор рухуавтомобіля DAEWOO-LANOS р.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
3.Як повинен був діяти водійавтомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4.Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?
5.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.08.2017 року близько 00 години 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 по вул. Житомирська м. Новоград-Волинський, поза межами пішохідного переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

27.08.2017 за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити експертизу механізму та обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 0001471 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для вирішення питань в області автотехнічного дослідження .
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя , -
постановив :
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за наступними вихідними даними:

?ДТП сталася: у темну пору доби, без опадів, по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Тимошенко, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.4 ПДР України;

?Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, в однорідному сухому стані, освітлюється вуличним електроосвітленням. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по дві смуги руху в кожному, які розділені подвійною розподільчою смугою. Загальна ширина проїзної частини в напрямку м. Житомир 6,9м (див. схему до протоколу огляду місця ДТП). В наявності лінії дорожньої розмітки 1.2, 1.3, 1.5 ПДР. Температура повітря +16оС;

?До ДТП автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

?Проведеним слідчим експериментом з участю водія ОСОБА_4 встановлено, що до ДТП рухався по вул. Житомирська по правій смузі в напрямку м. Житомир на відстані 0,83м від лінії 1.2 ПДР, зі швидкістю 80 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. На відстані близько 30м попереду автомобіля побачив пішохода дівчину, яка вийшла на проїзну частину на відстань 0.4м від лінії 1.2 ПДР. В цей час змінив напрямок руху ліворуч та рухався лівими колесами по лінії 1.5 ПДР. Коли відстань до пішохода становила 7,0м, пішохід різко змінив напрямок руху та почала перебігати проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля в темпі швидкого бігу, подолавши відстань 4,2м. Наїзд на пішохода відбувся на лінії 1.5. ПДР. З моменту зміни напрямку руху і до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 долає відстань 4,2м, зі швидкістю: Sмірна - 4,2м за час: t1 -1,62; t2 1,51с; t3 -1,62с.

?відстань видимості пішохода, в ближньому світлі фарстатистичного автомобіля «DAEWOO LANOS» - 271,6 м.

?Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар статистичного автомобіля «DAEWOO LANOS» - понад 300 м.
?Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 27.08.17).

?Небезпека для руху водію автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 .

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
2.Чи встигала пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор рухуавтомобіля DAEWOO-LANOS р.н. НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
3.Як повинен був діяти водійавтомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4.Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?
5.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів: матеріали кримінального провадження № 0001471.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Після проведення експертизи надати висновок експерта слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1