В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 Справа №607/14707/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 02 листопада 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 січня 2004 року Тернопільським міським судом за ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 09 листопада 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений Миколаївським районним судом Львівської області від відбування покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 04 місяці 06 днів,

- 04 листопада 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

- 01 вересня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 26 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

- 26 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 12 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 07 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року, о 19 годині 43 хвилини у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Міні-маркет», що знаходиться по вул. Корольова, 10а в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, 01 листопада 2017 року, о 19 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи у приміщенні магазину «Міні-маркет», що знаходиться по вул. Корольова, 10а в м. Тернополі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинивши шухляду, таємно викрав із неї грошові кошти в сумі 1500 гривень.

З викраденими грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що протягом дня 01 листопада 2017 року перебував по місцю свого проживання. Ввечері він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 у приміщенні «ігротеки» по вул.15 Квітня в м.Тернополі, з яким вживав алкогольні напої. Через якийсь час зайшли працівники поліції та повідомили йому, що він підозрюється у вчиненні крадіжки грошових коштів з магазину. В приміщення магазину «міні-маркет» по вул.Корольова, 10а в м.Тернополі він 01 листопада 2017 року не заходив. До інкримінованого йому злочину не причетний, просить виправдати його за ч.2 ст.185 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться показаннями потерпілого, свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він здійснює підприємницьку діяльність у магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Так, 01 листопада 2017 року близько 20 години йому зателефонувала продавець ОСОБА_12 , яка повідомила, що біля каси на підлозі розкинуті грошові кошти. Після цього, він прибув до вказаного магазину та під час перегляду відео з камер спостереження, що встановлені у приміщенні магазину побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який з каси, а саме, з шухляди стола викрав гроші. Далі він викликав працівників поліції, яким добровільно надав відеозапис з камер спостереження у магазині. Крім цього показав, що на відеозаписах є різниця в часі, оскільки на пристрої, що здійснює фіксацію встановлено час на годину вперед. Після проведення інвентаризації, встановлено суму збитків в розмірі 1500 гривень, які викрав ОСОБА_5 . На даний час заподіяна шкода не відшкодована.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює продавцем у магазині, який знаходиться за адресою вул.Корольова, 10а в м.Тернополі. 01 листопада 2017 року близько 20 години у приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_5 . Коли вона підійшла до каси, то побачила на підлозі розкинуті гроші. Тоді вона подзвонила роботодавцю ОСОБА_10 та повідомила його про крадіжку. ОСОБА_10 одразу приїхав до магазину та викликав працівників поліції. Стверджує, що обвинувачений 01 листопада 2017 року був у приміщенні магазину. Коли саме і як ОСОБА_5 викрадав гроші вона не бачила, оскільки обслуговувала покупців на іншій касі. При перегляді відео з камер спостереження, встановлених у магазині, вона побачила ОСОБА_5 , який з шухляди стола викрав грошові кошти. На підлозі біля каси залишилось близько 400 грн. дрібними купюрами. Після проведення ревізії у магазині встановлено нестачу коштів в розмірі 1500 грн., яку викрав обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 01 листопада 2017 року він працював касиром в приміщенні «Національна лотерея» по вул.Київська, 11а в м.Тернополі. Того числа близько 23 години у дане приміщення зайшов обвинувачений ОСОБА_5 ще з одним хлопцем. Через невеликий проміжок часу зайшли працівники поліції, які затримали ОСОБА_5 . Більше йому нічого не відомо по обставинам кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції на посаді інспектора. 01 листопада 2017 року близько 20 години йому поступило повідомлення про вчинення крадіжки з магазину по вул.Корольова в м.Тернополі. Прибувши на місце події, працівники магазину показали йому відео, на якому він побачив чоловіка, який викрав з каси грошові кошти. Тоді він, дочекавшись слідчо-оперативну групу, залишив приміщення магазину та направився оглядати прилеглу територію. Біля 00 годин цього ж дня він з напарником зайшли в приміщення «Державна лотерея» по вул.Київсська, 11 в м.Тернополі, де виявили ОСОБА_5 , який підходив під орієнтування. В подальшому ОСОБА_5 було доставлено до відділення ГУНП в Тернопільській області.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

-даними, які містяться у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив про те, що 01 листопада 2017 року близько 19 год. 45 хв. невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Міні-маркет», що по вул.Корольова, 10а у м.Тернополі, таємно викрала із шухляди грошові кошти в сумі близько 1500 грн., чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_10 ;

-заявою від 01 листопада 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 надав працівникам поліції дозвіл на огляд приміщення магазину «Міні-маркет», що по вул.Корольова, 10а у м.Тернополі;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01 листопад 2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого встановлено обстановку та розташування предметів у приміщенні магазину по вул.Корольова, 10а в м.Тернополі. Приміщення торгової зали розділено на два, а саме, кондитерський відділ та відділ бакалія. В кожному із вказаних відділень є окрема каса. У кондитерському відділі знаходиться дерев`яний стіл із шухлядою, у якій вмонтовано механізм замка із двома ключами, які знаходяться в серцевині на момент огляду. При відкритті шухляди встановлено, що у ній знаходяться грошові кошти різних номіналів купюр (1,2,5,10,20,50,100,200 грн.) на загальну суму 4800 гривень. В ході обробки поверхні шухляди, з кондитерського відділу, з якої викрадено грошові кошти, виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук. В ході проведення огляду місця події встановлено, що у приміщенні магазину здійснюється відеоспостереження;

-договором оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що орендодавець ОСОБА_15 передала орендареві ОСОБА_10 нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 у строкове платне користування. Відповідно до п.6.1 Договору, договір вступає в силу з дня підписання і діє до 20 вересня 2015 року. Як вбачається з п.6.2, якщо за 2 місяці до спливу строку оренди жодна з сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовжений на тих самих умовах і на той самий строк;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02 листопада 2017 року з додатком, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй осіб для впізнання, впізнала особу під №2, як таку, що 01 листопада 2017 року близько 19 год.45хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Міні-маркет», що по вул.Корольова, 10а у м.Тернополі, шляхом проникнення у шухляду (касу), яка була зачинена на замок, таємно викрала із неї грошові кошти в сумі 1500 грн. Дану особу свідок впізнала за віком (близько 30 років), рисами обличчя, тіло будови (худорлявий), а також за одягом, в якому цей же чоловік був одягнений під час вчинення злочину, зокрема сіру куртку (в клітку), сині джинси.

Особа під номером 2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-згідно даних з протоколу добровільної видачі від 01 листопада 2017 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції диск із записами камер відеоспостереження магазину «Міні-маркет», що по вул.Корольова, 10а в м.Тернополі за 01 листопада 2017 року;

-протокол огляду диску для лазерних систем зчитування (DVD-R, 4,7 GB) з додатком до даного протоколу диском, який переглянутий в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 встановлено, що на диску міститься два файли під назвами «04_R_27.avi», «1_03_R_00.avi» - відеозапис з приміщення торгової зали магазину «Міні-маркет», що по вул.Корольова, 10а в м.Тернополі. Також в ході зазначеної слідчої дії слідчим було переглянуто дані відеозаписи та детально описано події зображені на вказаних відеофайлах. Зокрема, в даному протоколі зазначено, що при відкритті відеозапису під назвою «1_03_R_00.avi» видно, що тривалість його становить 6 хвилин 44 секунди. В ході перегляду вказаного відео встановлено, що о 20:46:11 год. в зоні ведення відеозапису проходить особа, із продуктового залу в зал, де здійснюється торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказана особа чоловічої статі, вдягнений в сірого кольору куртку (в клітку) на голові вдягнений капюшон, штани темного кольору. На 20:46:22 вказана особа повертається у зворотному напрямку. Також з цієї камери ліворуч, частково проглядається вихід із магазину. На 20:47:26 год. видно, як із приміщення магазину швидкою ходою виходить раніше вказана особа. О 20:50:42 год. відеозапис завершився.

Далі переглянуто відеозапис під назвою «04_R_27.avi», тривалість якого становить 2 хвилини 12 секунд. При перегляді відеозапису встановлено що у правому верхньому куті міститься запис «2017-11-01 20:45:29», а у лівому нижньому куті міститься запис «кам 04». Відеоспостереження ведеться на кондитерський відділ магазину «Міні - маркет», що по вул. Корольова, 10 а у м. Тернополі, при цьому частково захоплює відділ «бакалія», поблизу якого знаходяться покупці і за прилавком знаходиться продавець ( ОСОБА_12 ), яка відпускає товар. На 20:45:37 годині до приміщення вказаного магазину заходить особа чоловічої статі, яка вказана раніше. Дана особа вдягнена в сірого кольору куртку (клітка) і на голові вдягнений капюшон, яким частково прикриває своє обличчя. Вказана особа підходить до кондитерського відділу і розглядає товар, який знаходиться по іншу сторону прилавку. Тоді о 20:45:44 годині дана особа підходить ближче до каси вказаного відділу і не зупиняючись робить кроки вперед-назад. На 20:45:54 хв. ця ж особа різко простягає свою праву руку за прилавок в напрямку шухляди, на якій міститься замок із ключем, що видно на відео. Тоді різко забирає праву руку назад і спостерігає за діями продавця, який знаходиться дещо далі від кондитерського відділу. Далі дана особа ховає руку в кишеню штанів і продовжує знаходитись поблизу каси кондитерського відділу при цьому голову має повернуту в напрямку продавця та покупців, які знаходяться дещо далі. О 20:46:09 год. дана особа прямує у відділ продажу алкогольних і тютюнових виробів, звідки повертається о 20:46:27 год. і підходить знову до каси кондитерського відділу. На 20:46:32 дана особа повертаючи свою голову в напрямку продавця, одночасно протягує свою праву руку до шухляди і на відео зображено, як він намагається відчинити шухляду, що йому вдається не з першого разу і на другій такій спробі о 20:46:40 дана особа правою рукою відчиняє шухляду і знову забирає свою руку. При цьому шухляда вже є частково відчиненою і на 20:46:56 дана особа робить ще одну спробу простягнути свою руку до шухляди після чого різко забирає її назад. При цьому обличчя здебільшого даної особи спрямоване в напрямку продавця, який через наявність в магазині покупців не дивиться в напрямку кондитерського відділу. О 20:47:17 год. вказана особа все-таки відчиняє шухляду і дістає звідти грошові купюри, частину яких втрачає при спробі закрити вказану шухляду і після чого правою рукою ставить вказані грошові купюри до правої кишені штанів і швидкою ходою направляється в напрямку виходу із магазину. Частина грошових коштів витягнутих невідомою особою із шухляди знаходяться на поверхні підлоги;

-згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 листопада 2017 року, диск для лазерних систем зчитування (DVD-R, 4,7 GB) визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-висновком судово-психіатричної експертизи№564 від 14 листопада 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь в тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не перебував, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, які не досягає рівня психозу або недоумства, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, які не досягає рівня психозу або недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів -достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Щодо висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1371/17 від 15 листопада 2017 року, наданим стороною обвинувачення, то такий доказ в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не містить таких фактичних даних, які б дали змогу прийти до висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим є неналежним доказом.

Стороною захисту наведені численні доводи на недопустимість доказів сторони обвинувачення згідно вимог ч.1 ст. 89 КПК України.

Зокрема, протокол добровільної видачі від 01.11.2017 року складений о/у ОСОБА_18 в період часу з 21 по 21.25 год. Відповідно до витягу ЄРДР обставини даної події були внесені 2.11.2017 р о 00 год 46 хв. З огляду на це, сторона захисту вважає, що протокол добровільної видачі є недопустимим доказом оскільки, складений до внесення відомостей в ЄРДР не уповноваженою на здійснення досудового розслідування особою в порушення ст.ст.104 -106, 223 КПК України.

Крім цього, протокол огляду предметів від 02.11.2017 року складений слідчим в період з 01.45 по 2:00 год. є недопустимим доказом, оскільки здійснювався огляд предмета, здобутого з порушення вимог КПК України.

Протокол пред`явлення особи для впізнання складений 02.11.2017 року в період часу з 2.20 год. по 2.35 год з порушенням ст.228 КПК України, оскільки відсутня інформація щодо прикмет, за якими особа може впізнати або їх сукупність.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 вважає протокол огляду місця події від 01.11.2017р. недопустимим доказом, оскільки проведений з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В той же час, суд не приймає до уваги вищезазначені твердження сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Згідно вимог ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведений огляд місця події в порядку ч.3 ст.214, ч.7 ст.237 КПК України, в ході якого встановлено та відображено у протоколі, що у приміщенні магазину ведеться відеоспостереження. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що після прибуття працівників поліції, під час проведення огляду місця події 01 листопада 2017 року він надав останнім диск з камер відеоспостереження, що встановленні у магазині, де була вчинена крадіжка.

Разом з цим, суд вважає доводи сторони захисту щодо відсутності належних правових підстав у потерпілого перебувати у приміщенні магазину, так як строк договору оренди закінчився, помилковими.

Як вбачається з договору оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2014 року укладеним між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , а саме, п.6.1 передбачено, що договір вступає в силу з дня підписання і діє до 20 вересня 2015 року. Як вбачається з п.6.2, якщо за 2 місяці до спливу строку оренди жодна з сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовжений на тих самих умовах і на той самий строк. У зв`язку з цим, доводи сторони захисту суд до уваги не бере, оскільки кінцевого строку закінчення дії договору оренди нежитлових приміщень у випадку, передбаченим п.6.2 договору немає.

Також у суду не виникає сумніву в показаннях свідка ОСОБА_12 , оскільки її показання повністю узгоджуються з іншими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , у яких останній вказав, що 01 листопада 2017 року не був у приміщенні магазину «Міні-маркет» по вул.Корольова, 10а в м.Тернополі та не вчиняв крадіжки, суд вважає неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Дані показання повністю спростовуються показаннями свідків, потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Порушення вимог КПК України при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, на які вказує сторона захисту, суд не знаходить, у зв`язку з чим вважає протокол пред`явлення особи для впізнання належним та допустимим доказом. Окрім того, судом приймається до уваги, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2017 року складений у відповідності до вимог КПК України і не викликає сумніву щодо достовірності відомостей, у ньому наведених.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом не вбачається, як і не встановлено порушень, передбачених ст.87 КПК України, які б вказували на недопустимість доказів.

Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, протягом незначного проміжку часу знову, вчинив умисний корисливий злочин, за який звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку та в період іспитового строку вчинив умисний злочин, який класифікується як умисний корисливий середньої тяжкості, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки.

З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, дані про відсутність у нього постійної роботи, сім`ї, осіб на утриманні, стану його здоров`я та вік, відсутності обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Також, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року, яким обвинуваченого засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та із застосуванням ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, при визначенні остаточного покарання, суд враховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне повністю приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком.

Приймаючи рішення про приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком повністю, суд, беручи наведене вище у сукупності, а також, систематичність вчинення ОСОБА_5 злочинних діянь, з урахуванням його особи, який раніше судимий, учинив новий злочин невдовзі після визначення іспитового строку, встановленого за вироком суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що виправить обвинуваченого лише ізоляція від суспільства та тривале відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме, з 02 листопада 2017 року по 21 вересня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з 02 листопада 2017 року по 21 вересня 2018 року, що відповідає 10 місяців 19 днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 26 жовтня 2018 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року включно.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1371/17 від 15.10.2017р. в розмірі 988,70 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування (DVD-R, 4,7 GB), який знаходиться у матеріалах судового провадження залишити в матеріалах судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме, з 02 листопада 2017 року по 21 вересня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення, з 02 листопада 2017 року по 21 вересня 2018 року, що відповідає 10 місяців 19 днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 26 жовтня 2018 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1371/17 від 15.10.2017р. в розмірі 988,70 грн. в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування (DVD-R, 4,7 GB), який знаходиться у матеріалах судового провадження залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1