Справа №766/8945/18
н/п 1-кс/766/6391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк подання клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.05.2018 на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а), а саме предмет схожий на ніж.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000043 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Досудовим розслідуванням, на теперішній час, встановлено, що 06 травня 2018 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а), оперуповноважений відділу контррозвідувального захисту інтересів держави ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) лейтенант ОСОБА_4 ініціював бійку із співробітником РПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 , якій наніс удар ногою в область грудей, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Того ж дня, близько 18 години, на місце події прибула слідчо-оперативна група Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. В подальшому, о 19 год. 25 хв. 06 травня 2018 року слідчим слідчого відділу цього ж відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події (літнього майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff"), в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж. Власника вказаного предмета схожого на ніж співробітниками поліції встановлено не було.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . Дніпровським відділенням поліції не вносились.

24 травня 2018 року у Дніпровському відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області витребувано усі наявні матеріали стосовно хуліганських дій ОСОБА_4 , у тому числі предмет схожий на ніж, вилучений, в ході огляду місця події від 06 травня 2018 року.

Враховуючи те, що вказаний предмет містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому арешт зазначеного майна буде мати доказове значення для кримінального провадження.

У визначений законом строк слідчий Дніпровського відділення поліції до слідчого судді з клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 06.05.2018, не звернувся, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . Дніпровським відділенням поліції не вносились. Відповідні матеріали щодо хуліганських дій ОСОБА_4 . Дніпровським відділенням поліції до прокуратури гарнізону не надавались.

Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо хуліганських дій ОСОБА_4 внесені 10 травня 2018 року за повідомленням т.в.о. начальника ГУ СБУ в АРК (з дислокацією в м. Херсон) від 08.05.2018 щодо протиправних дій (фактично надійшло 10.05.2018, вх. №1902 вх.-18).

Таким чином, процесуальний строк подання до слідчого судді клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин.

Вилучений в ході огляду місця події від 06.05.2018 на літньому майданчику закладу громадського харчування "Medvedeff" (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23а) предмет схожий на ніж має суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та має доказове значення для доведеності вини останнього, тому наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Враховуючи викладене, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного предмета.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1