АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/443/18 Справа № 703/2504/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області стосовно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, із середньою спеціальною освітою (ПТУ №5) за спеціальністю «слюсар - автомеханік», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 (двадцять сім діб) в межах строку досудового розслідування, починаючи з 31.08.2018 р. 15 год. 00 хв. до 26.09.2018 р. 15 год. 20 хв. включно.

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору в двох фольгових згортках, які зберігав при собі з метою збуту до 30.07.2018. Цього ж дня, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля гаражів, які розташовані за магазином "Мальва" по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, незаконно, зберігаючи при собі два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною "амфетамін", незаконно збув, продавши за 200 гривень, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , вказані два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1136 від 31.07.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено "амфетамін" загальною масою, в перерахунку на амфетамін основу 0.130 гр..

Відомості про криімнальне правопорушення 17.07.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.307 КК України.

30.07.2018 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 01.18.2018 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на15 днів, починаючи з 30.07.2018 року по 13.08.2018 року включно.

На даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки не виконано усіх необхідних слідчих дій спрямованимх на отримання та перевірку доказів.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об`єктивною необхідністю, та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного (не працює, хоча має постійне місця проживання, певні проблеми зі станом здоровя, визнання ним вини та щире каяття, однак згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного 21.08.2018 року ОСОБА_8 відмовився від будь-яких показань в силу ст. 63 Конституції України), ступеню тяжкості висунутої підозри, а також буде сприяти об`єктивності досудового розслідування, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що клопотання про продовження тримання під вартою не обґрунтовано, жодних доказів суду не надано. Крім того, ОСОБА_8 має незадовільний стан здоровя, а саме захворювання епілепсії, що унеможливлює утримання його під вартою. Також, прокурором не аргументовано, яким чином ОСОБА_8 може вплинути на свідків, відсутність нових доказів та не зазначення нових ризиків, які б стали підставою для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому ОСОБА_8 своїми діями не наніс значної шкоди суспільству та тяжких наслідків не настало. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має молодий вік 20 років, має постійне місце проживання з батьками, що свідчить про те, що він не схильний чинити перешкод встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2018 року є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про, що свідчать докази наявні в матеріалах кримінального провадження, злочин згідно ст.12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів про причетність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованими, які спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, які вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_8 не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Що стосується доводів захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який унеможливлює перебування останнього в межах СІЗО, колегія суддів оцінює критично. При розгляді клопотання слідчим суддею надана оцінка медичним документам щодо хвороби ОСОБА_8 в сукупності з іншими доказами на предмет загального стану здоровя ОСОБА_8 . Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок медичної установи про те, що підозрюваний не може в місцях позбавлення волі отримувати належного лікування, а також з таким діагнозом утримуватись в слідчому ізоляторі. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_8 про те, що він звертався в медичну частину при слідчому ізоляторі за медичною допомогою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2018 року щодо ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :