overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3166/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/665/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності. Стягнуто із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_3 2 932 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 06 коп. за заподіяння майнової шкоди та 40 000 (сорок тисяч) грн. за спричинення моральної шкоди, всього 42 293 (сорок дві тисячі двісті дев`яносто три) грн. 06 коп. У решті частині позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року на 30

серпня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/3777/17
№ 1-кс/489/1697/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
24 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами прокуратури та апеляційного суду Миколаївської області, належними йому житлом та підсобними приміщеннями у будинку № 248 по вул. Погранична в м. Миколаєві, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно наданих матеріалів встановлено, що 15.06.2018 р. ОСОБА_2 , до слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, подано клопотання про допит представників органів архітектури м. Миколаєва з метою встановлення обставин правопорушення.

Постановою начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.06.2018 р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що такий допит є недоцільним.

При цьому, згідно вимог ст.224 КПК України, допит є формою отримання показань у кримінальному провадженні від певної особи.

Враховуючи, що потерпілий при звернені з клопотанням про допит невизначеного кола осіб, не вказав, яких саме з цих осіб необхідно допитати, відповідно і слідчий був позбавлений можливості проведення таку слідчу дію, в зв`язку з чим відмова слідчого у проведенні такої дії, є обґрунтованою, та не дає підстав для оскарження прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 на рішення начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.06.2018 р. про відмову у проведенні допиту свідків, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
24.07.2018
Справа № 494/1470/16-к
Провадження № 1-в/494/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

начальника Березівського районного центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 р. до суду звернулася інспектор Березівського РС пробації з поданням про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком від 08 червня 2017 р. у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Розглянувши подання, заслухавши думки начальника РС пробації, який просив задовольнити подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 р. ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк один рік.

Також, на нього були покладені обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки які були покладені на нього судом виконав.

За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України -

у х в а л и в:

Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 р..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________-
Справа № 505/2212/18
Провадження № 1-кс/505/558/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні Заяви, яка зареєстрована ЄО № 3814 від 26.05.2018 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні Заяви, яка зареєстрована ЄО № 3814 від 26.05.2018 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 206 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення Заяви, яка зареєстрована ЄО № 3814 від 26.05.2018 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 206 КК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 27 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4676/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу представника ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» ОСОБА_2 на дії слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, 14 липня 2018 року близько 00 годин 05 хвилин слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено несанкціонований огляд нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 33, яке знаходиться у користуванні ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», та вилучено 12 системних блоків до персонального комп`ютера.

Скаржник, посилаючись на норми закону, вважає, що вказане вилучене майно, підлягає поверненню його законному власнику, так як слідчим не було подано клопотання до слідчого судді про арешт вилученого майна наступного робочого дня, після його вилучення, та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно.

25.07.2018 року скаржником на ім`я слідчого судді подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, враховуючи подану заяву скаржника, слідчий суддя вважає за можливе, скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10198/18-к 1-кс/521/3858/18

19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою про недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано постанову від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила провадження по скарзі закрити.
Дослідивши подану скаргу та докази, що обґрунтовують її, вислухавши адвоката, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано постанову від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
За встановлених обставин суд вважає, що провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування необхідно закрити, оскільки кримінальне провадження, по якому звертається представник потерпілої - 19.03.2018 року слідчим закрито, тобто на момент розгляду скарги предмет спору відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2490/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-кп/780/869/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 26.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 17 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
Справа № 369/3713/18
Провадження №1-кп/369/633/18
УХВАЛА
про привід свідка
20.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в якому свідок ОСОБА_6 уникає явки до суду.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 28 вересня 2018 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/50/18
Провадження № 1-кп/401/207/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальне провадження №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що можливо призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду та розглянути його у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілих, свідків, захисника. Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті, без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -317, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувальних актів №0000567 та №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, об`єднаних в одне провадження, у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 03 серпня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строк дії якого до 13 серпня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

26.07.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/446/15-к Номер провадження 11-кп/786/961/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся засуджений ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію вироку отримав 09 січня 2018р., а тому строк звернення з апеляційною скаргою має обчислюватися саме з наступного дня після проголошення вироку - 10 січня 2018 року і закінчується 09 лютого 2018 року.
У поданій апеляційній скарзі від 21 червня 2018 року, ОСОБА_3 не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.
Отже, оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана поза межами строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про поновлення пропущеного строку, вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 404/8321/17
Номер провадження 1-кп/404/280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012076 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, застосованого до обвинувачених на досудовому розслідуванні. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що не змінилися обставини, які б дали можливість змінити запобіжний захід обвинуваченим.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи обставини та зухвалість правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про наявність реального ризику того, що останні можуть намагатися уникнути суду.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 26.09.2018 року.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 26.09.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1