overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1783/18
Провадження № 1-кс/488/911/18 р.

У Х В А Л А
31.07.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 липня 2018 року на березі Дніпро-Бузького лиману, що протікає неподалік с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, з метою встановлення причин смерті.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості та чи можливо отриматии такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи є прямий причинно-наслідковий зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?
- яка давність пошкоджень, що є на трупі? Настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?
- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?
- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?
- чи не вживав небіжчик незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5025/18
Провадження № 1-кп/487/615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 31.08.2018 року на 13 год 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1020/18
Провадження № 1-кп/493/111/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02.08.2018 року, не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим, прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду в судове засідання.
Позиція прокурора підстримана захисником.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, однак не повідомив про причину своєї неявки, та може навмисно уникати від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , привід в судове засідання для судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/111/18, яке призначено на 14 серпня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 492/1169/18
Провадження № 1-кп/492/139/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 01.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який переданий судді ОСОБА_1 , згідно реєстру судових справ і матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 28.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/1883/18
У Х В А Л А
15.06.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей
Лиманської районної державної
адміністрації ОСОБА_7 ,
інспектора СЮП ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000657 від 05.05.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд за власною ініціативою на підставі ст.314-1 ч.5 КПК України вирішує питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував щодо дорученя органу пробації складання досудової доповіді.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає , що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 , є неповнолітнім , тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити сектору ювенальної пробації Лиманського МРВП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, має неповну середню освіту, учня 11класу загальноосвітньої школи №22, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, яку подати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 01 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4707/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до обліково-реєстраційної справи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частино 3 статті 132 КПК України, передбаченні загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено яке має суттєве значення копія обліково- реєстраційної справи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копії обліково-реєстраційної справи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До клопотання долучений лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копія депутатського звернення, яке суд не може прийняти до уваги оскільки вказаний він не засвідчений належним чином. Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі, та не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 та прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8366/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002529 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про зняття арешту з тимчасово вилученого майна.
Клопотання надійшло до суду 27 липня 2018 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0002529 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002529 від 28 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, про скасування арешту з тимчасово вилученого майна - автомобіля "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтва про його реєстрації серії НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.08.2018 р. о 08 год 45 хв в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під час досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом їх вилучення.
У сторони обвинувачення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом їх вилучення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частино 3 статті 132 КПК України, передбаченні загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та відсутнє обґрунтування необхідності вилучення документів які становлять банківську таємницю. Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі, та не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженому, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року судове провадження зупинено, в зв`язку із розшуком обвинуваченого.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов лист Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 та закриття оперативно-розшукової справи «Розшук» за № 02-1833 від 11.07.2018 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0005870 від 08.11.2017 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2) на 17 серпня 2018 року о 14 год 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_2 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , представнику відділу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутності свого захисника. .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про негативну репутацію останнього, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані свідки на яких може впливати ОСОБА_4 .

Таким чином суд задовольняє клопотання прокурора.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 02.08.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 30.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1