Справа № 544/654/18
№ пров. 1-в/544/33/2018
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :
05 червня 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області його було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.12.2012, ОСОБА_3 було призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначає, що в ході слідства в нього було вилучено та накладено арешт на належний йому мотоцикл Loncin LX 712 Siti Star, який на той час він не встиг зареєструвати в державтоінспекції. Покарання у виді позбавлення волі заявник відбув та був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково. Просить зняти арешт з належного йому мотоциклу Loncin LX 712 Siti Star у зв`язку з тим, що належне йому майно, на яке накладено арешт ніяким чином не відноситься до вчинених ним кримінальних правопорушень.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати дане клопотання без його участі, про що зазначив у самому клопотанні.

Представник Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження № 544/1142/13-к (№1-кп/544/66/13), дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.12.2012 ОСОБА_3 було призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 241-244, том 1, кримінальна справа № 544/1142/13-к (пров. №1-кп/544/66/13).

Вирок суду набрав законної сили 31 серпня 2013 року.

На підставі вироку суду, 27.03.2013 р. було видано виконавчий лист № 544/1142/13-к про конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 та направлено на виконання у відділ ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області (а.с. 6, 15, том 2, кримінальна справа № 544/1142/13-к (пров. №1-кп/544/66/13).

23.10.2013 р. до суду повернувся виконавчий лист про конфіскацію всього належного ОСОБА_3 на праві власності майна з постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області про повернення виконавчого документу від 31.07.2013 без виконання у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 13,14, том 2, кримінальна справа № 544/1142/13-к (пров. №1-кп/544/66/13).

Основне покарання по вироку суду ОСОБА_3 у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі відбув. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2017 ОСОБА_3 було звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.07.2013, - на 8 місяців 13 днів. Однак, вирок Пирятинського районного суду Полтавської області в частині конфіскації майна засудженого виконано не було, по незалежним від нього обставинам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, законодавством України передбачено вичерпний перелік підстав скасування арешту майна. Зазначена заявником підстава звільнення майна з-під арешту майно ніяким чином не відносить до кримінального провадження, - законодавством України не передбачена. Крім того, суд не скасовує арешт майна, якщо судом призначено покарання у виді конфіскації майна, що прямо передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт майна скасовується у разі звільнення засудженого від відбування покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин;

Частиною 2 статті 80 КК України передбачено, що строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Вирок щодо ОСОБА_3 набрав законної сили 31 серпня 2013 року.

З моменту набрання вироку стосовно ОСОБА_3 законної сили пройшло 4 роки 2 місяці 22 дні. Перебіг давності не переривався.

Таким чином, стосовно призначеного ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна, строк давності виконання вироку визначений у Кримінальному кодексі України, що у свою чергу є підставою для звільнення останнього від відбування такого покарання не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, підстави скасування арешту, накладеного на все належне ОСОБА_3 майно відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 174, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1