overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3861/17
Провадження № 1-о/577/6/18
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"14" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ОСОБА_2 прохає відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та зазначає, що деталі нововиявлених обставин він повідомить безпосередньо у суді.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 5, 5-2, 6 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки у заяві не зазначені: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог ОСОБА_2 до суду; за необхідності клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху, а у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/633/18
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Гайворонського районного суду у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 9 предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на набої, які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що для встановлення чим являються 9 предметів, вилучених у ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
Заслухавши в судовому засіданні доводи старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо необхідності задоволення заявленого клопотання та залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення чим являються 9 предметів, вилучених у ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення чим являються 9 предметів, вилучених у ОСОБА_4 , призначити судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1 Чи відносяться надані на дослідження предмети (спеціалізований пакет №0651199) до категорії боєприпасів?
2 Чи придатні надані на дослідження предмети для здійснення ними пострілів?
Для дослідження експерту надати:
- спеціалізований пакет №0651199 в середині якого знаходяться 9 предметів, схожих на набої.
Під час проведення дослідження на підставі п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України дозволяю знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження та використання вилученої речовини.
Зобов`язати судових експертів Кіровоградського НДЕКЦ у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.05.2018
Справа № 401/4586/13-к; 1-кс/401/361/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого Світловодського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, від 02.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0000376, від 29.01.2013 року, по факту заволодіння майном ТОВ АПФ Агроділо, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 190 КК України, а також із заявою про поновлення строку звернення із скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого Світловодського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, від 02.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0000376, від 29.01.2013 року, по факту заволодіння майном ТОВ АПФ Агроділо, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 190 КК України.

Також згадані особи звернулися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із скаргою, в якій не обґрунтовують поважність причин пропуску цього строку та не наводять жодних доказів щодо цього.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою слідчим суддею встановлено не було, а тому подана скарга, відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 304 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого Світловодського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, від 02.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0000376, від 29.01.2013 року, по факту заволодіння майном ТОВ АПФ Агроділо, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 190 КК України повернути скаржникам.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.09.2013
Справа № 419/2302/15-к
Провадження № 11-кп/782/438/17
(вступна та резолютивна частина)
«15» травня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, не одружений, військовослужбовець за призовом по мобілізації у військовому званні "солдат", проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді номера обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї 1 механізованого батальйону, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Початок строку відбування покарання обчислений ОСОБА_6 з 19 травня 2016 року, із зарахуванням відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 та ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-УІІІ від 26.11.2015р.), зарахувати в строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного покарання термін знаходження його під вартою з 31.08.2015 р. по 20.06.2017 р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р., відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII), до дня набрання вироком законної сили, тобто до «15» травня 2018 року - день попереднього ув`язнення за день тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 18 травня 2018 року о 09.00 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1653/14
Провадження № 1-в/553/23/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
З листопада 2017 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду на 30 листопада 2017 року та 16 січня 2018 року, 21 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року, 13 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року, викликаний в судові засідання на вищевказану дату та час засуджений ОСОБА_5 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год.00 хв. 11 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/1438/18
Єдиний унікальний номер: 554/1438/18
Провадження № 1-кс/554/3895/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005004 від 09.11.2017 року -

встановила:

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання (№ 554/1438/18, 1-кс/554/3869/2018) старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005004 від 09.11.2017 року .

У заяві вказує про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даного клопотання, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженні в групу прокурорів включений її рідний брат ОСОБА_5 , що виключає її участь відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду викладеного та враховуючи ту обставину, на яку посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , що прокурор ОСОБА_5 , який включений в групу прокурорів по кримінальному провадженні № 0005004 є її рідним братом, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь ОСОБА_3 , як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Передати матеріали клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005004 від 09.11.2017 року (№ 554/1438/18, 1-кс/554/3869/2018) до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/3296/18
Провадження № 1-кс/554/4023/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 214 КПК України, -

в с т а н о в и в:

07.05.208 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просили зобов`язати Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР за заявою представника скаржників ОСОБА_4 від 16.04.2018 року про вчинення злочину.

В судове засідання скаржники та представник скаржників не з`явилися, просили проводити розгляд скарги у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 14.05.2018 року про розгляд скарги у його відсутність та надав витяг з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою скаржників внесено 12.05.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка була припинена, про що свідчить витяг з ЄРДР від 12 травня 2018 року, провадження за скаргою необхідно закрити.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 214 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

райнного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 555/270/14-к.
Номер провадження 1-в/555/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
оловуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання фахівця Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 27.04.2015 року вироком Апеляційного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 - х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладанням на нього обов`язків ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 - х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладанням на нього обов`язків ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. Скарг та зауважень на нього не надходило.
Представник Березнівського РВ з питань пробації ЗМУ в судовому засіданні, вимоги заявлені в поданні підтримав повністю, просив клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав з обставин викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд подання задоволити.
Розглянувши подання та матеріали особової справи №27/2015 р., враховуючи думку прокурора, сторін, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 78 КК України, ст. п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1