Справа № 716/1192/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000499 від 16.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Народичі Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, директора будівельної компанії, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 біля 20 години обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав 490 кілометр автодороги М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече. Під час руху останній не обрав безпечну швидкість руху, не правильно застосував прийоми керування, в результаті чого втратив контроль над автомобілем марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого стався виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги, перекидання та наїзд на дерево. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав наступні тілесні ушкодження:

-ранки: цяткового характеру, що розташовуються: у правій ліктьовій ямці; на передній поверхні лівого передпліччя, у нижній третині; в лівій ліктьовій ямці;

-синці: на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, розмірами 2,2х3,5 см; на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; на передній поверхні правої гомілки в середній третині;

-садна: у лівій надбрівній ділянці; група саден різних форм та розмірів у вигляді подряпин, в кількості не менше 15-ти, розташовані на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного згину; аналогічних властивостей група саден на лицевому відділі черепа більше справа, в кількості не менше 25-ти;

-рани: в лобно-скроневій ділянці зліва, дугоподібної форми, ушита 15-ма хірургічними швами; у потиличній ділянці зліва, лінійної форми, ушита 7-ма хірургічними швами; у лобній ділянці справа на межі волосяної частини голови, дугоподібної форми, ушита 8-ма хірургічними швами;

-крововиливи: в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, по всіх ділянках;

-перелом: кісток основи та склепіння черепа;

-субдуральна гематома: у лівій лобно-скроневій ділянці, об`ємом близько 35 мл.;

-субарахноїдальні крововиливи: і лівій лобно-скроневій ділянці; у потиличній ділянці справа; на основі мозку у проекції Велізієвого кола;

-забій головного мозку: у лівій лобній ділянці.

Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Дії водія автомобіля марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідають вимогам п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія наступне :

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Дорожньо-транспортна пригода настала в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 та невиконання ним вимог п.п. 12.1, 12.4 ПДР України.

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та є її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненному. Показав, що 15.08.2017 року він їхав з м.Чернівці в напрямку с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області. Разом з ним знаходилось в салоні транспортного засобу двоє малолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній сидів на передньому сидінні та вони були пристебнуті пасками безпеки. Син ОСОБА_8 сидів позаду. Швидкість транспортного засобу складала близько 120-140 км/год. На дорожньому покритті були нерівності та його почало підкидати. Він не впорався з керуванням та автомобіль злетів з дороги. Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та надав письмову заяву про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Захисник в судовому засіданні також підтримав заявлене своїм підзахисним клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Від потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшла заява в якій вона вказала, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її чоловіком, від кримінального покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Зазначила, що жодних претензій до нього вона не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом проведено дослідження висновку експерта №609 судової-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (а.с. 27-30), у відповідності до якого виявлені на тілі тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів чи від ударів об такі, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з фактом настання смерті.
Відповідно до висновку експерта №659-А судової автотехнічної експертизи від 20.09.2017 року (а.с. 42-46) несправностей гальмівної системи автомобіля марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 , а також рульового керування та ходової частини, які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №216-А судової автотехнічної експертизи від 20.04.2018 року (а.с. 92-94) в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.1 і 12.4 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст.66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 приймає до уваги, що останній повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Судом також враховується і думка потерпілої щодо відсутності будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, є особою, яка має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, а також не позбавлений по відношенню до них батьківських прав. Дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та довідкою виконкому Чунківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №-150 від 02.07.2018 року.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року із змінами внесеними згідно закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Також необхідно вирішити питання про обраний захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст.174 КПК України шляхом його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», п.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.100, 124, 174, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання, що визнано судом доведеним, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази по справі: транспортний засіб марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_14 , мешканки м.Denderieeuw Бельгійської провінції, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_9 або іншій уповноваженій нею особі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1802,57 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 57 копійок процесуальних витрат за проведення судових автотехнічних експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.08.2017 року на транспортний засіб марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_14 , мешканки м.Denderieeuw Бельгійської провінції, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1