Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2278/18

Номер провадження: 1-кс/511/692/18

24.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучений транспортний засіб ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0001037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001037 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.264 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 23.10.2018 року о 16.46год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2018року о 16.44год. за адресою: Роздільнянський район с. Єреміївка на трасі не і доїжджаючи до траси Е95, затримано авто Мерседес НОМЕР_1 з дровами без відповідних документів.
Слідчий зазначає, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно автомобіль «MERCEDES BENZ-410», державний номер НОМЕР_1 та порубані дрова, що знаходилися у вантажному відділені автомобіля, що були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме порубані дрова, які 23.10.2018 було вилучено під час проведення огляду місця події.
На думку органу досудового розслідування вилучені речі, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчим клопотання не обґрунтовано, зазначено, що у вантажному відділенні автомобіля знаходилися порубані дрова. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки, по перше, не встановлено кількість дров та їх характеристика, по друге, не було виявлено засобів для використання спилювання зазначених дров, в третє ОСОБА_4 перевозив дрова, доказів того, що він їх вкрав також не має.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та додав, що документів на дрова у нього не було, коли він їх придбав на ринку то документів йому також ніхто не давав ніяких. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 24.10.201року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2018 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії слідчим було виявлено та вилучено автомобіль «MERCEDES BENZ-410», державний номер НОМЕР_1 та рублені дрова у багажному відділенні автомобіля.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На підставі ч.2 ст.171 КК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, оскільки речі, арешт на які просить накласти слідчий, не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, крім зазначення порубаних дров, не вказано їх кількості, розміру або ваги, протокол огляду місця події не містить відомостей щодо вилучення предметів, які були оглянуті, та місця їх знаходження; не встановлений можливий розмір шкоди, завданої злочином, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0001037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години після отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1