ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3340/18
Провадження № 1-кс/210/1192/18

"22" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000943 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000943 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, діючи повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2017 року близько 11.00 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, маючи корисливу мету та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна проник через недобудований паркан до території вищевказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: окуляри віртуальні марки «Remax» VR -01 /RTV01 3D whitе, білого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 264,33 грн., планшет марки «Nomi» Libra-2, CO80010, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 1208,83 грн., ноутбук марки «Asus» PRO P 254 OUA, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 9771,05 грн., роутер марки TP LINK WR 841N, білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 181,90 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 11426,11 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

18 червня 2018 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Костромка Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 22.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. із застосуванням ст.70 ч.2 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

3) 30.10.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Звільнився 12.02.2015 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно достроково, на не відбутий строк 11 місяців 26 днів,-

на підставі п. 3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

20.06.2018 слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1) протоколом огляду місця події від 01.12.2018, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.12.2017

3) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2018;

4) висновком експерта №29/4.6/38 від 10.01.2018;

5) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

6) протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018;

7) протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності, неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, а саме: 1) 22.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. із застосуванням ст.70 ч.2 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

3) 30.10.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Звільнився 12.02.2015 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно достроково, на не відбутий строк 11 місяців 26 днів.

20.06.2018 оголошений у розшук Криворізьким районним відділом поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000943 від 01.12.2017 року, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
У кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин кримінального провадження та серйозності пред`явленої підозри з урахуванням встановленого ризику, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі Дніпропетровської області або території України, за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця перебування за однією адресою.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, та після відбуття покарання, звільнившись 12.02.2015 року знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому кримінальні правопорушення матеріального характеру.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, крім того, просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами, визнаючи при цьому законність проведеної дії.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000943 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1