справа № 488/3644/17
провадження № 1-кп/488/109/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
13.05.2017 року близько 10 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, проник всередину будинку, розташованого на території названого домоволодіння, звідки таємно повторно вчинив крадіжку, належного потерпілому ОСОБА_6 майна на загальну суму 14598 гривень, а саме:

- ноутбуку марки «Lenovo G 580», серійний номер: GRBCTXB8302G500R7SEMU, вартістю 2799 гривень;

- каблучки із золота 585 проби, масою 3,54 грами, вартістю 3699 гривень;

- каблучки із золота з прикрасою у вигляді березового листка масою 2,5 грами, вартістю 3000 гривень;

- ланцюжку із золота масою 3 грами, вартістю 3600 гривень;

- грошових коштів на суму 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім того, 30.05.2017 року близько 09 годин 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, шляхом віджиму вікна, проник всередину будинку, розташованого на території названого домоволодіння, звідки таємно повторно вчинив крадіжку, належного потерпілому ОСОБА_7 , майна на загальну суму 5000 гривень, а саме:

-ноутбук марки Asus s/n C70AASO32778, вартістю 3000 гривень;

-мобільного телефону марки iPhone 4S imei НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім того, 29.06.2017 року близько 10годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, залізши у вікно проник всередину будинку, розташованого на території названого домоволодіння, звідки таємно повторно вчинив крадіжку, належного потерпілому ОСОБА_8 , майна на загальну суму 11820 гривень, а саме:

-ноутбуку марки Asus, серійний номер 13GNP5BAP020-27CS0803, вартістю 2100 гривень;

-каблучки із золота, 585 проби, масою 1,5 грами, загальною вартістю 1800 гривень;

-персню із золота з напівкоштовним каменем червоного кольору, 585 проби, масою 2 грами, загальною вартістю 2400 гривень;

-кулону із золоту з візерунком ликом Божої Матері, 585 проби, масою 4,6 грами, загальною вартістю 5520 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при зазначених вище обставинах з метою заволодіння чужим майном 13.05.2017 року, 30.05.2017 року та 29.06.2017 року в денну годину шляхом проникнення до приватних будинків, розташованих на території Корабель6ного району м.Миколаєва, здійснив таємне викрадення вище переліченого майна.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 19.98.2017 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Як вбачається із тексту протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_6 , останній повідомив про те, що 13.05.2017 року в період часу з 09:00 годин по 17 годин 45 хвилин невідома особа із будинку АДРЕСА_3 , таємно викрала, належне йому майно.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 15.05.2017 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення злочину є приватне домоволодіння АДРЕСА_3 .

Згідно копії гарантійного талону магазину «Фокстрот», вартість ноутбуку «Lenovo G580» на час придбання складала 2928 гривень .

Згідно копії товарного чеку ЧП « ОСОБА_9 », вартість обручки на час придбання її потерпілим складала 3699 гривень.

Відповідно довідки ЧП «Кузьмина» станом на 13.05.2017 року вартість 1 граму золота 585 проби складає 1200 гривень.

Відповідно даних протоколу від 23.08.2017 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, свідок ОСОБА_10 серед чотирьох чоловіків зображених на фотознімках, впізнав обвинуваченого як особу, яка 15.03.2017 року заклала до ломбарду ноутбуку «Lenovo G580».

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 :
Як вбачається із тексту протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , остання повідомила про те, що 30.05.2017 року близько 09 годин 00 хвилин невідома особа, шляхом пошкодження вікна, із будинку АДРЕСА_4 , таємно викрала, належне їй майно.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення злочину є приватне домоволодіння будинку АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді директора ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що «Нетбук ASUS» закладав до відділення № 70 30.05.2017 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_11 », станом на 30.05.2017 року вартість ноутбуку «ASUS 1225 В» складає 3000 гривень.

Відповідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_12 », станом на 30.05.2017 року вартість телефону «Iphone 4S» складає 2000 гривень.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 ..
Як слідує із показань потерпілого ОСОБА_8 , 29.06.2017 року о вечорі, повернувшись до свого будинку АДРЕСА_5 , він помітив, що із будинку зникло належне йому майно, а саме: ноутбук марки Asus, вартістю 2100 гривень; каблучка золота вартістю 1800 гривень; перстень золотий з каменем червоного кольору, вартістю 2400 гривень; кулон золотий з візерунком ликом Божої Матері, вартістю 5520 гривень, про що він повідомив правоохоронні органі.

Згідно тексту протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_8 , останній повідомив про те, що 29.06.2017 року в період часу з 06 годин по 19 годин невідома особа, із будинку АДРЕСА_5 , таємно викрала, належне йому майно.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 29.06.2017 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення злочину є приватне домоволодіння АДРЕСА_5 .

Згідно довідки ЧП «Кузьмина», станом на 29.06.2017 року вартість 1 граму золота 585 проби становила 1200 гривень.

Відповідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_12 », станом на 30.05.2017 року вартість ноутбуку «ASUS» становила 2100 гривень.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло, повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії тяжких злочинів і є багатоепізодним, та особу обвинуваченого, що останній раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має хронічні захворювання, в цілому характеризується посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання своєї винуватості обвинуваченим у вчиненому злочині та щире каяття.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 11820 грн., та потерпілої ОСОБА_7 про стягнення на її користь з обвинуваченого майнової шкоди , завданої злочином, у сумі 6700 грн.,та моральної шкоди у сумі 100000 грн.., які в повному обсязі визнані обвинуваченим, суд, приймаючи до уваги положення ст.206 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення вироку), на підставі ст. 1167, 1168 ЦК України, находить вимоги потерпілих законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався, та, беручи до уваги, що судом призначено покарання у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11820 грн., на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн., а моральної шкоди 100000 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1