Справа № 182/2656/18
Провадження № 1-кс/0182/918/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 23.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000070
за участю заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 від 23.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000070.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Апостолівським відділом Нікопольської місцевої прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2017, були внесені відомості до ЄРДР 15.12.2017 за № 0000070 і розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Постанову слідчого вважає незаконною. Так, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було встановлено факт підробки офіційного документу протоколу огляду, а саме, що в даному протоколі огляду від 18.01.2017, який був виконаний слідчим ОСОБА_7 вказано присутність судового експерта ОСОБА_8 , тоді як останній присутнім не був, так як знаходився у відпустці. А отже за наявності доказів підробки офіційного документу, на підставі якого була зроблена судова експертиза судовим експертом ОСОБА_8 , відносно нього, ОСОБА_4 та посадових осіб Грушівської сільської ради було порушено ряд кримінальних проваджень за фактом нібито внесення посадовими особами Грушівської сільської ради разом з посадовими особами підконтрольних їм підприємств неправдивих відомостей до актів виконаних робіт з метою привласнення бюджетних коштів. Слідчий ОСОБА_5 робить висновок про відсутність тяжких наслідків, а відповідно провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим ОСОБА_5 було проігноровано факт притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по підробленому слідчою ОСОБА_7 процесуальному документу. Вважає, що слідча ОСОБА_7 мала умисел на підробку спочатку протоколу огляду від 18.01.2017, потім введення в оману слідчого суддю Апостолівського районного суду, яка легалізувала протокол огляду своєю ухвалою. Слідчий ОСОБА_5 своєю постановою про закриття кримінального провадження фактично легалізував підроблений протокол огляду від 18.01.2017. 11.04.2018 він отримав постанову слідчого від 23.03.2018, якою кримінальне провадження було закрито. Вважає, вказану постанову необ`єктивною, та необґрунтованою, а закриття кримінального провадження безпідставним і просить скасувати вказану постанову. Направити справу на досудове розслідування.
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягає.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000070 за заявою ОСОБА_4 .
Вислухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000070 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду за фактом зловживання владою та службовим становищем під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_4 .
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_4 отримав 11.04.2018. До слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області 17.04.2018, а тому строк звернення за скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст.. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження з заявою ОСОБА_4 .
Відомості до ЄРДР про скоєння злочину внесені 15.12.2017 за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано як потерпілого ОСОБА_4 .
Допитано як свідка ОСОБА_7 - слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. та ОСОБА_8 - судового експерта Науково-виробничого центру «Промстройпрогрес», прокурора відділу Апостолвського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутніми під час проведення огляду приміщення дитячого садку, в якому проводилися ремонтні роботи та ремонт на той час був закінчений.
Проведено огляд тому № 1 кримінального провадження № 0000537, а саме протоколу огляду від 18.01.2018.
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 23.03.2018.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено факту здійснення слідчою Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дій, вказаних в диспозиції статті 364 КК України. Складання слідчою протоколу огляду входить до повноважень слідчого, а допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт відповідності протоколу огляду фактичним обставинам його складання. Також під час проведеного досудового розслідування встановлено відсутність факту спричинення ОСОБА_4 шкоди у розмірі яка б у сто і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було проведено слідчим повно, всебічно та об`єктивно, з урахуванням всіх існуючих обставин провадження.
З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою є безпідставними. Ні у скарзі, ні у судовому засіданні, заявник, не погоджуючись з доводами слідчого, не зазначив які саме слідчі (розшукові) дії не були виконані і що саме, у рамках зазначеного кримінального провадження, не було виконано. У скарзі, в основному, заявник зазначає, що на підставі протоколу огляду притягнено завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Разом з тим, ці обставини (винуватість, невинуватість) розслідуються в рамках іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Ч. 1, 2 ст. 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Висновок, зроблений слідчим, відповідає вимогам діючого законодавства.
Так, в обґрунтування своїх висновків, слідчий зазначив, що склад злочину, передбачений ст. 364 КК України передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Досудовим розслідування не встановлено факту здійснення слідчою Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дій, вказаних в диспозиції статті 364 КК України. Складання слідчою протоколу огляду входить до повноважень слідчого, а допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт відповідності протоколу огляду фактичним обставинам його складання, як і своєї присутності під час проведення такого огляду.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що не був присутнім під час складання слідчою ОСОБА_7 цього протоколу огляду, підписав його вже після отримання оригіналу протоколу, підтвердивши тим, що викладені у ньому обставини відповідають дійсності. Та обставина, що ОСОБА_14 підпис у протоколі поставив самостійно, підтверджується тим, що присутність експерта під час проведення огляду, слідчим у протоколі не зазначалася, так як дані про нього відсутні у вступній частині протоколу, підпис у кінці протоколу із зазначенням прізвища явно зроблений не слідчою ОСОБА_7 , а іншою особою, а саме ОСОБА_14 , відповідно до ст.. 89 КПК України питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішує суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тобто саме суд при розгляді кримінального провадження, де цей протокол буде доказом, буде вирішувати питання про допустимість цього доказу.
Крім того, внесення змін до пункту 3 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, який застосовується і для визначення складів злочинів, передбачених статтями 364, 367 КК, змінило поняття «істотної шкоди» як ознаки складу цих злочинів, що призвело до їх часткової декриміналізації.
Верховним Судом України зазначено, що диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 367 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддасться грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
Потерпілим ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів які б підтверджували факт спричинення матеріальної шкоди. Під час проведеного досудового розслідування встановлено відсутність факту спричинення ОСОБА_4 шкоди у розмірі яка б у 100 (сто) і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження № 0000070 від 23.03.2018 винесена з врахуванням повного дослідження обставин та є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, тому скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 23.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за № 0000070- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1