Єдиний унікальний номер 185/7945/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002274 від 16.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, який має середню спеціальну освіту, не

працюючого, не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-27.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі на строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Покарання відбув.

- 20.03.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.183 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 22 липня 2017 року, приблизно з 07.00 години, сумісно з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв' язку із смертю, знаходився у Новодачинському ясла-садку № 1 «Горобинка», розташованому по вул. Молодіжній с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, де згідно усного договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконували ремонтні роботи. Знаходячись у вищевказаному дитячому садку, у ОСОБА_5 , 22 липня 2017 року, приблизно об 11.00 годині, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення болгарки марки «Кіровка», болгарки марки «Старт», ручної циркулярної пили марки «Інтерскол», лобзика марки «ДВТ», перфоратора марки «Makita», які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , та з цією метою, останній запропонував ОСОБА_3 сумісно з ним таємно, повторно викрасти вищевказане майно, на що той погодився. Тим самим ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне, повторне викрадення майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи по єдиному умислу, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , 22 липня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись у Новодачинському ясла-садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є таємними, та їх ніхто не бачить, знаходячись у кухні та ванній кімнаті вищевказаного дитячого садочка, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали майно, яке належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме: болгарку марки «Кіровка», вартістю 3490 гривен; болгарку марки «Старт», вартістю 678,39 гривен; ручну циркулярну пилу марки «Інтерскол», вартістю 2316 гривен; лобзик марки «ДВТ» вартістю 733,40 гривен; перфоратор марки «Makita» вартістю 3570,50 гривен, а всього викрали майна на загальну суму 10788,29 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3986-17 від 28.08.2017 року), чим завдали потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що 22.07.2017 року, він разом з ОСОБА_5 , виконуючи ремонтні роботи, згідно усного договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у Новодачинському ясла-садку № 1 «Горобинка», розташованому по вул. Молодіжній с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, таємно викрали болгарки, пилу, лобзик та перфоратор. Щиро кається в тім, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання суд вважає слід частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-болгарку марки «Кіровка», болгарку марки «Старт», ручну циркулярну пилу марки «Інтерскол», лобзик марки «ДВТ», перфоратор марки «Makita», договори про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» від 22.07.2017 року, 14.08.2017 року, 07.08.2017 року, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .