Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000360 від 09.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2018 року приблизно о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебував у житловому будинку за місцем свого тимчасового проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в спальні будинку, діючи невідкладно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_7 з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, пройшов до кімнати кухні будинку, де взяв зі столу кухонного ножа з металевою ручкою, довжиною леза 12 см. та шириною 2 см., після чого повернувся до спальні, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 .. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 спереду та утримуючи ножа рукою за рукоятку лезом від себе, ОСОБА_5 умисно завдав лезом ножа не менше двох ударів в область черевної порожнини потерпілої ОСОБА_7 , а також не менше восьми ударів ножем в область грудної клітини останньої. Після чого керуючись єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , зв`язав їй руки та потягнувши останню в господарче приміщення, розташоване на території домоволодіння, прив`язав мотузкою за шию до дерев`яного стовпа біля ясел. Вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повернувся до будинку, залишивши останню без нагляду, чим потерпіла ОСОБА_8 скористувалась та, звільнившись від мотузки на шиї, втекла з території домоволодіння і покликала на допомогу сторонніх осіб з числа жителів смт. Завалля, які викликали працівників поліції та карету «швидкої допомоги».
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 13.07.2018 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді: двох колото-різаних проникаючих ран черевної порожнини, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя у момент спричинення, восьми різаних ран грудної клітини, шиї, підборіддя, та странгуляційної борозни на передньо-бокових поверхнях шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2018 року вранці, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у житловому будинку за місцем свого тимчасового проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .
У вказаний період часу у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне позбавленні волі ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , розуміючи, що за законом він не має права позбавляти волі іншу особу, діючи невідкладно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення права потерпілої ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканість, з метою умисного незаконного позбавлення волі останньої, пройшов до приміщення господарчої споруди, розташованої на території домоволодіння, де заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину - моток мотузки. Після чого, перебуваючи в господарчому приміщенні, попрохав свою співмешканку ОСОБА_9 , покликати потерпілу ОСОБА_7 прийти всередину господарчої споруди до нього під приводом допомоги по господарству. Коли потерпіла ОСОБА_7 , не усвідомлюючи справжніх намірів підозрюваного ОСОБА_5 , виконала його прохання та зайшла всередину приміщення господарчої споруди, то ОСОБА_5 , користуючись своєю перевагою в силі, наказав потерпілій ОСОБА_7 підійти до нього після чого проти волі останньої накинув їй на шию петлю із заздалегідь приготованого мотку мотузки, порушивши тим самим право потерпілої ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканість. Крім того керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вищезазначеною мотузкою зв`язав верхні та нижні кінцівки потерпілої ОСОБА_7 проти волі останньої та прив`язав її за шию до дерев`яного жолоба, розташованого у вищезазначеній господарчій споруді, порушивши тим самим право останньої на свободу пересування та залишив у господарчій споруді, де потерпіла через деякий період часу була звільнена співмешканкою ОСОБА_5 свідком ОСОБА_9 , однак домоволодіння ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 не покинула в звязку із тим, що останній, користуючись своєю перевагою в силі, примусив її шляхом наказу повернутися до будинку та залишатись в ньому, створивши тим самим для потерпілої ОСОБА_7 обстановку, яка унеможливлювала її свободу пересування та можливість покинути територію домоволодіння ОСОБА_5 ..
Після чого 09.07.2018 року приблизно о 05 год. 15 хвилин у ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в спальні житлового будинку, за місцем свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи невідкладно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_7 з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, пройшов до кімнати кухні будинку де взяв зі столу кухонного ножа з металевою ручкою, довжиною леза 12 см. та шириною 2 см., після чого повернувся до спальні де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 .. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 спереду та утримуючи ножа рукою за рукоятку лезом від себе, ОСОБА_5 умисно завдав лезом ножа не менше двох ударів в область черевної порожнини потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини із ураженням поперечно-ободочної кишки великого сальника, а також не менше восьми ударів ножем в область грудної клітини останньої спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних ран грудної клітини та шиї.
Після чого керуючись єдиним умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_7 , примусово із застосуванням сили перевів потерпілу ОСОБА_7 до господарчої споруди, розташованої на території домоволодіння останнього, де прив`язав за руки вищезазначеною мотузкою до дерев`яного жолоба, розташованого всередині даної споруди, порушивши тим самим право останньої на свободу пересування. Вважаючи що вчинив всі необхідні дії для позбавлення потерпілої ОСОБА_7 можливості вільно пересуватися ОСОБА_5 , повернувся до будинку, залишивши останню без нагляду, чим остання скористалась та, звільнившись від мотузки на руках, втекла з території домоволодіння і покликала на допомогу сторонніх осіб з числа жителів смт. Завалля, які викликали працівників поліції та карету «швидкої допомоги».
До приймального відділення КЗ «Гайворонська ЦРЛ» потерпіла ОСОБА_7 була доставлена із наступними тілесними ушкодженнями: странгуляційна борозна в області шиї, проникаючі ножові поранення черевної порожнини із ураженням поперечно-ободочної кишки великого сальника, множинних колото різаних ран грудної клітини, не менше восьми.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 13.07.2018 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді: двох колото-різаних проникаючих ран черевної порожнини, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя у момент спричинення, восьми різаних ран грудної клітини, шиї, підборіддя, та странгуляційної борозни на передньо-бокових поверхнях шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 10.07.2018 тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на передньо-бокових поверхнях шиї утворились від стиснення шиї мотузкою та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме: у незаконне позбавленні волі людини, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань та потягло тяжкі наслідки.

09.07.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

10.07.2018 року о 17 год. 47 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Київ, українцю, громадянину Білорусії, неодруженому, освіта середня, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, непрацюючому, фактично проживаючому АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому:

-29.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном 8 років. 11.12.2014 року відповідно до вироку Апеляційного суду м. Одеса, судимому за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2016 року в зв`язку із відбуттям покарання.

Допитаний 10.07.2018 як підозрюваний ОСОБА_5 надав показання, згідно яких він 09.07.2018 приблизно о 05.30 год. він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього вдома перебувала співмешканка ОСОБА_9 та його знайома ОСОБА_7 .. Приблизно о 06.30 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали конфліктувати між собою. ОСОБА_5 з метою налякати ОСОБА_7 та припинити сварку, взяв у кухні будинку на столі кухонного ножа з металевою ручкою та підійшовши до ОСОБА_8 , при цьому завдав їй одного удару лезом ножа в область плеча, спричинивши не значні пошкодження. Після чого ОСОБА_5 витяг потерпілу із будинку та прив`язав за руки в господарчому приміщенні, де залишив, щоб вона заспокоїлась і не вчиняла сварку.
11.07.2018 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 18 год. 00 хв. 09.07.2018 до 18 год. 00 хв. 07.09.2018.

31.08.2018 о 16.55 годині у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Київ, українцю, громадянину Білорусії, неодруженому, освіта середня, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, непрацюючому, фактично проживаючому АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому:

-29.11.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном 8 років. 11.12.2014 відповідно до вироку Апеляційного суду м. Одеса, судимому за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2016 року в зв`язку із відбуттям покарання.

Допитаний 26.09.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_5 , від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

05.09.2018 постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 09.10.2018.

07.09.2018 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 33 доби, а саме з 18 год. 00 хв. 07.09.2018 до 18 год. 00 хв. 09.10.2018.

17.09.2018 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без змін.

01.10.2018 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 09.11.2018.

Підозра ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом чергового Гайворонського ВП про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

-рапортом чергового Гайворонського ВП про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 146 КК України;

-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

-протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року узбіччя вулиці Пилипа Орлика в смт. Завалля, де виявлено потерпілу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, в ході якого вилучено три фрагменти мотузки зі слідами речовини-бурого кольору схожої на кров;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року - території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено певний перелік речей, серед яких змиви та зіскоби речовини бурого кольору схожої на кров, два кухонних ножі зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, чоловічі штани зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, постільну білизну, моток мотузки та фрагменти мотузки, зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого в останнього вилучено чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 104 від 12.09.2018 року являється кров`ю людини та відповідно до групової належності може належати потерпілій ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що 09.07.2018 року до неї додому прийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка була голою, мала зв`язані спереду руки та на тілі останньої були тілесні ушкодження у вигляді колотих ран тулуба з яких йшла кров. Як повідомила їй ОСОБА_7 , що вона перебувала в гостях якогось чоловіка, який її зв`язав та порізав ножем;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що співмешкала разом з ОСОБА_5 .. Приблизно о 18.00 год. 07.07.2018 року до них додому прийшла ОСОБА_7 . Вони вживали спиртні напої та ОСОБА_7 залишилась ночувати в них вдома. 08.07.2018 о 05.00 Мальцева прокинулась та побачила, що ОСОБА_5 вступив у статевий зв`язок із ОСОБА_7 без згоди останньої. Після цього приблизно о 11.00 год. 08.07.2018 ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_7 у підсобне приміщення, там її почав бити далі зв`язав руки та одяг петлю на шию і прив`язав до дерев`яної балки в даному підсобному приміщенні. Після чого останній повідомив ОСОБА_9 , що має намір вночі закопати ОСОБА_12 так як її шукають двоє чоловіків із с. Жакчик. Під час розмови ОСОБА_5 вимагав, щоб ОСОБА_9 вбила ОСОБА_7 , але вона відмовилась та останній її за це наніс декілька ударів в область живота та нагнав в будинок. Через деякий час ОСОБА_9 пішла до приміщення де була зв`язана ОСОБА_7 , відв`язала її та перевела в інше підсобне приміщення, щоб її не побачив ОСОБА_5 , яке закрила на «клямку». Потім в неї із ОСОБА_5 знову виник конфлікт з приводу ОСОБА_7 останній вдарив ОСОБА_9 , яка зі страху порізалась ножем. 08.07.2018 року вона приблизно о 17.00 год. випустила ОСОБА_7 та повела її до свого будинку, де її виявив ОСОБА_5 та знову вступив з нею в статевий зв`язок проти волі останньої. 09.07.2018 ОСОБА_9 , прокинувшись приблизно о 5.00 побачила, що ОСОБА_5 знову вступив у статевий зв`язок із ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 вставляти в статеві органи дерев`яний макогін, а приблизно через 15 хвилин він взяв ножа і завдав ОСОБА_7 ударів ножем в область живота та тулуба, після чого потяг останню до господарчого приміщення де прив`язав знову до дерев`яної балки та звідки вона через деякий час утекла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_7 перебувала в гостях у свого дядька співмешканця ОСОБА_13 та 06.07.2018 року пішла із дому та більше вона її не бачила;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що його племінниця ОСОБА_7 07.07.2018 року пішла в гості до ОСОБА_5 та не повернулась. 08.07.2018 року він ходив додому до ОСОБА_5 та запитував у нього де остання знаходиться, на що ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 повернулась додому в с. Кам`яне, Савранського району, Одеської області та залишила йому свій велосипед. Крім того 08.07.2018 року він знову приходив до ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_15 та забрав велосипед ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 09.07.2018 року приблизно о 11.30 годині до нього додому прийшла невідома жінка, яка була голою з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних ран тулуба, які кровоточили. Після чого вона пішла до його сусідки ОСОБА_11 , яка розв`язала їй руки та викликала швидку допомогу, а ОСОБА_17 викликав працівників поліції. Як пояснила йому невідома вона перебувала в гостях у якогось чоловіка та він її прив`язав у господарчому приміщенні та порізав ножем, після чого вона втекла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що ОСОБА_7 приїхала в гості до свого дядька ОСОБА_14 , а 07.07.2018 року пішла в гості до ОСОБА_5 та після того вона її не бачила, а 09.07.2018 року від жителів селища дізналась, що ОСОБА_5 завдав ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 08.07.2018 року приблизно о 08.00 годині він із ОСОБА_14 ходив до домоволодіння де проживав ОСОБА_5 , щоб забрати велосипед ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 перебував біля господарчих споруд за своїм будинком, виглядав знервованим та одразу віддав їм велосипед ОСОБА_7 , хоча попередньо відмовлявся повертати його ОСОБА_14

-висновком судово-медичної експертизи № 46 від 13.07.2018 року про наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи №; 102 від 07.09.2018 року відповідно до якого на наданих на дослідженнях двох ножах наявні сліди крові, які за груповою належністю можуть належати потерпілій ОСОБА_7

-Характеристикою ОСОБА_5 ;

-Довідкою про наявність судимостей у ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі ухвал слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області висновки 3 (трьох) судово-біологічних експертиз вилучених фрагментів мотузок та піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення слідів крові з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_7 , проведення яких на даний час триває;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі ухвал слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області висновки 3 (трьох) судово-медичних експертиз вилучених речей з метою встановлення слідів крові потерпілої ОСОБА_7 , проведення яких на даний час триває;

- після отримання висновків судово-біологічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах виявлених фрагментів та мотка мотузки з метою встановлення їх тотожності та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження;

- після отримання висновків судово-біологічних та судово-медичних експертиз провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти, які мають доказове значення;

- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення трьохмісячного строку досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочинів, правильної кваліфікації дій підозрюваного у їх вчиненні ОСОБА_5 , чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру 10.07.2018 неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за які в тому числі передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вилученням під час проведених оглядів місць події значної кількості об`єктів, призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тож з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, таких як дружина, діти, утриманці, які зобов`язують його до осілого та постійного проживання за місцем свого мешкання;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що проявляється у позиції підозрюваного щодо відмови від надання показів, що в свою чергу приховує дійсні обставини кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідок ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 надали покази, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, то на них з боку ОСОБА_5 може здійснюватися тиск та залякування з метою відмови від надання у подальшому показів або їх зміни.

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, так як його позиція у кримінальному провадженні є однозначною, що полягає у повній відсутності сприянню досудовому розслідуванню.

?вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на момент вчинення даного кримінального правопорушення має не погашену судимість, крім того вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, які вчинив останній є відповідно тяжким та особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, але в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також ОСОБА_5 офіційно не працює, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України та в попередніх місцях свого тимчасового проживання проживав без реєстрації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 11.07.2018 року строком на 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 07.09.2018 року.

В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, більш детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується незадовільно, що підтверджується характеристикою Камянської сільської ради, , а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відсутні сталі соціальні зв`язки (немає сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні), що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років., ОСОБА_5 не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду до 4-х місяців, тобто до 09 листопада 2018 року.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання та допускає можливість його впливу на свідків.

У судовому засіданні захистник адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином Білорусії, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має також, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, а саме до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18 год. 00 хв. 09.11.2018 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1