Провадження № 1-кп/243/789/2018
Справа № 243/9353/18
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ(суч. назва Бахмут) Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , не працює, повна середня освіта(десять класів), не одруженого, утриманців немає, не інваліда; раніше судимого:
27 квітня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт;
17 червня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1200 гривень штрафу;
26 листопада 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 277, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 389, 70 КК України. В силу ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання по вироку Слов`янського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року, остаточне покарання до відбування два роки 10 днів позбавлення волі, штраф в сумі 1200 грн.;
17 березня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання по вироку Слов`янського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, остаточне покарання до відбування чотири роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 26 листопада 2013 року;
15 жовтня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 06 червня 2018 року;
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілої особи ОСОБА_6
ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.185 КК України та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 07 вересня 2018 року, приблизно о 16 год. 50 хв. знаходився в приміщенні магазину «Продукти № 1180» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Привокзальна, 6, де у нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, де викрав одну пляшку лікеру «Sheridans», об`ємом 0,5 л, сховавши її за пояс джинсів, одягнених на ньому. Після чого, доводячи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову зону магазину, намагаючись залишити приміщення магазину, однак був затриманий співробітником охорони магазину «Продукти № 1180» ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 405 грн. 58 коп..
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 07 вересня 2018 року, приблизно о 16 год. 50 хв., він знаходився в приміщенні магазину «Продукти № 1180» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Привокзальна, 6, де на полиці побачив пляшку цього лікеру, вона йому дуже сподобалася зовні, наполовину білого, а наполовину червоного кольору, про те, він не знав ні її вартість ні те, що в ній лікер. Як би знав, що в ній лікер, то він би її не брав, але на той момент вона йому так сподобалась, що він не втримався та вирішив її викрасти. Для цього взяв її з полиці та заховав за ремінь джинсів, які були на ньому одягнені, заховавши її за футболку. Після того, як він оминув касу, він був затриманий охороною магазину, потім пляшку він повернув. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Судом також досліджені такі письмові докази:
Відповідно до заяви від 07 березня 2018 року представник магазину «Продукти № 1180» ТОВ «АТБ-Маркет» надав співробітникам поліції згоду на огляд приміщення магазину;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 вересня 2018 року оглянуто службове приміщення магазину «Продукти № 1180» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул.. Привокзальна, 6, м. Слов`янськ, Донецької області, де ОСОБА_3 добровільно надав скляну пляшку, ємністю 0,5 л, з рідиною чорно - білого кольору з написом на пляшці «Sheridans», яку було вилучено та передано під розписку керуючій магазином ОСОБА_7 ..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 вересня 2018 року із фототаблицями наданими до протоколу оглянуто приміщення торгівельного залу магазину «Продукти № 1180» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул.. Привокзальна, 6, м. Слов`янськ, Донецької області, де ОСОБА_3 вказав на полицю, з якої викрав скляну пляшку, ємністю 0,5 л, з рідиною чорно - білого кольору з написом на пляшці «Sheridans»;
Відповідно до заяви представника потерпілого, останній просить долучити до матеріалів справи DVD диск, на якому зафіксовано викрадення ОСОБА_3 пляшки лікеру з полиці торгівельного залу магазину.
Відповідно до протоколу огляду від 13 вересня 2018 року, був оглянутий оптичний носій інформації- лазерний диск, на якому є три відео файли, при огляді яких видно як чоловік краде з торгівельного прилавку пляшку з лікером и ховає її.
Відповідно до прибуткової накладної № 622 від 24 травня 2018 року, вартість лікеру, ємністю 0,5 л, «Sheridans» без ПДВ становить 405 грн. 58 коп.
Пляшку лікеру, ємністю 0,5 л, «Sheridans» передано на відповідальне збереження представнику потерпілої особи під гарантійну розписку.
Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 вересня 2018 року, лазерний диск визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 973 від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_3 виявляє емоційний нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними.
В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, який би його позбавляв би можливості розуміти свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_3 повністю розуміє свої дії та може керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
У суду немає підстав сумніватися у висновках експертизи, оскільки вона проведена відповідно до норм діючого законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань представника потерпілої особи стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :
Відповідно до характеристики № 0121/305 від 12 вересня 2018 року за підписом директора КУ «Центру обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Слов`янської міської ради», ОСОБА_3 надаються послуги з ночівлі, під час перебування в установі ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно із довідкою КЗОЗ "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська" № 1759 від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Згідно із довідкою КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська" № 2/159 -18 від 11 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку перебуває з серпня 2014 року по теперішній час з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.
Відповідно до довідки № 1/3680 від 11 вересня 2018 року, раніше судимого:
27 квітня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт;
17 червня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1200 гривень штрафу;
26 листопада 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 277, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 389, 70 КК України. В силу ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання по вироку Слов`янського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року, остаточне покарання до відбування два роки 10 днів позбавлення волі, штраф в сумі 1200 грн.;
17 березня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання по вироку Слов`янського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року, остаточне покарання до відбування чотири роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 26 листопада 2013 року;
15 жовтня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 06 червня 2018 року.
Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства( у тому числі для окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.
Згідно із роз`ясненнями, зазначеними у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом п.2 згаданої Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та вимоги ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 є осудним, раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем перебування, спричинену матеріальну шкоду потерпілій особі відшкодовано повністю.
Суд враховує думку представника потерпілої особи, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, яка не наполягала на мірі покарання, пов`язаної з позбавленням волі.
Отже, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд зважає на висновки досудової доповіді, за якими виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, однак враховуючи особу обвинуваченого вважає, що в даному випадку покарання у виді арешту буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3(три) місяці.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази по справі:
Пляшку лікеру, ємністю 0,5 л, «Sheridans», яку передано на відповідальне збереження представнику потерпілої особи під гарантійну розписку, після вступу вироку в законну силу - залишити потерпілій особі за належністю;
лазерний диск, визнаний речовим доказом згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 вересня 2018 року, та долучений до матеріалів справи, після вступу вироку в законну силу, - залишити зберігати у матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1