АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1845/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0006291.

Таке рішення суд мотивував тим, що висновок слідчого про відсутність в діянні керівника ТОВ «Автосаміт ЛТД» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення обґрунтований, у кримінальному провадженні досудове розслідування проведене повно і об`єктивно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, обґрунтована та відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року як незаконну та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006291, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді є не обґрунтованими, оскільки в основу свого рішення суд поклав позицію ТОВ «Автосамі ЛТД» у цивільній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій товариство в особі директор відмовляється виплачувати заборгованість по заробітній платі на підставі судового рішення; судом залишена поза увагою постанова державного виконавця від 18.12.2017 про скасування процесуального документа -постанови від 03.10.2017.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 13 березня 2018 року.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , дотримуючись загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0006291, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування проведене повно і об`єктивно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована і обґрунтована та відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України.
Проте, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Зі змісту вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України вбачається, що мотивувальна частина постанови слідочо повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, з метою перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно в порядку ст. 93 КПК України не витребував оригінали виконавчого провадження, не проаналізував їх та не перевірив підстави закінчення виконавчого провадження, а тому посилання на них у постанові про закриття кримінального провадження без дослідження вказаних документів та їх відсутності у матеріалах кримінального провадження є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Крім того, слідчим не допитано старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_9 , яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, встановивши, що борг в сумі 52585 грн. сплачено своєчасно.
При цьому, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо виплати ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 51 585 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив усі обставини події, належним чином не проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Автосаміт ЛТД» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Тобто, оскаржувана апелянтом постанова слідчого містить лише юридичний аналіз викладених у заяві доводів та не містить обґрунтування мотивів прийняття процесуального рішення з посиланням на фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006291 від 08.06.2016, а матеріали повернути до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0006291 відмовлено, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006291 від 08.06.2016, - скасувати, а матеріали повернути до СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3