Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2155/2018 Справа №641/4980/18
УХВАЛА
25 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 17.30 год. 20.07.2018 року по 10.20 год. 21.07.2018 року невстановлена особа таємно, шляхом віджиму вікна в приміщення офісу Харківського філіалу ТОВ "Фаубех", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 29-А, здійснили крадіжку грошей, тим самим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_4
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в даній фірмі вона працює з березня 2014 року. Вона є матеріально відповідальною особою. З 19 липня 2018 року по 23 липня 2018 року в їх офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пропав Інтернет. В зв`язку з чим вона працювала у себе вдома. 21.07.2018 року о 10-20 год. їй зателефонував співробітник ОСОБА_5 та повідомив, що їх офіс пограбували. Вона одразу прийшла на роботу та побачила, що в її кабінеті відсутній сейф, шухляда письмового столу відчинена, але крім сейфу нічого не зникло. Вона пройшла далі по кабінетах та виявила, що в торговому залі також шухляди письмових столів відчинені та розкидані речі співробітників. В офісі зі нею був ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 їй повідомив, що не може потрапити до кабінету директора. Коли вона йшла на роботу, то побачила, що вікно в кабінеті директора відчинено. Кабінет розташований на 2-му поверсі. Вони викликали поліцію. Зі слів ОСОБА_7 вона дізналась, що він прийшов 21.07.2018 року для встановлення антени для Інтернету. Він прийшов на початку 11.00 год. Він узяв ключі на вахті, піднявся на другий поверх, відчинив навісний замок, увійшов на поверх, включив світло, вставив ключа у замок першої вхідної двері (кабінет мій) та зрозумів, що вона відчинена. Після чого пішов перевірити двері директора, вона була зачинена та він не зміг її відчинити. Він повернувся до першої двері та виявив відсутність сейфа. Пройшов до другою двері він побачив, що на підлозі лежить відчинка замку, двері відчинені. Зателефонував менеджеру ОСОБА_6 , директору ОСОБА_8 та даному свідку. Зі співробітниками поліції вони відчинили двері директора та побачили на підлозі зламаний сейф, відсутність лічильника банкнот «Cassida 6650 UV», придбаний 11.10.2017 року за 7300 грн., детектора банкнот «PRO-12PM», придбаний 11.10.2017 року, за 760 грн. Із сейфу зникло 6330 грн.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлена про місце та час розгляду та в судове засідання не з;явилась.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з;ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з;ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов;язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з;ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з;ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу з наступних питань:
- Яка ринкова вартість лічильника банкнот «Cassida 6650 UV», придбаний 11.10.2017 року, за 7300 грн., з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто станом на 20.07.2018 року?
- Яка ринкова вартість детектора банкнот «PRO-12PM», придбаний 11.10.2017 року, за 760 грн., з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто станом на 20.07.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1