Справа № 592/7616/18
Провадження № 1-кс/592/3914/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2018 року.

Скарга мотивована тим, що в рамках розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 93,220 КПК України стороною потерпілого на ім`я слідчого було подано клопотання про проведення допиту начальника слідчого відділу Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_3 .

Пастановою від 01.06.2018 року слідчим ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 було відмовлено у вище вказаному клопотанні, тому скаржник вважає постанову не обгрунтованою та просить її скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився тричі, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, однак заявником в поданій заяві наведені виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину зазначеними у заяві посадовими особами місцевого самоврядування і правоохоронних органів м. Вінниці. Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальні правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2018 року слід залишити без розгляду, оскільки скаржник в судове засідання не з`явився тричі, скаргу не підтримав.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1