Справа № 694/242/18 Провадження №1-кп/694/74/18
В и р о к
Іменем України
07.06.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 по національності ром, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий;
- 24.02.2010 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.01.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання 1/4 конфіскації особистого майна, на підставі ст. 71 КК приєднано частину не відбутого покарання 3 місяці позбавлення волі та остаточна міра покарання 3 роки З місяці позбавлення волі з додатковою мірою покарання 1/4 конфіскації особистого майна;
- 30.05.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області звільнений з місць позбавлення волі з умовно-достроковим терміном не відбутого покарання строком 3 місяця 24 дня, судимість и в законному порядку не знята не погашена,
у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 22.08.2017 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в м. Звенигородка Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно шляхом проникнення до житлового будинку, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 викрав телевізор «SATURN TV LED32HD200U» вартістю 1725 грн.
Він же 08.11.2017 близько 19 год. 00 хв., повторно, перебуваючи поблизу перехрестя проспекту Шевченка та вул. М. Грушевського, в м. Звенигородка Черкаської області, біля приміщення Звенигородського відділення «Укрпошти» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_7 бувші у використанні речі: автомагнітолу марки «Sопу СDХ- GТ 420 U» вартістю 986 гривень 50 копійок, папку вартістю 104 гривні 50 копійок та гроші в сумі 900 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1991 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінуємих злочинах вину визнав повністю, пояснив що 22.08.2017 року близько 16 години 00 хвилин в м. Звенигородка таємно проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор.
08.11.2017 близько 19 год. 00 хв., він в Звенигородка Черкаської області, біля приміщення Звенигородського відділення «Укрпошти» проник до автомобіля марки ВАЗ звідки викрав магнітолу, папку в якій були гроші в сумі 900 гривень.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю, суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
- за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2013 року та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - визнання вини, щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, так як він є працездатним, не пенсійного віку та не є інвалідом.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, збитки відшкодовано, потерпілі до ОСОБА_8 не мають притензій, також суд враховує, те що ОСОБА_5 має молодий вік, створив сім"ї, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралися.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
визнати ОСОБА_5 винним в скоєні злочинів, передбачених:
- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України та призначити його покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: телевізор «SATURN TV LED32HD200U» повернути потерпілій ОСОБА_4 ; автомагнітолу марки «Sопу СDХ- GТ 420 U», папку та гроші в сумі 900 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя