overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3138/17
Номер провадження 11-кп/775/649/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2018 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19.03.2018 р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 19.03.2018 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На зазначений вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційною скаргою з клопотанням, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 19.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 , оскільки вважає поважними причини пропуску апелянтом цього строку.

Апеляційна скарга подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 19.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 .

Поновити засудженому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 19.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19.03.2018 р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/4075/18
Провадження №1кс/303/873/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року за №0002058

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю зняття копій до книги реєстрації нотаріальних дій де зафіксовано реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_4 , та безпосередньо довіреності від імені ОСОБА_4 , ідн НОМЕР_1 , від 04.11.2015 (номер у реєстрі нотаріальних дій: 1031; бланк: НАР 821278), які знаходяться в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.09.2016 року за №0002058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, в тому числі з метою проведення почеркознавчої експертизи, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110,159,162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копій до книги реєстрації нотаріальних дій де зафіксовано реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_4 , та безпосередньо довіреності від імені ОСОБА_4 , ідн НОМЕР_1 , від 04.11.2015 (номер у реєстрі нотаріальних дій: 1031; бланк: НАР 821278), які знаходяться в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2552/18
Провадження № 1-в/333/169/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву В.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява В.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ч. 3 ст. 514 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для відмови у призначенні справ до розгляду не вбачається.
Відповідно до ст. 512 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Керуючись ст.ст. 315, 512, 514 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву В.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 на 05 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. з викликом прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору та захиснику.

Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/5566/18 1-кп/335/544/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 18 травня 2018 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 5 червня 2018 року на 8:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

у с т а н о в и в :

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 371, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 січня 2018 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з носінням електронного засобу контролю, а саме до 19 березня 2018 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- носити засіб електронного контролю;

- не відлучатись за межі України та здати в Шевченківський районний суд м. Львова на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватись в будь-якій формі з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань та використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченому ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_12 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) і в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для відому і виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 січня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 476/335/18
Провадження № 1-кс/476/59/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ст. слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи холодної зброї в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000118, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2018 року, експертизу холодної зброї, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи являється предмет схожий на мачете, вилучений в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 холодною зброєю?

2.Чи являється предмет схожий на ніж, вилучений в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 холодною зброєю?

3.До якого виду відносяться вище вказані предмети?

4.Яким способом виготовлені?

На дослідження надати: спец-пакети №4502146, 4447139.

Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено пп. 3 п. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/7215/18
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
На стадії попереднього розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 є суддею кримінальної палати Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 522/5743/18
Провадження 1-кс/522/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 28.03.2018, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 28.03.2018, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з вказаною справою було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме той факт, що 30.03.2018 року мною, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 28.03.2018, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та передати його на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

17.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 315,376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

СуддіОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 682/908/18
Провадження № 1-в/682/32/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року,
встановив:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року скасовано арешт на автомобіль накладений постановою слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 квітня 2012 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної постанови була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині постанови невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», а саме - замість вірного « НОМЕР_1 » помилково зазначено «ВХ 9109 ФХ».
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, та виправлення описки в постанові суду.
Керуючись ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року.
В описовій та резолютивній частині постанови державний реєстраційний номер автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» вважати правильним « НОМЕР_1 » замість «ВХ 9109 ФХ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1