Єдиний унікальний номер 740/3355/17
Провадження № 1-кс/741/192/18
У Х В А Л А

м. Носівка 22 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі № 740/3355/17 (провадження № 1-кс/740/340/18) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 2 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007270 від 2 жовтня 2015 року,

встановив:
8 травня 2018 року з апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа № 740/668/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з автоматичним розподілом справу було розподілено на суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 . Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено у повному обсязі. Під час розгляду зазначеної справи суддею ОСОБА_4 не було дотримано принципів підкорення лише закону та неупередженого розгляду справи. Аналогічні порушення допущені суддею ОСОБА_4 під час розгляду справи № 740/4482/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0007270 від 2 жовтня 2015 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня 2016 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено у повному обсязі. У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала скарги за участю потерпілої, в тому числі, щодо кримінального провадження № 0007270 від 2 жовтня 2015 року, ознайомлювалась з матеріалами справи та поясненнями сторін під час судового розгляду вказаних скарг, у останньої сформувалась певна позиція щодо правовідносин, які склались між потерпілою та посадовими особами СТОВ «Рід», зокрема ОСОБА_6 . Зазначені вище обставини викликають у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі, заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд проводить розгляд заяви без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.п. 49-50).

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

На думку суду, у заяві про відвід не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 2 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007270 від 2 жовтня 2015 року, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду цієї скарги.

Водночас, суд зауважує, що сама по собі незгода сторони з судовими рішеннями судді ОСОБА_4 у рамках інших справ не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються судових рішень у рамках інших справ та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суддею ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у задоволенні інших скарг ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі № 740/3355/17 (провадження № 1-кс/740/340/18) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 2 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007270 від 2 жовтня 2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1