Номер провадження:1-кс/521/4653/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статті 89 КК України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно восени 2014 року, домовились про вчинення умисного злочину, який полягав у заволодінні шахрайським шляхом правом власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з використанням раніше підробленого за попередньою змовою офіційного документу - паспорту громадянина України на ім`я власника квартири ОСОБА_8 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 .
Далі, 17 листопада 2014 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі у спільному злочинному умислі, спрямованому на заволодіння шляхом обману чужим майном, прибув до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою завідомо незаконного вступу у спадщину на квартиру АДРЕСА_4 , де, видаючи себе за ОСОБА_8 , надав завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , з фотокарткою ОСОБА_5 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, виданий Малиновським районним відділом в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області. При цьому ОСОБА_8 у цей час перебував за кордоном та про вчинення зазначеного правочину не знав.
У подальшому, в результаті зазначених подій, приватним нотаріусом ОСОБА_9 були видані Свідоцтво про право на спадщину за законом серія НАА№131678 від 01 грудня 2014 року та Свідоцтво про право на спадщину за законом НАА №131638 від 17 листопада 2014 року якими визнано право приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 , яке насправді отримав ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом обману, з використанням завідомо підробленого офіційного документу, заволодів чужим майном, а саме вищевказаною квартирою, на що насправді ОСОБА_5 не мав законних прав. У подальшому отримані правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , а саме Свідоцтво про право на спадщину за законом 01 грудня 2014 року за №131678, яке ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 для подальшої незаконної реалізації квартири та отримання від цього грошових коштів шляхом обману.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою, своїми умисними діями, заволоділи правом власності на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_4 з використанням завідомо підробленого офіційного документу, який ОСОБА_7 раніше підробив за попередньою змовою з ОСОБА_5 , чим заподіяли ОСОБА_8 , який має право на спадщину за законом даної квартири, майнову шкоду у розмірі 658 953 гривень 93 копійки, що становило станом на 17.11.2014 року вартість зазначеної квартири, тобто у особливо великих розмірах.
Крім того встановлено, що 17 листопада 2014 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, відповідно до відведеної йому ролі у спільному злочинному умислі, повинен буде прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка здійснює нотаріальну діяльність у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та повідомити їй про те, що він ОСОБА_8 , який бажає вступити у спадщину на квартиру, яка належала його ( ОСОБА_8 ) батькам.
Того ж дня, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, 28, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір з метою подальшої видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, діючи умисно, представившись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надавши паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 повідомив приватному нотаріусу ОСОБА_9 про бажання прийняти спадщину на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала на праві приватної власності батькам ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У подальшому, в результаті зазначених подій, приватним нотаріусом ОСОБА_9 були видані Свідоцтво про право на спадщину за законом серія НАА№131678 від 01 грудня 2014 року та Свідоцтво про право на спадщину за законом НАА №131638 від 17 листопада 2014 року якими визнано право приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 , яке насправді отримав ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_12 шляхом обману, з використанням завідомо підробленого офіційного документу, заволодів чужим майном, а саме вищевказаною квартирою, на що насправді ОСОБА_5 не мав законних прав.
Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 виданий Малиновським районним відділом в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, шляхом подання зазначеного офіційного документа приватному нотаріусу ОСОБА_9 для видачі іншого офіційного правовстановлюючого документа.
20 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим ОСОБА_5 та адвокат просили слідчого суддю встановити йому заборону залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість працювати. При цьому ОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що на даний період часу він неофіційно працює на фірмі «Строй ЮГ», робітником.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку ОСОБА_5 , його адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків ( ОСОБА_5 неодружений, зі слів маючого на утриманні мати пенсіонерку за віком), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей відповідно до вимог статті 89 КК України.
Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний відповідно до вимог статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, письмовими показаннями потерпілого, свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо заборони ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, оскільки, зі слів підозрюваного у нього на утриманні знаходиться мати 1949 року народження, яка є пенсіонеркою за віком. Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_5 працювати.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24 липня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1