АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-642/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
ОСОБА_2
с участием прокурора Травкина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 января 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 307 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,-
направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта в крупных размерах, а так же незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя корыстные цели, примерно 20 сентября 2007 г., около 9 часов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с, Захаринское, ул. Полевая 22, с нескольких дикорастущих растений конопли сорвал части растений конопли и вырвал два дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана влажная), которую незаконно, храня при себе, перенес в помещение своего домовладения, где осуществлял незаконное хранение данного наркотического средства с целью сбыта.
В период с 20 сентября 2007 г. по 24 сентября 2007 г., он, повторно, по месту своего жительства, высушил и измельчил его, тем самым незаконно изготовив особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), которое разложил для дальнейшего незаконного хранения с целью сбыта в различные предметы своего быта.
Затем, ОСОБА_3, повторно, в период с 24 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007 г., по месту своего жительства изготовил особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса и незаконно хранил с целью сбыта.
Так же, он, повторно, в неустановленное время и неустановленном в ходе следствия месте, незаконно приобрел медицинский шприц емкостью 5 мл. с особо опасным наркотическим средством- концентратом маковой соломы ( опий экстракционный), который незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства до 26 сентября 2007 г.
Кроме этого, ОСОБА_3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, повторно, утром 26 сентября 2007 г., по месту своего жительства незаконно изготовил вещество, содержащее в своем составе особо опасное наркотические средства каннабис и экстракт каннабиса, после чего незаконно хранил его с целью сбыта по месту своего жительства.
26.09.2007 г, примерно в 15 часов 45 минут, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 50 гривен два полиэтиленовых пакета с веществами растительного происхождения, измельченными, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы N9 3033 от 31.10.2007 г. являются особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) весом 3,1605 и 3,1336 грамма, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 3,0278 и 3,0020 грамма
В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_3 по месту своего жительства был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре его домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область Лозовской район, с.Захаринское, ул. Полевая 22, в присутствии понятых обнаружили и изъяли деньги в сумме 50 гривен, которые он получил от ОСОБА_4 за незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная), а так же обнаружили и изъяли, принадлежащие ОСОБА_3 различные предметы быта, содержащие согласно заключения судебно-химической экспертизы № 3033 от 31.10.2007 г.:
-особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 54,2852: 358,0: 346,0; 4,1095; 33,6521; 1,1507; 1,9464; 1,1882; 11,7410 грамма, что в пересчете на сухое вещество составило 46,5112; 304,1176; 292,4815; 3,6501; 28,4315; 1,0623; 1,7811; 1,0834; 9,8471 грамма, что является крупным размером особо опасного наркотического средства; -особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана не высушенная) весом 380 и 80 грамм, что в пересчете на сухое вещество составило 119,7912 и 55,1497 грамма;
-особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса весом 1,4793; 0,2055; 0,0018 и 0,0102 грамма:
-особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный) вес сухого остатка составил 0,0017 грамм, которые он незаконно изготовил, приобрел и хранил с целью сбыта.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты и односторонности досудебного следствия в исследовании обстоятельств дела, проверить которые в судебном заседании не представляется возможным, в том числе в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Так, как указал суд, следственными органами в установленном законом порядке судебное поручение от 20 ноября 2008 года с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия в полном объеме на протяжении длительного времени исполнено не было, а судебное поручение от 19 ноября 2009 года - вообще не исполнено. При этом, никаких данных по исполнению судебного поручения от 19 ноября 2009 года на момент постановления решения о направлении дела для дополнительного расследования в суд не поступило, несмотря на установленный судом срок его исполнения - до 15 декабря 2009 года.
В апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, хотя, на взгляд прокурора, действительно судебные поручения вначале в полной мере, а затем вообще исполнены не были, однако суд, не установив причины их не исполнения, тем самым необоснованно, по мнению прокурора, направил дело для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе данные, относящиеся к личности виновного лица. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, по мнению следственных органов, ОСОБА_3, при изложенных в основных процессуальных документах следствия, как эти обстоятельства приведены выше и в настоящем определении, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенные повторно в крупных размерах.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, следственными органами в установленном законом порядке судебное поручение от 20 ноября 2008 года, постановленное судом с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия - на протяжении длительного времени в полном объеме исполнено не было, а судебное поручение от 19 ноября 2009 года - вообще не исполнено и никаких данных по его исполнению, на момент постановления решения о направлении дела для дополнительного расследования, в суд не поступило, несмотря на установленный судом срок его исполнения - до 15 декабря 2009 года.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно направил дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия, которые не могут быть устранены самим судом.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
Доводы же апелляции о том, что суд, не установив причины не исполнения судебных поручений, тем самым, якобы, необоснованно, по мнению прокурора, направил дело для дополнительного расследования - являются неубедительными, исходя из наличия по делу двух неисполненных следственными органами судебных поручений, постановленных судом в установленном законом порядке. Более того, по судебному поручению от 19 ноября 2009 года следственные органы, несмотря на установленный судом срок его исполнения, не только в период этого срока, но и затем, по его истечению, на протяжении длительного времени вообще никаких данных по его исполнению суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 января 2010 года о направлении уголовного дела отношении ОСОБА_3 для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи