Справа № 177/1168/18
Провадження № 1-кс/177/463/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,, про проведення комісійної судово медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 24.09.2018 року надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що 11.06.2018 року до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.06.2018 року у вечірній час доби її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлена особа перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження, який перебуває на лікуванні в КЗ "Криворізька міська лікарня № 16". Виїздом до вказаного медичного закладу до працівників Криворізького РВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 02.06.2018 року у вечірній час доби, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: двухфазного підкапсульного розриву селезінки, гемеперітонуму, згідно довідки виданої КЗ "Криворізька міська лікарня № 16" від 12.06.2018 року.

В ході проведення досудового розслідування 26.06.2018 проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 913 виявлені тілесні ушкодження: двох фазний розрив селезінки, гемоперитонеум-відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

22.06.2018 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_7 з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав, що невідомий йому чоловік віком близько 50 років штовхнув його в плечі двома руками та він впав на свій велосипед і вдарився лівою стороною живота об руль велосипеду. Також вказав, що на наступний день між ним та місцевим мешканцем ОСОБА_8 у нього виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів в області тулубу, куди саме вказати точно не може.

25.06.2018 за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_7 проведено слідчі експерименти з кожним окремо, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . В ході проведення слідчих експериментів всі учасники показали, що ОСОБА_6 тримаючи позаду себе свій велосипед стоячи на дорозі не втримався на ногах та впав лівим боком живота на велосипед.

25.06.2018 за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_7 проведено слідчі експерименти з кожним окремо, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . В ході проведення слідчих експериментів всі учасники показали, що між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_14 , відбулась бійка в ході якої ОСОБА_14 махав кулаками перед обличчям ОСОБА_6 в інші частини тіла удари не наносив.

За результати проведених слідчих експериментів до Криворізького районного суду Дніпропетровської області було направлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості спричинення виявлених тілесних ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 при механізмі на який вказав потерпілий ОСОБА_6 або при механізмі, який вказаний свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 при проведені слідчих експериментів за їх участі. 24.07.2018 клопотання про проведення про проведення додаткової судово-медичної експертизи задоволено судом та винесено ухвалу, яку направлено на виконання експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». У висновку експерта № 1159 від 10.08.2018 зазначено: «Відповідь на питання з 1-7: Закрита тупа травма живота виникла внаслідок травматичної дії в область живота. При проведені експертизи встановлено що в медичних документах не достатньо медичних даних для встановлення механізму спричинення тілесного ушкодження (тілесних ушкоджень) у вигляді закритої тупої травми живота що супроводжувалася розривом селезінки. Зважаючи на те що експертиза не може гуртуватися на припущеннях не можливо надати обґрунтовану відповідь на питання поставлені перед експертизою.»

Таким чином, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи не підтверджено та не спростовано можливість спричинення виявлених тілесних ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 при механізмі на який вказав потерпілий ОСОБА_6 або свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 при проведені слідчих експериментів за їх участі. Встановлення механізму та давності спричинення та потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді двох фазного розриву селезінки, гемоперитонеум, які-відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя, має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, оскільки, якщо механізм та давність не буде встановлено, то неможливо надати об`єктивну оцінку діям учасників подій, пов`язаних з отриманням потерпілим ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини декількох спеціалістів одного фаху, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого через необережність, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000362 від 12.06.2018 року.

Згідно до копії висновку експерта № 1159 від 10.08.2018 «Відповідь на питання з 1-7: Закрита тупа травма живота виникла внаслідок травматичної дії в область живота. При проведені експертизи встановлено що в медичних документах не достатньо медичних даних для встановлення механізму спричинення тілесного ушкодження (тілесних ушкоджень) у вигляді закритої тупої травми живота що супроводжувалася розривом селезінки. Зважаючи на те що експертиза не може гуртуватися на припущеннях не можливо надати обґрунтовану відповідь на питання поставлені перед експертизою.»

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені, серед іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інші.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказування, зокрема, є висновки експертів.

Як передбачено ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової медицини декількох спеціалістів одного фаху, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення комісійної судово - медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 14.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про проведення комісійної судово медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово медичну експертизу в кримінальному проваджені №0000362 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 14.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі на який вказав потерпілий ОСОБА_6 , при проведені слідчого експерименту від 22.06.2018 ?

2. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі на який вказав свідок ОСОБА_10 , при проведені слідчого експерименту від 25.06.2018 ?

3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі на який вказав свідок ОСОБА_11 , при проведені слідчого експерименту від 25.06.2018?

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі на який вказав свідок ОСОБА_17 , при проведені слідчого експерименту від 25.06.2018?

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі на який вказав свідок ОСОБА_13 , при проведені слідчого експерименту від 25.06.2018?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі на який вказав свідок ОСОБА_14 , при проведені слідчого експерименту від 25.06.2018 ?

7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись при механізмі і локалізації, на які вказав свідок ОСОБА_15 , при проведені слідчого експерименту від 25.06.2018 ?

8. Чи можливо визначити давність, спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , якщо можливо, то чи відповідає давність спричинення тілесних ушкоджень-02.06.2018?

Копію ухвали направити до КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 14 для виконання.

Надати експертові для дослідження:

- матеріали кримінального провадження №0000362 на «112» арк.

- медичну картку стаціонарного хворого № 164434/801 на ім`я ОСОБА_6 .

Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: