УХВАЛА

Справа №:755/371/18

Провадження №: 1-кп/755/318/18

"25" вересня 2018 р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді у цьому місцевому суді перебуває дане провадження, у якому судом, на виконання вимог ст. 319 КПК України, на обговорення учасників було поставлено питання необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_2 .

Позиція стоірн

У судовому засіданні сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а саме прокурор, захисник, обвинувачений, уважали відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Встановлених обставин із даного питання

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва автоматизованою системою документообігу суду «Д-3, у порядку ст. 35 КПК України, було визначено для розгляду складу суду ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 12.01.2018 у справі був призначений її судовий розгляд та з цього часу до сьогодні проводилися відповідні процесуальні дії регламентовані КПК України.

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 162 від 25.09.2018 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_9 , у провадженні було призначено повторний автоматичний розподіл в частині визначення судді, яка буде входити до складу суду замість судді ОСОБА_8 , та з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, за результатами такого повторного розподілу до складу суду включено суддю ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_2 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, та висловила позицію, що згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

У цій ситуації, суд встановив, що після заміни судді підстави для того, аби розпочинати судовий розгляд спочатку відсутні, бо є дійсними обставини передбачені частиною другою статті 319 КПК України, а саме сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

При цьому, в силу норм ч. 3 ст. 319 КПК України слід відмітити, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

З цих підстав суд, керуючись ст.ст. 319, 350, 369-372, 376 КПК України, п о с т а н о в и в :

після заміни судді ОСОБА_8 автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», у порядку ст. 35 КПК України, на суддю ОСОБА_2 визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процецуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:10 год. 28.09.2018.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3