ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/46/18 Справа № 205/5448/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм-експедитором на хлібзаводі №5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
-20.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 152, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 06.03.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0002021, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком до 23 години 59 хвилин 03 листопада 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що фактичні дані які містяться у кримінальному провадженні, дають висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризику, а саме що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний наголошує, що прописаний та проживає за місцем реєстрації, перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні дитину 2012 року, офіційно працевлаштований.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за № 0002021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2018 року включно.
25 вересня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців тобто, до 03 листопада 2018 року.
26 вересня 2018 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 60 діб, строком до 23 години 59 хвилин 03 листопада 2018 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку, а доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризик, який був підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився. Такою обставиною обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо недоведеності вищезазначеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , 1967 року народження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4