Справа №487/5688/16-к 25.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, д.н. НОМЕР_1

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту задоволено.

Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , вилученого в ході обшуку з метою його збереження, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження.

Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна,1-а.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000070 про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .

Транспортний засіб (автомобіль) марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 негайно повернути власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутня інформація про підозру та її обґрунтованість в рамках даного кримінального провадження, оскільки з дня внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно відсутнє будь-яке посилання на доказ, який підтверджує, що існують обґрунтовані підстави для такого арешту, а арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зауважує, що допускається арешт майна третіх осіб, якщо таке майно було набуте від підозрюваного, обвинуваченого, натомість в даному кримінальному провадженні не було встановлено та підтверджено того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 набули майно від підозрюваного чи обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18.11.2016 року начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_10 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , вилучений в ході обшуку, з метою забезпечення його збереження, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 мотивував тим, що відповідно до рапорту оперативних співробітників відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, вказаний автомобіль ОСОБА_6 , використовує для перевезення комп`ютерної техніки, документів, та інших предметів, які він використовує для організації злочинної діяльності, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 придбав 20.06.2013 року та здійснив ввезення на територію України за грошові кошти отримані внаслідок надання послуг в сфері грального бізнесу, після чого подарував його дружині ОСОБА_6 , здійснивши реєстрацію на її ім`я.

16.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук легкового автомобілю марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який на в ході обшуку було вилучено, що відображено в протоколі обшуку від 16.11.2016.

Таким чином встановлено, що легковий автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу NZA: НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, підстава реєстрації транспортного засобу: довідкарахунок № НОМЕР_5 від 14.06.2013; ВМД №125110002/13/113818 від 11.06.2013, та який використовує у своїй злочинній діяльності для пересування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 використовує для вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що автомобіль «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , пристосований та використовувався як засобі чи знаряддя вчинення злочину, тобто відповідає критеріям п. 4 ст. 96-1 КК України, а тому Незастосування арешту, вилучений в ході обшуку може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з пояснень прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 направлений до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті. В зазначеному кримінальному провадженні на даний час проводиться судовий розгляд. Крім того, під час підготовчого засідання ухвалою Заводського районного суду від 31.08.2017 року знято арешт з автомобіля «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .

За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та позицію прокурора, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року якою задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: