Справа № 185/6220/18
Провадження № 1-кс/185/1728/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0001599 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне, 22 червня 2018 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_6 взяв у своєї співмешканки ОСОБА_7 у використання спортивний велосипед марки «Winner kinetic" салатового кольору, на якому поїхав до магазину «АТБ», який розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1 аби зустрітись зі своїм товаришем ОСОБА_8 . Перебуваючи біля магазину «АТБ» ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_5 з яким пішов до автостанції м. Павлограда.

Перебуваючи на території автостанції по вул. Дніпровській, 115 м. Павлограда, 22 червня 2018 року приблизно о 23:30 годині в розмові з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння велосипедом марки "Winner kinetic", що належить гр. ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, попрохав у ОСОБА_6 велосипед марки "Winner kinetic" салатового кольору під приводом поїздки до магазину, нащо ОСОБА_6 , погодився та передав йому велосипед. Далі, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, під приводом поїздки до магазину, повторно заволодів велосипедом марки "Winner kinetic" салатового кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7274,25 грн.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 ;потерпілої ОСОБА_7 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив середньої тяжкості злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, що свідчить про ризики вчинення підозрюваним нових злочинів.

Викладене приводить суд до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заяви підозрюваного про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період для роботи та отримання заробітку суд до уваги не приймає оскільки підозрюваний не надав суду доказів того, що він працює.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якому він проживає, цілодобово.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала діє до 27.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____________ 2018 року о______ год. ______хв. _____________________