н/п 1-кс/640/8177/18
УХВАЛА
"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянка України, українка, освіта повна загальна середня, працює: ХАРТРОН «Аркос» лаборант, не заміжня, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на гепатит «С», перебуває на обліку у наркологічному диспансері, в порядку ст. 89 КК України раніш не судима, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 02.07.2018р. приблизно о 1645 ОСОБА_6 поблизу буд. №11 по пр. Жуковського у м. Харкові незаконно в ході оперативної закупки за 200 грн. збула гр. ОСОБА_7 кристалічну речовину, що містить в своєму складі психотропну особливо небезпечну речовину «PVP», загальною масою 0,1336 гр.
Також 01.08.2018р. приблизно о 1400 ОСОБА_6 поблизу буд. №44-Г по вул. Астрономічній у м. Харкові в ході оперативної закупки за 200 грн. збула гр. ОСОБА_7 кристалічну речовину, що ймовірно містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP».
01.08.2018р. о 1425 ОСОБА_6 затримана у порядку ст.208 КПК України.
01.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення підозрюваної від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрювана пояснила, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину визнала, розкаялась. Пояснила, що збувала частку дози «PVP», придбаної для себе особисто за скрутного матеріального становища.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри збуту 02.07.2018р. особливо-небезпечної речовини підтверджується: висновком експерта №1707 від 17.07.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 12.06.2018р., ОСОБА_8 від 16.06.2018р., протоколом огляду покупця від 02.07.2018р., протоколом добровільної видачі від 02.07.2018р., протоколами НС(Р)Д від 03.07.2018р., 05.07.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваної, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, кількості та вартості збутої речовини, майнового стану підозрюваної, наявності в неї малолітньої дитини, постійного місця проживання, міцності її соціальних зв`язків, а також зважаючи на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70 480 грн. (40 х 1762 грн. = 70 480).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 29 вересня 2018р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_9