overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8452/18
Провадження № 1-кс/161/4503/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького районного відділу поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, місто Боярка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання слідчого Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000435 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено повністю.
Судом було допущено у резолютивній частині ухвали описку, а саме: вказано прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 », замість належного « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали, а саме: замість прізвища підозрюваного « ОСОБА_5 », зазначити та правильно читати « ОСОБА_6 ».
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року, а саме у резолютивній частині замість прізвища підозрюваного « ОСОБА_5 », зазначити та правильно читати прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8200/18
Провадження № 1-кп/161/693/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 04 червня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , 04.06.2018 року, отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102, від 24.03.2018 року, який надійшов до суду 29.05.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102, від 24.03.2018 року, який надійшов до суду 29.05.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 13 год. 45 хвилин, 11 червня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Іменем України Провадження№1-кс/200/7933/16
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 15.08.16 р. вказано, що 09.08.16 р. в ході проведення слідчих дій огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Mstsubishi Lanser», який знаходився у користуванні громадянина ОСОБА_2 , який причетний до вимагання грошей у громадянина ОСОБА_4 . Вказано, що цей автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, та у якому можуть знаходитися речові докази, тому просить накласти на нього арешт.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Громадянин ОСОБА_2 пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 приїхав на автомобілі «Mstsubishi Lanser», спілкувався із громадянином ОСОБА_4 , який повинен був гроші ОСОБА_5 та передав йому 1500 доларів США. Потім прибули працівники поліції, доставили всіх до відділу поліції, а автомобіль вилучили. Просить повернути автомобіль.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 189 КК України предметом злочину є чуже майно. Згідно зазначеній у клопотанні обставин події вказаний автомобіль не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, як на це вказує слідчий, а отже, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
19.08.16
Провадження № 1-кс/200/7299/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2379/17
Провадження №1-кс/200/1402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу директора ОКП «Фармація» ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 про зобовязання слідчого і прокурора повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 22.03.16 р. під час обшуку вилучені лікарські засоби, які належать ОКП «Фармація», як добросовісному набувачу. На ці лікарські засобі арешт не накладено, тому вони є тимчасово вилученими. Просить зобов`язати слідчого і прокурора повернути казані речі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000116 відносно ОСОБА_7 24.01.17 року здано до канцелярії Бабушкінського міськрайонного суду м. Дніпропетровська. При цьому надав копії супровідного листа, копію ухвали Бабушкінського суду, копі. Апеляційної скарги.

Слідчий ОСОБА_4 також за ти їх же підстав вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000116 відносно ОСОБА_7 закінчилося 24.01.17 р., тому на даний час (21.02.17р.) слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, та є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою директора ОКП «Фармація» ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 про зобовязання слідчого і прокурора повернути тимчасово вилучене майно закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/490/18
Провадж.№ 1-в/481/56/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, засудженого 27.11.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.121, ст.70 КК України, який в частині призначення покарання змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ОСОБА_4 самостійно звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із клопотанням, згідно з яким просив застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Разом з тим, 16.05.2018 року до Новобузького районного суду надійшло спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області також про застосування відносно ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке 21.05.2018 року за ухвалою вищевказаного суду було задоволено і ОСОБА_4 , засудженого 27.11.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складала: 01 рік, 07 місяців і 2 дні.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи № 481/645/18 (пров № 1-в/481/66/2018), суд приходить до висновку, що оскільки умовно-дострокове звільнення вже було застосовано відносно засудженого ОСОБА_4 за ухвалою Новобузького районного суду від 21.05.2018 року, яка набрала законної сили, то подане ОСОБА_4 в самостійному порядку клопотання до суду в якому він просить суд застосувати до нього таке звільнення, втратило свою актуальність і задоволенню не підлягає.
На пiдставi викладеного 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 171/1042/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3115/17
Провадження №1-кс/200/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/8887/17 04.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

4 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004453

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати в частині застосування застави в сумі 88100 грн, продовживши у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 24 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 07 червня 2018 року о 08:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №476/30/18 04.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Єланець, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000013 від 11.01.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 3, 9, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин.
Головуючий

Судді:
Справа № 200/2567/17
Провадження №1-кс/200/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження мобільний телефон номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем «А» та полем «Б», типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; мобільний телефон номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотання, яке надійшло до суду 08.08.17 р. вказано, що громадянка ОСОБА_3 разом з іншими особами протягом 2016-2017 років шляхом обману заволоділа грошовими коштами громадян на суму шість мільйонів гривень

26.07.17 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, раніше не судимій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлена про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала частково, не заперечувала проти застосування до нею такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики, що є підставою для застосування до підозрюваної домашнього арешту на нічний час 20-00 до 08-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 20 години до 08 години.

Дата закінчення дії ухвали 26 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1