АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/53/18
Провадження №11-кп/796/1537/2018
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бабушкіне Бурятської АРСР, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, наряду з іншими передбаченими законом відомостями, містить дані про місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлені на підставі документів, представлених Службою безпеки України.
Незважаючи на це, суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги дані мережі інтернет, на підставі яких прийшов до помилкового висновку, що в обвинувальному акті не зазначено місце проживання ОСОБА_8 .
Крім цього, посилається на те, що підготовче судове засідання проводилося за відсутності обвинуваченого та без його належного повідомлення, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, незважаючи на його обов`язкову присутність.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, захисника обвинуваченого, який заперечував проти апеляційних доводів прокурора та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Деснянського районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик, оскільки зазначений у ньому будинок АДРЕСА_1 , за даними мережі Інтернет, відсутній.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, наряду з іншим, анкетні відомості кожного обвинуваченого із зазначенням його місця проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На переконання колегії суддів, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , як це було встановлено слідчим за результатами проведеного досудового розслідування.
Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , адресу його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), встановленої на підставі відомостей, наданих Службою безпеки України (а.с.173). Крім цього, з доданого прокурором листа Департаменту захисту національної державності СБ України № 5/3/4-1261 від 25.01.2018 вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території, адміністративний кордон з материковою частиною України не перетинав та з 2015 року знаходиться в розшуку, що унеможливлює встановлення більш точних даних про фактичне місце знаходження.
Натомість, висновок суду першої інстанції про те, що вказана в обвинувальному акті адреса місця проживання ОСОБА_8 є недостовірною, оскільки за даними мережі інтернет по АДРЕСА_1 , ґрунтується на даних сервісу пошуку поштових індексів сайту УДП «Укрпошта», який не може вважатися належним доказом фактичної відсутності будинку з таким номером.
Не було враховано судом першої інстанції і тієї обставини, що у даному кримінальному провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2016.
З наведених підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження.
Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала суду підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4