Справа № 357/7825/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на той факт, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №0002695 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , 12.06.2018 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в якій він тимчасово проживає та яка належить його батьку ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла в дверях, які були замкнені на ключ, проник до кімнати свого батька ОСОБА_5 , де умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, зі столу вказаної кімнати викрав монітор «ASUS» моделі VW192G чорного кольору діагоналлю 19 дюймів, вартістю 1040, 00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1040,00 гривень.
20.07.2018 слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Облівська Російської федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру.
Під час огляду місця події від 12 червня 2018 року в квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено екран чорного кольору марки «Asus» діагоналлю 19 дюймів моделі VW192G.
Постановою слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 13 червня 2018 року визнано речовим доказом екран чорного кольору марки «Asus VW192G» діагоналлю 19 дюймів.
Однак, 30.07.2018 до Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся з письмовою заявою потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . У своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження за №0002695 від 13 червня 2018 року, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки дане провадження відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
30.07.2018 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..
У зв`язку з чим, прокурор просить суд, вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні за №0002695, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: екран чорного кольору марки «Asus VW192G» діагоналлю 19 дюймів повернути потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання, вважаю що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК Українипорядку.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Постановою слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 13 червня 2018 року визнано речовим доказом екран чорного кольору марки «Asus VW192G» діагоналлю 19 дюймів.
Однак, 30.07.2018 до Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся з письмовою заявою потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . У своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження за №0002695 від 13 червня 2018 року, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки дане провадження відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
30.07.2018 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про … долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, виникає обґрунтована необхідність вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0002695 від 13 червня 2018 року.
Отже клопотання слід задовольнити, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002695 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступним чином:
-екран чорного кольору марки «Asus VW192G» діагоналлю 19 дюймів повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1