Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/306/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного судуКіровоградської області від 20 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000168 від 27 березня 2018 року, за ч.3 ст. 183 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, з середньою освітою, одруженого, що не працює, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою в межах подовженого строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням начальника СВ Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 20 липня 2018 року, погодженого із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Вільшанского районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 20108 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде ухилятьсь від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також неможливістю застосування інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказуючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, порушення його права на захист, вважає подальше його утримування під вартою - незаконним.

Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно фабули, ОСОБА_8 підозрюється у розбійному нападі на жителя с. Миколаївка, Добровеличквіського району Кіровоградської області - ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.50 год. 23 липня 2018 рок (а.с. 20-22 ).

Згідно постанови від 20 липня 2018 року, прокурором Новоукраїнської місцевої прокурарути ОСОБА_14 , строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 21 серпня 2018 року.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, кваліфікованого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому з урахуванням фактичних обставин справи та серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

А тому, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , в цій частині є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя належно вмотивував та вказав достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою, з урахуванням, в тому числі його особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання рішення суду, у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу, подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, доводи його апеляційної скарги про відсутність ризиків та законних підстав для подальшого тримання під вартою, спростовуються викладеним, оскільки більш м`які заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000168 за ч.3 ст. 183 КК України про продовження стоку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2