печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014, а саме накладеного на транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, тип ТЗ спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що з 27.05.2016 є власником спеціалізованого напівпричіпу марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, тип ТЗ спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 . В серпні 2017 року заявник дізнався, що на належний йому транспортний засіб накладено арешт. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/19485/15-к за клопотанням Головного слідчого управління Національної поліції України накладено арешт на майно, що належить ТОВ «СКАЙБУД М», в тому числі і на транспортний засіб, належний заявнику. В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 у справі №757/1948515-к за клопотанням Головного слідчого управління Національної поліції України накладено арешт на майно, що належить ТОВ «КОЛЕКСІ», в тому числі і на транспортний засіб, належний заявнику. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі №757/19485/15-к арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015, скасовано, однак, арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/8448/15-к, залишився не скасованим. Зазначає, що зміна власника транспортного засобу відбулася ще до моменту накладення арештів, у зв`язку з чим на момент накладення арешту на спеціалізований напівпричіп марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, він не був власністю ні ТОВ «СКАЙБУД М», ні власністю ТОВ «КОЛЕКСІ». За викладених обставин, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/8448/15-к, а саме з майна, що належить ОСОБА_4 .
Представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Головне слідче управління Національної поліції України в судове засідання свого уповноваженого представника не направило, про розгляд клопотання повідомлялося належним чином.
З урахуванням думки представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням МВС здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000464, зареєстрованому 09.10.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами Міжнародної фінансової корпорації (IFC), ПАТ «Перший український міжнародний банк», «Ашмор Емерджінг Маркетс Корпорет Хай Їлд Фанд Лімітед», ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УніКредіт Лізинг», ПАТ «Діамантбанк» та інших кредиторів в особливо великих розмірах на суму понад 1,3 млрд. доларів США, скоєного службовими особами агрохолдингу «Мрія», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування подано клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Скайбуд М».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/8448/15-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Скайбуд М», в тому числі і на транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна дані, приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на наступне.
Згідно листа Територіального сервісного центру №5341 за вих. №2750 від 23.08.2017, згідно електронної пошукової системи МВС України, напівпричіп марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , ще 30.08.2014 було перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком.
Як вбачається з Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.05.2016 №2144-2016, заявник став власником транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, тип ТЗ спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е.
Поряд з цим, відповідно до зазначеного листа Територіального сервісного центру №5341 за вих. №2750 від 23.08.2017, під час реєстрації напівпричепа 27.05.2016 на громадянина ОСОБА_4 проводилась перевірка на наявність арештів по електронній базі НАІС.
З викладеного вбачається, що зміна власника транспортного засобу марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , відбулася ще до моменту накладення арештів, а тому на момент накладення арешту на зазначений транспортний засіб, він не був власністю ТОВ «СКАЙБУД М».
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того, слідчий суддя враховує той факт, що Головне слідче управління Національної поліції України в судове засідання свого уповноваженого представника не направило, письмових заперечень на клопотання до суду не надходило, що розцінюється як певна процесуальна позиція органу досудового розслідування, яка свідчить, що потреба в арешті для органу досудового розслідування відпала.
Отже, протягом судового розгляду спростовано наявність передбачених ст. 170 КПК України і встановлених ухвалою слідчого судді від 17.03.2015 підстав для арешту на транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, тип ТЗ спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 174 КПК України для скасування арешту на вказане майно як необґрунтованого.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/8448/15-к, на майно, а саме: транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, тип ТЗ спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1