23 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпіло ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Тарутинського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд
24.08.2017 року, у період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 00 хв (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Строганова в м. Одесі, побачив, раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, та у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме золотого ланцюжка з хрестиком.
Далі, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №28 по вул. Строганова в м. Одесі, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, розуміючи відкритий, протиправний характер своїх дій, підбіг ззаду до ОСОБА_4 , та з метою подавлення супротиву зі сторони останньої, схопив її однією рукою за шию, а іншою - за ланцюжок, та шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, вартістю 9000 гривень, з хрестиком, вартістю 3250 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 24.08.2017 року він побачив раніше незнайому йому дівчину, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_4 , та шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок. Пізніше його було затримано, у скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої ОСОБА_4 . Пояснив, що на теперішній час працює на ринку «7 км» та відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що особа осудна, вперше притягується до кримінальної відповідальної, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває,має позитивну характеристику, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, відсутність у потерпілої вимог матеріального характеру до ОСОБА_6 , повне відшкодування матеріальних збитків, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у вигляди штрафу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року на ланцюг з металу жовтого кольору, подвійного якірного плетіння, довжиною 48 см., проби 585 скасувати.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 28.08.2017 року, а саме:
-ланцюг з металу жовтого кольору, подвійного якірного плетіння, довжиною 48 см., проби 585 вважати повернутим власниці ОСОБА_4 (згідно розписки).
Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим будь-який запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року на ланцюг з металу жовтого кольору, подвійного якірного плетіння, довжиною 48 см., проби 585 скасувати.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 28.08.2017 року, а саме:
-ланцюг з металу жовтого кольору, подвійного якірного плетіння, довжиною 48 см., проби 585 вважати повернутим власниці ОСОБА_4 (згідно розписки).
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1