Справа № 503/1099/18
Провадження №1-кс/503/236/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000202 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 17.06.2018 року до Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 17.06.2018 року біля 21 години 10 хвилин в будинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 проник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 та застосовуючи фізичне насилля до ОСОБА_6 , яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів його майном, а саме: телевізійним тюнером Т2.

На підставі вказаної заяви 18.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000202 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.06.2018 року проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: цифровий телевізійний приймач Т2, марки «Strong SRT 8500», чорного кольору.

Вилучений цифровий телевізійний приймач Т2, марки «Strong SRT 8500» має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений цифровий телевізійний приймач Т2, марки «Strong SRT 8500» в подальшому може бути використаний, як речовий доказу кримінальному провадженні,на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на цифровий телевізійний приймач Т2, марки «Strong SRT 8500» чорного кольору, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.06.2018 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1