Провадження №1-кс/127/7651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, завідуючого сектором охорони культурної спадщини управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації, одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 18.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.02.2018 біля 11:00 водій ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21214» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Тиврів м. Шаргород, в напрямку м. Шаргород, недалік с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, перед здійсненням обгону попутного автомобіля «ВАЗ 2106», не переконався в безпечності даного маневру та у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав вказаний маневр, маючи об`єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався по належній смузі руху в напрямку смт. Тиврів. Під час здійснення вказаного небезпечного маневру обгону водій ОСОБА_4 , створивши аварійну ситуацію для водія автомобіля «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 26.03.2018, внаслідок зіткнення ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з розривом серця, крововиливами в стінку серця та крововиливом в ліву плевральну порожнину, перелому грудини, двосторонніх переломів ребер, крововиливів в м`які тканини грудей, що ускладнилися гострою масивною крововтратою. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних тілесних ушкоджень як небезпечних в момент мприсчинення та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №393 а від 12.06.2018, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21214» під керуванням водія ОСОБА_4 .

З технічної точки зору для водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 була створена аварійна ситуація діями водія автомобіля «ВАЗ 21214» ОСОБА_4 .

В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «ВАЗ 21214» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. - 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. - 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль, Вінницької області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, завідуючий сектором охорони культурної спадщини управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації, одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2018; висновком судово-медичної експертизи №21 від 26.03.2018; висновком транспортно-трасологічної експертизи №261 а від 23.03.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; висновком автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №393а від 12.06.2018; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа на утриманні якої перебував неповнолітній син.

Підозрюваний розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за це покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, ухилятися від слідства та суду.

Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показів відмовився, маючи на меті вподальшому, шляхом перекручування встановлених об`єктивних обставин та фактів, намагатися ввести слідство та суд в оману, з метою уникнення відповідальності.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не визнав, не розкаявся у вчиненому, не вжив заходів щодо відшкодування завданих ним збитків.

Вказана поведінка підозрюваного свідчить про його подальші намагання уникнути відповідальності шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання встановленню істини іншими незаконними шляхами та методами.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), наслідки у вигляді смерті особи, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки органами досудового розслідування недоведенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000077, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Однак, всупереч ч. 2 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований в Управлінні культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації, де займає посаду завідувача сектору охорони культурної спадщини та характеризується з позитивної сторони, за свою діяльність неодноразово був нагороджений різноманітними грамотами. На виклики слідчого, прокурора та суду з"являється, що вказує на те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від слідства та суду. Сприяє слідству у розкритті злочину.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя