ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за №0000021 від 08.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме востаннє: 17.05.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.02.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.02.2012 року по 05.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; 17.06.2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 4 місяці 22 дня,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 17 год. 00 хв. 01.02.2018 року, перебуваючи на території неогородженого подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї поряд з гаражним приміщенням, що належить ОСОБА_5 металеву синю бочку, в якій знаходилися різні металеві частини від автомобіля бувші у використанні, частини металевих кутів та листів бувших у використанні загальною вагою 40 кг. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме металевими частинами від автомобіля бувших у використанні, частинами металевих кутів та листів бувших у використанні загальною вагою 40 кг.. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи на території неогородженого подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , таємно для оточуючих, викрав металеві частини від автомобіля бувші у використанні, частини металевих кутів та листів бувших у використанні загальною вагою 40 кг. (вартість 1 кг. металу - 6 грн.), що належали ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 17 год. 00 хв., 07.02.2018 року, перебуваючи на території зупинки «Народна» маршрутного таксі №4 «Вокзал-Мехколона», розташованої поблизу залізничного перегону «Фастів-1 - Фастів-2» по вулиці Андрія Шептицького в місті Фастові Київської обл., побачив на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , що за правом власності належить ОСОБА_6 велосипед марки «PEGEOUT». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «PEGEOUT» моделі «COUNTRY». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, обійшов подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , та з тильної сторони відчинив дерев`яну хвіртку, яка на той час була зачинена на накидний гачок зсередини, таким чином таємно проник до приватної власності ОСОБА_6 .. Надалі, впевнившись у таємності свої злочинних дій, ОСОБА_4 перебуваючи на прибудинковій території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «PEGEOUT» моделі «COUNTRY» вартістю 2300 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2300 грн. 00коп.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушеннях, повідомив, що дійсно близько 17 год. 00 хв. 01.02.2018 року, перебуваючи на території неогородженого подвір`я багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї поряд з гаражним приміщенням, що належить ОСОБА_5 металеву синю бочку, в якій знаходилися різні металеві частини від автомобіля бувші у використанні, частини металевих кутів вагою близько 40 кг. В цей час у нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на території неогородженого подвір`я таємно для оточуючих, викрав металеві частини від автомобіля бувші у використанні, частини металевих кутів та листів бувших у використанні, що належали ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Близько 17 год. 00 хв. 07.02.2018 року, перебуваючи на території зупинки «Народна» маршрутного таксі №4 «Вокзал-Мехколона», розташованої поблизу залізничного перегону «Фастів-1 - Фастів-2» по вулиці Андрія Шептицького в місті Фастові Київської обл., побачив на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , велосипед марки «PEGEOUT». В цей час у нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, обійшов подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , та з тильної сторони відчинив дерев`яну хвіртку, яка на той час була зачинена на накидний гачок зсередини. Надалі, перебуваючи на прибудинковій території приватного домоволодіння, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «PEGEOUT» моделі «COUNTRY», що належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися надіслали заяви в якій просили кримінальне провадження розглядати без їх участі, зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, один з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, раніше судимий, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одруженого, без реєстрації місця проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 які повідомили, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання серед альтернативних санкцій ч.2, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме велосипед марки «PEGEOUT» моделі «COUNTRY» - переданий потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1