Справа 1-232/11
Номер провадження 1/1412/232/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк І.А.

прокурора-помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаїва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 вересня 2010 року приблизно о 01.00 годин, перебуваючи в нічному клубі «Делеріум», розташованому по вулиці Корабелів, 2а в місті Миколаєві, побачила на стільці біля барної стойки жіночу сумку, яка належала ОСОБА_3, після чого в неї виник корисний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_3, підсудна таємно викрала жіночу сумку останньої, в якій містилися : мобільний телефон «Fly DS 180», косметичні засоби, звязка ключів, гаманець, студентський квіток на імя ОСОБА_3, пластикова картка «Приватбанк». Утримуючи при собі викрадене, підсудна з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн..

До того ж, 04 вересня 2010 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на другому поверсі нічного клубу «Делеріум», розташованому по вулиці Корабелів, 2а в місті Миколаєві, побачила на стільці жіночу сумку, що належала ОСОБА_4, після чого в неї виник корисний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_4, підсудна таємно повторно викрала чуже майно, а саме: жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Нокиа-6700», мобільний телефон «Samsung Е-570», косметичні засоби, гроші в сумі 300 грн., а також майно, яке належить ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-С 3510», чохол для мобільного телефону, 50 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3480 грн., а потерпілій ОСОБА_5 на суму 879 грн..

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю. Суду показала, що 04 вересня 2010 року приблизно в 24.00 прийшла з друзями до нічного клубу «Делеріум». Біля барної стойки на стільці вона побачила жіночу сумку, що належала не знайомій їй дівчині, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення. Вона таємно взяла сумку та пройшла у вбиральню, де витягла з сумки мобільний телефон марки «Fly DS 180», а потім вийшла і сховала його неподалік клубу, все інше залишила в туалеті. Після повернення в клуб, вона піднялася на другий поверх, де приєдналася до іншої компанії. На стільці побачила жіночу сумку, яку таємно взяла і вийшла з приміщення клубу, для того щоб сховати викрадене. Зайти в клуб в третій раз, охоронець їй не дозволив, тому вона змушена була одягтися і піти до дому. По дорозі вона забрала сховане викрадене майно, яке на слідуючий день реалізувала, а гроші витратила на особисті нужди. У вчиненному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудною, її винність у таємному викраденні чужого майна стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

Сукупність доказів дає підставу суду зробити висновок, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна; за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України визнала повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку в Миколаївській обласній психоневрологічній лікарні та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває та вбачає за можливе звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком і покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

До обставин, які помякшують покарання підсудної, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.323,324,349 КПК Украины, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 и ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

*за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

*за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Застосувати ст. 76 КК України та покласти на засуджену обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання., періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 516 грн. (пятсот шістнадцять).

Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA 6700» та мобільний телефон «Samsung Е-570», які передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання залишити власниці ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.