Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/2042/18

Справа № 711/5163/18

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з наказом №95-О від 10.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи 6 ранг державного службовця в межах категорії посад «Б», тобто будучи в розумінні п.2 примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержала шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в значному розмірі в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до її компетенції, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , під час проведення у період з 14.06.2018 по 15.06.2018 та з 18.06.2018 по 22.06.2018 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Товариство), з 14.06.2018 розпочала створення штучних умов висунувши вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди за сприяння у не нарахуванні штрафних санкцій Товариству за порушення вимог природоохоронного законодавства, за яких директор Товариства Томас Бруннер 15.06.2018 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 вимушений був погодитись з її вимогою про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеній нею сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за вирішення нею зазначеного питання. При цьому ОСОБА_5 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , залучила в якості пособника для отримання вказаної неправомірної вигоди свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, з метою конспірації своїх злочинних намірів 19.06.2018 залучив для отримання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_8 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

19 червня 2018 року Томас Бруннер, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_1 , діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , приблизно о 14 годині 45 хвилин передав ОСОБА_8 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому про передачу ОСОБА_8 грошових коштів.

В цей же день, близько 15 год., ОСОБА_9 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 про факт передачі грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомила, що штрафні санкції його підприємству нараховані не будуть.

В ході розслідування встановлено, що в період з 14.06.2018 по 19.06.2018 Томас Бруннер з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди телефонував: ОСОБА_5 на абонентський номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також перевірки причетності вказаних осіб до вчинення злочину необхідно опрацювати інформацію про телекомунікаційні послуги, надані абоненту мобільного зв`язку за вказаними абонентськими номерами та терміналами оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 14.06.2018 по 19.06.2018.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні яких знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.

Слідчий, який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ч.3 ст. 244 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданого останнім клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочин.

Відомості, що містяться в документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, щодо отримання даних про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, що на теперішній час неможливо довести іншим способом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , а також за дорученням слідчого в порядку ст.ст.40, 41 КПК України оперативним працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до інформації по абонентським номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходяться у володінні оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- адреси розташувань базових станцій;

- типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація);

- дати, час та тривалість з`єднань;

- адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Інформацію надати за період часу з 14.06.2018 по 19.06.2018.

Зобов`язати оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити документ на паперовому або електронному носії.

Строк дії ухвали - до 25 липня 2018 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1