Провадження № 1-кп/742/45/18
Єдиний унікальний № 742/4073/17
ВИРОК
Іменем України
25 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001967 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року у вечірній час, за місцем спільного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 вчинив сварку та почав висловлюватись на адресу своїх малолітніх дочок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою, висловлюючи при цьому також погрози життю за те, що вони без дозволу взяли його мобільний телефон. Почувши крики обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував в іншій кімнаті зайшов до кімнати в якій відбувався конфлікт та сприймаючи погрози вітчима, як реальну погрозу життю своїм сестрам, оскільки ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння та його дії були не контрольовані, в подальшому обвинувачений ОСОБА_6 , прагнучи захистити життя сестер від нападу вітчима, помилково вважаючи, що ОСОБА_10 посягає на життя та здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що відносно сестер вчиняються суспільно-небезпечні дії, проте невірно їх оцінюючи і не усвідомлюючи помилковості свого припущення щодо намірів ОСОБА_10 , намагаючись захистити від посягання на життя своїх малолітніх сестер, тобто діючи за явної невідповідності завданої сестрам діями потерпілого шкоди, при цьому явно перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс не менш ніж по одному удару кулаками правої та лівої рук в область тулубу та один удар в область живота, потім двома руками з силою відштовхнув від себе ОСОБА_10 в результаті чого його відкинуло в коридор де він впав на спину. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини - крововиливи з внутрішньої поверхні передньої черевної стінки, 5- ть розривів брижі тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює та при цьому показав, що 21.10.2017 року у вечірній час прийшов додому вітчим ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. Почав кричати та погрожувати його малолітнім сестрам. Бажаючи захистити сестер він зайшов до кімнати і побачив, що одна із сестер забилася в угол і плакала. ОСОБА_10 кричав на них і говорив, що вб`є. Він підійшов до ОСОБА_10 два рази вдарив по тулубу та один раз в область живота. Після чого відштовхнув його від себе, внаслідок чого останній впав. Він не помітив чи дарився ОСОБА_10 чи ні. Потім він побачив, що ОСОБА_10 встав та пішов до своєї кімнати. Вранці 22.10.2017 року він побачив, що ОСОБА_10 п`є горілку і пішов з дому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла - ОСОБА_8 пояснила, що вона являється матір`ю ОСОБА_6 . Із ОСОБА_10 перебувала в цивільному шлюбі За час спільного проживання останній зловживав спиртними напоями та на цьому грунті були скандали, конфлікти в сім`ї. 21.10.2017 року ОСОБА_10 пішов з дому вдень та повернувся у вечері п`яний. Почав сварку, під час якої ображав нецензурними словами їх спільних двох малолітніх дочок. Вона зрозуміла, що скандал переросте в більше, тому вийшла на вулицю, але чоловік не заспокоївся, з хати було чути шум і крики. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та запропонував вийти з кімнати бо в кімнаті були діти. Між ними в коридорі почався спір. ОСОБА_10 неможливо було заспокоїти, вона всю розмову між ними чула. ОСОБА_6 спокійно без бійки розмовляв з ОСОБА_10 умовляв його сісти та посидіти на дивані та говорив, що діти не винні. Потім вона зайшла до будинку бійки між ними не було може ОСОБА_6 і штовхнув ОСОБА_10 на диван, щоб той сів. ОСОБА_6 пішов до себе в кімнату, а ОСОБА_10 вона забрала до себе в кімнату спати. 22.10.2017 року вранці вона з ОСОБА_10 попоралися. Вона варила їсти і між ними почалась розмова, що все набридло, щось потрібно вирішувати. ОСОБА_10 сказав, що йому немає куди йти. Конфлікту між ними вранці не було і десь о 10 годині він пішов до ОСОБА_13 . ОСОБА_6 вранці вдома не було. ОСОБА_10 на протязі місяця скаржився на самопочуття, говорив, що болить живіт, до лікаря їхати відмовлявся. Про біль в животі скаржився не тільки їй, але й матері, друзям, десь за тиждень у сусідів просив, щось від болю в животі. В цей день ОСОБА_10 пив з Автонишеним «самогон», похмилялися, говорив, що так погано, що не хоче жити. Зранку ОСОБА_6 з ОСОБА_10 не спілкувався. Через деякий час до неї прибігла мати та сказала «йди бігом повісився». Як він повісився вона не знає. Мотузка була намотана два рази кругом шиї. ОСОБА_10 зняли з дерева, але що не робили, не спасли. Покликали сусіда, який прийшов та сказав, щоб його не чипали він вже помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона являється сестрою ОСОБА_6 . ЇЇ батько ОСОБА_10 часто приходив додому п`яний та вчиняв сварки. 21.10.2017 року ввечері батько ОСОБА_10 прийшов додому п`яний і почав кричати на неї та сестру ОСОБА_12 за те, що вони без дозволу взяли його телефон. ОСОБА_6 був вдома у своїй кімнаті, почувши крики вийшов з кімнати і заступився за них, щоб він їх не чипав. Штовхнув батька в область живота і той впав на спину. Після сварки ОСОБА_10 ліг спати. Батько часто жалівся на болі у животі, пив таблетки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона являється сестрою ОСОБА_6 . ЇЇ батько ОСОБА_10 вживав спиртні напої, часто додому приходив п`яний, вчиняв сварки. 21.10.2017 року вона забрала телефон, а батько побачив і за це прийшовши додому почав кричати на неї та сестру. Брат ОСОБА_6 зайшов до кімнати і сказав, щоб батько нас не чипав та штовхнув його після чого той впав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 20.10.2017 року він разом з ОСОБА_15 приходили додому до ОСОБА_10 , він лежав на ліжку і жалівся, що йому зле, болить живіт, пропонував йому звернутися до лікарів. ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями і тому у його в сім`ї були скандали. 21.10.2017 року він з ОСОБА_15 відпочивали біля магазину в с.Товкачівка. До магазину прийшов ОСОБА_10 купив пляшку горілки і мовчки пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він 21.10.2017 року під магазином в с.Товкачівка пив каву і бачив, як ОСОБА_10 прийшов до магазину, попрохав у нього цигарки і так викурив цигарок 5, йому було зле, хотів купити пляшку горіли. Бачив як ОСОБА_10 впав на ступеньках магазину на живіт, встав і потихеньку пішов додому. Впершу чергу ОСОБА_10 купив горілку, а потім цигарки. Десь півроку ОСОБА_10 постійно пив, щоб приглушити біль у животі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він є сусідом сім`ї ОСОБА_18 . 22.10.2017 року зранку бачив ОСОБА_10 привітався, поговорили і він пішов. ОСОБА_10 побачив вдруге коли донька останнього його покликала на допомогу та повідомила, що батько повісився. Коли він прийшов ОСОБА_10 лежав мертвий, біля нього була жінка ОСОБА_19 , яка говорила, що ОСОБА_10 повісився і вона зняла його. Вона його реанімувала, але він вже був мертвий. ОСОБА_10 іноді скаржився на стан свого здоров`я. За три дні перед тим приходив до нього та просив таблетки від болі в животі. Він пропонував йому викликати швидку, але він відмовився. ОСОБА_10 говорив, що конфліктів з ОСОБА_6 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, він був понятим при огляді місця події. Коли останній раз бачив ОСОБА_10 не пам`ятає. Знає, що останній часто випивав, та на грунті цього в нього були скандали, лайки вдома. Мама йому говорила, що ОСОБА_10 скаржився на біль в животі та приходив за таблетками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона працювала сільським головою та знала всю сім`ю ОСОБА_18 . Була вних вдома, в зв`язку зі сварками ОСОБА_10 з сім`єю. Останній час ОСОБА_10 скаржився на болі в животі. Вона йому пропонувала звернутися до лікаря, але він в категоричній формі відмовлявся. Говорив, що швидше повіситься, чим піде до лікаря. ОСОБА_10 як не п`яний то жаліслива людина, а як вип`є вчиняє сварки, б`ється, принижує. Були випадки коли викликала поліцію. На зріст ОСОБА_10 в два рази вищий ніж ОСОБА_6 , останній штовхнути міг, а побити не міг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 показала, що вона являється сусідкою ОСОБА_18 . Перебували в дружніх стосунках. ОСОБА_10 часто приходив до неї, скаржився на болі в животі, був сіро-жовтого кольору. 21.10.2017 року на початку 7 години ОСОБА_10 прийшов до неї та просив таблеток від болю в животі, бо не міг терпіти. Вона відмовила бо не лікар. Вона пропонувала викликати йому швидку, але ОСОБА_10 відмовлявся та говорив, що сам себе вилікує. За тиждень до смерті також скаржився на великий біль в животі, зазначав, що не може терпіти. Взагалі неадекватна людина: з батька знущався, матір топив, дітей матюкав. Вона пропонувала йому гроші, щоб ОСОБА_10 обстежився в лікарів, але він відмовся, не довіряв лікарям, розраховував, що саме пройде. ОСОБА_6 «золота» дитина, допомагає, навчається в інституті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_10 22.10.2017 року зранку прийшов додому до Мезенових та приніс пляшку горілки. Він разом з ОСОБА_10 сиділи в коридорі та випивали. ОСОБА_10 спілкувався з ним як звичайно, скаржився на печінку та голову. Розпили пляшку горілки, після чого він пішов до магазину. Десь через годину приїхав ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_10 повісився. Через деякий час приїхала швидка, поліція. Він зателефонував своєму брату ОСОБА_25 та повідомив, що сталося. У ОСОБА_10 були конфлікти з пасинком ОСОБА_26 на грунті горілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що є знає ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Останній скаржився на болі в животі та два рази втрачав свідомість. З ОСОБА_6 у ОСОБА_10 були відносини нормальні, як вип`є останній міг покричати. ОСОБА_10 не розповідав йому про конфлікти з кимось.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 показав, що питання чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_10 від падіння не ставились. Для цього потрібно проводити додаткову експертизу.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом від 22.10.2017 року проведення огляду місця події, а саме території господарства за адресою АДРЕСА_2 , з фотоілюстративною таблицею до нього. У ході проведення детального огляду встановлено, що позаду будинку на землі на відстані близько 3 м. від стіни будинку виявлено біля дерева тіло чоловічої статі без ознак життя. З дерева до землі звисає мотузка зеленого кольору. Тіло знаходиться в положенні лежачи на спині, руки та ноги виправлені та лежать вздовж тіла. Труп одягнений в сірий светр, чорну куртку, сірі штани та темні тапки. При огляді тіла померлого на підборідді виявлено горизонтальну рану шиї померлого, слід схожий стратуляційну борозну. Інших тілесних ушкоджень на тілі померлого при візуальному огляді не виявлено. Померлим являється ОСОБА_10 (а.к.п. 10-12)

- протоколом від 23.10.2017 року проведення огляду місця події, а саме територія домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , з фотоілюстративною таблицею та план схемою до нього. У ході проведення детального огляду встановлено, що в кімнаті слідів або предметів, які б заслуговували на увагу не виявлено, слідів боротьби не вивалено, слідів біологічного походження не виявлено. В сараї виявлено фрагмент мотузки зеленого кольору довжиною 4,82 м. Далі в бік городу знаходить невисокий паркан та дерев`яна хвіртка за якою зліва знаходиться близько 5 метрів дерево на якому було виявлено залишки мотузки. Висота від гілки на якому прив`язана мотузка до землі 2,55 м. Біля даного дерева виявлено гумові тапки, знаходиться дерев`яний стіл, який стоїть на цеглинах, на столі маються сліди схожі на розводи бруду на яких лежить опале листя. Під час огляду працівниками поліції було вилучено, залишки мотузки з дерева, мотузка довжиною 4,82 м., гумові тапки . (а.к.п. 15-27)

- протоколом від 23.10.2017 року проведення огляду місця події, а саме приміщення Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, з фотоілюстративною таблицею до нього. У ході проведення детального огляду встановлено, що на бетонній поверхні знаходиться труп ОСОБА_10 , при розтині трупа встановлено, що в черевній порожнині виявлено 1, 5 л. крові, розриви брижі тонкої кишки, крововилив з внутрішньої поверхні передньої черевної стінки, на шиї мається борозда на підборідді забійна рана. Зі слів експерта попередня причина смерті можлива кровотеча, розрив брижі тонкої кишки. В ході огляду біля трупа виявлено особисті речі, а саме нижня білизна синього кольору, штани сірого кольору з поясом, в штанах в лівому кармані виявлено гроші в сумі 32 грн., в правому пачка з під сірників, светр сіро синього кольору, куртка чорного кольору в кармані якої виявлено розламану сигарету, футболку чорного кольору. На куртці в нижній частині блискавки замка виявлено плями червоного кольору близько 1,5х3 мм схожу на фарбу. Крім того виявлено шкарпетки сірого кольору в кількості 2 шт. В ході огляду трупу було проведено дактилоскопіювання та відібрано зразки нігтів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_10 (а.к.п. 28-39)

- протоколом від 24.10.2017 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_28 , експерта ОСОБА_27 , статиста ОСОБА_29 понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 із застосуванням відеокамери «Panasonic HC-VI60, відеозапис, якого було переглянуто в судовому засіданні. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно та детально розповів та показав послідовність та механізм спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.к.п. 80-82)

- протоколом від 26.10.2017 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_32 , понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 із застосуванням відеокамери «Panasonic HC-VI60, відеозапис, якого було переглянуто в судовому засіданні. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно та детально розповів та показав кількість, локалізацію та механізм нанесення ударів ОСОБА_10 (а.к.п. 87-89)

- протоколом від 21.11.2017 року отримання зразків для експертизи, а саме в приміщенні медичний центр «Сервіс» м. Прилуки лаборантом ОСОБА_35 у ОСОБА_6 було відібрано зразки крові для проведення судової-цитологічної експертизи (а.к.п. 167-168)

- висновком експерта № 731 від 20 листопада 2017 року згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 178-)

- висновком експерта № 461 від 27.10.2017 року згідно якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. (а.к.п. 189-190 )

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 303-к від 23 жовтня 2017 року згідно якого причина смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є розрив брижі тонкої кишки (а.к.п. 193),

- висновком експерта № 263 від 22 жовтня 2017 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини - крововилив з внутрішньої поверхні передньої черевної стінки, 5-ть розривів брижі тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча(1,5л рідкої крові з поодинокими згортками). Забійна рана підборіддя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та утворилися за деякий час до настання смерті, який вимірюється від десятків хвилин до кількох годин. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя мають ознаки легких тілесних ушкоджень та утворилися на протязі 1-ї доби до настання смерті. Причиною смерті явилась масивна кровотеча внаслідок закритої травми органів черевної порожнини, що підтверджується наявністю 1,5л рідкої крові з поодинокими згортками в черевній порожнині, малокрів`ям внутрішніх органів, крововиливами під ендокард лівого шлуночка серця. На тілі трупа ОСОБА_10 виявлені ознаки не менше 2-х травматичних дій, з яких на думку експерта, першою була в ділянку підборіддя, другою в ділянку передньої черевної стінки. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень експерт вважає, що останні виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб). Між тілесними ушкодженнями у вигляді закритої травми органів черевної порожнини та смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми органів черевної порожнини ОСОБА_10 міг залишатися живим деякий проміжок часу який вимірюється від десятків хвилин до кількох годин. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 могла настати 22.10.2017р. орієнтовно за 22-28 годин до початку судово-медичної експертизи (23.10.2017р. 08год.45хв.) Визначення поняття «фізичного опору» не входить в компетенції судово-медичного експерта. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б свідчили про перенесення та волочіння на тілі трупа ОСОБА_10 не виявлено. Характер та об`єм закритої травми органів черевної порожнини виявленої у ОСОБА_10 не суперечать можливості самостійно пересуватися. На шиї трупа ОСОБА_10 виявлена незамкнута, косо висхідна спереду назад странгуляційна борозна, яка утворилася після настання його смерті, що підтверджується гістологічними даними та відсутністю ознак механічної асфіксії при проведенні судово-медичної експертизи трупа. Мотузка на експертизу не надавалась. Так як повішення на мотузці ОСОБА_10 , відбулося після настання його смерті, то визначити проміжок часу між нанесеними йому тілесними ушкодженнями та його повішенням на мотузці не представляється можливим. При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги після отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , прогноз, що до життя благоприємний. Яких-небудь захворювань, які б могли вплинути на настання смерті, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації 1,4г/л, що стосовно живої людини може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 195-201).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред"явлене обвинувачення ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 118 КК України, які виразилися в умисному вбивстві, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.1 ст. 118 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується позитивно(а.к.п.53), згідно довідки Прилуцької центральної районної лікарні у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.к.п.50), згідно характеристики виданої дирекцією Товкачівської ЗОШ І-ІІІ ст.. ОСОБА_6 зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний учень, користується повагою серед педагогів та в учнівському колективі, має багато друзів (а.к.п. 59) неодноразово нагарорджувався сертифікатами, грамотами, дипломами та похвальним листом(а.к.п. 60-66), раніше не судимого (а.к.п54), і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 118 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи його щире каяття, молодий вік, позитивні характеристики суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достанім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.118 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-флеш карта «Transcend» об`ємом 8 Гб залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ :