overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1288/18
УХВАЛА
про призначення експертизи

20 липня 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000475 від 14 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової металевої станини, яка належала ПАТ Племзавод колос та була викрадена в середині червня 2018 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що в середині червня 2018 року невідома особа здійснила крадіжку металевої станини з токарного станка із території ПАТ Племзавод колос, відомості про що 14 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000475.

Для встановлення вартості викраденої металевої станини у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України. Особа, яка звернулася з клопотанням, повідомлена про місце та час його розгляду.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки певні відомості від експертів можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243, 244 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0000475 від 14 липня 2018 року для встановлення ринкової вартості металевої станини, яка була викрадена в середині червня 2018 року із території ПАТ Племзавод колос.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість чорного металобрухту вагою 1 кілограм, станом на 14 липня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення експертизи надати висновок експертизи слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/904/18
Провадження № 1-кс/392/252/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 23 червня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15 червня 2018 року по 22 червня 2018 року невідома особа з належного їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вчинила крадіжку 4 противагів трактора МТЗ. Слідчий зазначила, що необхідно встановити вартість викрадених речей шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 23 червня 2018 року громадянка ОСОБА_4 заявила про крадіжку майна (а.с. 4).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на 23 червня 2018 року ненаданих на експертизу 4 противагів трактора МТЗ, вагою 19 кг кожен, які придбані до 1991 року та були в експлуатації?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/458/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

20.07.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Забезпечити доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 361/3859/18
Провадження № 1-кс/361/1248/18
У Х В А Л А
19 липня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
27 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Прокурор та представник Броварського ВП ГУНП України в Київській області в судове засідання не з`явилися, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до Апеляційної суду Київської області, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/293/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/870/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 20.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 30 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №463/4191/18
Провадження № 1-кп/463/472/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 04.07.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження досягнуто та підписано угоду від 04.07.2018 року в порядку ст.472 КПК України про визнання винуватості підозрюваним.

Вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 25 липня 2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати сторони.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, підготовче провадження з розгляду угоди про визнання винуватості підозрюваним здійснюється за обов`язкової участі сторін. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000333 від 16.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно, Городоцького району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 ,

захисника потерпілих ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 24.07.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 505/2541/17 Провадження № 1-кп/505/36/2018
УХВАЛА

19.07.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України неодноразово було призначено до підготовчого судового засідання. Однак, обвинувачений жодного разу до суду так і не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання. При цьому, зазначила, що в довідці про стан здоров`я ОСОБА_7 , яка надійшла з Подільської міської лікарні зазначено тільки те, що останній має ряд захворювання, але не вказано, чи може він бути присутнім у судовому засіданні. Сімейний лікар ОСОБА_8 , до суду не з`явилася та не надала роз`яснення щодо можливої участі обвинуваченого у судовому засіданні. Інших обставин, які перешкоджали б з`явитися ОСОБА_7 до суду не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.
Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час не з`являється до підготовчого судового засідання, посилаючись в своїх заявах на вік та стан свого здоров`я. Наявність хронічних захворювань підтверджується також довідками Подільської міської лікарні. Про те, в цих довідках не зазначено чи може обвинувачений бути присутнім під час судових засідань.
Потерпіла ОСОБА_6 , стверджувала, що вона є сусідкою обвинуваченого. На її думку обвинувачений почуває себе добре, так як працює на присадибній ділянці, керує автомобілем.
Таким чином, у суду не має достатніх відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється до суду через стан свого здоров`я.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Неявка обвинуваченого до суду порушує строки розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 привід.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с . Коси Подільського району Одеської області, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання на 09.30 годину 03.08.2018 року за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
Виконання даної ухвали доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/522/132/18
УХВАЛА
20 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується, однак на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зайнята в іншому судовому засіданні, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 20 липня 2018 року на 12 годину 50 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000868 від 02.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000868 від 02.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018