Справа № 503/1089/18
Провадження № 1-кп/503/78/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 07.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правда Кодимського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2018 року близько 02 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 з метою придбати вина домашнього виробництва та увійшовши через незачинену хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння викликали господарку, але остання не вийшла. Перебуваючи на подвір`ї вони помітили брухт чорного металу та в цей час у них виник умисел на таємне викрадення вказаного брухту, реалізовуючи який ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в цей же день та час, діючи з урахуванням обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою власного збагачення, викрали брухт чорного металу вагою 100 кг., вартістю 640 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю. Підтвердили факт викрадення металобрухту з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 та надали суду послідовні пояснення щодо обставин його викрадення. У скоєному каються, просять суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинувачених будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до висунутого їм обвинувачення, а тому вони повинні нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою та кримінальним минулим не підтримує, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_4 також характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою та кримінальним минулим не підтримує, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками яких, виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства є можливим.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, відомості про їх особи та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням мінімального іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 10.05.2018 року.

Речові докази: - брухт чорних металів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1