overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6473/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/484/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора в провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2018 року задоволено клопотання адміністрації Дрогобицької виправної колонії №40 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ..

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги засудженого відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 442/43/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/366/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та обрано їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнено ОСОБА_4 від призначеного кримінального покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вищевказаний вирок оскаржила потерпіла ОСОБА_3 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 10 липня 2018 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами. Надалі ухвалою цього ж судді від 06 вересня 2018 року провадження було призначено до розгляду на 11:00 год. 25 вересня 2018 року.

З 04 жовтня 2018 року розпочав роботу Львівський апеляційний суд, тому на підставі ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи Апеляційного суду Львівської області передані для розгляду новоствореному Львівському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.10.2018 року така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького

міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року, прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та призначити апеляційний розгляд скарг на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/563/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/43/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження №605/563/18, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження, №605/563/18, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження №605/563/18, призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 26 серпня 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/868/18
Провадження №11-п/819/23/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за № 000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.410, ч.1 ст.263 КК України за поданням в.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого , -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за поданням в.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Високопільському районному суді Херсонської області є два професійних судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити, так як не вистачає кількості суддів (суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому ж провадження під час досудового розслідування; суддя ОСОБА_5 згідно табелю зайнятий заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження має бути повернуто до Високопільського районного суду Херсонської області, оскільки перебування судді ОСОБА_5 у відпустці не свідчить про неможливість проведення автоматизованого розподілу судової справи для створення колегії суддів та розгляду вказаного провадження по виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. 32 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали кримінального провадження № 000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.410, ч.1 ст.263 КК України повернути на судовий розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/176/18
Справа № 676/1610/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000351 від 27.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницької апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/6544/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/37/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 10.09.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а самостійне укласти договір з захисником позбавлений можливості у зв`язку з складним матеріальним становищем.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 захисника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_7 засуджений 13.06.2016 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, в зв`язку з чим, розгляд його скарги, що пов`язана з тримання особи у слідчому ізоляторі в рамках вище вказаного кримінального провадження необхідно здійснювати за участі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 52 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення захисника задовольнити.

Призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Попередити призначеного адвоката, щодо необхідності ознайомлення з матеріалами судового провадження до розгляду справи апеляційним судом.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року відкласти на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Доставити ОСОБА_7 , який утримується ДУ «Чернігівський СІЗО» в приміщення Чернігівського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/5974/18
Провадження № 1-кс/362/1905/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та її місцезнаходження невідоме, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим не дотримано положень кримінального процесуального закону та в супереч вимогам частини третьої статті 188 КПК України не додано до клопотання документи, які підтверджують, що це клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що до суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Отже, відповідно до вимог частини четвертої статті 189 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості перевірити доводи слідчого, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та, чи вказують викладені у ньому обставини на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також чи є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 629/5863/18
Номер провадження 1-кп/629/521/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001805 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001805 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001805 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 13.11.2018 року об 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4131/17
№ провадження 1-кс/646/4513/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2018 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим.

Разом з тим заявниця подала заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що 14.09.2018 р. в судовому засіданні та 17.09.2018 р.- в письмовій формі, через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова неюзаявлений відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. За результатом розгляду заяви про відвід заявниці відмовлено. Вважає, що наявні інші обставини на заявлення повторного відводу, а саме повістка про виклик в судове засідання не містить обов`язкові реквізити, які передбачено вимогами ст. 137 КПК України. Підставами для повторного відводу судді ОСОБА_1 являються обставини, передбачені в ч. 4 ст. 75 КПК України- при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вищеперераховані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 27.09.2018 р.заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення. З ухвали убачається, що відвід зводиться до незгоди ОСОБА_3 з формою судової повістки та наданою пам`яткою про права та обов`язки.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З аналізу заяви ОСОБА_3 вбачається, що повторний відвід слідчому судді ОСОБА_1 зводиться до незгоди заявниці з формою судової повістки, що у свою чергу має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/11923/18
Провадження №1-кп/712/647/18

26 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000045 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000045 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв..
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від
19 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 695/2274/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 7 листопада
2018 року о 12:00.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1