Справа180/1548/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 20 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:

-12.03.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-06.09.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 17.02.2015 року за відбуттям строку покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима:

-15.08.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 29.01.2013 року умовно-достроково відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеса від 21.01.2013 року, не відбутий строк склав 2 роки 1 місяць 29 днів;
-19.04.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 знаходились поруч із під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 допомагав з ремонтними роботами раніше відомому йому потерпілому ОСОБА_7 . Після закінчення ремонтних робіт, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 занести до підсобного приміщення, розташованого під сходами у вказаному під`їзді, належну йому кутову шліфувальну машинку торгової марки «Брест» моделі БШМ-1100, чорно-червоного кольору. В той же час у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаної машинки і він запропонував спільно вчинити вказаний злочин ОСОБА_4 , на що остання добровільно погодилась.
З метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 19 травня 2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, непомітно для потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на вулиці, передав ОСОБА_4 отриману від потерпілого кутову шліфувальну машинку. ОСОБА_4 загорнула її в свою кофту та сховала в купі сміття за будинком АДРЕСА_6 . Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не спостерігає за їх злочинними діями, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали кутову шліфувальну машинку торгової марки «Брест» моделі БШМ-1100 чорно-червоного кольору, вартістю 666,67 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безперешкодно покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому за ч.2 ст.185 КК України злочині визнав повністю. Відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
Обвинувачена ОСОБА_4 також вину визнала повністю, однак давати показання відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 розповів що є старшим в своєму будинку. В травні 2018 року попросив ОСОБА_9 допомогти йому дещо в будинку підремонтувати. Ремонтували поріжок біля під`їзду, болгаркою підрізали цеглу, а по завершенні роботи він попросив ОСОБА_10 віднести інструменти, в тому числі і болгарку, в комору під сходинами в цьому ж під`їзді. Сам же почав прибирати сміття після ремонту, підмітати. ОСОБА_10 поніс інструменти в комору, а за ним пішла ОСОБА_11 , яка стояла поряд з ними під час ремонту поріжка. Він продовжив підмітати, і коли закінчив, побачив, що ОСОБА_12 вже знаходиться біля будинку навпроти. Він спитав ОСОБА_10 , куди вона пішла. Той відповів, що їй потрібно в туалет. Він ще здивувався, навіщо кудись йти, коли можна було зайти до його квартири, що на першому поверсі цього ж під`їзду. Далі він пішов додому, відпочив, а через пару годин вирішив піти до своєї комори, де й замітив відсутність болгарки. Пішов до ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які проживали неподалік, і ОСОБА_10 сказав йому, що то ОСОБА_12 взяла болгарку. Куди її діла не знає. Він запропонував ОСОБА_10 повернути інструмент до наступного ранку, а коли не отримав його, то звернувся до органів поліції. Болгарку йому повернули співробітники поліції через декілька днів.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм за ч.2 ст.185 КК України злочину, поряд з визнанням ними своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

витяг про внесення до ЄРДР інформації про вчинений 20 травня 2018 року злочин за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України (а.с.18);

протокол огляду предмету від 25 травня 2017 року, згідно якого предметом огляду є кутова шліфувальна машина «Брест БШМ-1100», фототаблиця до протоколу (а.с.49-51);

протокол огляду предмету від 29 травня 2018 року, згідно якого предметом огляду є картонна коробка з-під кутової шліфувальної машини «Брест БШМ-1100», фототаблиця до протоколу (а.с.52-55);

постанова від 29 травня 2018 року, якою кутову шліфувальну машинку БШМ-1100, потужністю 1100 Вт, діаметром диску 125 мм, частотою струму 50 Гц, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.56);

розписка потерпілого ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції кутової шліфувальної машини БШМ-1100 (а.с.57);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_3 , як особу, яка 19-20 травня 2018 року у другій половині дня на території торгового ринку «Східний» продала йому болгарку (а.с.58-60);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_4 , як дівчину, що була з хлопцем, який 19-20 травня 2018 року у другій половині дня на території торгового ринку «Східний» продав йому болгарку (а.с.61-63);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 08 червня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_4 , як дівчину, яка 19 травня 2018 року була з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 біля його під`їзду, та саме її він підозрює у крадіжці своєї болгарки (а.с.65-67);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 08 червня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_3 , як чоловіка, який 19 травня 2018 року приблизно о 13:00 годині допомагав йому з ремонтними роботами біля його під`їзду (а.с.68-70);

висновок експерта від 11 червня 2018 року № 18/12.1/129, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Брест» моделі «БШМ-1100», станом на 19 травня 2018 року могла становити 666 грн. 67 коп. (а.с.71-73);

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.76-79);

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.80-83);

протокол проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно розповів та показав на місці, коли та яким чином він із ОСОБА_4 вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки у потерпілого ОСОБА_7 , а потім продав викрадене чоловіку на ім`я ОСОБА_15 на ринку в районі «АТП» за 100 грн.; відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.с.84-85, 86);

протокол проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно розповіла та показала на місці, коли та яким чином вона із ОСОБА_3 вчинила крадіжку кутової шліфувальної машинки у потерпілого ОСОБА_7 ; відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.87-88, 89).

Крім того, в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_13 , який розповів суду, що в один з днів травня 2018 року, точної дати не пам`ятає, він торгував на ринку «Східний», що в районі АТП в м.Марганець, і у другій половині дня до нього підійшли раніше невідомі йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_10 запропонував йому купити болгарку за 200 гривень. Домовилися за 100 гривень. Він ще спитав ОСОБА_10 , чи не крадена болгарка, ОСОБА_10 відповів, що ні. Приблизно через тиждень до нього підійшли працівники поліції, з якими були і ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , та їм він віддав болгарку.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 також доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів. Її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує те, що злочин, який вчинили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, не працює, за місцем мешкання скарг на його поведінку не надходило.

Обставин, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, яким є потерпілий ОСОБА_7 .

Згідно досудової доповіді ризики вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства оцінено працівником органу пробації для ОСОБА_3 як високий.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, визнання ним своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до нього положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинувачених згідно зі ст.76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце реєстрації та місце проживання, не працює, за місцем проживання скарг на неє не надходило.

Обставин, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, яким є потерпілий ОСОБА_7 , та рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді ризики вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства оцінено працівником органу пробації для ОСОБА_4 як дуже високий.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність двох обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 вчинила інкримінований їй за ч.2 ст.185 КК України злочин 19 травня 2018 року, тобто після ухвалення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. У зв`язку з цим, зважаючи на наявність ризику ухилення від призначеного їй покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до дати набрання вироком законної сили.
Шкоду, завдану злочином потерпілому ОСОБА_7 , відшкодовано шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 11 червня 2018 року № 18/12.1/129, стягнути в рівних частинах із засуджених на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного її затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Марганець Дніпропетровської області без дозволу прокурора;

3) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави по 286,00 гривень процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ кутову шліфувальну машинку БШМ-1100, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1