Справа № 182/8022/18
Провадження № 1-кс/0182/3155/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003274, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб травильником, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003274 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , який належить гр. ОСОБА_8

18.10.2018 року. о 14.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, з викраденим транспортним засобом.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, показами підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, обставини викладенні у підозрі ОСОБА_5 не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003274 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить гр.. ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України (а.п.3). 19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (а.п.18-19). За вказаною підозрою ОСОБА_5 визнав свою провину, пояснивши, що вчинивши злочин, був затриманий співробітниками поліції разом з викраденим мопедом на дамбі, куди виїхав покататися. (а.п. 17). Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , (а.п..8) вона вказала, що приїхала до Нікопольської районної лікарні на мопеді «Honda», після чого залишивши мопед на території зайшла до будівлі лікарні на прийом до лікарня, повернувшись через п`ять хвилин виявила відсутність мопеду, який почала шукати. При цьому, чоловік, який був неподалік, розповів їй про те, що якийсь хлопець його покотив. Після чого, вона разом з цим чоловіком поїхали на його машині шукати викрадача і мопед. Свідок ОСОБА_10 , вказав, що бачив, як хлопець котив мопед, який належить ОСОБА_9 та в під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками вказав саме на ОСОБА_5 (а.п. 9-11) як особу, яка викрала мопед.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, з корисливих мотивів, а тому вважає, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розпочатому кримінальному провадженню іншим чином. Але, прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів слідства і суду, оскільки він має місце реєстрації, місце постійного проживання, родину, офіційно працює в ТОВ Інтерпайп Ніко Тьюб травильником.
Відповідно до вимог п3) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором ці обставини не доведені.

Крім того, ОСОБА_11 є особою раніше не судимою. Підозра оголошена йому у зазначеному кримінальному провадженні за вчинення злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

За таких обставин стосовно ОСОБА_5 законом не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків, як можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням репутації обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має сталі родинні зв`язки, офіційно працює, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 14 год. 00 хвил. 16 грудня 2018 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 14 год. 00 хвил. 16 грудня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1