overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000351,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року слідчий СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучено 11.05.2018 року в ході обшуку території господарства за адресою АДРЕСА_1 , головою якого є ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.05.2018, близько 14 години 40 хв., до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення про те, що у полі між с. Кудринці та с. Немиченці Хмельницького району на узбіччі грунтової дороги виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями у вигляді закритою черепно-мозковою травмою, характерними для ДТП.

11.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000351 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

11.05.2018 року, на підставі добровільної згоди голови господарства ОСОБА_4 , а також з метою збереження речових доказів, проведено обшук території господарства за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Cіzetа» моделі «350», р.н. НОМЕР_1 , з деформованими деталями кузова.
11.05.2018 року постановою слідчого вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «Cіzetа» моделі «350», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на мотоцикл марки «Cіzetа» моделі «350», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000031, що виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання від 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року з апеляційного суду Хмельницької області до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000031, що виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання від 28.11.2017 року.
В судове засідання скаржник, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000031, що виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання від 28.11.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 725/3800/18
Номер провадження 1-кс/725/744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.121 КК України, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідча посилається на те, що 19.06.2018 року близько 17.00 год ОСОБА_3 за місцем свого проживання, завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран в різних ділянках тіла.

Під час ОМП було виявлено сліди рук , що перекопійовані на 3 відрізки прозорої липкої стрічки .

Враховуючи наведене слідчий клопоче про надання дозволу на проведення дактилоскопічної експертизи.

В судове засідання слідча не з`явилася.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність підстав для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77д)провести дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи придатні для ідентифікації особи відбитки пальців рук , вилучені під час ОМП від 19.06.2018 року за адресою : м. Чернівці , вул. Білоруська, 30/58?

-якщо так, то чи не залишені вони ОСОБА_3 або ОСОБА_4 .?

Для проведення експертизи направити сейф пакет № 4389663, у якому розміщені вилучені під час ОМП сліди рук та конверт з двома дактилокартами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/515/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/1606/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.297, ст.395 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ізяславського районного суду від 07 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297, ст.395 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ст.395 КК України - 3 (три) місяців арешту;

- за ч.3 ст.297 КК України позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без зміни тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з дня затримання з 04 листопада 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року зараховано у строк відбутого покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу місцевого суду 09 липня 2018 року та передана апеляційній інстанції 19 липня 2018 року.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу захисника, в строк до 30 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 752/1406/18
Провадження №: 1-кс/752/717/18
У Х В А Л А
Іменем України

20.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури АР Крим радник юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 17.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року старший слідчий прокуратури АР Крим радник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , згідно вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Подане клопотання підлягає поверненню із наступних підстав.

24.01.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимоги ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, оскільки наданий дозвіл на затримання з метою приводу втратив свою законну силу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, а слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про повторне затримання з метою приводу, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 132, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого прокуратури АР Крим радник юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 17.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/656/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/395/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000155 від 27 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному проваджені задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000155 від 27 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/7941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
07 червня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у межах кримінального провадження № 0000438, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Необхідність тимчасового доступу детектив обґрунтував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як детектив не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує детектив своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
Провадження №274/3543/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/560/18

18.07.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

13.07.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.18 за № 0000162.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України на 14 годину 15 хвилин 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 09.07.2018
Повний текс ухвали буде виготовлено 09.07.2018
Справа № 524/4165/18
Провадження № 1-кс/524/1558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001421 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001421 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1