Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 702/493/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні №0000381 від 12.11.2016,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що вказує на високий ризик суспільної небезпеки, а також те, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Також прокурор ініціював звернення до апеляційного суду Черкаської області із поданням про визначення підсудності вказаного провадження, при цьому зазначив, що усі свідки сторони обвинувачення, а їх 9 осіб, проживають на території Монастирищенського району. Потерпіла ОСОБА_8 також проживає в м. Монастирище. А тому зміна підсудності забезпечить ефективний та оперативний судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляд клопотань, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, звернув увагу суду на відсутність ризиків, на які вказує прокурор, зазначив, що він є учасником АТО, має захворювання, потребує реабілітації, одружений, має дитину, а тому у нього не має наміру переховуватись від суду. Не заперечував проти зміни підсудності та направлення справи до суду, який ближче розташований до місця його проживання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений з 12.11.2016 перебув у розшуку, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів суду. Також вбачається наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

Судом також взято до уваги ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння за наявним обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду.

Доказів міцних соціальних зв`язків, а також стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту не надано.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 п.4) ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За загальними правилами територіальної підсудності, а саме ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із відомостей обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , яке було вчинено на території с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області.

Здійснення судового розгляду Монастирищенським районним судом Черкаської області не представляється можливим, так як у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час фактично у суді працює троє суддів, і всі вони, а саме: судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ухвалювали рішення у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді.

За таких обставин ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2018 вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 передано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Також встановлено, що за поданням в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2018 вказане кримінальне провадження було передано для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Попри це колегія суддів вважає, що штатна численність Уманського міськрайонного суду Черкаської області дозволяє утворити колегію, так як судді ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були обрані для розгляду провадження, а перебування ОСОБА_16 у відпустці, а також не розподілення справ судді ОСОБА_17 перед відпусткою не є підставою для неможливості їх участі у автоматичному визначенні їх як членів колегії суддів.

Крім того ефективність та оперативність буде забезпечена саме в цьому суді, так його розташування є найближчим до місць проживання як всіх свідків, які в більшості проживають в Монастирішенському районі Черкаської області так і потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає в м.Монастирище.

За таких обставин судовий розгляд в Придніпровському районному суді м.Черкаси обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України буде незаконним з підстав невиконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2018, якою вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області

За правилами п. 1) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд встановлює необхідність у зверненні до апеляційного суду Черкаської області із поданням для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відому, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Внести до апеляційного суду Черкаської області подання для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді Позарецька ОСОБА_18 ОСОБА_19 Казидуб