УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000295 внесеного до ЄРДР 14.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тростянець Вінницької області, українець, громадянин України, розлучений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000295 від 14.07.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно в квітні-травні 2018 року ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_11 володіє значною сумою коштів, які зберігає за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , а також золоті вироби, вирішив незаконно заволодіти його майном шляхом вчинення нападу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 вирішив заручитись підтримкою спільних із потерпілим знайомих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на що вони погодились.

Для реалізації спільного злочинного умислу та підготовки до його вчинення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали та деякий час проживали в с. Сосонка Вінницького району з метою вивчення способу життя та місця перебування ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_9 , який також погодився на дану пропозицію.

Згідно розподілених ролей ОСОБА_10 , який являвся безпосереднім організатором вчиненого злочину у момент його скоєння 13.07.2018 мав перебувати у м. Могилів-Подільському Вінницької області, де створював собі алібі. В цей час ОСОБА_4 повинен був знаходитись на вулиці біля будинку № 9 по вул. Д. Майбороди м. Вінниці з метою спостереження за обстановкою та попередження інших співучасників у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були проникнути в квартиру потерпілого, де вчинити його вбивство та заволодіти майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, співучасники 13.07.2018 близько 19.00 прибули до будинку потерпілого, де згідно попередньо розподілених ролей ОСОБА_4 залишився неподалік від входу до під`їзду будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до квартири потерпілого, де ОСОБА_8 подзвонив у дзвінок. ОСОБА_11 відчинив двері та ОСОБА_8 із ОСОБА_9 увійшли до приміщення квартири.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наносити ОСОБА_11 удари в різні частини тіла твердим тупим предметом, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2018, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ.

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обшукали квартиру потерпілого та протиправно заволоділи виробами із дорогоцінних металів та грошовими коштами у сумі 40000 доларів США, що становить 1049120 гривень, після чого залишили місце події, а викрадене розподілили між учасниками злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тростянець Вінницької області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 04.09.2018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 06.09.2018, а в подальшому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнав, однак під час допиту надав покази про відомі йому обставини його вчинення.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2018 (приміщення квартир АДРЕСА_3 ); протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами обшуків; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколами проведення впізнання із підозрюваним ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 ; протоколами проведення впізнання із підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 05.11.2018. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених комплексної дактилоскопічно-молекулярно-генетичної, молекулярно-генетичних, комп`ютерно-технічної, комплексних психолого-психіатричних, одорологічної, трасологічних та інших експертиз, здійснити тимчасовий доступ до наявної у операторів мобільного зв`язку інформації про дзвінки з мобільних телефонів підозрюваних, провести їх аналіз, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 січня 2019 року.

Строк дії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2018, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 12 годині 20 хвилин 02 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Стан здоров`я та вік підозрюваного

ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суду пояснили, що ризики в обґрунтування клопотання не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 02.11.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 05.01.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 години 20 хвилин 28 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя