У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 24.06.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003215 від 24.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В середині червня 2016 р. (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного подвір`я умисно, таємно вчинив крадіжку бувшої у використанні газонокосарки марки «В08СН Роїак 37», вартістю 3982 грн. 40 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відомості щодо даної події були внесені до ЄРДР за №0003215 від 24.06.2016 р., за ч. 2 ст. 185 КК України.
10.11.2016 р. в рамках кримінального провадження №0003215 від 24.06.2016 року, ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, останній переховується від органів досудового розслідування. За місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 останній не з`являється протягом тривалого часу та на телефонні дзвінки за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не відповідає, що підтверджується рапортами працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.
Під час досудового розслідування даного провадження, оперативними підрозділами Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за дорученням слідчого, були здійснені неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_1 , де в бесіді з сусідами ОСОБА_5 , останні повідомили, що останній протягом тривалого часу за місцем реєстрації не з`являвся та місце його перебування не відоме, що дає підстави вважати, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 24.06.2016 за адресою: пров. Росьовий, 4 с. Шкарівка Білоцерківського району; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив новий умисний злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості останнього вчиняти інші умисні корисливі злочини, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходів та те, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може виїхати до місця своєї реєстрації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, крім того останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, 14.11.2016 року оголошено розшук підозрюваного, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1