УХВАЛА
04 липня 2018 року

м. Київ
справа № 646/71/85/17
Провадження № 51-4143ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 квітня

2018 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зазначене рішення слідчого судді без зміни.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 23 лютого 2018 року на підставі зазначених положень Закону ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на згадану ухвалу Верховного Суду від 23 лютого 2018 року, оскільки це рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить скасувати ухвали цього суду від 23 лютого і від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що судами вищих інстанцій не були належним чином перевірені його доводи щодо поважності пропуску строку на оскарження до слідчого судді дій прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, усупереч наведеним вимогам закону, в заяві, як убачається з її змісту,

не міститься посилань на жодну з підстав, вичерпний перелік яких зазначено

у ч. 2 ст. 459 КПК, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, ОСОБА_2 , не обґрунтував, чому саме Верховний Суд є першим судом, який, на думку скаржника, допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_2 не навів жодних, доводів, які би свідчили, що про вказані

в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, суддя
постановила:
Заяву ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає.

Суддя ОСОБА_1