Справа № 296/9470/18
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокренщина, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді лікаря анестезіолога Черняхівського ТМО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 близько 18 години ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 Рухаючись по вул. Стиртенській в смт. Черняхів Житомирської області в напрямку с. Стирти Черняхівського району Житомирської області, поблизу буд. №17 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , під час руху по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, на освітленій ділянці дороги, в порушення вимог пунктів 1.2., 2.3.б), 10.1., 11.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху транспортного засобу ліворуч, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася в попутному напрямку біля лівого краю проїзної частини, та яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою лівою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.2., 2.3.б), 10.1., 11.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

21.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотання слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що він має постійне місце проживання на території Житомирської області, слідчий вважає, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, посилалися на недоведеність слідчим та прокурорів ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 21.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 13.11.2017, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №1049 від 24.11.2017, висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №781/18-25 від 07.06.2018 , висновком експертизи механізму та обставин ДТП №3/740 від 12.09.2018 та іншими зібраними матеріалами (а.с.5-25).

Строк досудового розслідування закінчується 21.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а тому слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує підозрювапному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За вказаних обставин, оскільки такий вид запобіжного заходу, який просить застосувати слідчий є найбільш м`яким із встановленого ч.1 ст.176 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України і про необхідність яких зазначено прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов' язків - до 20.11.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1