Справа № 752/8/17
Провадження №: 1-кп/752/1369/18
У Х В А Л А
04.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0011582 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, уникати від проведення процесуальних дій.
Захисник ОСОБА_5 заперечила стосовно продовження строку тримання під вартою, просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Одночасно зазначила, що клопотання прокурора містить грубі процесуальні порушення та численні орфографічні помилки.
Обвинувачений підтримав думку захисника, крім того зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує догляду.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, а саме у незаконному заволодінні транспортними засобами.
Судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими в інкримінованому йому злочині, кількість інкримінованих епізодів, та враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, після звільнення із місць позбавлення волі через нетривалий час знову вчиняв умисні злочини, які посягають на власність, та той факт, що в Подільському районному суді в м. Києва перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків чи потерпілих.
Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_5 стосовно застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, останньою не надано обґрунтованої інформації щодо місця проживання та намірів обвинуваченого ОСОБА_3 дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд бере до уваги та враховує доводи захисника, щодо численних орфографічних помилок, які допущені у клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, проте вказані недоліки не спростовують ризиків передбачений ст. 177 КПК України, встановлених зокрема Апеляційним судом м. Києва.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено та сторонами не доведено.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 02.09.2018 року, включно.
Керуючись ст.314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.09.2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1