"11" вересня 2018 р. Справа № 363/3744/16-к
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого захисника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000946 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час ухилився від суду, систематично в судові засідання не прибуває, чим перешкоджає кримінальному провадженню, процесуальні обов`язки не виконує, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід. Обвинувачений проти клопотання заперечив, просив його волі не позбавляти, запевняв суд у тому, що буде вчасно прибувати до суду і відшкодовуватиме потерпілому заподіяну шкоду.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду з 3 жовтня 2016 року.

Обвинувачений, будучи неодноразово належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду систематично не з`являється, змінив номер засобів зв`язку, адресу проживання, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Застосовані судом заходи попередження про недопустимість неявки до суду без дійсно поважних причин, накладення грошового стягнення на процесуальну поведінку обвинуваченого не вплинули, який продовжує ігнорувати судові виклики

Внаслідок вказаного з 10 листопада 2017 року обвинувачений в судові засідання без поважних жодного разу не прибув.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зі слів проживає в АДРЕСА_1 , працює неофіційно приймальником на металобазі в м. Києві, перешкоджає кримінальному провадженню з листопада 2017 року.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, згідно доповіді органу пробації має високий ступінь вчинення повторного правопорушення, від участі в підготовці досудової доповіді відмовився, та щодо якого в справі відсутні дані про його суспільно-корисну діяльність, законні джерела доходу, та з огляду на конкретні обставини справи, наявні достатні ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення повторних правопорушень.

З метою запобігання вказаним ризикам суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас з огляду на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, будучи неповнолітнім, виховувався й ріс в неповній сім`ї, враховуючи його молодий вік, який в 19 років проживає без батьків, самостійно винаймає житло і забезпечує власне проживання, працюючи неофіційно, суд вважає необхідним визначити домашній арешт у певний період доби.

Підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом 2-х наступних місяців у період часу з 21 год. до 7 год. на добу не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- залишати житло за вказаною адресою у згаданий період доби;

- прибувати за першою вимогою до суду по вказаному кримінальному провадженню;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі й обвинуваченим ОСОБА_6 .

Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками долучити до матеріалів справи.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання згідно вимог ст. 181 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 11 листопада 2018 року включно.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: