overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0003684, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення прокурора, оперативними працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» за місцем свого проживання.

В зазначений час є достатні підстави вважать, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, та незаконно зберігає та перевозить наркотичні засоби, які є незаконно придбаними з метою подальшого вживання та збуту.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, наркотичних речовин, предметів для вживання наркотичних засобів;

Строк дії ухвали - до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1252/18
Провадження №1-кс/200/1631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються підприємств вказаних у клопотанні слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств, вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000115 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/959/18
Провадження №1-кс/200/924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001162 від 11.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб з метою збуту, який у неї було вилучено 29 листопада 2017 року за місцем її мешкання - у квартирі АДРЕСА_1 , а саме два медичних шприца з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовині відповідно 0,0816 г. та 0,0632 г.

30.11.17 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 01.12.17 р. їй обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 26.01.18 р.

В клопотанні вказані слідчі дії, які ще необхідно вчинити та у звязку з цим прокурором було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців до 28.02.18 р., тому просить продовжити запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаних подій визнала. Не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності про те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

За таких обставин вважаю, що прокурор надав достатні докази про неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилина 28 лютого 2018 року.

Заставу залишаю у передньому розмірі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.359 та ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 документи, які стосуються громадянина ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000069 від 12.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.359 та ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 документи, які стосуються громадянина ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/523/18
Провадження №1-кс/200/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на обшук гаражу, який на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000899 від 04.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються приватного підприємства « ОСОБА_4 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000899 від 04.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються приватного підприємства « ОСОБА_4 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника громадянина ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 07.12.17 р. у справі № 200/20652/17 за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 463,464, 466, 467 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.12.17 р. у справі № 200/20652/17 за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 463,464, 466, 467 КПК України, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_6 не мала право звертатися до слідчого судді із заявою про скасування постанови прокурора.

Дотримуючись положень про безумовний доступ до правосуддя, розглядаю заяву у судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування заяви, наполягають на їх задоволенні.

Представник Громадянки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні вимог заяви відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень переглядати та скасовувати ухвалу слідчого судді за будь-яких підстав. При цьому доводи заявника та адвоката ОСОБА_4 про розгляд та задоволення заяви на підставі ст.ст. 463,464, 466, 467 КПК України не приймаю до уваги, оскільки посилання на них є помилковим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто рішення суду, до якого не відноситься ухвала слідчого судді.

За таких підстав вважаю, що заявник не довів підстав вимог заяви, що є підставою для відмови у задоволенні вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371-372, 463,464, 466, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 07.12.17 р. у справі № 200/20652/17 за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 463,464, 466, 467 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1568/18
Провадження №1-кс/200/2303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо залишення його клопотання, про арешт майна, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.20185 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

20.02.2018 року слідчий звернувся із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/668/18
Провадження №1-кс/200/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/595/18
Провадження №1-кс/200/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна засновника та директора ТОВ «ЮАПАРТС» ОСОБА_3 про скасування арешту авто, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що арешт на автомобіль 18.08.17 р. накладено не обґрунтовано, слідство триває більше 4-х місяців, підозра нікому не повідомлялась. Власник авто безпідставно тривалий час позбавлений права на майно. Процесуальні дії не проводяться. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказане авто арешт накладено обгрунтовано. На теперішній час по авто проводиться експертиза. Тільки після виконання всіх необхідних слідчих дій у застосуванні такого процесуального заходу необхідність відпаде.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію ухвали слідчого судді від 18.08.17 р. № 200/14110/17, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль, який зберіг сліди злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника засновника та директора ТОВ «ЮАПАРТС» ОСОБА_3 про скасування арешту авто «Ford Focus» д/н НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1134/18
Провадження №1-кс/200/1983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника про зобов`язання слідчого повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003071 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Volkswagen Transporter 2461», державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5458/18
Провадження №1-кс/200/3688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000328 від 20.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про доручення проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Не встановлені особи на підставі завідомо підроблених документів у 2004 році оформили в Управлінні Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна (колишній пр. Калініна), 52, пільгову пенсію у зв`язку з особливими умовами праці в ПАТ «Червоний Профінтерн» на ім`я ОСОБА_3 та до березня 2018 року незаконно отримали грошові кошти, нараховані як пенсійне забезпечення вказаній особі на загальну суму понад 252 000 грн. 00 коп., спричинивши Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області збитки у великих розмірах. Встановлено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спричинено матеріальні збитки, для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання в області економіки. Враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідно призначити економічну експертизу, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом неможливо встановити розмір матеріальних збитків,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000328.

На вирішення експертизи поставити питання:

- У який період часу та у якому розмірі, за наданими документами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачено пенсію гр. ОСОБА_3 ?
Для дослідження експертам надати довідку про виплачену пенсію ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1292/18
Провадження №1-кс/200/1291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД», про залишення його скарги на бездіяльність прокурора, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

30.10.2018 року представник ТОВ «Юкон Статус ЛТД» звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1