overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Горлівки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 01.08.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 21 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/996/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018р. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
11-сс/775/270/2018(м)
263/9892/18

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Дмитрієвка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежуються складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 вересня 2018 року включно без визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі 10 серпня 2018 року об 11.30 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 299/2140/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

02.08.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, оскільки таку подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Згідно п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується, і вимоги особи.

В прохальній частині апеляційної скарги, зазначаючи свої вимоги, представник ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 просить «скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 від 19.07.2018 у справі № 299/2140/18», не конкретизуючи при цьому, яке саме судове рішення (про що саме) підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2018 залишити без руху.

Встановити достатній строк для усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали, яку невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/331/66/2018
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/66/2018 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/331/66/2018 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

До суду надійшла інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, що свідчить про відсутність підстав про зупинення провадження, тому судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/331/66/2018 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ( м.Запоріжжя вул.Олександрівська,6, зала судових засідань №3), про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3741/16-к
№ 1-кп/207/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення службової перевірки по факту повідомлення свідком ОСОБА_6 відомостей про те, що працівники поліції попросили її підкласти ОСОБА_5 гроші під час обшуку квартири, що вона і виконала, тобто працівниками поліції був вчинений посадовий злочин.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про проведення службової перевірки.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити та доручити прокуратурі Дніпропетровської області проведення службової перевірки за заявою ОСОБА_6 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини», застосовуються як джерело права, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з наступними протоколами, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

В ході виконання даного доручення необхідно внести відомості до ЄРДР, детально перевірити доводи свідка ОСОБА_6 , допитавши останню, працівників вказаного правоохоронного органу, інших осіб по обставинам, вказаним свідком, та інші письмові докази, необхідні для перевірки заяви свідка ОСОБА_6 , прийняти по справі процесуальне рішення, копію якого та додані до нього матеріали направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення службової перевірки по кримінальному провадженню задовольнити.

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області проведення службової перевірки по факту даних свідком ОСОБА_6 показів у судовому засіданні стосовно того, що працівники поліції попросили її підкласти ОСОБА_5 гроші під час обшуку квартири, що вона і виконала, тобто працівниками поліції був вчинений посадовий злочин, внести відомості до ЄРДР та прийняти процесуальне рішення.

Матеріали службової перевірки після її завершення надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/103/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002306 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, Касенського району, с. Нижньо-Ясиновського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2018 року о 09-00 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 176/1630/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Перший заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10-00 годин 07 серпня 2018 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002545 від 21.06.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 09.06.2018 близько 22-23 години перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час суперечки та сварки між ним та ОСОБА_5 , спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, шиї, лівій молочній залозі та правій верхній кінцівці, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 191/2990/18
Провадження № 1-кп/191/225/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001098 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001098 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, на 09-30 годин 14 вересня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004219 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.08.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 17 годину 15 хвилин 19 листопада 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування в строк покарання строк попепредьного ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

В судове засідання засуджений не з`явився, просить справу розглядату у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового засідання, розгляда заяву у відсутність засудженого.

Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання, оскільки зазначене питання було вирішено вироком суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попередьного ув`язнення з 21 листопада 2015 року по дату набрання вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року вирок залишено без змін. Згідно розпорядження вирок набув законної сили 06.04.2017 року.

Як вбачається зі змісту клопотання засудженого з аналогічних підстав останній просить зарахувати в строк покарання попередній термін ув`язнення за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ці питання були предметом розгляду суду і з цих підстав прийнято судове рішення, яке набуло законної сили.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/880/18
03 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працівника Солотвинського НВК, одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 та подав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд .

Головуючий ОСОБА_1