Справа № 192/2162/17
Провадження № 1-кс/192/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого лейтенанта поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 від 29 листопада 2017 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28 листопада 2017 року приблизно о 23.00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , знаходячись у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час з`ясування стосунків умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до сидячого на стільці ОСОБА_6 та впритул здійснив два постріли в область спини ліворуч з пістолету невстановленої марки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно довідки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м`яких тканин поперекової ділянки, проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, місцевого серозно-фібрінозного перитоніту, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який відповідно до ч.1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Одночасно було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, а згідно постанови слідчого його було оголошено в розшук та до теперішнього часу місце його знаходження встановлено не було, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у зв`язку з тим, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , тому здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за його відсутності не можливо.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів перебування ОСОБА_4 в міжнародному розшуку прокурором не надано, а тому розгляд клопотання за його відсутності неможливий та суперечить вимогам КПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1