ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/490/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003079 за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свиридово Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р.н. та батьків пенсіонерів, неофіційно працюючого монтажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , проживаючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у попереднью злочинну змову для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, а саме будинку, який знаходиться на ділянці АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_13 разом з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), 19.03.2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, вийшли зі свого будинку та направились до місця мешкання ОСОБА_9 , з яким вони раніше перебували у дружніх відносинах. Підійшовши до фіртки у паркані, яким огороджується територія будинку, ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) безперешкодно її відчинили та попрямували до вхідних дверей у будинок, які на той момент були не зачинені.

Знаходячись біля вхідних дверей до будинку, ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, відчинили їх, тим самим проникли до приміщення будинку, а саме коридору, де в цей час знаходився ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), раптово накинули на голову потерпілого ОСОБА_9 предмет невідомого походження, властивостями якого обмежили останнього бачити навколишнє серидовище. В подальшому ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) продовжуючи знаходитись у будинку, користуючись фізичною та чисельною перевагою, почали наносити численні удари по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого останній отримав закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, множинні забійні рани (що загоїлись з утворенням рубців) волосистої частини голови, правої та лівої брови, на слизовій верхньої губи зліва, на шкірі верхньої губи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткачасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), стягнувши руки та ноги ОСОБА_9 за допомогою ременів, користуючись його безпорадним станом, незаконно заволоділи майном останнього, а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 5 Prime» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5199 гривень 00 копійок;

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S 3», вартістю 4000 гривень 00 копійок;

- Notebook марки «DELL», діагоналлю 15 дюймів, сіро-чорного кольору, вартісю 8000 гривень 00 копійок;

- Notebook + планшетом, вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- системним блоком від комп`ютера чорного кольору, вартістю 9000 гривень 00 копійок;

- електропилкою темно-червоного кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок;

- перфоратором сірого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

- електродріллю жовтого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок;

- болгаркою, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

- шуроповертом, зеленого кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- рушницею, вартістю 4000 гривень 00 копійок;

- синім металевим ящиком зі свердлами до дрелі й перфоратора, вартістю 10 000 гривень 00 копійок;

- пістолетом стартовим шумовим марки «MAJOR» чорного кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок;

- грошовими коштами у сумі 250 долларів США, що складало 7025 грн. та 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 70 724 гривні 00 копійок.

Крім того, 19.03.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 разом з невстановленою досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись у середині будинку, що знаходиться на ділянці АДРЕСА_4 , подолавши волю до опору потерпілого ОСОБА_9 , побачили, що у коридорі знаходяться ключі від автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час знаходився у гаражному приміщенні, що розташоване на прибудинковій території, в результаті чого в ОСОБА_12 та невстановленої досудовим слідством особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), попрямували до гаражного приміщення, де в цей час знаходився автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким на підставі довіренності від 09.10.2013 року користується ОСОБА_9 , та відчинили його знайденим ключем. Після чого ОСОБА_13 сів на водійське сидіння, а невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) поруч, на переднє пасажирське сидіння. Вставивши ключ в замок запалювання ОСОБА_13 запустив двигун вказаного автомобіля після чого разом з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши при цьому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 149226 гривень 40 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину в скоєнні злочинів не визнав та пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 проживали у будинку на ОСОБА_15 в м. Києві, який вони знімали. При цьому він проживав на ОСОБА_16 поверсі, а ОСОБА_14 на ІІ поверсі. Всі речі зберігались на ІІ поверсі, оскільки тільки цей поверх зачинявся. Вранці 19.03.2017 року він, ОСОБА_17 , прокинувся та побачив, що в будинок зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які були напідпитку та запропонували разом вжити алкоголь, але він відмовився. Останній раз він бачив ОСОБА_14 та ОСОБА_18 близько 12 год. 30 хв. в цей день біля магазину, вони йшли в напрямку будинку потерпілого. Близько 16 години він пройшов прохідну на роботі та працював приблизно до 2-ої години ночі. Повернувшись додому він не зміг зайти до будинку і не міг зателефонувати ОСОБА_14 , оскільки в нього сів мобільний телефон. Він чекав до 6-ої години ранку, після чого зарядив мобільний телефон у метро та поїхав до дружини. Коли він додзвонився до ОСОБА_14 останній повідомив, що забрав всі його речі оскільки виїхав з будинку.
Що було в період з часу коли він прокинувся до 16 години, коли він з`явився на роботі не пам`ятає.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він познайомився з обвинуваченим у лютому 2017 року через ОСОБА_14 , який проводив ремонті роботи, відносини були гарні. В березні 2017 року до нього в будинок увірвалось двоє чоловіків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які накинувши йому на голову якийсь предмет по типу шапки, почали його бити та вимагати віддати гроші. Удари наносили в тому числі ногами та молотком в область голови та тулуба. Він біля 5-6 разів втрачав свідомість і чоловіки за допомогою ножа перевіряли чи він живий, чи перебуває в свідомості. Також чоловіки стали вимагати, щоби він повідомив де знаходяться ключі від автомобіля і він виконав цю вимогу. Потім він знову втратив свідомість, а коли отямився, в будинку вже нікого не було, а сам він був в крові та зв`язаний. Змігши звільнитися він побіг до сусіда по допомогу. Вказав, що він тримає собак, проте собаки звикли як до ОСОБА_19 , так і до ОСОБА_14 , так як останні неодноразово приходили до нього по воду, при цьому паркан виготовлений із сітки. Також пояснив, що хвіртка була зачинена, проте її легко можна відчинити, просунувши руку і повернувши ключ, а двері будинку були відкриті. Зазначив, що перед нападом він умивався над раковиною в санузлі, і коли хлопці зайшли в будинок він побачив боковим зором ОСОБА_14 та силует ОСОБА_19 , а потім впізнав ОСОБА_19 по тембру голосу, фігурі та зовнішності. Під час нападу в нього забрали інструменти, зброю, телефони, комп`ютери, гроші та автомобіль.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона дозволила проживати ОСОБА_14 на своїй дачі, який в подальшому привів ОСОБА_21 , зазначивши, що йому буде легше платити за світло. В одну із субот, точну дату свідок не пам`ятає, однак було холодно та лежав сніг, біля 17-18 години їй зателефонував дільничий і попросив приїхати на дачу. Коли вона приїхала їй розповіли, що був напад на ОСОБА_18 , під час якого викрали комп`ютери, гроші та автомобіль. Вони зайшли в будинок, в якому вона дозволила жити ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , та побачили, що всі речі розкидані. Також в будинку залишились чужі речі, дещо з речей хлопців, проте поліція їх не вилучала.
Свідок ОСОБА_23 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 та уточнив, що спочатку на дачі проживав ОСОБА_14 , який через деякий час попросив дозволу на проживання свого співробітника ОСОБА_19 , який посварився з дружиною і йому не було де жити.
Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 19 березня 2017 року, близько 16 години він, рухаючись на автомобілі, побачив, що назустріч на великий швидкості їхав автомобіль потерпілого, який потім повернув праворуч на вул. Чавдар. Ввечері цього ж дня він дізнався про напад на ОСОБА_18 .
Також винність ОСОБА_12 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 19.03.2017 року зі схемою будинку та ілюстрованою таблицею, відповідно до якого слідчий за участі понятих та власника приміщення оглянув будинок АДРЕСА_4 , під час чого було виявлено та вилучено: з коридору два шматочки скотчу з слідами речовини бурого кольору, три ремні з залишками речовини бурого кольору; молоток для відбивання м`яса, який знаходився на сушилці у ванній кімнаті; один слід папілярного узору з тумбочки у ванній кімнаті; один слід папілярного узору зі скляної дверки; один слід папілярного узору з дверки шафи, що стоїть в кухні; змиви з плями бурого кольору з підлоги біля вказаної шафи; один слід структури матеріалу з дверки холодильника; змиви з плями бурого кольору, розташованої на дверці холодильника; картку пам`яті з домофону; в гаражі сфотографоно сліди протектору шин автомобіля. При цьому в кімнаті спальні на першому поверсі розкидані речі (т. 2 а.п. 1-10);
- даними протоколу огляду місця події від 08.04.2017 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , розташований неподалік станції метро «Видубичі» в м. Києві, який було вилучено для передачі власнику за допомогою евакуатору, при цьому дверки автомобіля були замкнені і доступу до його салону не було (т. 2 а.п. 11-16);
- даними протоколу огляду місця події від 08.04.2017 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , розташований біля будинку № 149 по вул. Садовій, 56 в м. Києві, в ході якого слідчий в присутності понятих, спеціаліста та потерпілого ОСОБА_9 , який власним ключем відкрив автомобіль, виявив та вилучив в салоні вказаного автомобіля з сидіння водія куртку чорного кольору, куртку сірого кольору, кепку чорного кольору з емблемою «Nike»; з багажного відділення ящик пластмасовий з інструментами, ящик блакитного кольору зі сверлами, пару кросівок білого кольору «YOUR TURAN», пластикову коробку з медикаментами, наручний годинник червоного кольору «FOSSIL», платикову коробку для зберігання пістолету, в середині якої знаходяться документи на пістолет «MAJOR», при цьому ОСОБА_9 зазначив, що вказані речі належать йому, і їх було викрадено під час нападу; дві дорожні сумки з речами та шкіряну сумочку з документами на ім`я ОСОБА_12 , 1983 р.н., печатки, мобільний телефон LG з с/к 308CYCV641555 (т. 2 а.п. 17-25). При цьому зазначення у вступній частині протоколу номеру ділянки «139» суд вважає технічною опискою, яка суттєвого значення не має, оскільки в описовій частині та фототаблиці до протоколу вказаний номер «149», крім того такий же номер ділянки зазначений і в інших доказах, наявних у кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 17-25);
- відповідно до даних пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2017 р. в присутності понятих, захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_25 , потерпілий ОСОБА_9 , повідомив, що зможе впізнати особу нападника, якого він неодноразово бачив, за загальними рисами, серед чотирьох осіб, пред`явлених для впізнання, чітко вказав на ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 27-29);
- даними протоколу огляду предметів від 17.05.2017 р., вилучених в ході проведення оглядів місць подій неподалік станції метро «Видубичі» та ділянки № НОМЕР_4 по вул. Садовій, 56 в м. Києві, відповідно до яких оглянуто речі, вилучені в ході поведення оглядів місць подій (т. 2 а.п. 30-56);

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2017 р., проведеного за участі ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_25 , відповідно до якого ОСОБА_13 зазначив, що всі оглянуті речі, вилучені в ході проведення оглядів місця події від 08.04.2017 р., належать йому, крім державних номерних знаків та мобільного телефону «LG», що належить ОСОБА_26 , і ці речі він перевозив на автомобілі «Шевроле Ніва» після подій, які мали місце 19.03.2017 р. за адресою АДРЕСА_5 (т. 2 а.п. 57-66);

- даними судово-медичної експертизи № 623/Е, згідно яких у потерпілого ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, множинні забійні рани (що загоїлись з утворенням рубців волосистої частини голови, правої та лівої брови, на слизовій верхньої губи зліва, на шкірі верхньої губи зліва; поранення лівої сідниці в ділянці нижнього квадрату та правої сідниці на межі верхнього та нижнього квадрату, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше 21 доби (т. 2 а.п. 67-74);
- згідно з даними висновку судово-цитологічної експертизи № 166 ц кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютином анти В та супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Сліди на молотку, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , могли утворитись за рахунок змішування кровіта поту особи/осіб в організмі яких містяться антигени А і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі ОСОБА_27 (т. 2 а.п. 92-96), при цьому зразки для експертизи в підозрюваного ОСОБА_12 відібрано з дотриманням вимог КПК України (т. 2 а.п. 89-90);

- даними висновку імунологічної експертизи № 131 від 29.03.2017 р., згідно з яким на тампоні зі змивами речовини бурого кольору з підлоги, вилученими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлена кров людини, яка може походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В (т. 2 а.п. 75-78);

- даними висновку імунологічної експертизи № 130 від 29.03.2017 р., згідно з яким на тампоні зі змивами речовини бурого кольору з холодильника, вилученими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлена кров людини, яка може походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В (т. 2 а.п. 79-82);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 227, згідно яких відповідно до висновку експертизи № 130 кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до висновку № 131 кров може походжити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 а. п. 117-119);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 134ц, відповідно до яких при дослідженні ременів (об. 2,3) та відрізків скотчу (об. 4,5), вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини, яка в об. 3-5 належить особі чоловічої статі. При визначенні групової належності слідів в об. 2,3 виявлений антиген Н, в об. 4,5 - антигени А і Н, а в об. 3 додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти В ізосерологіної системи АВО (т. 2 а.п. 83-88);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №8-1/1719 від 25.04.2017 р.,сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишені не ОСОБА_12 , а іншою особо. (т. 2 а.п. 149-154);

- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 12-2/487 від 16.05.2017 р. середня ринкова вартість автомобіля «Шевроле Ніва» 2006 року випуску становить 149226 грн. 40 коп. (т. 2 а.п. 97-104).

Крім того, за згодою учасників судового провадження, суд не оглядав в судовому засіданні речові докази, обмежившись дослідженням відповідних протоколів та постанов.

При цьому суд вважає показання потерпілого, які були перевірені в ході судового розгляду, достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом. При цьому потерпілий як на досудовому розслідуванні, так і в суді, зазначаючи конкрентні ознаки, вказав на обвинуваченого як на особу, що разом з іншим чоловіком вчинила на нього напад.
Будь-яких обставин, які би свідчили про обмову обвинуваченого потерпілим, не встановлено.

Крім того, сам характер злочинних дій ОСОБА_12 та його спільника свідчить про їх узгодженість та розподілення ролей при вчиненні нападу на потерпілого.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому злочинів, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєне.
Посилання сторони захисту на недоведеність застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, оскільки ушкодження, нанесені потерпілому, не мають ознак небезпеки для життя, є неспроможними виходячи з наступного. Так, фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, охоплюється, в тому числі, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого встановлено саме вказана ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
Про умисел обвинуваченого на вчинення нападу на потерпілого поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих спонукань свідчить сукупність всіх обставин вчиненого ним злочину, в тому числі обставини та спосіб нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Твердження про недотримання порядку при проведенні огляду місця події будинку та автомобіля і, як наслідок необхідність визнання недопустимим доказів, отриманих внаслідок вказаних оглядів, є безпідставними, оскільки потерпілий ОСОБА_9 , надав дозвіл на проведення вказаних слідчих дій, про що зазначено у відповідніх документах та було підтверджено потерпілим безпосередньо в судовому засіданні.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, вважає доведеною винність ОСОБА_12 у вчиненні нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередною змовою групою осіб, поєдного з проникненням у житло, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, характер злочинних діянь, власну оцінку обвинуваченим своїх дій.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який негативних характеристик не має, неофіційно працює, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та батьків. Крім того, суд приймає до уваги те, що будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, крім того певний час переховувався від слідства, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 67 КК України, згідно яких в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги думку потерпілого, який вказав, що вибачає обвинуваченого за вчинене та просив призначити ОСОБА_12 мінімальне покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, встановлених для вказаних злочинів, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи застосування основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статтіабо більш м`якого виду покарання.

Оскільки ОСОБА_13 вчинив злочини з корисливих мотивів до нього повинно бути застосоване і додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання біль суворим.
Враховуючите, що ОСОБА_13 вчинив нові злочини під час іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків. При цьому з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на те, що ОСОБА_13 вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 залишити без змін.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, і остаточно призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 08 квітня 2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 08.04.2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 865 грн. 90 коп.
Речові докази:
- автомобіль «Шевроле Ніва», д.н.з. НОМЕР_3 , ящик пластмасовий з інструментами, ящик блакитного кольору зі сверлами, пару кросівок білого кольору «YOUR TURAN», пластикову коробку з медикаментами, наручний годинник червоного кольору «FOSSIL», платикову коробку для зберігання пістолету, в середині якої знаходяться документи на пістолет «MAJOR», які передані потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;
- речові докази, які зберігаються у камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 0001278) залишити зберігати при виділених матеріалах досудового розслідування;
- речові докази, які передані ОСОБА_12 згідно постанови про визнання речових доказів (т. 2 а.п. 139-148) залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді