Дата документу Справа № 336/593/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/777/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/593/17
Категорія ст. 185 ч. 2,3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000630, № 0000052, № 0001665, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який отримав неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 01.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; звільнений 06.10.2011 року з Бердянської ВК Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;
2) 23.05.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ч.4 ст. 70, ст.72 КК України до покарання за цим вироком приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
3) 07.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений з Софіївської ВК Запорізької області №55 на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», з невідбутим строком покарання 4 місяці 26 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вважає, що вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя стосовно нього є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Просить вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання, у тому числі звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим:

за ч.2 ст. 185 КК України- до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 3ст. 185 КК України- до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_10 засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні даних кримінальних правопорушень, за які він засуджений та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок суду першої інстанції від 22.12.2017 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок своєї м`якості.

Просить вирок Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 22.12.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України - скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок своєї м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ухвалою апеляційного суду від 15.02.2018 року участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.
Між тим, в судове засідання 30 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих причин не з`явився та про причини свого неприбуття апеляційний суд не повідомив.
Таким чином, з урахуванням наведеного та діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КПК України, колегія суддів вважала необхідним відкласти розгляд апеляційного провадження на 10.30 год. 26.09.2018 року, доставивши обвинуваченого ОСОБА_6 приводом до Апеляційного суду Запорізької області для здійснення судового провадження.

В судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих причин не з`явився та про причини свого неприбуття апеляційний суд не повідомив, привід обвинуваченого ОСОБА_6 за повідомленням співробітників поліції здійснити не вдалося з підстав відсутності останнього за місцем свого мешкання.
За наведених обставин апеляційний суд на теперішній час фактично позбавлений можливості розглянути подану апеляційну скаргу, через не встановлення місця перебування ОСОБА_6 і його неявки в суд. Апеляційна інстанція позбавлена можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду апеляційної скарги щодо нього. Відсутність підтвердження дотримання апеляційним судом вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_6 а також розгляд апеляційного провадження за його відсутності призведе до незабезпечення права обвинуваченого на доступ до правосуддя, не створить необхідних умов для використання наданих її, як стороні процесу, прав і не забезпечить рівності прав сторін у судовому розгляді.
У зв`язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, участь якого є обов`язковою, а також щодо якого немає відомостей щодо вручення йому судової повістки,є порушенням ч.4 ст. 403 КПК, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_6 та призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи зі змісту ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Зупинення провадження щодо однієї особи не є перешкодою для суду продовжувати судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ч.1 ст. 335 КПК України вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників провадження, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який отримав неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31).

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на процесуального прокурора у провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та прокурора Запорізької області, яких зобов`язати письмово повідомляти апеляційний суд про результати розшуку.
Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31), прокурору у провадженні прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та прокурору Запорізької області - для виконання та для здійснення контролю за виконанням відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

,