Ухвала

04 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 399/812/17

провадження № 51-6446ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року надано групі слідчих по кримінальному провадженні № 0000485 від 23.10.2017 року у складі заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , та розташоване по АДРЕСА_1 . Право на обшук надано для виявлення таких предметів: брухту чорних і кольорових металів, та особистої документації (журнали, списки, блокноти, записники чи ін.), яку веде ОСОБА_5 під час вчинення операцій із брухтом кольорових та чорних металів, ваги, які використовує ОСОБА_5 для зважування металобрухту, самогону, коньяку або інших спиртних напоїв, які ОСОБА_5 використовує для розрахунку за незаконно придбаний металобрухт, ємності із вказаними напоями чи напівготовою продукцією, апаратів та пристрів для їх вироблення та зберігання. Встановлено строк дії ухвали до 06 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року про надання дозволу на обшук, а апеляційну скаргу повернуто адвокату ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіривши дотримання порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, Верховний Суд дійшов такого.
Адвокат подав касаційну скаргу, зазначивши, що оскаржується ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року. При цьому в прохальній частині скарги він висловлює вимогу про скасування ухвали слідчого судді та визнання незаконним обшуку, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді. На обгрунтування своєї вимоги адвокат посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені слідчим суддею при прийнятті рішення та працівниками поліції під час проведення обшуку приміщення. В той же час доводів відносно незаконності оскарженої ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження адвокат не наводить.
Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обгрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При подачі касаційної скарги необхідно враховувати вимоги ст. 424 КПК України, якою визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку; зазначати підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, зазначені у ч. 1 ст. 438 КПК України; враховувати, що вимоги до суду касаційної інстанції, мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено судові рішення, які має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
При подачі касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 не дотримався вимог закону.
Зокрема, у касаційній скарзі, поданій на ухвалу суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 висловив вимогу про скасування ухвали слідчого судді та визнання незаконним обшуку приміщення. При цьому не навів обгрунтування своєї думки з приводу незаконності ухвали апеляційного суду, не сформулював та не виклав у касаційній скарзі своєї вимоги відносно цього судового рішення.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (адвокат має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року, залишити без руху.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3