Справа № 333/2758/18
Провадження № 1-кс/333/681/18
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Запоріжжя

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працює менеджером у ТОВ «Суші Хаус Україна», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
28 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 124 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відштовхнув ОСОБА_7 в результаті чого він впав на землю та скориставшись безпорадним станом потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого збагачення, відкрито для потерпілого вихопив з рук останнього полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia 2310» вартістю 100 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 345 гривень 00 копійок та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , а всього майна на загальну суму 445 гривень 00 копійок.
Далі, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений, ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 , у скоєнні грабежу.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. При цьому він зазначив, що підозрюваний може переховуватися через майбутнє покарання, яке може призначити суд, а санкція статті, в якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає лише позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого, щоб останній змінив свої показання. На цей час жодних суперечностей у показаннях потерпілого та підозрюваного не має. Свідками у кримінальному провадженні є працівниками патрульної поліції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, необхідно врахувати насильницький характер дій підозрюваного та той факт, що потерпілий є особою похилого віку.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він повністю визнає свою вину, але не пам`ятає як це все вийшло. Дійсно 28.05.2018 року, він зі своїми знайомими випив у кафе 200 грам коньяку, а потім направився додому. Чи був конфлікт з потерпілим, він не пам`ятає. Але потерпілого він знає, так як вони живуть у сусідських будинках. Раніше між ними ніяких стосунків не було, лише вони віталися. Він на цей час працює менеджером у ТОВ «Суші Хаус Україна», отримує заробітну платню у розмірі, приблизно 5 500 грн. На утриманні крім дружини та неповнолітньої дитини, у нього перебуває матір інвалід 3 групи та рідна сестра інвалід з дитинства. Алкогольні напої вживає дуже рідко, мотиви своєї поведінки пояснити не може. Потерпілого бачив після скоєння злочину у райвідділу та вибачався. Готовий відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. У скоєному розкаюється.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати інший запобіжний захід, непов`язаний із позбавленням волі. Просить при вирішенні питанні про обрання запобіжного заходу врахувати, що у потерпілого відсутні будь-які тілесні ушкодження, що тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки (родина, робота), його образ життя не дає підстав вважати, що останній буде займатися протиправною діяльністю і на цей час зі слідчим вони досягли умов щодо строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як воно вже фактично завершено.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною підозрюваного. 28.05.2018 року її чоловік гуляв з дитиною, а потім залишивши мобільний телефон вдома пішов на вулицю. Приблизно о 18-30 год. вона дізналася, що її чоловіка затримали працівники поліції. Чому так зробив її чоловік, вона не може пояснити. ОСОБА_5 спиртні напої вживає дуже рідко, так як кожного дня знаходиться за кермом автомобіля. Так як вона на цей час навчається в аспірантурі, саме чоловік утримує сім`ю, неповнолітню дитину, свою матір і рідну сестру. Після скоєного злочину вона на вулиці зустріла потерпілого, так як останній мешкає поруч, який зазначив, що її чоловіку не можна пити і він не має претензій до підозрюваного, лише з приводу порваної сумки.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, допитавши свідка, суд приходить до таких висновків.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 30.05.2018 року о 11 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 00 хв. 30.05.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 28.05.2018 року о 17 год. 02 хв. Водночас, як встановлено у судовому засіданні фактично підозрюваний був затриманий 28.05.2018 року о 20 год. 10 хв. і саме цей час, слідчий суддя вважає моментом затримання у розумінні ст.209 КПК України.
29.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними, отриманими під час огляду місця події від 28.05.2018 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 працівників поліції, які безпосередньо затримали підозрюваного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце мешкання, де він і зареєстрований, раніше не судимий, працює та щомісячно отримує заробітну платню, на його утриманні знаходяться: малолітня дитина, - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідна сестра ОСОБА_12 , яка є інвалідом з дитинства, матір ОСОБА_13 інвалід третьої групи, тобто з встановлених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_7 , 1955 року народження та відсутність у нього тілесних ушкоджень.
У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину та певних припущень, що підозрюваний буде впливати на потерпілого, іншим шляхом буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом із тим, відповідно до практики Європейського суду від 26.06.1991 року, викладеної у рішенні по справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також встановлено можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
На думку слідчого судді також слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Твердження ж слідчого та прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для застосування щодо особи, найбільш суворого, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена обставина, в контексті положень ст.178 КПК України, не може оцінюватися з винятково абстрактного погляду та повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, а також з урахуванням графіку роботи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 годин до 08-00 годин наступного дня строком до 27.07.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час до 18 години.
2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1