28.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №001986 р.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення його допиту в якості свідка.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих до клопотання матеріалів, до Генеральної прокуратури України надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 21.03.2017, щодо перевищення службових повноважень службовими особами прокуратури Одеської області.

На виконання вказаної ухвали 21.06.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001986.

В теперішній час досудовэ розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим відділом прокуратури Одеської області.

Під час досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування 10.07.2017 складено повістку про виклик свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої повістки про виклик, ОСОБА_5 10.08.2017 о 09 год. 15 хвилин необхідно було з`явитись до Прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса. Вул. Святослава Ріхтера,2-а у службовий кабінет № 9 до старшого слідчого ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_5 10.08.2017 до слідчого не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчим ОСОБА_6 повторно було направлено повістку про виклик ОСОБА_5 на 02.02.2018 на 11 год. 45 хвили, яка отримана ОСОБА_5 особисто, про що свідчить його підпис на корінці повістки, однак останній повторно не виконав законні вимоги слідчого, про причини неявки не повідомив.

Слідчим ОСОБА_6 втретє було направлено повістку про виклик ОСОБА_5 на 28.02.2018 на 10 год. 45 хвили. Вказана повістка була отримана особисто ОСОБА_5 , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_5 на корінці повістки та власноручно зроблений ним запис про можливість прибуття до слідчого 28.02.2018 на 18 год. 30 хвилин. Однак ОСОБА_5 до слідчого не прибув, про причини неявки також не повідомив.

В подальшому слідчим ОСОБА_6 направлялися повістки про виклик ОСОБА_5 на 06.04.2018, 11.04.2018, 25.04.2018, однак ОСОБА_5 до слідчого не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, чим грубо порушив процесуальні обов`язки свідка, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом.

Крім того, слідчим ОСОБА_6 були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 з метою виклику на допит та проведення інших слідчих дій, однак ОСОБА_5 на телефоні дзвінки не відповідав та не перетелефонував. Також фотографії повісток про виклик надсилалися ОСОБА_5 у мобільних додатках «Viber» та «Telegram». Викладене підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_6 та іншими документами (аркуші кримінального провадження № 105-114, 116-117).

Поряд з цим, слідчим повістка про виклик ОСОБА_5 надсилалася за місцем роботи останнього ТОВ «ІТ Шаг» (аркуш кримінального провадження № 118).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні корінці повісток про виклик ОСОБА_5 на допит 16.05.2018 на 12 год. 15 хвилин та 18.05.2018 на 12 год. 15 хвилин, в яких міститься відмітка про відмову Балагури від отримання повісток, засвідчена слідчими прокуратури Одеської області (аркуш кримінального провадження № 119).

Незважаючи на направлення протягом тривалого часу чисельних повісток про виклик ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність явки до слідчого, останній до слідчого відділу не прибув та жодним чином не повідомив про причини неприбуття до Прокуратури Одеської області для проведення допиту в якості свідка.

Таким чином, з метою здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий вважав за необхідне застосувати примусове супроводження до свідка у кримінальному провадженні № 0001986 ОСОБА_5 .

Посилаючись на зазначене, слідчий просив здійснити привід ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту в якості свідка на 05.09.2018 об 15:00 годині, до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області за адресою: вулиця Середньофонтанська, 14А, м. Одеса, кабінет №31.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Заявник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його приводу до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, та пояснив суду, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 задоволена його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2017 та розпочати досудове розслідування. В подальшому він був викликаний до прокуратури Одеської області двічі у лютому 2018 року, та до якої з`явився за викликом слідчого ОСОБА_6 наприкінці лютого 2018 року. Під час спілкування зі слідчим з`ясував, що його викликано на допит в якості свідка за заявою, внесеною до ЄРДР, яку він не надавав, після чого покинув приміщення слідчого відділу.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, суд, приходить до наступного висновку:
Відповідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно частини 2 статті 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим не дотримано вимог ст. 135, ст. 136 КПК України щодо повідомлення про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, слідчим не надано документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

В наданих до суду в матеріалах клопотання копії повісток від 24.01.2018 року про виклик ОСОБА_5 на 02 лютого 2018 року на 11-45 год. міститься тільки підпис про отримання без зазначення дати, коли останнім отримано виклик, а на копії повістки про виклик від 25.01.2018 року на 28 лютого на 10-45 год. міститься як підпис отримувача, так і дата отримання з зазначенням часу можливого прибуття.

В копіях повісток від 28.03.2018 про виклик на 06.04.2018, 11.04.2018 та 25.04.2018 відсутні будь які підписи ОСОБА_5 про отримання.

Крім того, суд не може прийняти до уваги надані до клопотання в якості доказів незасвідчені належним чином повідомлення ОСОБА_5 з особистого телефону слідчого на телефон ОСОБА_5 про необхідність явки на допит, так як вони не є належним підтвердженням сповіщення особи про явку для проведення процесуальної (слідчої) дії, в розумінні ст. 136 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 був викликаний слідчим з порушенням встановленого порядку, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 135, 136, 140, 142, 309, 369, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №001986 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: