Справа № 467/390/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги Фермерського господарства «Шепіт» в особі його голови ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Фермерського господарства «Шепіт» в особі його голови ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19 квітня 2018 року, вказану справу передано в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Проте, остання 20 квітня 2018 року заявила собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, мотивуючи його тим, що скаржник порушує питання про незаконність закриття слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження № 0000501, порушеного за заявою голови ФГ «Шепіт» ОСОБА_5 про перешкоджання збору урожаю на земельній ділянці площею 38 га, яка розташована на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

Між тим, як зазначено в заяві про самовідвід, в провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ФГ «Шепіт» про визнання права власності на майно, предметом спору у якій є право власності на зерно пшениці врожаю 2017 року, вирощене на вказаній земельній ділянці.

У такій ситуації, як при розгляді цивільної справи, так і при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні може виникнути необхідність надати оцінку одним і тим самим доказам або встановити певні обставини, що може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості судді.

А тому, з метою попередження виникнення сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості при винесенні рішення, слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ФГ «Шепіт» за обставин, що викладені в заяві, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, приходить до такого.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
У цьому випадку, враховуючи, що під головуванням судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ФГ «Шепіт» про визнання права власності на майно, а саме: врожаю зерна, в той час як в скарзі ФГ «Шепіт» порушується питання щодо земельної ділянки, яка розташована на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, то остання, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, зобов`язана забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

За такого, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги Фермерського господарства «Шепіт» в особі його голови ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду Фермерського господарства «Шепіт» в особі його голови ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження (справа № 467/390/18, провадження № 1-кс/467/116/18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1