У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 Справа №607/5791/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду кримінального провадження №0000481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Тому, прокурор подав клопотання, проти якого не заперечив обвинувачений та його захисник, про відкладення судового засідання, так як потерпілий та свідки перебувають за межами території України та в іншій області і не змогли прибути в судове засідання для їх допиту у відповідності до встановленого порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а саме ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень і свідчить про те, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши прокурора з даного приводу, захисника і обвинуваченого, які просили не продовжувати тримання обвинуваченого під вартою через не підтвердження продовження існування ризиків і які за твердженням прокурора зменшилися, так як прокурор навів лише два ризики, на відміну від попереднього клопотання, не обґрунтування доцільності подальшого перебування під вартою, враховуючи тривалий час проведення судового розгляду, часткового визнання вини ОСОБА_3 , а разі його доцільності, то змінити раніше застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та його продовження на даний час не зменшились, зокрема, він, приймаючи притягнення раніше неодноразово до кримінальної відповідальності, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 08 грудня 2018 року та, враховуючи обставини, які викладені вище відкласти судове засідання та викликати в судове засідання свідків і потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 08 грудня 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України відкласти до 15 листопада 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1