Справа № 333/2572/18
Провадження № 1-кс/333/622/18
УХВАЛА

Іменем України
21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001575 від 19.05.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
19.05.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено футболка синього кольору, джинси синього кольору, мобільний телефон LENOVO A-2020 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001575 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2018 року, близько 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кінцева» по вулиці Новокузнецька в місті Запоріжжя, діючи на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс раніше незнайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар в область животу, заподіявши при цьому своїми діями потерпілому, згідно довідки лікаря міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги № 5, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, сліпе поранення поверхні печінки.

19.05.2018 року в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: футболка синього кольору, джинси синього кольору, мобільний телефон LENOVO A-2020 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Таким чином, речі, вилучені у затриманого ОСОБА_5 можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і, на даний час, існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і на даний час існує реальна загроза, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, крім того вилучене відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, та у зв`язку чим слідчий просить на вказане майно накласти арешт, із забороною його відчуження та використання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, просив накласти арешт на футболку синього кольору та джинси синього кольору. Стосовно мобільного телефону, то в цій частині слідчий не підтримав клопотання щодо його арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого частково, просив накласти арешт на футболку синього кольору та джинси синього кольору.

ОСОБА_5 проти вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0001575).

Матеріалами справи підтверджено, що речі та предмети, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, були вилучені 19.05.2018 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Було здійснено обшук ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено футболка сильного кольору, джинси синього кольору та мобільний телефон LENOVO A-2020 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

19.05.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником та володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (копії: рапортів, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження), що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вилучені в ході обшуку особи, речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 .

З урахуванням принципу розумності та співмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, оскільки на час розгляду клопотання слідчий відмовився від підтримання клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон LENOVO A-2020s40, IMEI НОМЕР_2 і ця відмова була підтримана у судовому засіданні прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001575 від 19.05.2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: футболку синього кольору, джинси синього кольору.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1