Справа №621/1596/17
УХВАЛА
іменем України

13 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої та судової трасологічної експертизи. На розгляд судової товарознавчої експертизи просив поставити наступне питання : яка оціночна вартість телевізору ТМ «LG32LS 3500 - ZA»? На розгляд судової трасологічної експертизи поставити питання : які ушкодження має телевізор ТМ «LG32LS 3500 - ZA» і в результаті чого були отримані ушкодження? Проведення експертиз просив доручити Харківському НДІСЕ ім. засл.професора М.С. Бокаріуса. Пояснив, що він не згоден з висновком товарознавчої експертизи №77, оскільки вартість телевізора з урахуванням зносу завищена.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження встановив наступне.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Аналогічні роз`яснення містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Так, відповідно до п. 11 цієї Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

22.05.2017 р. спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_6 складено висновок товарознавчої експертизи № 77, згідно якого визначено вартість вказаного телевізору з урахуванням зносу.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження виконано первісну експертизу.

Наданий експертом висновок грунтувався на отриманих даних в ході досудового розслідування та на підставі наданого на дослідження об`єкту - телевізору.

В матеріалах кримінального провадження відсутні а обвинуваченим та його захисником не надано суду будь-яких інших документів, які б могли спростувати висновок проведеної судової товарознавчої експертизи.

Крім того, в заявленому клопотанні обвинуваченим не зазначено які саме експертизи необхідно призначити (повторну, додаткову), також не вказано в чому полягає необхідність призначення нової трасологічної експертизи, не доведено відсутність у експерта повноважень на складення висновку або недоліків, які були допущені експертом при складанні висновку. Крім того, не зазначено підстав доручення проведення експертизи іншій установі.

Таким чином, клопотання суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також враховуючи той факт, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження наявності сумнівів висновку зазначеної експертизи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Необхідно також вказати, що сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи. При цьому, позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз відмовити.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: