Справа № 706/1022/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Христинівського ВП Уманського ВП ГНПУ в Черкаській області ОСОБА_5 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Христинівського районного суду подано скаргу адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Христинівського ВП Уманського ВП ГНПУ в Черкаській області ОСОБА_5 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

23.07.2018 року адвокат скаржника звернувся із клопотанням про здійснення певних слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000248 від 09.06.2018 року, однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_5 не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобовязати слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотання, а саме: зобов`язати слідчого повторно допитати ряд свідків із зазначеним у клопотанні переліком питань.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності.

Субєкт оскарження слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, матеріалів справи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. У звязку із зазначеним слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності субєкта оскарження, виходячи із розумності строків розгляду та недопущення суттєвих порушень щодо встановленого законом строку розгляду відповідної категорії справ.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 , допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так як слідчим станом на 05.09.2018 року не надано відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 27.07.2018 року, скарга в частині надання відповіді слідчим ОСОБА_5 на його клопотання від 27.07.2018 року в порядку ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.

Що стосується зобов`язання прохання зобов`язати слідчого повторно допитати ряд свідків із зазначеним у клопотанні переліком питань. То суд зазначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так як інші вимоги ОСОБА_3 не підпадають під вичерпний перелік ст. 303 КПК України, то вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого Христинівського ВП Уманського ВП ГНПУ в Черкаській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк відносно клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2018 року.

Зобовязати слідчого слідчого Христинівського ВП Уманського ВП ГНПУ в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2018 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1