Справа № 639/476/18
Провадження № 1-кп/639/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні даного питання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в мотивування якого посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала вищевказане клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, в зв`язку з недоведеністю ризиків, на які посилався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на наявність у нього хронічних захворювань, які викликають у нього незручності під час утримання в умовах ДУ «Харківської УВП№27» та наявність стійких соціальних зв`язків, оскільки він має на утриманні дитину, батька пенсійного віку та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих чи свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідності, має п`ять судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який хоча і має місце постійного проживання, однак стійких соціальних зв`язків не має та офіційно не був працевлаштований, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_5 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1