Справа № 740/356/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/121/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.180.000.069, за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не застосовано.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:

- КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» - 7905 грн. 68 коп.;

- ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди;

- Гребеника 5 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, стягнути на його користь 25368,15 грн.. Зазначає, що в судовому засіданні потерпілі, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заявляли про те, що обвинувачений вчиняв злочини у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ні представник державного обвинувачення, ні суд не врахували даної обставини. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 протягом досудового та судового слідства свою вину у скоєних злочинах не визнавав, не розкаювався, не вибачався перед потерпілими, жодного разу не відвідав у лікарні, не відшкодував жодної копійки заподіяних потерпілим збитків. І тільки після дослідження всіх доказів в суді фактично судом був схилений визнати свою вину. Тричі суд відкладав розгляд справи з метою схилити обвинуваченого частково відшкодувати збитки потерпілим. Вважає, що обвинувачений скористався зв`язками його співмешканки ОСОБА_18 , яка є старшим секретарем Ніжинського міськрайонного суду. Остання і на досудовому слідстві і в суді давала неправдиві свідчення, підмовляла гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 давати неправдиві покази. Судом не враховано ту обставину, що ОСОБА_21 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був 4 рази засуджений в період з 2003 по 2005 роки за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 121, 296, 191, 366 КК України. При ухваленні цих вироків щодо ОСОБА_8 застосовувалася ст. 75 КК України, тобто він фактично жодного разу не відбував ніякого покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 на вирок місцевого суду також подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, стягнути на його користь 16941, 15 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 повторює апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 ..

Як встановив доведеним місцевий суд, 15 січня 2015 року, біля 19 години, в місті Ніжині, ОСОБА_8 зустрівся на вул. Московській, навпроти будівлі Ніжинської дитячої поліклініки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де між ними з мотивів раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд має право вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття у вчинених злочинах та часткове добровільне відшкодування завданих збитків місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 не судимий в порядку ст. 89 КК України, з часу вчинення злочину пройшов тривалий час і за цей період він не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім того, потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 перебували в стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечують і самі потерпілі.

Також, статтею 74 КК України передбачено звільнення особи за вироком суду від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

А саме, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного по ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного по ч. 2 ст. 125 КК України і вважати його засудженим по ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4