Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1189/18

Номер провадження: 1-кс/511/673/18

22.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000044 від 06.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000044 від 06.01.2016 року, відповідно до якої він просить:
- визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000044 протиправною
- встановити слідчому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в межах розумних строків, щодо прийняття остаточного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке полягає у проведенні усіх необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000044 від 06.01.2016 року та після проведення всіх процесуальних дій вирішити питання щодо:
- можливостей пред`явлення підозри винним особам, які були раніше не встанволені під час розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усі паспортні дані на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є в матеріалах справи №511/1189/18.
- закрити кримінальне провадження №0000044 від 06.01.2016 року.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 17.10.2018 року ним до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, яке було зареєстроване канцелярією СВ Роздільнянського ГУНП за №4509. У встановлений законодавством строк слідчий на вказане клопотання не відреагувала.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання скарги повідомлялась належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що йому невідомо про те, чи надано слідчим ОСОБА_5 відповідь ОСОБА_3 на його клопотання,чи ні, вважає, що скаржник звернувся до слідчого судді передчасно.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги частково, зазначив, що не підтримує вимоги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , оскільки клопотання в порядку ст. 220 КПК України направляв тільки слідчому ОСОБА_5 . Крім того, доповнив скаргу вимогою зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути його клопотання, подане 17.10.2018р. в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши ксерокопії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000044, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 ч. ч. 1, 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, підозрюваний має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000044, внесене до ЄРДР 14.01.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України.
17.10.2018 року скаржник ОСОБА_3 направив слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання про вчинення процесуальних дій спрямованих на залучення доказів та всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження №0000044 в порядку ст. 220 КПК України. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_3 просить слідчого ОСОБА_5 невідкладно вчинити необхідні процесуальні дії спрямовані на залучення копій завірених належним чином: допиту свідків за потерпілої сторони, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведений слідчих експеримент від 31.10.2015 року слідчим ОСОБА_17 , фото таблицю з місця події та протоколу огляду місця події від 02.08.2014 року та після проведення всіх слідчих дій, вирішити питання щодо можливості пред`явлення підозри винним особам.
Згідно скарги ОСОБА_3 яке надійшло на адресу суду, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 в установлений КПК України строк на вказане клопотання не відреагувала.
При ознайомленні з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження №0000044 встановлено, що в них відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2018 року та відповідь слідчого на вказане клопотання.
Відповідно до п. 1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 не було надано відповіді слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на клопотання від 17.10.2018 року, а отже слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Стосовно вимог заявника до слідчого ОСОБА_6 , то в цій частині в задоволенні скарги також слід відмовити, оскільки заявник скаргу в цій частині не підтримав.
Що стосується вимоги щодо встановлення розумних строків щодо прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає, що ці вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, отже скаргу з цього приводу слід подавати до Керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000044 від 06.01.2016 року задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у встановлений строк і спосіб клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2018 року №4509, поданого по кримінальному провадженню №0000044 від 06.01.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1