Справа № 580/513/18
Номер провадження 1-кп/580/118/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що проживає АДРЕСА_1 , не судимого,-

- по ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 близько 19 години 3 березня 2018 року перебуваючи на перехресті вул. Чайковського та вул. Покрівська м. Лебедин Сумської області в ході розмови з ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «S-TELL-S3-05» з флеш- карткою об`ємом 2 GB, які знаходилися в кишені шуби ОСОБА_4 . Близько 19 год. 00 хв. 03.03.2018 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, викрав з кишені шуби ОСОБА_4 , мобільний телефон «S-TELL-S3-05» з карткою об`ємом 2 GB, належні останньому , а всього, таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно на загальну суму 400 грн. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, тобто - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

15 березня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, визначений ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ мобільний телефон S-TELL-S3-05, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 березня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді 850 грн. штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон S-TELL-S3-05, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1