Номер провадження 1-кс/643/4984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0005261 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше засудженого 03.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна та 15.10.2015 умовно-достроково звільнений з Харківської виправної колонії №43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 з невідбутим строком 8 місяців 4 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні старшого слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0005261 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 20.09.2018 близько 14:00 знаходився біля приватного будинку АДРЕСА_2 , де побачив через паркан у дворі вказаного будинку гараж. Тоді, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через вказаний паркан приватного будинку, тим самим незаконно проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення вищевказаного гаражу, не маючи на те відповідного дозволу, звідки таємно викрав автомобільні зимові шини ТМ «МatadorNordicca» 195/65 R15 у кількості 4-х штук загальною вартістю 2529,16 гривень, згідно висновку експерта №340 від 25.10.2018, які належали ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця та обернув викрадені автомобільні шини на власну користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2529,16 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.09.2018;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8

- пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_8

- пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за ознаками 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює та не навчається, законних джерел отримання заробітку не має, раніше засуджений 03.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна та 15.10.2015 умовно-достроково звільнений з Харківської виправної колонії №43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 з невідбутим строком 8 місяців 4 дні, судимість не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, та ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного, середнього ступеня тяжкості кримінального правопорушення, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

3. недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має судимість, яка не знята та непогашена в установленому законом порядку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 26 жовтня 2018 року до 26 грудня 2018 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

- Не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 19.00 до 07.00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________