overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕМ-АГРО» про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000859, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕМ-АГРО» про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000859.

23.06.2018 від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла спільна заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю).

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про повернення майна без розгляду розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 9, 98, 100 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕМ-АГРО» про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000859 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 727/8507/18
Провадження № 51-9193 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернівецької області, який не розглянув її скаргу від 07 серпня 2018 року у відповідності до ст. 308 КПК України в частині вимог недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 04 грудня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного судуЧернівецької області від 05 вересня 2018 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернівецької області, який не розглянув її скаргу від 07 серпня 2018 року у відповідності до ст. 308 КПК України у встановлений законом строк.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 вересня 2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4734ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року за виключними обставинами.

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року, зазначав, що при перегляді вищевказаного судового рішення Верховним Судом України було порушено право на захист, оскільки йому не було забезпечено участь захисника. При цьому засуджений посилався на рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року «Ніколаєнко проти України» та «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року, просив постановити нову ухвалу, в якій визнати факт виключних обставин.

Мотиви Суду
Ухвалою Верховного Суду (далі ВС) від 28 серпня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.
У межах визначеного ухвалою строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, проте наведених в ухвалі недоліків не усунув.
Заявником й цього разу не наведено обґрунтованих підстав для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами, передбаченими ст. 459 КПК України, а також не зазначає яким чином вказані в заяві обставини підтверджують неправильність ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року.
Крім того, у повторній заяві засуджений ОСОБА_4 просить скасувати окрім ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року ще й вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року, проте не долучає копії зазначених судових рішень.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимоги, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, її слід повернути.
З цих підстав та керуючись ст. 429КПК України Суд постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року за виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва з від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003634 від 20.05.2016 відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
01.11.2017 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 26 жовтня 2018 року, 13 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 12 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0010620 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0010620 від 15.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальнальної відповідальності відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесених в ЄРДР за № 0010620 від 15.09.2018 року, яке відбудеться 31.10.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 05.05.2018 р., № 0005190 від 11.05.2018 р., № 0004870 від 25.07.2017 р., -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2018 р. о 16.00 хв.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/16/18 Справа № 210/4311/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання Державної установи Криворізька виправна колонія № 80 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 81 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року подання Державної установи Криворізька виправна колонія № 80 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 81 КК України залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.00 годину 22 жовтня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

16 жовтня2018 р.

м. Київ

справа № 688/1549/17

провадження № 51-8655ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 688/1549/17(провадження № 1-о/688/8/17).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 рокуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено (кожного) за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (кожного) від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 навказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Швиденко В.А.,

при секретарі - Заровській М.О.,

з участю прокурора - Янківського С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 24 січня 2013 року о 10 годині.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора Янківського С.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9957/18
Провадження № 1-кс/520/4702/18
УХВАЛА
26.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4721/18
УХВАЛА
02.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 продозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 22.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003691 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, щодо розбійного нападу на ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа, в користуванні якої перебуває мобільний термінал з номером мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1