ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/413/18
Провадження № 1-кп/210/305/18

"15" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002657, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Партизани, Кіровського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого будівельником ТОВ «Пайлком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 листопада 2017 року, о 12:00 годині, проходячи повз будинок №1 по вул. Мистецькій в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 та став рухатись за ним в напрямку Центрального ринку Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та скоротивши значну відстань між ними, маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, схопив ОСОБА_6 за капюшон куртки, яка була одягнена на останньому та реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою дезорієнтації потерпілого, своєю рукою стиснутою в кулак наніс два удари ОСОБА_6 в область обличчя, таким чином застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та своїми діями спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2045 від 06 грудня 2017 року, тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин та садна верхньої губи; крововилив в слизову оболонку обох губ; забійну рану верхньої губи, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести діб, після чого ОСОБА_4 відкрито, з рук ОСОБА_6 вихопив належні останньому мобільний телефон марки «LG E-455», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4004 від 11 грудня 2017 року, становить 850,00 гривень, чоловічу сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4004 від 11 грудня 2017 року встановити не можливо, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nomi і503» в несправному стані, та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4004 від 11 грудня 2017 року встановити не можливо, після чого ОСОБА_4 , утримуючі при собі зазначене майно намагався втекти з місця скоєння злочину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час безперервного переслідування в дворі будинку АДРЕСА_3 , був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, також суду надано розписку від потерпілого, в котрій останній зазначив про відсутність з його сторони претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпілий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №551 від 02 березня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства (а.с.25-27).

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скінчилася 18 лютого 2018 року, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№17, а саме мобільний телефон «LG E-455», мобільний телефон «Nomi i503» та чоловічу сумку чорного кольору, котрі згідно зберігальної розписки від 21 листопада 2017 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0002657 від 21 листопада 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/413/18, провадження №1-кп/210/305/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1