overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1213/18
№ 1-кс/489/1143/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
12 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника володільця майна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 р., ОСОБА_3 , який є представником володільця майна ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у вигляді автомобілю AUDY A4 QUATTRO номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000858, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку представника володільця майна, приходжу до наступного.

Так, у кримінальному провадженні № 0000858, слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , 07.03.2018 р. в ході огляду місця події був вилучений автомобіль AUDY A4 QUATTRO номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 22.03.2018 р. був накладений арешт, як на тимчасове вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 р., арешт накладений на вказане майно, скасований.

Згідно вимог ст.169, 171, 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку не вирішення питання про його арешт.

Відповідно до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, яким на досудовому розслідуванні, відповідно до положень ст.170-173, є тільки рішення слідчого судді щодо арешту майна.

Представником ОСОБА_2 у судовому засіданні доведено, що остання правомірно володіє вилученим траспортним засобом, маючи довіреність на право керування вказаним траспортним засобом, що ніким спростоване не було, та дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , як володілець майна є особою у якої вказане майно було вилучене.

При цьому, питання про арешт вказаного майна, в зв`язку зі скасуванням такого арешту не було вирішено, що відповідно до вимог ст.167, 168 КПК України, дає підстави вважати таке майно тимчасово вилученим та з врахуванням його утримання органом досудового розслідування без рішення суду, прийнятого відповідно до вимог ст.170, 172, 173 КПК України, підстави для його повернення особі у якої це майно було вилучено.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С ТА Н О В И В :

Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно у вигляді автомобілю AUDY A4 QUATTRO номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/7196/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/749/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 червня 2018 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 521/5250/15-к

Номер провадження:1-в/521/1286/18

22.06.2018 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
З подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 17.08.2016 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв та обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, кожен окремо, подання підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого Малиновським районним судом м.Одеси від 14.06.2016 року, - звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1388/18

Номер провадження: 1-кс/511/406/18

26.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3,376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000377 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 року, негайно повернути три пристрої для різання каміння (КМАЗ) та 2300 каміння ракушняка, вилучені 22.06.2018 року- ОСОБА_5 у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7341/18
Провадження № 1-кс/592/3780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

постановив:
Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0002409 від 20.06.2017 р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7247/18
Провадження №1-в/592/295/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2017 р. засудженого ОСОБА_4 переведено з ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 585/980/16, провадження № 1-кп/585/93/16.

Таким чином місцем відбування покарання ОСОБА_4 є ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання повернути засудженому для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2728/18
Провадження № 1-кп/577/390/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року від прокурора прокуратури Сумської області до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 05 липня 2018 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти даного клопотання, вважав, що в обвинувальному акті досить чітко зазначено місце вчинення кримінального правопорушення: с. Косівщина, Сумського району, а тому справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 04 квітня 2009 року близько 11 год.00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Косівщинська в м. Суми у напрямку с. Косівщина Сумського району, на ділянці дороги не визначеної дорожніми знаками 5.46 і 5.48 «Кінець населеного пункту» та 5.45 і 5.47 «початок населеного пункту», в районі примикання вул. Сумська с. Косівщина знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Отже, зі змісту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення неможливо встановити точно на якій території вчинено дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, досудове розслідування закінчено слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, а також приймаючи той факт, що в силу ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для визначення підсудності до апеляційного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 32, 350 КПК України, суд
у х в а л и в
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/24/18
Провадження № 1-кс/589/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 , який діє через представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє через представника ОСОБА_4 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002179 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/3173/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/233/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2018 р. о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 595/527/18
Провадження № 1-кс/595/139/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням т.в.о. слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень,
В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Рублин, Бучацького району, Тернопільської області.

Ознайомившись із клопотання, вбачається, що воно не підписане, особою, яка направила його до суду. Крім того, додані до клопотання документи жодним чином не завірені. З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вище зазначене слідчий суддя, вважає що дане клопотання, без усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/33/18
Провадження № 1-кп/595/38/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується списком повідомлених осіб. Крім того, свідки по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання. Привід працівниками поліції, щодо вказаних свідків, не виконано, згідно повідомлень останні відсутні по місцю проживання.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого та свідків.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого та свідків неможливий, суд, керуючись ст.327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Золотий Потік, Бучацького району, Тернопільської області, привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Застосувати відносно свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жителів смт.Золотий Потік, Бучацького району, Тернопільської області, привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 червня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 27 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати потерпілого.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1