справа №619/3853/18
провадження №1-кс/619/1537/18
03.10.2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила «Stihl» MS 260, бензопила «Stihl» MS362С, бензопила «Stihl» MS 260, каністра металева ємністю 10 л з рідиною з запахом бензину, пластикова каністра, наповнена маслянистою рідиною, рюкзак «Hot Wheels» чорного кольору з інструментами, мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_6 , iPhone IMEI: НОМЕР_7 , фрагменти стовбурів дерев діаметрами від 15 до 80 см, довжиною до 60 см, що були вилучені 21.09.2018 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що межує з лісосмугою біля ґрунтової дороги, що веде з с. Прудянка Дергачівського району Харківської області в с. Жовтневе Золочівського району Харківської області.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно дост.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
21.09.2018 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що межує з лісосмугою біля ґрунтової дороги, що веде з с. Прудянка Дергачівського району Харківської області в с. Жовтневе Золочівського району Харківської області, виявлено та вилучено автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила «Stihl» MS 260, бензопила «Stihl» MS362С, бензопила «Stihl» MS 260, каністра металева ємністю 10 л з рідиною з запахом бензину, пластикова каністра ємністю 5 л на половину наповнена маслянистою рідиною, рюкзак «Hot Wheels» чорного кольору з інструментами, мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_6 , iPhone IMEI: НОМЕР_7 , фрагменти стовбурів дерев діаметрами від 15 до 80 см, довжиною до 60 см, зі всієї ділянки, що підлягала огляду 18 шт.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом2частини другої статті цього); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зі змісту ч.4 ст. 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели необхідність у частковому арешті вилученого автомобіля, оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження шляхом заборони відчуження транспортного засобу.
Стосовно вилучених під час огляду місця події мобільних телефонів, слідчий суддя приходить до висновку, що це є безпідставним і слідчий не довів необхідність у накладенні на них арешту.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, при цьому, враховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним дозволити володільцю використовувати даний автомобіль за власними потребами, заборонивши йому проводити відчуження у будь-який спосіб та зобов`язавши надати автомобіль за першою вимогою для проведення слідчих дій.
Крім того, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування за ч.1ст.246КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця вказаного транспортного засобу до того ж, арешт автомобіля шляхом заборони права на його відчуження відповідає положенням ч.1 ст. 170 КПК України.
У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 21.08.2018 в ході огляду місця події, а саме: бензопилу «Stihl» MS 260, бензопилу «Stihl» MS362С, бензопилу «Stihl» MS 260, каністру металеву ємністю 10 л з рідиною з запахом бензину, пластикову каністру ємністю 5 л з маслянистою рідиною, рюкзак «Hot Wheels» чорного кольору з інструментами, фрагменти стовбурів дерев діаметрами від 15 до 80 см, довжиною до 60 см.- 18 шт.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 21.09.2018 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу у будь-який спосіб.
У накладенні арешту на вилучені 21.09.2018 в ході огляду місця події: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_6 , iPhone IMEI: НОМЕР_7 - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1