overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6995/18
Провадження № 1-кс/676/2339/18
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.09.2018 року близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись поблизу кафе «Зустріч» по вул. Першотравнева м. Кам`янця-Подільського шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із кишені штанів заявника ОСОБА_3 викрала грошові кошти в розмірі 1500 грн. та мобільний телефон марки «Still» в якому містилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав мобільний телефон марки: «S-TELL» моделі «C258» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі та захисним склом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З огляду на вищевказане в ході досудового розслідування виникла необхідність провести товарознавчу експертизу та встановити ринкову вартість мобільного телефону марки: «S-TELL» моделі «C258» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 .
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу мобільного телефону марки: «S-TELL» моделі «C258» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «S-TELL» моделі «C258» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 станом на 24.09.2018 року?
Для дослідження експерту надати:
- мобільний телефон марки: «S-TELL» моделі «C258» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 .
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/4328/16-к
Провадження № 1-в/740/158/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації»- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, непрацюючого, засудженого вирокомНіжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.02.2017 за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 15.02.2017 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк і нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

ОСОБА_5 поставлений на облік Ніжинського МВ з питань пробації та 24.03.2017 року та був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

За час іспитового строку ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у нього закінчився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_4 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.02.2017 за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.75 КК України у виді трьох років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/255/18
Єдиний Унікальний № 737/486/181
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за № 0000088, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах кримінального провадження, явка їх в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, в зв`язку з неявкою обвинувачених, та задовільнити клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 01 листопада 2018 року на 14:00 годину.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в підготовче судове засідання приводом на 01 листопада 2018 року, на 14:00 годину, в Чернігівський районний суд Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Виконання ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/147/18
Справа № 689/1649/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000134 від 30 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 682/2507/18
Провадження № 1-кс/682/499/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури,

встановив:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні захисником скаржника заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою дане клопотання задоволено.

В подальшому через канцелярію суду надійшли клопотання від захисника та скаржника про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки засуджений перебуває в Хмельницькому СІЗО, куди зможе з`явитись захисник для участі в судовому засіданні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 проживає в м. Хмельницькому, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідка в режимі відеоконференціїпроведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Провести допит свідка ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (площа Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати свідка.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5927/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року про повернення його скарги,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/5884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вона є упередженою та зацікавленою.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, просила відмовити в задоволенні клопотання скаржника.
Статтею 77 КПК України чітко закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту положень ст. 77 КПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, задоволенню не підлягає, так як об`єктивних обставин про сумніви в неупередженості та зацікавленості прокурора при розгляді даної скарги, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Кіровоградської області
Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/9833/15-к
Справа № 554/9833/15-к
Провадження № 1-кс/554/285/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2203/16-к
Номер провадження 1-кс/559/11/2018
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 08.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному із особистого зобов`язання на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Після повторного автоматизованого розподілу у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду о 08.30 16.10.2018 надійшло дане клопотання, яке знаходиться в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області з 04.01.2018.

Прокурор подав заяву, згідної якої відкликає клопотання на підставі ст. 185 КПК України і просить його повернути (а.с. 9).

Клопотання підлягає поверненню прокурору як відкликане, оскільки прокурор, відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання. Згідно ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись 36, 185, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: матеріали клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 08.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному із особистого зобов`язання на тримання під вартою, - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/1804/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.297 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився втретє, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення обвинуваченому поштового відправлнення.
Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід, який Сарненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області виконано не було через відсутність обвинуваченого по місцю проживання.
В ході виконання працівниками поліції вказаної ухвали суду встановлено, що обвинувачений змінює місце проживання, внаслідок чого місце проживання останнього на даний час встановити можливості немає.
Згідно із вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Вказані вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, місце його перебування на даний час суду невідоме, що є підставою для оголошення обвинуваченого в розшук.
Однак, вказаною вище нормою, а саме : ч.1 ст.335 КПК України, передбачено, що суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З огляду на ті обставини, що дане кримінальне провадження здійснюється, в тому числі, щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , який з`являється в судові засідання, є необхідним продовжувати судове провадження щодо вказаного обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.297 КК України зупинити.
Виконання ухвали суду щодо організації розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому ОСОБА_8 , для організації виконання направити прокурору ОСОБА_9 .
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувати в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10