Справа № 535/268/17
Провадження № 1-в/535/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області подання Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Тацінського району Ростовської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна, працюючого за цивільно-правовими договорами, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 16.05.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном два роки, з покладенням обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,.

02.08.2018 року інспектор Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений порушує умови та порядок відбування покарання, оскільки допустив несумлінне ставлення до виконання обов`язку покладеного на нього судом у виді періодичної явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, зловживання спиртними напоями та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у поданні та пояснила, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку не прибув на реєстрацію 19.03.2018 року, 16.04.2018 року. Також, засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності 26.02.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та 24.04.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. 177 КУпАП й по ст. 176 КУпАП. У зв`язку з чим до нього було застосовано письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, представник органу з питань пробації пояснила, що, оскільки засуджений порушував умови та порядок відбування покарання, орган з питань пробації зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, хоча у даний час засуджений своєчасно з`являється на реєстрацію, задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно реагує на профілактичну роботу, не допускав вчинень адміністративних правопорушень та не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, представник органу з питань пробації зазначила, що ОСОБА_5 повідомляв у телефонному режимі про причини неявки на реєстрацію, однак підтверджуючих матеріалів не надавав. Так, у випадку неявки на реєстрацію 19.03.2018 року у зв`язку з травмою ноги (до органу з питань пробації з`явився через тиждень); та 16.04.2018 року у зв`язку з виконанням робіт за цивільно-правовим договором, кошти, отримані від виконання яких є основним джерелом доходу сім`ї засудженого (до органу з питань пробації з`явився наступного дня).

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 пояснив, що допустив дві неявки на реєстрацію у встановлені дні неумисно, а через складні життєві обставини. Про всі випадки неявки у визначенні дні на реєстрацію повідомляв працівників органу пробації та з`являвся в найближчі дні. Засуджений ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчинених порушеннях умов й порядку відбування покарання внаслідок вчинення ним адміністративних правопорушень, та зазначив, що не вчинятиме адміністративних правопорушень. Просить не направляти його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, оскільки він не мав умислу ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду на період іспитового строку.

Під час судового розгляду прокурор заперечує проти задоволення клопотання органу з питань пробації, зазначивши, що вчинені засудженим ОСОБА_5 дві неявки на реєстрацію у встановлені дні, не зважаючи на те, що є неодноразовими, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Адміністративні правопорушення не мали значного ступеня суспільної небезпеки, що підтверджується самими протоколами про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 176, 177 КУпАП в яких відсутні потерпілі. Крім того, засуджений не притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, засудженого та думку прокурора, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як встановлено під час судового розгляду, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 допустив ряд порушень умов та порядку відбування покарання, а саме: допустив дві неявки на реєстрацію до органу з питань пробації, однак, як встановлено у судовому засіданні, з поважних причин. Як встановлено під час судового розгляду даного клопотання, ОСОБА_5 намагався негайно повідомити працівників органу з питань пробації про причини неявки, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого №3/2018. Також, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 допустив ряд порушень умов та порядку відбування покарання, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності Котелевським ВП ГУНП в Полтавській області: 26.02.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження; 24.04.2018 року за ч. 1 ч. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження, та за ст. ст. 176, 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. й 17 грн., відповідно. Постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності постановлені в один день однією посадовою особою по подіях вчинених ОСОБА_5 в один день, а адміністративні правопорушення, вчинені засудженим, не мають значного ступеня суспільної небезпеки.

Засуджений задовільно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності за відбутий період іспитового строку не притягувався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подання Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, задоволенню не підлягає, оскільки хоча засудженим і було допущено дві неявки до органу з питань пробації на реєстрацію, а вчинені адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, які є невеликої тяжкості й характеризується низьким ступенем суспільної небезпечності, не мають систематичного характеру, та, фактично, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя