УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001859 від 18.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001859 від 18.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM».

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001859 від 18.02.2018зафактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.02.2018, постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) приєднано до кримінального провадження № 0001859, як речовий доказ.

11.06.2018 за участі та письмової згоди ОСОБА_5 , 1986 р.н., проведено огляд автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport2.5TD»,реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого з салону зазначеного транспортного засобу вилучено вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM».

11.06.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM»приєднані до кримінального провадження№ 0001859, як речові докази. Цього ж дня у кримінальному провадженню призначено судову балістичну експертизу по дослідженню вісімнадцяти набоїв «БПЗ .223REM». Проведення експертного дослідження доручено експертам Київського міського НДЕКЦ МВС України.

12.06.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва, за погодженням прокуратури м. Києва, внесено клопотання про накладення арешту на вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM», які вилучені 11.06.2018 під час огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.06.2018 клопотання про арешт майна слідчим суддею повернуто на доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Враховуючи те, що вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM» мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0001859, необхідно накласти арешт з метою його збереження.

В судовому засідання уповноважений слідчий підтримав доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вилучених набоїв критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, які вважають містять сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM» з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, також не доведено в суді, за якими ознаками набої віднесені до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM», значення яких як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001859 від 18.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на вісімнадцять набоїв «БПЗ .223REM».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1