Справа № 519/624/18
Провадження №1-кс/523/2230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южне Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.04.2010 року Южним міським судомОдеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
-25.11.2010 року Южним міським судомОдеської області за ст. 189 ч. 2, 69, 186 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
-04.06.2013 року Южним міським судомОдеської області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 30 днів;
-28.05.2014 року Суворовським районнимсудом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
-09.10.2015 року на підставі ст. 81 УК України року умовно - достроково звільнений від відбування покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 16.07.2018 року, приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні кафе бару "TORTUGA" розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, парк Приморський, 2, поруч з яким також знаходився потерпілий ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 вступив в суперечку.
Надалі, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, будучи біля барної стойки бару "TORTUGA", схопив з барної стойки скляну пляшку та розбив її, при цьому в руці залишив фрагмент верхньої частини скляної пляшки з гострими краями, таким чином заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень.
Надалі, ОСОБА_6 знаючи те, що потерпілий ОСОБА_7 зайшов до підсобного приміщення кафе бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " прослідував за ним, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосувавши заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді фрагменту верхньої частини скляної пляшки з гострими краями, завдав декілька ударів по тулубу потерпілому ОСОБА_7 чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової області та садин тулуба.
Своїми злочинними хуліганськими діями ОСОБА_6 , через своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спричинив істотну шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 та суспільним інтересам, що виразилося у порушенні нормальної діяльності кафе бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

16 липня 2018 ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення не знайдено, станом на теперішній час проводяться слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення його місця знаходження, виявлення та вилучення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зазначене кримінальне правопорушення вчинення з особливою зухвалістю, з застосуванням насильства, що свідчить про запальний характер та агресивну поведінку ОСОБА_6 , що на ряду з ігноруванням норм моралі і правил поведінки, встановлених у суспільстві, може стати причиною скоєння останнім і інших злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що він раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки в нього відсутнє постійне місце роботи (майновий стан підозрюваного), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1