Провадження №1-кп/523/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документа за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 05.07.2014 р близько 23ч.50м. керуючи транспортним засобом марки «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі, допустив порушення п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9, 18.1 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які від отриманих травм померли.

Так в матеріалах справи, є висновок №2014112-1 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , згідно висновків якого (на підставі поданих вихідних даних) водій ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти пригоді, шляхом виконання своїх належних дій регламентованих вимогами п.12.4, п.12.9 (б), п.18.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 перебували в безпосередній причинного зв`язку з виникненням розглянутого ДТП.

Разом з тим, при призначенні та проведенні даної автотехнічної експертизи не були враховані показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у своїх свідченнях в ході судового засідання надали відомості, що описують дії загиблих пішоходів безпосередньо перед наїздом на них транспортного засобу під управлінням ОСОБА_6 , з моменту початку їх виходу на проїжджу частину дороги, самого наїзду і зупинки транспортного засобу після ДТП.

З урахуванням відомостей отриманих зі свідчень свідків, захистом обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення експертизи; так, згідно висновку №81 судової авто технічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 на пішоходів було встановлено, що дії пішоходів регламентувалися вимогами п.п. 44., 4.7 і 4.14 ПДР України, у сформований дорожньої ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконуючи вимоги п.12.3, п.18.1 ПДР України, тому з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв`язку з наїздом на пішоходів, не вбачається.
13.10.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 судом була винесена ухвала про призначення слідчої дії, у вигляді відтворення обставин ДТП, яке сталося 05.07.2014 року та доручено органу досудового розслідування - ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відтворення дій водія ОСОБА_6 , обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2014 року близько 23ч.50м. в місті Одесі по вул. Миколаївська, дорога, за участю транспортного засобу марки «Lexus GS300» держномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 і пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

До суду надійшли протоколи слідчих експериментів від 15.12.2015 року відтворення обставин ДТП, яке сталося 05.07.2014 року близько 23ч.50м. в місті Одесі по вул. Миколаївська, дорога, за участю транспортного засобу марки «LexusGS300» держномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 і пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчі експерименти проведені за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , понятих, слідчого та експерта ОСОБА_16 .

У зв`язку з тим, що судом було отримано зазначений протокол, якій містить нові дані, 22.02.2016 року захисником ОСОБА_17 було надано до суду нове клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля LexusGS300, р/н НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дане клопотання було аргументувано тим, що по справі були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та те, що отримані дані можна проаналізувати лише шляхом проведення нового експертного дослідження.

Проведення експертизи ухвалою суду від 22.02.2016 року, було доручено провести судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 4

До суду надійшов висновок експерта №12-1-23 від 25.05.2016 року за підписом судового експерта ОСОБА_18 , в якому він надав наступні висновки на поставлені питання.

Питання №1 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «LexusGS300» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

Питання №2 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Питання №3 та №4 не вирішувалися з причин, указаних у дослідницькій частині висновку.

Питання №5 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «LexusGS300» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.03 ПДР України не вбачається. Питання в частині дій пішоходів ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 та наявності причинного зв`язку цих дій з настанням події ДТП не вирішувалося з причин, указаних в дослідницькій частині висновку.

Допитаний у судовому засіданні, в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_18 надав відповіді на питання сторін кримінального провадження, які підтверджували його висновки у якості судового експерта.

Однак, представники потерпілих адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурор ОСОБА_21 не погоджуючись з висновками експертизи №12-1-23 від 25.05.2016 року надали клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року, вищевказане експертне дослідження було доручено провести судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходится за адресою м. Дніпро., вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361, поштовий індекс 361.

До суду надійшов висновок експерта №190-17 від 22.06.2017 року за підписом судових експертів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в якому вони надали наступні висновки на поставлені питання, а саме:

Питання 1 з причин, наведених у дослідницький частині, вирішити експертним шляхом питання «Яка складала швидкість руху автомобіля «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , з урахуванням відеозапису події ДТП, яка сталася 05.07.2014 року?» не надається можливим.

Питання 2 Враховуючи, що ліва частина переднього вітрового скла на автомобілі зруйнована, а пошкоджень на передній частині даху не зафіксовано (візуально не визначаються), на підставі зон контакту слід зазначити, що швидкість руху автомобіля «Lexus GS 300» на момент наїзду могла знаходитись в межах 50 …60 км/год.

Можливо визнати технічно спроможними покази водія ОСОБА_6 , надані під час проведення слідчого експерименту, про його швидкість не більше 55-60 км/год з урахуванням наслідків зазначеної пригоди (в частині ушкоджень автомобіля).

За відсутності на схемі ДТП слідової інформації, яка б характеризувала витрати кінетичної енергії на переміщення автомобіля «Lexus GS 300» до повної зупинки (слідів гальмування, бічного переміщення) вирішити питання щодо технічної спроможності показів водія ОСОБА_6 , наданих під час проведення слідчого експерименту, про його швидкість не більше 55-60 км/год, з урахуванням наслідків зазначеної пригоди (в частині слідової інформації), експертним шляхом не надається можливим.

Питання 3,4 При заданих ухвалою суду обставинах ДТП, водій автомобіля «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 » ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 5 При заданому судом комплексі даних слід дійти висновку про відсутність у водія ОСОБА_6 технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів.

Питання 6 На підставі проведеного дослідження по питанню №5 слід дійти висновку, що при визначених під час слідчих експериментів від 15.12.2015 року (відтворення обставин ДТП вихідних даних водій автомобіля ) «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 » ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів, і в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв`язку з наїздом на пішоходів, не вбачається.

Оцінка дій пішоходів не потребує використання спеціальних знань в галузі судової авто техніки і може бути здійснена органами досудового розслідування (судом) самостійно з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, які містяться у главі 6.

Допитаний в судовому засіданні у режимі відеоконференції був судовий експерт ОСОБА_23 , дав пояснення, які повністю підтвердили висновки, які були викладені в вищевказаному експертному дослідженні.

Прокурором Прокуратури Одеської області ОСОБА_21 було заявлене клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Яка складала швидкість руху автомобіля «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у тому числі з урахуванням відеозапису події ДТП, що сталася 05.07.2014?

3)Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_6 , надані під час проведення слідчого експерименту, про його швидкість не більше 55-60 км/год. з урахуванням відеозапису події ДТП, а також наслідків зазначеної пригоди (ушкоджень автомобіля, слідової інформації та отриманих потерпілими ушкоджень)?

4) Чи мав можливість з технічної точки зору водій ОСОБА_6 , виконуючи належним чином вимоги Правил дорожнього руху України, уникнути настання дорожньо-транспортної події?

5) Чи відповідали з технічної точки зору дії кожного із учасників, а саме водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чиї дії перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

При проведенні експертизи прокурор вимагала керуватися наступними вихідними даними та відеозаписом події ДТП, що сталася 05.07.2014, а також матеріалами, отриманими в ході як досудового розслідування (долучені до матеріалів судової справи), так і судового розгляду обвинувального акту (допити обвинуваченого, свідків, протокол слідчого експерименту та ін.), а саме:

1. Тип та марка транспортних засобів: легковий автомобіль «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , до ДТП технічно справний.

2. Подія мала місце в темний час доби на освітленій міським електроосвітленням ділянці проїжджої частини, на нерегульованому пішохідному переході, в суху погоду без опадів.

3. Тип дорожнього покриття, профіль ділянки в місці ДТП: дорожнє покриття сухе, горизонтальна ділянка, пряма за планом.

4. Стан покриття: асфальтобетон, сухий.

5. Наявність знаків і дорожньої розмітки, і їх розташування щодо місця ДТП: дорожня розмітка, дорожні знаки наявні, нерегульований пішохідний перехід, див. схему огляду місця події від 05.07.2014.

6. Завантаженість транспортних засобів: легковий автомобіль «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , - водій, два пасажири (допитані судом свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_24 ), вантаж відсутній.

7. ДТП скоєно: наїзд на пішоходів.

8. Межі проїжджої частини, зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2014, є на відеозапису події.

9. Об`єктивні дані, отримані в ході досудового розслідування та судового слідства (протоколи, висновки експертів, відеозапис).

10. Свідчення ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , отримані під час судового слідства.

11. Момент виникнення небезпеки для водія наближення до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалися пішоходи.

Проведення експертизи представник державного обвинувачення просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що заявлене прокурором клопотання насамперед затягне судовий розгляд справи і що питання, які були поставлені в клопотанні вже були раніше предметом експертного дослідження, але захисник також вказав, що якщо суд буде задовольняти клопотання прокурора і призначати нову експертизу, то у такому випадку він важає, що суд повинен письмово врахувати об`єктивні обставин ДТП (вихідні дані), які містяться в досліджених доказах у вигляді протоколів проведення слідчих експериментів від 15.12.2015 та в інших письмових доказах отриманих в ході досудового розслідування та судового слідства (протоколи, висновки експертів, відеозапис), пояснення свідків, обвинуваченого), які були безпосередньо дослідженні судом, а саме:

-траєкторію руху пішоходів згідно протоколів слідчих експериментів, зокрема за участю ОСОБА_6 , яка починається поза межами нерегульованого пішохідного переходу;

-темп руху пішоходів згідно протоколів слідчих експериментів, зокрема за участю ОСОБА_6 , який змінюється з кроку на біг, що кардинально змінює дорожню обстановку;

-момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_6 , який настає безпосередньо в момент зміни пішоходами напрямку та темпу руху, тобто, коли їх переміщення об`єктивно може бути оцінено ОСОБА_6 як небезпечне, оскільки саме з цього моменту вони та автомобіль не можуть розминутися без контактування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає що клопотання прокурора, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань висвітлених у клопотання прокурора необхідні спеціальні знання в області трасології та автотехніки, тому суд вважає, що призначення відповідної експертизи є необхідним.

При проведені експертизи необхідно керуватись матеріалами кримінального провадження у 3 (трьох) томах та наступними вихідними даними:

1. Тип та марка транспортних засобів: легковий автомобіль «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , до ДТП технічно справний.

2. Подія мала місце в темний час доби на освітленій міським електроосвітленням ділянці проїжджої частини, на нерегульованому пішохідному переході, в суху погоду без опадів.

3. Тип дорожнього покриття, профіль ділянки в місці ДТП: дорожнє покриття сухе, горизонтальна ділянка пряма за планом.

4. Стан покриття: асфальтобетон, сухий.

5. Наявність знаків і дорожньої розмітки, і їх розташування щодо місця ДТП: дорожня розмітка, дорожні знаки наявні, нерегульований пішохідний перехід, див. схему огляду місця події від 05.07.2014.

6. Завантаженість транспортних засобів: легковий автомобіль «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , - водій, два пасажири (допитані судом свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_24 ), вантаж відсутній.

7. ДТП скоєно: наїзд на пішоходів.

8. Межі проїжджої частини, зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2014, є на відеозапису події.

9. Об`єктивні дані, отримані в ході досудового розслідування та судового слідства (протоколи, відеозапис, протокол відтворення тощо).

10. Свідчення ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , отримані під час судового слідства.

11. Момент виникнення небезпеки для водія момент зміни пішоходами напрямку та темпу руху-відповідно до протоколу проведення слідчих експериментів від 15.12.2015.

Також суд зазначає, що оскільки кримінальне провадження розглядається в місті Одесі, потерпіла сторона мешкає в місті Харькові, а всі інші учасники процесу мешкають в місті Одеса, з метою запобігання питань щодо призначення експертизи, суд вважає за доцільним доручити проведення експертного дослідження експертної установі, яка територіально не знаходиться на території міст Одеси та Харькова, а саме Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Смоленська,6, поштовий індекс 03057.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи по дослідженню обставин ДТП від 05.07.2014 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

Яка складала швидкість руху автомобіля «LEXUS GS300», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у тому числі з урахуванням відеозапису події ДТП, що сталася 05.07.2014?

Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_6 , надані під час проведення слідчого експерименту, про його швидкість не більше 55-60 км/год. з урахуванням відеозапису події ДТП, а також наслідків зазначеної пригоди (ушкоджень автомобіля, слідової інформації та отриманих потерпілими ушкоджень)?

Чи мав можливість з технічної точки зору водій ОСОБА_6 , виконуючи належним чином вимоги Правил дорожнього руху України, уникнути настання дорожньо-транспортної події?

Чи відповідали з технічної точки зору дії кожного із учасників, а саме водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чиї дії перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходится за адресою м.Київ, вул.Смоленська,6, поштовий індекс 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць з моменту отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження у кількості 3 томів .

На момент проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_26