АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2018 року про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів за скаргою про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення слідства, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2018 року про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення слідства.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська зборами суддів визначено трьох слідчих суддів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про Автоматизовану систему документообігу суду суддя ОСОБА_6 знаходиться у основній щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_8 виключений від розподілу у зв`язку з забороною призначення перед «Відпустка 14 і більше днів».

Клопотання, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено на суддю ОСОБА_7 , але останнім було заявлено самовідвід, відповідно до ухвали від 19.07.2018 року.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду скарги не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів за скаргою та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2018 року про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення слідства - задовольнити.
Матеріали клопотання направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3