Справа №573/904/18
Номер провадження 1-кп/573/110/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, обґрунтувавши її тим, що під час судового розгляду були досліджені висновки судово-медичної експертизи №8/5 від 02.02.2018, яка проведена під час досудового розслідування за причиною смерті ОСОБА_8 та механізмом отримання останньою тілесних ушкоджень під час ДТП, та було з`ясовано, що судово-медичним експертом не надано відповідей на ряд питань, поставленитх слідчим на вирішення. А під час допиту експерта в судовому засіданні не вдалося отримати відповіді на поставлені слідчим запитання, які мають суттєве значення в даному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали, зазначили, що бажають приймати участь у проведенні досліджень під час експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора теж підтримали, також бажають приймати участь у проведенні досліджень під час експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час дослідження висновку судово-медичної експертизи №8/5 від 02.02.2018 судом з`ясовано, що судово-медичний експерт ОСОБА_10 не відповів на всі питання, які були поставлені на вирішення слідчим. Так, не вказано, якого ступеню тяжкості є тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_8 , який механізм їх утворення, чи могли вони утворитися при падіння з висоти власного росту.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що до отримання висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експертам необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_8 , яка їх локалізація, характер та механізм утворення?

2.Що стало причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 ?

3.Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_8 при ДТП, та її смертю?

4.Чи маються дані, які б вказували на те, що потерпіла ОСОБА_8 на момент ДТП знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеня?

5.Чи маються дані, які б вказували, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 є характериними для утворення при ДТП, якщо так, то які конкретні дані на це вказують?

6.Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися при контакті з автомобілем ВАЗ 2121 "Нива", якщо так, то яким було положення тіла потерпілої по відношенню до автомобіля на момент первинного контакту та подальша фаза розвитку травматизації?

7.В стані руху чи в нерухому стані знаходилася потерпіла ОСОБА_8 на момент контакту з автомобілем ВАЗ 2121 "Нива"?

8.Чи могла потерпіла ОСОБА_8 отримати дані тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту після контакту з автомобілем?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та Білопільський ВП ГУНП в Сумській області надати експертам безперешкодний доступ до автомобіля ВАЗ 2121 "Нива", д.н.з. НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував водій ОСОБА_4 , та велосипеду марки "Україна", який належав потерпілій ОСОБА_8 і який в момент ДТП був у неї був в руках, що зберігаються відповідно на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами та в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

До участі у проведенні досліджень під час проведення експертизи залучити, за бажанням, прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя