АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1628/18 Справа № 204/1911/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, якоюзадоволено заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, на підставі ст.82 КК України, ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Дніпропетровської областів апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що засуджений не став на шлях виправлення, що підтверджується протоколом засідання комісії №3 від 14.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 відмовлено у застосуванні ст.82 КК України.
Також суд не врахував поведінку засудженого протягом всього періоду відбуття покарання, оскільки останній був порушником вимог режиму та мав 5 стягнень за період з 30.09.2015 року по 07.08.2017 року, і лише останнім часом його поведінка почала змінюватись, що підтверджується двома заохоченнями від 29.12.2017 року та 02.03.2018 року.
Крім того, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_8 , який вже втретє вчиняє злочин і не робить відповідних висновків.
Вказує на те, що судом не надано оцінку протиріччям у матеріалах справи, оскільки відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_8 останній став на шлях виправлення, а відповідно до щоденника індивідуальної роботи із засудженим та протоколу засідання комісії №3 від 14.02.2018 року Засуджений стає на шлях виправлення, але не став, тому застосування ст.82 КК України не доцільне
При таких обставинах з метою усунення цих протиріч суд не викликав для надання пояснень у судовому засіданні представника ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року задоволено заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, станом на 04 липня 2018 року ОСОБА_8 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину, відбув більше половини строку покарання.
Згідно із характеристикою засудженого ОСОБА_8 від 04 липня 2018 року, наданої адміністрацією Дніпровської УВП № 4, засуджений ОСОБА_8 з 07 серпня 2015 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпровської УВП, характеризується посередньо, до праці відноситься сумлінно, має два заохочення, а також п`ять стягнень,чотири з яких погашені за плином часу, а одне знято в порядку заохочення. Вину у скоєному злочині усвідомив, щиро кається.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до переконання, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, а тому до нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно із п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є те, що засуджений став на шлях виправлення.
Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання.
Суд першої інстанції не додержався зазначених вимог закону, оскільки, задовольняючи заяву захисника ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 ст.82 КК України, не в повному обсязі дослідив відомості про особу засудженого.
Так, суд першої інстанції не надав оцінки поведінці засудженого, який мав 5 стягнень, 2 заохочення отримав перед зверненням до суду із клопотанням.
Колегія суддів, дослідивши копії документів, наданих прокурором, встановила, що відповідно до характеристики засудженого останній став на шлях виправлення, а відповідно до щоденника індивідуальної роботи із засудженим та протоколу засідання комісії №3 від 14.02.2018 року Засуджений стає на шлях виправлення, але не став, тому застосування ст.82 КК України не доцільне (а.п. 41-45).
Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неповнота судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції неповно провів судовий розгляд, залишив недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що є підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, безпосередність дослідження показань та документів, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду провадження щодо ОСОБА_8 .
З огляду на вимоги апеляційної скарги прокурора колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4