Справа № 643/8944/18
Номер провадження 1-кс/643/2738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №00003257 від 09.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00003257 від 09.06.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо заволодіння майном належним ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка окрема та загальна вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме:
- Дивану шкіряного жовтого кольору, ТМ « АГАТ М» м. Харків, модель «Шанхай» , який було придбано у 2013 році за 17 991 грн.;

- Шафи платяної ТМ «Д-Стиль» м. Харків, розмірами 2700*600*2400, який було придбано у 2011 році за 10 300 грн.;

- Кондиціонеру ТМ «Sensei», модель «FTE 25 TWP» у корпусі світло сірого кольору, який було придбано у 2008 році за 7 444 грн., у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Ліжка, виготовленого із дерева чорного кольору ТМ «Jysk», розмірами 180*200 см., яке була придбано приблизно у 2007 році за 5 000 грн.;

- Шафи купе ТМ «Д Стиль», розмірами 110*110, який було придбано у 2007 році за 6 000 грн.;

- Вбудованої кухні ТМ «Д-Стиль» 9 квадратних метрів, виготовленої із ДСП, яка була придбана у 2010 році приблизно за 11 000 грн.;

- Двух ідентичних одна одній барні стійки, ніжки яких були виготовлені із металу, стільниця яких виготовлена із дерева, довжиною приблизно 1,5 метри, які були придбані за 3 000 грн. кожна;

- Шафи балконної вбудованої ТМ «Д-Стиль» розмірами приблизно 1,5*2,7, виготовленої із ДСП у кількості 2 шт., які були придбані у 2012 році за 6 400 грн. за дві шафи.;

- Телевізора ТМ «LG», модель Smart TV 32LA620V.3D.WI-FI, діагоналлю 42 дюйми, 2013 року виготовлення, який було придбано у 2009 році приблизно за 20 499 грн. у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Кондиціонера ТМ «Zanussi» у корпусі сріблястого кольору, який було придбано у 2012 році приблизно за 7 999 грн. у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Витяжки ТМ «PYRAMIDA», модель МН 60WH у металевому корпусі сірого кольору із вставками пластика, яка була придбана у 2010 році за 999 грн. у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Посудомийної машини ТМ «INDESIT», модель «DIF 16B1A», яка була придбана у 2012 році приблизно за 6 299 грн. у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Газової плити ТМ «INDESIT», модель «KNG1G21(W)» у корпусі білого кольору у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень, яка була придбана приблизно у 2010 році за 6 299 грн.;

- Двух стільців барних ТМ «Vetro», модель Mebel B- 40 білого кольору, які було придбано у 2012 році за приблизно за 3 658 грн. ( 2 штуки);

- Стільців барних ТМ « Примтекс», плюс 1022 Hoker alum S-64 Big у кількості 3 штук, вартістю 1 929 грн., які було придбано у 2012 році;

- Пральної машинки вузької ТМ «Zanussi», модель ZWSG 6101V, яка була придбана приблизно у 2010 році за 6 299 грн., у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Двухкамерного холодильника ТМ «BEKO», модель RCSU8270KW20, який було придбано приблизно у 2011 році, близно за 8 499 грн., у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень;

- Ноутбуку ТМ «Lenovo», модель G 580 у технічно справному стані, без зовнішніх ушкоджень із зарядним пристроєм, який було придбано за 5 999 грн.

Для ознайомлення експертам направити: копію допиту потерпілого

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1