Справа № 446/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 журналіста ІА "Журналісти проти корупції" на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим від 15.06.2018р.

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2018 року на вирішення слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 журналіста ІА "Журналісти проти корупції", в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим від 15.06.2018р. в кримінальному провадженні № 0001567 від 05.05.2018.

Вобґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.05.2018 він, як журналіст ІА «Журналісти проти корупції», звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинені керівником Кам`янка-Бузького ВЕП ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України. У повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення ним вказано про перешкоджання професійній діяльності журналіста, що виразилось в необґрунтованій відмові в задоволенні запиту щодо доступу до запитуваної інформації, порушення права власності на інформацію, навмисному її приховуванні та безпідставній відмові в її поширенні. А оскільки таке перешкоджання законній діяльності журналіста вчинене службовою особою, то окрім ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, вбачаються і ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364. У вказаному повідомленні просив також визнати його потерпілим. Однак, відомості про злочин в ЄРДР були внесені лише з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, з чим він не погоджується і про що заявляв відповідні клопотання. 16.05.2018 матеріали кримінального провадження передано за підслідністю до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області. Зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2018 зобов`язано слідчого, який буде проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001567 від 05.05.2018, розглянути його повідомлення (заяву) від 04.05.2018 в частині визнання потерпілим. 23.05.2018 та 15.06.2018 слідчий ОСОБА_5 виніс постанови про відмову у визнанні його потерпілим, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 як журналісту та фізичній особі не було завдано моральної шкоди діями службової особи ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній доводів, зазначив, що слідчий не дослідив усіх обставин справи і безпідставно йому відмовив у визнанні потерпілим, а тому оскаржувану постанову просить скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив скаргу, оскільки відсутні будь-які докази завдання ОСОБА_3 моральної шкоди кримінальним правопорушенням. Просив у задоволені скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечив скаргу з підстав вказаних слідчим та просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_3 журналіст ІА «Журналісти проти корупції» 04.05.2018 звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинені керівником Кам`янка-Бузького ВЕП ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001567 від 05.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В порядку ст. 218 КПК України матеріали даного кримінального провадження передані слідчому відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та розслідуються таким.
Як видно з доданої до скарги копії ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2018 р. слідчого, який буде проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001567 від 05.05.2018 зобов`язано розглянути у встановленому порядку повідомлення (заяву) ОСОБА_3 журналіста ІА «Журналісти проти корупції» від 04.05.2018 в частині визнання його потерпілим та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 15.06.2018, якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001567 від 05.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 , як особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим оскаржує дану постанову слідчого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з яким на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Дана скарга є предметом розгляду слідчим суддею та подана в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Вирішуючи дану скаргу слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 50 КПК України).
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак, для вирішення питання про визнання особи потерпілим необхідним є з`ясування чи заподіяно такій особі шкоди злочином та якої саме, моральної, фізичної чи майнової.

В оскаржуваній постанові, прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим мотивоване тим, що ОСОБА_3 не доведено наявності моральної шкоди, завданої внаслідок відмови у наданні йому запитуваної інформації у Кам`янка-Бузького ВЕП ПАТ «Львівобленерго».

На думку слідчого судді, прийняте слідчим з наведених підстав рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є невмотивованим, оскільки визначення характеру та ступеня моральних страждань є оціночним поняттям і повинно досліджуватись та оцінюватись у кожній конкретній ситуації зі всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Натомість, слідчий з покликанням на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 23 ЦК України вказує на необхідність доведення заявником ОСОБА_3 розміру моральної шкоди та зазначення речей, які будуть об`єктивно підтверджувати завдання такої шкоди.

Однак, слідчим не враховано, що завданні моральної шкоди у момент вчинення можливого злочину, не може бути доведеним певними доказами і такі обставини можуть бути доведені під час досудового розслідування ОСОБА_3 за наявності в ньому процесуального статусу потерпілого, який забезпечить йому ряд визначених законом прав, зокрема, заявляти клопотання, оскаржувати процесуальні рішення, приймати участь в дослідженні доказів щодо завданої шкоди, тощо. А безпідставна та невмотивована відмова слідчого ОСОБА_5 у визнанні потерпілим ОСОБА_3 може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито належних заходів для повного з`ясування факту можливого завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням та відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , як особі, яка повідомила про кримінальне правопорушення, не завдано шкоди, а тому оскаржувана постанова є незаконною.
Враховуючи те, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, тому постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим від 15.06.2018р. по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 05 травня 2018 року потрібно скасувати.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що звертаючись з заявою про вчинення злочину, заявник вказував на порушення його прав як журналіста і наводив попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 171 КК України. Разом з тим, слідчим за такими обставинами справи визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 367 КК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що хоч і визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого, проте, у випадку коли така неправильна кваліфікація впливає на інші процесуальні дії та порушує права учасників справи, то слідчий суддя може вказувати на це у своїх мотивах при вирішенні обсягу питань, що входить до його компетенції.

А оскільки, визначення попередньої кваліфікації по даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає фабулі справи, то не можна погодитись з правильністю вирішення питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без повного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 журналіста ІА "Журналісти проти корупції" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим від 15.06.2018р. по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 05 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1