1-кс/465/1153/18
УХВАЛА
судового засідання
"10" липня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові усуну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій у зв`язку з порушенням його порушення його прав.
Розглянувши усуну заяву та оглянувши матеріали судової справи №465/3213/18, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1