Справа № 558/612/18
номер провадження 1-кс/558/124/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2018 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, вдови, раніше не судимої,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою до 27 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 стало те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку її тримання під вартою неможливо, оскільки для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, що потребують додаткового строку, а саме: отримати висновки призначених експертиз; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; провести відкриття матеріалів провадження учасникам кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, надавши сторонам провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Експертизи у даному провадженні не проведені, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
Будь-яких даних про те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, немає, а отже і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Підозрювана визнала свою винуватість у вчиненні злочину, з вимогами клопотання не погоджувалася, оскільки наміру переховуватися чи перешкоджати досудовому розслідуванню не має.
Захисник вважав, клопотання необгрунтованим, оскільки призначені експертизи у даному провадженні не стосуються підозрюваної. Крім того, вона має постійне місце проживання, за зареєстрованою адресою місця проживання не проживає, але має можливість там проживати; має у власності земельну ділянку; не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому вважає, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що вночі 24 липня 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , прийшовши до будинку останньої, де за допомогою металевого лома, якого знайшли біля дверей будинку, вийняли віконну раму, після чого через віконний отвір проникли в будинок ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 умисно, в той час, як ОСОБА_4 утримувала її на ліжку в лежачому положенні, наніс удар кулаком руки в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження (згідно висновку № 87), змусивши потерпілу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 3600,00 гривень. Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 зв`язали ноги ОСОБА_8 за допомогою армованого скотчу, який принесли з собою, та викравши зі столу кімнати мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1202», що належав ОСОБА_8 , покинули її будинок.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_8 - мобільним телефоном марки «Samsung GТ-Е1202» вартістю 350,00 гривень, грошовими коштами в сумі 3600,00 гривень, які привласнили та розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3950,00 гривень.
26 липня 2018 року о 12 годині 52 хвилини ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Того ж дня відносно підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 12 години 51 хвилин 23 вересня 2018 року.
20 вересня 2018 року постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 27 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Із змісту клопотання та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного злочину.
Досудове розслідування не закінчене, не проведені експертизи, є необхідним виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акта.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків; те, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, з дітьми не проживає; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно особи похилого віку, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 для вчинення злочину прибула із Житомирської області. Перед вчиненням злочину проживала у Житомирській та Київських областях. Після вчинення злочину мала намір виїхати за межі Рівненської області.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваної, яка не працює, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, неповнолітніх чи осіб похилого віку на утриманні не має, не має постійних занять, не працює, спільно з дітьми та за зареєстрованим місцем проживання не проживає.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно продовжити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , до 00 години 00 хвилин 27 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .