ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р.
м. Київ

Справа № 654/2494/16-к

Провадження № 51-1597 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лінейне Нижньогірського району
АР Крим, який зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено кожному з них за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено кожного від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на них обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 відмовлено.
За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими та засуджено за те, що вони в середині квітня 2016 року, знаходячись на території колишнього консервного цеху по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно ОСОБА_7 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9 240 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення норм матеріального та процесуального права в частині розв`язання цивільного позову, просить її змінити та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги представник потерпілого мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявленого цивільного позову, оскільки не дослідив в повному обсязі матеріалів провадження, що мають вагоме значення для вирішення даного питання, та не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися доводи позовних вимоги потерпілого. Посилається на те, що суди, відмовляючи у відшкодуванні матеріальної шкоди потерпілому в повному обсязі, не врахували, що незаконні дії засуджених заподіяли значно більшої шкоди, ніж зазначено в судових рішеннях, також зазначає про безпідставну відмову судовими інстанціями в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу.
На касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подано письмове заперечення.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримала подану касаційну скаргу.
Прокурор заперечував проти касаційної скарги, просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Щодо доводів представника потерпілого, наведених у касаційній скарзі, про неправильне вирішення цивільного позову, то вони частково заслуговують на увагу.
Виходячи зі змісту статей 127-129 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Положенням ч. 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Також у ч. 1 ст. 368, ч. ч. 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.
Цих вимог закону при розгляді даного провадження судом першої інстанції дотримано не було.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування 9 240 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката, посилаючись на те, що викрадене майно потерпілому повернуто повністю, доказів спричинення йому матеріальної шкоди, її розміру та суми витрат, понесених з правовою допомогою адвоката, цивільним позивачем суду не надано, проте не навів переконливих доводів на обґрунтування такого рішення та належним чином своїх висновків не мотивував.
Тобто вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого не відповідає вимогам КПК, тому в порядку ст. 433 цього Кодексу підлягає скасуванню в цій частині з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , доводів про наявність підстав для задоволення цивільного позову на заявлену суму не перевірив та не спростував і не зазначив обґрунтованих підстав для залишення її скарги без задоволення.
З огляду на викладене вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 підлягають скасуванню з призначенням розгляду провадження в цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 376 ч. 2, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року та в порядку ст. 433 КПК України вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині розв`язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд провадження в цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3