АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/281/18 Справа № 206/937/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про виправлення описки

11 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою було задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000993,-

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якій він просив змінити судове рішення щодо ОСОБА_8 , в частині призначення покарання, резолютивну частину вироку просив привести у відповідність, виключивши подвійне застосування положень ст. 75,76 КК України.

Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 03.05.2018 року було допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено: «вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, в частині призначення покарання змінити», замість вірного: «вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, в частині призначення покарання,- змінити». Також було невірно вказано, що «апеляційна скарга прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - підлягає задоволенню», замість вірного: «апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - підлягає задоволенню».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка прохала виправити дану описку, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в ухвалі апеляційного суду допущено технічні описки, а саме помилково вказано: «вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, - в частині призначення покарання змінити» , замість вірного: «вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року,- в частині призначення покарання, змінити» Також було невірно вказано, що «апеляційна скарга прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - підлягає задоволенню», замість вірного: «апеляційна скарга першого заступника прокурора області ОСОБА_7 - підлягає задоволеню».

Дані описки щодо назви суду та особи яка подала апеляційну скаргу, носять технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані технічні описки у вступній та резолютивній частині ухвали, зазначивши вірні дані.
Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити технічні описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вважати неправильним посилання в ухвалі:
- «апеляційна скарга прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - підлягає задоволенню» ;

-«вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року в частині призначення покарання - змінити».;

Вважати та читати правильним викладення тексту в наступній редакції:
-« апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню»;

-«вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року,- в частині призначення покарання, змінити»;

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4