АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1254/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1630/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами законного представника потерпілої та захисника на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22.02.2018р. відносно ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 500(п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.
Згідно вироку, 23.05.2015р., о 14год. 00хв., ОСОБА_10 керував технічно справним, особистим автомобілем «Toyota-Rav 4», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автошляху «Харків-Вовчанськ», зі сторони м. Харкова в напрямку м. Вовчанськ Харківської області.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі буд.№21 по вул. Харківській с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У зв`язку з чим допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 , яка в цей час переходила проїжджу частину автодороги з ліва на право відносно руху його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя, тулубу, кінцівок; ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки з незначним зсувом, переломи кісток тазу: лонної та сідничної з права, перелом бокових мас крижі злів з незначним зсувом. Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 , згідно з висновком автотехнічної експертизи №3068 від 26.04.2016 року, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Тоуоtа-Rаv 4», виявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїжджу частину автодороги з ліва на право відносно руху його автомобіля та яку він об`єктивно спроможній міг виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та змінивши напрямок свого руху вправо скоїв наїзд на вказаного пішохода, що спричинило вищевказані наслідки.
Законний представник потерпілої, у поданій апеляційній скарзі, не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію просить вирок суду скасувати в наслідок м`якості призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Захисник у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства. Так, обвинувачений не був допитаний у суді, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були отриманні безпосередньо у суді оскільки ці особи в суді не допитувались, при наявності двох протилежних висновків авто технічної експертизи суд невмотивовано взяв до уваги лише один, клопотання про відвід прокурора не розглянуто та інші. Крім того, не врахована протиправна поведінка самої потерпілої, яка перебігала дорогу у невстановленому місці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, решта учасників судового провадження підтримали апеляцію потерпілої, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника слід задовольнити, а апеляційну скаргу законного представника потерпілої залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду (т.2 а.с.188-192), фактичні обставини справи встановлені в загальному порядку, при цьому сам обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Доводи апеляційної скарги, що обвинувачений не був допитаний у суді, підтверджується журналом судового засідання та записом на диску.

Натомість чинний процесуальний кодекс у ч.4 ст.349 КПК України закріплює обов`язковість допиту обвинуваченого, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених ч.3 ст.323 та ст.381 цього Кодексу.

З наявного звукозапису випливає, що обвинувачений не відмовлявся від дачі пояснень але просив це зробити після дослідження доказів його винуватості, саме такий порядок і був ухвалений судом.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегією суддів встановлене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону що полягає у не допиті обвинуваченого, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника в цій частині підлягає задоволенню.
Проте, враховуючи обставини справи, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст.349 КПК України хоча і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законуале не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, вказане порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставою для ухвалення апеляційним судом нового вироку відповідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України.

З врахуванням наявності передбачених ст.ст.409, 412 КПК України підстав для скасування судового рішення, і відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, що передбачені чинним КПК України, приймаючи до уваги апеляційні вимоги прокурора, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в цій частині підлягає задоволенню.
Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо призначення конкретного покарання слід залишити на розсуд суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу законного представника потерпілої слід залишити без задоволення.

З цієї ж підстави слід залишити без вирішення і решту апеляційних доводі захисника.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити, а апеляційну скаргу законного представника потерпілої залишити без задоволення.

Вирок Вовчанський районний суд Харківської області від 22.02.2018р. відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді