Номер провадження: 11-кп/785/491/18
Номер справи місцевого суду: 522/606/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до прокуратури Одеської області для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору було задовільнено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003880 від 04.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом 7 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Своє рішення суд мотивував недоліками обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, а містить тільки повторний фактичний виклад обставин, що порушує право обвинуваченого на захист.

Крім того, в тексті викладених фактичних обставин та формулювання обвинувачення зазначено про вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , однак обвинувачення даній особі іу даному кримінальному провадженні не висунуто. В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить про скасування ухвали та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення, ст. 291 КПК не містить конкретні вимоги щодо даних, які мають бути наведені у розділах «виклад фактичних обставин кримінального провадження» і «формулювання обвинувачення», суд, на думку апелянта, фактично надав оцінку доказам, хоча це має відбуватися під час судового розгляду обвинувального акту. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а також, що зазначення прізвища ОСОБА_10 було зайвим, однак на час винесення ухвали вже був ухвалений вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року стосовно ОСОБА_10 , адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається. За змістом п. 3 ч. 3 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Правова кваліфікація дії обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду та дає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується. На думку колегії суддів, у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не міститься конкретного. сформульованого належним чином обвинувачення. Так, суд в ухвалі обґрунтовано зазначив, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить замість формулювання обвинувачення повторний виклад фактичних обставин, оскільки, в порушення вимог загальної частини КК України, при складенні обвинувального акту прокурор не дотримався вказаних вимог чинного законодавства та порушив, таким чином, право обвинуваченого на захист, закріплене в ч. 42 КПК України, оскільки підозрюваний, обвинувачений має знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб прізвище ОСОБА_10 вказано необґрунтовано. Таким чином, допущені порушення законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду. Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту № 0003880 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду. Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4