233 № 233/2433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтипнівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000521 від 18 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за договором у приватної особи без оформлення, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
05 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в тому, що 17 травня 2018 року, в період часу з 15.00 годин до 22.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивали спиртні напої в гаражі № НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поруч із будинком № 12 по вул. Хабаровська в м. Костянтинівка Донецької області, розташованому у гаражному кооперативі «Південний».

Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 23.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до зазначеного гаражу підійшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого виникла сварка з раніше знайомим ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_8 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_11 , на підставі чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останньому тілесного ушкодження, в результаті чого він наніс не менше 3 ударів кулаком правої руки в нижню частину обличчя ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 безпідставно провокує конфлікт, став відчувати неприязнь по відношенню до останнього, на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на завдання останньому тілесного ушкодження.

Після того, як ОСОБА_11 вийшов з приміщення вищевказаного гаражу та пішов у бік вул. Хабаровської м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 , негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, побіг за останнім, та наздогнавши його біля гаражу, розташованого на відстані 57 метрів від гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Південний», що поруч із будинком № 12 по вул. Хабаровська в м. Костянтинівка Донецької області, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс близько 10-ти ударів взутими ногами в область голови ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: важку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 2-го ступеню, закритий перелом скроневої кістки ліворуч, закритий перелом спинки носа, параорбітальна гематома, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після завдання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, останнього було доставлено до медичної установи для надання кваліфікованої медичної допомоги.

19.05.2018 року, о 08 годині 15 хвилин, у відділенні травматології ЦРЛ № 5 м. Костянтинівка від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

01.06.2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 05 червня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення не визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18 травня 2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості на території гаражного кооперативу «Південний», поруч із будинком № 29 по вул. Калмикова в м. Костянтинівка Донецької області; протоколом огляду місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Південний», поруч із будинком АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_11 в морзі за адресою: АДРЕСА_4 ; довідкою СМЕ № 82 від 21.05.18, про причину смерті ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; копією карти виїзду СШМД м. Костянтинівка.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того враховується: тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Також, слід зауважити, що посилання слідчого у своєму клопотання на прогнозування ймовірності впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , є безпідставним й не може сприйматись судом як об`єктивне та використовуватись при вирішенні клопотання, оскільки воно побудоване на самих лише припущеннях.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке квалііфковане за ч.2 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який одружений і має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. одної доби до 06.00 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 01 серпня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя