У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 09 серпня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

з участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.3,5 ст.27, п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що 09 серпня 2018 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та в подальшому при продовжені строку, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що предявлена підозра ОСОБА_3 , в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу з посиланням на те, що на даний час проведені уже всі слідчі дії, допитано всіх свідків обвинувачення, виходячі з наданих матеріалів клопотання жодним чином не підтверджено причетність до скоєного злочину ОСОБА_3 , тому ризики на які посилався прокурор, щодо можливого впливу на свідків відпали та не можуть бути враховані судом. Просили суд в задоволені клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_3 , прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п. п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 30.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року залишено без змін.

08.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018 до шести місяців до 16.09.2018 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1ст.199 КПК України.

Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців- у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі допитати додатково свідків за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 , для перевірки версії зазначеної в клопотані про причетність невідомої особи з кола звязків потерпілої ОСОБА_10 , а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 16 томів сторонам кримінального провадження з врахуванням чотирьох підозрюваних їх адвокатам та потерпілим та їх захисникам тобто виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, велика кількість призначених експертиз та тривалий строк для отримання висновків експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрований та проживає за межами органу досудового розслідування, має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не одружений і немає на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючий, перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, незаконно впливати на інших підозрюваних, серед яких є його матір, та його товариш, свідків одним із-яких є його батько і за клопотанням захисника з ним буде проведено допит, що надасть реальну можливість позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1