Справа № 183/2723/17
№ 1-кп/183/252/18

У Х В А Л А
04 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
01 вересня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 жовтня 2016 року, який було продовжено судом, і строк його дії спливає 13 липня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не обґрунтовані та не доведені, а тому просила ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою та має постійне місце мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в свою чергу заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, він має постійне місце мешкання та не має намірів переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , підтримала клопотання свого підзахисного.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 01 вересня 2016 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції".
Аналізуючи, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що ні захисником, ні обвинуваченим в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1