Справа № 199/7477/18
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001690, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Туркменістані, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обох обвинувачених.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Вирішуючи клопотання суд враховує приписи ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Оскільки як ОСОБА_4 , та к і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який хоча і є тяжким, однак нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки всі ризики, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу на цей час відпали.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підстави для заміни запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, негативні відомості щодо особи обвинуваченого, і зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, продовження злочинної діяльності.

За наведених обставин, на цей час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні саме такого запобіжного заходу, підстави для заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не встановлені, і, з огляду на викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, в строк до 26 жовтня 2018 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, представника персоналу органу пробації, обвинувачених, захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

09.10.2018