overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0001198 внесеного до ЄРДР 26.03.2018, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, освіта середня спеціальна, тимчасово безробітного, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 17.05.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0001198 внесеного до ЄРДР 26.03.2018, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 144/542/18
Провадження №11-п/772/319/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання 04.05.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи.

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/542/18 між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_4 не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо онкретоного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України "Про призначення суддів" від 27.06.2013 року №352/2013).

У зв`язку з чим голова Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання слідчого у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи направити для розгляду в Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно.
Єдиний унікальний номер 243/5273/17
Номер провадження 11-кп/775/643/2018

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 415 КПК України законодавцем чітко передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Підстав, передбачених ст.415 КПК України прокурором не зазначено, а тому апеляційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000445, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КК України - залишити без руху.

Надати пркоурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2317/18
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчих СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування слідчих СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у визначений законом строк.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчих СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у визначений законом строк.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 травня 2018 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.05.2018
Провадження № 1-кп/200/119/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/119/18 (кримінальні провадження №0000229 та №0000744) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на численні виклики не з`являються свідки в даному кримінальному провадженні. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не з`являються. Про причини своєї неявки суд не повідомляють. Судові повістки, направлені на їх адресу, повертаються з поштовими відмітками: «За закінченням терміну зберігання».

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід до суду вказаних свідків.

Захисники обвинувачених та обвинувачені вважали недоцільним подальший примусовий привід вказаних свідків, оскільки співробітники поліції свідків знайти не можуть. Залишили клопотання прокурора в цій частині на розсуд суду.

Суд вважає клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків, що не з`являються в судові засідання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження за їх відсутності на даний час є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 350 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_27 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_5 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_6 ( НОМЕР_4 );

ОСОБА_17 , прож.: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , прож.: АДРЕСА_9 ( НОМЕР_5 );

ОСОБА_20 , прож.: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_21 , прож.: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_22 , прож.: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_23 , прож.: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_24 , прож.: АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_25 , прож.: АДРЕСА_15 ( НОМЕР_6 );

ОСОБА_26 , прож.: АДРЕСА_16 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 01.06.2018 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Шевченківського, Соборного, Чечелівського, Індустріального, Амур-Нижньодніпровського, Самарського, Новокодакського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Київського ГУ НП та ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Для виконання ухвали суду про привід свідків, по справі оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/119/18 Провадження №11-кп/773/339/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ковельської місцевої прокуратури, захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ковельської місцевої прокуратури, захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити. Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 200/6683/17
Провадження №1-кс/200/4005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000536 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Восени 2016 року, невстановлена особа знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , під погрозою фізичної розправи та застосовуючи фізичне насильство, що виразилося у нанесені побоїв, вимагає від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 41000 грн.
За вказаним фактом 09.03.2017 СУ ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
23.03.2017 в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що через 2-3 дні після вказаних обставин, група невідомих йому осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , заволоділи належним йому на праві користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ моделі 210990-20,
д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області автомобіль марки ВАЗ моделі 210990-20, 2006 р.в., № кузову (VIN) НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , згідно договору купівлі-продажу № 14662 від 11.03.2008, зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким, що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження наавтомобіль марки ВАЗ моделі 210990-20, 2006 р.в., № кузову (VIN) НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , та на ключі від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб;
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 199/1996/16
пр. 1-в/201/155/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 60/2016, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3187/18
Провадження № 1-в/0182/85/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч..3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та просив звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч..3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2303/17
Провадження № 1-кп/216/406/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.11.2017 року № 782 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 30 хвилин 02.02.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1