Справа №345/3295/18
Провадження № 1-кс/345/1018/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000828.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на земельній ділянці, якою він користується та розташована поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 для власних потреб, порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (із змінами та доповненнями в редакції Закону N 530 - V від 22.12.2006), умисно незаконно посіяв та протягом квітня-липня 2018 року незаконно вирощував коноплю (Canabis), а саме одноособово доглядав за посівами та сходами шляхом рихлення, прополювання і поливу, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для подальшого використання у власних потребах.

13.07.2018 працівниками Калуського ВП ГУ НП в області, на земельній ділянці, яка перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 89 рослин коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь, з стеблом та листям, які згідно висновку експерта №2.1-0619/18 від 13.07.2018 є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Canabis).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 умисно незаконно, без мети збуту, виготовляв наркотичний засіб канабіс шляхом сушіння коноплі, яку самостійно вирощував.

Розуміючи, що виготовлений ним канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом та маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зберігав їх по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 13.07.2018 виявлено та вилучено канабіс, який до висновку експерта №2.1-0631/18 від 30.07.2018 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме:

У спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 виявлено та вилучено у картонній коробці, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 0,202 грама; а також у дерев`яному предметі для подрібнення та полімерній баночці особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 0,5222 грама (висновок експерта №2.1-630/18 від 20.07.2018).

У вітальній кімнаті ОСОБА_5 виявлено та вилучено у картонній коробці особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 119, 978 грама. У кладовому приміщенні ОСОБА_5 виявлено та вилучено в різних картонних коробках особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 24,001 грама; 472,018 грама; 1099,856 грама.

На горищі виявлено та вилучено в різних картонних коробках особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 2515,554 грама; 2148, 128 грама; 775, 022 грама; 1219,909 грама; а також суху рослину коноплі, кількість канабісу в перерахунку на суху речовину якої становить 88,450 грама.

Крім цього, у кладовому приміщенні виявлено та вилучено корок із вмістом екстракту канабісу у кількості 0.3548 грама, а також у спальній кімнаті виявлено та вилучено люльку із вмістом екстракту канабісу у кількості 0,8988 грама, що згідно висновку експерта №2.1-630/18 від 20.07.2018 є особливо небезпечний наркотичний засобом, обіг якого заборонено.

Загальній кількість вилученого канабісу становить 8463, 6402 грами, що відповідно до Наказу МОЗ від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великих розмірів та екстракту канабісу 1,2536 грама.

В діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбаченого ч. 2 ст. 310; ч. 3 ст. 309 КК України

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України. Заставу просить визначити у розмірі не нижчому як 80 мінімальних заробітних плат. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний розпочинає курс лікування він наркозалежності, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Підозрюваний в судовому засіданні просить врахувати його стан здоров`я, те, що являється інвалідом ІІ групи. Пояснив, що коноплю посіяв для власного використання у медичних цілях, як знеболювальне. Тому просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний самостійно прибув у судове засідання, йому 14.08.2018 року о 19.01 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст.309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, те, що, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.
Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідка, експерта, оскільки на даному етапі досудового розслідування свідок допитаний, експертизи проведені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий та прокурор належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак, при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, тяжкий стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що являється інвалідом ІІ групи, ВІЛ-інфікований, перебуває на «Д» обліку в наркокабінеті з діанозом «опійна наркоманія». Також слід врахувати конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_5 , будучи наркозалежним, вирощував та зберігав наркотичні речовини для власних потреб.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 розпочав курс лікування від наркозалежності, а тому, враховуючи необхідність відвідування медичного закладу, підозрюваному слід заборонити залишати житло в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Крім того, суд звертає увагу, що у разі порушення підозрюваним умов застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчим у відповідності до вимог ст. 200 КПК України може бути подано до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Крім того, покласти на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Строк дії ухвали з 15.08.2018 року до 13.10.2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя :