Номер провадження: 11-сс/785/1365/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000881 від 13 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пістолет Carrera GT 77 із серійним номером НОМЕР_1 калібру 9 мм, який упаковано в полімерний кейс чорного кольору, 4 патрони із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc, упаковано в спеціальний пакет № ЕХРО206358;

- пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні НОМЕР_2 » із магазином, спорядженим 10 предметами, ззовні схожими на патрони травматичної дії із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc;

- дозвіл № НОМЕР_3 , упаковано в спеціальний пакет № 4435961;

- предмет ззовні схожий на холодну зброю, загальна довжина 29 см, довжина клинка 19 см., ручка з дерева, упаковано в пакет №0001738;

- предмет ззовні схожий на холодну зброю, загальна довжина 22 см, довжина клинка 13 см. маркування «ПК», упакований в спеціальний пакет ЕХР 0406655,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000881 від 13 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні НОМЕР_2 » із магазином, спорядженим 10 предметами, ззовні схожими на патрони травматичної дії із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc та дозвіл № НОМЕР_3 , упакований в спеціальний пакет № 4435961, та постановити нову ухвалу, якою повернути вказане майно власнику.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пістолет, на який накладено арешт, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відноситься до вогнепальної зброї, слідчим суддею не враховано вид професійної діяльності ОСОБА_8 та той факт, що він придбав вказаний пістолет та отримав дозвіл на його носіння задовго до початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000881 від 13 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня по липень 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у ОСОБА_10 пістолет Carrera, моделі «GT50», шляхом пересилання через ТОВ «Нова пошта».

07 серпня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 було надано дозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

10 серпня 2018 року, в період часу з 06 год. 05 хв. по 07 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири ОСОБА_8 , якому в встановленому законом порядку було запропоновано видати речі та документи, зазначені в ухвалі. Останній видав пістолет CarreraGT77 із серійним номером НОМЕР_1 калібру 9 мм, який упаковано в полімерний кейс чорного кольору. Крім того було виявлено та вилучено 4 патрони із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc. Надалі полімерний кейс разом із пістолетом та патронами в кількості чотирьох упаковано в спеціальний пакет №ЕХРО206358. Крім того, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні НОМЕР_2 » із магазином, спорядженим 10 предметами, ззовні схожими на патрони травматичної дії із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc; дозвіл № НОМЕР_3 , упаковано в спеціальний пакет №4435961; предмет ззовні схожий на холодну зброю, загальна довжина 29 см, довжина клинка 19 см. ручка із дерева, упаковано в пакет №0001738; предмет ззовні схожий на холодну зброю, загальна довжина 22 см, довжина клинка 13 см. маркування «ПК», упакований в спеціальний пакет ЕХР 0406655.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що виявлене та вилучене майно може бути визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке було розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження виявленої та вилученої зброї задля повноти, неупередженості та всебічності досудового розслідування.

Разом з цим апеляційний суд вважає, що накладаючи арешт на пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні НОМЕР_2 » із магазином, спорядженим 10 предметами, ззовні схожими на патрони травматичної дії із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Так вказаний пістолет Форт 17 з патронами до нього був придбаний ОСОБА_8 у спосіб, передбачений законодавством України і він має відповідний дозвіл на носіння вказаної зброї.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області пояснив, що під час досудового розслідування була проведена судово-балістична експертиза, відповідно до якої пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні НОМЕР_2 », який був вилучений у домоволодінні ОСОБА_8 не є вогнепальною зброю.

Вказані обставини дають апеляційну суду підставу дійти висновку, що вилучений пістолет Форт з набоями до нього не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а отже вказані речі не відповідають критеріям майна визначеним у ст.170 КПК України на які у даному кримінальному провадженні може бути накладений арешт.

Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні НОМЕР_2 » із магазином, спорядженим 10 предметами, ззовні схожими на патрони травматичної дії із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc, а також дозвіл № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) пістолет Carrera GT 77 із серійним номером НОМЕР_1 калібру 9 мм, який упаковано в полімерний кейс чорного кольору, 4 патрони із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc, упаковано в спеціальний пакет № ЕХРО206358;

2) предмет ззовні схожий на холодну зброю, загальна довжина 29 см, довжина клинка 19 см., ручка з дерева, упаковано в пакет №0001738;

3) предмет ззовні схожий на холодну зброю, загальна довжина 22 см, довжина клинка 13 см. маркування «ПК», упакований в спеціальний пакет ЕХР 0406655.

Пістолет із маркуванням Форт 17 Р 9 мм RA «Вироблено в Україні ВІ029552» із магазином, спорядженим 10 предметами, ззовні схожими на патрони травматичної дії із маркуванням S&B 9 мм РА Blanc, а також дозвіл № НОМЕР_3 , упакований в спеціальний пакет № 4435961 - повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3