Справа № 500/1967/18
Провадження № 1-кп/500/366/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002050, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за наймом, освіта середня, не заміжня, на утриманні одна малолітня дитина, на момент вчинення злочинів не судима, має судимість 24.11.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, придбала у невстановленому місці, у невстановлений час та в невстановлений спосіб наркотичний засіб метадон, кількісним вмістом загальною масою 0,211 г., який в подальшому зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту до 22 липня 2017 року до 18:00 години, коли в період часу з 18:00 години до 18:30 годин, в ході огляду місця події біля будинку № 6 по вул. Перекопської Дивізії в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_4 добровільно видала зазначений наркотичний засіб працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, придбала у невстановленому місці, у невстановлений час та в невстановлений спосіб наркотичний засіб метадон загальною масою 0,74 г., який в подальшому зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту до 03 серпня 2017 року до 16:15 години, коли в період часу з 16:15 години до 16:40 годин, в ході огляду місця події на пустирі, який розташований по вул. Героїв Майдану кут вул. Дунайської в м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_4 добровільно видала зазначений наркотичний засіб працівникам поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочинів та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 22.07.2017 року придбала в мережі Інтернет три згортка з речовиною метадон для особистого вживання зразу на декілька днів. 03.08.2017 року також придбала 11 згортків метадону для особистого вживання, які вона добровільно видала працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється та стверджує, що більше не вживає наркотичні засоби.

У судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у висунутому їй обвинуваченні, її вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Згідно даним рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 22.07.2017 р., 22 липня 2018 року о 18 годині до чергової частини надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по вул. П.Дивізії, 6 в м. Ізмаїлі ходить жінка, у якої можливо наявні наркотичні засоби (а.п. 40).

Отримання зазначеного повідомлення зумовило необхідність невідкладно провести огляд місця події у повідомленому місці, що і було здійснено відповідно до даних протоколу від 22 липня 2017 року та додатку до нього у виді фототаблиці, згідно якому біля будинку № 6 по вул. Перекопської Дивізії в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції три поліетиленових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщених у експертний пакет № 1485484 (а.п. 42-44).

На виконання вимог ч. 3 ст. 214 КПК України 23 липня 2017 року о 06:31 годині, тобто негайно після завершення огляду місця події до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 0002050.

В зазначених згортках, виданих ОСОБА_4 відповідно до даних висновку експерта від 22 грудня 2017 року №1791-Х містяться кристалічні речовини білого кольору масою 0,197 г, 0,186 г та 0,198 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого в кристалічних речовинах становить 0,072 г, 0,08 г та 0,059 г. Відповідно до розділу «Дослідження» висновку, об`єкти дослідження надійшли до експерта у експертному пакеті № 1485484, цілісність якого не порушена та на якому наявні підписи слідчого, понятих та спеціаліста (а.п. 49-52).

Відповідно до рапорту інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, 03.08.2017 р. за телефоном надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що біля 2-го погруз. району по вул. Щорса ходить невідома громадянка при собі можливо має наркотичні засоби (а.п. 54), що викликало необхідність у невідкладному проведенні огляду місці події за повідомленою адресою.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 року та додатку до нього у виді фототаблиці, в період з 16:15 до 16:40 години на ділянці пустиря, яка розташована біля озера «Лебяже» близько 350 метрів, біля вул. Щорса в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_4 добровільно видала 11 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були упаковані в експертний пакет № 1485509 (а.п. 55-58).

Негайно після завершення огляду відомості про нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р. о 17:31 годині за № 0002191 (а.п. 53).

Відповідно до висновку експерта від 11 грудня 2017 року №1948-Х надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходяться в одинадцяти полімерних згортках, масою 2,29 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,74 г. У розділі «Дослідження» зазначено, що об`єкти дослідження надійшли до експерта у експертному пакеті № 1485509, цілісність пакування якого візуально не порушено, що зображено на фототаблиці (а.п. 65-67).

За результатами висновку судово-психіатричних експертів №63 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, на хронічний психічний розлад, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждала. Виявляла психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності (активна залежність), у особи із легкою розумовою відсталістю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.24 і F70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду «наркоманія»), які за глибиною та ступенем виразності не досягали психотичного рівня, та не позбавляли її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження, та з пояснень самої ОСОБА_4 до часу скоєння кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вона знаходилася у стані простого (не патологічного) наркотичного сп`яніння. Однак її дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому вона була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 також не страждає на хронічний психічний розлад психічної діяльності не страждає, виявляє психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності (активна залежність), у особи із легкою розумовою відсталістю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.24 і F70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду «наркоманія»), які за глибиною та ступенем виразності не досягають психотичного рівня, та не позбавляли її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях, та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі і примусового лікування від наркоманії не потребує (а.п.78-81). Тому суд визнає ОСОБА_4 осудною та такою, що підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, суд, дослідивши вищенаведені докази, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а у сукупності достатніми та взаємопов`язаними для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що заяви про добровільну видачу наркотичних засобів ОСОБА_4 були написані після їх фактичної видачі у приміщенні відділу поліції, оскільки як було вище наведено, відповідно до вище зазначених протоколів огляду ОСОБА_4 безпосередньо сама добровільно у присутності понятих видала працівникам поліції наявні у неї наркотичні засоби. Тому в цьому разі наявність чи відсутність письмових заяв про добровільну видачу наркотичних засобів не впливає на зміст вказаних протоколів, якими безпосередньо зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 наркотичних засобів. А тому суд також не приймає до уваги заяви ОСОБА_4 від 22.07.2017 р. та від 03.08.2017 р. (а.п. 41, 59) про добровільну видачу наркотичних засобів.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на незаконність проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР та без дозволу слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до 2 речення ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як було вище наведено, необхідність проведення оглядів у даному кримінальному провадженні було тими самими невідкладними випадками, а після їх проведення були виконані зазначені вимоги щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що обшук особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки обшук не проводився, натомість обвинувачена самостійно добровільно видала наркотичні засоби.

Також суд не погоджується з посиланням сторони захисту про неповідомлення про прийняття процесуальних рішень призначення експертиз.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом. Однак у нормах, якими врегульований порядок залучення слідчим експерта для проведення експертизи відсутні вимоги щодо повідомлення про це сторони захисту.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, в редакції, чинній на момент призначення та проведення відповідних експертиз, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Більше того, заявляючи про порушення права на захист, захисником не наведено жодної обставини, яким чином це погіршило становище обвинуваченої.

Також суд не погоджується з посиланням сторони захисту на те, що порушенням є те, що ОСОБА_4 при проведення оглядів відповідно до її статусу до початку проведення цих слідчих дій не були роз`яснені права та обов`язки як особи, чиї права і законні інтереси можуть бути порушені чи обмежені.

Так, у тексті протоколів міститься запис про те, що перед початком огляду понятим у відповідності до ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз`яснені їхні права та обов`язки, крім того після зазначення прізвища ОСОБА_4 міститься запис про те, що перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 будь-якого процесуального статусу на момент проведення огляду, у слідчого були відсутні правові підстави роз`яснювати їй інші права.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд також враховує те, що у обвинуваченої ОСОБА_4 перебуває на утриманні малолітня дитина.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). (а.с. 31-35)

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої, того, що вона має на утриманні малолітню дитину, того, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненні злочинів, активно сприяла їхньому розкриттю, про що свідчать, зокрема обставини добровільної видачі нею предметів злочинів правоохоронним органам, того, що вона не була судима на момент вчинення цих злочинів, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання нових злочинів можливе з призначенням покарання в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України та зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_6 вчинила злочини за даним вироком в липні та серпні 2017 року, тобто до ухвалення відносно неї попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2017 р., яким вона була засуджена за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки. У зв`язку з тим, що за даним вироком суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_6 зі звільненням її на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, а також того, що за попереднім вироком до неї також застосовані положення ст. 75 КК, то ОСОБА_6 підлягає призначенню покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вчинення злочинів за цим вироком та за попереднім вироком суду від 24.11.2017 р., з подальшим звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. При цьому слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки ОСОБА_6 вчинила злочини при реальній сукупності.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (за спеціальністю 8.6) №1791-Х від 22.12.2017 року у розмірі 1979,20 грн., за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (за спеціальністю 8.6) №1948-Х від 11.12.2017 року у розмірі 3301,50 грн.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2017 р. та від 07.08.2017 р. арешт, та перелічене в них майно в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2017 р. шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 5280,70 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень сімдесят копійок).

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2017 р. та від 07.08.2017 р. арешт та перелічене в них майно, а саме: вилучені 22.07.2017 року в ході огляду місця події біля будинку № 6 по вул. Перекопської дивізії в м. Ізмаїлі Одеської області у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в правій кишені плаття та в бюстгалтері три поліетиленових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в експертний пакет № 1485484 та презерватив з рідиною прозорого кольору, який упаковано в експертний пакет № 1485483 (а.п. 45), а також 11 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було видано ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події (а.п. 60 61) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1