Справа № 487/2675/18
Провадження № 1-кп/487/504/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000875, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Данилівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..309 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження
прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 незаконно придбав (знайшов) психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 0,2329 грм., яку став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

06.03.2018 року, приблизно о 16-05 годині, по пр-ту.Центральному, біля будинку 23 у м.Миколаєві, працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_3 та при проведені поверхневої перевірки було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітаміном масою 0,2329 грм. який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст..309 ч.1 КК України та визнає його винуватим у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 06.03.2018 року, в обідній час, в дворі будинку знайшов та став зберігати при собі пакет з психотропною речовиною амфетаміном. Через деякий час по пр-ту.Центральному, біля будинку 23 у м.Миколаєві, його було зупинено працівниками патрульної поліції та при проведені поверхневої перевірки було виявлено та вилучено пакет з амфетаміном.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих злочинів, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 обвинувачення пред`явленого та визнаного судом доведеним.

Показання ОСОБА_3 узгоджуються з висновком експерта №420 від 10.04.2018 року згідно якого, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору у полімерному пакеті, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,2329 грм.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за попереднім місцем роботи ПрАТ «Вентс» характеризується позитивно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкцій ч.1ст.309 КК України

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

За положеннями ст..118 КПК України з обвинуваченого на користь держави

підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 858 грн..

Речові докази по справі відповідно до положень ст..100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368, 370, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 858 грн..

Речові докази по справі сейфпакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,2329 грм., що перебуває на зберіганні у камері речових доказів Заводського ВП УП ГУНП України у Миколаївській області знищити.

На вирок, з підстав, передбачених ст..394 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1