У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить зобов"язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 повернути безоплатно тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні за №0003595 від 13.06.2018 року, а саме автомобіль марки "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який був вилучений згідно протоколу огляду від 13.06.2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 13 червня 2018 року під час його зупинки працівниками поліції в нього було вилучено автомобіль марки "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на штрафмайданчик. В подальшому відомості внесені до ЄРДР за № 0003595 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Арешт на вищевказаний автомобіль накладений не був, тому з посиланням на ч. 5 ст. 171 КПК України просить зобов"язати слідчого повернути транспортний засіб.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого повернути безоплатно тимчасове вилучене майно, на яке арешт не накладений.
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, суд приходить до наступного висновку.
В частині 7 ст. 237 КПК України вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Так, по кримінальному провадженню, відомості про злочин за ч. 1 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР за №0003595, вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску.
На звернення ОСОБА_5 належний йому автомобіль слідчим ОСОБА_6 не повернуто.
При цьому в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Окрім того ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні по Справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що :
".. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."
У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 наявні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 повернути безоплатно тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні за № 0003595 від 13.06.2018 року, а саме автомобіль марки "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який був вилучений згідно протоколу огляду від 13.06.2018 року.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1