Дата документу 09.08.2018
Справа № 501/1731/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000407 від 03 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Наро-Фомінська Московської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 червня 1993 року Київським районним судом м.Одеси за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст.46-1 КК України (у редакції 1963 року) на 1 рік,

01 лютого 1994 року Жовтневим районним судом м.Одеси за ст.140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 29 листопада 1995 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 20 днів на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 1995 року),

04 грудня 1996 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.140 ч.3, 229-6 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 25 грудня 2000 року за відбуттям строку покарання),

26 жовтня 2001 року Центральним районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 26 березня 2003 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 16 днів на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2003 року),

26 лютого 2004 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 263 ч.1 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі (звільнився 23 вересня 2008 року за відбуттям строку покарання),

21 квітня 2010 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 10 грудня 2013 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 21 день на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року),

11 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна (звільнився 06 квітня 2018 року за відбуттям строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повторно, 03 травня 2018 року, приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №14а, по вул.Парковій, в м.Чорноморську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та наніс їй один удар молотком, який мав при собі, в область шиї ззаду, що не потягло за собою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, після чого остання впала.

Після цього ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно ОСОБА_6 : мобільний телефон «Nomi i507», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 грн., з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, частково визнав заявлений до нього потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов та показав суду, що вдень 03 травня 2018 року біля будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілу та раптово вирішив її пограбувати. З цією метою він підібрав молоток, який лежав на клумбі, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та вдарив її один раз молотком у шию ззаду, але удар був більше як товчок, і після того, як потерпіла впала, він підібрав мобільний телефон який вона зронила. У вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 03 травня 2018 року, приблизно о 12-00 годині, біля будинку № 14а, по вул. Парковій, в м.Чорноморську обвинувачений підійшов до неї ззаду та вдарив її один раз молотком у шию ззаду, після чого вона впала, відчула біль від якій не мала змогу рухатись. Після нанесення їй удару ОСОБА_7 підібрав мобільний телефон, який вона зронила.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від 03 травня 2018 року потерпілої ОСОБА_6 про вчинене щодо неї кримінального правопорушення (а.с.124-126),

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, відповідно до якого 03 травня 2018 року біля будинку № 14а по вул.Парковій в м.Чорноморську Одеської області співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області був виявлений предмет, схожий на молоток з дерев`яною рукояткою, довжиною 27 см, шириною 3 см, та металевим наконечником неправильної форми, розміром 10 см на 3,5 см, який було вилучено(а.с.127-137),

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції мобільного телефону «Nomi i507», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.138),

- копіями документів на мобільний телефон «Nomi i507», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.139),

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений добровільно відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.147-150),

- CD-диском «KAKTUZ» 8-16X, DVD-R 4,7 Gb, який було оглянуто у судовому засіданні, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту, який відповідає змісту відповідного протоколу (а.с.214);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого як особу, яка 03 травня 2018 року вдарила її молотком ззаду по шиї та забрала її мобільний телефон(а.с.153-156),

- заявами потерпілої про надання медичної документації (а.с.157-158),

- медичною документацією ОСОБА_6 (а.с.159-211), відповідно до якої вона після вчинення злочину зверталась за медичною допомогою (а.с.203-205),

- фіскальними чеками та квитанціями витрат потерпілої ОСОБА_6 на лікування на загальну суму 3394 грн.(а.с.16-17, 119);

- протоколами огляду молотка та мобільного телефону «Nomi i507», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.108, 112-115), долучених до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.с. 109-110, 116-117),

- CD-диском «Maximus 8X night city» DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом, долученого до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, який оглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано переслідування обвинуваченого безпосередньо після вчинення ним злочину (а.с.214);

- висновком судово-медичної експертизи № 84 від 27 червня 2018 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень та їх слідів на тілі не виявлено. Згідно «Довідки №2521» при первинному огляді лікарем травмпункту Іллічівської лікарні вказівок на наявність та морфологічні особливості будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень потерпілої нема і зазначений діагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» без вказівок на морфологічні особливості даного ушкодження. Ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначити не можливо (а.с.212-213).

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше неодноразово судимий (а.с.79-88), характеризувався негативно (а.с.92-95), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.96-97).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. З цих підстав орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб (а.с.70-72).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

За тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без реального його позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов`язана із витратами на лікування, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням їй моральних страждань (а.с.12-14).

Потерпіла просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3394 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 40000 грн.

В судовому засіданні потерпіла обґрунтувала заподіяння їй моральної шкоди, вказуючи, що після нападу на неї вона побоюється виходити на вулицю без супроводу інших осіб, не приділяла належної уваги дітям, через стрес деякий час не працювала, тому не отримувала дохід та не забезпечувала свою родину, свідком її фізичних та психологічних страждань була її дитина, яка також побоюється виходити з дому сама. Пояснила, що неофіційно працює перукарем та втратила клієнтів, яким вона в той день та в наступні не виконала перукарські послуги.

Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілою цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково, вважаючи заявлену суму завеликою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підтверджується фіскальними чеками та квитанціями та в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою не доведено її працевлаштованість та наявність моральних страждань у зв?язку з неотриманням доходу.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків. З урахуванням глибини й тривалості моральних страждань потерпілої на її користь з обвинуваченого слід стягнути 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 03 травня 2018 року, з моменту його затримання (а.с.41-49, 62-63, 98-107).

Речові докази: молоток (а.с.109-110) знищити; рюкзак, спортивну чоловічу куртку, чоловічі шорти, чоловічі труси-шорти, чоловічі джинсові брюки, чоловічі спортивні брюки, дві ікони, пакет, які передані обвинуваченому; мобільний телефон «Nomi i507» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.118)- залишити зазначеним особам за належністю(а.с.113-114), CD-диски «Maximus 8X night city» DVD-R 4,7 Gb та «KAKTUZ» 8-16X, DVD-R 4,7 Gb (а.с.214)- зберігати в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3394 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя