Справа № 405/3896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000053, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровоград, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що лейтенант поліції ОСОБА_4 (спеціальний жетон 0012105), працюючи з 28.04.2016 в органах патрульної поліції, відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №320 о/с від 02.04.2018, призначений інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 , обіймаючи з 02.04.2018 посаду інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, будучи лейтенантом поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про Національну поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_4 , являючись лейтенантом поліції, інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, таким чином був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, будучи лейтенантом поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії здій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

22.03.2018 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 на вулицях Волкова та Панфіловців у м. Кропивницький, був зупинений екіпажом 0015 патрульної поліції у складі інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 та інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзду під знак 3.21 «В`їзд заборонено». Під час перевірки, ОСОБА_4 , виявивши у водія ОСОБА_7 явні ознаки наркотичного сп`яніння, відвіз останнього до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де був проведений медичний огляд з метою виявлення наявності ознак наркотичного сп`яніння.

03.04.2018 ОСОБА_4 , отримавши з Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру остаточну інформацію висновку про підтвердження у водія ОСОБА_7 ознак наркотичного сп`яніння від вживання амфетаміну, вирішив використати дану ситуацію у корисливих цілях для незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та призначив зустріч для обговорення питання з приводу підтвердження стану наркотичного сп`яніння останнього.

04.04.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , зустрівшись за попередньою телефонною домовленістю з ОСОБА_7 біля магазину «Південний шлях» на вул. 40 років Перемоги у м. Кропивницький, де з метою незаконного збагачення, повідомивши про підтвердження у ОСОБА_7 стану наркотичного сп`яніння, почав погрожувати ОСОБА_7 складанням процесуальних документів та неминучим притягненням до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП за керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, в ході чого повідомив, що в разі, якщо ОСОБА_7 надасть йому особисто 6 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди, - він не буде складати і реєструвати матеріали про вчинення ОСОБА_7 вказаного адміністративного правопорушення та останній не буде притягнутий до вказаної адміністративної відповідальності.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення погроз можливого притягнення до адміністративної відповідальності, за яке можливе покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_7 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання вказаних негативних наслідків.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.04.2018 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , зустрівшись за попередньою телефонною домовленістю з ОСОБА_7 неподалік магазину «Велмарт» - навпроти магазину «Вацак» біля будинку №1/3 по вул. Пацаєва у м. Кропивницький, продовжив наполягати на передачі йому неправомірної вигоди, залякуючи можливим притягненням до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і відповідно призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і отримавши від ОСОБА_7 підтвердження про погодження надання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 спосіб передачі неправомірної вигоди шляхом перерахування грошових коштів на картку наближених йому осіб для приховування злочину від можливого викриття правоохоронними органами та продиктував ОСОБА_7 номер картки НОМЕР_2 .

Внаслідок цього, ОСОБА_7 при подальших телефонних нагадуваннях і залякуваннях ОСОБА_4 , перерахував 11.04.2018 о 21:36 год. та 13.04.2018 о 16:52 год. на вказаний ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у сумах 2 тис. грн. та 4 тис. грн., тобто у загальній сумі 6 тисяч гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 для приховування своїх злочинних дій, попросив свою напарницю інспектора роти №3 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8 зняти з картки № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 6 тис. грн. і потім передати йому та ОСОБА_8 , не знаючи та нездогадуючись про злочинні дії ОСОБА_4 , 16.04.2018 близько 12:41 год. зняла з картки № НОМЕР_2 , яка належить її матері, перераховані ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6 тис. грн. для ОСОБА_4 .

У подальшому, 18.04.2017 ОСОБА_4 для маскування своїх злочинних дій при розмові з ОСОБА_9 , призначив о 16:05 год. зустріч з останнім біля автомийки «Мойдодир» по вул. Габдрахманова, 69, але після цього перепризначивши зустріч в інших місцях для слідкування за можливим викриттям з боку правоохоронних органів, і остаточно зустрівшись з ОСОБА_7 на вулиці Ю. Бутусова, де близько 17:00 год. сів до ОСОБА_7 в його автомобіль «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 і наказав проїхати і зупинитися біля будинку №28/1 по вулиці Маршала Талбухіна, де вийшли з автомобіля і після обговорення гарантій нескладання і нереєстрації матеріалів про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та маскування своїх дій на випадок викриття правоохоронними органами, близько 17:18 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками УСБУ та УДВБ в Кіровоградській області.

19.04.2018 року о 17.10 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти застосування відносно свого підзахисного запобіжний захід домашній арешт, але при цьому просив визначити період протягом якого ОСОБА_4 заборонено залишати житло, а саме з 22 год.00хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

19.04.2018 року о 17.10 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 20.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, а саме у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом особистого обшуку особи, протоколом обшуку, висновком експерта (а.к. 15-17,33-42,80-85,19-21,27-28,88-92).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе визначити період доби протягом якого підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати квартиру АДРЕСА_2 , а саме з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 22.06.2018 року до 19.08.2018 року, який полягає в забороні останньому з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки: не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за їх викликом у призначений ними строк; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Управління патрульної поліції та працівниками КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», поза межами процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 19.08.2018 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11