Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1066/18
Номер провадження 1-кс/292/274/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 до прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанов про відмову у визнання потерпілим у кримінальних провадженнях,- В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.10.2018 року Червоноармійському районному суду Житомирської області було визначено розглядати заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №292/1066/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області. 27 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.11.2012 року під головуванням останньої було відмовлено в задоволенні його позову про захист честі, гідності та ділової репутації. Вважає, що даним рішенням суддя ОСОБА_5 допустила порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду його скарги, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості слідчого судді, просить задовольнити його заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 . Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчої судді з викладених у ній мотивів, пояснив, що даний відвід заявлений ним на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Цією обставиною, на його думку, є те, що при розгляді його позову до ОСОБА_6 про захист честі і гідності суддя ОСОБА_5 безпідставно зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його позову та що він особисто доніс до певного кола осіб дану інформацію, яка на його особисту думку є образливою та відмовила йому в задоволенні даного позову. Тоді як в ухвалі апеляційного суду Житомирської області зазначено, що судом встановлено, що 22 листопада 2011 року у коридорі Андріївської школи Червоноармійського району відповідач назвав позивача "обіженим". Зазначена обставина встановлена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 року, яка є чинною та відповідачем не оспорюється. Оскільки об"єктивність судді полягає у всіх процесуальних діях, тому у нього виникають сумніви у неупередженості та об"єктивності судді ОСОБА_5 . Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки підстав для сумніву в упередженості та об"єктивності слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги немає. Крім того, рішення Червоноармійського райсуду за 2012 рік за позовом ОСОБА_4 не скасовано та набрало законної сили. Дослідивши заявлене клопотання, пояснення заявника, думку прокурора та надані суду матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Сама по собі незгода особи з діями чи бездіяльністю судді, який розглядає справу, не може розглядатись як підстава для його відводу (самовідводу). Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_4 з рішенням, ухваленим під головуванням судді ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчої судді. До того ж дане рішення суду, на яке посилається ОСОБА_4 , не змінено та не скасовано і набрало законної сили. Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям. Тобто на даний час відсутні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є немотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1