Справа № 495/4962/18
№ провадження 1-кс/495/2857/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004094 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
31.05.2018 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
Свою заяву про відвід представник ОСОБА_6 мотивує тим, що 20 квітня 2018 року при проведенні підготовчого засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, виявлених стороною захисту після ознайомлення з обвинувальнім актом, зважаючи на наступне. Обвинувальний акт затверджений прокурором 09 січня 2018 року, але підозра оголошена ОСОБА_6 06 лютого 2018 року, у Реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт складений 09 лютого 2018 року, на копії Акту, врученого ОСОБА_6 , не вказана дата його складення слідчим та затвердження прокурором. Крім того, у обвинувальному акті не вказано на кількох аркушах складений Реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування при складені обвинувального акту порушені вимоги КПК України, а також право ОСОБА_6 на свій захист від пред`явленої підозри, тому суддя ОСОБА_5 , на думку адвоката, повинен був повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.
Однак, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, було відмовлено, а справу призначено до розгляду по суті.
За таких обставин, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не є досить об`єктивним при дослідженні доказів у кримінальному провадженні № 0004094 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Оголосивши заяву представника ОСОБА_6 про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
За твердженням заявника, органом досудового розслідування при складені обвинувального акту порушені вимоги КПК України, а також право ОСОБА_6 на свій захист від пред`явленої підозри, тому суддя ОСОБА_5 , на думку адвоката, повинен був повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.
Однак, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, було відмовлено, а справу призначено до розгляду по суті.
За таких обставин, заявник вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не є досить об`єктивним при дослідженні доказів у даній справі, так як у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004094 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Передати кримінальне провадження № 0004094 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя