Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/2928/17
У Х В А Л А
18 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,
Судом здійснюється зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому та обвинуваченій ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться:
1) в розпорядженні Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, а саме:
- до заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нотаріально посвідчених перекладів паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , квитанції про сплату ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 судового збору за подання заяви про державну реєстрацію шлюбу, з можливістю вилучення копій зазначених документів за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до банківської квитанції про сплату ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 у вересні 2017 року платних послуг Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, з можливістю вилучення копій зазначеного документу за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до реєстру обліку наданих платних послуг Чорноморським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за період з 05.09.2017 до 07.09.2017 включно, з можливістю вилучення копій відповідної інформації за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього що були внесені до Реєстру головним спеціалістом Чорноморським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11 у період з 05.09.2017 до 02.10.2017 включно, з можливістю вилучення відповідних копій з інформацією за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до журналу реєстрацій в Чорноморському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області актів цивільного стану громадян про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього за період з період з 05.09.2017 до 02.10.2017 включно, з можливістю вилучення відповідних копій з інформацією за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
3) в розпорядженні Державного підприємства Морський торговий порт Чорноморськ, а саме табелю робочого часу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вересень 2017 року та інших документів, в яких відображена (міститься) інформація про факт знаходження або не знаходження ОСОБА_10 на роботі 06.09.2017, та період часу перебування на роботі (з якої по яку годину, перерва на обід), з можливістю вилучення копій зазначених документів за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
4) в розпорядженні Державної прикордонної служби України, а саме до відомостей про перетин громадянином Болгарії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в обох напрямках державного кордону України у період з 09.10.2017 до 12.04.2018, включно.
Своє клопотання захисник мотивував наступним.
Захисник зазначив в клопотанні, що з урахуванням інформації, отриманої в ході судового розгляду, сторона захисту вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою збору доказів на спростування показів ОСОБА_11 та свідків сторони обвинувачення.
1) В судовому засіданні 15.02.2018 ОСОБА_11 показала суду, що 06.09.2018, приблизно о 09.30 години, вона прийняла у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяву на реєстрацію шлюбу і надала їм банківські реквізити по сплаті судового збору (85 коп.). В той же день (06.09.2017) після обідньої перерви, за твердженням потерпілого, вказані особи сплатили вказані послугу та принесли їй відповідну квитанцію.
На стадії досудового розслідування свідок ОСОБА_10 дав слідчому покази ідентичні показам ОСОБА_11 , які вона повідомила суду 15.02.2018.
Однак, у судовому засіданні 10.04.2018 свідок ОСОБА_10 змінив свої покази (надані слідчому), та показав суду, що 06.09.2017 до обідні він нібито віддав ОСОБА_11 банківську квитанцію на 85 коп., після чого в РАЦСі їм видали реквізити іншого рахунку (приблизно на 50 грн.), який вони з нареченою оплатили у найближчому відділені Ощадбанку і після обідньої перерви 06.09.2017 принесли відповідну квитанцію ОСОБА_11 , і саме по цій причині стали свідками того, як обвинувачений нецензурно висловлювалася.
Свідок ОСОБА_12 дала суду покази аналогічні показам свого чоловіка - ОСОБА_10 .
Сторона захисту вважає, що вказані покази ОСОБА_11 та названих свідків є завідомо неправдивими, так як судовий збір ОСОБА_9 сплатила ще 05.09.2017, тобто напередодні, а тому 06.09.2017 ОСОБА_11 не могла надати ОСОБА_12 та ОСОБА_10 реквізити відповідного банківського рахунку (на 85 коп.).
Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , як зазначив захисник в клопотанні, вбачається, що він працює на посаді інженера служби розвитку та інформаційно - аналітичної роботи Державного підприємства Морський торговий порт Чорноморськ, а тому, як вважає сторона захисту, в робочий день - 06.09.2017 знаходився на роботі.
2) Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що 06.09.2017 до обідні вони нібито отримали консультацію ОСОБА_11 , після чого у м.Чорноморську зробили офіційний переклад паспортів (паспорту), та після обідні (06.09.2017) повернулися до місцевого РАЦСу, щоб подати заяву на реєстрацію шлюбу, де випадково стали очевидцями певних подій, під час яких, за твердженням ОСОБА_7 , обвинувачений висловлювалася нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_11 .
Обвинувачений та свідок ОСОБА_13 показали суду, що вказані свідки, постоявши у черзі деякий час, зайшли до кабінету ОСОБА_11 поза чергою, чим спровокували конфлікт.
Як зазначив захисник в клопотанні, заслуговує на увагу, що громадянка ПМР ОСОБА_7 та громадянин Болгарії ОСОБА_8 09.09.2017 склали на ім`я керівника територіального управління юстиції скаргу на українській мові, яка за стилем викладення інформації та специфічності фразеологічних зворотів, дуже схожа на скаргу, яку подали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Крім того, відповідаючи на запитання головуючого свідок ОСОБА_7 категорично показала, що ОСОБА_8 станом на 12.04.2018 ще перебував за кордоном та його повернення в Україну очікується приблизно через місяць.
У сторони захисту є ґрунтовні підстави вважати, що станом на 12.04.2018 ОСОБА_8 перебував в Україні, а вказані покази свідок ОСОБА_7 повідомила з метою створення штучних перешкод відправленню правосуддя, тобто свідомо дала завідомо неправдиві покази.
Сторона захисту вважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду неправдиві дані та має намір це довести відповідними доказами з інформацією, яка є розпорядженні Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській областіта Державної прикордонної служби України.
3) Свідок ОСОБА_14 (керівник РАЦСу), оглянувши заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про державну реєстрацію шлюбу, показала, що вказану заяву заявники подали 05.09.2017, і в той же день - 05.09.2017 це звернення внесли до реєстру, що свідчить про сплату судового збору і подання заявниками відповідної квитанції (85 коп.) саме 05.09.2017.
В судовому засіданні 15.02.2018 ОСОБА_11 показала, що вказану заяву було прийнято та зареєстровано 06.09.2017.
Вказані покази ОСОБА_11 сторона захисту вважає неправдивими та має намір це довести відповідними доказами з інформацією, яка є в розпорядженні Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.
4) Згідно висновку експерта №190 від 13.11.2017 ОСОБА_11 з 07.09.2017 до 02.10.2017 перебувала на лікарняному, однак вказані дані спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема: табелем робочого часу за вересень 2017 року, згідно якого ОСОБА_11 перебувала на лікарняному лише до 22.09.2017, показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суд про достовірність цих даних, тощо.
За таких обставин, стверджує захисник в своєму клопотанні, у сторони захисту є ґрунтовні підстави вважати, що у вказаний період (з 07.09.2017 до 02.10.2017) ОСОБА_11 могла перебувати на роботі та виконувати свої службові обов`язки (приймати та реєструвати заяви, тощо), що, на думку сторони захисту має суттєве значення, в тому числі, і для висновків судово-медичної експертизи.
Встановлення вище зазначених обставин мають істотне значення для кримінального провадження та необхідно стороні захисту для спростування показів ОСОБА_11 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які стверджують, що обвинувачений нібито висловлювалася нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_11 приблизно за 30-40 хвилин до подій, які інкримінуються ОСОБА_5 .
Необхідність в отриманні певної інформації (доказів) у сторони захисту, як зазначив захисник, виникла лише після допиту вище перелічених осіб та дослідження письмових доказів.
Висновки суду.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню в частині надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в розпорядженні Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст.162 КПК України, належать, зокрема: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю (п.4); відомості, які можуть становити банківську таємницю (п.5); персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних (п.8).
Суд вважає, що документи, доступ до яких просить надати захисник, є такими, що містять зазначену вище охоронювану законом інформацію.
Тобто, враховуючи вимоги частини 6 статті 163 ККПК України, сторона захисту, заявляючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів, мала довести неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Суд вважає, що сторона захисту свою правову позицію не довела.
За таких обставин клопотання захисника в цій частині є необґрунтованим.
Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про отримання від операторів мобільного зв`язку інформації шляхом надання доручення органу досудового розслідування:
1) здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільним номером: НОМЕР_1 (ТОВ «лайфселл») та за мобіль-ними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (ПрАТ «Київстар») з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 09.00 до 16.15 години 06.09.2017 із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, та здійснення тимчасового доступу до інформації покласти на співробітників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
2) провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення володільців номерів мобільного зв`язку, з якими здійснювався контакт ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) в період часу з 09.00 до 16.15 години 06.09.2017.
3) провести слідчий експеримент за участі відповідного спеціаліста в області мобільного зв`язку щодо прив`язки місця знаходження досліджуваних абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 (в момент здійснення контактів) до місце знаходження ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) в період часу з 09.00 до 16.15 години 06.09.2017.
Своє клопотання захисник мотивував наступним.
1) ОСОБА_15 показала суду, що 06.09.2018 вона не телефонувала своєму чоловіку ( ОСОБА_16 ), а навпаки - саме ОСОБА_16 зателефонував їй після обідні та з власної ініціативи прийшов до неї на роботу.
Однак, під час допиту 20.10.2017 ОСОБА_11 дала слідчому кардинально протилежні покази, так як показала, що (дослівно, мовою оригіналу): .... Вскоре я позвонила своему мужу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чтобы он приехал, так как уже назревал конфликт .....
ОСОБА_11 показала суду, що станом на 06.09.2017 користувалася номером телефону НОМЕР_2 , який, зокрема, нею власноруч зазначений у заяві від 06.09.2017.
З власноручного пояснення ОСОБА_16 вбачається, що станом на 06.09.2017 він користувався номер телефону НОМЕР_3 .
За таких обставин, аналізуючи досліджені судом докази, в тому числі й покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , сторона захисту вважає, що ОСОБА_15 дала завідомо неправдиві покази, і зробила це саме під час допиту в суді.
2) Крім того, ОСОБА_11 показала суду, що 06.09.2017, після побиття вона спочатку зателефонувала своєму керівнику - ОСОБА_19 , а лише потім, за її порадою, зробила дзвінок до поліції зі свого мобільного телефону.
Вказані покази, сторона захисту вважає неправдивими та має намір це довести відповідною інформацією, яка є в розпорядженні операторів мобільного зв`язку.
3) Обвинувачений та свідок ОСОБА_13 показали суду, що 06.09.2017 у черзі їм сказали, що вони комусь зателефонували і зайдуть без черги, і саме після цього ОСОБА_20 та ОСОБА_8 зайшли до кабінету ОСОБА_11 поза чергою.
На теперішній час обвинувачений та свідок ОСОБА_13 вважають, що саме ОСОБА_7 або ОСОБА_8 зателефонували ОСОБА_11 за вказаних обставин, незважаючи на те, що вказані особи й потерпілий заперечують цю обставину.
Неправдивість зазначених показів потерпілого та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сторона захисту має намір довести відповідною інформацією, яка є в розпорядженні операторів мобільного зв`язку.
4) Під час допиту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що 06.09.2017 приїхали у м.Чорноморськ, де до обідні отримали консультацію ОСОБА_11 , після чого зробили офіційний переклад паспортів (паспорту), та після обідні повернулися до місцевого РАЦСу, щоб подати заяву на реєстрацію шлюбу, де випадково стали очевидцями певних подій.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що станом на 06.09.2017 користувалася номером телефону НОМЕР_4 , який, зокрема, нею власноруч зазначений у скарзі від 09.09.2017.
У свою чергу свідок ОСОБА_8 , розуміючи, що сторона захисту має намір перевірити правдивість його показів шляхом отримання інформації щодо з`єднань з його мобільного телефону, категорично відмовився повідомити суду номер свого телефону.
Сторона захисту вважає, що вказані свідки дали суду завідомо неправдиві покази, і має намір це довести в тому числі й відповідною інформацією яка є в розпорядженні операторів мобільного зв`язку.
5) Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 06.09.2017 до обіді вони разом з чоловіком - ОСОБА_10 нібито принесли до РАЦСу квитанцію про сплату судового збору, де їм ОСОБА_11 видала ще одні реквізити банківського рахунку. Після чого вони оплатили послуги РАЦСу на суму приблизно 50 грн., та після обідні, в той же день, принесли ще одну банківську квитанцію, і зайшли до кабінету ОСОБА_11 , щоб віддати вказану квитанцію, де випадково стали свідками нецензурної лайки.
ОСОБА_11 під час допиту також показала, що після обідні 06.09.2017 названі свідки заходили до неї в кабінет, щоб віддати банківську квитанцію.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що станом на 06.09.2017 користувалася номером телефону НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_13 категорично показали, що вказаних осіб 06.09.2017 в приміщені РАЦСу вони не бачили, а до кабінету ОСОБА_11 входили зовсім інші особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , саме яким вони і зробили зауваження, з приводу того що вони зайшли поза чергою.
Свідок ОСОБА_14 (керівник РАЦСу), оглянувши заяву про державну реєстрацію шлюбу подану ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , показала, що цю заяву подали 05.09.2017, і в той же день - 05.09.2017 внесли до реєстру, що свідчить про сплату судового збору і подання заявниками відповідної квитанції (85 коп.) саме 05.09.2017.
З урахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що вказані свідки дали суду завідомо неправдиві покази, з приводу того, що нібито 06.09.2017 двічі приходили до РАЦСу, з метою віддати банківські квитанції, і має намір це довести в тому числі й відповідною інформацією яка є в розпорядженні операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, встановлення факту наявності телефонних з`єднань в певний проміжок часу та визначення місця знаходження вище названих абонентів в момент здійснення контакту (з`єднання) може підтвердити покази обвинуваченого і свідка ОСОБА_13 та спростувати покази потерпілого і свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , що, на думку сторони захисту, має істотне значення для встановлення обставин справи.
Вказані обставини можуть бути встановлені:
- шляхом отримання від операторів мобільного зв`язку відповідної інформації про контакти і місце знаходження абонентів в момент їх здійснення;
- проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення володільців номерів, з якими контактувала ОСОБА_15 та ОСОБА_7 06.09.2017;
- проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста в області мобільного зв`язку щодо прив`язки місця знаходження абонентів в момент здійснення ними контактів (з урахуванням отриманих відомостей від операторів мобільного зв`язку щодо контактів та адрес розташування базових станції, що забезпечували з`єднання).
Встановлення цих обставин та перевірка обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження не можливе в судовому засіданні та потребує проведення певних слідчих (розшукових) дій.
Висновки суду.
Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Як зазначалося вище, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст.162 КПК України, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п.7).
Суд вважає, що документи, доступ до яких просить надати захисник, є такими, що містять зазначену вище охоронювану законом інформацію.
Тобто, враховуючи вимоги частини 6 статті 163 ККПК України, сторона захисту, заявляючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів, мала довести неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Суд вважає, що сторона захисту свою правову позицію не довела.
За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.164, 333, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
- до заяви про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нотаріально посвідчених перекладів паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , квитанції про сплату ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 судового збору за подання заяви про державну реєстрацію шлюбу, з можливістю вилучення копій зазначених документів за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до банківської квитанції про сплату ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 у вересні 2017 року платних послуг Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, з можливістю вилучення копій зазначеного документу за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до реєстру обліку наданих платних послуг Чорноморським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за період з 05.09.2017 до 07.09.2017 включно, з можливістю вилучення копій відповідної інформації за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього що були внесені до Реєстру головним спеціалістом Чорноморським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11 у період з 05.09.2017 до 02.10.2017 включно, з можливістю вилучення відповідних копій з інформацією за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів;
- до журналу реєстрацій в Чорноморському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області актів цивільного стану громадян про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього за період з період з 05.09.2017 до 02.10.2017 включно, з можливістю вилучення відповідних копій з інформацією за допомогою копіювальної техніки володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_4 у наданні доручення органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення володільців номерів мобільного зв`язку, з якими здійснювався контакт ОСОБА_11 , провести слідчий експеримент за участі відповідного спеціаліста в області мобільного зв`язку щодо прив`язки місця знаходження досліджуваних абонентів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя