Справа №504/1469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеської області клопотання захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.05.2018р. до канцелярії суду надійшло клопотання захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він є надто суровим. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 за весь цей період досудового розслідування не вчинила жодного правопорушення, раніше не судима, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, має постійне місце роботи, належним чином виконувала покладені на неї судом обов`язки, також вона зацікавлена у як найскорішому завершенню досудового розслідування.

В судовому засіданні 07.08.2018р. обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання безпідставне, а слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави врахував всі необхідні обставини.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, стороною захисту не наведено жодних доказів того, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тепер зникли або зменшились. Так, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Суд не може стверджувати, що обвинувачена обов`язково порушить свої обов`язки і буде переховуватися від суду. Разом з тим, суд не виключає існування такого ризику, вважає його достатньо вагомим, і зобов`язаний прийняти заходи для його уникнення.

Обвинувачена ОСОБА_4 дотримується умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про дієвість застосованої до неї застави і доцільності саме такого заходу забезпечення кримінального провадження. Одного факту того, що обвинувачена не порушувала цей запобіжний захід не є підставою для його змінення. Обраний у вигляді застави запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а стороною захисту не доведено, що таку процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Таким чином, окрім запобігання ризикам, зміст застави полягає у забезпеченні виконання обвинуваченим обов`язків. При цьому, суд вважає, що встановлені обов`язки є доцільними, прийнятними та не занадто обтяжливими для обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання,

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1