АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1778/18 Номер провадження 11-сс/786/232/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

1) 22.03.2001 Київським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч.2, 44 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки.

2) 16.11.2007 Київським районним судом Полтавської області за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

3) 11.01.2011 Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3, 309 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 рік.

4) 03.11.2011 Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 роки позбавлення волі.

5) 18.03.2011 Київським районним судом м. Полтави за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі;

6) 13.04.2017 Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 31 травня 2018 року.

Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 33680 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий, що також свідчить про наявність ризиків того, що особа може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту.

Необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не повній мірі врахував позитивні данні про його особу, та зазначив що не має намірів ухилятися від досудового розслідування та впливати на нього.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 25.04.2017 року.

29 березня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 08.02.2018 близько 01:30 год. ОСОБА_7 , будучи засудженим та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Київського районного суду м. Полтава, перебуваючи у ТРЦ «Екватор», що по вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з торгівельного павільйону «Golden Head» таємно викрав наручний годинник марки «Quartz» в кількості 1 шт. вартістю 450 грн., наручний годинник марки «Skmei» в кількості 2 шт. вартістю 475 грн кожен, наручний годинник марки «Тоkоtо» в кількості 9 шт вартістю 390 грн. кожен, наручний годинник марки «Geneva» в кількості 1 шт. вартістю 245 грн., наручний годинник марки «Perfect» в кількості 1 шт. вартістю 475 грн., наручний годинник марки «Diesel» в кількості 1 шт. вартістю 250 грн., наручний годинник марки «Xinjue» в кількості 1 шт. вартістю 450 грн., наручний годинник марки «Alberto Kavalli» в кількості 1 шт. вартістю 950 грн., наручний годинник марки «Police» в кількості 1 шт. вартістю 475 грн. та фітнес браслет в кількості 1 шт. вартістю 190 грн., які належали ФОП ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7945 грн.

02 квітня 2018 року слідчий слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_11 звернувся до Октябрського районного суду м. м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше судимий ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого під час іспитового строку за попереднім вироком.

Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на його репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, є корисливим, вчинений групою осіб. Підозрюваний, не зважаючи на те, що попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017 року йому було надано можливість виправитися без направлення до місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім цього, вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.04.2018 ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Також відносно нього направлено до суду обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженню.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі не перешкоджають обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018 року про обрання відносного нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4