Справа №345/843/17
Провадження № 1-кп/345/107/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000226 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.07.2000 року Калуським міським судом за ст. 142 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на два роки та сплатою штрафу 680,00 гривень; 28.05.2005 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців; 13.04.2006 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки три місяці позбавлення волі; 08.04.2008 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 11 днів; 15.07.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 190 ч. 2 КК України на 1000,00 грн. штрафу; 01.03.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області несплачену суму штрафу замінено на 60 годин громадських робіт; 25.10.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 317 ч. 1 КК України та згідно ст. 375 КПК України в редакції 1960 року та із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять місяців 25 днів арешту; вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року за ст. 389 ч. 2 КК України на три місяці арешту; згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання три місяці 15 днів арешту, громадянина України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.03.1994 року за ст. 81 КК України в редакції 1960 року на три роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.04.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2005 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 3 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, громадянина України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області та жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі й згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки; вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, громадянина України,
всіх трьох за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо змовились про вчинення крадіжки із домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли за вказаною адресою та, діючи умисно, розподілили між собою ролі при вчиненні злочину. Так, ОСОБА_4 залишився чекати біля сараю, на подвір`ї по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відчинивши защіпку на вхідних дверях господарського приміщення проникли в середину.

Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відшукали у господарському приміщенні ОСОБА_10 та таємно викрали електродрельку марки ИЄ 1031 ДО 9 мм 1400 ГОСТ 6524 60 ЦЕМА 45 р., вартістю 400,00 грн. та насос для підкачування коліс марки Крок, вартістю 350,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із викраденим із господарського приміщення майном ОСОБА_10 , покинули подвір`я по АДРЕСА_3 та направились у центральну частину м. Калуша, з метою реалізувати викрадене. Однак, коли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проходили по вул. Підвальній в м. Калуші вони були зупинені працівниками поліції, під час огляду місця події у яких було виявлено та вилучено електродрельку марки ИЄ 1031 ДО 9 мм 1400 ГОСТ 6524 60 ЦЕМА 45 р. та насос для підкачування коліс марки Крок, які належать ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, обставини вчинення ними злочину підтвердили відповідно до викладеного. Розкаялися у вчиненому, просили суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в нього викрали електричну дрель та насос до машини, які йому повернуті. Хто вчинив злочин він не бачив, просить суворо не карати обвинувачених.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони не заперечують проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а дії. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочину, обтяжуючих обставин відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 90 т. 1), на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться (а.с. 93, 94 т. 1), думку потерпілого щодо покарання та повне визнання обвинуваченим вини.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став, стан здоров`я обвинуваченого (а.с. 36-38 т. 1), думку потерпілого щодо покарання та повне визнання обвинуваченим вини.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 81, 99 т.1), стан здоров`я обвинуваченого, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться (а.с. 100 т. 1), думку потерпілого щодо покарання та повне визнання обвинуваченим вини.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі при ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судом не встановлено підстав для застосування відносно обвинувачених положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року (а.с. 107-108 т. 1) ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням. Таким чином даний злочин вчинений ОСОБА_4 в період іспитового строку.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в Постанові від 29.08.2018 по справі 663/537/17, провадження № 13-31кс18, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченим у строк їх покарання строк їх перебування в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.30 год. 11 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 11 лютого 2017 року до 09 листопада 2017 року та з 11.00 год. 10 листопада 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року й остаточно призначити покарання три роки сім місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.30 год. 11 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк покарання, строк його перебування в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 11 лютого 2017 року до 09 листопада 2017 року та з 11.00 год. 10 листопада 2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.30 год. 11 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання, строк його перебування в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 11 лютого 2017 року до 09 листопада 2017 року та з 11.00 год. 10 листопада 2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази: - електричну дриль та насос, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя