АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1027/18
Номер провадження 11-п/774/31/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності та направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з поданням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в поданні обґрунтована тим, що судді ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів) та ОСОБА_8 зайнята згідно табелю відпустка менше 14 днів).
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст.34 КПК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Виходячи з положеннями ст.8 цього закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Софіївському районному судді Дніпропетровської області здійснює правосуддя два слідчих судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Оцінуючи обставини провадження та виходячи із вищенаведених норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі факт знаходження слідчих суддів у відпустці, та неможливість розгляду цієї скарги свідчить про неефективну організацію роботи суду і не є обставиною, що унеможливлює розгляд скарги Софіївським районним судом Дніпропетровської області.
Отже, належних підстав для прийняття рішення, визначених у ч. 1 ст. 34 КПК України, суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч.1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3