Справа № 585/4129/17
Номер провадження 1-кп/585/107/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000936 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Глинськ Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 25.06.2014 року по 05.07.2014 року, точна дата та час в ході судового слідства не встановлена, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки з пилорами прибули на вул. Центральну в с. Глинськ Роменського району на територію Роменського відділення Глинської дільниці машинного двору СТОВ «Дружба Нова».

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно тирсовикидача, з метою скоєння крадіжки, проникли до середини приміщення пилорами. Всередині приміщення вони виявили станок для розпилювання деревини, який складався з металевих конструкцій.

Далі, за допомогою гайкових ключів, які були заздалегідь заготовлені для скоєння злочину, шляхом відкручування гайок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів відкрутили та викрали 2 металеві конструкції (станину та вал) із станка для розпилювання деревини вагою 292 кілограми та вартістю 627 грн. 80 коп., та через вікно тирсовикидача винесли із приміщення і перенесли до багажника вищевказаного автомобіля, після чого разом з викраденими металевими конструкціями залишили місце вчинення злочину.

В подальшому викраденими металевими конструкціями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали СТОВ «Дружба Нова» матеріальної шкоди на суму 627 грн. 80 коп.

Також, в період часу з 25.06.2014 року по 05.07.2014 року, точна дата та час в ході судового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки з пилорами, прибули на вул. Центральну в с. Глинськ Роменського району на територію Роменського відділення Глинської дільниці машинного двору СТОВ «Дружба Нова».

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно тирсовикидача з метою скоєння крадіжки проникли до середини приміщення пилорами. Перебуваючи всередині приміщення пилорами вони виявили станок для розпилювання деревини, який складався з металевих конструкцій.

Далі, за допомогою гайкових ключів, які були заздалегідь заготовлені для скоєння злочину, шляхом відкручування гайок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали 3 металеві конструкції із станка (2 колеса та металевий захват) для розпилювання деревини вагою 285 кілограми, вартістю 612 грн. 75 коп., та через вікно тирсовикидача винесли із приміщення і перенесли до багажника вищевказаного автомобіля, цим самим викрали їх, після чого разом з викраденими металевими конструкціями залишили місце вчинення злочину.

В подальшому викраденими металевими конструкціями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали СТОВ «Дружба Нова» матеріальної шкоди на суму 612 грн. 75 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по двох епізодах крадіжки з пилорами СТОВ «Дружна Нова» визнав повністю. По епізоду крадіжки з пилорами СТОВ «Дружба Нова» влітку 2014 року пояснив, що вони з ОСОБА_8 та іншою особою домовилися про вчинення крадіжки і на автомобілі, належному ОСОБА_8 , поїхали на територію пилорами, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки викрали металеві конструкції із станка для розпилювання деревини, які продали як металолом. Через кілька днів вони знову з ОСОБА_8 та іншою особою вчинили крадіжку металевих конструкцій із станка з території пилорами СТОВ «Дружба Нова». З вагою та вартістю викраденого згоден, завдані збитки вони відшкодували. У скоєному розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по двох епізодах крадіжки з пилорами СТОВ «Дружна Нова» влітку 2014 року визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_7 та іншою особою двічі вчинили крадіжки з території пилорами, належної СТОВ «Дружба Нова», що знаходиться в с. Глинськ по вул. Центральній, звідки викрали металеві конструкції із станка для розпилювання деревини. Вказані конструкції вони здали на металолом. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті згоден повністю, завдані збитки вони відшкодували повністю. У скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_4 пояснив, що він працює фахівцем відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова». Влітку 2014 року було здійснено дві крадіжки з пилорами, належної СТОВ «Дружба Нова», розташованої в с. Глинськ Роменського району. Було розібрано станок та викрадено металеві конструкції. Завдані збитки відшкодовані шляхом повернення металевих конструкцій.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні:

- витяг з ЄРДР № 0000936, згідно якого 14.07.2014 року до чергової частини Роменського ВП надійшло повідомлення від керівника ВБ СТОВ «Дружба Нова» про те, що в період часу з 25.06.2014 року по 05.07.2014 року з пилорами дільниці СТОВ «Дружба-Нова» було вчинено крадіжку робочого приладдя. 28.10.2017 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов рапорт ст.ДОП Роменського ВП про те, що в ході супроводження кримінального провадження № 0000936 від 14.07.2014 року було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановлена особа в період часу з 25.06.2014 року по 27.06.2017 року з непрацюючої пилорами, що розташована в с. Глинськ Роменського району, яка належить СТОВ «Дружба Нова» здійснили крадіжку запчастин до пилорами (а.с.73-74);

- протокол огляду місця події від 30.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд території Роменського відділення Глинської дільниця СТОВ «Дружба Нова» по вул. Центральній в с. Глинськ Роменського району, де знаходиться будівля пилорами (а.с.77-79);

- протокол огляду місця події від 16.07.2014 року, згідно якого було оглянуто територію місцевості в с. Юсківці Полтавської області, де розташована дерев`яна прибудова, на якій з правого боку на стіні мається вивіска «Юсківська філія ТОВ «Полтафа-феропром». Справа прибудови розташовані ряди з металевими конструкціями, різними металевими виробами. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: металевий ковш, металевий захват, два металевих вентилі від металевих захватів (з пилорами вагонетки), деталі станка в кількості 7 штук,загальною вагою 285 кг (а.с. 86);

- протокол огляду місця події від 11.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд території бригади СТОВ «Дружба-Нова», де розташована цегляна одноповерхова будівля, вкрита шифером. Всередині даної будівлі (складського приміщення) з правої сторони знаходиться металевий вал до деревообробного станка та металевий стіл до дерев`яного станка, виготовлений з металевого листа та профілів (а.с.87-88);

- протокол огляду місця події, згідно якого 16 липня 2017 року було оглянуто ділянку місцевості на території с. Глинськ Роменського району поблизу поля, де зліва від дороги в напрямку села на траві в посадці виявлено металобрухт різного виді і 8 елементів стругального станка, загальною вагою 292 кг (а.с.89);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_7 розповів та продемонстрував звідки він на автомобілі ОСОБА_8 разом з останнім та іншою особою приїхали до пилорами СТОВ «Дружба-Нова», як проникли всередину пилорами через вікно та розібрали станки та металеві конструкції та через вікно винесли до автомобіля, після чого поїхали (а.с.97-100);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8 розповів та продемонстрував звідки він на його автомобілі разом з ОСОБА_7 та іншою особою приїхали до пилорами СТОВ «Дружба-Нова», як проникли всередину пилорами через вікно, де розібрали станки та металеві конструкції та через вікно винесли до автомобіля, сіли в автомобіль і поїхали (а.с. 101-104).

Аналізуючи та оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень по факту двох епізодів крадіжок з пилорами СТОВ «Дружба-Нова» знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по першому епізоду крадіжки з пилорами СТОВ «Дружба Нова» кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
По другому епізоду крадіжки з пилорами СТОВ «Дружба Нова» дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд таку кваліфікацію вважає зайвою і приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 по факту двох епізодів крадіжок з пилорами СТОВ «Дружба-Нова» слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_8 по факту двох епізодів крадіжок з пилорами СТОВ «Дружба-Нова» суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

По факту викрадення майна з господарства ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується також в тому, що він, в період часу з 14.08.2016 року по 23.08.2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою скоєння повторної крадіжки чужого майна з її господарства.

Згідно обвинувального акту, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_7 , шляхом виставлення шибки вікна, проник всередину будинку ОСОБА_5 . Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_7 , виявив майно, а саме: шерстяний килим чорно-білого кольору вартістю 1000 грн., два сервізи на шість персон вартістю 500 грн., телевізор «LG» сірого кольору вартістю 2000 грн., дві скатертини темно-синього кольору вартістю 200 грн., два алюмінієві чавуни вартістю 400 грн., два металевих чавуни 300 грн., два емальованих відра синього та білого кольору вартістю 300 грн., одне пластмасове відро темно-коричневого кольору вартістю 80 грн., чугунна плита вартістю 700 гри., дві пари шкіряних кросівок чорно-білого кольору вартістю 800 грн., два газових балони на 50 л червоного кольору вартістю 1000 грн., пральна машинка «Гаврія» вартістю 1000 грн., настінні електронні часи вартістю 300 грн., човен розкладний алюмінієвий вартістю 8000 грн., маслобойка вартістю 2000 грн., дві музичні колонки вартістю 800 грн., чотири шерстяних ковдри вартістю 1600 гри., столовий посуд: ножі, ложки, виделки, вартістю 300 грн., дві бензопили «Дружба» вартістю 3000 грн., металобрухт вагою 2 тони вартістю 8000 грн., 6 мішків соняшникового насіння вартістю 1800 грн., клейонка 6 м вартістю 100 грн., сепаратор вартістю 800 грн., дві ковдри з крісла вартістю 300 грн., фарба для підлоги у трьох банках коричнева вартістю 600 грн., кип`ятильник вартістю 80 грн., мастило два літри вартістю 100 гри., 5 літрів бензину вартістю 115 грн., яке почергово переніс на вулицю, цим самим викравши його, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 36175 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_5 в с. Глинськ Роменського району ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав, і пояснив, що цієї крадіжки він не скоював, цивільний позов також не визнає. В цей час він перебував в с. Глинськ Роменського району. Про крадіжку, скоєну з господарства ОСОБА_9 він дізнався від працівників поліції. Пропонував відшкодувати ОСОБА_5 збитки, бо йому треба було їхати на роботу і він хотів залагодити конфлікт, та щоб йому не погрожували.

В обгрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки у гр. ОСОБА_5 , сторона обвинувачення посилається на покази потерпілої ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 23 вересня 2016 року вона приїхала до будинку своїх батьків, розташованого в АДРЕСА_4 . Вона побачила, що в будинку були вибиті двері, стекло з вікна і все відкрито. Зайшовши до будинку вона побачила безлад, все було перевернуте. Вони виявили, що з будинку викрадено: посуд, ковдри, телевізор, пральну машинку, два газові балони, чавунну плиту, дві пари шкіряних кросівок, годинник настінний, лодку, маслобійку, музичні колонки, дві бензопили, металобрухт, соняшникове насіння, клейонку, сепаратор, накидки на крісла, фарбу для підлоги, кип`ятильник, мастило, 5 літрів бензину та інші речі. Вони викликали працівників поліції, які все оглянули і зафіксували. Сусіди підказали, що біля їхнього господарства під`їздила машина - білий бус. Сусід ОСОБА_11 також говорив, що бачив бус, він здавав їм металолом і бачив в машині одіяла, в яких було щось зав`язано, килим, мішки. В цей період також в однієї сусідки ОСОБА_10 пропала мотокоса. ОСОБА_11 на їх запитання чи не бачив він мотокоси, відповів, що бачив. Вони про це також повідомили в поліцію. На слідуючий день приїхали працівники поліції. Вони всі разом зайшли до магазину, де працює сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , щоб поговорити. В магазині він нічого не розповідав. Потім запитав у неї що він винен і запропонував їй за викрадене забрати його машину. Сестра ОСОБА_14 попросила почекати до вівторка і вони все їй відшкодують. Гроші за мотокосу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 віддав зразу. Їй збитки так ніхто і не відшкодував до даного часу. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди в розмірі 36172 грн. підтримує в повному обсязі. Також вважає, що їй крадіжкою було завдано моральну шкоду, оскільки в результаті крадіжки у неї погіршився стан здоров`я і протягом декількох місяців вона терпить психічні страждання та моральні переживання. У неї порушився нормальний сон, вона часто відчуває головну та сердечну біль, з`явилася нервозність та страх за своє життя. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що приблизно 22-23 серпня 2016 року вона помітила, що на дверях сараю відсутній замок, сарай був відчинений. Виявилося, що з горища сараю пропала мотокоса. Через кілька днів до неї прийшов ОСОБА_11 і вона запитала в нього чи не знає він хто викрав мотокосу. Він повідомив, що її мотокосу викрав ОСОБА_15 і він бачив, як той ніс її в центрі села. Вона викликала працівників поліції і все розповіла їм. Через деякий час вона зустрілася біля магазину з ОСОБА_5 і та розповіла їй, що з її будинку були викрадені речі, і є свідок, який бачив, що ОСОБА_7 грузив метал у бус, який був загружений якимись речами. Потім вони побачили дільничного, який йшов разом з ОСОБА_7 .. Прийшла сестра Луція ОСОБА_12 і запросила їх піти в магазин поговорити. Вони всі пішли в магазин. В магазині був дільничний інспектор, ОСОБА_7 , його сестра - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .. Під час розмови ОСОБА_7 почав відмовлятися і говорити, що нічого він не крав. Вони були в магазині весь день. Потім він повернув їй гроші за мотокосу, а вона написала в поліцію заяву про те, що не має до нього претензій. ОСОБА_5 він хотів віддати машину за викрадені речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що від дільничного інспектора поліції йому стало відомо, що в ОСОБА_5 було викрадено речі з будинку. Хто саме покрав речі йому невідомо. Влітку 2016 року він був вдома. До нього підійшов ОСОБА_7 і попросив штовхнути автомобіль. Це було десь перед обідом. Він з братом допомогли йому і виштовхали автомобіль. В той же день після обіду якісь двоє хлопців також просили штовхнути бус. ОСОБА_7 стояв біля буса і говорив з ними. Вони в цей день купляли в нього металолом. Що саме було в бусі він точно не знає, бачив якісь труби, замотані в тряпки, сахарні мішки, які були повні. Що це за речі і звідки вони, він не запитував. Він сам особисто не бачив, що ОСОБА_7 вчиняв крадіжку в ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її братом. 26 серпня 2016 року їй подзвонила мама і повідомила, що її брата забрала поліції. Вона взяла велосипед і поїхала до сільської ради. Біля пошти побачила дільничного інспектора та інших поліцейських. Там також були ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Її брат сидів на бордюрі весь в пилюці. Від односельців вона дізналася, що ОСОБА_5 і ОСОБА_16 напали на нього, лаялися і били сумками. Вона запропонувала піти до неї в магазин і поговорити. Хвилин через 30 до магазину привезли ОСОБА_17 . Працівники поліції завели його в магазин і дільничний запитав кого він саме бачив і де. ОСОБА_18 сказав, що бачив ОСОБА_14 . Потім їй стало відомо, що в селі сталася крадіжка. У ОСОБА_16 було викрадено мотокосу, а в ОСОБА_5 обікрали будинок та що це був її брат і його бачив вночі свідок. Вона запитувала у брата чи це він здійснив ці крадіжки. Він відповів, що він нічого не крав. Про те, що його побили, він нічого не говорив. Коли вони були в магазині, її брат говорив, що нічого не крав і платити не буде. Потім щоб залагодити конфлікт він пропонував в рахунок шкоди віддати автомобіль. Пізніше вона також пропонувала залагодити конфлікт і заплатити кошти. Ввечері вона говорила з сином ОСОБА_5 і сама запитала, яке він хоче відшкодування. Він відповів, що він хоче 2000 доларів. 10000 грн. вони повинні віддати його матері, а інші він забере в ОСОБА_7 . Вона хотіла відшкодувати шкоду, щоб їхню родину залишили у спокої, оскільки їм погрожували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює дільничним офіцером Роменського відділу поліції. В с. Глинськ Роменського району було здійснено дві крадіжки, а саме: в ОСОБА_16 і ОСОБА_5 . Слідча оперативна група виїздила на місце пригоди. Знайшовся свідок ОСОБА_11 , який повідомив, що він бачив ОСОБА_19 на бусі, в якому були мішки з насінням соняху та інші речі. Він відібрав пояснення у свідка. Вони всі зібралися в магазині почали спілкуватися в ОСОБА_7 .. В магазині крім нього також були присутні інші працівники поліції - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . В ході розмови ОСОБА_7 говорив, що крадіжки не вчиняв, але погодився відшкодувати збитки завдані крадіжками, щоб потерпілі забрали заяви. Одній потерпілій він збитки відшкодував, а іншій пропонував в рахунок завданих збитків віддати автомобіль, але потерпіла відмовилася. Він пообіцяв відшкодувати пізніше коли продасть автомобіль. Зі сторони працівників поліції відносно ОСОБА_7 фізичне насильство не застосовувалося.

Прокурор вважає, що доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_5 , є показання свідків, згідно яких обвинувачений добровільно хотів відшкодувати завдані ОСОБА_5 збитки.

Аналізуючи показання свідків, які допитувались під час судового розгляду кримінального провадження зі сторони обвинувачення, суд враховує, що як сама потерпіла ОСОБА_5 так і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судовому засідання пояснили, що ОСОБА_7 заперечував факт вчинення крадіжки в ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні свідки не дали показань про те, що ОСОБА_7 визнавав факт вчинення крадіжки в гр. ОСОБА_5 , а тому суд не вважає їх показання належними доказами.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 по факту вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_22 також надано протокол огляду місця події від 23.08.2016 року з додатком, фототаблицею та план-схемою до нього.

З даного протоколу вбачається, що було проведено огляд місця вчинення злочину господарства та будинку, належного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином вказаний протокол доводить лише факт вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_22 , проте не доводить причетності ОСОБА_7 до даної крадіжки.

Інших письмових доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки з господарства потерпілої ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Презумпція невинуватості є одним з принципів сучасного кримінального провадження. Окрім того це положення закріплено в п.2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, доти, доки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншими підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, покладається на слідчого, прокурора, потерпілого.

Суд вважає, що всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого, так як згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, відповідно до ст.94 КПК України аналізуючи всю сукупність встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, оцінивши всі докази в сукупності суд не може визнати докази, надані прокурором, належними та достатніми для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_5 і вважає що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних та належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 крадіжки у ОСОБА_5 а тому з вищезазначених підстав дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід виправдати по пред`явленому йому обвинуваченню в цій частині відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 36175 грн. та спричиненої моральної шкоди в розмірі 3000 грн., підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 129 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання вини обвинуваченими, активне сприяння в розкритті злочинів, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Злочини, скоєні обвинуваченими, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочинів, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання як особа, схильна до крадіжки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , який рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 був зарахований у запас 07.05.2015 р. по ст. 38 п. «в» наказу МО України № 402 від 2008 р. «Некоронарогенні хвороби серця (перикарда, міокарда, ендокарда, клапанного апарату), легеневе серце і порушення легеневого кровообігу, усі форми кардіоміопатії, порушення серцевого ритму та провідності, дегенерація міокарду, пролапс мітрального клапана та інші ураження клапанів серця, наслідки хірургічних втручань з приводу вроджених або набутих вад серця, що супроводжуються серцевою недостатністю, п «в» - із серцевою недостатністю І стадії», суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання у видіпозбавлення волі нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що інше менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження вчинення ними інших злочинів і суперечить загальним засадам призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК України.
До вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання покарання та наявністю ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-металеві конструкції пилорами загальною вагою 285 кілограмів передані під розписку ОСОБА_23 , - залишити СТОВ «Дружба Нова»,

-металеві конструкції пилорами загальною вагою 292 кілограмів, передані під розписку на зберігання завідуючому складом СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_24 , - залишити СТОВ «Дружба Нова».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки з господарства гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_7 крадіжки.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 36175 грн. та спричиненої моральної шкоди в розмірі 3000 грн., залишити без розгляду.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 30 травня 2018 року.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 30 травня 2018 року.

Речові докази по справі:
-металеві конструкції пилорами загальною вагою 285 кілограмів передані під розписку ОСОБА_23 , - залишити СТОВ «Дружба Нова»,

-металеві конструкції пилорами загальною вагою 292 кілограмів, передані під розписку на зберігання завідуючому складом СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_24 , - залишити СТОВ «Дружба Нова».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1