Єдиний унікальний номер справи 185/2848/18
Провадження № 1-кп/185/394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Відповідно до клопотання, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, на частину квартири АДРЕСА_1 ; ноутбука марки «Lenovo G50-30» чорного кольору; зарядного пристрою до ноутбука «Lenovo»; мишки чорного кольору; флеш-носій Transcend 4GB білого кольору; флеш-носій Toshiba 16 GB сріблястого кольору; мобільного телефону «Samsung J7» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; навушники «Samsung»; грошових коштів у сумі 75 грн.; сумку тряпчану чорного кольору, у вигляді чемодану.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 , зокрема, ноутбук марки «Lenovo G50-30» чорного кольору; зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo»; мишка чорного кольору; флеш-носій Transcend 4GB білого кольору; флеш-носій Toshiba 16 GB сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung J7» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; навушники «Samsung»; грошові кошти у сумі 75 грн.; сумка тряпчана чорного кольору, у вигляді чемодану.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 , просив задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятисот (1500) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот (25500) грн., з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства юстиції України на строк 3 роки.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року та від 06 березня 2018 року було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 ; ноутбука марки «Lenovo G50-30» чорного кольору; зарядного пристрою до ноутбука «Lenovo»; мишки чорного кольору; флеш-носій Transcend 4GB білого кольору; флеш-носій Toshiba 16 GB сріблястого кольору; мобільного телефону «Samsung J7» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; навушники «Samsung»; грошових коштів у сумі 75 грн.; сумку тряпчану чорного кольору, у вигляді чемодану.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З положень даної статті вбачається, що засуджений, його захисник, мають право звернуться до суду з клопотанням про вирішення питань, які без посередньо стосуються прав, обов`язків чи законних інтересів засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ); ноутбука марки «Lenovo G50-30» чорного кольору; зарядного пристрою до ноутбука «Lenovo»; мишки чорного кольору; флеш-носій Transcend 4GB білого кольору; флеш-носій Toshiba 16 GB сріблястого кольору; мобільного телефону «Samsung J7» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; навушники «Samsung»; грошових коштів у сумі 75 грн.; сумку тряпчану чорного кольору, у вигляді чемодану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1