Справа №359/2266/18
Провадження №1-кп/359/387/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.02.2017 року близько 13 години ОСОБА_4 перебувала на ринку за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84 де вона помітила як з правої кишені куртки в ОСОБА_5 випала банківська картка Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 2600 грн. Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, взяла до рук вищеописану банківську картку та поклала її до кишені свого одягу, з метою залишити для власного використання та направилась в с. Рогозів, Бориспільського району.
Перебуваючи в с. Рогозів, Бориспільського району ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на крадіжку грошей з вищеописаної картки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2018 року близько 14 години 29 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна, 5, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 317 грн. 40 коп., що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 317 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, 08.02.2018 близько 14 години 36 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знову розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 375 гривень 30 копійок, що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 375 гривень 30 копійок.
Крім цього, 08.02.2018 близько 14 години 46 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна, 95 а, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знову розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 231 гривень 10 копійок, що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 231 гривень 10 копійок.
Крім цього, 08.02.2018 близько 14 години 48 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знову розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 360 гривень 60 копійок, що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 360 гривень 60 копійок.
Крім цього, 08.02.2018 близько 14 години 49 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна, 86 а, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знову розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 224 гривні, що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 224 гривні.
Крім цього, 08.02.2018 близько 15 години 18 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна, 86 а, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знову розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 193 гривні 20 копійок, що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 193 гривні 20 копійок.
Крім цього, 08.02.2018 близько 15 години 27 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, знаходячись в магазині за адресою вул. Центральна,86 а, с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, знову розрахувалась за придбані товари банківською карткою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на суму 400 гривень, що підтверджується випискою з рахунку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 400 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2101 гривень 60 копійок.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу скоєння злочину, завданих матеріальних збитків потерпілому).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнала повністю, розкаявся у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись.
Показала, що вона дійсно 08.02.2017 року близько 13 години перебувала на ринку за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84 де помітила як з правої кишені куртки в ОСОБА_5 випала банківська картка Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 2600 грн. Надалі, вона скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, взяла до рук вищеописану банківську картку та поклала її до кишені свого одягу. Далі користувалася та розпоряджалася викраденою карткою (коштами) на власний розсуд, а саме придбала продовольчі товари в магазині за рахунок коштів потерпілої.

Зазначила, що розуміла значення своїх дій, та те, що скоює протиправні та злочинні дії.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно (банківська картка, грошові кошти), яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні, ОСОБА_4 не мала на нього жодного права, цими коштами вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння коштами відбулось протиправно. Викрадення коштів здійснювалось обвинуваченою у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається, як крадіжка. ОСОБА_4 досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. ЇЇ дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них вона одержала фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденими коштами, що нею і було зроблено внаслідок придбання нею продовольчих товарів за рахунок коштів потерпілої. Таким чином, вчинені обвинуваченою злочини є закінченими.

ОСОБА_4 вчинила два злочини проти власності. Перша крадіжка коштів вчинена 08.02.2017 року, після чого, не повернувши картку вона її використовувала з однією метою в період з 08.02.2017 року близько 13 год. по 08.02.2017 року близько 15 год. 27 хв.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 року, вбачається, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.

Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію. Згідно пункту 9 даної постанови передбачено, що у таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Таким чином, вчинені ОСОБА_4 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях ОСОБА_4 міститься ознака повторності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинна бути засуджена:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинила два умисних злочини середньої тяжкості.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем свого проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має повну загальну середню освіту, хоча офіційно і не працевлаштована, однак на момент розгляду справи в суді працює без офіційного оформлення.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.
Обвинувачена не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
При цьому суд враховує наявність у обвинуваченої наміру відшкодувати завдані збитки потерпілій.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією кримінального закону. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та її особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченої, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Процесуальних витрат у справі не встановлено. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: кредитну карту ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , - після набрання вироком суду законної сили, - залишити в користуванні законного власника.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1