Справа № 752/8735/18
Провадження №: 1-кп/752/1213/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012464 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого, як зазначено у обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений, виклик якого починаючи з квітня 2018 року неодноразово здійснювався за адресами проживання та реєстрації зазначеними в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання, яке повинно бути належним чином встановлене.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі повістки повертаються без вручення.

Ухвала суду про привід обвинуваченого, проігнорована та залишена без виконання.

Більше того, прокурор в розпорядження суду надала рапорт працівників поліції, які нібито здійснювали виїзд за місцем проживання обвинуваченого, але чомусь не у м. Вишневе, як зазначено в ухвалі суду, а за адресою м. Київ, вул. Лесі Українки, 19, к. 183, і, як видно із змісту рапорту, саме за цією адресою мама обвинуваченого повідомила що син відсутній. Зазначене ставить під сумнів, що взагалі у працівників поліції був намір виконувати ухвалу про привід, які навіть не спромоглися правильно зазначити адреси, згідно ухвали суду.

Слід також відмітити, що в обвинуваченні відмічено, що ОСОБА_5 29.12.2017 року добровільно видав слідчому фрагменти двох полімерних пляшок, на яких було виявлено екстракт канабісу.

Згідно вимог ч.4 ст. 307 КК України, особа, яка добровільно здала наркотичні засоби і вказала джерело її придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво,виготовлення, придбання,зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 Кодексу).

Тобто, в обвинувальному акті, при формулюванні обвинувачення, допущено відображення обставин, які, згідно вимог ч. 4 ст. 307 КК України, по суті свідчать про наявність підстав та необхідність звільнення особи від відповідальності, та навіть ставлять під сумнів наявність в його діях складу злочину взагалі.

Враховуючи вище зазначені обставини, а також, що суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1