справа № 208/3021/18
№ провадження 1-кс/208/1641/18
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000833 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.05.2018 приблизно о 15 годині 45 хвилин, водій маршрутного таксі «БАЗ-А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 (належить ТОВ «Інтерспецмаркет»), керуючи вказаним автобусом, та здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту громадського транспорту № 10 в м. Кам`янське, сполученням «Залізничний вокзал Лівий берег», та рухаючись по проспекту Наддніпрянському м. Кам`янське, Дніпропетровської області, зі сторони Єлізаветівського шосе, в напрямку вул. Визволителів, не впорався з керуванням ТЗ, в результаті чого навпроти б. № 1б, скоїв наїзд на припаркований біля правого краю проїжджої частини автомобіль «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП 22 пасажира маршрутного таксі «БАЗ» отримали тілесні ушкодження, та з різними тілесними ушкодженнями звернулись до медичних закладів міста для надання медичної допомоги.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водії автобусу «БАЗ-А079.32» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автобусу «БАЗ-А079.32» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автобусу «БАЗ-А079.32» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- Водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «БАЗ-А079.32» при здійснення руху по проїжджій частині пр.-ту Наддніпрянському скоїв зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем «ДАФ» р.н. НОМЕР_2 ;

- ДТП скоєно: без гальмування автобусом «БАЗ-А079.32», передньою правою його частиною з припаркованим попереду вантажним автомобілем «ДАФ», в його задню ліву частину;

- Технічний стан автобусу «БАЗ-А079.32»: справний;

- Відомості про навантаження автобусом «БАЗ-А079.32»: 35 пасажирів;

- Стан дорожнього покриття в місці зіткнення: сухий асфальтобетон;

- Профіль ділянки дороги в місці події: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Оглядовість і видимість водію: не обмежена;

- Швидкість руху автобусом «БАЗ-А079.32», км/год: 30,0-35,0;

- Дорога одностороння, має дві смуги для руху, ширина проїжджої частини, м: 10,8.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1