Дата документу Справа № 335/3175/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/514/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3175/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 700 доларів США та 37 000 грн. та інтим предмети: плєті 2 шт., страпони 3 шт., кляп 1 шт., поводок з ошийником 1 шт., наручники 1 шт., ошийник 1 шт.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 28.07.2017 року за ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України. Так, 20.03.2018 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою розташований інтимний салон, де особи жіночої статі надають сексуальні послуги за грошові кошти. В ході вищезазначеного обшуку також вилучено грошові кошти, рукописні тексти про функціонування інтим салону, а також інтим предмети та пристрої надання інтимних послуг. В ході проведення обшуку виявлено і зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США та 37 000 грн. та інтим предмети: плєті 2 шт., страпони 3 шт., кляп 1 шт., поводок з ошийником 1 шт., наручники 1 шт., ошийник 1 шт. Вказані речі та грошові кошти 20.03.2018 року слідчим оглянуті та визнані речовим доказом по вищезазначеному кримінальному провадженню. Тому, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, оскільки воно має ознаки речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучені речі та грошові кошти є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що 20.03.2018 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводився обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2018 року про надання дозволу на обшук. Під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , з сейфу вилучено належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 доларів США та 37000 грн. Однак, під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було відмовлено у задоволенні частини вимог про дозвіл на вилучення грошових коштів. Проте, 20.03.2018 року працівниками прокуратури безпідставно вилучені грошові кошти, які ОСОБА_7 не поверталися. У зв`язку з чим, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подавалася заява про забезпечення розгляду клопотання про арешт грошових коштів за участі ОСОБА_7 або її представника, а у разі прийняття рішення - про надання його копії. Враховуючи, що ОСОБА_7 чи її представник не приймали участь в судових засіданнях з розгляду клопотання про арешт грошових коштів, ухвала суду їм не надсилалася, а отримано її 20.04.2018 року (після письмового звернення до суду), тобто після спливу строку для апеляційного оскарження, тому просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 року. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту незаконною, необґрунтованою та немотивованою, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, рішення ухвалено з численними порушеннями норм процесуального права. Так, за змістом ухвали слідчого судді від 12.03.2018 року про надання дозволу на обшук, дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів не надавався. Однак, слідчим під час обшуку вилучено грошові кошти, що є порушенням положень ст. 236 КПК України та не відповідає меті обшуку. Вказує, що оскільки обшук здійснювався 20.03.2018 року, то клопотання про арешт майна мало бути подано 21.03.2018 року. Однак, органом досудового розслідування не дотримано вимог КПК України та лише 23.03.2018 року незаконно подано клопотання про арешт майна до суду, а вилучені грошові кошти не повернуті законному власнику. Таким чином, вважає, що слідчий суддя мала повернути клопотання про арешт майна прокурору, оскільки воно було подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тимчасово вилучене в особи майно підлягало негайному поверненню. Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності володільця майна з посиланням на ч. 2 ст. 172 КПК України. Проте, вказана норма закону може бути застосована у тому випадку, коли розглядається клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене. Слідчим суддею не враховано цей факт і клопотання сторони обвинувачення, попри відсутність для того підстав, розглянуто без участі власника майна чи його представника, чим позбавлено можливості надавати доводи, пояснення з приводу заявленого клопотання. Крім того, зазначає, що в ухвалі від 26.03.2018 року міститься описання подій, пов`язаних з житловим будинком АДРЕСА_1 . Проте, інформація щодо реєстрації речових прав на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Також в описовій частині ухвали слідчого судді, в якій зазначаються неправомірні дії, пов`язані з нерухомим майном, відсутні будь-які посилання на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. В цьому ж будинку і вилучено грошові кошти. Тобто, жодних доказів вчинення протиправних дій в будинку АДРЕСА_1 в оскаржуваній ухвалі суду не наведено, однак слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти належні ОСОБА_7 . Слідчий у клопотанні лише зазначив, що грошові кошти 20.03.2018 року оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, не навівши жодної аргументації, на підставі чого він дійшов такого висновку, не зазначивши свідчення про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, не вказавши, чому, на його думку, гроші набуті кримінально протиправним шляхом. Вважає, що стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що із застосуванням вилучених грошових коштів вчинялися кримінальні правопорушення, що вони були об`єктом кримінально карних діянь чи набуті незаконним шляхом, тощо. Незважаючи на відсутність правової підстави для арешту майна, недоведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в противагу обмеження права власності і користування, необґрунтованість можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, суд дійшов хибного висновку про необхідність задоволення клопотання у повному обсязі. Грошові кошти, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, тобто можливі твердження слідчого про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є не більше, а ніж припущення, не знаходять свого об`єктивного підтвердження. Вилучені грошові кошти в означених сумах не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто арешт накладено необґрунтовано і відповідно оскаржувана ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 року; зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а копія ухвали була отримана апелянтом 20.04.2018 року після письмового звернення до суду, апеляційна скарга була подана у передбачений ст. 395 КПК України строк.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшла висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнила його, оскільки клопотання було подано з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ньому обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішенні даного питання, свідчать про існування законних підстав для накладення арешту на майно.

Так, встановлено, що 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме: засобів зв`язку (телефони, смартфони, комунікатори, камери, ноутбуки, тощо), документів щодо користування вказаним приміщенням (або щодо інших прав на нерухомість) особами, які створили та утримують місце розпусти; документів, файлів (друковані, рукописні, електронні) щодо осіб, які забезпечують функціонування місця розпусти (адміністратори, бармени, водії, танцівниці, особи, що надають послуги сексуального характеру, тощо); друкованих, рукописних, електронних документів, записів, файлів з приводу забезпечення функціонування місця розпусти (оплата комунальних послуг, послуг Інтернету, плата за оренду приміщення, оплата праці найманих працівників, розподіл прибутку між власниками та організаторами місця розпусти, облаштування місця розпусти меблями, іншими предметами інтер`єру, побічні доходи та розходи, тощо).

20.03.2018 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою розташований інтимний салон, де особи жіночої статі надають сексуальні послуги за грошові кошти. В ході вищезазначеного обшуку також вилучено грошові кошти, рукописні тексти про функціонування інтим салону, а також інтим предмети та пристрої надання інтимних послуг. В ході проведення обшуку виявлено і зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США та 37 000 грн. та інтим предмети: плєті 2 шт., страпони 3 шт., кляп 1 шт., поводок з ошийником 1 шт., наручники 1 шт., ошийник 1 шт. Вказані речі та грошові кошти 20.03.2018 року слідчим оглянуті та визнані речовим доказом по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим надано достатні, на даній стадії кримінального провадження фактичні дані, вважати, що грошові кошти та інтим предмети, які вилучені під час обшуку у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та/або набуті кримінально протиправним шляхом, тому накладення арешту на вищевказане майно є необхідною мірою для їх збереження, як речових доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна є необґрунтованим, оскільки, при апеляційному розгляді встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна дійсно подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, однак містить клопотання про поновлення такого строку, а оскільки слідчим суддею винесено ухвалу по суті клопотання та накладено арешт на майно, то доводи слідчого з приводу пропуску строку подачі клопотання враховані та задоволені.

Колегія суддів при апеляційному розгляді, враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук від 12.03.2018 року не містить дозволу на вилучення грошових коштів, однак ухвалою того ж слідчого судді від 26.03.2018 року на вилучені під час обшуку грошові кошти накладено арешт, вважає, що на момент розгляду клопотання про арешт майна з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження у слідчого судді були достатні підстави для задоволення клопотання. Встановивши зазначені обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначені грошові кошти та інтим предмети з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяла у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 700 доларів США та 37000 грн. та інтим предмети: плєті 2 шт., страпони 3 шт., кляп 1 шт., поводок з ошийником 1 шт., наручники 1 шт., ошийник 1 шт. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4