У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
10.08.2018 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про продовження строків утримання під вартою його підзахисному - підозрюваному ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником відвід.
Захисник ОСОБА_6 частково підтримав заявлений відвід, оскільки на його думку прокурором порушено процесуальне законодавство.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував оскільки вважає заяву необґрунтованою та надав відповідні пояснення.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
В обґрунтування підстави для відводу прокурору, що передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявник зазначив, що прокурором порушено строки подачі клопотання до суду визначені ст..199 КПК України, не дотриманий процесуальний порядок при отриманні згоди у підозрюваного на отримання біологічних зразків, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.08.2018.
Враховуючи викладені обставини для відводу прокурору, суд дійшов наступних висновків.
Під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурору не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості прокурора.
Крім того, слід зазначити, що результати наданої слідчим суддею оцінки процесуальним діям прокурора під час розгляду іншого клопотання прокурора, на думку суду, не може свідчити про неупередженість прокурора до іншої сторони кримінального провадження.
Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.
За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості прокурора в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу.
Крім цього, вважає за необхідне зазначити, що така позиція захисту, як заявлення відводів слідчому судді, потім прокурору, свідчить про намір сторони захисту затягнути розгляду по суті клопотання прокурора, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали щодо утримання підозрюваного під вартою, закінчуються завтра -11.08.2018.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1