НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2507/18
Провадження № 1-кп/0182/560/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за №0000761, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.06.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3, 296 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі

звільнений 29.12.2008р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів;

07.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнений 13.11.2012 року по відбуттю строку покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кірово Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює ТОВ «Чистопіль» різноробочим, не інвалід, не пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

10.03.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи сіпльний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проникли до приміщення будинку. Скориставшись відсутністю інших осіб, з кухонної кімнати зазначеного будинку, діючи умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів викрали газовий котел «АГВ-80», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 158 від 14.03.2018 року, має ринкову вартість 1600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_3 , яке є її спадщиною, тому постійно там ніхто не проживає. З домоволодіння протягом двох років було вчинено ряд крадіжок. Зокрема, в останній раз вона була в будинку в другій половині дня 8 березня. Через кілька днів, коли вона з сином зі слів односельчан дізналися випадково, що було вчинено крадіжку металевих виробів в одному з будинків по АДРЕСА_4 , син поїхав на спадкове подвір`я та виявив крадіжку опалювального котла. Вони почали розшукувати викрадене і в одному з пунктів прийому металобрухту. На якому працює кум її сина, і який знаходиться по сусідству з будинком де вона постійно проживає, по АДРЕСА_4 , вона виявила викрадений у неї котел «АГВ» синього кольору. Зі слів приймальників металобрухту їй стало відомо, що котел здав ОСОБА_3 . Вона одразу ж звернулася з заявою про вчинений злочин. В її присутності було складено протокол огляду. Потерпіла підтвердила той факт, що батько обвинуваченого ОСОБА_10 встановив їй новий котел АГВ, але неправильно його підключив, у зв`язку з чим вона буде мати проблеми щодо його експлуатації. А обвинувачені відшкодували їй моральну шкоду у сумі по 8 тис. гривень кожен. У зв`язку з чим цивільний позов нею не заявлений, але вона сподівається, що обвинувачені відшкодують їй ще 5 тис. гривень на належне підключення АГВ, але кошторис витрат на його встановлення у неї відсутній. При цьому потерпіла вважала за можливе призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнали цілком та пояснили наступне.

Вони проживають на одній вулиці і підтримують дружні стосунки між собою. Приблизно 10 березня в вечірній час вони поверталися додому. оскільки випадково зустрілися в районі кафе, де ОСОБА_11 купував цигарки. Проходячи повз будинок потерпілої вони помітили. Що хвіртка відчинена, т.я її хитав вітер, а двері до будинку також відкриті. Вони увійшли в приміщення будинку і помітили там АГВ, яке ОСОБА_11 запропонував викрасти. Разом вони пішли додому до ОСОБА_10 де останній взяв ножівку по металу та велосипед, щоб перевезти викрадене АГВ. При цьому ОСОБА_12 поміг погрузити АГВ на велосипед, а ОСОБА_11 здав його один на пункт прийому металобрухту по вул. Л. Українки. Від реалізації викраденого вони отримали 375 гривень, які поділили порівну. Саме такі покази кожен з обвинувачених надав під час проведення з ними слідчого експерименту на місці вчинення злочину ( а.п.78-79, 81-83). Обвинувачені просили вибачення у потерпілої за скоєний злочин та просили не позбавляти їх волі.

Твердження потерпілої ОСОБА_6 про вчинення обвинуваченими інших крадіжок її майна суд находить не доведеними, оскільки, відповідно до заяви потерпілої (а.п.23) від 14.03.2018р. вона зазначила, що в період часу з 10 по 14 березня 2018 року невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала лише газовий котел АГВ-80 синього кольору, який належить їй. При цьому, одразу ж зазначила, що підозрює у вчиненні цього злочину саме ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу огляду місця події злочину ( а.п.10-17 з фото таблицею) , яким є домоволодіння АДРЕСА_3 , з участю потерпілої встановлено, що звичний порядок речей в будинку не порушено і зафіксовано відсутність лише АГВ. 14.03.2018 року було проведено огляд викраденого АГВ ( а.п.23-25 з фото таблицею), яке, як повідомила потерпіла в судовому засіданні, вона самостійно виявила на одному з пунктів прийому металобрухту, який розташований неподалік від будинку, в якому вона проживає, а саме за адресою АДРЕСА_4 . Під час досудового розслідування. особа, яка здійснила прийом зазначеного предмета, впізнала по фото ОСОБА_3 як особу, як продала на пункт АГВ-80 синього кольору про що зазначено в протоколі впізнання за фото ( а.п.31-33). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 158 від 14.03.2018 року ( а.п.45-48) визначена вартість газового котлу «АГВ-80», придбаного у 1975 році, яка на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 10.03.2018 р. має ринкову вартість 1600 гривень.

Законність і допустимість досліджених доказів сторони кримінального провадження не оспорюють. Тому, досліджені докази в своїй сукупності є достатніми, допустимими, законними і переконливими, що доводять провину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

З огляду на викладене вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають прваильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу кожного з обвинувачених і враховує такі пом`якшуючі їх вину обставини. Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання. де зареєстрований і проживає разом з батьками, за яким задовільно характеризується. Обвинувачений ОСОБА_3 має непогашені судимості, але також працює, має на своєму утриманні малолітнього сина, якого виховує фактично один, посередньо характеризується за місцем свого проживання. Обвинувачені не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що свідчить про його адаптацію у суспільстві. Обвинувачені добровільно до початку судового розгляду вжили заходів щодо відшкодування завданої потерпілій шкоді і відшкодували в рахунок моральної шкоди 16 тис гривень, по 8 тис.грн. кожен. Що підтвердила потерпіла в судовому засіданні. Крім того. батько ОСОБА_4 встановив новий котел АГВ в будинку потерпілої, незважаючи на те, що викрадений котел, вилучений на пункті металобрухту, повернутий також потерпілій ОСОБА_6 відповідно до розписки ( а.п.27). У зв`язку з чим потерпіла вважала в судовому засіданні за можливе призначити покарання обвинуваченим, не пов`язане з позбавленням волі. Суд також враховує участь кожного з обвинувачених в скоєному злочині, яка була однаковою, те, що вони сприяли органам досудового розслідування у викритті вчиненого, давали послідовні та правдиві покази, не намагалися ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про їх розкаяння. Тому, вважаю, що достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто з звільненням обвинувачених від покарання з застосуванням іспитового строку. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно матеріалів кримінального провадження судові витрати щодо залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи складають 170 гривень., які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Керуючись ст.ст.124ч.2,.370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання кожному з них у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Речові докази: газовий котел «АГВ-80» переданий потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1