ЄУН № 331/2921/18
Провадження № 1-кс/331/3484/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 13 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000901, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянки місцевості, що розташована неподалік ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс один удар ОСОБА_7 , 1962 року народження, в передню область живота, від якого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс другий удар в область спини ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: колото-різане поранення черевної порожнини, проникаюче з пошкодженням черевної тощьої кишки, наскрізне поранення тощьої кишки, крововтрата важкого ступеня.

13 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
24 квітня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 242, підозрюваний ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу та винесення остаточного експертного рішення.
12 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 12.07.2018 року.
22 червня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та направлення ОСОБА_6 до медичної установи.
09 липня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців.
12 липня 2018 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання ряду слідчих дій.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий, крім того, зазначив, що слідчий порушив строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, копія вказаного клопотання його підзахисному не вручена, на підставі викладеного, просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

13 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
24 квітня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 242, підозрюваний ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу та винесення остаточного експертного рішення.
12 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 12.07.2018 року.
22 червня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та направлення ОСОБА_6 до медичної установи.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Однак слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 подане 11 липня 2018 року, тобто лише за один день до закінчення строку дії попередньої ухвали. Крім того, копія клопотання слідчого не була вручена підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор факт порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України не заперечувала, зазначаючи, що причиною порушення строку звернення до суду з клопотанням слугувало перебування підозрюваного в медичній установі, де відносно нього проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза.
Зазначені прокурором аргументи слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки суд не вбачає будь-якого зв`язку із перебуванням підозрюваного в медичній установі та виконанням слідчим і прокурором покладених на них діючим законодавством обов`язків та засад кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, підозрюваний у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, КПК України передбачено обов`язкову участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника при розгляді клопотання про обрання, зміну, продовження строку дії запобіжного заходу.
Отже, неявка підозрюваного в судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки слідчий та прокурор не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, а також враховуючи, необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 з 23.06.2018 року перебуває у медичній установі закритого типу КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з метою проведення відносно нього стаціонарної судово-медичної експертизи, тому звернення слідчого з вказаним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього за адресою постійного місця проживання підозрюваного в даному конкретному випадку є необгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000901, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1