Справа № 579/1232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000030 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000030, яке погоджено прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030 було встановлено, що у 2016 році посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час здійснення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в с.Реутинці Кролевецького району, шляхом зловживання службовим становищем здійснили незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 30000 грн. належними ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови ОСОБА_6 з однієї сторони і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір від 24.05.2016 року №10 підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району.

Крім того, в 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови ОСОБА_6 з однієї сторони і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір від 06.09.2016 року №2 підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району.

Крім того, 18.11.2016 році ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі голови ОСОБА_6 з однієї сторони і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду від 06.09.2016 року №2 на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до наступних документів:

- оригіналів локальних кошторисів окремо по договірних цінах

від 24.05.2018 року на суму 97223 грн.,

від 6.09.2016 року на суму 288975 грн.,

від 18.11.2016 року на суму 86692,50 грн.

- завдання на розробку проекту з капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- звіту інструментального обстеження технічного стану горищного даху ІНФОРМАЦІЯ_3 до початку проведення робіт;

- робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Реутинці, Кролевецького району Сумської області»;

- загального журнала робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Реутинці, Кролевецького району Сумської області»;

- журналів авторського і технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- сертифікатів якості (відповідності) на будівельні матеріали, які використовувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- товаро-транспортних накладних, подорожніх листів на транспортні засоби за допомогою яких перевозилися будівельні матеріали, які використовувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили повністю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000030 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Однак внесене слідчим клопотання не повністю відповідає вимогам ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено підстав вважати, що всі зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з поданням слідчому судді доказів обставин, на які посилається слідчий.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час судового розгляду повідомив, про те що зазначених у клопотанні документів в товаристві не має та не було, зокрема не ведеться загальньний журнал робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , журнал технічного нагляду, відсутні сертифікати якості (відповідності) на будівельні матеріали, оскільки такі при придбанні будівельних матеріалів у постачальника не отримувалися , робочий проект відсутній, замість звіту інструментального обстеження технічного стану горищного даху мається дефектний акт, оригінал локального кошторису та завдання на розробку проекту з капітального ремонту покрівлі відсутні. Не знає де знаходиться журнал авторського нагляду.

Слідчий суддя вважає, що а враховуючи специфіку даного кримінального провадження стороною обвинувачення проігноровано передбачену законом ст. 71 КПК України щодо необхідності та можливості залучення спеціаліста.

Однак слідчим суддею встановлено , що авторський нагляд за об?єктом здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору від 24 травня 2016 року №5-АН, згідно п.3.3 якого відвідування об?єкту обов?язково відмічається в Журналі авторського нагляду.

Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично відмовлено слідчому в збиранні доказів в порядку ст. 93 КПК України про, що свідчить лист від 17 липня 2018 року за змістом якого не зазначено про те, що у товаристві документи відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено підстави вважати що документ журнал авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 » може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В цій частині клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, журнал авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 » може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості в ньому мають бути використанні з згідно з нормами ч.1 ст.242 КПК України при проведенні експертизи та встановлення важливих і фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки заявлений в клопотанні експерта як такий що повинен бути поданий , слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказу відомостей, що містяться в зазначеному документі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою серед іншого і зазначеним документом слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного журналу, який знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його вилучення і таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ?ячеславівні, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу документа, а саме:

- журналу авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 »

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В іншій частині клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1