ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5044/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві, Грузія, громадянина Грузії, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, нежонатого, з середньою освітою, непрацюючого, у Республіці Грузія проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007920 по підозрі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2018 р. приблизно о 01-45 год. ночі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти та майно ОСОБА_13 загальною вартістю 121 482 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що прокурор не довів обґрунтованість підозри. Вказав, що викрадене за версією слідства майно було виявлено у квартирі в рюкзаку, ОСОБА_6 був затриманий не у квартирі, а на технічному поверсі, протоколи допиту співробітників оперативного підрозділу є повністю ідентичними, а відтак викликають сумнів у їх допустимості як доказів. За міркуванням захисника тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

09.09.2018 о 04-25 год. ОСОБА_6 затримано під час вчинення злочину на підставі п. ) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях потерпілого ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_14 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; у записі з камер відеоспостереження, встановлених у будинку АДРЕСА_4 .

З показань співробітників оперативного підрозділу вбачається, що вони спостерігали за прибуттям підозрюваних до місця вчинення злочину та проникнення їх до будинку, після чого залишились очікували їх біля під`їзду. В подальшому двоє підозрюваних були затримані біля виходу з під`їзду, а ОСОБА_6 і ОСОБА_12 у самому будинку, на технічному поверсі. У підозрюваних було вилучено грошові кошти та майно, викрадені з квартири ОСОБА_13 .

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів показання співробітників оперативного підрозділу, оскільки повідомлені ними обставини повністю узгоджуються з фактичними даними, зафіксованими камерами відеоспостереження, і жодних доказів, які б спростовували ці дані, сторона захисту не надала.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він являється громадянином Грузії, в Україну прибув з невизначеною метою, тут його нічого не тримає, у нього відсутні сталі соціальні та сімейні зв`язки і законне джерело доходу.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання, конкретні обставини і характер інкримінованого йому злочину свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого є безпідставним і таким, що не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону та матеріалах досудового розслідування.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; значної суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину проти власності; суворості можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки при вчиненні злочину насильство не застосовувалось, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04-25 год. 9 вересня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 7 листопада 2018 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: