Справа № 579/227/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , судимого:

24 травня 2002 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до постанови Конотопського міського суду від 10 січня 2003 року звільнений умовно - достроково на 5 місяців 2 дні;

4 липня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився 20 січня 2005 року по відбуттю строку покарання,

17 січня 2006 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі , звільнився 25 жовтня 2007 року відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року умовно - достроково на 2 місяці;

13 серпня 2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , 69, 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільнився 28 листопада 2013 року відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року умовно - достроково на 5 місяців 11 днів, -

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в кінці жовтня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , з метою відшукання хмизу для пічного опалення прийшов на територію неогородженого нежилого господарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні , де виявив 4 дерев`яних стільця , які в подальшому вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , діючи повторно, таємно, ОСОБА_6 здійснив крадіжку 4 дерев`яних стільців, належних ОСОБА_5 , а саме стілець дерев`яний, спинка та сидіння якого обтягнуте сірою тканиною , вартістю 112 грн., стілець дерев`яний, спинка якого обтягнута червоною тканиною вартістю 68 грн., стілець дерев`яний коричневого кольору вартістю 100 грн., та стілець дерев`яний з різьбленим візерунком на спинці вартістю 117 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 397 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі, позбавлення волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Речові докази по справі, чотири дерев`яні стільці, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Речові докази по справі чотири дерев`яні стільці, передані на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1