Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 668/5066/15-к
провадження № 51-1799 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 219 068,04 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 05 березня 2015 року приблизно о 20.00 год., керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі пров. Пугачова, при виїзді на головну дорогу площу Ганнібала в м. Херсоні проявив неуважність та безпечність, порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю HONDA CIVIC під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

До початку судового розгляду від прокурора, який подавав касаційну скаргу, у порядку ст. 432 КПК України надійшло клопотання про відмову від цієї касаційної скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Приймаючи до уваги те, що прокурор ОСОБА_8 , яка подавала касаційну скаргу, письмово відмовилася від цієї касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_6 не оскаржено, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав суд постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3