Провадження №1-кс/369/3376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 як слідчій судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.08.2018 року заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .Заява мотивована тим, що у судове засідання призначене на 23.08.2018 року лише один заявник ОСОБА_3 отримав судову повістку, ОСОБА_4 будь-якого повідомлення про виклик у судове засідання не отримував; призначені суддею засідання з розгляду по суті обох скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у мінімально критичні проміжки часу, що є грубим порушенням норм КПК; судові засідання 23.08.2018 року та 28.08.2018 року проведені не у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань, обладнаної для повного фіксування судового засідання за допомогою звуко-записувальних технічних засобів. Окрім того, суддею ОСОБА_5 відмовлено у їх проханні уточнити наявність законних повноважень прокурора для допуску до участі у судовому засіданні.

Тому слідчий суддя є упередженим та не може здійснювати подальший розгляд клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно їх підзахисного та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свої вимоги заяви підтримали та просили cуд задовольнити заяву про відвід.
За таких обставин, суд, вислухавши доводи сторін, оглянувши в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви обставин, зазначених у частині 1 статті 75 КПК України, які б унеможливили розгляд слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 як слідчій судді при розгляді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1