БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/431/17

Провадження №1-кп/439/14/18

"18" жовтня 2018 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.03.2017 року відносно неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, 03.10.2018 року звільненого із установи виеконання покарань по відбуттю строку покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 березня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверного полотна, незаконно проник у житловий будинок, який перебуває у володінні ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав бувший у вжитку телевізор марки «NOKASONIC» вартістю 516,67 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Він суду пояснив, що того дня був п`яний, телевізор забрав у помешканні ОСОБА_8 . Коли ніс його додому, то працівник поліції ОСОБА_9 спитав, де взяв телевізор. Наступного дня, коли він перебував вдома, прийшли працівники поліції і попросили піти з ними у відділ поліції.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину доводиться поясненнями свідка ОСОБА_10 , який був залучений до участі у проведенні слідчих дій з ОСОБА_11 . Свідок стверджує, що ОСОБА_4 показував і розказував, як викрав телевізор.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт викрадення в нього телевізора марки «NOKASONIC». Він в судовому засіданні зазначив, що того дня вдома не ночував, бо залишився у батька, а коли прийшов додому, то побачив вибиті двері (які закривались на навісний замок) і викликав поліцію. Разом з працівниками поліції зайшли в будинок і він побачив, що телевізора немає. Також потерпілий просить суд врахувати, що самостійно витягнути телевізор неможливо, крадіїв мало бути двоє. Шкода йому відшкодована в повному обсязі, оскільки телевізор повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого немає, просить суд його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що ввечері 16.03.2017 року його син зателефонував йому та повідомив, що в нього з будинку АДРЕСА_2 шляхом зламу вхідних дверей викрадено телевізор. Після цього його син викликав наряд поліції. Через декілька днів свідку зі слів сина ОСОБА_13 стало відомо, що даний телевізор викрав ОСОБА_4 і добровільно його віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 18.03.2017 року в денний час він був запрошений працівниками поліції бути понятим в ході огляду ними місця події, зокрема, одного з кабінетів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області. Під час даного огляду був також присутній ОСОБА_4 , який добровільно, без будь-якого тиску видав працівникам поліції викрадений телевізор та розповів, як саме він вчинив крадіжку телевізора у ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 , який є працівником поліції, суду повідомив, що 16.03.2017 року близько 20 год. 00 хв. він йшов по вул. Веселій і почув кроки з важким диханням. Озирнувшись навколо він побачив ОСОБА_4 , який ніс за спиною телевізор. На запитання, де взяв даний телевізор він розповів, що купив його. Наступного дня ОСОБА_14 дізнався від чергового відділення поліції, що у ОСОБА_8 викрадено телевізор марки «NOKASONIC». Через деякий час ОСОБА_14 дізнався від своїх колег по роботі - працівників Бродівського відділення поліції, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Бродівського ВП викрадений 16.03.2017 року телевізор у потерпілого ОСОБА_8 марки «NOKASONIC».

З протоколу огляду місця події від 17.03.2017 року з долученими фото-таблицями вбачається, що в присутності понятих слідчим оглянуто приміщення господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 18.03.2017 року видно, що в присутності понятих слідчим в службовому кабінеті № 15 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 добровільно видав слідчому викрадений у ОСОБА_8 телевізор і розповів, як він вчинив його крадіжку.

Постановою від 20.03.2017 року про визнання предметів речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження телевізор марки «NOKASONIC» визнано речовим доказом.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/137 від 28.03.2017 року, ринкова вартість телевізора марки «NOKASONIC» становить 516 грн. 67 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2017 року з долученою таблицею зображення до слідчого експерименту вбачається, що підозрюваний в присутності захисника, законного представника та понятих розповів про те, що 16.03.2017 року близько 20 год. 00 хв. він прийшов до житлового будинку в АДРЕСА_2 , вибив плечима вхідні двері, пошкодивши при цьому дверне полотно. Через декілька хвилин переконавшись, що ніхто цього не почув, зайшов всередину будинку та пройшовши в одну із кімнат, побачив на тумбочці телевізор, який відразу ж взяв на руки та виніс із даного будинку. Після цього ОСОБА_4 поніс даний телевізор до свого дому по АДРЕСА_2 . В ході та після проведення даного слідчого експерименту від усіх учасників будь-які зауваження чи заяви не надходили.

На думку суду, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненому, відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_8 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім, являється сиротою, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому та примирився з ним, потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, примирився з ним, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, суд приходить до переконання про необхідність призначити основне покарання ОСОБА_4 , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, судом встановлено, що Бродівським районним судом Львівської області 17.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі (злочин вчинено у 2016 році). Він відбув дане покарання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати відбуте покарання за вироком Бродівського районного суду від 17.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/1137 від 28.03.2017 року, ці витрати становлять 439,80 грн., а тому їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: бувший у вжитку телевізор марки «NOKASONIC», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , надати останньому дозвіл на використання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Бродівського районного суду від 17.03.2017 року згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі обрати остаточну міру покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців та зарахувати останньому повністю відбуте покарання за згаданим вище вироком Бродівського районного суду від 17.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 439,80 гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/137 від 28.03.2017 року.
Речові докази по справі: бувший у вжитку телевізор марки «NOKASONIC», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , надати останньому дозвіл на використання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_15