Справа № 712/6655/18
Провадження №1-кс/712/2963/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_4 11.06.2018 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0003000 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу ЄРДР, директор ТОВ «Інвестагрохім» ОСОБА_7 04.04.2017 року звернувся до працівників поліції з заявою про те, ніби то ОСОБА_5 викрала з його сейфу свою трудову книжку та грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч гривень).
Вказувала, що 04.12.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, нею в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0003000 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Однак, станом на момент подачі скарги жодних відповідей на свою заяву вона не отримала, в зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути її клопотання від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003000 та зобов`язати повідомити її про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні скаржник заявлені в скарзі вимоги підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0003000 від 04.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

04.12.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003000 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань потерпілого про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Отже, правовий аналіз змісту ч.1 ст.303 КПК свідчить, що скарги на бездіяльність слідчого щодо реагування на клопотання потерпілого про проведення слідчих дій мають розглядатись в двох аспектах дотримання порядку розгляду клопотання (п.1 ч.1 ст.303 КПК) і правомірність рішення про відмову у задоволенні такого клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК). Виходячи з цього, вважаю, що скарга може бути предметом судового розгляду з метою виконання слідчим суддею вимог судового контролю щодо нагляду за додержанням прав потерпілого під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.12.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме: зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання від 04.12.2017 року та надати відповідь у відповідності до вимог КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003000 від 04.04.2017 року та надати відповідь у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1