Справа № 755/7227/7 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/902/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс»: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ()по проведеним фінансово - господарським операціях щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс» (), ТОВ «Вессанс» () за весь період взаємовідносин.
Мотивується прийняте рішення тим, що фактичні дані, які можуть бути отримані в результаті перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» по проведеним фінансово-господарським операціям, з урахуванням даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути використані для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в якому планується проведення перевірки, а також для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру імовірної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» особі, яка його подала. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, що чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б встановлювали порядок та надавали повноваження слідчим суддям на призначення податкових перевірок в рамках кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 376,419, 422 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ()по проведеним фінансово - господарським операціях щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс» (), ТОВ «Вессанс» () за весь період взаємовідносин скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: