Справа180/563/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарями ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року за № 0000010, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Углеуральська Пермської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:
18.06.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
16.03.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
09.12.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 16.03.2011 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. 16.08.2013 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2017 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 в районі вулиці Промислової в м.Марганець Дніпропетровської області знайшов, таким чином придбавши всупереч передбаченого законом порядку, споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 та уніфікований запал типу УЗРГМ-2. Після придбання умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, ОСОБА_3 переніс знайдені предмети від місця незаконного придбання до території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , де він здійснював ремонтні роботи на підставі усної домовленості з володільцем будинку, після чого, обгорнувши вищевказані предмети у рушник, сховав їх у шухляду письмового столу, розміщеного у кімнаті будинку за вищевказаною адресою. В подальшому 03 січня 2018 року в період часу з 17 годин 27 хвилин до 20 годин 10 хвилин в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області в присутності понятих, у шухляді столу, розміщеного у спальній кімнаті за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № 33/5.2/9 від 12 лютого 2018 року, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухової речовини, та уніфікований запал типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус РГД-5 та уніфікований запал типу УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом, безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну, осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка придатна до вибуху.
Крім того, на початку грудня 2017 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 в лісопосадці м.Марганець Дніпропетровської області знайшов рослини роду коноплі, відділив від них частини листя, таким чином незаконно, умисно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою не менше 55,927 г. Далі ОСОБА_3 умисно, незаконно, без мети збуту переніс відділенні листя рослин роду коноплі до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які залишив зберігати у паперовому згортку на полиці у шафі, та які в подальшому в даному місці висушив та подрібнив для власного вживання без мети збуту.
03 січня 2018 року в період часу з 17 годин 27 хвилин до 20 годин 10 хвилин в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області в присутності понятих, виявлено на полиці у шафі гаражного приміщення за вказаною адресою та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 553,927 г, що містить згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/376 від 12 березня 2018 року тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 49,216 г.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачень, які йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, в повному обсязі, у вчиненому розкаюється. Щодо обставин злочинів пояснив, що на початку грудня 2017 року він домовився про роботу в будинку АДРЕСА_2 . Під час перерв у роботі, він шукав безхазяйний метал, для чого почав розкопувати земляний пагорб за колишньою стрічкоткацькою фабрикою. Під час розкопування знайшов металеву трубу, всередині якої виявив гранату та запал до неї. Загорнув знайдені речі та поніс на вул.Бетховена, 5. Поклав їх в шухляду письмового столу в одній з кімнат будинку, і про знахідку забув. Приблизно в той же час він в лісопосадці побачив кущі коноплі, і з пари кущів обідрав листя для власного споживання, які загорнув у газету і переніс до гаражу за адресою АДРЕСА_2 , де поклав згорток у стару шафу, що в гаражі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.
За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчинених кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором:
- за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;
- за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ч.1 ст.65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує те, що злочини, які вчинив ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст.309 КК України) та тяжких злочинів (ч.1 ст.263 КК України).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, і відповідно до положень ст.89 КК України (п.7 ч.1) судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 має середньо-технічну освіту, за фахом гірничий збагачував, постійного місця роботи не має, заробляє на життя випадковими заробітками по ремонту та будівництву, не має потреб у додаткових коштах, проживає у будинку співмешканки, умови проживання задовільні. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як високі. На думку працівників органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України та положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинувачених згідно зі ст.76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 23 березня 2018 року, закінчився 10 травня 2018 року, і підстав для обрання запобіжного заходу на час ухвалення вироку суд не вбачає.
Матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями не завдана.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Загальна вартість проведених судової вибухо-технічної експертизи, оформленої висновком експерта № 33/5.2/9 від 12 лютого 2018 року, та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта № 1/8.6/376 від 12 березня 2018 року, становить 1859 гривень, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертизи в розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.
Речові докази по справі, а саме: експертний спец.пакет № 1606085 зі стеблами рослинного походження масою 24,009 г, експертний спец.пакет № 0011183 з вмістом суміші речовини рослинного походження загальною масою 282,082 г, експертний спец.пакет № 0021379 з вмістом двох пластикових пляшок, поміщені на зберігання до камери зберігання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1