справа №619/1320/18
провадження №1-кс/619/388/18
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2017 по справі №619/3345/17, н.п.1-кс/619/1257/17 у кримінальному провадженні №0001466 від 09.10.2017,-
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2017 про арешт тимчасово вилученого майна згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017 та зобов`язати Дергачівський відділ поліції ГУ НП в Харківській області повернути все майно, яке було вилучено з автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця події від 06.10.2017.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського та накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2017 року. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2017 року з салону автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 було вилучено майно, яке було описано слідчим в протоколі наступним чином: прилад для аварійного розбиття скла з полімер, матеріалу, чорного кольору, розміром: довж. 7,3 см, шир. 3.2. см.; металева частина ключа (ручка) з воротком та викруткою з рукояткою світло коричневого кольору; сім головок ключів з верхньої частини яких прикріплено (методом тугої посадки) зразки (заготовки) ключів від замків запалення; брелок сигналізація «Sher Han» Magicar 6 та пристрій чорного кольору, закріплено фрагмент дроту довжиною 16 см. на корпусі мається перемикач (Вкл/Викл.), мікро ЮСБ роз`єм та кнопка.
ОСОБА_3 вказує, що з моменту початку досудового розслідування пройшов значний проміжок часу, але за усною інформацією, яку він отримав від органу досудового розслідування повідомлення про підозру ні кому не вручено та з обвинувальний актом сторона обвинувачення до суду не звернулася.
ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи №619/3345/17, н.п.1-кс/619/1257/17 приходить до наступного.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2017 року вищезазначені в клопотанні речі з яких ОСОБА_3 просить зняти арешт віднесені до даної постанови, як предмет злочину.
Так, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2017 накладено арешт на майно, а саме: прилад для аварійного розбиття скла з полімер,
матеріалу, чорного кольору, розміром довж. 7,3см, шир.3,2см.; металева частина ключа
(ручка) з воротком та викрутка з рукояткою світло коричневого кольору; сім головок
ключів з верхньої частини яких прикріплено (методом тугої посадки) зразки (заготовки
ключів від замків запалення; брелок сигналізація «Sher Han» Magicar 6 та пристрій
чорного кольору, закріплено фрагмент дроту довжиною 16см на корпусі мається
перемикач (Вкл./Викл.), мікро ЮСБ роз`єм та кнопка.
Відповідно до протоколу місця події від 06.10.2017 року під час огляду вилучено: маску чорного кольору пластикову, страховий поліс АМ/1583126 та автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, в судовому засіданні слідчим надано ухвалу суду від 08.11.2017, якою змінено спосіб обтяження автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , страховий поліс АМ/1583126; заборонено відчуження вказаного автомобіля та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З наданих в судовому засіданні пояснень та документів, встановлено, що на даний час майно на яке слідчим суддею було накладено арешт визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 09.10.2017, всі необхідні слідчі дії не проведені та майно, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя зазначає що відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2017 року речі які були вилученні в ході огляду, ухвалою суду від 08.11.2017 року переданні на зберігання ОСОБА_3 .
А тому, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання є не конкретизованим і в ньому відсутній перелік з яких саме речей ОСОБА_3 просить зняти арешт.
Отже, мета арешту вилученого майна, а саме, його дослідження як речового доказу не досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження не втратив свою актуальність, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2017 по справі №619/3345/17, н.п.1-кс/619/1257/17 у кримінальному провадженні №0001466 від 09.10.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1