Справа № 204/5123/18
Провадження № 1-кс/204/1724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб Mersedes-Benz 220 державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1993 року випуску. 09.07.2018 року близько 16.00 год. на вул. Павлова м. Дніпро співробітниками Управління патрульної поліції м. Дніпро було зупинено зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 та доставлено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Пізніше в цей же день, 09.07.2018 року, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без наявності ухвали слідчого судді на проведення обшуку іншого володіння особи проведено обшук транспортного засобу Mersedes-Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та вилучено сам транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, а також з вказаного транспортного засобу вилучено мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм №КіМО НОМЕР_3 та дозвіл на право зберігання цієї зброї № НОМЕР_4 , виданий Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 23.06.2015 року, строк якого продовжено до 2022 року. Копія протоколу обшуку та вилучення цих речей слідчим ОСОБА_5 не надана. Слідчий, прокурор не звертався до слідчого судді на наступний день після дня вилучення з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Вважає, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не було повернуто ОСОБА_5 тимчасово вилучене 09.07.2018 року майно, що скаржник вважає бездіяльністю слідчого. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області припинити тимчасове вилучення та повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене 09.07.2018 року майно: транспортний засіб Mersedes-Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм № КіМО НОМЕР_3 та дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання вищевказаного мисливського нарізного карабіну, виданий Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 23.06.2015 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Також пояснила, що 16 липня 2018 року одночасно з даною скаргою вона звернулася до Чечелівського ВП з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно на теперішній час не повернуто.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вона є безпідставною. Також зазначив, що на вилучені 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт ухвалою слідчого судді, а мисливський нарізний карабін та дозвіл на його зберігання слідчим 09 липня 2018 року не вилучався.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 09 липня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 було вилучено: автомобіль Mersedes-Benz 220, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, технічний паспорт на вказаний автомобіль та колбу із речовиною рослинного походження.

Того ж дня, тобто 09 липня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 було внесено наступні відомості: 09.07.2018 року по вул. Павлова, навпроти будинку № 7-а працівниками УПП в Дніпропетровській області за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 ; в ході огляду зазначеного транспортного засобу та технічного паспорту було встановлено факт підробки або заміни ідентифікаційного номеру; правова кваліфікація ст. 290 КК України.

10 липня 2018 року, у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль Mersedes-Benz 220, номерний знак НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля; технічний паспорт на автомобіль Mersedes-Benz 220, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластмасову прозору колбу з червоною кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

Крім того, постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року вилучене 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001216 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що на теперішній час вилучені 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 автомобіль Mersedes-Benz 220, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та технічний паспорт на вказаний автомобіль мають статус арештованого майна, а також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001216, приходжу до висновку про відсутність на теперішній час підстав для повернення вказаного майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Крім того, у скарзі заявник просить також повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені 09.07.2018 року мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм № КіМО НОМЕР_3 та дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання вищевказаного мисливського нарізного карабіну.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0001216, а саме з протоколу огляду місця події від 09 липня 2018 року, вбачається, що вищевказане майно слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у ОСОБА_5 не вилучалось, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині є безпідставною та необґрунтованою, а отже у задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.
Також, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що питання про повернення вищевказаного майна має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, або шляхом оскарження ухвали про накладення арешту у апеляційному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 167-169, 171, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1