Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А
17 травня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 , проти задоволення клопотання прокурора, заперечувала та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м?який, щоб ОСОБА_5 мав можливість працевлаштуватися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 , підтримав думку адвоката - ОСОБА_11 , при цьому просив змінити час обмежень домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 , та захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 , підтримали думки своїх колег.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника, запевняючи суд, що більше не буде скоювати злочини та має наміри працевлаштуватися.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожний окремо, також підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, а саме - можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, не має реєстрації на території України; а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження ще триває - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують як подальше тримання під вартою ОСОБА_8 , так і продовження дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , для запобігання ризиків зазначених прокурором.
При цьому, вирішуючи питання, щодо часу перебування під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , колегія суддів, вважає, що його зміна на нічний час не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту доказів зменшення існуючих ризиків суду не надано, а необхідність або бажання працевлаштуватися не є підставою для такої зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12 липня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12 липня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 липня 2018 року включно;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12 липня 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Зобов`язати ОСОБА_9 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну часу перебування під домашнім арештом - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_15 Майна