Справа № 346/2266/17
Провадження № 11-кп/4808/3/18
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду:

в складі суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000024 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 04.04.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців; за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 (два) місяці арешту; на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням відповідних обов`язків,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням відповідних обов`язків,

Цим це вироком вирішено долю речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України, та питання щодо цивільного позову.

за участю прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України 2 місяці арешту; ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає даний вирок законним, обґрунтованим і вмотивованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду - залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у інше приміщення (магазин), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві).

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням у житло, та інше приміщення (магазин), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 05.12.2016 року близько 11.30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Привокзальна м. Коломия, в охоронній зоні ТП-82, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, безпричинно побив бригадира Коломийського МРЕМ ОСОБА_17 , нанісши останньому удар головою в ділянку носової перегородки та удар кулаком по голові, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.01.2017 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_17 у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синець лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 не зміг продовжити виконання вищевказаних робіт та разом з іншими членами бригади були змушені покинути місце події.

Крім того, 08.11.2016 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бувшу у використанні жіночу сумку вартістю 300 гривень, бувший у використанні жіночий гаманець вартістю 120 гривень, бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GТ-190601 DS» вартістю 800 гривень, 12 пачок кави «Кімбо» вартістю 80 гривень за пачку загальною вартістю 960 гривень, 1 пляшку горілки ємкістю 1 літр «Бакарді» вартістю 160 гривень, електичну м`ясорубку марки «Philips» вартістю 2600 гривень, 12 пачок кави «Лаваза» вартістю 70 гривень за пачку загальною вартістю 840 гривень, 14 рибних консерв «Тонно» вартістю 30 гривень за штуку загальною вартістю 420 гривень, чоловічий гаманець бежевого кольору вартістю 420 гривень, ручний годинник, придбаний в Італії вартістю 4200 гривень, бувший у використанні розкладний ніж вартістю 100 гривень, бувший у використанні газовий пістолет марки «Браунін» вартістю 2200 гривень, чотири патрони до газового пістолета марки «Браунін» калібру 8 мм. Вартістю 46 гривень, мисливський ніж у чохлі із надписом USA загальною вартістю 500 гривень, бувший у використанні точильний станок марки «Кировец» вартістю 800 гривень, електричну пилу фірми « КLEVER YТ4300 вартістю 880 гривень, електричну косарку марки «ЕХРЕRТ» вартістю 600 гривень, компресор для фарбування автомобілів марки «WERK ВМ-2Т24» вартістю 1800, зварювальний апарат марки «Луч-профі» вартістю 2100 гривень, болгарку марки «Воrt ВWS-900U-R» вартістю 960 гривень, бувшу у використанні болгарку «Defender G21-125» вартістю 780 гривень, шкатулку в вигляді серця вартістю 80 гривень, дзеркало із зображенням «Ісуса Христа» вартістю 120 гривень, бувший у використанні бінокль марки «СОМЕТ» вартістю 800 гривень, бувшу у використанні чоловічу барсетку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_18 та технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», грошові кошти в сумі 535 євро (згідно офіційного курсу євро, встановленого НБУ станом на 08.11.2016 року, вартість 1 євро становить 28 гривень 30 копійок), загальною вартістю 15140 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 5200 гривень, які належать ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальному суму 43126 гривень 50 копійок.

Також, в ніч з 04.01.2017 року на 05.01.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою між собою про вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає реалізуючи спільний злочинний умисел шляхом проламу дверей проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_5 , який орендує ОСОБА_19 , звідки таємно викрали набір ножів у чемодані загальною вартістю 1300 гривень, золотий годинник марки «Чайка» загальною вартістю 4000 гривень, бувший у використанні кишеньковий старовинний годинник загальною вартістю 1500 гривень, електричну плиту марки «SIEMENS» вартістю 4000 гривень, шкіряний диван чорного кольору загальною вартістю 5000 гривень, бувший у використанні торшер бронзового кольору загальною вартістю 3200 гривень, два бувші у використанні дерев`яні торшери загальною вартістю 2200 гривень, дубовий великий стіл загальною вартістю 2500 гривень, бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Шарп» загальною вартістю 3900, бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Філіпс» загальною вартістю 2800 гривень, бувший у використанні плазмовий телевізор марки «Юніверсал» загальною вартістю 1900 гривень, бувший у використанні електролобзик загальною вартістю 400 гривень, дві бувших у використанні електроболгарки загальною вартістю 2650 гривень, бувший у використанні шуруповерт загальною вартістю 350 гривень, два бувших у використанні промислових фени загальною вартістю 750 гривень, електрогенератор загальною вартістю 4000 гривень, дубовий стіл із скляними вкладками вартістю 3600 гривень, бувші у використанні два крісла качалки загальною вартістю 9700 гривень, дубовий журнальний стіл вартістю 2500 гривень, бувші у використанні три старовинні люстри загальною вартістю 6900 гривень, бувші у використанні дві дорожні валізи загальною вартістю 1200 гривень, чоловічі чоботи вартістю 600 гривень, столовий набір ложок та виделок вартістю 450 гривень, ключі від автомобіля марки «Рено Лагуна» вартістю 200 гривень, ключі від автомобіля марки «Пежо Боксер» вартістю 500 гривень, бувший у використанні килим вартістю 300 гривень, бувший у використанні позолочений наручний годинник марки «Чайка» вартістю 350 гривень, два бувших у використанні срібних годинники загальною вартістю 400 гривень, дві ікони з бісеру загальною вартістю 1300 гривень, журнальний квадратовий стіл вартістю 400 гривень, бувший у використанні пилосос вартістю 650 гривень, бувший у використанні наручний годинник вартістю 900 гривень, бувшу у використанні відео камеру на касетах вартістю 400 гривень, машинку для стрижки вартістю 500 гривень, різьблені нарди вартістю 500 гривень, альбом із колекцією старовинних купюр вартістю 2000 гривень, подарункову булаву вартістю 80 гривень та грошові кошти в сумі 5400 гривень, які належать ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 78 630 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Після цього, в ніч з 07.02.2017 року на 08.02.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою між собою про вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел, шляхом зриву навісного замка із дверей проникли до теплової котельні, що знаходиться неподалік від Коломийської ЗОШ №4, що в м. Коломия по вул. Заньковецької, звідки таємно викрали 3 монтажні піни марки «Bud Fix» вартістю 98 гривень за штуку загальною вартістю 294 гривні, 5 стержнів марки «DIN975» вартістю 74 гривні за штуку загальною вартістю 370 гривень, 2 упаковки гайок марки «DIN934» вартістю 59,53 за упаковку загальною вартістю 119,06 гривень, 25 усилених ударних дюбелів вартістю 12 гривень за штуку загальною вартістю 300 гривень, 6 зачисних кругів по металу марки «ATAMAN» 125х6 вартістю 16 гривень за штуку загальною вартістю 96 гривень, 70 відрізних кругів по металу марки «ATAMAN» 125х1,2 вартістю 9,80 гривень за штуку загальною вартістю 686 гривень, 40 відрізних кругів по металу марки «ATAMAN» 230х2 вартістю 24 гривні за штуку загальною вартістю 960 гривень, 20 упаковок електродів марки «Моноліт» вартістю 126 гривень на упаковку загальною вартістю 2520 гривні, 5 кілограм азбестового шнура вартістю 68 гривень за кілограм загальною вартістю 340 гривень, 2 уніпаки 65гр. вартістю 67,4 гривні за штуку загальною вартістю 134,4 гривень, 2 паклі 200 гр. вартістю 24 гривні за штуку загальною вартістю 48 гривень, 2 термостійких герметики 600 мл. вартістю 180 гривень за штуку загальною вартістю 360 гривень, 3 прозорих силікони марки «Bud Fix» вартістю 38,4 гривні за штуку загальною вартістю 115,2 гривні, 6 свердлів по металу 12мм марки «HSS» вартістю 26,01 гривні за штуку загальною вартістю 156,06 гривні, 5 свердлів по металу 6мм марки «HSS» вартістю 7 гривень за штуку загальною вартістю 35 гривень, навісний замок вартістю 52 гривні, 8 біконітових прокладок фланця Ду50 вартістю 6,3 гривні за штуку загальною вартістю 50,4 гривні, 4 біконітові прокладки фланця Ду80 вартістю 12,2 гривні за штуку загальною вартістю 48,8 гривень, 4 біконітові прокладки фланця Ду100 вартістю 19 гривень за штуку загальною вартістю 76 гривень, 4 біконітові прокладки фланця Ду150 вартістю 29 гривень за штуку загальною вартістю 116 гривень, 5 відводів Ду57 вартістю 22,01 гривні за штуку загальною вартістю 110,05 гривень, 5 відводів Ду15 вартістю 5,92 гривні за штуку загальною вартістю 29,6 гривень, 6 фланців Ду80 вартістю 152,29 гривні за штуку загальною вартістю 913,74 гривні, 2 міжфланцевих клапани Ду80 вартістю 327,16 гривень за штуку загальною вартістю 654,32 гривні, 20 кріплень для труби вартістю 2,03 гривні за штуку загальною вартістю 40,6 гривень, 4 накладні розетки вартістю 32,10 гривень за штуку загальною вартістю 128,4 гривні, 2 запобіжних клапани регулю Ду50 вартістю 1575 гривень загальною вартістю 3150 гривень, 3 засувки «Батерфляй» вартістю 454,17 гривень за штуку загальною вартістю 1362,51 гривня, 3сталевих набори комбінованих ключів вартістю 237,42 гривні за набір загальною вартістю 712,26 гривень, 5 сталевих переставних кліщів вартістю 88,87 гривень за штуку загальною вартістю 444,35 гривень, 5 плоскогубців вартістю 57,72 гривні за штуку загальною вартістю 288,6 гривень, насосну станцію марки «САМ 100/20» вартістю 5208,33 гривні, 20 сталевих відводів Дн15 вартістю 4,85 гривень за штуку загальною вартістю 97 гривень, 10 сталевих відводів Дн25 вартістю 5,65 гривень за штуку загальною вартістю 56,5 гривень, 6 сталевих відводів Дн57 вартістю 13,1 гривень за штуку загальною вартістю 78,6 гривень, 12 сталевих відводів Дн108 вартістю 69 гривень за штуку загальною вартістю 828 гривень, 18 сталевих різьб Ду15 вартістю 2 гривні за штуку загальною вартістю 36 гривень, 10 сталевих різьб Ду25 вартістю 3,2 гривні за штуку загальною вартістю 32 гривні, 8 сталевих різьб Ду50 вартістю 8,3 гривень за штуку загальною вартістю 66,4 гривень, 8 згинів без комплекту вартістю 7,31 гривні за штуку загальною вартістю 58,48 гривні, 18 сталевих муфт Ду15 вартістю 3,78 гривні за штуку загальною вартістю 68,04 гривні, 10 сталевих муфт Ду25 вартістю 7,9 гривень за штуку загальною вартістю 79 гривень, 8 сталевих муфт Ду50 вартістю 18,43 гривні за штуку загальною вартістю 147,44 гривні, 3 між фланцевих зворотних клапани вартістю 232,19 гривень за штуку загальною вартістю 696,57 гривень, осадовий фільтр вартістю 132 гривні, 6 кранів-американок Ду15 вартістю 73,69 гривні за штуку загальною вартістю 442,14 гривні, 8 кранів-американок Ду25 вартістю 107,4 гривень за штуку загальною вартістю 859,2 гривні, 4 автоматичних розподілювачі вартістю 168 гривень загальною вартістю 672 гривні, 6 сталевих переходів вартістю 23,6 гривні за штуку загальною вартістю 141,6 гривня, 6 латунних муфт вартістю 32,58 гривні за штуку загальною вартістю 195,48 гривень, 4 засувки «Батерфляй» д.80 вартістю 300 гривень за штуку загальною вартістю 1200 гривень, 4 засувки «Батерфляй» д.65 вартістю 281,67 гривень за штуку загальною вартістю 1126,68 гривень, 4 між фланцевих клапани д.65 вартістю 200 гривень за штуку загальною вартістю 800 гривень, 5 фланців Ру10 вартістю 662,5 гривні за штуку загальною вартістю 662,5 гривні, сталевий відвід д.89 вартістю 45,73 гривні, сталевий відвід д.76 вартістю 27,5 гривні, 12 кульових кранів д.25 вартістю 108,33 гривні за штуку загальною вартістю 1299,96 гривень, 4 кульових крани д.20 вартістю 53,33 гривні за штуку загальною вартістю 213,32 гривень, латунний клапан муфти вартістю 51,67 гривні, кульовий кран д.50 вартістю 391,67 гривня, кульовий кран д.32 вартістю 150 гривень, 2 автоматичних розповітрювачі вартістю 137,5 за комплект загальною вартістю 375 гривень, водо лічильник ЛК-15 вартістю 150 гривень, групу безпеки розширювача бака «Valtec» вартістю 571, 67 гривня, 16 гайок М24 вартістю 8,6 гривень за штуку загальною вартістю 137,6 гривень, 10 шайб 24мм. вартістю 10 гривень за штуку загальною вартістю 100 гривен, 8 будівельних шпил вартістю 165 гривень за штуку, загальною вартістю 1320 гривень, рівень «Brigadir» 1200 мм вартістю 200 гривень, установку SF1252-CV вартістю 24816,67 гривень, електронний тепло лічильник моделі SKS-3-U1-SDM-1 DN80 вартістю 16 804 гривні, спіральний тепло вентилятор моделі FH-2035вартістю 249 гривень, бувшу у використанні болгарку «Makita» моделі SA9020 вартістю 2700 гривень, бувшу у використанні болгарку «Makita» моделі GA4030 вартістю 1400 гривень, паяльник для пластикових труб моделі INTERTOOL RT-2101 та насадки до неї в кількості 6 штук загальною вартістю 1200 гривень, ножиці червоного кольору для розрізання труб вартістю 350 гривень, бувший у використанні зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартістю 4000 гривень, бувший у використанні марки «Sturm» вартістю 3000 гривень, 25 накидних ключів вітчизняного виробництва вартістю 70 гривень за штуку загальною вартістю 1750 гривень, газовий ключ вартістю 550 гривень, розвідний ключ на 40 вартістю 600 гривень, бувший у використанні домкрат вартістю 500 гривень, бувший у використанні індикатор напруги INTERTOOL вартістю 25 гривень, бувший у використанні автоматичний знімач ізоляції та обжиму фарми «Сталь» вартістю 270 гривень, які належать ТзОВ «Західтеплоком». Після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_10 місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили товариству з обмеженою відповідальністю «Західтеплоком» майнову шкоду на загальну суму 91 537 (дев`яносто одну тисячу п`ятсот тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Також, в ніч з 16.02.2017 року на 17.02.2017 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою між собою про вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел шляхом проламу дверей проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_5 , який орендує ОСОБА_19 звідки таємно викрали скляний стіл вартістю 1450 гривень, радіо няню вартістю 1000 гривень, дві кавоварки загальною вартістю 1050 гривень, хліб опічку вартістю 650 гривень, тис комір вартістю 400 гривень, мікрофони марки «ВВК» вартістю 250 гривень, розпилювач вартістю 500 гривень, інструмент вартістю 300 гривень, бувшу у використанні електропилу вартістю 650 гривень, бувшу у використанні електродрель вартістю 350 гривень, бувшу у використанні чоловічу барсетку вартістю 250 гривень, грушу для боксу вартістю 1300 гривень, бувшу у використанні відеокамеру вартістю 650 гривень, професійну відеокамеру вартістю 500 гривень, кухонний комбайн вартістю 1200 гривень, електробритву вартістю 50 гривень, чотири фотоапарати загальною вартістю 400 гривень, бувшу у використанні ігрову приставку вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_10 місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11 150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити;

- обвинувачені та їх захисники просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 185 КК України відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, правильно зрозуміли зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважаючи недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому вони не матимуть права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Як зазначено у вироку, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є: обвинуваченому ОСОБА_8 - його щире каяття, відшкодування шкоди, обвинуваченому ОСОБА_10 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обвинуваченому ОСОБА_9 - щире каяття, активне розкриття злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Між тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконність вироку відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині призначеного їм покарання, є слушними.

Як передбачено положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням ст. 75 КК України суд першої інстанції не вказав, які саме обставини справи або дані про осіб він визнає такими, що дають підстави для призначення покарання нижче від нижчої межі обвинуваченому ОСОБА_8 , та для звільнення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання ОСОБА_20 із застосуванням ст. 69 КК України, не враховано, що він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, хоча судимості на момент постановлення вироку погашені, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення ( злочини), які згідно ст. 12 КК України відносяться відповідно до тяжких, не враховано обставини вчинених злочинів, кількість та суму викраденого, яка становить 181,317 грн.

В оскаржуваному вироку судом не вмотивовано яким чином обставини, які пом`якшують покарання, визнано одночасно й підставами для застосування положень ст. 69 КК України, тобто такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Отже судом, при призначені покарання ОСОБА_8 не наведено достатніх підстав для застосування положень ст. 69 КК України, в тому числі суперечить висновку органу пробації, в якому вказується, що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе та становить високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб.

Призначаючи покарання, із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд першої інстанції не взяв до уваги, що обвинувачені вчинили злочини, які відносяться до тяжких, не враховано обставини вчинених злочинів, кількість та суму викраденого, яка становить у ОСОБА_9 121 756 грн, а у ОСОБА_10 102 778 грн. Крім цього ОСОБА_10 не відшкодував завданої шкоди.

Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, що об`єктивно впливає на правильність призначення виду та строку покарання обвинуваченим, про що слушно прокурор зазначав під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив зазначені вимоги закону, оскільки при застосуванні положень ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 та положень ст. 75 КК України при звільненні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував дані про особи винних, що свідчить про незаконність та необґрунтованість вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим, колегія суддів враховує зміст досліджених під час апеляційного перегляду даних, що характеризують осіб обвинувачених:

- щодо ОСОБА_8 : досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 18.05.2017 року (а.п. 113-115 т. 1) про те, що виправлення особи без ізоляції від суспільства неможливо та становить високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб; досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 11.08.2017 року (а.п. 28-29 т. 2) про те, що виправлення особи без ізоляції від суспільства неможливо та становить високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб; довідку Коломийської міської ради Івано-Франківської області №5355/1/01-39/10 від 13.12.2016 року про те, що він не є депутатом (а.п. 181 т. 2); довідку військового комісаріату №879 від 13.12.2016 року про те, що він перебуває на обліку призовників у Коломийському ОМВК та знаходиться в розшуку (а.п. 182 т. 2); довідку лікаря нарколога та психіатра про те, що він не перебуває на обліку (а.п. 183 т. 2);

- щодо ОСОБА_10 : досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 14.08.2017 року (а.п. 32-33 т. 2) про те, що позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; довідку Коломийської міської ради Івано-Франківської області №1229/1/01-42/10 від 20.03.2017 року про те, що він не є депутатом (а.п. 166 т. 2); довідку військового комісаріату № 135-3 від 23.03.2017 року про те, що він перебуває на обліку призовників у Коломийському ОМВК (а.п. 167 т. 2); довідку лікаря нарколога та психіатра про те, що він не перебуває на обліку (а.п. 169, 171 т. 2); вимогу УІП КП «102» ГУНП в Івано-Франківській області№3144/108/56-17 від 20.02.2017 року про те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України є несудимою особою (а.п. 173 т. 2);

- щодо ОСОБА_9 : досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 14.08.2017 року (а.п. 36-37 т. 2) про те, що виправлення особи без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільств, у тому числі для окремих осіб; службову характеристику, видану в.о.командира взводу обслуговування техніки та майна «НЗ»; військовий квиток серії НОМЕР_1 ; довідку Коломийської міської ради Івано-Франківської області №808/1/01-42/10 від 22.02.2017 року про те, що він не є депутатом (а.п. 174 т. 2); довідку військового комісаріату №98-3 від 23.02.2017 року про те, що він перебуває на обліку призовників у Коломийському ОМВК (а.п. 175 т. 2); довідка Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.03.2017 року про сплату штрафу за вироком від 19.11.2012 року (а.п. 176 т. 2); довідку Коломийської міської ради Івано-Франківської області №К-1380 від 18.08.2017 року про відсутність скарг (а.п. 177 т. 2); довідку лікаря нарколога та психіатра про те, що він не перебуває на обліку (а.п. 178, 179 т. 2); вимогу начальника СІЗ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 318029 від 23.11.2016 року про те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України є несудимою особою (а.п. 180 т. 2).

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині призначеного їм покарання слід скасувати за м`якістю, оскільки їх виправлення можливе виключно за умов відбування ними реальної міри покарання і визначене покарання ним буде достатнім і справедливим та відповідатиме вимогам як ст. 65 КК україни, так і ст. 50 КК України.

Відповідно до положень ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, вирок щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати в частині призначеного їм покарання, за м`якістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного

Постановити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України 2 (два) місяці арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, а саме з 02 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 02 березня 2017 року по 18 жовтня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання, в порядку виконання вироку.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня його затримання, в порядку виконання вироку.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня після його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_22

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3