ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4640/17
Провадження № 1-кс/636/752/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 00001820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу.

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 00001820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 26.10.2017, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, у тому числі для потерпілої, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшов до огорожі домоволодіння та переліз через неї. Оглянувши територію вищезазначеного домоволодіння, виявив чотири металевих листа батарейного типу та половину металевої плити, усього загальною вагою 80 кілограмів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5308 від 27.11.2017 року - 384 грн. 00 коп., та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 переконався, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним ломом чорного металу.
Після чого ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме: виявив на вищезазначеній території господарську споруду літньої кухні, вхідні двері якої були відчинені, після проникнення до неї оглянув її та виявив газовий побутовий пропановий балон об`ємом 50 літрів з вентилем «ВБ-2» (ГОСТ 15860-84), з редуктором РДСГ-1-1,2, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5088 від 15.11.2017 року складає 325 грн. 00 коп. та пральну машину радянського виготовлення, з якої зняв віджимний валик, вартість якого у ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим.
В подальшому, ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 709 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення.
13.12.2017 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку останньому направлено поштою за місцем його реєстрації.
На цей час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, що свідчить про бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
21.12.2017 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.12.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на виклики слідчого не з`являється, після вчинення злочину з місця перебування зник.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, або вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 00001820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя