Провадження № 1-кс/742/675/18
Єдиний унікальний № 742/2127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000074,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року в провадження суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо неправомірних дій прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000074 .

Скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000074, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме : вчинення дій, передбачених ст.ст.276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч.2 ст.240 КК України.

Зобов`язати прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000074 відомості про вручення повідомлення про підозру від 18 травня 2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором неправомірно здійснено повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а саме зобов`язано під тиском поставити підпис на документі без присутності адвоката.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог частини 3 статті 276 КПК України повідомлення по підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права вбачається, що ч.3 статті 276 КПК України не встановлено строків, в розумінні статті 113 КПК України щодо вчинення такої процесуальної дії, як оголошення про підозру

Зі змісту скарги слідує, що скаржник фактично оскаржує дії прокурора щодо незаконного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , хоча посилаючись на п.1ч.1ст.303 КПК України, просить визнати бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а оскарження дій прокурора щодо незаконності вручення повідомлення про підозру , не входять до переліку визначеного вище зазначеною статтею то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що звернення до слідчого судді передбачено лише в випадках визначених ст.303 КПК України.

В разі наявності підстав визначених ст.303 КПК України, Ви маєте право оскаржити дії слідчих та прокурора до слідчого судді повторно звернувшись з відповідною скаргою, яка повинна бути обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо неправомірних дій прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000074 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1