Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання щодо обрання ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 185, ч.1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та цього ж дня ухвалою суду було призначено підготовче засідання. 03.10.2018 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 та ухвалою від 05.10.2018 вказані провадження були об`єднані в одне.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про необхідність обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які мотивувала тим, що на даний час судовий розгляд тільки розпочнеться, а ризики, які існували під час досудового розслідування щодо ОСОБА_13 та були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не зменшились.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим просили відмовити, вважаючи клопотання необґрунтованим, а також у зв`язку з можливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 просили обрати їм більш м`які запобіжні заходи, зазначаючи, що не мають намірів переховуватись від суду чи впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачена ОСОБА_12 поклалась у вирішенні питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і Бондарєву, даних про осіб, які є раніше судимими та мають непогашені в установленому порядку судимості, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, а обвинуваченому ОСОБА_13 - обрати, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та жодного доводу чи доказу на спростування зазначених у клопотанні обставин стороною захисту не надано.

Задовольняючи клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 виходить у тому числі з того, що на підставі ст.330 КПК України, у зв`язку з відсутністю реагування на зауваження головуючого щодо припинення порушення порядку в залі суду та умисною поведінкою спрямованою на зрив судового засідання, він був видалений з залу суду. Наведене свідчить про те, що при його перебуванні на волі існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2018 року включно.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3