Справа № 743/1392/18
Провадження №1-кс/743/362/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, в кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_6 до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2018 у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000124 від 15.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 на трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним. Підставою для накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність проведення у кримінальному провадженні відповідних судових експертиз та слідчих дій, оскільки транспортний засіб міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення. На даний час усі необхідні слідчі дії та експертизи з трактором проведені, станом на 21.09.2018 жодній особі не повідомлено про підозру, а тому необхідність застосування арешту майна в частині заборони користування трактором відпала. Крім того, трактор знаходиться на зберіганні в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області без належних умов та подальше утримання протягом невизначеного часу може привести його у непридатний для використання стан та порушення майнових прав користувача цього трактора. Адже ОСОБА_7 використовує цей трактор у підприємницькій діяльності. Таким чином, необхідність у арешті трактора в частині заборони користування ним відпала, це не вплине на здійснення досудового розслідування, а належне збереження транспортного засобу буде забезпечене його володільцем.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 15.04.2018, трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як такий, що має значення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 16.04.2018 на трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , накладено арешт із забороною розпорядження та користування. Підставами для накладення арешту на трактор стало те, що він має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а заборона користування майном мала на меті забезпечення проведення об`єктивних експертиз для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт на трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано.
В той час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 15.04.2018 і станом на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що необхідні експертизи по арештованому майну вже проведені. А на даний час триває проведення економічної експертизи, а транспортний засіб не є предметом даного експертного дослідження.
З врахуванням наведеного, доходжу висновку, що на час розгляду клопотання накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_6 .
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , з квітня 2018 року перебуває на території Ріпкинського ВП. При цьому територія відділу поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Таким чином, протягом тривалого часу трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку передбачено, що зберігання речових доказів, зокрема, у вигляді автомобілів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Таким чином, тривале знаходження речового доказу трактора ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , на території Ріпкинського ВП суперечить завданням арешту майна та призводить до його псування.
Як вбачається з доданої до клопотання довідки Кувечицької сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, доходжу висновку про задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженню проведено необхідні експертизи по трактору ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , заборона користування трактором є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження із завданнями цього кримінального провадження, діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речового доказу законному володільцю майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання факт законного володіння трактором ОСОБА_6 не оспорюється, у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати на відповідальне зберігання трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , зобов`язавши його зберігати у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, в кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Арешт трактора ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2018 в частині заборони користування цим транспортним засобом - скасувати.
Передати трактор ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1