АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/83/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/191/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 29 серпня 2018 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 р., яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз - вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2017 р. за ст.395 КК України на 2 місяці арешту,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 днів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, призначивши йому більш мяке покарання.

Вважає вирок місцевого суду занадто суворим, оскільки місцевий суд при призначенні покарання не врахував усіх помякшуючих його вину обставин.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Так, згідно вироку суду 10 листопада 2017 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_8 , який перебував в центрі м.Ланівці Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, де, переслідуючи корисливий мотив, з вітальної кімнати, яка знаходиться на першому поверсі помешкання, з дивану умисно, таємно, повторно викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі Solus21, вартістю 977.52 грн., яка належить ОСОБА_9 , і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Надалі, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 06 хв. ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із дивану, що стояв у вітальній кімнаті першого поверху будинку, викрав дві автомобільні шини торгової марки «Kumho» моделі Solus21, вартістю 977.52 грн. кожна, які належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 09 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 з приміщення вітальної кімнати першого поверху житлового будинку, викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі Solus21 вартістю 977.52 гривень, яка належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3910.08 гривень.

02 грудня 2017 року близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2017 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, де з приміщення коридору другого поверху умисно, таємно, повторно викрав порохотяг торгової марки «SAMSUNG» моделі «SC4325» вартістю 748.33 гривень і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Надалі, 02 грудня 2017 року, близько 02 год. 08 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із холодильника, що стояв у приміщенні кухні першого поверху будинку, викрав 5 кілограмів м`яса свинини вартістю 80.00 гривень за 1 кілограм загальною вартістю 400.00 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 02 грудня 2017 року близько 03 год. 22 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення прихожої кімнати першого поверху житлового будинку викрав супутниковий тюнер (ресивер) торгової марки «GLOBO» моделі «4100С» з пультом дистанційного управління марки «4100С», вартістю 200.00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Надалі, 02 грудня 2017 року близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення прихожої кімнати першого поверху житлового будинку викрав телевізор торгової марки «LG» моделі «32LH2010-ZB» з пультом дистанційного управління торгової марки «LG», вартістю 2720.00 гривень після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4068.33 гривень.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення, та потерпілої ОСОБА_6 , яка щодо покарання обвинуваченому покладається на думку суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за обставин, установлених судом та викладених у вироку, згідно частини 2 статті 394 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювались, відносно них відповідно до положень частини 3 статті 394 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались.

При цьому судом першої інстанції належно з`ясована правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначене судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обтяжуючі покарання обставини, до яких відніс рецидив злочинів.

Водночас місцевим судом враховані і помякшуючі його вину обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння органам слідства та суду, добровільне відшкодування завданого збитку. Місцевим судом враховано і думку потерпілих ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має та просила не призначати йому суворе покарання, а також ОСОБА_9 , який також претензій до ОСОБА_8 не має та поклався на думку суду щодо призначення покарання. У звязку з наведеним покарання за вчинене кримінальне правопорушення місцевим судом було призначено у виді позбавлення волі, однак на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, що відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що суд при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував всі помякшуючі його вину обставини, є необгрунтованими, оскільки будь-які інші обставини, які могли б помякшити покарання, окрім тих, що встановлені судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведені.

З урахуванням особи ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, відбував реально покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, підстав для подальшого помякшення призначеного місцевим судом покарання, в тому числі із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України, як про це просить у своїй скарзі обвинувачений, немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б потягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 р відносно ОСОБА_8 , - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2