Справа № 530/82/18
Провадження № 1-р/526/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судової ухвали від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судової ухвали від 18 травня 2018 року, вказуючи що даною ухвалою постанову слідчого СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 січня 2018 року скасовано. Просить роз`яснити ухвалу в частині дій по внесенню до ЄРДР відомостей за її клопотанням про внесення змін та доповнень правової кваліфікації злочину кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудового розслідування №0000021 від 10 січня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ст. 382 ч.1 КК України, а саме про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою: керівником кредитної спілки «Зіньківська» ОСОБА_5 , за ознаками статей 175 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що ухвала суду є їй цілком зрозумілою, однак з часу її винесення слідчим не проведено жодної слідчої дії, тому вважала необхідним роз`яснити дану ухвалу для слідчого аби ним були проведені слідчі дії про які йдеться в ухвалі суду від 18 травня 2018 року. Також просила винести окрему ухвалу про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Процесуальний прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання задоволено частково. Постанову слідчого СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 січня 2018 року скасовано. Решту вимог залишити без задоволення. Кримінальне провадження №0000021 від 10 січня 2018 року направлено до СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого розслідування.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення інших вимог скаржника, так як скарга надійшла до суду разом з матеріалами кримінального провадження, тому відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги про витребування кримінального провадження №0000021 від 10.01.2018.

Слідчий суддя також не вбачав доцільності у витребуванні цивільної справи №530/1692/16-ц з Зіньківського районного суду, оскільки в копіях рішень, приєднаних до скарги, мається достатньо інформації в рамках розгляду скарги.

Також слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене керівником кредитної спілки «Зіньківська» ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. 175 ч.2, ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч.1 КК України, оскільки, як зазначено вище, для вирішення питання про внесення до ЄРДР даних відомостей необхідно провести ряд слідчих дій та встановити відповідні фактичні обставини, після чого прийняти відповідне обґрунтоване рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 травня та підтверджено ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона є цілком зрозумілою за змістом, чітко викладеною, з посиланням на нормативні акти, в ній немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті, а тому в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питань, щодо роз`яснення ухвали для слідчого, так як відповідна заява від нього до суду не надходила. Також до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності. Постановлення окремих ухвал чинним КПК не передбачено

Керуючись ст.ст.2, п.18 ст.3, 303-307, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судової ухвали від 18 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1