Справа № 128/3500/16-к
Провадження №11-кп/772/714/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2016, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_11 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Погребищенського району, с. Булаї, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Укргеогеолбудм», жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду. Роз`яснено потерпілій право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що 04.02.2016, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою 2 км + 600 м автодороги Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка, в напрямку смт. Турбів, поблизу с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, об`єктивно виявивши небезпеку для руху у вигляді попутного автомобіля, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в результаті чого допустив зіткнення із технічно справним автомобілем «MITSUBISHI SPASE STAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка перебувала у стоячому положенні попутного напрямку руху та готувалась до виконання маневру повороту ліворуч, в напрямку с. Стадниця. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI SPASE STAR» - ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 444/511/645 від 31.05.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, множинних забоїв та садна обличчя, забою шийного відділу хребта, забою носу, перелому кісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи, праворуч, ліворуч, закритої тупої травми органів черевної порожнини. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом кісток лицьового черепа, за своїм характером, спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 231 від 04.04.2016 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_7 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху:
- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП, дії водія автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_7 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку ДТП в діях водія автомобіля «MITSUBISHI SPASE STAR», ОСОБА_9 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається.
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 211540», ОСОБА_7 , мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI SPASE - STAR», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 211540» до місця знаходження автомобіля «MITSUBISHI SPASE - STAR», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку ДТП, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 211540», ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Апелянт просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Потерпіла ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вирок суду вважає необґрунтованим, призначене покарання надмірно м`яким. Вказує на відсутність пом`якшуючих обставин, невизнання вини обвинуваченим, невідшкодування ним завданої шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який вважає, що під час судового слідства не вірно встановлені фактичні обставини скоєного злочину, потерпілу ОСОБА_9 та її представника на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг згідно їх меж, приходить до висновку, що надані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_7 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно надав їм вірну кваліфікацію.

Правильність висновків авто-технічної експертизи № 697 від 20.09.2016 наглядно підтверджують дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, швидкість з якою рухався ОСОБА_7 , згідно яких вбачається, що ніяких реальних перешкод для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 у обвинуваченого не малось.

Апеляційні твердження захисника про однобічність та неповноту судового слідства та скасування вироку суду з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає необґрунтованими. Жодних підстав передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України, які регламентують призначення нового розгляду адвокатом не наведено. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 є методом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_7 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обране обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_7 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при врахуванні обставин при призначенні покарання, тому посилання потерпілої на м`якість призначеного покарання не можна визнати обґрунтованими. Доводи потерпілої ОСОБА_9 про призначення ОСОБА_7 найсуворішого покарання з підстав невизнання ним вини та добровільного відшкодування шкоди є непереконливими. Не навів таких доводів і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання занадто м`яким.

Порушень вимог закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку суду апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги адвоката в інтересах обвинуваченого, прокурора та потерпілої мають бути залишені без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2018щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: