Провадження №11-сс/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Вінниці апеляційні скарги голови ліквідаційної комісії ВАТ « Тростянецьке ХПП» ОСОБА_7 та представника ТОВ « Укрлюкс Буд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлюкс-Буд» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлюкс-Буд» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлюкс-Буд» та голова ліквідаційної комісії ВАТ « Тростянецьке ХПП» ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року та скасувати її. Прийняти у справі нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 24.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002. Матеріали кримінального провадження № 0000002 направити до прокуратури Вінницької області для організації належного досудового розслідування.
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що в суді першої інстанції було встановлено, що жодних слідчих дій, після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000002 взагалі не проводилось.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 24.10.2017 року кримінальне провадження № 0000002 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 364 КК України. Дана постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено правомірність набуття 28.05.2012 року ДпзІІ « Сантрейд» у власність спірних комплексів, а ст.. 206-2 доповнено лише Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних та фізичних осіб підприємців» від 10.10.2013 року, а тому і 05.08.2015 року реєстрація права власності ДпзІІ «Сантрейд» на спірні комплекси проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Також на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшли заперечення прокурора ОСОБА_10 на апеляційні скарги представника ТОВ «Укрлюкс-Буд» та ВАТ «Тростянецьке ХПП».
У своїх запереченнях прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг представників ТОВ «Укрлюкс-Буд» та ВАТ «Тростянецьке ХПП», а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 у справі № 127/23728/17 залишити в силі.

Заперечення прокурора ОСОБА_10 мотивовані тим, що на даний час досудовим розслідуванням достовірно установлено, що підставами набуття права власності на дані комплекси будівель та споруд ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» є договори купівлі -продажу, укладені в письмовій нотаріальній формі.

Право власності ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на дані комплекси будівель та споруд вважається набутим правомірно, а нікчемні договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд» не дають достатніх підстав вважати, що ТОВ «Укрлюкс-Буд» набуло це ж майно правомірно, тому, дії службових осіб Реєстраційної служби по Тростянецькому району, якими 05.08.2015 здійснено державну реєстрацію прав власності дані комплекси будівель та споруд за ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» не завдали будь-якої шкоди інтересам ТОВ «Укрлюкс-Буд», тому в діях даних осіб відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, відповідно до інформації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Укрлюкс-БУД» ОСОБА_7 від 23.09.2015 проведено перевірку за результатами якої встановлено, що 05.08.2015 реєстрацію права власності на зазначенні майнові комплекси за ДПзІІ «Сантрейд» проведено відповідно до вимог чинного законодавства (реєстратор - начальник реєстраційної служби Ямпільського РУЮ ОСОБА_11 ).

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 та представника скаржника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_10 який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника скаржника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлюкс-Буд» не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим у ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення, допитано представників потерпілих, свідків, проведені перевірки установ та інші слідчі та процесуальні дії, зібраним доказам дано належну оцінку у постанові про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України вбачається, що 09.06.2003 у процесі примусової реалізації майна боржника - ВАТ «Тростянецьке ХПП» між ним, як продавцем (в особі державного виконавця ВДВС), ТОВ "ТК РегВін-Інвест", як покупцем та ВАТ «Банк Універсальний», як заставодержателем був укладений договір купівлі-продажу заставного майна, згідно з яким майно ВАТ «Тростянецьке ХПП», яке перебувало у заставі відповідно до договорів застави від 28.05.2002 реалізоване ТОВ «ТК РегВін-Інвест».
В подальшому, з 2003 по 2010 дані комплекси будівель та споруд перебували у власності компаній Групи «РегВін», після чого відповідно до договору купівлі- продажу від 05.03.2010 були придбані ТОВ «Елеватортрейд».
28.05.2012 відповідно до договорів купівлі-продажу ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» придбало дане майно у ТОВ «Елеватортрейд».
З урахуванням набуття чинності з 23.10.2012 постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007, якою задоволений позов ВАТ «Тростянецьке ХПП» до КП «Тульчинське МЕТІ» та ВДВС Тростянецького РУЮ про визнання протиправними дій державного виконавця при примусовій реалізації майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» і про визнання протиправними рішень державного реєстратора КП «Тульчинське МЕТІ» при реєстрації права власності на майновий комплекс за ТОВ «ТК РегВін-Інвест», КП «Тульчинське МЕТІ» здійснено державну реєстрацію прав на дані комплекси будівель та споруд за ВАТ «Тростянецьке ХПП», а ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» відмовлено у державній реєстрації прав.
31.10.2012 ВАТ «Тростянецьке ХПП» укладено договори про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно яких фактично передано майнові права на комплекси будівель та споруд на користь ТОВ «Укрлюкс-Буд», після чого КП «Тульчинське МЕТІ» здійснено державну реєстрацію прав на дані комплекси будівель та споруд за ТОВ «Укрлюкс-Буд».
У зв`язку із прийняттям відповідної постанови Верховного Суду України від 09.04.2013 втратила чинність постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007, з урахуванням якої КП «Тульчинське МЕТІ» здійснено державну реєстрацію прав на дані комплекси будівель та споруд за ВАТ «Тростянецьке ХПП», а ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» відмовлено у державній реєстрації прав.
Крім цього, 02.07.2013 постановою Рівненського апеляційного господарського суду договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд», згідно яких фактично передано майнові права на дані комплекси будівель та споруд на користь ТОВ «Укрлюкс- Буд», визнано нікчемними.
29.01.2014 постановою Вінницького окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію прав власності ТОВ «Укрлюкс-Буд» на дані комплекси будівель та споруд, а 27.03.2015 постановою Вінницького окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано рішення КП «Тульчинське МЕТІ» про здійснення державної реєстрації прав на дані комплекси будівель та споруд за ТОВ «Укрлюкс-Буд».
05.08.2015 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на майнові комплекси за ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд».
Таким чином, досудовим розслідуванням достовірно установлено, що підставами набуття права власності на дані комплекси будівель та споруд ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» є договори купівлі-продажу, укладені в письмовій нотаріальній формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 282 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відомостей про те, що незаконність набуття права власності на комплекси будівель та споруд ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» встановлена судом або існує закон, з якого прямо випливає неправомірність набуття цих прав, досудовим розслідуванням не здобуто та не надано потерпілою особою ТОВ «Укрлюкс-Буд» чи її представниками.
В той же час, підставами набуття права власності на дані комплекси будівель та споруд ТОВ «Укрлюкс-Буд» були нікчемні договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд», що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 282 ЦК України, не дає достатніх підстав вважати, що дане право власності набуто правомірно.
Відповідно до ч. 1 ст. 206-2 КК України, протиправним заволодінням майном підприємства, установи, організації є протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.
Кримінальний кодекс України доповнено даною статтею згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 642-УІІ від 10.10.2013.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки правочини, які спрямовані на набуття ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» права власності на дані комплекси будівель та споруд вчинені 28.05.2012, тобто, до набуття чинності вищевказаного Закону України, яким встановлено злочинність діяння, передбаченого ст. 206-2 КК України, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якими Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння не має зворотної дії в часі та ч.1 ст. 11 КК України, згідно з якими злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, тому вчинення даних правочинів ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» в будь-якому випадку не містить ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, так як станом на 28.05.2012 дане діяння не було передбачене КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України, зловживанням владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Оскільки досудовим розслідуванням доведено відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України в діях службових осіб ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд», враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 282 ЦК України, право власності ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» на дані комплекси будівель та споруд вважається набутим правомірно, а нікчемні договори про припинення зобов`язання переданням відступного між ВАТ «Тростянецьке ХПП» і ТОВ «Укрлюкс-Буд» не дають достатніх підстав вважати, що ТОВ «Укрлюкс-Буд» набуло це ж майно правомірно, тому, дії службових осіб Реєстраційної служби по Тростянецькому району, якими 05.08.2015 здійснено державну реєстрацію прав власності дані комплекси будівель та споруд за ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд» не завдали будь-якої шкоди інтересам ТОВ «Укрлюкс-Буд», тому в діях даних осіб відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того, відповідно до інформації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 05.08.2015 року реєстрацію проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, слідчий ОСОБА_9 прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України, про що винесено відповідну постанову.
Всупереч твердженням представника скаржника, апелянта ОСОБА_8 , з матеріалів кримінального провадження №0000002 від 16.01.2015 р. вбачається, що скасовуючи постанову слідчого ОСОБА_12 від 14.07.2016 року, слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області було встановлено ігнорування органом досудового розслідування вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року, якою зобов`язано допитати в якості свідків державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник ТОВ « Укрлюкс Буд» ОСОБА_8 від 04 жовтня 2017 року відмовився від допиту свідків, державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчим ОСОБА_9 вжито всіх заходів спрямованих на виконання вимог ухвали слідчого судді від 22.01.2016, тому її не можна вважати ідентичною за змістом постанові слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 14.07.2016 року про закриття даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає, що слідчий - суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 24.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки слідчий ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування слідчий діяв всебічно, об`єктивно та прийняв законне рішення з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апелянтів з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
За таких обставин ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 20.12.2017 є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги голови ліквідаційної комісії ВАТ « Тростянецьке ХПП» ОСОБА_7 та представника ТОВ « Укрлюкс Буд» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлюкс-Буд» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: