ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7865/18
провадження 1кс/201/5079/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 324, ст.348, ч. 1, 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 324, ст.348, ч. 1, 2 ст. 369 КК України, згідного якого прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання покарання в частині спеціальної конфіскації на автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348 та ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється Соборним ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

У даному провадженні досліджуються обставини створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

29 березня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 342 КК України; ОСОБА_13 - ч. 1 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідством установлено, що у 2016 році ОСОБА_5 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших, а також місцевих працівників поліції ОСОБА_6 та інших, які протягом 2016-2018 років вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, їх розповсюдження наркозалежним особам Дніпропетровської області.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, здійснював пошук та закупку наркотичних засобів, психотропних речовин, які перевозив на власному транспортному засобі «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 .

Придбані наркотичні засоби, психотропні речовини, перевозячи у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 передавав членам злочинної організації, які здійснювали їх збут за оплату наркозалежним особам Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_5 , пересуваючись на вказаному автомобілі, контролював збут членами злочинної організації наркотичних засобів, отримання грошей від незаконної діяльності злочинної організації, розподіл грошей в якості нетрудових доходів між її членами.

Крім того, ОСОБА_5 , пересуваючись на вказаному автомобілі, зустрічався із представниками правоохоронних органів, надаючи ним неправомірну вигоду за прикриття незаконної діяльності злочинної організації.

Зокрема, в ході проведення заходів, передбачених главою 21 КПК України (контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відео контроль особи, візуальне спостереження за особою, річчю тощо) установлено, що ОСОБА_5 володіє, користується та розпоряджується транспортним засобом «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , використовуючи його як знаряддя вчинення злочинів, вчиняємих злочинною організацією.

Так, слідством задокументовано надання ОСОБА_5 10.01.2018, 13.02.2018, 23.02.2018 та 13.03.2018 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_14 неправомірної вигоди у вигляді, відповідно, 15 тис. грн., 15 тис. грн., 60 літрів бензину А92 АЗС «parallel», 18 тис. грн., а загальною сумою 48 тис. грн. та 60 літрів бензину А92.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 щомісяця надавав неправомірну вигоду в сумі 34 тис. грн. працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 за прикриття ним незаконної діяльності злочинної організації, створеної ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, за прикриття незаконної діяльності злочинного угрупування щомісяця надавав неправомірну вигоду від 35 до 50 тис. грн. працівникам правоохоронних органів.

Крім цього, слідством достовірно установлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та протягом діяльності злочинної організації накопичив значні фінансові ресурси та інші цінності, оборот коштів від діяльності злочинної організації складає понад 9 млн. грн.

28 березня 2018 року в ході обшуку за участю ОСОБА_5 транспортного засобу «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , в ньому виявлено та вилучено, серед іншого, підроблений паспорт громадянина України, предмет, схожий на гранату РГД, наркотичні засоби.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2018 № 28/2.1,2.3/255 до первинного вмісту реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 внесено зміни.

Відповідно до висновку експерта від 12.06.2018 № 31/6.2/91 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 в місці вклеєння фотокартки міститься фотокартка ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 33/5.2/109 предмети, схожий на гранату РГД, є ручною, осколковою, наступальною гранатою РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 7-698, речовини вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон.

Таким чином, слідством достовірно встановлено, що транспортний засіб «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 , та фактично є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 307, 255 КК України.

За таких обставин, постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000319 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2018 (справа № 201/3328/18; провадження № 1-кс/201/2944/2018) на нього накладено арешт.

Водночас, громадянка ОСОБА_16 та громадянин ОСОБА_17 вчиняють незаконні дії, направлені на зняття арешту для подальшого приховування та відчуження автомобіля марки «FORD KUGA», д.р.н. НОМЕР_2 .

Так, 26.06.2018 надійшло клопотання сторони захисту щодо повернення автомобіля «FORD KUGA», д.р.н. НОМЕР_2 . Додатком до клопотання стороною захисту долучено резолютивна частина ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 (справа № 201/6245/18, провадження 1-кс/201/4266/2018), яка офіційно із суду до органу досудового розслідування або до військової прокуратури Південного регіону України не надходила, про розгляд не повідомлялося. Відповідно до резулятивної частини цього судового рішення слідчий суддя ухвалив скасувати арешт з автомобіля «FORD KUGA», д.р.н. НОМЕР_2 та зобов`язати його повернути ОСОБА_17 .

Вказане рішення суду не підлягає виконанню, оскільки є незаконним та необґрунтованим, так як ОСОБА_17 не є власником вказаного автомобіля, що підтверджується матеріалами провадження.

Зокрема, 13.10.2017 громадянин ОСОБА_17 уклав договір купівлі-продажу № 000329 з ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС», відповідно до якого ОСОБА_17 придбав за дві оплати сумами 5 000 грн. та 669 653 грн. зазначений автомобіль «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 .

Незважаючи на заявлені доводи, вони спростовуються сукупністю інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, які узгоджуються між собою та підтверджують факт того, що ОСОБА_17 є лише особою, яка нібито придбала вказаний автомобіль, а фактичним його власником є підозрюваний ОСОБА_5 , який ним володіє, користується та розпоряджається.

Так, допитані в якості свідків директор ТОВ «Авто-Імпульс» ОСОБА_18 та керівник відділу продаж цього ж товариства ОСОБА_19 показали, що безпосередньо в салоні ТОВ «Авто-Імпульс» автомобіль «FORD KUGA» вибирав підозрюваний ОСОБА_5 , а в день підписання відповідних документів 13.10.2017 ОСОБА_5 прибув у салон разом із ОСОБА_17 , якого формально просив зазначити стороною покупця.

Про те, що ОСОБА_17 є лише особою, яку формально зазначено як покупця та власника вказаного автомобіля, також свідчить невідповідність суми доходів отримуваних останнім вартості автомобіля.

Відповідно до наданої інформації Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 18.04.2018 № 571-25-18, ОСОБА_16 за період з 1 кв. 1998 р. по 4 кв. 2017 р. отримала від податкових агентів доходи в загальному розмірі 202 946 грн. 98 коп., а ОСОБА_17 за аналогічний період отримав від податкових агентів доходи в загальному розмірі 213 127 грн. 31 коп. та одноразову виплату від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в розмірі 351 948 грн. 58 коп.

Разом з тим, відповідно до відомостей, розміщених на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання, корупції https://public.nazk.gov.ua розміщено декларації ОСОБА_16 за 2016 рік та 2017 рік, в яких зазначено, що сукупний дохід останньої за вказані роки становить 36 051 грн. та 66 186 грн., відповідно, у власності знаходиться квартира, яка за останньою оцінкою коштує 93 984 грн. Будь-які інші активи та доходи не вказано.

Тобто, враховуючи сукупний дохід родини, слід дійти до висновку, що ні ОСОБА_17 , ні його донька ОСОБА_16 в своєму розпорядженні коштів, отриманих законним шляхом, на придбання автомобіля (марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.р.н. НОМЕР_2 вартістю 674 653 грн.) не мали.

Крім іншого, фактичне перебування вищевказаного автомобіля у володінні ОСОБА_5 підтверджується матеріалами отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема витягом з протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи № 202т/42-03 від 26.02.2018 відносно ОСОБА_5 від 22.06.2018, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_5 із ОСОБА_14 , під час якої останній запитує чи купував у кредит ОСОБА_5 автомобіль «FORD KUGA», на якому особисто приїхав останній. На зазначене питання ОСОБА_5 відповів, що автомобіль купив його тесть ОСОБА_20 для своєї доньки ОСОБА_16 , але фактично машина надана йому у володіння за раніше надані останнім кошти для ремонту квартири.

Разом з тим, додатковим підтвердженням того, що вказаний автомобіль перебував у фактичної власності ОСОБА_5 та постійно використовувався останнім протокол від 27.01.2018 № 276499 про вчинення водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР). На виконання припису зазначеного вище протоколу, 09.02.2018 ОСОБА_5 вніс кошти у розмірі 255 грн. в рахунок погашення призначеного йому покарання у виді штрафу.

Указані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000319 від 10.10.2017, зокрема зазначеними в описовій частині висновками експертів від 19.04.2018 № 28/2.1,2.3/255, від 17.05.2018 № 33/5.2/109, від 17.05.2018 № 33/5.2/109, 17.05.2018 № 7-698, показами свідків ОСОБА_18 від 23.06.2018, ОСОБА_19 від 23.06.2018, протоколами впізнання від 23.06.2018, договором купівлі-продажу № 000329 від 13.10.2017 та додатками до нього, повідомленням Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 18.04.2018 № 571-25-18, деклараціями ОСОБА_16 за 2016-2017 роки та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання покарання в частині спеціальної конфіскації на автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт накладається на майно підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, захисту інтересів держави, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, оскільки встановлена сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане рухоме майно може підлягати конфіскації або забезпечення можливого цивільного позову в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна накласти арешт на транспортний засіб «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.р.н. НОМЕР_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1