Ухвала
Іменем України
10 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 543/779/18
провадження № 51-7647впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6

про направлення кримінального провадження № 0000163 щодо неї

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У вказаному клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, обвинувачена зазначає, що в порушення ст. 91 КПК слідчий в обвинувальному акті

не вказав час і місце скоєння нею наступних дій бездіяльності в період

з 06 по 08 листопада 2017 року, яка полягала в ненаправленні нею протягом

3 робочих днів з дати вчинення нотаріальних дій реєстраційної справи до державного реєстратора. Вважає, що інкриміновані їй злочинні дії було закінчено 08 листопада 2017 року за основним місцем її роботи на АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, куди і просить направити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання обвинуваченої, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню, на таких підставах.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, до Оржицького районного суду Полтавської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364 КК.
Обидва інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, згідно визначеної ст. 12 КК класифікації, є тяжкими злочинами.
Доводи обвинуваченої про те, що останні за часом дії були вчинені нею у м. Дніпрі

не підтверджуються даними, які містяться в обвинувальному акті, відповідно

до якого дії, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК, вчинені в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області 04 листопада 2017 року. Даних про те,

що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, вчинене

ОСОБА_6 після 04 листопада 2017 року, обвинувальний акт не містить.
Твердження ОСОБА_6 щодо, на її думку, неповноти викладення фактичних обставин в обвинувальному акті слідчим, невідповідності обвинувального акта вимогам статей 91, 291 КПК не є предметом розгляду Верховного Суду при вирішені питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду

до іншого в порядку ст. 34 КПК.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000163 щодо неї за ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364 КК, з Оржицького районного суду Полтавської області

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3