Справа180/2124/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003293, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, працююча заступником міського голови Марганецької міської ради, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради (далі по тексту відділ), керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Положенням про відділ, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Марганецької міської ради ОСОБА_6 , групою осіб, використовуючи свої службові повноваження, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, в серпні 2016 року до Марганецької міської ради звернувся директор ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_12 з метою розміщення тимчасових споруд на території м.Марганець. Для виконання зазначених дій ОСОБА_12 необхідно було спочатку вирішити питання щодо погодження розміщення зазначених тимчасових споруд павільйонів. Для цього він звернувся до завідувача Відділу ОСОБА_5 .
Під час забезпечення реалізації повноважень Марганецької міської ради у питаннях земельних відносин з директором ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_12 , у завідувача Відділу ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за попередньою змовою із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Марганецької міської ради ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передати йому та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 46 000 грн. за безперешкодне погодження та своєчасне підготовлення на розгляд виконавчого комітету Марганецької міської ради проектів рішень та їх видачу, а саме: «Про погодження розміщення тимчасових споруд павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул.Лермонтова біля ж.д. № 25 та ж.б. № 8»; «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд-павільйонів по вул.Лермонтова, біля ж.б.№№ 27, 29»; «Про погодження розміщення тимчасової споруди павільйону по вул.Бульварній, біля ТД «Ворошилівка», та в подальшому безперешкодне укладення договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд.
ОСОБА_12 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів він не отримає вказані рішення виконкому та в подальшому з ним не буде укладено договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд, погодився передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані грошові кошти.
15 вересня 2016 року, близько 07:40 години ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_5 поблизу будівлі Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а. Під час розмови ОСОБА_5 вчергове повідомив ОСОБА_12 про необхідність передати йому та ОСОБА_6 зазначених вище грошових коштів для вирішення питання щодо розміщення директором ТОВ «Буд-акцепт» тимчасових споруд на території м.Марганець, так як в противному випадку його питання не буде вирішено позитивно. Після цього ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 46 000 грн. В цей же день ОСОБА_5 частину із отриманих в якості неправомірної вигоди грошових коштів, а саме 29 000 грн. передав ОСОБА_6 . Решту вказаних коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 планували згодом поділити між собою.
Завідувач відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_5 та заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_6 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довели реалізацію свого спільного злочинного умислу до кінця, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .
В подальшому, в цей же день частина зазначених вище заздалегідь ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 44 000 грн., які ОСОБА_12 раніше передав ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені працівниками поліції. Так, в період часу з 08:15 до 11:05 годин, працівниками поліції був проведений обшук службового автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а, та в якому на час його зупинки знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку, на передньому пасажирському сидінні у жіночій сумці, яка належала ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 29 000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 58 купюр). В період часу з 08:35 до 10:45 годин працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_5 був проведений огляд його службового кабінету № 28, який розташований в приміщенні будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а. Під час огляду у сумці, яка належала ОСОБА_5 були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 30 купюр). Решта коштів знайдена не була.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Законом України «Про місцеве самоврядування», являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із завідувачем відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_5 , групою осіб, використовуючи свої службові повноваження, одержала неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 15 вересня 2016 року, знаходячись у приміщенні Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а, за безперешкодне погодження та своєчасне підготовлення на розгляд виконавчого комітету Марганецької міської ради проектів рішень та їх видачу, а саме: «Про погодження розміщення тимчасових споруд павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул.Лермонтова біля ж.д. № 25 та ж.б. № 8»; «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд-павільйонів по вул.Лермонтова, біля ж.б.№№ 27, 29»; «Про погодження розміщення тимчасової споруди павільйону по вул.Бульварній, біля ТБ «Ворошилівка», та в подальшому безперешкодне укладення договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, отримали неправомірну вигоду в розмірі 46 000 грн., які вони вимагали у директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_12 . Зазначені кошти у ОСОБА_12 15 вересня 2016 року близько 07:40 години отримав ОСОБА_5 та частину із вказаних коштів, а саме 29 000 грн. передав цього ж дня у службовому кабінеті ОСОБА_6 останній. Решту грошових коштів, які були отримані від ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 планували згодом поділити між собою.
Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_6 та завідувач відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_5 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довели реалізацію свого спільного злочинного умислу до кінця, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .
В подальшому, в цей же день частина зазначених вище заздалегідь ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 44 000 грн., які ОСОБА_12 раніше передав ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені працівниками поліції. Так, в період часу з 08:15 до 11:05 годин, працівниками поліції був проведений обшук службового автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а, та в якому на час його зупинки знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку, на передньому пасажирському сидінні у жіночій сумці, яка належала ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 29 000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 58 купюр). В період часу з 08:35 до 10:45 годин працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_5 був проведений огляд його службового кабінету № 28, який розташований в приміщенні будівлі Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а. Під час огляду у сумці, яка належала ОСОБА_5 були виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. національної валюти України в кількості 30 купюр). Решта коштів знайдена не була.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що приблизно у червні-липні 2016 року, точної дати не пам`ятає, його запросив до себе заступник міського голови Спірін, познайомив з двома чоловіками, один з яких був керівник будівельної фірми ОСОБА_13 , а прізвища іншого чоловіка не пам`ятає, як не пам`ятає і назви будівельної фірми, та повідомив, що вказані особи мають намір встановити в м.Марганець шість споруд. Того ж дня ввечері він, ОСОБА_14 та ці двоє поїхали по місту оглядати місця розташування споруд малих архітектурних форм. Після цього вони пропали. На початку серпня 2016 року з`явився ОСОБА_15 з ОСОБА_12 . З ОСОБА_15 обговорили всі питання, все погодили, і разом втрьох вони поїхали в кафе «Шашличний дворик», де ОСОБА_16 почав казати, що кожна праця повинна бути винагороджена, а тоді назвав п`ять чи шість посад (без прізвищ) та в своєму блокнотику навпроти посади писав суму винагороди. Серед посад, він пам`ятає, були посади мера, ОСОБА_14 , архітектора та його. Оцінював кожну посаду сам ОСОБА_13 . А потім сказав, що всі питання надалі буде вирішувати ОСОБА_17 .
Через деякий час ОСОБА_12 приїхав сам. З ним він поїхав по місту, оглядали місця розміщення МАФів. Під час поїздки ОСОБА_17 декілька разів питав скільки потрібно грошей. Домовилися про оплату ОСОБА_17 офіційних платежів, заїхали до міськгазу, землевпорядного відділу. Нємцев отримав рахунки та поїхав; фотографії квитанцій про оплату послуг землевпорядників та міськгазу скинув йому на телефон. Через деякий час ОСОБА_17 приїхав, це було в серпні, спитав, скільки ще потрібно сплатити, запитував, хто буде його, ОСОБА_5 , контролювати. Тому він запропонував ОСОБА_12 познайомити його з ОСОБА_6 та Спіріним, і відвів в кабінет до ОСОБА_6 .
Документи, а саме проекти рішень про погодження розміщення тимчасових споруд, були у вересні 2016 року винесені на розгляд виконкому міської ради та погоджені. Після цього він зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що документи погоджені і можна робити паспорти прив`язки. Нємцев знову спитав, скільки та кому він ще повинен коштів. Зранку 15 вересня 2016 року ОСОБА_17 забрав його від магазину «Єва», довіз до виконкому, а далі вони сиділи в машині, спілкувалися, розмовляли про те, як будуть виглядати споруди. Нємцев сказав, що приготував гроші і зараз віддасть. Він відповів, що йому нічого не потрібно, але очікував від ОСОБА_17 гроші на турнікет, який коштує сім тисяч. Нємцев відповів, що його це не цікавить, що він приготував п`ятнадцять тисяч, яких вистачить і на турнікет, і на те, щоб його встановити. Далі ОСОБА_17 , сидячі в автомобілі, дістав пачку грошей, перекидав її в руках, як би сумнівався, давати чи не давати. Але, все ж таки, не дав.
В той же день він з ОСОБА_6 та бухгалтером сіли в автомобіль та поїхали в м.Дніпро. Але на виїзді автомобіль був зупинений працівниками поліції, його витягли з машини, поставили осторонь, прокурор зачитав ухвалу, а потім його знов підвели до автомобіля, поблизу якого у нього брали змиви з рук, просвітили руки, кишені, весь одяг. Він простояв біля автомобілю приблизно півтори години. Протягом цього часу до нього підходили працівники поліції і вимагали зізнатися в тому, що він взяв гроші. Права йому не зачитували, адвоката не залучили. Далі він написав заяву про добровільну згоду на обшук свого кабінету № 28 в будівлі міської ради. До початку обшуку були зняті змиви з вхідних дверей до кабінету. Його кабінет подвійний, внутрішні двері до власне його кабінету були зачинені, хоча зазвичай, вони завжди відчинені. В ході обшуку в правій тумбочці його столу працівниками поліції була знайдена сумка, а в сумці були гроші. Сумку перед цим за два місяці (у травні 2016 року) він загубив.
Після цього його вивели на вулицю, посадили до автомобіля працівників поліції, і він бачив, як проводився обшук службового автомобіля ГАЗ. Через годину його відвезли до м.Нікополь, де його вже чекав адвокат. Він пробув в поліцейському відділку добу. За цей час на нього психологічно тиснули, йому було погано піднявся артеріальний тиск, тому тричі викликали швидку допомогу. Наступного дня, 16 вересня 2016 року приблизно о 9:00 годині до нього прийшли працівники поліції (чоловік та жінка), запропонували йому надати показання. Він погодився, і в показаннях визнав свою вину. Якби не визнав, його б залишили під арештом.
Відповідаючи на запитання учасників процесу, пояснив, що питання по турнікету виникло ще на початку липня, коли приїжджав ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_14 викликав його і попросив спитати у ОСОБА_15 , чи зможе той посприяти встановленню турнікета в холі міської ради. Тобто, домовленість про турнікет була з ОСОБА_15 , а ОСОБА_17 підтвердив цю домовленість і погодився надати гроші.
Додатково зазначив, що гроші в ОСОБА_17 не брав і не вимагав. Змови ніякої з ОСОБА_18 не було, і ОСОБА_18 не спонукала його на отримання неправомірної вигоди.
Про пропозицію ОСОБА_15 віддячити, як і про розмови з ОСОБА_17 щодо «винагороди», нікому не повідомляв. Про тиск з боку працівників поліції також нікому не казав не хотів залишатися під вартою.
ОСОБА_5 погодився, що розмови про гроші були в автомобілі та біля автомобіля. Нємцев говорив, що 15 тисяч гривень повинно піти «меру», 15 тисяч гривень на турнікет, 10 тисяч гривень йому, ОСОБА_5 , та « ОСОБА_19 ». Однак, гроші не передавалися. Під час розмов він ніяк не наполягав на «подяці», це була пропозиція, спочатку ОСОБА_15 , а потім і ОСОБА_17 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала та пояснила, що до сфери її підпорядкованості та підконтрольності, як заступника голови міської ради, не входить відділ землекористування та екології, керівником якого є ОСОБА_5 , і тому ніяким чином вплинути на підготовку рішення про розміщення малих архітектурних форм і на членів виконкому, які приймали рішення про погодження об`єктів торгівлі, вона не могла. Нємцева вона зустрічала всього лише двічі: перший раз при знайомстві, коли він заходив у кабінет, другий раз у коридорі, привіталися.
15 вересня 2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин вона, ОСОБА_20 і завідувач відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_21 сіли до службового автомобілю і рушили до м.Дніпро. Прямо на них рухався автомобіль, тому водій зупинив машину. Із зустрічного автомобілю вийшли люди й сказали вийти та відійти від машини. Вона й відійшла. Десь через годину її покликали до автомобіля і спитали, чи це її сумка в автомобілі. Вона відповіла ствердно. Тоді їй знову сказали відійти. Вона не розуміла, що відбувається, допоки до неї не підійшла ОСОБА_21 і не сказала, що в її сумці знайшли гроші. Під час обшуку автомобіля стояла на відстані за 20 метрів, тому процедури обшуку не бачила. Обшук у її кабінеті проводився за її участю, але вона майже нічого не бачила.
Також, ОСОБА_6 стверджувала, що неправомірної вигоди вона ні в кого не вимагала, не отримувала, змови з ОСОБА_5 ніякої не було, грошові кошти в її сумочці це провокація з боку правоохоронних органів, ініційована групою, яка знаходиться в опозиції «мера» ОСОБА_22 .
Відповідаючи на запитання учасників процесу обвинувачена повідомила, що розмови про турнікет велися давно. Якось заступник міського голови ОСОБА_14 згадав про турнікет і сказав, що є людина, яка може допомогти з його установкою. Більш нічого з цього проводу не знає.
Під час судового слідства надали свої показання свідки обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_12 суду розповів, що працює приватним підприємцем, давно займається підприємницькою діяльністю, є директором та засновником ТОФ «Буд-Акцепт», і вирішив поставити в м.Марганець шість ларьків. Для цього по-дружньому, без будь-якої оплати, попросив ОСОБА_29 , якого знає близько п`яти років, та з яким час від часу має спільні справи, дізнатися, чи є можливість поставити ларьки в м.Марганець. ОСОБА_30 сказав йому, що ніби як все виходить, люди йдуть назустріч. Про те, що вимагають гроші, ОСОБА_31 не сказав, але з контексту розмови він так зрозумів, що за допомогу у вирішенні питання необхідно буде платити додатково. Також, ОСОБА_31 сказав, що познайомить з людиною, яка допоможе з установкою ларьків. Тоді він вирішив приїхати до м.Марганець і розібратися, що да як. На початку або в середині серпня 2016 року він разом з ОСОБА_32 приїхав до будівлі міськвиконкому в м.Марганець, зайшов до кабінету ОСОБА_20 , де й познайомився з останнім. ОСОБА_31 представив ОСОБА_20 як людину, що може допомогти вирішити питання з установкою ларьків. З ОСОБА_20 в подальшому він неодноразово зустрічався, вирішував питання розміщення ларьків.Під час однієї із зустрічей ОСОБА_20 йому сказав, що щоб питання було вирішено позитивно на виконкомі, необхідні гроші і турнікет. Далі ОСОБА_20 почав озвучувати суми, які потрібно буде дати понад те, що необхідно сплачувати офіційно. Назвав загальну суму 46 тисяч гривень, з них: 6 тис.грн. заступнику міського голови Спіріну, 15 тис.грн. для «мера», 15 тис.грн. для турнікету, який попросили його поставити в міськвиконкомі, і 10 тисяч гривень безпосередньо ОСОБА_33 . Прізвище ОСОБА_18 звучало. Зі слів ОСОБА_20 , оскільки «мер» відсутній, і ОСОБА_18 курирує всіх підприємців у місті, через неї проходить документи, тому 15 тисяч гривень для «мера» - це для ОСОБА_18 . Після цього він зрозумів, що якщо він не сплатить озвучені ОСОБА_20 суми, то питання з ларьками не буде вирішено позитивно, і він не зможе їх поставити в місті та в подальшому працювати. Він послухав, порахував і вирішив, що не може собі дозволити сплачувати таку суму понад офіційних платежів, й тоді звернувся до правоохоронних органів. У вересні 2016 року він надав співробітникам поліції свої гроші в розмірі 46 тисяч, розуміючи, що у нього вже не вийде працювати в місті Марганець, і погодився прийняти участь у слідчих діях, а саме зустрітися з ОСОБА_20 і передати йому гроші. Гроші були помічені, розфасовані по пачках скільки кожному потрібно було дати. Всі гроші він поклав у сумку і поїхав додому. Наступного ранку працівники поліції начепили на нього засоби відеофіксації, спитали, чи з грошима все в порядку. Він відповів, що все добре і поїхав на зустріч з ОСОБА_20 . Біля будівлі міськвиконкому в своєму автомобілі він сказав ОСОБА_20 , що переживає, чи все буде в порядку, і запропонував ОСОБА_20 спочатку остаточно вирішити питання з розміщенням ларьків, підготувати всі документи, а потім вже заплатити. Але ОСОБА_20 сказав, що в такому разі питання вирішено не буде. Тоді він витягнув із сумки гроші і передав ОСОБА_20 . ОСОБА_34 поклав гроші він не пам`ятає, чи-то в кишеню, чи в папку. Він в останній раз спитав у ОСОБА_35 , чи все буде добре, і ОСОБА_36 відповів, що гроші все одно потрібно було давати, інакше питання позитивно вирішено не буде. Далі ОСОБА_20 пішов до міськвиконкому, а він поїхав в м.Нікополь.
Додатково зазначив, що після того як у Нікопольському відділу поліції гроші в сумі 46 000 гривень були помічені, сфотографовані, переписані, складені в пачки і передані йому, ці гроші він поклав у свою сумку, і до зустрічі з ОСОБА_20 нікому, зокрема, працівникам поліції, ці гроші в руки не передавав. Також повідомив суду, що він сам особисто не пропонував ОСОБА_20 кошти за вирішення свого питання, лише спитав, що потрібно для цього. ОСОБА_20 сказав, що в цьому місті, аби вирішити якесь питання, потрібно платити гроші, і озвучив, що для вирішення питання розміщення ларьків необхідні гроші і турнікет. ОСОБА_20 не натякав, а конкретно говорив, скільки і кому потрібно грошей, а також сказав, що бажано установити турнікет до дня міста, а інакше питання з розміщенням ларьків позитивно вирішено не буде. З ОСОБА_6 розмова була лише за турнікет, вона не вимагала грошей і з нею не обговорювалися питання з приводу їх передачі. Всі документи йшли через ОСОБА_20 , і лише ОСОБА_20 допомагав йому в процесі підготовки і погодження документів. Він лише підписував документи і сплачував офіційні платежі.
Свідок ОСОБА_23 суду розповів, що 14 вересня 2016 року він проходив разом з ОСОБА_37 повз будівлі Нікопольського відділу поліції, їх зупинив слідчий і запропонував прийняти участь у слідчих діях. Вони погодилися. В кабінеті слідчого, де знаходився ще один чоловік ОСОБА_17 , їм роз`яснили їх права як понятих, і вони спостерігали, як розкладалися та помічалися гроші. Слідчий розкладував купюри, записував їх серію та номер. Всі купюри були номіналом в 500 грн., приблизна сума 45-47 тис.грн. Всі купюри виклали на підлогу, забризкали рідиною, показали їм, що купюри світяться в ультрафіолетовому світлі. Крім того, спеціальною рідиною також оббризкали білий аркуш паперу, який поклали в конверт, опломбували і попросили розписатися на цьому конверті. Потім склали протокол і відпустили їх. Ввечері того ж дня, приблизно о 09:00 годині їм зателефонував слідчий, сказав, що вони не поставили свої підписи в протоколі ще в одному місці, і попросив назавтра прийти до відділу поліції і розписатися. Наступного ранку він з ОСОБА_38 приблизно о 08:15 поїхали до м.Марганець з працівниками поліції, де особисто він спостерігав за процесом обшуку автомобіля. Він стояв безпосередньо за співробітником поліції, який проводив обшук, і бачив, як вказаним працівником поліції в автомобілі, або на передньому сидінні або між сидіннями, вже не пам`ятає, була знайдена жіноча сумочка. Співробітник поліції взяв сумку за ручку і витягнув з машини. Була вона в цей момент відкрита чи закрита, сказати не може. Далі йому показали відкриту сумочку. Всередині лежав білий аркуш, в якому знаходилися гроші, гаманець. Гроші купюри номіналом в 500 грн. в сумі більшій, ніж 20 тис.грн. дістали і виклали в багажнику автомобіля, показали, що вони світяться в ультрафіолетовому промінні, а потім запакували. Далі проводився обшук кабінету ОСОБА_6 . Під час обшуку нічого не виявлено.
Додатково пояснив, що коли був зупинений автомобіль, що рухався від будівлі міськвиконкому, слідчий наказав всім з машини вийти, двері зачинити і нікому до автомобіля не наближатися. Він стояв за два метри від автомобіля з боку водійського місця, і не бачив, щоб до обшуку хтось відчиняв двері автомобілю.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що приблизно в середині вересня 2016 року він повертався додому і проходив повз Нікопольське відділення поліції зі своїм другом ОСОБА_23 . В цей час з будівлі вийшов співробітник поліції і попросив допомогти. Вони з другом погодилися, зайшли у міськвідділ, де їм пояснили, яка буде проводитися слідча дія. Потім грошові купюри номіналом 500 гривень були розкладені на підлозі, оброблені спреєм зі спеціальною фарбою, їх номера та серії були записані в протокол. Далі їм запропонували пересвідчитися в тому, що вони світяться в ультрафіолеті, і він в протоколі розписався. Наступного дня вранці вони з ОСОБА_39 знов пішли до міськвідділу поліції, оскільки їм зателефонував співробітник поліції і сказав, що вони десь забули розписатися. Їх попросили ще раз допомогти і запропонували поїхати в м.Марганець і прийняти участь в слідчих діях в якості понятих. Вони погодилися. ОСОБА_40 , коли під`їхали до будівлі міськвиконкому, працівник поліції зупинив автомобіль «Волга», який виїжджав, і сказав всім вийти з автомобілю та не наближатися до нього. Він стояв неподалік від автомобіля до початку проведення обшуку і може сказати, що дверцята автомобіля були зачинені, ніхто до машини не підходив, і до неї не сідав. Потім він ходив за поліцейським, який проводив обшук. В один момент співробітник поліції сказав, що бачить сумочку, і дістав з переднього пасажирського сидіння сумочку, яка була закрита. Працівник поліції відкрив її при ньому, всередині лежали гроші. Далі гроші виклали в багажнику автомобіля, просвітили лампою, деякі купюри світилися.
Свідок ОСОБА_25 суду розповів, що він працює у виконкомі Марганецької міської ради водієм, безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови ОСОБА_6 . В 2016 році, в один з днів літа або осені, точніше не пам`ятає, в першій половині дня він повинен був їхати у відрядження у м.Дніпро на службовому автомобілі. З ним в автомобілі були заступник міського голови ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_26 . Тільки рушили, як невідомий чоловік зупинив машину і наказав всім вийти з неї. Всі вийшли. Він відійшов десь на три метри і більше до автомобіля не наближався. Чи зачиняв двері автомобіля, чи залишив їх відкритими, - не пам`ятає. Щодо обшуку автомобіля нічого сказати не може, оскільки за обшуком не слідкував, відволікався. До того ж, це було два роки тому, він майже нічого не пам`ятає. Лише пам`ятає, що його працівники поліції запросили глянути в багажник автомобіля, де він побачив розкладені гроші. Скільки їх було та яким номіналом не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 розповіла, що є завідувачем відділу бухгалтерського обліку виконкому. На початку вересня 2016 року вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та водій ОСОБА_25 на службовому автомобілі зібралися їхати у відрядження до м.Дніпро. В автомобілі ОСОБА_6 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а вона та ОСОБА_5 позаду. ОСОБА_6 мала при собі сумку. Тільки від`їхали від будівлі виконкому Марганецької міської ради, як були зупинені невідомим чоловіком, який наказав їм вийти з автомобіля і до нього не наближатися. Вони вийшли, при цьому ОСОБА_6 залишила свою сумку на передньому пасажирському сидінні. Передні двері автомобіля залишилися відчиненими. Встали приблизно за 3 метри і спостерігали за наступними подіями. Під час обшуку вона наблизилася до автомобіля і спостерігала за його проведенням. Вона бачила, як працівник поліції з числа тих, які проводили обшук, взяв з переднього пасажирського сидіння сумку ОСОБА_6 . Однак, як він її відкривав, їй було не видно, оскільки в той момент вона стояла у нього за спиною. Коли цей чоловік повернувся до неї, у нього в руках була відкрита сумка, і він її показував всім. У відкритій внутрішній кишені сумки вона побачила пачку грошей, які були вилучені із сумки і розкладені в багажнику автомобіля. Купюри номіналом в 500 гривень, деякі з них світилися зеленим, але, на її думку, не всі. Також додала, що до початку обшуку доступу до автомобіля не мав ніхто, окрім осіб, які представилися працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_27 розповіла, що є спеціалістом І категорії відділу землекористування та екології Марганецької міської ради. Водин з днів вересня 2016 року перед днем міста, точної дати вона не пам`ятає, вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті № 28 в приміщенні виконкому Марганецької міської ради, коли до кімнати зайшов якийсь чоловік в цивільному одязі і сказав їй вийти. На питання, хто він такий і що відбувається, він представився, показав їй посвідчення працівника поліції. Прізвище і посаду чоловіка вона не пам`ятає. В цей час прийшла ОСОБА_41 , робоче місце якої знаходиться в цьому ж кабінеті, і чоловік повторно запропонував їм покинути приміщення, не пояснюючи причини. Речі, крім особистих, взяти не дозволив. Всі втрьох вони вийшли з кабінету № 28, і чоловік при них замкнув двері ключем. Внутрішні двері між їх кабінетом та кімнатою, де знаходилося робоче місце ОСОБА_5 , залишалися відчиненими. Вона з напарницею пішли до кабінету № 29, що навпроти, закрили двері і сиділи там приблизно з годину. Протягом цього часу вона не бачила, щоб хтось відчиняв двері кабінету № 28. Приблизно через годину вони почули, що в коридорі щось відбувається, гомін голосів, відчинили двері і побачили багато людей, які заходили до кабінету № 28. Чи були двері кабінету відчинені, коли вони вийшли з кабінету № 29, сказати не може, - не пам`ятає. Після того всі прибулі зайшли до кабінету № 28 і почали щось шукати в кабінеті ОСОБА_5 , вхід до якого проходив через їх кімнату. Вона бачила, що знайшли гроші, розкладали їх, світили на них. Більше нічого не пам`ятає. Додатково пояснила, що погодження документів на розміщення тимчасових споруд не входить до її посадових обов`язків. ОСОБА_5 доручав їй носити документи (зокрема, по дитячим площадкам) на погодження до міськводоканалу та енергонагляду, однак, вона не знала, що серед цих документів були документи на розміщення тимчасових споруд для Нємцева. Це прізвище вона почула вже після подій, що сталися у вересні 2016 року.

Свідок ОСОБА_28 суду розповіла, що є головним спеціалістом відділу комунального майна центру комунальних послуг Марганецької міської ради, і що в один з днів вересня 2016 року вона зайшла до кабінету № 28, де є її робоче місце, і побачила в кабінеті свою сусідку по кабінету, ОСОБА_27 , і чоловіка, який сказав їм вийти з кабінету. Вони вийшли до коридору, і чоловік зачинив двері ключем. Ключ він, мабуть, взяв зі столу в їх кабінеті, оскільки ключ був у них один на двох. Що він далі робив не знає, оскільки разом з ОСОБА_27 зайшла до кабінету № 29. Там вони й знаходились десь з годину, коли почули шум в коридорі. Коли виходили з кабінету № 29, вона побачила, що до кабінету № 28 входять люди. Далі почався обшук в кабінеті ОСОБА_5 . Знайшли гроші, однак ніякого світіння на них вона не бачила.

Крім показань обвинувачених та свідків, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, судом під час судового розгляду було також безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

- повідомлення старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_42 керівнику Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_43 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 стосовно того, що посадові особи державного підприємства, розташованого на території Дніпропетровської області, за попередньою змовою групою осіб, вимагають від приватного підприємця неправомірну вигоду в сумі 22 000 грн. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2016 року (т.1 а.с.126);
- доручення старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_44 від 25 серпня 2016 року на проведення досудового розслідування (т.1 а.с.127);
- постанова від 25 серпня 2016 про призначення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003293 від 25 серпня 2016 року(т.1 а.с.129);
- заява від 25 серпня 2016 року директора ТОВ «Буд-Акцепт» ОСОБА_12 начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Марганецької міської ради, зокрема начальника відділу землекористування та екології ОСОБА_5 , які вимагають неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 22 000 гривень за виготовлення графічних матеріалів, паспортів прив`язки малої архітектурної форми та їх погодження, прийняття позитивного рішення на виконкомі Марганецької міської ради про надання дозволу на встановлення об`єктів малої архітектурної форми на території м.Марганець та укладання договорів на тимчасове розміщення об`єктів малих архітектурних форм (т.1 а.с.132);
- виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Акцепт», згідно яких юридична адреса товариства - в м.Київ, зареєстроване 08 серпня 2016 року, керівником є ОСОБА_12 , основний вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, інші види діяльності (т.1 а.с.135, т.2 а.с.66-67);
- наказ від 08 серпня 2016 року про призначення ОСОБА_12 директором ТОВ «Буд-Акцепт», протокол № 1 загальних зборів учасників від 07 серпня 2016 року (т.1 а.с.136, т.2 а.с.65);
- положення про виконавчий орган ТОВ «Буд-Акцепт» (т.2 а.с.68);
- заява ОСОБА_12 від 25 серпня 2016 року про добровільне надання ним для огляду стільникового телефону «LG D724», на якому мається запис його розмови з ОСОБА_5 (т.1 а.с.137);
- протокол огляду від 25 серпня 2016 року, згідно якого на стільниковому телефоні «LG D724» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мається запис розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яка відбулася 12 серпня 2016 року. Під час проведення огляду був прослуханий аудіо запис на файлі «Record», тривалістю 8 хвилин 34 секунди, та була складена стенограма фрагменту розмови (додаток № 1 до протоколу огляду від 25 серпня 2016 року) (т.1 а.с.138-141, 142);
- довідка до протоколу огляду, що файл не вдалося встановити у зв`язку з втратою інформації на карті пам`яті телефону (т.1 а.с.186);
- протокол огляду речей та документів від 14 вересня 2016 року, згідно якого старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_45 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю свідка ОСОБА_12 оглянуто грошові кошти в національній валюті України, загальною сумою 46 000 грн.: 92 купюри номіналом 500 грн. Оглянуті купюри були перелічені в протоколі, помічені препаратом «Промінь-1», який при освітленні лампою ультрафіолетового світіння ярко люмінісцирує світло-зеленим кольором, та з них були зняті копії. Далі, після огляду грошові кошти в розмірі 46 000 грн. надані ОСОБА_12 для подальшої передачі їх посадовим особам виконавчого комітету Марганецької міської ради, які вимагали у нього вказану суму (т.1 а.с.149-177);
- договір № 1747 від 06 вересня 2016 року, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства та ТОВ «Буд-акцепт» про узгодження земельної ділянки з нанесенням газопроводів на викопіювання з генплану за адресою м.Марганець, вул.Бульварна р-н ТБ «Ворошилова», вул.Лермонтова р-н буд.29, 8, 25, АДРЕСА_3 , з актом виконаних робіт від 07 вересня 2016 року, згідно якого вартість погодження проектної документації, а саме узгодження акту відводу земельної ділянки складає 727,60 грн. (т.1 а.с.144, 145);
- рахунок від 07 вересня 2016 року на оплату послуги ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ на суму 727,60 грн. (т.1 а.с.147);
- договір № 120 від 14 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Буд-Акцепт» та ПП «Землевпорядник-М» про виконання викопіювання на земельні ділянки (шість районів) у м.Марганець Дніпропетровської області, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, акт приймання-передачі робіт по договору, кошторис на виконання геодезичних та землевпорядних робіт земельної ділянки (т.2 а.с.156-160);
- свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства «Землевпорядник-М», ліцензія на проведення робіт із землеустрою (т.2 а.с.163, 165);
- копія з журналу ПП «Землевпорядник-М» «Согласования начат 13.06.07» (т.2 а.с.161);
- розрахунок № 118/06/09/16 від 06 вересня 2016 року на оплату виконання викопіювання земельної ділянки у м.Марганець на території Марганецької міської ради в кількості 6 шт. на суму 10800,00 грн. (т.1 а.с.146);
- копії квитанцій про сплату 07 вересня 2016 року у відділенні «Нікопольської філії» ПриватБанку товариством «Буд-Акцепт» на рахунок ПП «Землевпорядник-М» 10800,00 грн., та на рахунок НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» - 727,60 грн. (т.1 а.с.148);
- рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року № 514 «Про погодження розміщення тимчасової споруди павільйону по вул.Бульварній, біля ТД «Ворошилівка» з відповідними документами згідно реєстру до рішення (т.2 а.с.151-155);
- рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року № 515 «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд павільйонів по вул.Лермонтова, біля ж.б. №№27, 29» з відповідними документами згідно реєстру до рішення (т.2 а.с.73-94);
- рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року № 516 «Про погодження розміщення тимчасових споруд павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул.Лермонтова, біля ж.б. №№25 та буд.№ 8» з відповідними документами згідно реєстру до рішення (т.2 а.с.95-107);
- протокол № 29 чергового засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 вересня 2016 року, згідно якого члени виконкому одноголосно голосували за проекти рішень №№ 514, 515, 516 (т.2 а.с.108-113);
- розпорядження міського голови від 15 вересня 2016 року № 122-вд про відрядження ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 з водієм ОСОБА_25 до м.Дніпра до облдержадміністрації (т.2 а.с.114);
- протокол обшуку автомобілю ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1 , проведеного 15 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_46 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участі ОСОБА_47 , згідно якого в ході проведення обшуку виявлено, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 знаходиться жіноча сумка чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Сумку було розкрито та оглянуто в присутності понятих і учасників огляду. При візуальному огляді встановлено, що в одному з внутрішніх карманів сумки знаходяться дві пачки грошових купюр номіналом 500 грн., які перемотані резинками червоного кольору. Сумка та грошові купюри були освічені УФ лампою, в променях якої видно, що на внутрішній частині одного з карманів сумки та пачки із грошима світяться світло-зеленим кольором. Далі сумка з грошима переміщена в багажник автомобіля, купюри переписані, кожну банкноту освітлено УФ-лампою. Всі банкноти мають світіння світло-зеленого кольору. Також, в одному з карманів сумки знаходився аркуш паперу з грошовими коштами в загальній сумі 3400 грн., гаманець з грошима на загальну суму 1261 грн., телефон, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та інші речі. Виявлені під час обшуку грошові кошти в сумі 29 000 грн. поміщені в спецпакет № 3567864, грошові кошти в сумі 3400 в поліетиленовий пакте, грошові кошти в сумі 1261 грн. в поліетиленовий пакет, сумка, телефон, флешнакопичувач, посвідчення Дуплій в поліетиленові пакети окремо кожна річ.
Протокол містить зауваження учасника обшуку ОСОБА_26 про те, що грошові кошти сумами 3400 та 1261 грн. в УФ-промінні не світилися (т.1 а.с.187-195);
- ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, якою надано слідчому Нікопольського ВП ОСОБА_48 дозволу на проведення обшуку службового автомобіля ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться біля будівлі Марганецької міської ради, власником якого є Марганецький виконавчий комітет (т.1 а.с.224-225);
- розпорядження міського голови від 12 січня 2016 року про закріплення автомобіля ГАЗ 3110, д.н.№ НОМЕР_1 за водієм ОСОБА_25 , подорожній лист на 15 вересня 2016 року, копія техпаспорту на автомобіль (т.1 а.с.221, 222, 223);
- ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, якою надано слідчому Нікопольського ВП ОСОБА_48 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_49 дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті (без номера) заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Марганецької міської ради ОСОБА_6 , розташованому в будівлі АДРЕСА_4 (т.1 а.с.226-227);
- протокол обшуку від 15 вересня 2016 року з відеозаписом, згідно яких слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_49 за участю ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 провів обшук кабінету заступника міського голови в будівлі № 29-а в м.Марганець Дніпропетровської області. В ході проведення обшуку в кабінеті заступника міського голови ОСОБА_6 встановлено. На внутрішній ручці двері кабінету, відчиненого за допомогою ключа, було за допомогою лампи ультрафіолету виявлено сліди, які за допомогою змивів вилучені до пакету, опечатані. Після чого, на нижній частині столу, що розташований по центру кабінету, за допомогою ультрафіолетової лампи, на нижній частині столу, столешні було виявлено сліди люмінісцентної речовини, яка за допомогою змивів, вилучена до пакетів та опечатана (т.1 а.с.228-234, т.2 а.с.61-64 відеозаписи обшуку);
- заява ОСОБА_5 від 15 вересня 2016 року про те, що він не проти проведення огляду його службового кабінету № 28 в приміщенні Марганецької міської ради по вул.Єдності, 29-а в м.Марганець (т.3 а.с.9);
- протокол огляду місця події від 15 вересня 2016 року з відеозаписом, згідно яких старший слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_45 в присутності понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , за участю інших учасників: ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 , ОСОБА_5 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 проведено обшук кабінету № 28, який знаходить на другому поверсі будівлі міської ради за адресою м.Марганець, вул.29-а. В ході огляду встановлено, що на вхідній ручці кабінету маються при освітленні люмінесцентною лампою сліди нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на ватний проспиртований тампон. Кабінет складається з двох кімнат, одна з яких, зі слів ОСОБА_5 , є його робочим місцем. Зліва від входу у зазначений кабінет розташований дерев`яний стіл. При освітленні поверхні столу на зовнішній поверхні правих дверцят при освітленні люмінесцентною лампою виявлено нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на проспиртований ватний тампон. При відкритті дверцят вказаній тумби стола на верхній полиці знаходиться сумка із синтетичного матеріалу чорного кольору. При освітленні люмінесцентною лампою поверхні сумки виявлено сліди нашарування жовто-зеленого кольору. У сумці грошові купюри номіналом 500 грн., поверхня яких при освітленні люмінесцентною лампою освідчуються жовто-зеленим кольором. Всього 30 штук купюр номіналом 500 грн. кожна. При освітленні купюр люмінесцентною лампою на купюрах нашарування жовто-зеленого кольору (т.3 а.с.10-17, т.2 а.с.61-64 відеозаписи обшуку)

- протокол отримання зразків на експертизу від 15 вересня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 о 17:35-17:39 год. відібрано змиви з правої та змиви з лівої рук (т.1 а.с.247);
- постанова про призначення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 19 вересня 2016 року (т.1. а.с.249-251);
- висновок експерта від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402, згідно якого на аркуші паперу зі зразком люмінісцентної речовини, на представлених на дослідження банкнотах (94 шт.), на ватних тампонах зі змивами з ручці двері, внутрішній ручці кабінету ОСОБА_6 (суха вата), на нижній частині стільниці, приблизно по центру, в кабінеті ОСОБА_6 (змив сухою ватою та змив ватою зі спиртом), на жіночій сумці, яку вилучено під час обшуку автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , на сумці (барсетка) ОСОБА_5 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність. На інших ватних тампонах зі змивами, зокрема, змивах, з лівої та правої руки ОСОБА_6 , з лівої та правої руки ОСОБА_5 , та 22-х банкнотах слідів речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено (т.1 а.с.207-220);
- постанова про призначення судово-криміналістичної експертизи від 27 жовтня 2016 року (т.2 а.с.2-3);
- висновок експерта від 08 листопада 2016 року № 13/2.3-483, згідно якого 88 банкнот номіналом по 500 гривень, та інші банкноти, надані на експертизу, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с.5-14);
- розпорядження в.о.міського голови ОСОБА_60 від 23 червня 2015 року № 48-к про призначення 24 червня 2015 року ОСОБА_5 на посаду завідувача відділу землекористування та екології (т.2 а.с.115)
- розпорядження в.о.міського голови ОСОБА_60 від 21 жовтня 2015 року № 85-к про присвоєння ОСОБА_5 рангу посадової особи місцевого самоврядування (т.2 а.с.116);
- розпорядження в.о.міського голови ОСОБА_61 № 59-к від 13 червня 2012 року, яким ОСОБА_6 призначено на посаду заступника міського голови (т.2 а.с.122)
- рішення Марганецької міської ради № 905-40/VІ від 21 серпня 2012 року про затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_6 з присвоєнням їй 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування (т.2 а.с.117);
- рішення Марганецької міської ради № 1421-48/VІ від 08 жовтня 2013 року «Про затвердження Положення про відділ землекористування та екології Марганецької міської ради», Положення (т.2 а.с.118, 119-121);
- рішення Марганецької міської ради № 441-13/VІІ від 25 серпня 2016 року про присвоєння ОСОБА_6 чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування (т.2 а.с.123);
- копія службового посвідчення № 149, виданого на ім`я ОСОБА_6 міським головою ОСОБА_62 04 лютого 2016 року (т.1 а.с.245);
- копія службового посвідчення № 128, виданого на ім`я ОСОБА_5 міським головою Бідняком 17 жовтня 2013 року (т.2 а.с.208);
- посадова інструкція заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, затверджена міським головою ОСОБА_62 09 грудня 2015 року (т.2 а.с.124-126);
- посадова інструкція завідувача відділу землекористування та екології, затверджена міським головою ОСОБА_63 09 жовтня 2013 року (т.2 а.с.149-150);
- заява адвоката ОСОБА_10 слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2016 року про тиск на його підзахисного ОСОБА_5 (погрози й вмовляння) з боку підозрюваної ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 з метою змусити його змінити правдиві показання (т.2 а.с.148);
- постанова про приєднання до справи речових доказів від 16 вересня 2016 року, згідно якої грошові кошти - 58 купюр номіналом 500 грн. кожна, в сумі 29 000 грн.; грошові кошти Національного банку Україна, 30 купюр номіналом 500 грн. кожна, в сумі 15 000 грн.; сумку ОСОБА_6 ; барсетку ОСОБА_5 ; грошову купюру номіналом 500 грн.; дві купюри номіналом 500 грн. грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 13 купюр, грошові купюри номіналом 200 грн. в кількості 5 купюр; дві купюри номіналом 50 грн.; грошові купюри номіналом: 200 грн. - 4 шт., 100 грн. - 2 шт., 50 грн. - 4 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 4 шт., 2 грн. - 4 шт., 1 грн. - 3 шт.; змиви з ручки вхідних дверей кабінету № 28 ОСОБА_5 на проспиртований тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567880); змиви з поверхні столу в кабінеті ОСОБА_5 № 28 на проспиртований тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567865); змиви з лівої руки ОСОБА_5 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3566989); змиви з лівої руки ОСОБА_5 на сухих ватних тампонів (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3566988); змиви з правої руки ОСОБА_5 на сухих ватний тампон (в опечатаних експертних пакетах Національна поліція слідчий підрозділ № 3566986); змиви з правої руки ОСОБА_5 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3566987); контрольний зразок проспиртованого ватного тампону під час огляду каб.28 (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ №3567862); контрольний зразок сухого ватного тампону під час огляду кабінету №28 (в опечатаному експертному пакеті №3566985); змиви з правої руки ОСОБА_6 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567837); змиви з лівої руки ОСОБА_6 на проспиртований ватний тампон (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ № 3567838); контрольний зразок проспиртованого ватного тампону (в опечатаному експертному пакеті Національна поліція слідчий підрозділ №3567836); контрольний зразок сухого ватного тампону (в опечатаному експертному пакеті №3567835); контрольні зразки ватних тампонів (сухий та проспиртований) під час огляду кабінету ОСОБА_64 №28, опечатані в два прозорі файли та опечатані биркою «Для пакетів»; контрольний зразок ватного тампону (сухий) під час огляду кабінету ОСОБА_6 , опечатаний в прозорий файл та опечатаний биркою «Для пакетів»; змиви з поверхні ручки вхідних дверей під час огляду кабінету ОСОБА_6 (на один сухий та один проспиртований ватний тампони), опечатані в два прозорі файли та опечатані биркою «Для пакетів»; змиви з поверхні столу під час огляду кабінету ОСОБА_6 (на один сухий та один проспиртований ватний тампони), опечатані в два прозорі файли та опечатані биркою «Для пакетів»; контрольний взірець спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на 1-му білому паперовому аркуші (в опечатаному паперовому пакеті) - приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0003293 в якості речових доказів;

а також матеріали негласних слідчих (розшукових) дій:
- постанова прокурора ОСОБА_9 від 25 серпня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_5 з проведенням аудіо-, відеоконтролю, розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.71-74);
- клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_65 до Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 , розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.59-66);
- постанова прокурора ОСОБА_9 від 08 вересня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_6 з проведенням аудіо-, відеоконтролю, розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.67-70);
- клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_65 до Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 . Розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.50-58);
- доручення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_44 від 14 вересня 2016 року № 284т на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які полягають у аудіо-, відеоконтролі відносно ОСОБА_6 за місцем вчинення протиправних дій. Розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.44-46);
- доручення прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_44 від 31 серпня 2016 року № 265т на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які полягають у аудіо-, відеоконтролі відносно ОСОБА_5 за місцем вчинення протиправних дій. Розсекречено 13.07.2018 року (т.3 а.с.47-49);
- доручення прокурора ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ОСОБА_44 повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про проведення у відношенні них негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтроль за вчиненням злочину (т.2 а.с.184);
- повідомлення підозрюваній ОСОБА_6 від 21 листопада 2016 року про проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.182);
- повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 від 15 листопада 2016 року про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.183);
- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року про проведення 06 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 у формі контроля за вчиненням злочину. Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яка відбулася 06 вересня 2016 року з 15:37 год. до 16:35 год. в кабінеті Соловйова в будівлі Марганецької міської ради. В ході розмови сторони обговорюють розмір та загальну суму офіційних платежів, які потрібно буде сплатити за послуги міськгазу та землевпорядній організації за ескізи, терміни їх сплати, місце установки ларька, а також суми неофіційних платежів (т.2 а.с.186-190);
- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року про проведення 08 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 у формі контроля за вчиненням злочину. Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_66 , яка спочатку відбувалася біля будівлі міськгазу в м.Марганець, а потім в будівлі Марганецької міської ради 08 вересня 2016 року. В міськгазі ОСОБА_12 підписує акти та договори на виконання робіт. Між ним та ОСОБА_5 відбувається розмова про те, чому, кому та скільки потрібно заплатити. В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_12 їдуть до будівлі міської ради, де останній зустрічається з ОСОБА_6 (т.2 а.с.191-195);
- протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 жовтня 2016 року про проведення 15 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 . Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , яка відбулася 15 вересня 2016 року в період часу з 07:02 год. по 08:01 грн., та здійснено передачу грошей (т.2 а.с.196-203);
- протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 жовтня 2016 року про проведення 15 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_6 . Згідно даного протоколу в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , яка відбулася 15 вересня 2016 року в коридорі Марганецької міської ради о 07:58 год. Сторони привіталися і подякували один одному (т.2 а.с.204-205);
- процесуальні носії інформації процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003293 від 25.08.2016 року, а саме ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-2912т/2016 від 26.08.2016 року та № 13-3068т/2016 від 09.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_67 відповідно, з відміткою «Розсекречено» 01.08.2018 р.» (т.3 а.с.28-36, 37-43);
- постанова про зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 липня 2018 року, № 415т. Розсекречено 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.96-97);
- постанова про необхідність використання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні від 23 липня 2018 року, № 424т. Розсекречено 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.98-100);
- клопотання від 23 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування грифу секретності матеріального носія інформації ухвал слідчого судді, № 425т. Розсекречено 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.101-104);
- постанова про зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих дій від 14 вересня 2018 року (т.3 а.с.105-106);
- постанова про приєднання до справи речових доказів від 15 листопада 2016 року, згідно якої протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме: № 40/416 від 08.09.2016 року, № 40/418 від 08.09.2016 року, № 40/676 від 06.10.2016 року, п`ять флеш накопичувачів з файлами проведення негласних слідчих дій (№№ 1623RC09016 7 файлів, 1609RВ57078 14 файлів, 1610RВ62198 13 файлів, 1507HJ09994 7 файлів, 1614RВ81716 7 файлів), а також мобільний телефон «LG D724», серійний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_12 , приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0003293 в якості речових доказів (т.3 а.с.91-95).
Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто та просвічено за допомогою ультрафіолетової лампи грошові кошти купюри Національного банку України номіналом 500 гривень в кількості 58, вилучені 15 вересня 2016 року в ході проведення обшуку службового автомобіля ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_1 , та купюри Національного банку України номіналом 500 гривень в кількості 30, вилучені 15 вересня 2016 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 № 28, який розташований за адресою: м.Марганець, вул.Єдності, 29-а. Суд та учасники процесу пересвідчилися в тому, що при освітленні лампою ультрафіолетового світіння грошові купюри з обох сторін люмінісцирують світло-зеленим кольором.

Також досліджено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме додатки до протоколів у вигляді карт пам`яті, реєстраційні номери №№ 60, 61, 62, 63, 64 (т.2 а.с.185), а також матеріали слідчих (розшукових) дій, а саме додатки до протоколів обшуків від 15 вересня 2016 року у вигляді дисків DVD-R, підписані «Марганець, камера 1-1», «камера 1-2», «камера 2-1», «камера 2-2» (т.2 а.с.61-64).

Крім того, судом в ході судового розгляду були досліджені інші документи, які не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні, а саме:
- протокол огляду предмета від 19 вересня 2016 року, згідно якого був проведений огляд вилученого під час обшуку автомобілю ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1 , в сумці ОСОБА_6 мобільний телефон Нокіа, флешнакопичувач, посвідчення на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.с.237-244);
- розписка ОСОБА_6 про отримання вказаних речей (т.1 а.с.246);
- протокол огляду місця події від 15 вересня 2016 року, що місцем огляду є хол першого поверху Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а. Біля кабінету № 1, на дверях якого є табличка із написом «Відділ з питань містобудування та архітектури. Праворуч від дверей на підлозі лежить банкнота Національного банку України номіналом 500 грн.: ВГ 5634505. При просвічуванні даної банкноти за допомогою УФ-лампи в УФ-світлі видно, що купюра не має світіння світло-зеленого кольору (т.1 а.с.185).
На підставі викладеного, вислухавши показання обвинувачених і свідків, дослідивши надані суду докази, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Також, стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
В частині законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України (далі ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи не виконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 вересня 2013 року кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж не застосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Згідно п.2 примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Суд отримав докази того, що згідно розпорядження в.о.міського голови ОСОБА_60 від 23 червня 2015 року № 48-к ОСОБА_5 призначено з 24 червня 2015 року на посаду завідувача відділу землекористування та екології. 21 жовтня 2015 року йому присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Отже, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 був службовою особою, яка займає відповідальне становище, керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В частині наявності повноважень у ОСОБА_5 , що обумовлені службовим становищем, на вчинення дій в інтересах ОСОБА_12 , який надавав неправомірну вигоду за погодження розміщення тимчасових споруд в м.Марганець та гарантію безперешкодного укладення договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд,суд виходить з наступного.

Згідно посадової інструкції завідувача відділу землекористування та екології, затвердженої міським головою ОСОБА_63 09 жовтня 2013 року, завідувач відділу землекористування та екології міської ради забезпечує реалізацію повноважень Марганецької міської ради у галузі земельних відносин та екології відповідно до законодавства України; забезпечує участь у розробленні та виконанні міських програм з використання і охорони земель міста, у розгляданні і узгодженні планів підприємств, установ та організацій, здійснення яких може викликати негативні соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і внесення пропозицій по вирішенню цих питань виконкому міської ради; здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель та контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства; здійснення заходів по укладенню та виготовленню договорів оренди на земельні ділянки; розгляд у межах компетенції відділу звернень, заяв громадян, забезпечення вжиття відповідних заходів для вирішення порушених ними питань.
Таким чином, на підставі викладеного, суд зазначає, що ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника відділу землекористування та екології Марганецької міської ради, мав відповідні повноваження, які були обумовлені службовим становищем останнього, на вчинення дій в інтересах ОСОБА_12 .

Щодо наявності в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_42 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2016 року за № 0003293 на підставі заяви директора ТОВ «Буд-Акцепт» ОСОБА_12 від 25 серпня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Марганецької міської ради, зокрема начальника відділу землекористування та екології ОСОБА_5 , які вимагають неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 22 000 гривень за виготовлення графічних матеріалів, паспортів прив`язки малої архітектурної форми та їх погодження, прийняття позитивного рішення на виконкомі Марганецької міської ради про надання дозволу на встановлення об`єктів малої архітектурної форми на території м.Марганець та укладання договорів на тимчасове розміщення об`єктів малих архітектурних форм.
Як вбачається з отриманих в судовому засіданні показань ОСОБА_12 , останній надавав неправомірну вигоду начальнику відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_5 в розмірі 46 000 гривень.

Згідно протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року про проведення 06 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 06 вересня 2016 року з 15:37 год. до 16:35 год. в кабінеті Соловйова в будівлі Марганецької міської ради відбулася розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . В ході розмови сторони обговорюють розмір та загальну суму офіційних платежів, які потрібно буде сплатити за послуги міськгазу та землевпорядній організації за ескізи, терміни їх сплати, місце установки ларька, а також суми неофіційних платежів, зокрема, ОСОБА_5 заявляє, що архітектора «бортують», 15 тисяч гривень піде «меру», 6 тисяч гривень «заму ОСОБА_19 » і 15 тисяч гривень на турнікет. Коли ОСОБА_12 проговорює «ты десятку, мэр 16», ОСОБА_20 на це лише заперечує, що «меру» - 15. Далі розмова йде за установку турнікета, і ОСОБА_20 заявляє, що договір буде роби він, а підписувати буде заступник, оскільки «мер» зараз у відпустці. ОСОБА_20 ще раз заспокоює ОСОБА_17 , аби той не переживав.
Згідно протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08 вересня 2016 року було зафіксовано розмову ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_66 , яка спочатку відбувалася біля будівлі міськгазу в м.Марганець, а потім в будівлі Марганецької міської ради 08 вересня 2016 року. В міськгазі ОСОБА_12 підписує акти та договори на виконання робіт. Між ним та ОСОБА_5 відбувається розмова про те, чому, кому та скільки потрібно заплатити. Так ОСОБА_5 говорить, що « ОСОБА_19 вирішує питання з міськгазом», а «Леся тут из-за шефа. Как бы шеф сказал и скинул на нее» і «говорит, ОСОБА_19 делает свое, пускай делает. Она предпринимателей всех курирует». Далі ОСОБА_17 озвучує своє бажання поспілкуватися з « ОСОБА_19 ». ОСОБА_5 говорить, що ОСОБА_19 буде завтра зранку і в телефонному режимі домовляється з ОСОБА_68 про зустріч її з ОСОБА_17 . На подальші розпитування ОСОБА_12 . ОСОБА_5 розповідає, що не давати архітектору гроші сказав ОСОБА_19 він «другий зам», а Леся перший. Вона «за финансы и за мэра», а також розповідає, що майже зі всіма членами виконкому питання встановлення ларьків вже погоджено, та вони погодилися. В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_12 їдуть до будівлі міської ради, де останній зустрічається з ОСОБА_6 і обговорює з нею турнікет. ОСОБА_6 дає йому свій номер телефону і сторони прощаються.
Згідно протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 жовтня 2016 року про проведення 15 вересня 2016 року аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 було зафіксовано розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яка відбулася 15 вересня 2016 року в період часу з 07:02 год. по 08:01 грн. В цей період часу ОСОБА_12 по дорозі забрав ОСОБА_5 і привіз до будівлі Марганецької міської ради. Далі розмова проходить в автомобілі ОСОБА_69 біля будівлі міської ради. ОСОБА_20 розповідає ОСОБА_17 , що все пройшло тихо, гладко, і що він бачив турнікет за 7 тисяч гривень. Нємцев зазначає, що домовленість була на 15 тисяч гривень, то так на цій сумі і зупиняться. Далі співрозмовники обговорюють порядок підготовки документів: паспортів прив`язки, договорів. А потім ОСОБА_17 висловлює стурбованість, аби все пройшло добре. ОСОБА_5 говорить, що ніхто його не чіпатиме, лише перед святами. Зі всіма погоджено, кожен депутат боїться, що залишиться без копійки. «Просят у Вас «дуже» вот эту сумму, а то уже потом по истечению…». Далі розмова йде про те, що всі гроші лише через нього, ОСОБА_20 , бо всі бояться, в тому числі й «Вона». По контексту зрозуміло, що розмова йде про ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_20 каже, що завтра він приїде, забере в «мера» документи, а «вона» буде робити паспорт прив`язки, договір віддасть йому в понеділок, «вона» підписує, а він реєструє. Ніхто вже «задню не дасть», «тут все налажено». Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_20 обговорюють наслідки угоди, її резонансність, і останній говорить: «а там все нормально будет. Чтобы ты сейчас подстраховался, мне сейчас нужно мэру, ОСОБА_70 , а все остальное привезешь потом, если ты боишься». Обговорюють строки установки МАФів, ОСОБА_17 знову виказує сумніви і пропонує ОСОБА_20 спочатку зробити всі документи, а потім здійснити передачу грошей. ОСОБА_20 говорить йому: «15, а все остальное привезешь потом. Ну как подстраховка». Далі передаються гроші, при цьому співрозмовники озвучуються суми: 15 «меру», 15 за турнікет, «твои и ОСОБА_19 ». ОСОБА_20 пропонує: «мои давай потом». Нємцев каже, що яка різниця, хай бере вже всі гроші і передасть іншим. ОСОБА_20 його запевняє, що передасть, оскільки то не його гроші. Далі співрозмовники вийшли з автомобіля, пройшли в кабінет ОСОБА_20 , де пили кофе й розмовляли на сторонні теми.
Як вбачається з протоколу та відеозапису проведення слідчої дії обшук кабінету № 28, що знаходить на другому поверсі будівлі міської ради за адресою м.Марганець, вул.Єдності, 29-а, в ході огляду встановлено, що на вхідній ручці кабінету маються при освітленні люмінесцентною лампою сліди нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на ватний проспиртований тампон. Кабінет складається з двох кімнат, одна з яких, зі слів ОСОБА_5 , є його робочим місцем. Зліва від входу у зазначений кабінет розташований дерев`яний стіл. При освітленні поверхні столу на зовнішній поверхні правих дверцят при освітленні люмінесцентною лампою виявлено нашарування жовто-зеленого кольору, які вилучені на проспиртований ватний тампон. При відкритті дверцят вказаній тумби стола на верхній полиці знаходиться сумка із синтетичного матеріалу чорного кольору. При освітленні люмінесцентною лампою поверхні сумки виявлено сліди нашарування жовто-зеленого кольору. У сумці грошові купюри номіналом 500 грн., поверхня яких при освітленні люмінесцентною лампою освідчуються жовто-зеленим кольором. Всього 30 штук купюр номіналом 500 грн. кожна. При освітленні купюр люмінесцентною лампою на купюрах нашарування жовто-зеленого кольору.

За висновком експерта від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402 на представлених на дослідження банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з сумки (барсетки) ОСОБА_5 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.
Згідно правового висновку Верховного Суду України №5-149кс16, за нормативними приписами щодо заборони на одержання незаконної винагороди, визначення яких міститься у статті 368 КК, службова особа не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у прийнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність в діях ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року, відповідно до ч.2 ст.28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).

На підставі викладеного, в частині наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, суд при вирішенні даного питання вважає за необхідне спочатку обґрунтувати вмотивованість та законність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, й вже з урахуванням викладеного, зробити висновок про наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб в діях як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 відповідно.

В частині законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 призначена на посаду заступника міського голови розпорядженням в.о.міського голови ОСОБА_61 від 13 червня 2012 року. Рішенням Марганецької міської ради № 905-40/VІ від 21 серпня 2012 року її затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Отже, на момент вчинення злочину ОСОБА_6 була службовою особою, яка займає відповідальне становище, заступником керівника органу місцевого самоврядування, тобто являлася суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, затвердженої міським головою ОСОБА_62 09 грудня 2015 року, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, зокрема: здійснює контроль за організацією роботи підприємств, установ, організації, управлінь та відділів виконкому згідно з чинним законодавством у межах наданих повноважень; надає доручення керівникам структурних підрозділів органу місцевого самоврядування в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства і організує контроль за їх виконанням; за наявності розпоряджень міського голови має право розпорядчого та фінансового підписів та веде адміністративну та господарську діяльність в межах чинного законодавства України; несе персональну дисциплінарну та юридичну відповідальність за своєчасність, достовірність та законність підготовлених документів на розгляд виконкому та Марганецької міської ради, проектів рішень виконкому, ради, проектів розпоряджень міського голови, вихідних документів органів місцевого самоврядування, та видачу документів юридичним та фізичним особам.
Отже, ОСОБА_6 , як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, має широке коло повноважень.
Крім того, ОСОБА_6 є членом виконкому Марганецької міської ради, і приймала участь в черговому засіданні виконавчого комітету, яке відбулося 14 вересня 2016 року, під час якого було одноголосно проголосовано за погодження проектів рішень про розміщення тимчасових споруд павільйонів в інтересах ОСОБА_12 .
В ході дослідження судом доказів встановлено, що згідно протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 вересня 2016 року в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_17 озвучує своє бажання поспілкуватися з « ОСОБА_19 ». ОСОБА_5 говорить, що ОСОБА_19 буде завтра зранку і в телефонному режимі домовляється з ОСОБА_68 про зустріч її з ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_12 їдуть до будівлі міської ради, де останній зустрічається з ОСОБА_6 і обговорює з нею турнікет. ОСОБА_6 дає йому свій номер телефону і сторони прощаються.
Згідно протоколу обшуку службового автомобіля ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1 , проведеного 15 вересня 2016 року, в ході обшуку виявлено, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 знаходиться жіноча сумка чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Сумку було розкрито та оглянуто в присутності понятих і учасників огляду. При візуальному огляді встановлено, що в одному з внутрішніх карманів сумки знаходяться дві пачки грошових купюр номіналом 500 грн., які перемотані резинками червоного кольору. Сумка та грошові купюри були освічені УФ лампою, в променях якої видно, що на внутрішній частині одного з карманів сумки та пачки із грошима світяться світло-зеленим кольором. Далі сумка з грошима переміщена в багажник автомобіля, купюри переписані, кожну банкноту освітлено УФ-лампою. Всі банкноти мають світіння світло-зеленого кольору. Також, в одному з карманів сумки знаходився аркуш паперу з грошовими коштами в загальній сумі 3400 грн., гаманець з грошима на загальну суму 1261 грн., телефон, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та інші речі. Виявлені під час обшуку грошові кошти в сумі 29 000 грн. поміщені в спецпакет № 3567864, грошові кошти в сумі 3400 в поліетиленовий пактет, грошові кошти в сумі 1261 грн. в поліетиленовий пакет, сумка, телефон, флешнакопичувач, посвідчення Дуплій в поліетиленові пакети окремо кожна річ.
Згідно протоколу обшуку від 15 вересня 2016 року та відеозапису до протоколу, в ході обшуку кабінету заступника міського голови в будівлі № 29-а в м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_6 на внутрішній ручці двері кабінету, відчиненого за допомогою ключа, було виявлено сліди, що світяться при освітленні УФ-лампою. На нижній частині столу, що розташований по центру кабінету, за допомогою ультрафіолетової лампи, на нижній частині столу, столешні було виявлено сліди люмінісцентної речовини.
Згідно висновку експерта від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402 на представлених на дослідження банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з ручці двері, внутрішній ручці кабінету ОСОБА_6 (суха вата), на нижній частині стільниці, приблизно по центру, в кабінеті ОСОБА_6 (змив сухою ватою та змив ватою зі спиртом), на жіночій сумці, яку вилучено під час обшуку автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю за 06.09.2016 року від 08.09.2016 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю за 08.09.2016 року від 08.09.2016 року, дослідженими в судовому засіданні медіафайлами на картах пам`яті №№ 60, 61, 62, 63, 64, протоколом обшуку службового автомобіля ГАЗ, д.н НОМЕР_1 , від 15 вересня 2016 року, протоколом обшуку в кабінеті ОСОБА_6 від 15 вересня 2016 року в повній мірі підтверджується узгодженість дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Зокрема, судом враховується, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , просили ОСОБА_12 за його рахунок придбати і поставити в будівлі Марганецької міської ради турнікет, цілком розуміючи, що таке прохання є незаконним. Крім того, більша частина неправомірної вигоди, а саме грошові кошті в сумі 29 000 гривень з 44 000 гривень, опинилася у ОСОБА_6 майже відразу після передачі вказаних грошей від ОСОБА_12 ОСОБА_5 , тоді як в останнього залишилася менша частина 15 000 гривень.

Вказане в цілому свідчить про спрямованість дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на досягнення єдиного результату.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку у вигляді вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

В частині наявності в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, суд зазначає наступне.

Згідно постанови ВСУ від 21 січня 2016 року у справі № 5-124кс15 із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як зазначив свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні, він не намагався вирішити питання законним шляхом та не звертався офіційно через центр надання адміністративних послуг міської ради із заявами про надання дозволу на розміщення об`єктів торгівлі. Тобто ОСОБА_12 намагався обійти установлену процедуру розміщення тимчасових споруд.

Крім того, як вбачається з протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю за 15 вересня 2016 року, ОСОБА_5 хоча і просив гроші для себе та третіх осіб, однак ніяких погроз (відкритих або прихованих) правам ОСОБА_12 та його законним інтересам не висловлював. ОСОБА_12 ніхто не примушував давати неправомірну вигоду за безперешкодне погодження та своєчасне підготовлення на розгляд виконавчого комітету Марганецької міської ради проектів рішень про погодження розміщення тимчасових споруд та їх видачу, а в подальшому безперешкодне укладення договору тимчасового користування місцем вказаних тимчасових споруд. Він мав можливість у встановленому порядку звернутися через центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради з цим питанням, однак не скористався наданим йому законом правом, а намагався вирішити питання в обхід установленої процедури.

Суд не вважає вимаганням висловлювання ОСОБА_5 про те, що погодження розміщення павільйонів може і не відбутися, якщо ОСОБА_12 не заплатить, оскільки в даному випадку права та законні інтереси останнього не порушувались.

Також, з наданих стороною обвинувачення доказів ніяким чином не вбачається вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 . Допитаний судом свідок ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_6 нічого в нього не вимагала та не отримувала. Однак підтвердив, що розмова з нею в її кабінеті йшла про турнікет для будівлі міської ради.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 не був поставлений в такі умови, коли він не повинен був, але вимушений був дати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака вимагання неправомірної вигоди.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення неповно сформульовано об`єктивну сторону злочину.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 просив неправомірну вигоду не лише для себе, а й для третіх осіб для ОСОБА_6 , «мера», « ОСОБА_19 », а також для встановлення турнікету в будівлі, розташованій по АДРЕСА_4 , тобто для Марганецької міської ради, в управлінні якої знаходиться вказана будівля.

Отже, його дії повинні бути кваліфіковані, як прохання надати неправомірну вигоду для себе і третіх осіб та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи.
Дотримуючись основних засад кримінального провадження, суд також надає належну правову оцінку доводам сторони захисту в частині визнання недопустимими ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, в частині доводів сторони захисту про недопустимість клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, відповідних доручень, постанови про контроль за вчиненням злочину, ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, оскільки такі матеріали не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 березня 2017 року невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11 грудня 2008 року в п.200-п.209 зазначив наступне: «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».

Відповідно до п.п.5.9, 5.10, 5.30 Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0003293 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області 05 грудня 2016 року.

При цьому, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.08.2016 року, 08.09.2016 року, відповідні доручення від 31.08.2016 року, 14.09.2016 року, й постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 25.08.2016 року, 08.09.2016 року, були розсекречені 13.07.2018 року. Ухвали ж Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року та від 09.09.2016 року були розсекречені 01.08.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд враховує, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом, у розпорядженні сторони обвинувачення не були наявні розсекречені вищевказані клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідні доручення, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а також ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки рішення про їх розсекречення були прийняті 13.07.2018 року та 01.08.2018 року, а тому вказані документи підпадають під категорію додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, що з урахуванням того факту, що останні були долучені до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду, такі матеріали були відкриті та надані для ознайомлення стороні захисту, й, відповідно, такі матеріали були в повній мірі досліджено в ході судового розгляду, свідчить про те, що такі докази є допустимими та можуть використовуватися в рамках даного кримінального провадження для обґрунтування судового рішення.

Суд приймає доводи сторони захисту про недопустимість доказу протоколу огляду від 25 серпня 2016 року, згідно якого на стільниковому телефоні «LG D724» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мається запис розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яка відбулася 12 серпня 2016 року, оскільки такий запис проводився без отримання передбаченого законом дозволу.

Суд ставиться критично до твердження сторони захисту, що грошові кошти могли були підкинуті обвинуваченим.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 14 вересня 2016 року, після того, як в Нікопольському відділі поліції гроші в сумі 46 000 гривень були помічені, сфотографовані, переписані, складені в пачки і передані йому, ці гроші він поклав у свою сумку, і до зустрічі з ОСОБА_20 15 вересня 2016 року нікому, зокрема, працівникам поліції, ці гроші не передавав.
Крім того, згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії за 15 вересня 2016 року при передачі грошей, яка відбулася в автомобілі ОСОБА_12 біля будівлі Марганецької міської ради о 07 годині 22 хвилини ОСОБА_12 озвучує суми та їх адресатів: «держи, 15 мэру, 15 это за … турникет, твои и этого… ОСОБА_19 ». Тобто, всі помічені купюри були передані ОСОБА_5 , а отже, не могли бути підкинуті йому ж та ОСОБА_6 сторонніми особами.
Також, ні один свідок в ході судового розгляду не підтвердив того, що в період з моменту зупинки і до початку обшуку службового автомобіля ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_1 , хтось відчиняв двері автомобіля або сідав до нього. Не підтверджено і того, що співробітник поліції, який проводив обшук автомобіля і знайшов жіночу сумочку, належну ОСОБА_6 з поміченими грошима, мав можливість щось вкласти в сумочку. Таке спростовується показаннями свідків, зокрема, допитаний судом свідок ОСОБА_24 зазначив, що він стояв неподалік від автомобіля до початку проведення обшуку і може сказати, що дверцята автомобіля були зачинені, ніхто до машини не підходив, і до неї не сідав. Потім він ходив за поліцейським, який проводив обшук. В один момент співробітник поліції сказав, що бачить сумочку, і дістав з переднього пасажирського сидіння сумочку, яка була закрита. Працівник поліції відкрив її при ньому, всередині лежали гроші.
Відсутні в матеріалах справи та в показаннях свідків і докази того, що в кабінет ОСОБА_5 № 28 до початку його обшуку заходила стороння особа. Свідки ОСОБА_28 і ОСОБА_27 повідомили, що після того, як вони покинули кабінет № 28, який є спільним для них та ОСОБА_5 , і чоловік, який представився працівником поліції зачинив кабінет на ключ, вони не бачили, щоб хтось відчиняв двері і заходив в кабінет до початку обшуку. Стороною захисту не представлено суду інших свідків, які б могли свідчити про зворотне.
Також, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і твердження обвинувачених та їх захисників про наявність в діях ОСОБА_12 провокації злочину.

Європейський суд з прав людини у п.п.33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того, щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний.

В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину. Процесуальний критерій вказує на те, що ст.6 Конвенції буде дотримана тільки у разі якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.

Отже, суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає у тому, що на обвинуваченого покладається здійснення початкових спроб захиститися від провокації. Це можуть бути свідчення, що вказують на наявність ознак провокації і які звучать досить переконливо. Лише потім тягар доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення (п.70 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви»).

Захисник ОСОБА_10 в своїй промові зазначив, що ОСОБА_5 не просив, а тим більше не вимагав неправомірну вигоду. ОСОБА_12 неодноразово при зустрічах з обвинуваченим ОСОБА_5 сам піднімав питання «винагороди».

Захисник ОСОБА_11 в своїй промові зазначив, що ОСОБА_71 , якого свідок ОСОБА_12 просив дізнатися, чи є можливість поставити ларьки в м.Марганець, та якого обвинувачений ОСОБА_5 знає як ОСОБА_72 , на постійній основі співпрацює з правоохоронними органами у справах, пов`язаних з пропозицією та одержанням неправомірної вигоди. Про це свідчить ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Київ по справі № 757/699/17-к, згідно якої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно довіреності №1 від 17.11.2016, яку надав директор ТОВ «Буд-Акцепт», повідомив ОСОБА_1, що він прийшов на зустріч з ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Буд-Акцепт» із питанням отримання вказаним підприємством експертного висновку ДП «Київський експертно - технічний центр Держпраці» на проведення лісосічних робіт. ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за сприяння у проведенні експертизи та складенні позитивного експертного висновку на проведення ТОВ «Буд-Акцепт» лісосічних робіт.

Також, на думку сторони захисту, про провокацію злочину свідчить те, що ОСОБА_12 не довів до кінця установку павільйонів в м.Марганець, хоча йому вже було погоджено їх розміщення, тобто він не мав такого інтересу.

Суд вважає доводи захисту непереконливими. Так, згідно протоколів від 08 вересня 2016 року за 06 вересня 2016 року, за 08 вересня 2016 року та від 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_12 неодноразово обговорювали розмір та суми неправомірної вигоди для «мера», «Михайловича», на турнікет і особисто ОСОБА_5 . При цьому, хоча ОСОБА_12 і був ініціатором таких розмов, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не відмовився від неправомірної вигоди і не запропонував ОСОБА_12 вирішити питання у встановленому порядку, звернувшись із заявою та пакетом документів через центр надання адміністративних послуг Марганецької міської ради. Також, 15 вересня 2016 року, під час передачі помічених грошей ОСОБА_5 не відмовлявся від отримання грошей для себе особисто, а лише запропонував дати їх потім, після підготовки всіх документів, хоча, в підсумку, взяв всі обговорені сторонами гроші.
Матеріали кримінального провадження не містять і доказів того, що ОСОБА_12 «нав`язує» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а через них і Марганецькій міській раді свої послуги з придбання та установки турнікету.
Як пояснював суду свідок ОСОБА_12 , він сам особисто не пропонував ОСОБА_20 кошти за вирішення свого питання, лише спитав, що потрібно для цього. ОСОБА_20 сказав, що в цьому місті, аби вирішити якесь питання, потрібно платити гроші, і озвучив, що для вирішення питання розміщення ларьків необхідні гроші і турнікет. ОСОБА_20 не натякав, а конкретно говорив, скільки і кому потрібно грошей, а також сказав, що бажано установити турнікет до дня міста, а інакше питання з розміщенням ларьків позитивно вирішено не буде.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що питання установки турнікету в будівлі Марганецької міської ради поставив перед нею заступник міського голови Спірін. Обвинувачений ОСОБА_5 не розповів суду, хто перед ним поставив таку задачу, як обладнання будівлі міськвиконкому турнікетом, і чому разом з неправомірною вигодою для себе, «мера» та « ОСОБА_19 » він просив у ОСОБА_12 і гроші на турнікет. Разом з тим, логіка подій приводить суд до висновку, що питання встановлення турнікету обговорювалося між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що, в свою чергу, свідчить про наявність у них попередньої змови на отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди на користь третьої особи міськвиконкому.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 сплатив офіційні платежі за викопіювання плану земельних ділянок в розмірі 10800 гривень та 727,60 гривень в рахунок оплати послуги ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ, що свідчить про його намір в подальшому встановити павільйони та працювати в м.Марганець. Тоді як за наявності провокації такі дії ОСОБА_12 втрачають сенс.
Суд вважає недоведеним факт співпрацювання ОСОБА_12 як керівника ТОВ «Буд-Акцепт» з правоохоронними органами на постійній основі. Стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_12 особисто, або через третіх осіб пропонував або надавав неправомірну вигоду ще будь-кому, окрім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Отже, суд зазначає, що з боку обвинувачених суду не було наведено відповідних обґрунтувань для того, щоб припустити, що їх підбурювали до вчинення злочину.

Твердження захисників про те, що мала місце провокація, суд не приймає, оскільки сторона захисту не навела жодного серйозного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів, не обмежувалися пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на обвинувачених, схиляючи їх до вчинення злочину.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

В свою чергу не визнання обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд розцінює виключно як намагання обвинувачених уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені останніми протиправні діяння.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання обвинувачених та свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати неправомірну вигоду для себе і третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відносно ОСОБА_6 суд приходить до переконання про необхідність ухвалення обвинувального вироку за вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією майна.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучена.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією майна.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 3175,44 грн., які необхідно стягнути із засуджених в рівних частках.

Зважаючи на тяжкість покарання для обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щодобово в період з 21:00 години до 6:00 години;

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щодобово в період з 21:00 години до 6:00 години.

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави по 1587,72 гривні процесуальних витрат за проведення експертизи від 21 жовтня 2016 року № 1/8.11/2402.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- грошові кошти у сумі 44 000, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, та зберігаються в Марганецькому міському суді, - повернути ОСОБА_12

- сумку ОСОБА_6 ; барсетку ОСОБА_5 , вилучені під час обшуків 15 вересня 2016 року, повернути їх власникам;

- грошову купюру номіналом 500 грн.; дві купюри номіналом 500 грн. грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 13 купюр, грошові купюри номіналом 200 грн. в кількості 5 купюр; дві купюри номіналом 50 грн.; грошові купюри номіналом: 200 грн. - 4 шт., 100 грн. - 2 шт., 50 грн. - 4 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 4 шт., 2 грн. - 4 шт., 1 грн. - 3 шт. звернути в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1