Справа № 541/720/18
Провадження № 1-кп/541/124/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Миргородської РДА ОСОБА_13 ,

представника сектору ювенальної превенції Миргородського ВП ОСОБА_14 ,

представника органу пробації ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрки, Миргородського району Полтавської області, громадянки України, учениці 10 класу Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, громадянки України, студентки І курсу професійно-технічного училища №32 м.Заводське Лохвицького району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Топчино Підгороднього району Дніпропетровської області, громадянина України, студента І курсу професійно-технічного училища №32 м.Заводське Лохвицького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 02.02.2018 на 03.02.2018, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали продукти харчування та промислові товари з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ФОП ОСОБА_16 , при наступних обставинах.

Так, неповнолітня ОСОБА_4 , спільно з неповнолітньою ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_17 , попередньо змовившись з метою здійснення крадіжки та взявши з домогосподарства ОСОБА_5 металевий прут, а також дві поліетиленові сумки, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ФОП ОСОБА_16 . Після чого, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_6 , за допомогою принесеного з собою металевого прута, пошкодив замикаючий пристрій перших дверей магазину та проломив другі двері. Побачивши, що прохід до приміщення магазину закритий шафою з цукерками, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 штовхнули її. Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали складати продукти харчування та промислові товари до двох сумок, що принесли з собою. А саме: ваучер поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар» номіналом 50 грн. вартістю 50 грн.; 1 кг. цукерок «Еклер рошен» вартістю 87,00 грн.; 1 пакет кави «Нескафе класік» економ пакет об`ємом 60 г., вартістю 32 грн.; 1 пакет кави «Якобс монарх» економ пакет об`ємом 60 г., вартістю 35 грн.; 2 банки згущеного молока «Іриска» Сладкосвіт 5% об`ємом 520 г., вартістю за одну банку 55 грн., на суму 110 грн.; 1 жерстяну банку згущеного молока Первомайськ 8,5% об`ємом 370 г., вартістю 32 грн.; 1 жерстяну банку згущеного молока Полтавочка 8,5% об`ємом 370 г., вартістю 36 грн.; 1 пляшку напою «Кока-кола» об`ємом 2 л., вартістю 24 грн.; 1 пляшку напою «Пепсі» об`ємом 2 л., вартістю 23 грн.; 2 пляшки напою «Біола» об`ємом 2 л., вартістю за 1 пляшку 12 грн., на суму 24 грн.; 0,800 кг. оселедців солених вартістю за 1 кг. 75 грн., на суму 60 грн.; 0,200 кг. мойви копченої вартістю за 1 кг. 74 грн., на суму 14 грн. 80 коп.; 0,620 кг. ковбаси «Мозаїка», вартістю за 1 кг. 129 грн., на суму 79 грн. 98 коп.; 5 штук шоколадок «Корона» молочна 90 г., вартістю за одну штуку 17 грн., на суму 85 грн.; 1 пляшку бальзама-ополіскувача марки «Natural Collektion» «Креативное восстановление» «масло миндаля» ємкістю 0,300 л вартістю 15 грн.; 7 штук шоколадок «Корона» чорний 90 г., вартістю за 1 штуку 24 грн., на суму 168 грн.; 5 штук шоколадок «Світоч» 90 г., вартістю за 1 штуку 27 грн., на суму 135 грн.; 6 штук шоколадок «Міленіум» білий 90 г., вартістю за 1 штуку 24 грн., на суму 144 грн.; 3 штуки шоколадок «Любімов» молочний 100 г., вартістю за 1 штуку 19 грн., на суму 57 грн.; 2 штуки пакетів поліетиленових об`ємом 5 кг., вартістю за один пакет 2,00 грн., на суму 4 грн.; 1,860 кг. сардельок «Соковиті» вартістю за 1 кг. 85 грн., на суму 158 грн. 10 коп.; 14 штук цукерок «Чупа-чупс», вартістю за одну штуку 2 грн., на суму 28 грн.; 1 пакет майонезу «Рішельє» об`ємом 360 г., вартістю 16 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишили приміщення магазину тим самим шляхом, яким проникли до нього, завдавши потерпілій ОСОБА_16 збитків на загальну суму 1417 грн. 88 коп. Викрадені продукти харчування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково спожили разом, частину викраденого поділили між собою.

Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

10 травня 2018 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю їх законних представників та захисників, та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачені повністю і беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_16 надала прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується її письмовою заявою. Свою згоду потерпіла підтвердила у направленій до суду перед підготовчим судовим засіданням заяві.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно із статтею 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, отже відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Згідно з ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Враховуючи дані про особи обвинувачених, які є неповнолітніми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, суд вважає за необхідне встановити кожному іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- пачку майонезу «Ришельє», кавовий напій «Дніпро», бальзам-ополіскувач та використаний ваучер поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити у власності останньої;

- металевий ломик, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_18 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 314, 373, 374, 469, 470, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 травня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пачку майонезу «Ришельє», кавовий напій «Дніпро», бальзам-ополіскувач та використаний ваучер поповнення мобільного зв`язку оператора «Київстар», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити у власності останньої;

- металевий ломик, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_18 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1