Справа № 588/383/13-к
провадження № 1-кс/588/256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 08.12.2012, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який працює неофіційно, має неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч з 21 на 22.08.1998 на ділянці 120 км. автодороги "Харків-Глухів" (на перевалі неподалік з`їзду з траси до с. Зарічне Тростянецького району Сумської області), керуючи по довіреності автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 (чорного кольору, 1991 року випуску, куз. НОМЕР_2 , дв. № НОМЕР_3 ), та рухаючись в напрямку м. Тростянець Сумської області, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1980 року народження, чим було порушено пункт 11.3 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він після наїзду відтягнув ОСОБА_8 з дороги, сховав його у кущах біля автодороги, залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку.

Слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС 25.08.1998 було порушено кримінальну справу №73682, у межах якої з 01.09.1998 ОСОБА_6 було оголошено в розшук і судом надано дозвіл на арешт обвинуваченого.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 08.12.2012 перенесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 за ознаками частини 2 статті 286 КК України.
Слідчим 21.02.2013 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке направлене в порядку, передбаченому ст.111 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, що вже фактично мало місце, також існує ризик, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні додатково пояснила, що ОСОБА_6 перебував тривалий час в розшуку, але не був затриманий, самостійно за місцем мешкання звернувся у м.Дніпро до відділення поліції дізнався, що перебуває в розшуку у зв`язку з розслідуванням Тростянецьким районним відділенням поліції кримінального провадження і сам прибув до міста Тростянець 07.06.2018 року і співпрацює з органом досудового розслідування. Йому було ще раз вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування. Необхідінсть застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтовується ризиком можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що дійсно сам прийняв рішення звернутись до поліції, отримавши інформацію про перебування в розшуку, вказав, що вину визнає у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що останніх 15 років проживає у м.Дніпро з дружиною, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі і має двох неповнолітніх синів, які перебувають на його утриманні, працює інженером-автомеханіком.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем проживання у м.Дніпро на на нічний період з 21 год. до 06 год. Захисник посилався на те, що підозрюваний вину визнає, активно співпрацює зі слідством, самостійно прибув у м.Тростянець, відчуває свою провину, має намір сьогодні зустрітись з потерпілими для відшкодування моральної шкоди та братиме участь у проведенні слідчого експерименту. Захисник ОСОБА_7 також зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною, має двох дітей 2001 та 2009 року народження, також утримує свою матір, яка є особою похилого віку - 1935 року народження. ОСОБА_6 на постійній основі працює автомеханіком, є кваліфікованим спеціалістом, здійснює ремонт вантажних автомобілі будь-якої складності, не збирається переховуватись від органів розслідування, буде сумлінно виконувати покладені процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС 25.08.1998 було порушено кримінальну справу №73682, у межах якої з 01.09.1998 ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, розпочате за фактом того, що 25.08.1998 на відстані 12 метрів від краю проїзної частини автодороги «Харків-Глухів» на 120 км, в кущах було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, характерними для ДТП (а.с. 4).
Досудове розслідування указаного кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке вручено підозрюваному 08.06.2018, за змістом якого останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням прав керування транспортними засобами до трьох років або без такого (а.с. 10).
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 25.08.1998 рок , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , зафіксовано сліди дорожньо-транпсортної пригоди, вилучено осип скла, фарби, грнуту зі слідами бурого кольору, речі потерпілого; висновком судово-медичної експертизи від 25.08.1998 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України враховую, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою віком 50 років,раніше не судимий, зі слів має постійне місце роботи, пов`язане з ремонтом вантажних автомобілів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання у м.Дніпро, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Доказів негативної репутації підозрюваного до клопотання не додано.

Ураховуючи, що підозрюваний після дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої загинув потерпілий зник і з часу події тривалий час перебував у розшуку, вважаю що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та або суду, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Всупереч положенням частини 1 статі 183 КПК України прокурором не доведено недостатність для запобігання установленим ризикам застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ураховуючи факт самостійного прибуття підозрюваного до Тростянецького відділення поліції зі зізнанням, його сприяння досудовому розслідуванню шляхом надання допомоги у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, готовність брати участь у слідчих та процесуальних діях, з огляду на наявність постійного місця проживання обвинуваченого у місті Дніпро і наявність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що запобігти установленому ризику, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення.
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження на цьому етапі не доведено.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 07 липня 2018 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 год. до 06 год наступної доби за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1