пр. № 1-кп/759/570/18
ун. № 759/3956/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0010717 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.05.1996 Харківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.140 КК України (КК України в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 01.03.2001 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 2 роки 7 місяців 14 днів;

- 05.12.2001 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.10.2005 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 01.12.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.09.2011 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців 22 дні;

- 28.05.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 26.04.2016 звільнений з місць позбавлення волі умовно- достроково на 3 місяці 1 день;

- 14.08.2017 Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, яке підтримане потерпілими, про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики його переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків, яких ще не допитано у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 31.05.2018.
Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовжити його застосування, оскільки на даний час є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_3 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 30 травня 2018 року до 28 липня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №2089, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1