Справа № 468/418/18-к 1-кп/468/82/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

29.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_13 , представників служби у справах дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року, ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та в ході розмови з яким запропонував викрасти два радіатори, які знаходились в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , за що обіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду. На дану пропозицію ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 того ж дня близько 20.00 години приїхали на автомобілі ОСОБА_3 до території домоволодіння ОСОБА_10 за вищевказаною адресою та таємно шляхом вільного доступу потрапили на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , після чого шляхом вільного доступу проникли до приміщення будинку. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вищевказаного будинку здійснили крадіжку двох бувших у користуванні водяних радіаторів до комбайну марки «Дон-1500», вартістю 8440 грн. кожен, загальною вартістю 16880 грн., які винесли з території домоволодіння ОСОБА_10 та погрузили до автомобіля марки «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та покинули місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 16880 грн.

Крім того в квітні 2017 року ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , помітив на місці прилеглому до подвір`я вказаного домоволодіння бувшу у використанні водяну помпу до комбайну марки «Дон-1500», вартістю 490 грн., яка належить ОСОБА_10 . В цей час у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме даної водяної помпи до комбайну марки «Дон-1500», реалізуючи який ОСОБА_3 таємно погрузив дану помпу до свого автомобіля марки «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 та покинув місце злочину. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 490 грн.

Також в кінці квітня 2017 року у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме металевого диску до автомобіля марки «Камаз», який належить ОСОБА_10 з території його домоволодіння по АДРЕСА_4 . Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 направився до території домоволодіння ОСОБА_10 та таємно шляхом вільного доступу потрапив на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку бувшого у користуванні металевого диску від автомобіля «Камаз» вартістю 1070 грн., після чого залишив місце злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1070 грн.

Крім того, в кінці квітня на початку травня 2017 року у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме металевого диску до автомобіля марки «Камаз», який належить ОСОБА_10 з території його домоволодіння по АДРЕСА_4 . Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 направився до території домоволодіння ОСОБА_10 та таємно шляхом вільного доступу потрапив на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку бувшого у користуванні металевого диску від автомобіля «Камаз» вартістю 1070 грн., після чого залишив місце злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1070 грн.

В середині листопада 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в центрі м. Баштанка запропонував ОСОБА_6 , викрасти з території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 деталі від сільськогосподарської техніки, на що останній дав свою згоду. Того ж дня у вечірній час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 де таємно за попередньою змовою між собою та діючи узгоджено шляхом вільного доступу потрапили на подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 за вищевказаною адресою з якого здійснили крадіжку водяного радіатора до комбайну марки «Дон-1500», бувшого у користуванні, вартістю 8440 грн., натяжних шківів до комбайну марки «Дон-1500» бувших у користуванні в кількості 15 штук, вартістю 1140 грн. кожен загальною вартістю 17100 грн., шківів ком. приводу в кількості 2 шт. до комбайну марки «Дон-1500», вартістю 320 грн. за кожен, загальною вартістю 640 грн., шківів приводу ввімкнення шнека вигрузки до комбайну марки «Дон-1500» бувший у користуванні в кількості 2 шт., вартістю 1880 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 3760 грн., шківу ввімкнення подрібнювача до комбайну марки «Дон-1500» бувшого у користуванні вартістю 990 грн. та два комплекти мідних дротів різної довжини до комбайну марки «Дон-1500» загальною вагою 18 кг. кожен, вартістю 2538 грн. за один комплект, загальною вартістю 5076 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 36006 грн.

Того ж дня близько 01.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та в ході розмови повідомили останньому про те, що з території домоволодіння ОСОБА_10 , по АДРЕСА_4 здійснили крадіжку описаного вище майна та запропонували ОСОБА_4 перенести викрадене майно до нього додому для зберігання з метою його подальшого збуту, на що останній погодився та в цей час у нього виник умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання одержаного злочинним шляхом майна з корисливих мотивів. Наступного дня, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що майно одержане в результаті вчинення злочину, у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направилися до місця зберігання викраденого майна, яке знаходилося поряд з домоволодінням ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, направлений на заздалегідь необіцяне одержання та зберігання майна, отриманого злочинним шляхом перенесли вищевказане майно на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де його залишили на зберігання останньому.

Крім того, в середині грудня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого помешкання по АДРЕСА_2 достовірно знав, що на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 знаходиться чавунна дванадцяти реберна батарея та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 направився до території домоволодіння ОСОБА_10 на своєму мотоциклі марки МТ-10. Знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_10 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та за відсутності власника, відчинивши хвіртку шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку дванадцяти реберної чавунної батареї бувшої у використанні, вартістю 580 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 580 грн.

10.01.2018 року близько 21.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з дозволу власника перебували на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вирішили сісти до автомобіля марки «ВМW525», зеленого кольору н/з НОМЕР_2 , що знаходився на території домоволодіння та який належить ОСОБА_10 , щоб послухати на автомагнітолі музику. В цей час ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання завів двигун автомобіля марки «ВМW525», зеленого кольору н/з НОМЕР_2 , та почав рух на ньому, залишивши місце скоєння злочину. В подальшому рухаючись на вказаному автомобілі до с. Явкине Баштанського району Миколаївської області та біля с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, не впоравшись із керуванням, ОСОБА_5 допустив зіткнення із деревом, чим заподіяв транспортному засобу механічні пошкодження на загальну суму 71 707 грн. Після вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили автомобіль та покинули місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 10.01.2018 року близько 21.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з дозволу власника перебували на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 здійснити крадіжку запчастин до сільськогосподарської техніки, на що останній погодився та переконавшись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з корисливих мотивів зайшли до приміщення сараю, двері якого не були зачинені, звідки таємно викрали 4 шліцеві коробки передач від комбайну «Топ-Лайнер» бувших у користуванні вартістю 920 грн., загальною вартістю 3680 грн., 4 бувші у користуванні виходи з редуктору від комбайну «Топ-Лайнер» вартістю 90 грн., загальною вартістю 360 грн., 4 чавунних шківи бувші у користуванні від комбайну «Топ-Лайнер» вартістю 900 грн., загальною вартістю 3600 грн., диск зчеплення від трактору «К-700» бувший у користуванні вартістю 110 грн. Після чого, погрузивши викрадене майно до багажного відділення автомобіля марки «ВМW525», покинули територію домоволодіння. Даною крадіжкою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8670 грн. При цьому, знаючи та розуміючи, що ОСОБА_5 не досягнув повноліття, ОСОБА_7 маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, запропонував йому шляхом умовляння та надання порад, вчинити даний злочин, чим втягнув неповнолітнього у злочину діяльність.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, з врахуванням зміненого прокурором обвинувачення в суді, встановлено, що обвинувачені:

ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло), ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітнього у злочину діяльність);

ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), ст. 198 КК України (заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом);

ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб), ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб);

ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб);

ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітнього у злочину діяльність).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що в листопаді приблизно в 01.00 год. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийшли до нього додому та попросили залишити у себе викрадене ними майно, на що ОСОБА_19 погодився та за кілька разів йому перенесли викрадені речі. В грудні 2017 року він приїхав додому до ОСОБА_10 , який в той час був в м. Миколаєві, скориставшись цим, він, мавши доступ до території домоволодіння потерпілого, - зайшов та таємно викрав дванадцятисекційну батарею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що 10.01.2018 року близько 21.00 год. він разом з ОСОБА_17 перебували на території двору ОСОБА_10 , оскільки працювали там по найму, вживали пиво та сіли до автомобіля ОСОБА_20 , який стояв в дворі, щоб послухати музику. ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_17 , який сидів на водійському сидінні, поїхати в с. Явкине, на що той погодився та вони на автомобілі потерпілого поїхали до с. Явкине. ОСОБА_21 знав при цьому, що ОСОБА_17 був неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що працював у ОСОБА_10 та мав доступ до двору його домоволодіння. Обвинувачений запропонував ОСОБА_17 викрасти з будинку речі та вони разом викрали з будинку два радіатора. В інший день він, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, помітив біля паркану помпу від комбайна, яку таємно викрав та здав на металобрухт. Крім того, в інші дні він також викрав з території даного домоволодіння два диска від трактора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що в листопаді 2017 року ОСОБА_17 запропонував йому викрасти у ОСОБА_10 металеві деталі від техніки, які він бачив до цього. Вночі близько 23.00 год. через сітку вони проникли на територію домоволодіння потерпілого, звідки викрали вказані в обвинувальному акті металеві деталі. Після цього вони пішли до ОСОБА_19 та запропонували йому зберегти у себе викрадені речі, на що він погодився, тому викрадене майно перенесли додому до ОСОБА_19 . Наступного дня ОСОБА_17 за викрадене майно дав обвинуваченому 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що ОСОБА_22 запропонував йому вчинити крадіжу з території двору ОСОБА_10 , якого ОСОБА_17 не знав та доступу до його двору не мав. Радіатори, які вони викрали, перебували в незачиненому приміщенні будинку. В листопаді 2017 року він запропонував ОСОБА_18 викрасти металеві деталі у ОСОБА_10 , на що він погодився та вони через сітку перелізли до двору та таємно викрали перераховані металеві деталі від техніки, які перенесли до ОСОБА_19 . 10.01.2018 року близько 22.00 год. він з ОСОБА_21 були на території двору ОСОБА_10 , мали доступ до нього, бо працювали там. Сіли до автомобіля ОСОБА_10 марки ВМW, в якому були ключі, ОСОБА_17 сів за кермо. Викрадені речі вони погрузили до даного автомобіля та відвезли на пункт прийому металобрухту, а потім по дорозі до с. Явкине потрапили в ДТП.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року проведеного з 11.50 год. по 12.25 год. місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року проведеного з 14.40 год. по 15.10 год. місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до аналітичної довідки №30 від 13.03.2018 року вірогідна вартість натяжного шківу б/к до комбайну «Дон-1500» становить 1140 грн., шківів ком. приводу б/к до комбайну «Дон-1500» - 320 грн., шківу приводу ввімкнення шнека вигрузки б/к до комбайну «Дон-1500» - 1880 грн., шківу ввімкнення подрібнювача б/к до комбайну «Дон-1500» - 990 грн., водяного радіатора б/к до комбайну «Дон-1500» - 8440 грн., мідних дротів різної довжини б/к загальною вагою 18 кг. до комбайну «Дон-1500» - 2538 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року проведеного з 14.10 год. по 14.35 год. місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до аналітичної довідки №17 від 29.01.2018 року вірогідна вартість водяної помпи б/к до комбайну «Дон-1500» становить 490 грн., шліцевої коробик передач б/к від комбайну «Топ-Лайнер» - 920 грн., виходу з редуктора б/к від комбайну «Топ-Лайнер» - 90 грн., чавунного шківу б/к від комбайну «Топ-Лайнер» - 900 грн., колісного диску б/к від автомобіля ГАЗ-53 440 грн., карданного валу б/к від комбайну «Дон-1500» - 1460 грн., диску зчеплення б/к від трактора «К-700» - 110 грн., чавунної труби розмірами 1,2х30 см. б/к 488 грн., акумуляторної батареї 6СТ-140 б/к 1630 грн., 12-реберної чавунної батареї б/к 580 грн., диска від автомобіля «КАМАЗ» б/к 1070 грн., покришки іноземного виробництва від автомобіля «КАМАЗ» розмірами 280х508 б/к 3440 грн.

Відповідно до копій матеріалів ЄО №87 від 11.01.2018 року 11.01.2018 року на узбіччі автодороги біля с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки «ВМW525» н.з. НОМЕР_2 , який лежав перевернутим на даху.

Згідно з заказом-нарядом №6, актом виконаних робіт №6 та рахунком №6 вартість робіт з ремонту автомобіля марки «ВМW525» н.з. НОМЕР_2 становить 71707 грн.

Визначений стороною обвинувачення розмір завданої потерпілому майнової шкоди обвинуваченими не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України), визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні неповнолітніх осіб, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України, ст. 198 КК України), визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України), визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Із звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , наданого службою у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області вбачається, що останній з 2016 року був дитиною-сиротою, піддається чужому впливу, розладів поведінки та психіки не виявлено, підтримує зв`язок з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_23 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75, 104 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, молодий вік обвинуваченого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, молодий вік обвинуваченого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України), визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому, частина обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пред`явлені до них цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 визнали повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Змагальність, як загальна засада кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання вказаних вище обвинувачених пред`явлених до них вимог цивільного позову не порушує загальної засади змагальності, не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб та при визнанні обвинуваченими цивільного позову судом роз`яснено обвинуваченим наслідки такого визнання.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачами позову підлягають задоволенню вимоги потерпілого про стягнення:

-з ОСОБА_4 580 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди;

-з ОСОБА_7 8670 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди;

-з ОСОБА_3 19510 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Що ж стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 36006 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди то обвинувачений визнав даний позов частково, вважав, що має відшкодувати потерпілому половину вартості викрадених речей та вважав заявлений потерпілим розмір відшкодування моральної шкоди завищеним. Аналогічною є позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого до нього позову про стягнення 71707 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи вказані позовні вимоги, суд враховує, що 71707 грн. майнової шкоди, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_5 , є шкодою завданою автомобілю позивача внаслідок незаконного заволодіння ним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх спільними діями, а тому відповідно до ст. 1190 ЦК України (за якою особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.) з врахуванням того, що позивач не просить про солідарне стягнення, отже відповідно до ч.2 ст. 1190 ЦК України розмір шкоди має визначатись в частці в залежності від ступеня вини, тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слідує стягнути половину оціненої шкоди за незаконне заволодіння транспортним засобом в сумі 35853,50 грн.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 окрім незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого вчиняв відносно потерпілого у співучасті з іншими ще кілька крадіжок, заподіявши останньому моральної шкоди систематичною протиправною поведінкою щодо нього та пошкодженням його майна, з врахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок завданої моральної шкоди слід стягнути 5000 грн.

Аналогічним чином вирішуючи позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_6 36006 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, суд враховує, що крадіжка майна потерпілого на суму 36006 грн. була вчинена ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та вони відповідно до ст. 1190 ЦК України мають відповідати перед потерпілим солідарно або в частці в залежності від вини кожного, за такого в даному випадку суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 слід стягнути 18003 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то з врахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив одну крадіжку майна у потерпілого, при цьому розмір відшкодування моральної шкоди не залежить від розміру завданої майнової шкоди та з врахуванням вимог розумності і справедливості з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок завданої моральної шкоди слід стягнути 2000 грн., необхідних для компенсації перенесених моральних страждань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст.198 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт;

- за ст. 198 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 19510 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 35853 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 18003 (вісімнадцять тисяч три) гривні в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: