АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/586/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/220/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000160 від 23.01.2018 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Хлібне, Білогірського району, Крим, яка працює на посаді токаря 5 розряду сортопрокатного цеху № 2 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

обвинувачена - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також в обвинувальному акті не викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме не відображені та відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони злочину: мотиву, які мають важливе значення для кваліфікації дій особи саме за ч.2 ст. 383 КК України. Відсутність з`ясування мотивів та мети злочину призводить до помилок при кваліфікації вчиненого злочину або несправедливо призначеного покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На думку прокурора, органом досудового розслідування у обвинувальному акті викладено обвинувачення, яким стверджується про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України та вказане обвинувачення викладено з дотриманням вимог закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дій. В обвинувальному акті чітко і конкретно відображені всі фактичні обставини кримінального провадження, які встановлені та наявні ознаки суб`єктивної сторони злочину, а саме мотив та мета злочину.

Також, у разі необхідності під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, однак це не було враховано судом при винесенні ухвали.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції і просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Зі змісту п.1.ч.1 ст. 411 КПК України вбачається що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора підстави, з яких обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також не може містити положень, що суперечать одне одному.

З матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій останньої дотримано. Обставини, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень), винуватість обвинуваченої у його вчиненні викладено чітко і конкретно.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 КПК України визначено, що обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, а обвинувальний акт відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України є однією з форм закінчення досудового розслідування. На стадії досудового розслідування, обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 374 КПК України передбачено, що питання формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те що вказані в ухвалі суду першої інстанції недоліки можливо усунути під час судового розгляду кримінального провадження без проведення додаткових слідчих дій, шляхом уточнення обвинувачення після проведення судового слідства, оскільки відповідно до вимог ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа.

За таких обставин, хибними слід визнати висновки суду першої інстанції, що в обвинувальному акті відсутні ознаки суб`єктивної сторони злочину, а саме мотив та мета, оскільки питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої можуть вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України скасуванню. При цьому, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно відповідно до ст. 23 КПК України безпосередньо дослідити всі докази у кримінальному провадженні, та з урахуванням встановленого під час судового розгляду прийняти рішення про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000160 від 23.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4