Справа № 373/777/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв ноутбук марки ASUS модель R541NA-GO195T, Chocolate Black, помістивши його до сумки для ноутбука Continent CC-012 black. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що станом на 23.12.2017 майже рік проживала із ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік і дружина за місцем проживання останнього. Ноутбук вона купила в кредит і кошти за нього виплачувала сама, однак не забороняла користуватися ним ОСОБА_4 . Разом з тим, здавати його в ломбард, що зробив ОСОБА_4 23.12.2017, згоди не давала. Заявила про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, подавши відповідну заяву.

На запитання суду потерпіла зазначила, що її відмова є добровільною, без примусу. Вона примирилася із ОСОБА_4 , розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 477 цього Кодексу, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, заявила про відмову від підтримання обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за таких підстав.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1