Справа № 296/4331/18
Ухвала

Іменем України

16 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Світс, Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ на рішення слідчого, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Світс, Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ, у якій просить скасувати постанови старшого слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.04.2018, якими відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Житомир Світс» та ТДВ «ЖЛ» про витребування документів; зобов`язати старшого слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 отримати від прокуратури Житомирської області матеріалів заяви про вчинення злочину та матеріали перевірки по викладеному в заяві (повідомленні) про злочин в СУ ГУНП в Житомирській області.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 06.04.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо витребування матеріалів із прокуратури Житомирської області відмовлено з підстав, що останній у кримінальному провадженні № 00000039 від 14.03.2018 не є стороною захисту, потерпілим та його представником. Вважає вказану постанову протизаконною та такою, що порушує основні принципи кримінального судочинства, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000039 внесено до ЄРДР 14.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 за його заявою, як генерального директора ТОВ «Житомр Світс» та як представника ТДВ «ЖЛ» за довіреністю. Тому, вважає себе в даному кримінальному провадженні представником потерпілих юридичних осіб.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

15.05.2018 слідчий подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення вимог скарги заперечив, надав матеріали кримінального провадження № 00000039 від 14.03.2018 для огляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 00000039 від 14.03.2018, слідчий суддя встановив наступне.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0006104 від 03.12.2015, внесене до ЄРДР за заявою ТДВ «ЖЛ».

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 10.01.2018 скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.12.2017, якою відмовлено представнику ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № 0006104.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 та заяви ОСОБА_3 від 06.10.2017 прокуратурою Житомирської області 14.03.2018 внесено відомості до ЄРДР за №00000039 щодо можливого вчинення слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 14.03.2018 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000039 від 14.03.2018 слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

З повідомлення від 19.03.2018, вбачається, що старшим слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 19.03.2018 кримінальне провадження №00000039 прийнято до провадження.

04.04.2018 заявником подано слідчому ОСОБА_4 два клопотання про витребування матеріалів із прокуратури Житомирської області, зокрема, заяву ОСОБА_3 від 06.10.2017, матеріали щодо розгляду вказаного повідомлення про злочин відповідними посадовими особами прокуратури Житомирської області в порядку ст. 214 КПК України, матеріали щодо виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 та матеріали перевірки порушень, викладених у заяві ОСОБА_3 про злочин, вчинений слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 від 06.10.2017.

Постановами від 06.04.2018 старший слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотань, оскільки останній не є стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником у кримінальному провадженні №00000039.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після прийняття до провадження кримінального провадження №00000039, слідчий ОСОБА_4 11.04.2018 надіслав запити до прокуратури Житомирської області про витребування заяви ОСОБА_3 від 06.10.2017, на підставі якої були внесені, відомості до ЄРДР за №00000039 від 14.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 367 КК України та до СУ ГУНП України у Житомирській області щодо перевірки, повідомлення та надіслання матеріалів службової перевірки щодо можливого порушення слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 кримінального процесуального законодавства під час розслідування кримінальних проваджень №0000023 від 22.03.2016 та № 0006104 від 03.12.2015.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Вимога заявника про скасування постанов старшого слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.04.2018, не підлягає задоволенню, так як на день постановлення вказаної постанови у слідчого не було матеріалів які б надали можливість встановити статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0006104.

Крім того, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 отримати від прокуратури Житомирської області матеріалів заяви про вчинення злочину та матеріали перевірки по викладеному в заяві (повідомленні) про злочин в СУ ГУНП в Житомирській області є задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду скарги встановлено, що слідчий після отримання доручення про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, надіслав запит до прокуратури Житомирської області про витребування матеріалів із прокуратури Житомирської області та СУ ГУНП України у Житомирській області.

Частина 3 ст. 307 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Світс, Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ на рішення слідчого, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1