Справа № 206/4559/18
Провадження № 1-кс/206/869/18
У Х В А Л А

12.09.2018року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тюмень, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000060 від 21 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
На початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської області вступив до організованої групи створеної ОСОБА_7 достеменно знаючи про факт її існування та своїми діями підтвердив реальність своїх намірів, що виразилося в виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних.
Так, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у місті Нікополі Дніпропетровської ОСОБА_7 , проживаючи з 1986 року у місті Нікополь Дніпропетровської області, здійснюючи, у супереч установленому законом порядку незаконну діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи детально обізнаним про соціально-економічний склад населення міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області, знаючи наркозалежних мешканців даного регіону, їх характер, поведінку та психологічний стан, працівників правоохоронних органів з низькими морально-психологічними якостями, схильними до вчинення корупційних правопорушень та представників злочинного середовища у місті Нікополь Дніпропетровської області, маючи достатній життєвий досвід та лідерські якості вирішив створити на території міста Нікополь Дніпропетровської області організовану групу стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою вчинення на території міста Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
У подальшому, на початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на створення такої організованої групи, діючи умисно, підшукав із числа осіб, які мають низькі морально-психологічні якості та спеціалізуються на незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Після цього, ОСОБА_7 , виконавши зазначені дії продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на створення організованої групи та об`єднав зусилля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які до цього самостійно здійснювали у місті Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в незначних кількостях. детально розподіливши між ними обов`язки, склавши план здійснення злочинної діяльності та визначивши способи його виконання.
ОСОБА_3 7 червня 2018 року близько 11 год. 10 хв., знаходячись приміщенні квартири АДРЕСА_2 незаконно збув громадянину ОСОБА_15 за грошові кошти в сумі 1 200 гривень один медичний шприц, об`ємом 20 мл., який заповнений речовиною темно-коричневого кольору до позначки 12 мл. Відповідно до висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1316 від 23 червня 2018 року, рідина темно-коричневого кольору, в медичному шприці об`ємом 20 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 115 г.
ОСОБА_3 3 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись приміщенні квартири АДРЕСА_2 незаконно збув громадянину ОСОБА_15 за грошові кошти в сумі 1 200 гривень один медичний шприц, об`ємом 20 мл., який заповнений речовиною темно-коричневого кольору до позначки 12 мл. Відповідно до висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1467 від 17 липня 2018 року, рідина надана на дослідження містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0, 3029 г.
На підставі викладеного прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 2 місяці.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 294 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 500000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а застосувати більш м`який.
Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 19.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що на території Дніпропетровської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів.
В порядку 208 КПК України ОСОБА_3 не був затриманий.
10 вересня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_3 11.09.2018 року о 09 год. 10 хв.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягами з ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, висновками експертів, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, не має офіційного джерела прибутку, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до дванадцяти років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 100 прожиткових мінімумів, тобто 176200, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12.09.2018 до 11.11.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1