Справа №635/5149/18
Провадження №1-кс/635/1585/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання АДРЕСА_2 з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання слідчого, В ході досудового слідства було встановлено, що 24 липня 2018 року приблизно після 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в районі платформи залізничної станції «Світанок», яка знаходиться на території Лизогубівської селищної ради Харківського району Харківської області. Біля якої розташований торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_4 . На цей час в цьому ж місці знаходився неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у громадянина ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої, останній звинуватив ОСОБА_6 в тому, що той здійснив крадіжку з його торгівельного кіоску. Під час цього конфлікту ОСОБА_4 став погрожувати ОСОБА_6 ножем. В свою чергу ОСОБА_6 захищаючись схватив ніж за лезо рукою і таким чином був поранений. Після чого ОСОБА_4 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_6 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини. Спричинив тим самим ОСОБА_6 згідно довідки Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25, від 25 липня 2018 року проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, лівобічний пневмоторакс, крововтрату 1 ступені тобто згідно з «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995) спричинив тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 убіг з місця конфлікту і в подальшому з ножовим пораненням був госпіталізований до вищевказаної лікарні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25 липня 2018 року о 14 годині 45 хвилин був фактично затриманий, а в подальшому за підозрою у скоєнні вказаного злочину згідно ст. 208 КПК України в цей же день 25 липня 2018 року о 15 годині 50 хвилин був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25 липня 2018 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Останній пояснив, що 24 липня 2018 року приблизно після 21 години він узнав, що невідомі особи скоїли крадіжку з його торгівельного кіоску який знаходиться в с. Лизогубівка в районі залізничної платформи станції «Світанок». У зв`язку з чим в зазначений вище час він прийшов до свого кіоску, де став наводити порядок, після чого повернувся до себе до дому. Але далі вже після 22 години він знову повернувся до свого кіоску, де зустрів двох раніше незнайомих для нього молодих людей, які згідно його показів йшли у напрямку до його кіоску обговорюючи, що треба знову скоїти крадіжку. У зв`язку з чим ОСОБА_4 маючи при собі кухонний ніж спробував їх затримати і таким чином між ними виникла боротьба, в ході якої ОСОБА_4 наніс одному з хлопців ножове поранення. Після чого він повідомив про ці події служби «102» та «103». 25 липня 2018 року у нього дома було проведено обшук в ході якого він надав працівникам поліції ніж, яким він наніс ножове поранення, та свій одяг в якому він був одітий під час скоєння злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом огляду місця події за адресою Харківська область, Харківській район, с. Лизогубівка, ділянка в районі залізничної станції «Світанок», де були виявлені нашарування речовини бурого кольору. А також був оглянутий торгівельний кіоск, і були зафіксовані сліди проникнення в це приміщення, і також були виявлені нашарування речовини бурого кольору.

24 липня 2018 року в житлі громадянина ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було вилучено знаряддя злочину, а саме ніж яким він спричинив тілесні ушкодження, а також одяг в який він був одягнутий під час нанесення потерпілому поранення.

В якості потерпілого було допитано неповнолітнього ОСОБА_6 , який пояснив, що 24 липня 2018 року він зі своїми товаришами знаходився в районі залізничної станції «Світанок», де вони купалися на ставку та вживали спиртні напої. Далі вже близько 22 годин 25 хвилин в той час коли вони перебували вже на залізничній платформі до нього підійшов незнайомий чоловік, з яким у нього виник конфлікт. Причину конфлікту він не помне, але при цьому розповів, що незнайомий чоловік наніс йому удар ножем.

Долученою до матеріалів кримінального провадження медичною довідкою в який вказано діагноз з яким потерпілого було госпіталізовано до лікарні.

В якості свідка була допитана громадянка ОСОБА_7 , яка працює в Харківській міській лікарні № 25, яка пояснила, що 25 липня 2018 року до лікарні було госпіталізовано неповнолітнього ОСОБА_6 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий умисний злочин, відповідальність за який передбачена ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи сам факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, а також беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, але разом з цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Крім того встановлено, що під час обшуку житла та території домоволодіння ОСОБА_4 виявлена речовина рослинного походження у вигляді висушеної коноплі, а також вилучені кущі цієї рослини, відносно яких шляхом експертних досліджень вирішується питання про приналежності їх до наркотичних засобів. Тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, разом з цим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, він може переховуватись від органу досудового слідства. Відтак, в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може скриватися від органів досудового слідства, або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає можливість призначення альтернативного застосування запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 25 вересня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 25 вересня 2018 року включно.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1