Справа №672/854/18
Провадження №1-кп/672/86/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого 21.09.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в застосуванням випробувального терміну на 2 роки; 10.12.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06.09.2017 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької власті на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт, яке відбув 06.04.2018 року, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 29 травня 2018 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розташоване на господарстві за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей, яка належить його дідові ОСОБА_4 , через двері проник у вище вказане господарське приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав два електричних двигуни для пральної машини потужністю 180,0 Вт 1450 об/хв кожен по ціні 550 грн. за один на загальну суму 1100 грн.

Окрім того, 31 травня 2018 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив повторно вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розташоване на господарстві за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей, яка належить його дідові ОСОБА_4 , через двері проник у вище вказане господарське приміщення.

Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав алюмінієву бочку ємкістю 500л вартістю 3500 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.05.2018 року шляхом вільного доступу зайшов у господарське приміщення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де виявив два двигуни до пральної машини, які переніс до хати, де вони були виявлені працівниками поліції. Дані двигуни він навмисно сховав від свого діда ОСОБА_4 , оскільки останній перед цим сховав його телефон.

Також 31.05.2018 року ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов у господарське приміщення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де виявив алюмінієву бочку ємкістю 500л, яка належить його дідові ОСОБА_4 . Обвинувачений вирішив дану бочку здати на металобрухт, тому таємно від діда вивіз її до кладовища де заховав у кущах, де вона стояла більше доби. Потім ОСОБА_6 вирішив повернути бочку назад однак був затриманий працівниками поліції.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що в його господарстві проживає його онук ОСОБА_6 , який постійно викрадає його майно. Так 29.05.2018 року ОСОБА_6 викрав у нього два двигуни до пральної машини, які зберігались у майстерні по АДРЕСА_1 . Потім обвинувачений викрав у нього алюмінієву бочку ємкістю 500л. Після цього потерпілий звернувся в поліцію, працівники якої знайшли викрадене майно.

- протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року, де було оглянуто господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 де в одній з кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено два двигуни до пральної машини;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року, де на відстані 400 м від господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в напрямку с.Юринці Городоцького району, в кущах було виявлено алюмінієву бочку ємкістю 500л;

-висновком товарознавчої експертизи №110602 від 11.06.2018 року згідно якого ринкова вартість кожного з викрадених двигунів для пральної машини становить 550 грн., вартість алюмінієвої ємкості становить 3500 грн.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Так відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення він проживає по АДРЕСА_1 , звідки скоєно крадіжку майна. В господарські приміщення в обох випадках він проникав шляхом відчинення металевої защіпки вхідних дверей, тобто він мав змогу вільно зайти у зазначені приміщення, оскільки майно між мешканцями зазначеного домоволодіння не поділено на частки.

Відповідно до п.22 Постанови ПВС №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (Далі Постанови) під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Таким чином ОСОБА_6 вільно пересувався по господарстві де він проживав і коли виявляв у господарському приміщенні майно, яке має будь-яку цінність приймав рішення про його крадіжку, тому його дії слід кваліфікувати саме за ч.2 ст.185 КК України.
Суд відхиляє клопотання захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого по епізоду крадіжки двигунів до пральної машини, на замах на крадіжку, оскільки відповідно до п.4 Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Однак з наданих суду доказів вбачається, що двигуни обвинуваченим були викрадені 29.05.2018 року а їх вилучення відбулось 02.06.2018 року, тобто у цей час ОСОБА_6 мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном.
Також суд вважає, що з пред`явленого обвинувачення слід виключити дані про знаходження на даний час на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України оскільки з цього приводу ще відсутній вирок суду про притягнення його до кримінальної відповідальності.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 має не зняту та непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки він після відбуття покарання у виді позбавлення волі, не став на шлях виправлення, не працевлаштувався, а продовжив займатись злочинною діяльністю.

Цивільний позов не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, за клопотанням прокурора, змінити на взяття під варту в залі суду, оскільки відповідно до повідомлення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2018 року при перевірці 27.07.2018 року о 11 год.30 хв. ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання. Крім того 29.07.2018 року до ЄРДР за №0000270 внесені відомості за ч.1 ст.122 КК України за фактом побиття ОСОБА_6 свого діда ОСОБА_4 . Тому з метою забезпечення виконання вироку суду та для унеможливлення продовження обвинуваченим займатись злочинною діяльністю та перешкоджати розгляду справи іншим чином, суд вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід на взяття під варту.

Речові докази: два двигуни до пральної машини та алюмінієву бочку ємкістю 500л повернути потерпілому. Арешт накладений на речові докази слід скасувати. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу змінити в залі суду відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу приведення вироку у виконання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 02.08.2018 року до часу приведення вироку у виконання зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт на два двигуни до пральної машини та алюмінієву бочку ємкістю 500л, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року.

Речові докази: два двигуни до пральної машини та алюмінієву бочку ємкістю 500 л повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя