Справа № 364/365/18
Провадження № 1-кп/364/44/18
УХВАЛА
03.05.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. призначено судовий розгляд зазначеного провадження на 05.04.2018 р., відкладений на 16.04.2018 р. через недоставку обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 29.03.2018 р. продовжено на 60 діб до 27.05.2018 р. Ухвалою суду від 16.04.2018 р. прийнято до розгляду заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов до обвинувачених, оголошено перерву до 03.05.2018 р. для забезпечення права обвинувачених (цивільних відповідачів) подати свої відзиви із запереченням на позов потерпілого, встановлено для цього відповідний строк.

До суду 03.05.2018 р. надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, яке обґрунтоване відсутністю передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ризиків, а також неможливістю отримання обвинуваченим належного медичного обстеження і лікування в умовах слідчого ізолятора. До клопотання додано копії окремих медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також підтримали це клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вказала суду на відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також поінформувала суд, що спілкувалася в телефонному режимі з уповноваженими працівниками слідчого ізолятора, якими заперечується погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду, з їх слів, направлено відповідну інформацію.

Потерпілий та його захисник погодилися з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник віднесли вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

За положеннями статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 названого Кодексу, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та двох тяжких злочинів за визначенням статті 12 КК України, передбачених відповідно частиною другою статті 146 КК України та частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, беручи до уваги особу обвинуваченого з урахуванням і наданих захисником документів, його зв`язки, зокрема серед працівників правоохоронних органів, досвід оперативної і слідчої роботи, завдяки чому може ефективно переховуватись від суду при обранні більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків, потерпілого та/або інших обвинувачених, ухвалою суду від 29.03.2018 р. за наслідками підготовчого судового засідання продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 27.05.2018 р. За станом на тепер, тобто на початок судового провадження, коли суд не приступив ще до розгляду справи по суті, відтак, наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, відтак у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити.

Стосовно заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисником обставин щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого, неможливість проходження ним належного медичного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора, суд виходить з того, що ухвалами суду від 29.03.2018 р. та від 16.04.2018 р. вжито усіх можливих заходів, передбачених, зокрема, статтею 206 КПК України, в тому числі зобов`язано Державну установу «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в строк до 02 травня 2018 року поінформувати суд про заходи, вжиті для забезпечення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення відповідного діагнозу та рекомендацій щодо його лікування, а також можливості або неможливості його подальшого перебування в умовах тримання під вартою за станом здоров`я.
За станом на день судового засідання 03.05.2018 р. суд не поінформований про вжиття зазначених заходів.

Крім того, з пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , яким заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу та стверджується, що його підзахисному в слідчому ізоляторі відмовляють у проходженні медичного обстеження і лікування, відмовляються приймати від нього відповідні заяви і клопотання, а також з доданих до цього клопотання документів, судом встановлено, що стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , крім клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зібрання медичних довідок з різних медичних установ, жодних інших заходів на забезпечення його прав та належних умов для проведення медичного обстеження і лікування, в тому числі шляхом звернення до державних органів і посадових осіб, уповноважених, зокрема, на безпосередню перевірки наведених обставин і вжиття заходів реагування, не вживалося.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 201, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1