overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1202/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
17 квітня 2018 року, о 13 год. 30 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 .
Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Нокіа", імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис з оригіналом згідно

Слідчий Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 638/5971/18
Провадження № 1-кп/638/926/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.88 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за №0000098.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000098 від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 10:20 годину 08 травня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5858/18
Номер провадження 1 КС/638/1634/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
встановив:
03.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить, прийняти скаргу до розгляду. Внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2018 року на 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та посадову особу Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/810/18
Номер провадження 1-кп/643/652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду у м. Харкові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла, представник потерпілої та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 31.05.2018 року на 11год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілої , захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1398/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 02.09.2015 року, а саме про повернення обладнання ПП «ЗПК» у кримінальному провадженні № 00227.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді, просє його скасувати, так як вважає його незаконним, постановити своє рішення, яким задовольнити його клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 02.09.2015 року, а саме про повернення обладнання ПП «ЗПК» у кримінальному провадженні № 00227.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати апелянтам.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/235/18 Справа № 708/377/18 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, -

у х в а л и л а :
Подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України, направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.00 год. 05 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11:00 год. 01.06.2018.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/752/3359/18
УХВАЛА
05.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Необхідність відводу обгрунтовує тим, що на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розподілено кримінальне провадження № 0001501 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 364; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 371; ч.2 ст. 372 КК України.

Зазначене кримінальне провадження 03.06.2016 року, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, і направлено до суду з обвинувальним актом. Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000020 триває і у ньому проводяться слідчі дії.

Водночас, в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, суддя ОСОБА_5 була допитана як свідок.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КК України зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 зазначеного кримінального провадження та є прямою підставою для відводу.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву прокурора підтримав.

Ознайомившись з заявою, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як з`ясовано, слідчим управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 05.02.2014 року. В рамках зазначеного кримінального провадження 20.11.2017 року суддя ОСОБА_5 була допитана в якості свідка, що підтверджується фрагментом копії протоколу допиту, наданого в додаток до заяви.

Як видно із змісту заяви, та відмітив прокурор, саме під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 і щодо нього було виділено провадження №0001501 і обвинувальний акт спрямований до суду і перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Тобто, як вважає суд, зазначені кримінальні провадження по суті є взаємопов`язаними.

Враховуючи існування обставин того, що суддя ОСОБА_5 була допитана в якості свідка по кримінальному провадженню з якого виділене кримінальне провадження, яке у неї перебуває на розгляді, вона, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 75 КК України, підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001501 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 364; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 371; ч.2 ст. 372 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1969/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000369,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000369.

Заявлений відвід базується на непогодженні суб`єкта звернення із прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак вважає наявними підставами для відводу слідчого від розслідування кримінального провадження.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо непогодженням із прийнятою постановою про закриття кримінального провадження не може слугувати підставами для відводу слідчого від кримінального провадження, оскільки рішення слідчого може бути оскаржено у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та дане право було реалізовано заявником, при цьому вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 3 ст. 77 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого прокуратури м. Києва.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000369 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1