Справа № 462/2523/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/320/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001472 від 27.04.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001472 від 27.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 27.04.2018р. близько 11:30 год., діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плазмовий телевізор чорного кольору марки «Самсунг», вартістю 4863,28 грн., та планшет марки «Леново», вартістю 7398,9 грн. З викраденими речами, після вчинення злочину, ОСОБА_7 вийшов з вказаної квартири на вулицю, де був викритий потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 . Незважаючи на викриття потерпілою, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 вчинивши активний опір потерпілій, яка відбирала викрадене майно, з місця події втік.
27.04.2018р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2018р. задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.06.2018р., із визначенням підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 720 грн., внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

Даною ухвалою визначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на суворість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги показання підозрюваного ОСОБА_7 про визнання ним вини у скоєному та його щире розкаяння. Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, доглядає за своїм батьком, який є інвалідом та пенсіонером. Покликається на відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджатиме розслідуванню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу чи свідків. Вважає, що рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, оскільки не враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину проти власності, не працює, не має офіційного джерела доходу, неодружений, позитивно характеризується за місцем свого проживання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини в інкримінованому злочині, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , який втік з місця вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4