Справа № 504/2757/18
У Х В А Л А
09.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.07.2010 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та 6 місяці

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку достатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділенням Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001209 від 07.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06 серпня 2018 року приблизно о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 та спілкуючись із своїм знайомим ОСОБА_9 помітив у останнього в руках мобільний телефон марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ), у чохлі чорного кольору, після чого в нього виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu», ОСОБА_6 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , після чого наніс удар рукою (стиснутою у кулак) в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_9 випустив з рук вказаний мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_6 підняв з підлоги, належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Meizu» та ігноруючи вимоги останнього щодо повернення його майна, зник у напрямку автомобільної дороги «Одеса-Южний».
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
07 серпня 2018 року ОСОБА_6 затримано у відповідності до ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви у ОСОБА_9 від 06.08.2018 року щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 07.08.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2018 року; протокол огляду ділянки місцевості розташованої поряд із подвір`ям будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_10 від 07.08.2018, відповідно якого ОСОБА_10 видала мобільний телефон «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ) який вона придбала у ОСОБА_6 за 400 гривень; протокол огляду ділянки місцевості розташованої поряд із подвір`ям будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_6 від 07.08.2018, відповідно якого під час огляду виявлено та вилучено сім-картку оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картку оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , які ОСОБА_6 витягнув з викраденого мобільного телефону та викинув на зазначеній ділянці місцевості; протокол огляду предметів від 07.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2018 року та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні злочину та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, але вважає недоведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_6 буде достатнім для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;
- в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1