03.05.2018
Справа № 494/541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації та вилучення викраденого майна ОСОБА_7 , а саме: електричну дріль, електричний перфоратор, чорно-жовтого кольору, двадцять листів оцинкованого металу, розміром 1х1.2, два рулони металевої сітки, сірого кольору (рабіца), що можуть зберігатися за вищевказаною адресою.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, про те що в ніч з 13.03.2017 року на 14.03.2017 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення таємно умисно викрала електричну дріль, електричний перфоратор, чорно-жовтого кольору, двадцять листів оцинкованого металу, розміром 1х1.2, два рулони металевої сітки, сірого кольору (рабіца).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Будь яких інших належних та допустимих доказів (окрім показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає вищевказане майно під час розгляду клопотання не надано.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Всупереч, додана до матеріалів справи характеристика ОСОБА_6 яка свідчить про позитивну поведінку останнього на території сільської ради. Більш того, з характеристики вбачається, що ОСОБА_6 порядок на території сільської ради не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Переконливих доказів щодо вказаних обставин слідчим суддею не здобуто. Більш того, не надано інформації щодо можливості ідентифікувати речі та за яким чином буде здійснено обшук.
На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1