overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/22/18 Провадження №11-кп/802/13/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 156 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3
Указом Президента України №452/2017 від 17 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Волинської області та утворено Волинський апеляційний суд.
Відповідно до ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд що ліквідується, припиняє здійснювати правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду та негайно передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідовується.
З врахуванням наведеного, матеріали кримінального провадження №158/22/18 передано до Волинського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 15 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 277/47/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
18 жовтня 2018 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
У даній справі 27.07.2018 суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою того ж судді від 03.08.2018 дану справу було призначено до розгляду.
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області, утворенням Житомирського апеляційного суду та невирішенням питання про переведення судді ОСОБА_5 до Житомирського апеляційного суду, згидно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2018 року було визначено новий склад суддів Житомирського апеляційного суду для розгляду даної справи: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/85/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5342/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002571 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.00 23.10.2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 361/5048/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1021/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 303 КК Україн

У Х В А Л А
18 жовтня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали. Як причину пропуску строку прокурор заначає ту обставину, що розгляд клопотання захисника відбувався без повідомленя прокуратури області, що унеможливило оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду в строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, захисника ОСОБА_7 , який проти задоволення клопотання прокурора заперечував; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанціїможе бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення. Абзац 2 ч. 3 цієї ж статті передбачає, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2018 року прокурор подав через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області 03.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, з поданої апеляційної скарги не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно журналу судового засідання від 23.07.2018 року та оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_9 / т. 2 а.п. 234-238/ та, відповідно, прокуратурі було відомо про прийняття судом рішення.
Той факт, що прокуратуру Київської області не було повідомлено про розгляд клопотання захисника, не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки уповноваженому прокурору було відомо про існування оскаржуваного рішення, та жодні обставини, які б перешкоджали апеляційному оскарженню, апелянтом не наведені.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови апелянту в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду через відсутність поважних причин такого пропуску.
Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора на зазначену ухвалу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
С У Д Д І :
___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів нотаріальної справи, що знаходяться у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та отримання копій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001181. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів нотаріальної справи, що знаходяться у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та отримання копій - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000229. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.10.2018 о 18.31 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102», про те, що близько 18.30 на виході із спортклубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила постріли із автоматичної зброї у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 було доставлено до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останнього було прооперовано та встановлено діагноз: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс. З метою встановлення кола осіб, які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_4 , необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, у тому числі перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.11.2018.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 204/7631/18
Провадження № 1-кс/204/2652/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22.10.2018 на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000952.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 292/881/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 жовтня 2018 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 жовтня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 20.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 20.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

11.10.2018 року після здійснення авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 20.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 грудня 2018 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины, -
02 августа 2011 года на основании Акта №2 уголовное дело судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Андреева П.Ф. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины, было передано на рассмотрение судье Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н.
Изучив материалы уголовного дела, считаю возможным принять дело к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 16 августа 2011 года на 10-00 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.245 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины, принять к своему производсту и назначить к судебному рассмотрению на 16 августа 2011 года на 10-00 часов.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменения подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела протокольной формы по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 ч.1 УК Украины, -
В производстве Добропольского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело протокольной формы по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 ч.1 УК Украины.
Обязательство подсудимого подписка о невыезде.
Как видно из материалов дела 11 августа 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области было рассмотрено представление следователя СО Добропольского ГО ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины. Суд избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Считаю необходимым заменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска для решения вопроса об этапировании последнего из СИ-6 г.Артемовск в Добропольский горрайонный суд Донецкой области для рассмотрения уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.165-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 заменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Любчик