Справа №212/4555/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 15 травня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого у ТОВ «Укрмонтажсервіс» монтажником, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.05.2018 приблизно о 13.20 годині в силу виконання трудових відносин на ПАТ «Криворіжіндустрій», перебуваючи на території дробильної фабрики ПрАТ «ЦГЗК» поблизу вул. Двінська в Покровському районі м. Кривого Рогу, та будучи добре обізнаним про те, що наявні предмети та речі йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке нал ежить ПрАТ «ЦГЗК», а саме: лом алюмінію у вигляді очищеного кабелю виду 3А-АМ засору 1%, вагою 64,195 кг., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/325 від 21.06.2018, складає 2064,94 гривні. Після цього, ОСОБА_3 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте не виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий та зупинений біля паркану на території ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу співробітниками охорони «БАРС».

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , який намагався таємно викрасти належний ПрАТ «ЦГЗК» лом алюмінію у вигляді очищеного кабелю виду 3А-АМ засору 1%, вагою 64,195 кг., проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий та зупинений співробітниками охорони «БАРС» разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь, ПрАТ «ЦГЗК» могла бути завдана матеріальна шкода, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/325 від 21.06.2018, складає 2064,94 гривні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно намагався таємно викрасти належний ПрАТ «ЦГЗК» лом алюмінію у вигляді очищеного кабелю.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості; раніше несудимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.06.2018 № 17/12.1/325 в розмірі 572,00 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: лом алюмінію у вигляді очищеного кабелю виду 3А-АМ засору 1% вагою 64,195 кг, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2367 передати до ПрАТ «ЦГЗК».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1