Номер провадження 11-кп/788/660/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_7 визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 і ч.3 ст.191 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 разом з апеляційною скаргою її захисника ОСОБА_9 від 17.05.2018 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.02.2018, за яким ОСОБА_10 визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 і ч.3 ст.191 КК України. Одночасно з апеляційною скаргою від захисника ОСОБА_9 надійшло її письмове клопотання від 17.05.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, в якому вона просила визнати причини пропуску цього строку поважними. Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що копія вироку їй не вручалася, про допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону їй стало відомо лише у травні 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження і був пропущений нею з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника засудженої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала своє клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти поновлення строку апеляційного оскарження через відсутність поважних причин його пропуску, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п.1 ч.2 цієї статті апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст.398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а згідно п.4 ч.3 і ч.5 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а згідно ч.7 цієї статті копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 були присутніми 31.01.2018 у судовому засіданні в суді першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 і ч.3 ст.191 КК України.

31.01.2018 о 16:05:28 суд першої інстанції вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку і 01.02.2018 о 10:30:43, повернувшись із нарадчої кімнати, проголосив вирок, що підтверджується відповідними журналами судових засідань та звукозаписом (т.3 а.к.п.47, 47, 55).

02.02.2018 засуджена ОСОБА_10 отримала в суді першої інстанції копії вироку від 01.02.2018 для себе та свого захисника ОСОБА_9 , про свідчить її розписка (т.3 а.к.п.52).

Таким чином, відносно засудженої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення копії судового рішення (ч.6 і ч.7 ст.376 КПК України).

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 подала тільки 17.05.2018, тобто з тривалим пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження вироку суду більш ніж на два місяці, який для неї сплинув 02.03.2018 о 24 год. 00 хв. (ст.115 КПК України).

Що стосується доводів клопотання захисника ОСОБА_9 про невручення їй копії вироку, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначалось вище, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається виключно тому учаснику судового провадження (в тому числі і захиснику (п.19 і п.26 ч.1 ст.3 КПК України), який не був присутнім в судовому засіданні. В усіх інших випадках, незважаючи на право отримання копії вироку, учасник судового провадження, крім обвинуваченого, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалось провадження, та прокурора, повинен звернутись до суду із відповідним клопотанням у загальному порядку.

Твердження захисника ОСОБА_9 про допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку відносно ОСОБА_10 також, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки вони ніяким чином не впливають на відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення у передбачений законом спосіб.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні її клопотання та поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_10 від 01.02.2018, оскільки під час розгляду вказаного клопотання в суді апеляційної інстанції не було доведено поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 лютого 2018 року.

Повернути захиснику ОСОБА_6 її апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 лютого 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4