overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2018 Справа №607/12100/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000065 від 18.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000065 від 18.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України надійшов до суду 26 червня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000065 від 18.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід
06 березня 2018 року Справа № 596/663/15-к
Номер провадження1-кп/608/24/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки вони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явиляються без поважних причин у судове засідання, що призводить до їх зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого може бути застосовано примусовий привід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140 КПК України, колегія суддів,-

Привід здійснити на 10 год. 20.03. 2018 року в приміщення Чортківського районного суду.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Гусятинського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №766/3442/16
н/п 1-кс/766/8642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася, крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 р. в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5578/18
н/п 1-кп/766/1407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000652 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачені та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000652 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 27.07.2018 року о 09-05 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8454/17
н/п 1-кс/766/7883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001325 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001325 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення оригіналів документів.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0001325 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0001325 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4647/18
Провадження № 1-кс/676/1581/18
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 13 липня 2018 року о 18-й год. в с. Великозалісся перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_3 13 липня 2018 року о 18-й год. в с. Великозалісся перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, показами потерпілого ОСОБА_4 та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 16 липня 2018 року. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №750/946/18
Провадження №1-кс/750/2484/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582 від 01.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони власнику майна користуватись вказаним транспортним засобом.

Власнику майна ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання транспортного засобу автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 липня 2018 року о 12:40 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/110/18
Єдиний унікальний № 742/1934/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року за ч.2 ст.307 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/220/18 (єдиний унікальний №742/1934/18),-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/220/18 (єдиний унікальний №742/1934/18), ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

17 липня 2018 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/220/18 (єдиний унікальний №742/1934/18).

Керуючись загальними засадами кримінального провадження та ст.ст.42,43 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/220/18 (єдиний унікальний №742/1934/18) за ч.2 ст.307 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/220/18 (єдиний унікальний №742/1934/18).

Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год., завчасно письмово попередивши суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (14002, м.Чернігів, вул.Реміснича, буд.2) та Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/220/18 (єдиний унікальний №742/1934/18), ухвала втрачає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3831/18 провадження № 11-сс/795/217/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 07 травня 2018 року про закриття кримінального провадження

№ 0000046 від 09.03.2017 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 18 липня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 745/451/18
Провадження № 1-кп/745/71/2018
17 липня 2018 року смт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих їх представника.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з представником ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілих та їх представника.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Борзна та Борзнянського району, скласти та подати суду в строк до 26 липня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадження № 002536,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадження № 002536.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2018 року о17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1