Справа № 598/214/18
провадження № 1-кп/598/73/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 598/214/18 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутиска Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
26 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом на автомобільну дорогу не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю - встановлення на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різним малюнком протектора, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його щоденному огляді.

Так, 26 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи технічно несправним автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, з вантажем, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече», в напрямку від м. Кременець до м. Тернопіль та під час руху на 309 км + 70 м., вказаної автодороги, неподалік с. Івашківці Збаразького району Тернопільської області, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, під час руху не обрав таку безпечну швидкість руху, яка б дозволила постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, відповідно зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а, в порушення вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 12.1, 12.2. Правил дорожнього руху України вів автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» зі швидкістю біля 80-90 км/год.

Рухаючись прямою ділянкою автодороги водій обвинувачений ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, перед керованим ним автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер», автомобіль «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 з п`ятьма пасажирами в салоні, що стояв на смузі руху до м. Тернопіль, із увімкненими аварійною світловою сигналізацією, габаритними вогнями, ближнім світлом фар (у відповідності до вимог п.9.9 (е) ПДР України), автомобілі: «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Субару Аутбек» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «MAН-8.163» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стояли із увімкненою аварійною світловою сигналізацією на правому узбіччі, біля автомобіля «Рено Трафік», автомобіль працівників поліції «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_6 , що стояв на смузі руху до м. Тернопіль, навпроти автомобіля «Рено Трафік», із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, аварійною світловою сигналізацією та ближнім світлом фар, у зв`язку з вчиненням перед цим іншої дорожньо-транспортної пригоди, ігноруючи сигнали про зупинку регулювальника поліцейського ОСОБА_12 , який, будучи одягнений в форменому одязі, світло-відбиваючому жилеті, стояв по центру проїзної частини дороги біля автомобіля «Рено Трафік» і подавав вказані сигнали за допомогою жезла, відповідно до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 8.3, 8.8 (в), 8.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, виявивши регулювальника, який подавав йому відповідні сигнали, та перешкоду для свого руху - автомобіль «Рено Трафік», негайно не вжив заходів до зменшення швидкості для зупинки керованого ним автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , грубо порушуючи вказані вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до задньої частини автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , місця розташування регулювальника, та в процесі руху допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» з задньою частиною автомобіля «Рено Трафік», та подальше зіткнення передньої частини автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який стояв попереду автомобіля «Рено Трафік», на смузі руху до м. Тернопіль.

Внаслідок даного зіткнення автомобіль «Рено Трафік», в процесі інерційного руху (відкидання) вперед та надалі на праве узбіччя автодороги, скоїв наїзд на старшого слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , а також пішохода ОСОБА_13 , які знаходилися біля передньої частини автомобіля «Рено Трафік», та подальше зіткнення передньої правої частини із правою задньою частиною автомобіля «MAН-8.163» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стояв на правому узбіччі дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді: закритої травми шиї з розривом зчленування між ІІІ та ІV шийними хребцями та ушкодженнями спинного мозку і його оболонок на цьому рівні від яких настала його смерть в кареті швидкої допомоги під час транспортування до лікувального закладу;

- пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку тяжкого ступеня (за клінічною класифікацією), закритої травми грудної клітки із забиттям легень, закритої травми живота з крововиливом під капсулу (зовнішню оболонку) селезінки, відкритого перелому тіла правої стегнової кістки у середній третині з пошкодженням м`яких тканин в його ділянці раною, закритого перелому тіла лівої стегнової кістки у середній третині, забійної рани в ділянці перенісся, численних саден на обличчі та тулубі і лівому стегні, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- пасажир автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої плечової кістки у середній третині, яке не супроводжувалось загрозливим для життя явищами, тобто не було небезпечним для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (а, б, д), 8.3, 8.8 (в), 8.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_14 , заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричиненням смерть потерпілого ОСОБА_14 , заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно, він 26 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хвилин керував технічно несправним автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 80-90 км/год. в напрямку м. Тернопіль. Неподалік с. Івашківці Збаразького району на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої, керований ним автомобіль здійснив наїзд на автомобіль, що знаходився на його смузі руху. Також він пригадує, що чув крики людей, бачив мигаюче світло. Перед зіткненням автомобілів перешкоди не бачив, тому і не гальмував. Після цього не може пригадати, що з ним відбувалося, однак приблизно о 4 год. прийшов до сина, який проживає у м. Збараж, та якому розповів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої він отримав тілесні ушкодження голови, ніг та рук. Приблизно о 5 год. син привіз його на місце дорожньо-транспортної пригоди, де на той час знаходилися поліція. Після цього йому також була надана медична допомога. Інших обставин щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, пригадати не може, однак припускає, що його могло осліпити світло зустрічного транспортного засобу, що він міг задрімати, або відвернув увагу від дороги. Водійський стаж його становить 33 роки, і в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди у хворобливому стані не перебував, незважаючи на те, що 26 грудня 2017 року о 06 год. виїхав із м. Тернополя до м. Львів і повертався до м. Тернополя о 24 год. того ж дня.

У вчиненому ОСОБА_9 щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що прокурор, обвинувачений та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розуміючи положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого з необережності кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного, який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі.

Враховуючи вищенаведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, його характеризуючі дані, а також те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілих, які просять призначити винному покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого, відповідно до ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 5158, 38 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, необхідно залишити без розгляду, оскільки витрати на лікування потерпілої від злочину, обвинуваченим відшкодовані до вирішення справи по суті, що підтверджується квитанцією від 21.03.2018 року № 0.0. 994026502. 1.

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Гусятинською центральною районною комунальною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 1470, 60 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі Управління фінансів Гусятинської районної державної адміністрації, необхідно залишити без розгляду, оскільки витрати на лікування потерпілої від злочину, обвинуваченим відшкодовані до вирішення справи по суті, що підтверджується квитанцією від 21.03.2018 року № 0.0. 994018489.1.

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Тернопільською університетською лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 22866 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації, необхідно задовольнити, стягнувши із обвинуваченого на користь департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації витрати понесені Тернопільською університетською лікарнею на лікування потерпілої від злочину в сумі 22866 грн..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року у справі №607/16846/17, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та отримання доступу до транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_15 , жителю с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області. Оскільки на даний час немає необхідності в подальшому застосуванні вказаного обмеження, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобілі: «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2017 року.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 09.02.2018 року №5-57/18 в сумі 715 грн. 00 коп., від 09.02.2018 року №5-58/18 в сумі 715 грн. 00 коп., та від 08.02.2018 року №5-59/18 в сумі 1144 грн. 00 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.02.2018 року №5-56/18 в сумі 4004 грн. 00 коп., судових автотоварознавчих експертиз від 01.02.2018 року №4-8/18 в сумі 1859 грн. 00 коп., від 05.02.2018 року №4-9/18 в сумі 1144 грн. 00 коп., від 02.02.2018 року №4-10/18 в сумі 1144 грн. 00 коп.
Речові докази по справі:

- тканину спрацьованої подушки безпеки водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в сейфі-пакеті експертної служби № 0008869 на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП України в Тернопільській області знищити.

Паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_9 , що знаходиться при матеріалах кримільного провадження №0000346 від 26.12.2017 року повернути ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 09.02.2018 року №5-57/18 в сумі 715 грн. 00 коп., від 09.02.2018 року №5-58/18 в сумі 715 грн. 00 коп., та від 08.02.2018 року №5-59/18 в сумі 1144 грн. 00 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.02.2018 року №5-56/18 в сумі 4004 грн. 00 коп., судових автотоварознавчих експертиз від 01.02.2018 року №4-8/18 в сумі 1859 грн. 00 коп., від 05.02.2018 року №4-9/18 в сумі 1144 грн. 00 коп., від 02.02.2018 року №4-10/18 в сумі 1144 грн. 00 коп.
Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 5158, 38 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, залишити без розгляду.

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Гусятинською центральною районною комунальною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 1470, 60 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі Управління фінансів Гусятинської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Позовну заяву про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на суму 22866 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 22866 грн. витрат понесених Тернопільською університетською лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року у справі №607/16846/17, на автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_15 , жителю с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області.
Речові докази по справі:

- тканину спрацьованої подушки безпеки водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в сейфі-пакеті експертної служби № 0008869 на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП України в Тернопільській області знищити.

Паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_9 , що знаходиться при матеріалах кримільного провадження №0000346 від 26.12.2017 року повернути ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1