Провадження № 1-кп/243/479/2018
Справа № 236/2802/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська клопотання в кримінальному провадженні № 0000903 від 30 березня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, має вищу освіту, працюючої на посаді керуючої магазином «Продукти-779» ТОВ «АТБ-маркет», раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлено, що що наказом № 90-к від 28.05.2014 ОСОБА_6 призначена на посаду керуючої магазином «Продукти-779» ТОВ «АТБ-маркет». У відповідності до посадової інструкції затвердженої генеральним директором ТОВ «АТБ-маркет» від 07.03.2012 керуюча магазином «Продукти-779» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 виконує функції по забезпеченню та контролю виконання персоналом магазину правил внутрішнього трудового розпорядку, правил та норм охорони праці; виконання правил щодо безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва; своєчасно оповіщає відповідні служби центрального офісу про виниклі проблеми, в встановленому порядку.

Наказом директора технічної служби ТОВ «АТБ-маркет» від 06.06.2016 року ОСОБА_6 є особою відповідальною за організацію безпечної експлуатації вантажопідйомних механізмів ( ліфтів ) в магазині «Продукти-779».

О 09 год. 30хв. 28.12.2016 року продавець-консультант магазину «Продукти-779» ТОВ «АТБ-марткет» ОСОБА_8 приступила до виконання своїх службових обов`язків, в приміщенні зазначеного магазину. Близько 21 год. ОСОБА_4 піднялась на склад другого поверху за товаром. Взявши вантажний возик з товаром ОСОБА_4 , не знаючи про несправність електромагнітного блокування дверей, попрямувала спиною до підйомного механізму. Відчинила двері шахти та стоячи спиною до дверей зробила крок в шахту. На цей час розвантажувальна платформа підйомного механізму знаходилась на першому поверсі. ОСОБА_4 впала на розвантажувальну платформу.

В результаті падіння ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, сідничної кістки та куприка зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потребують для свого загоєння термін понад 21-го дня.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 456 від 30.01.2018 в розглянутій ситуації керуюча магазином «Продукти-779» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 в порушення вимог п.5.2.12, п.6.17, п.6.18 «Посадової інструкції керуючого магазином» затвердженої генеральним директором ТОВ «АТБ-маркет» від 07.03.2012 року, п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.4 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених наказом Держпраці від 09.01.1998 року № 4, п.2.3 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258, п.11.1.1, п. 11.1.7, п. 12.4.1.1 «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі» затверджених наказом Державного комітету України з надзору за охороною праці від 08.05.1996 року № 79, та п.1.4 «Посадової інструкції продавця-консультанта магазина» затвердженої генеральним директором ТОВ «АТБ-маркет» від 04.08.2016 року, допустила продавця-консультанта ОСОБА_4 , професія якої пов`язана з експлуатацією електротехнічних установок, до виконання робіт з керування платформою ППГМ-2, які відповідно до п. 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року, відносяться до робіт підвищеної небезпеки, без групи з електробезпеки не нижче II, та не дбала про безпеку оточуючих в частині того, що знаючи, що ліфт не працював біля чотирьох днів не зупинила експлуатацію платформи ППГМ-2 з несправним електромагнітним блокуванням дверей шахти та мала можливість запобігти настанню події нещасного випадку з продавцем-консультантом ОСОБА_9 , проте нею не скористалась.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , призначеної керуючою магазином «Продукти-779» ТОВ «АТБ-маркет», знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку - травмуванням Захаріу JI.M.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про передачу її на поруки колективу ТОВ «АТБ-маркет», де вона працює, та закриття даного провадження на підставі ст. 47 КК України.

Прокурор вважає можливим згідно п.1 ч.2 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку з її передачею на поруки колективу ТОВ «АТБ-маркет», оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що не є корупційним злочином, раніше не судима і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 47 КК України.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої про передачу її на поруки трудовому колективу, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням. Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки передбачає наявність певних об`єктивних або суб`єктивних обставин, визначених ст. 47 КК України, а саме: вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості вперше, також особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася, та не заперечувала проти застосування даного виду звільнення її від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КПК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Таким чином, виходячи з принципу доцільності, суд вправі застосувати положення зазначених норм. При цьому, суд повинен виходити не тільки і не стільки з наявності передбачених цими нормами умов звільнення, але й з необхідності правового забезпечення виконання завдань, які стоять перед Кримінальним кодексом України(стаття 1), одним із яких є охорона прав і свобод людини.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду потерпілій частково відшкодувала, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ «АТБ-маркет», що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає за необхідне повідомити колектив ТОВ «АТБ-маркет» про передачу їм ОСОБА_6 на поруки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу ТОВ «АТБ-маркет», роз`яснивши їй наслідки порушення умов передачі на поруки, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат та відповідно до вимог ст.124 КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з вимогами ст.372 КПК України суд при винесенні ухвали не може вирішувати питання щодо судових витрат.

Враховуючи вищевикладене процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно віднести за рахунок держави.

Потерпілою у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1602 грн. 97 коп. та 250000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Враховуючі положення ч.1 ст. 129 КПК України, відповідно до яких цивільний позов вирішується при постановленні обвинувального вироку, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілої про відшкодування завданої злочином шкоди без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України потерпіла ОСОБА_4 , як цивільний позивач, має право пред`явити аналогічний цивільний позов до ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 44, 47 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки колективу ТОВ «АТБ-маркет», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000903 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України- закрити.

Повідомити колектив (ТОВ «АТБ-маркет`про передачу їм ОСОБА_6 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

Роз`яснити колективу ТОВ «АТБ-маркет», що відповідно до ч. 2 ст. 47 Кримінального кодексу України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1