Справа № 405/347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000092, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ, Перевальського району, Ворошиловградської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 140 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, що з жовтня 2008 року на обліку в жіночій консультації Олександрівської ЦРЛ перебувала ОСОБА_5 , 1984 року народження.
12.05.2009 до жіночої консультації Олександрівської ЦРЛ для планового огляду звернулась ОСОБА_5 . Під час огляду, лікарем-гінекологом ОСОБА_3 , у ОСОБА_5 виявлено тиск 130/95 на обох верхніх кінцівках, що відображено у індивідуальній карті вагітної і породіллі в яку також занесено рекомендації: «контроль АД с результатами аналізів через 3 дня».

Згідно висновку експерта та наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» наявність артеріального тиску 130/95 у ОСОБА_5 могло бути одним із перших ознак гестозу другої половини вагітності. Проте з цього приводу ОСОБА_3 не була розглянута можливість стаціонарного обстеження та лікування, що могло попередити або сприяти більш ранньому виявленню у ОСОБА_5 прееклампсії та відшарування плаценти. Також не виявлена наявність у вагітної хронічної фетоплацентарної недостатності, яка може призводити до передчасного відшарування плаценти.
15.05.2009 о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 звернулась до приймального відділення Олександрівської ЦРЛ зі скаргами на болі внизу живота, які почались приблизно о 20:00 годині 14.05.2009, після чого вагітну помістили до пологового відділення.
Відповідно до графіку чергувань акушер-гінекологів на травень 2009 року, затвердженого головним лікарем Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_6 та погодженим головою профкому ОСОБА_7 , 11.05.09 16.05.09 з 18:15-08:00 чергування в пологовому відділенні здійснювала ОСОБА_3 , в супереч п. «а» ст. 78 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», в якому вказано, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну і кваліфіковану медичну і лікарську допомогу та в порушення посадової інструкції лікаря-ординатора пологового-гінекологічного відділення, та являючись зобов`язаною проводити діагностику вагітності, вести спостереження за вагітними, надавати рододопомогу, виявляти ранні ускладнення вагітності та пологів, лікувати та наглядати за породіллями, в порушення п. 5.1 примірного положення про лікаря акушер-гінеколога акушерського (гінекологічного) відділення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2003 року № 620 в частині обов`язку надавати кваліфіковану планову та невідкладну стаціонарну акушерсько-гінекологічну допомогу відповідно до кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме перебуваючи на чергуванні, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, не своєчасно провівши огляд потерпілої ОСОБА_8 з порушенням вимог Наказів МОЗ України № 503 від 28.12.2002 «Про удосконалення амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» допустила злочинну недбалість (неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок несумлінного до них ставлення) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану хворої, що спричинило тяжкі наслідки для вагітної ОСОБА_5 , а саме внутрішньоутробної загибелі плоду та самої потерпілої ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 під час чергування, при огляді вагітної о 03 годині 40 хвилин 15.05.2009, згідно історії пологів № 175-100, встановлює артеріальний тиск вагітної 140/100, що являється ознаками пізнього гестозу (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»). Розвиток гестозу в свою чергу може бути причиною передчасного відшарування нормально розташованої плаценти. Встановивши діагноз пре еклампсія середньої тяжкості ОСОБА_3 призначає: лабораторні дослідження : загальний аналіз крові, аналіз на RW, РМП, група крові, RН-фактор, коагуолаграму, біохімію крові, загальний аналіз сечі, аналіз виділень - що не відповідає повному обсягу досліджень (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»).
Також згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» ОСОБА_3 повинна була призначити гіпотензивні препарати (для пониження діастолічного тиску); згідно п. 4 п.п. 4.6, вище зазначеного наказу, при терміні вагітності менше 37 тижнів, прогресуванні прееклампсії або порушенні стану плода госпіталізація вагітної до стаціонару ІІІ рівня або негайне оперативне втручання з метою вилучення мертвого плоду (згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014).

В порушення вимог МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 при надходженні вагітної ОСОБА_3 не було призначено та не проведено негайне ультразвукове обстеження, що дало б змогу виявити передчасне відшарування плаценти.

При повторному огляді вагітної ОСОБА_5 о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 встановлює артеріальний тиск 130/100 та при цьому знову не призначає гіпотензивні препарати, також при визначенні кровотечі, загальним об`ємом 200 мл, не призначається гомеостатична терапія (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»).
Після проведення консиліуму о 05 годині 15 хвилин оперативне втручання виконано із запізненням та розпочато лише через 50 хвилин, а саме о 06 годині 05 хвилин.
Згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 в післяопераційний період була неадекватно оцінена ступінь крововтрати, що призвело до призначення недостатньої інфузійної терапії, що в свою чергу спричинило розвиток геморологічного шоку, набряку легенів та речовини головного мозку із вклинюванням його стволових структур у великий потиличний отвір, порушення функцій всіх органів та систем організму в тому числі функцію нирок (малий відтік сечі).
Оскільки згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 між вищевказаними недоліками у наданні медичної допомоги ОСОБА_5 на етапі жіночої консультації та смертю її плоду, і на госпітальному етапі ІНФОРМАЦІЯ_2 та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Так, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок передчасного відшарування нормально розташованої плаценти із матковою кровотечею, що через недоліки у наданні медичної допомоги призвело до розвитку гемологічного шоку, набряку легенів та речовини головного мозку із вклинюванням його стволових структур у великий потиличний отвір.
В свою чергу смерть плоду ОСОБА_5 настала внутрішньоутробно від гострої асфіксії, що настала від передчасного відшарування плаценти (тобто плід був мертвонародженим).
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 05.03.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9