Справа № 466/2721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, в режимі відеоконференсзв`язку клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміну покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердя Чемеровського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 29.03. 2018 року, -

установив:

прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміну покладених обов`язків щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 29.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2015 №74, ОСОБА_4 прийнятий на роботу посаду секретаря Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яку обіймає по даний час, та останньому присвоєно ранг державного службовця.

За доводами органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою здійснення в інтересах ОСОБА_7 , впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (суддями), став на шлях злочинної діяльності та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Так, за даними здобутими досудовим розслідуванням, 09.03.2018 працівниками поліції відносно ОСОБА_7 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, який був скерований для розгляду по суті до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.03.2018 визначено суддю, який розглядатиме адміністративну справу №676/1940/18 за вказаним протоколом, а саме суддю ОСОБА_8 .

У той же час, після отримання указаної інформації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме суддю Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , який відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, задля прийняття ним рішення про призначення найм`якішого покарання за результатами розгляду адміністративної справи №676/1940/18 відносно ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

28.03.2018, близько 15.00 год., перебуваючи на вул. Шевченка, 29, у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, неподалік корпусу №1 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в салоні власного автомобіля «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , який сів до нього у машину, в ході чого повідомив останньому про те, що відносно нього ( ОСОБА_7 ) в Камянець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, та висунув незаконну вимогу про надання йому грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо призначення суддею ОСОБА_8 найм`якішого покарання за результатами розгляду адміністративної справи №676/1940/18 відносно ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що вирішення вищевказаного питання можливе виключно в разі надання йому ОСОБА_7 грошової винагороди в сумі 1000 доларів США, та наголосив, що у разі не надання ним указаної суми коштів, ОСОБА_7 буде визнано судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, з призначенням найтяжчої міри покарання.

За таких обставин, ОСОБА_7 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , може зашкодити його законним правам та інтересам, змушений був погодитись з незаконною вимогою ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди.

У подальшому, того ж дня, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 повторно зустрівся із ОСОБА_4 , на вимогу останнього, неподалік перехрестя вулиць Лесі України та Князів Коріатовичів у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні власного вищевказаного автомобіля, повідомив ОСОБА_7 про необхідність невідкладного прибуття до корпусу №2 Камянець-Подільськогоміскрайонного суду Хмельницької області до судді ОСОБА_8 , який хоче поспілкуватись з останнім, після чого підвіз його на вул. Драй-Хмари, 7, що у м. Кам`янець-Подільський, де розташований корпус №2 указаного суду. Прибувши до суду, ОСОБА_9 зайшов до службового кабінету ОСОБА_8 , у якому під час розмови останній розпитав у нього про обставини вчинення адміністративного правопорушення та повідомив, що за результатами розгляду справи прийме рішення про накладення на нього ( ОСОБА_7 ) штрафу у розмірі 350 грн., що є найм`якішим покаранням, та сплату ним судового збору у розмірі 350 грн., з чим ОСОБА_9 погодився.

Вийшовши з будівлі суду, ОСОБА_7 сів на вимогу ОСОБА_4 до його вищевказаного автомобіля, у якому він ( ОСОБА_4 ) чекав його біля зазначеного корпусу суду, та в ході розмови наполіг на невідкладній передачі йому ОСОБА_7 обумовленої суми неправомірної вигоди або надання цієї суми двома частинами, по 500 доларів, до 30.03.2018.

У подальшому, 30.03.2018, близько 15.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території місця для паркування автомобілів біля Кам`янець-Подільської Центральної районної лікарні, що за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець- Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30, в салоні власного автомобіля «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_1 , згідно попередньої домовленості одержав для себе від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 26543,49 грн., які одразу ж після одержання ОСОБА_4 особисто перерахував та поклав у відділення для зберігання речей під підлокітником, розташованим між передніми сидіннями автомобіля, на якому прибув на зустріч із ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: суддею Камянець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , - задля прийняття ним рішення про призначення найм`якішого покарання за результатами розгляду адміністративної справи №676/1940/18 відносно ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Цього ж дня, близько 15.54 год., одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірна вигода у сумі 1000 доларів США, була виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками УСБУ в Хмельницькій області під час обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на території місця для паркування автомобілів біля Кам`янець-Подільської Центральної районної лікарні, що за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30.

Прокурор у клопотанні зазначив, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 (секретаря Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області) в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 31.03.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 30.03.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 30.03.2018, заявою ОСОБА_7 від 29.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення, повідомленням УСБУ у Хмельницькій області від 28.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 30.03.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000069 від 29.03.2018.

Санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити вчиняти розпочате кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (у тому числі у зв`язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв`язків під час перебування на посаді секретаря суду на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов`язані із розглядом адміністративної справи №676/1940/18 щодо ОСОБА_7 та про призначення останньому найм`якішого покарання за результатами розгляду указаної адміністративної справи, а також адміністративну справу №676/1940/18 відносно ОСОБА_7 , яка на даний час з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області не вилучена), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також суддю ОСОБА_8 , у тому числі шляхом їх підкупу та надання останнім неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову віддачі показань), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, прокурор просить врахувати наявність стійких соціальних зв`язків, набутих ОСОБА_4 за час перебування на займаній посаді секретаря суду, у тому числі тих, за допомогою яких останній мав намір протиправно вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (суддю ОСОБА_8 ), з метою прийняття рішення на користь ОСОБА_7 , розмір одержаної неправомірної вигоди 1000 доларів, а також відпрацювання слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Прокурором наголошено, що на даний час заявлені ризики не зменшились та з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також наголошено, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перешкоджали обставини, пов`язані із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу призвело до необхідності звернення із клопотанням до прокурора для вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування.

Окрім того, з клопотання прокурора вбачається, що відповідно до повідомлення ГУНП у Хмельницькій області від 23.05.2018 №15/3/121/25-2018, ОСОБА_4 23.05.2018 порушив правила використання електронного засобу контролю, що призвело до неможливості відстеження фактичного місцезнаходження останнього. Указані обставини, на переконання прокурора, свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та необхідність зміни застосованого щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , на думку прокурора, жоден інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

В судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, а доводи не підтвердженими, просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виглояді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 29.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 31.03.2018 та цього ж дня вручено

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 30.03.2018;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2018;

- заявою ОСОБА_7 від 29.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення;

-повідомленням УСБУ у Хмельницькій області від 28.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 30.03.2018;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

01.04.2018 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22.00 по 07.00 год.з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Постановою заступника військового прокурора Західного регіону України від 29 травня 2018 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2018.

У судовому розгляді підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на даний час та дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити вчиняти розпочате кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, у тому числі у зв`язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв`язків під час перебування на посаді секретаря суду на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі документи, пов`язані із розглядом адміністративної справи №676/1940/18 щодо ОСОБА_7 . Незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також суддю ОСОБА_8 , у тому числі шляхом можливого їх підкупу та надання останнім неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову віддачі показань.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при наявності вищеперелічиних ризиків жоден інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Однак результатом судового розгляду встановлено, що запобіганню вказаним ризикам у цьому кримінальному провадженні достатнім є запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, з покладенням таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А тому для продовження дії такого запобіжного заходу є усі правові підстави.

У судовому розгляді органом досудового розслідування достатніх та переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно своїми діями 23.05.2018 порушив правила використання електронного засобу контролю, що призвело до неможливості відстеження фактичного місцезнаходження останнього та мало негативний вплив на досудове розслідування у цьому провадженні не подано. А також не доведено, що зазначені обов`язки які необхідно, згідно прохальної частини клопотання прокурора, встановити підозрюваному ОСОБА_4 будуть не достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

При оцінці доказів та обставин справи при розгляді цього клопотання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині продовження підозрюваному ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк один місяця з дати винесення цієї ухвали до 30 червня 2018 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1