Справа: № 148/1511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 17.08.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13.08.2018 - 16.08.2018 громадянка ОСОБА_5 винаймаючи у неї будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E», чорного кольору, та біжутерного ланцюжка з жовтого металу, чим заподіяла матеріальну шкоду.
До ЄРДР внесено відомості за № 00003809 від 17.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 21.08.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно видали працівникам поліції біжутерний ланцюжок з жовтого металу та мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E», чорного кольору, які після проведення огляду вилучено і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучені речі, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вони є предметом злочину, у зв`язку з чим, на них слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, відповідно до наявної у матеріалах клопотання письмової заяви не заперечує щодо розгляду клопотання без її участі.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони їх відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на біжутерний ланцюжок з жовтого металу та мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E», які 21.08.2018 вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.
Вилучене майно, а саме: біжутерний ланцюжок з жовтого металу та мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E», передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1