Справа № 527/1517/18
провадження № 1-кп/527/214/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине кримінальне провадження № 0000418 від 25.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого тваринником в ТОВ «НВП «Глобинський м`ясомолочний комплекс», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клименки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин в ТОВ «НВП «Глобинський м`ясомолочний комплекс», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
24 травня 2018 року близько 21-ї год ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване на АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс один удар по голові металевими зубцями господарських грабель, які тримав в руках, ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, вдавлених скалкових переломів лівої тім`яної кістки, забійної рани тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта Глобинського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ № 58 від 13.06.2018, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В цей час, після нанесеного ОСОБА_7 удару господарськими граблями, ОСОБА_8 , перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, на грунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів ногами взутими у взуття та руками стиснутими в кулаки по обличчю ОСОБА_5 , який лежав на землі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної стінки правої гайморової пазухи, параорбітальної гематоми справа, садна правої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта Глобинського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ № 58 від 13.06.2018, відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток носа, які згідно вищевказаного висновку експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, 24 травня 2018 року близько 21-ї год ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване на АДРЕСА_3 , на грунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс один удар по обличчю металевими зубцями господарських грабель, які тримав в руках, ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки, які згідно висновку судово - медичного експерта Глобинського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ №53 від 06.06.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин викладених вище визнали повністю та дали пояснення аналогічні по змісту обвинувальному акту та описовій частині вироку.
Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинувачених та характеризуючих їх даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.
Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 суд находить правильною.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 суд находить правильною.

Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні при призначенні покарання поклався на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_6 прохав призначити обвинуваченим суворе покарання.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем проживання сільська рада компрометуючих матеріалів відносно нього не має.

Згідно довідок лікарняного закладу, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти життя та здоров`я, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем проживання сільська рада компрометуючих матеріалів відносно нього не має.

Згідно довідок лікарняного закладу, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров» я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, … власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З огляду на викладене, позов прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1717,50 грн підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки ;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Позовну заяву прокурора задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1717,50 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1