Номер провадження: 11-сс/785/1449/18
Номер справи місцевого суду: 500/5587/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного - ОСОБА_10 , представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заперечення підозрюваного ОСОБА_10 на апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 22.08.2018 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Горлан», знаходиться на постійному консульському обліку в Республіці Молдова з 14.01.2008 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20 жовтня 2018 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Досудовим розслідуванням ОСОБА_10 підозрюється в тому, що в період з 9 вересня 2009 року по лютий 2015 року, будучи керівником ТОВ «Горлан», в ході забудови об`єктів нерухомості, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 в особливо великих розмірах. За даними фактами СВ Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0001810 від 14.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України. 22.08.2018 року слідчим було оголошено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним внесенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, на те, що в ході досудового розслідування свою вину не визнав, знаходиться на постійному консульському обліку в республіці Молдова з 14.01.2008 року, неодноразово перетинав кордон України, має можливість проживати у Республіці Молдова, де у його дружини є будинок, апелянт вражає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В запереченні на апеляційну скаргу прокурора підозрюваний ОСОБА_10 , просить залишити скаргу прокурора без задоволення, зазначаючи, що вручена йому підозра ґрунтується лише на заявах потерпілих, він є громадянином України, має міцні соціальні зв`язки, зазначені особи, як потерпілі, регулярно отримують він нього прохання забрати свої гроші назад, протягом останніх років тривають судові тяжби з вказаними особами, які мають цивільно-правовий характер, ці особи бажають отримати від нього значно більші кошти ніж ті, що вони свого часу передали йому, ОСОБА_10 , заявлені в клопотанні ризики відсутні. Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, який наголосив, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки має житло в Республіці Молдова, не визнає вину, не має намірів відшкодувати завдану шкоду, потерпілих та їх представника, які наголосили, що ОСОБА_10 отримав кошти від потерпілих як фізична особа, а нерухомість побудована та збута ТОВ «Горлан», існують ризики, що підозрюваний може створити або знищити докази, обраний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, враховуючи, що в наявних доказах у кримінальному провадженні вказується на п`ять різних місць проживання підозрюваного; підозрюваного ОСОБА_10 який, в свою чергу, посилається на те, що він уродженець і мешканець Ізмаїла, він є громадянином України, не має намірів переховуватися від розслідування та суду, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідившидоводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий у клопотанні не навів жодних доказів, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність зазначених у клопотанні ризиків, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, знищити або спотворити докази, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано зауважив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 мали місце цивільно-правові відносини, що в подальшому може призвести до зміни кваліфікації його дій на більш м`який злочин. Також в судовому засіданні апеляційного суду учасники не заперечували, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 до ОСОБА_10 та ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про стягнення сум коштів, що внесені потерпілими у 2009 році з метою забудови об`єктів нерухомості або повернення цих коштів.
Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_10 постійно проживає в АДРЕСА_2 , офіційно працює директором ТОВ «Горлан», позитивно характеризується за місцем проживання та ГО «Ізмаїльський клуб боксу «Дунаєць» та Федерацією настільного тенісу, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, також має на утриманні матір - інваліда першої групи, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Врахувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним його процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора, пояснення його, потерпілих та їх представника в судовому засіданні апеляційного суду про неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не ґрунтуються на матеріалах клопотання слідчого і не можуть бути задоволеними апеляційним судом.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2018 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін. Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4