Дата документу 11.01.2018

Справа № 334/4332/17
Провадження № 1-кп/334/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Для забезпечення кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.01.2018 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив даний злочин під час іспитового терміну, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має визначеного постійного місця проживання у м. Запоріжжя, проживає у м. Марганець, однак попередній та даний злочин вчинив у Дніпровському районі м. Запоріжжя, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно шлюб не укладений, отже на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Посилання обвинувачено та його захисника, що він має на утриманні 4 малолітніх дітей не підтверджено документально, оскільки у наданих свідоцтвах про народження дитини батьком зазначено ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.

Керуючись ст..177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 11 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1