overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/240/18
381/862/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001355 від 13.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001355 від 13.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001355 від 13.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 19.04.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/525/18 Справа № 197/385/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000252 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000252 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/3221/18
1-кс/214/706/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо безпідставної відмови в невнесені відповідно до ст.. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо безпідставної відмови в невнесені відповідно до ст.. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 364 КК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо безпідставної відмови в невнесені відповідно до ст.. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 364 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 10-20 годину 29 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в строк до 29 травня 2018 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_2 від 16.05.2018 року за № 424.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1319/18 Справа № 201/1777/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 2 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, остаточно визначено до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення останнього, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5662/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 29 травня 2018 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржницю, про розгляд скарги повідомити керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області.

Ухвалу надіслати скаржниці ОСОБА_2 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 283/1838/17
провадження №1-кп/283/24/2018
У Х В А Л А
25 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000598 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні 25 травня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з тих підстав, що державний обвинувач не підтримує правомірні клопотання, які заявлялись ним в судовому засіданні 05 березня 2018 року та в засіданні 25 травня 2018 року, що створює враження він заінтересований в результаті даного кримінального провадження та викликає сумніви в його упередженості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Згідно статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід та пояснення адвоката ОСОБА_5 не містять достатніх даних, які б свідчили про упередженість або зацікавленість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження та фактично зводиться до незгоди заявника з висловленими думками прокурора під час обговорення клопотань інших учасників кримінального провадження. Керуючись ст. 77 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/511/18
Провадження № 1-кп/0285/344/18
У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 29), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 09 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер справи 289/1023/18
Номер провадження 1-кс/289/206/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
При секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000172 від 01.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про доручення проведення експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання, слідчою вказано, що вперіод часу з 17 березня 2018 року по 31 березня 2018 року, невідома особа проникла до дачного будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструменти, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.
Під час проведення огляду господарства ОСОБА_4 , було виявлено скляну пляшку з написом «Алазанська долина» з відбитками слідів пальців рук.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 01.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-датилоскопічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експерту поставити наступні запитання:

-Чи придатні для ідентифікації відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця пригоди ?

Зобов`язати експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України після проведення експертизи, висновок експертизи направити в Радомишльський ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, який розташований по вулиці Мала Житомирська, 13 в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/769/17
Провадження № 1-кп/352/52/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався; ухвалою Тисменицького районного суду від 28.03.2018 р. тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 28.05.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які поклались на розгляд суду при вирішенні клопотання прокурора, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що у рамках даного об`єднаного кримінального провадження обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні одинадцяти крадіжок протягом березня 2016 р. лютого 2017 р.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до 25 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/430/18
Справа № 688/869/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого по 17 квітня 2018 року. До набрання вироком законно сили запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою.

На вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 червня 2018 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .