Справа № 583/3472/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000488 від 02.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянки України, уродженки с. Буди, Харківської області, освіта середня, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 25.07.2018 року близько 14.00 годин, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання від них суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дії будуть не помічені сторонніми особами, діючи таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрала з полиці серватну мобільний телефон марки «Samsung S 5200» чорного кольору з жовтими вставками, що належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому згідно висновку судового експерта №19/116/11-1/2611е від 21.08.2018 року, матеріальної шкоди на суму 467,00 грн. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 28.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 ,згідно якої підозрювана ОСОБА_4 визнає себе повністю винною у викраденні мобільного телефону марки «Samsung S 5200» чорного кольору з жовтими вставками,та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрювана узгодили міру покарання у виді одного року позбавлення волі. У зв`язку з наявністю пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вік особи, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваною та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваною та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законному власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2018 року на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі S5200, вилучений 06.08.2018 в ході огляду місця події, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2611е від 11.07.2018 року в сумі 429 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000488 від 02.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung S 5200» чорного кольору з жовтими вставками, переданий на зберігання згідно розписки про збереження ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.08.2018 року на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі S5200, вилучений 06.08.2018 в ході огляду місця події, після вступу вироку у законну силу, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2611е від 21.08.2018 року в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1