Cправа №359/8393/17
Провадження №1-в/359/40/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника БВК №119 ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбуван-ня покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування пока-рання з іспитовим строком 1 рік; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2008 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт; вироком Білоцерківського міськрайон-ного суду Київської області від 9 липня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Білоцер-ківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2016 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
встановив:
В жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 є її онуком. Вона досягла 80-річного віку та є інвалідом другої групи. На цих підставі ОСОБА_6 просить суд звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_6 не має права звертатися з вказаним клопотанням. Крім того, ОСОБА_5 під час іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, а отже відповідно до п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього не застосовується амністія.

Представник БВК №119 ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких під-став.

Як вбачається з п «в» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудже-ного, його захисника чи законного представника.
Встановлено, що ОСОБА_6 є бабою ОСОБА_5 . Отже, у неї відсутнє право на звернення з клопотанням про застосування амністії щодо ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосуван-ня амністії в Україні», а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
До закінчення визначеного вищевказаним вироком суду іспитового строку ОСОБА_5 знову вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2016 року його засуджено за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Вказаний злочин є умисним та у відповідності до ст.12 КК України - тяжким.
З огляду на суд вважає, що підстави для застосування амністії до ОСОБА_5 та звільнення його від подальшого відбування покарання відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбуван-ня покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1