Ухвала
Іменем України

13 вересня2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-8691 впс 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України до одного із судів міста Києва.
Подання мотивовано тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні інкримінується те, що він, будучи учасником злочинної організації, у складі якої вчинялись злочини проти власності в приміщеннях, орендованих під офіси, а також перерахування грошей на розрахункові рахунки створених юридичних осіб, зняття готівкових коштів і незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування в переважній своїй більшості вчинено саме в межах м. Києва, що не є територією Богунського районного суду м. Житомира.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Територіальна підсудність це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.
Як убачається з матеріалів провадження, до Богунського районного суду

м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України. Судовий розгляд вказаного провадження не розпочато.
При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (дії яких досліджуються у іншому кримінальному провадженні), керуючись мотивами переховування протиправної діяльності злочинного угруповання, діючи відповідно до визначеної спільним злочинним планом ролі керівників злочинної організації та узгоджено з іншими її учасниками в тому числі й обвинуваченого ОСОБА_5 , впродовж лютого листопада 2016 року неодноразово змінювали місця розташування використовуваних приміщень, де здійснювали свою злочинну діяльність. Зокрема, у листопаді 2015 року підшукали та орендували приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; у березні 2016 року АДРЕСА_2 ; у квітні 2016 року АДРЕСА_3 ; у березні 2016 року АДРЕСА_4 ; у червні 2016 року АДРЕСА_5 .
Отже, згідно пред`явленого обвинувачення місцем вчинення останнього епізоду злочинної діяльності, визначено Богунський район м. Житомира.
Тобто, орендоване останнє за часом приміщення, де обвинувачені здійснювали свою злочинну діяльність у період червня-листопада 2016 року, знаходиться по АДРЕСА_5 (за останнім епізодом вчиненого найбільш тяжкого інкримінованого кримінального правопорушення), тобто в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України до одного із судів м. Києва.
Таким чином, подання слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8