Справа № 212/6819/18
У Х В А Л А

21 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, подане слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002988 від 19.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року слідчий слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002988 від 19.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2016 року до Покровського ВП КВП надійшло повідомлення, про те, що 17.09.2016 року приблизно о 05.39 годин поблизу будинку № 17 по вулиці Ногіна в Покровському районі міста Кривого Рогу кричить людина. Виїздом на місце, при обстеженні прилеглої території будинку АДРЕСА_3 було виявлено чоловіка, біля якого в сумці знаходився предмет схожий на травматичний пістолет, з написом «ZORAKI-MOD 914S 104594», калібр 9 мм, споряджений набоями у кількості 13 штук. Даний чоловік представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний предмет, схожий на травматичний пістолет, з написом «ZORAKI-MOD 914S 104594», калібр 9 мм, споряджений набоями у кількості 13 штук було вилучено до Покровського ВП КВП для подальшого розгляду по суті. (ЄО № 19562 від 17.09.2016 року)
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.09.2016 року знаходячись в лісосмузі, яка розташована позаду магазину «Варус-20» по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов предмет схожий на пістолет із 8 патронами, який тим самим незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
17.09.2016 приблизно о 05.39 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, а саме частини місцевості, яка розташована поблизу будинку № 19 по вулиці Ногіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, у сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , було виявлено предмет схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 14/3.1,3.2-2705 від 19.10.2016 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола заглушки, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами, з сигнального пістолета виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) МОДЕЛІ «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. Пістолет до проведення пострілів придатний. Крім того, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 14/3.1,3.2-2705 від 19.10.2016 тринадцять патронів, вилучених разом із пістолетом 17.09.2016 року є пістолетними патронами «СОВА-П» калібру 9 мм Р.А. промислового виготовлення (Україна), спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», призначеними для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А. («ФОРТ-12Р», «ПМР», «ЕРМА-55Р», «АЕ 790G1») окремих модифікацій револьверів («КОМБРИГ», «СКАТ-1Р»), а також можуть бути використані для стрільби з переробленої газової або переробленої сигнальної зброї під калібр 9 мм Р.А. Дані патрони за своїми балістичними властивостями до категорії бойових припасів не відносяться, але до стрільби придатні. Зазначені речі підозрюваний ОСОБА_4 носив при собі без передбаченим законом дозволу.
06.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та яку було направлено поштою.
06.09.2018 винесено постанову, про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшук та зупинено досудове розслідування.
07.09.2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор вказувала на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працевлаштований, відповідно до постанови слідчого перебував в розшуку по даному кримінальному провадженню, відповідно є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудловго розслідування та суду, однак на думку суду достатнім для запобігання вказаного ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчий слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого прокурора та суд;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 21 жовтня 2018 року до 19 грудня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_1