Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/991/18 Провадження № 1-кс/475/208/18
У Х В А Л А

06.09.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 27.11.2014р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 27.11.2014р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для допиту як свідка.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 27.11.2014року до ЧЧ Доманівського РВ УМВС України, звернулася ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду від 13.01.2012р.про поверненню грошових коштів в сумі 40 000 грн., які вона взяла в неї в борг.

27.11.2014р.відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

06.12.2017р.та 08.05.2018р. ОСОБА_4 була викликана повісткою до старшого слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 для допиту по даному факту. Слідча зазначає,що повістки отримувала мати ОСОБА_4 , яка проживає в с.Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, де також зареєстрована ОСОБА_4 .Слідча в клопотанні стверджує, що ОСОБА_4 було відомо про виклик до органу поліції, оскільки вона телефонувала до слідчого й повідомляла,що зявитися неможе для допиту у звязку з зайнятістю по роботі. Крім того, слідча зазначає,що виклик був направлений нею на телефон ОСОБА_4 смс-повідомленням.

Враховуючи,що на даний момент виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_6 , яка не являється на виклики слідчого, слідча просить постановити ухвалу про здійснення її приводу .

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 на даний час та місце її фактичного проживання. Судові виклики за місцем проживання, яке значиться у картки форми-1, отримувала інша особа.

До матеріалів клопотання долучено корінець повістки про виклик та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якої неможливо встановити, що саме ОСОБА_4 отримувала вказані повістки.

Крім того, слідчим не додано самих повісток про виклик ОСОБА_4 , що позбавляє можливості встановити, зокрема, дату, на котру було здійснено виклик ОСОБА_4 та в якому саме статусі її викликалось.

Також з доданого корінця повістки про виклик від 06.12.2017р.вбачається, що її отримано ОСОБА_7 . Слідчою не надано документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як зазначено в клопотанні.

Документальних підтверджень про виклик ОСОБА_4 іншим шляхом до клопотання, а саме смс повідомленням, телеграмою, до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 27.11.2014р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підписОСОБА_1

Вірно: суддя

Секретар: