Справа № 185/1815/18
Провадження № 1-кс/185/2207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000850 від 28.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , 24.12.2001 близько 00.30 год. повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, підійшли до приватного магазину «Секонд-хенд», який розташований м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5а селище 40-років Жовтня, шляхом розбиття віконного скла і відпилювання рішити, проникли в приміщення вказаного магазину, у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, потворно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Фунай», телевізор «Електра», телевізор «Рейнфорд», комп`ютерну приставку марки «Соні плейстейшин» разом з джойстиками, комп`ютерну приставку «Соні прейстейшин» у кількості 90 штук, ігрові диски на приставку марки «Сега-Дрімкаст» у кількості 16 штук, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 5 000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 24.01.2002 о 00-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та неповнолітним ОСОБА_11 , які також знаходились в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на території ЗОК АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_12 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_12 відмовив, то ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою подавлення протидії ОСОБА_12 , стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по зрізним частинам тіла, кожен з них наніс не менше семи ударів ногами та руками в область голови, тулуба, збивши з ніг, подавлюючи фізичний опір, в результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді гематом в області лівої скули. Після чого, ОСОБА_6 , відкрито, повторно з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_12 шкіряну кепку вартістю 50 грн., шкіряну куртку вартістю 800 грн, в карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук вартістю 15 грн, фотоплівка імпортного виробництва марки «Фуджи» вартістю 11,50 грн., абонентська книжка по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки «Матері та дитини», всього на суму 875,50 грн., а також з карману брюк викрав грошові кошти в розмірі 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 916,50 грн. ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Постановою слідчого від 31.05.2002 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

28.12.2012 року слідчим СВ Павлоградського МВ ОСОБА_15 дана кримінальна справа № 35021528 за ст.. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України була внесена до ЄРДР за № 0000850.

24 жовтня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, та ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Павлогралського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого,наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 січня 2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Ухвалою Павлогралського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого, наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 липня 2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

Ухвалою Павлогралського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого, наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року закінчився 13.09.2018 року.

ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, з 31.05.2002 перебуває у розшуку.

17 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_16 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000850 від 28 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотанн та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого, думку прокурора між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 28 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, з 31.05.2002 року перебуває у розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 190, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1