Справа №577/3766/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000981 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.02.1996 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 215 - 3 ч. 1; 215 ч. 3; 42 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

2) 18.08.2005 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 289 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 121 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 обвинувачений у тому, що 15 липня 2017 року близько 22 год., перебуваючи біля магазину «П`ятірочка», який знаходиться за адресою Конотопський район с. Кузьки, вул. Сільбудівська, буд. 1/1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені штанів ножиці та умисно наніс стержневими частинами ножиць один удар в ділянку живота потерпілого, чим відповідно до висновку судово медичної експертизи № 273, від 4.09.2017 року спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , які були змінені та доповнені першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку у зв`язку з допущенням судом істотних вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що суд, здійснивши судовий розгляд в порідку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, не прийняв до уваги, що проти цього порядку проведення судового розгляду заперечував захисник.

На думку прокурора, вказана обставина перешкоджала суду здійснити судовий розгляд без дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та визначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Свої доводи захисник мотивує тим, що він не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду є незаконним внаслідок невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, через суворість. Так, на переконання захисника, суд не в повній мірі взяв до уваги, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, страждає рядом важких хвороб, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, який претензій до нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та пом`якшити призначене йому покарання. Також прохає перерахувати строк перебування його під вартою під час досудового розслідування, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України. В той же час ОСОБА_6 зазначає що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають висновкам суду щодо їх встановлення.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що він не мав прямого умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, так як він перебував в стані душевного хвилювання, у зв`язку з тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав його нецензурними словами, чим спровокував його на бійку. Ушкодження які він наніс потерпілому ножицями не являються небезпечними для життя, оскільки наніс він їх не цілеспрямовано, не готуючись, без мотиву, а тому вважає, що слід призначити нову судову експертизу, так як висновки проведеної експертизи є необ`єктивними. Також ОСОБА_6 вважає, що його покази не були взяті до уваги, а обвинувачення являється необґрунтованим. Крім цього, ОСОБА_6 вказує на те, що було допущено порушення його право на захист, оскільки його не було забезпечено захисником під час досудового розслідування. Призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину через його суворість, не були взяті до уваги всі пом`якшуючи його вину обставини.

Також в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 звертає увагу на те, що була порушена процедура вилучення речових доказів, процедура відтворення події, очних ставок та експертиз. Покази які він надавав на досудовому слідстві були отримані незаконними методами. На думку ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 не отримав тяжких тілесних ушкоджень, оскільки після двох днів він вже сам ходив до лікарні, але суд не допитав потерпілого для з`ясування цих обставин. Крім цього, ОСОБА_6 наголошує й на тому, що потерпілий немає до нього претензій, про що свідчить його розписка у справі, але суд не звернув на це увагу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_11 про підтримку апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області, про заперечення апеляційної скарги захисника та часткову підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області підлягає повного задоволення, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув у порядку, визначеному ст. 349 ч. 3 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про здійснення судового розгляд без дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, допустив істотні порушення вимог ст. 349 КК України, оскільки при прослуховуванні звукозапису судового засідання, від 19.10.2017 р., судом апеляційної інстанції було встановлено, що захисник заперечувала проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, оскільки вважала за необхідне дослідити висновки судово медичної експертизи, а також протокол слідчого експерименту, але незважаючи на це суд ухвалив розглядати справу без дослідження доказів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також з звукозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_6 не знає за якою адресою відбувались події зазначені в обвинувальному акті. ОСОБА_6 пояснив, що саме потерпілий ОСОБА_9 спровокував конфліктну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс йому удар ножицями у живіт, однак в обвинувальному акті і у вироку суду встановлено, що конфлікт спровокував ОСОБА_6 .

У ході з`ясування цих протиріч в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження суд ухвалив рішення про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, щоб в наступному судовому засіданні допитати в суді потерпілого ОСОБА_9 та свідків події, але при перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що в журналі судового засідання, від 19.10.2018 року ( т. 2, а. п. 49 ) не зрозуміло на яку саме дату відкладено розгляд справи, а послідуючий журнал судового засідання, від 7.12.2017 року (т. 2, а. п. 59) відноситься зовсім до іншого кримінального провадження.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом ухвалено рішення про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_6 , однак даних про те, чи відбулось в подальшому дане судове засідання, чи допитувався потерпілий та свідки в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження немає.

Вказані обвинуваченим ОСОБА_6 обставини події кримінального правопорушення та відсутність даних про допит у справі потерпілого та свідків, відсутність журналу судового засідання, заперечення захисника про розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України, ставлять під сумнів законність вироку суду.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок підлягає до скасування.

При цьому, виходячи з того, що судом першої інстанції не досліджувались докази по справі у повному обсязі, а відповідно, доказам по справі не давалась оцінка судом першої інстанції, то колегія суддів позбавлена можливості виправити допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, шляхом дослідження судом апеляційної інстанції доказів по справі та ухвалення свого вироку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів, частково задовольняючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 415 ч. 2 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення відносно ОСОБА_6 , переваги одних доказів над іншими, необхідності застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області задовольнити повністю.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд у Конотопському міськрайонному суді Сумської області матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4