Справа №: 343/734/17
Провадження №: 1-кп/0343/23/18
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та захисників про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000409 щодо обвинувачених:

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.05.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01.07.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім цього, ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки злочини, які їм інкримінуються відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання на строк до 15 років, обвинувачені усвідомлюють про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їм відомі анкетні дані потерпілих, свідків, деяких обвинувачені знають особисто; перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини, оскільки вони ніде офіційно не працевлаштовані, джерела існування невідомі, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .Саканделідзе є мешканцями іншої держави і не мають постійного місця реєстрації. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 подав клопотання про зміну його довірителю запобіжного заходу більш м"яким, оскільки на даний час, відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обгрунтування покликається на те, що ОСОБА_8 не буде переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання. Зазначена позиція захисту мотивована тим, що після вчинення так званого, на думку слідчого та прокурора, злочину стосовно родини ОСОБА_22 в с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, що мав місце в ніч на 05.08.2015 р., та після затримання 06.08.2016 р. в с.Миртюки Стрийського району Львівської області автомобіля, в якому перебували ОСОБА_23 , ОСОБА_20 (на думку органу слідства та прокурора учасники банди), ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання. Жодних особистих речей не ховав та не знищував. Був затриманий лише 16.08.2016 р.
Переконаний, що ОСОБА_8 не буде незаконно чи законно впливати на потерпілих та свідків. Потерпілі у кримінальному провадженні та свідки, заявлені стороною обвинувачення, всі допитані в судовому засіданні. Під присягою та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, дали у справі показання щодо обставин справи. Ніхто з допитаних осіб не вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка скоїла злочин по відношенню до них. Анкетні дані як потерпілих так і свідків стали відомі ОСОБА_8 законно ще на стадії досудового розслідування, оскільки останній знайомився з процесуальними документами та з ним, ще в квітні 2017 року виконувались вимоги ст. 290 КПК України. Ніхто з допитаних потерпілих чи свідків не стверджував перед судом, що на них чиниться чи може чинитись тиск, чи вони бояться обвинуваченого ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та виконуватиме покладені на нього судом процесуальні обов`язки. Останній має постійне місце проживання, в нього сталі родинні зв`язки: батько, мати, брат, дружина, дитина 16 років. Через перебування під вартою протягом майже 2-х років останній дійсно не має місця праці та ніде не навчається.
В матеріалах справи відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_8 висловлював чи висловлює наміри ухилитись від суду чи можливого покарання ( в разі доведення його провини) в майбутньому. Як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи ОСОБА_8 стверджував, що не причетний до вчиненні інкримінованих йому злочинів і має намір довести своє невинуватість. Однак цього реально останній не може зробити, оскільки з серпня 2016 року перебуває під вартою.
ОСОБА_8 , перебуваючи під вартою, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені слідчими органами, оглянуті, визнані речовими доказами та є на відповідальному зберіганні.
ОСОБА_8 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що немає підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою.
Доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_8 до моменту затримання та арешту неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входять батьки, дружина, дитина, які перебували на його утриманні, а тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання його сім`ї.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , просили відмовити у задоволенні поданого клопотання прокурора, оскільки воно необгрунтоване. У клопотанні не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та просили обрати більш м"який запобіжний захід обвинуваченим, не пов"язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд встановив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились.

Обставини обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, їх сімейний стан та соціальне становище свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на недопитаних свідків.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинуачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не

зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - ОСОБА_12 та інших захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строк тримання під вартою до 20 серпня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 серпня 2018 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 серпня 2018 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 серпня 2018 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 20 серпня 2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12), якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3