н/п 1-кс/640/8621/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.07.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

14.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_4 просить винести ухвалу про скасування арешту на автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та повернути його власнику.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою запобігання можливості його приховання, знищення та інше, а також проведення експертизи з метою визначення технічного стану автомобілю. 13.08.2018 була проведена експертиза, тому відпала потреба в арешті автомобілю.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, надав клопотання про витребування з канцелярії суду матеріалів про арешт майна.

21.08.2018 до канцелярії суду надійшла заява слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в якій він прои клопотання про зняття арешту з автомобілю заперечує, вказуючи, що всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню від 19.07.2018 з автомобілем не проведені, на даний час проводиться судово-автотехнічна експертиза (технічного стану транспортного засобу). Просить розглядати клопотання у його відсутність у зв`язку з невідкладними слідчими діями, залучає до заяви Витяг з кримінального провадження та супровідний лист про направлення ухвали слідчого судді до Харківського НДЕКЦ МВС України про призначення експертизи від 01.08.2018 (а.с. 12, 13, 14).

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, матеріали справи № 640/12726/18 н/п 1-кс/640/7536/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.07.2018 з 04.20 год. до 05.00 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2018, вилучено вказане в клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 20.07.2018 за клопотанням клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.07.2018 за ч. 1 ст. 268 КК України, про арешт майна, був накладений арешт на автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За вказаних обставин, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано. Натомість, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням про арешт майна. Як зазначено вище, згідно супровідного лист від 01.08.2018, направлено ухвалу слідчого судді до Харківського НДЕКЦ МВС України про призначення судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні (а.с. 12, 13, 14), тому підстави до задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 131, 132, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.07.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1