Справа № 546/740/18
Провадження № 1-кс/546/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт з метою збереження речових доказів тимчасово вилученого при огляді місця події від 14.07.2018 року майна, а саме: належного на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; належних ОСОБА_5 велосипеда дорожнього, рама № 42867389, та жакета, штанів, сорочки, майки, кашкета і тапок.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.07.2018 року за № 0000258 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, шо мала місце 14.07.2018 року близько 07:30 год. в с. Литвинівка Решетилівського району Полтавської області. В ході досудового розслідування встановлено, що в зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_6 , керуючи вказаним вище автомобілем, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження.

14.07.2018 року під час огляду місця події були оглянуті та вилучені вказані у клопотанні автомобіль, велосипед та одяг, які мають ознаки речових доказів, на них збереглися сліди ДТП, та вони необхідні для проведення ряду експертиз.

В судове засідання слідчий член слідчої групи ОСОБА_7 не з`явився, звернувся із заявою, в якій, з посиланням на зайнятість по службі, клопотання в частині арешту автомобіля не підтримав, клопотання в решті вимог підтримав та просить його розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 у зв`язку із зайнятістю по службі звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав клопотання.

З інформації, наданої Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 помер.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2018 року близько 07:30 год. в с. Литвинівка Решетилівського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , та під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом 14.07.2018 року за № 0000258 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України.

14.07.2018 року вказане у клопотанні майно було оглянуте та вилучене, має ознаки речових доказів, на ньому збереглися сліди ДТП, та воно необхідне для проведення ряду експертиз.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у разі незастосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження може бути не забезпечене зберігання цього майна як речових доказів та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги заяву слідчого, в якій останній відмовився від підтримання клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки в цьому відпала потреба.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 велосипед дорожній, рама № 42867389, жакет, штани, сорочку, майку, кашкет і тапки, вилучені 14.07.2018 року при огляді місця події.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Слідчий суддя: