Справа № 216/519/18
Провадження № 1-кп/216/430/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001872 від 17.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Северодвинська Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.01.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України (ред. 1960 р.) відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 170 гривень;

- 16.05.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із випробувальним терміном 1 рік.

- 29.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень;

- 06.08.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.08.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 24.07.2014 Комісарівської ВК № 22 Луганської області;

- 01.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2012 до покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянина України, не маючого офіційної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 01.03.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік;

- 10.07.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік;

- 27.12.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;

- 25.01.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляд громадських робіт до 200 годин;

- 07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частину не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 27.12.2010 у вигляді 10 днів позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2011, із застосуванням ст. 72 ч. 1 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 20 днів. 26.07.2013 звільнено із Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно-достроково не відбутий термін становить: 11 місяців 16 днів;

- 16.01.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; 16.02.2017 знятий із обліку Саксаганського районного сектору м. Кривого Рогу по закінченню випробувального терміну;

- 27.09.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно 14 жовтня 2017 року, діючи повторно, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, для особистого вживання без мети збуту, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно виготовив наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, яку помістив в один медичний шприц, об`ємом 5,0 мл. та став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
Так, 17.10.2017 року приблизно о 14.05 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 202-а по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу яких, у присутності двох понятих, із лівої кишені куртки, одягненої на нього, дістав та передав для огляду, один медичний шприц, об`ємом 5,0 мл., який був заповнений до позначки 2,0 мл., із наявною у ньому прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/3930 від 11.12.2017, містить наркотичний засіб метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону складає 0,0477 г.

Таким чином, загальна маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу метадон становить 0,0477 г, який останній незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Також, встановлено, що ОСОБА_3 , 03 січня 2018 року, діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до сховища та обернення його на свою користь, вступив із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення металевих виробів, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_3 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_5 , таким чином незаконно потрапив на його територію. Звідки, спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , саме : металеві труби в кількості 3 шт., загальною вагою 87 кг., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 320 від 24.01.2018 року складає 571,59 гривень, але в цей час, були викриті на місці власницею домоволодіння ОСОБА_6 , яка стала вимагати від них повернути викрадене ними належне їй майно, але ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , незважаючи на те, що були помічені потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії є явними для власника майна, не реагуючи на законні вимоги потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, утримуючи при собі викрадені металеві труби з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 571, 59 гривень (п`ятсот сiмдесят одна гривня 59 копiйок).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та ч.3 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 03.01.2018 року він разом з ОСОБА_4 йшли вздовж дороги оглянулись та побачили, що немає куска забору, зайшли подивилися і побачили труби, при цьому ділянка була повністю огороджена, вони знизу їх тащили. Розміри труби не 7 м, а приблизно 4 метра. Так як труби знаходились під забором на територію зайшов ОСОБА_4 та підтягнув йому, саме в цей час і їх затримали, потерпілу бачили та чули як остання кричала їм покласти труби. При цьому, також зазначив, що наркотичні засоби у вигляді порошку він купив на Соцмісті, розвів їх з водою вдома і набрав шприц, частину вів собі вдома, залишок взяв з собою, потім приїхав на маршрутці був зупинений в приватному секторі Центрально Міського району, також пояснив, що добровільно пройшов лікування та на даний час офіційно працює електрогазозварником.

Так, 03 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до сховища та обернення його на свою користь, вступив із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення металевих виробів, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_4 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 , переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_5 , розташованого по сусідству, таким чином незаконно потрапив на його територію. Звідки, спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , саме: металеві труби в кількості 3 шт., загальною вагою 87 кг., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 320 від 24.01.2018 року складає 571,59 гривень, але в цей час, були викриті на місці власницею домоволодіння ОСОБА_6 , яка стала вимагати від них повернути викрадене ними належне їй майно, але ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , незважаючи на те, що були помічені потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії є явними для власника майна, не реагуючи на законні вимоги потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, утримуючи при собі викрадені металеві труби з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 571, 59 гривень (п`ятсот сімдесят одна гривня 59 копiйок).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно до нього приїхав друг ОСОБА_9 , вирішили йти в магазин, йшли назад, побачив забор, зайшли глянули, побачили труби переліз через паркан і подав ОСОБА_3 труби, які забрали і пішли, потерпілу бачив і чув, було так як пояснює потерпіла і ОСОБА_3 , коли потерпіла ОСОБА_6 кричала вони вже були на другій території, він вже переліз назад.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.01.2018 року приблизно о 12.00 годині була вдома з дітьми, зайшла на кухню, у вікно побачила двох чоловіків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Відкрила вікно і побачила, що вони беруть її труби позаду дома, вона сказала їм покласти на місце, на що останні сказали, що це їхні труби, вони їх зв`язали і понесли далі. Також пояснила, що ОСОБА_4 був ближче, ОСОБА_3 був дальше, вони були уже не на території, там є паркан його треба тільки перелізти, парканом будинок був повністю огорожен, собака за місяць до події втекла у неї, на момент вчинення злочину собаки у дворі не було., власними очима вона не бачила як обвинувачені лізли через паркан, в неї дири немає в паркані, у сусідів є дирка в паркані, там заброшена хата, труби були на території її будинку, 3 труби з товстой стіной 7 м взяти їх окрім як перелізти неможна. Потерпіла подзвонила в поліцію та повідомила про крадіжку, потім їй подзвонили з поліції і сказали, що вони знайшли двох чоловіків з трубами та їй необхідно їхати на впізнання. Після того як вона написала заяву, вони принесли труби назад. Просила суд суворо наказати обвинувачених, не заперечувала, що викраде в неї майно повернуто.

Крім пояснень обвинувачених, показань потерпілої, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001872 (м.к.п. 1-4); довідка про витрати на проведення експертизи (м.к.п. 17); висновком експерта № 1/8.6/3930 від 11.12.2017 року за результатами судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (м.к.п. 18-21); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (м.к.п. 31), квитанцією про отримання наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 0373-4/18 (м.к.п. 32), розписка ОСОБА_6 (м.к.п. 51); постановою про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання (м.к.п. 89); висновком судово-товарознавчої експертизи № 320 від 24.01.2018 року (м.к.п. 107-110); матеріали, що характеризують особистість ОСОБА_4 (м.к.п. 112-120), матеріали, що характеризують особистість ОСОБА_3 (м.к.п. 130-143).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень за вказаних в описовій частині вироку обставин.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та за ч.3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК у виді 3 (три) років позбавлення волі, та ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання, більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просили призначити покарання із застосуванням іспитового строку.
Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 скоїв злочини середньої та тяжкий злочини; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з квітня 2012, з 20.02.2018 року офіційно працевлаштований електрогазозварником з випробувальним терміном в ПП «ЮАС»; за місцем мешкання характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування, матеріальної шкоди не завдано, майно повернуто, має хвору матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом третьої групи, якій противопоказана тяжка фізична праця, ОСОБА_3 добровільно пройшов лікування від наркозалежності. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становити високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецедив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України та позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Також, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання останньому застосувати ст. 69 КК України, при цьому нічим вказані вимоги не підтвердив.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин; раніше судимий, останній раз 27.09.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, тобто вчинив злочин після постановлення вироку, під час іспитового строку, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відшкодував завдану майнову шкоду, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з квітня 2006 року, офіційно не працевлаштований; характеризується добре. Також орган пробації Центрально Міського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його способу життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб,тому суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_11 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; заборонити виїзд за межі території України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме 29 січня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, а саме: 3 металеві труби, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки від 03.01.2018 року (м.к.п. а.с. 51).

Речові доказі що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0373-4/18 (м.к.п. а.с. 32) знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0001872залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/519/18 (1-КП/216/430/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1