Справа № 706/1371/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2018 року Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова середня, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді охоронця в охоронній фірмі «Легіон центр», раніше не судимий, у кримінальному провадженні за № 0000187 від 07.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме,

07.05.2018 року до чергової частини Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення від голови Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , житель с. Шукайвода, Христинівського району, Черкаської області, розповсюджує наркотичні засоби.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 7 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 вересня 2018 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після збуту наркотичної речовини. В ході здійснення обшуку, ОСОБА_6 в кишені, штанів, які останній був одягнений було виявлено та вилучено медичний шприц, одноразового використання із голкою в захисному чохлі об`ємом 2,5 мл., який до позначки 0,9 мл наповнений речовиною (рідиною) коричневого кольору.

13 вересня 2018 року особа, яка погодилась на конфіденційне співробітництво ОСОБА_9 добровільно видав медичний шприц, одноразового використання із голкою в захисному чохлі ємкістю 20 мл., який до позначки 3 мл наповнений речовиною (рідиною) коричневого кольору, яку він придбав у ОСОБА_6

14.09.2018 року з урахуванням всіх зібраних доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Слідчий у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покорання на строк від 6 до 10 років, інших підтверджуючих ризиків, які свідчили про необхідність застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою суду не надав .

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні просили у клопотанні слідчого відмовити, а застосувати до нього запобіжний захід у виді ососбистого зобов`язання, оскільки він від слідства не ухилявся, не тікав, давав показання добровільно, має постійне місце проживання, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді охоронця в охоронній фірмі «Легіон центр».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з чим і погодився його захисник, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова середня, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді охоронця в охоронній фірмі «Легіон центр», підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, не прибуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що стосовно ОСОБА_6 є кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не доведено.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно і добровільно, без будь-яких ухилень і намагань втеч давав показання слідчому.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за місце проживання характеризується посередньо, вчинення тяжкого злочину, не є підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право на особисту свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнарожного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд. Обов`язок обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить сааме на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це без достатніх доказів. Наприклад, як вказано у справі «Смирнова проти Росії», якщо державна не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою бвинуваченого у провопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи. Ризик переховування ОСОБА_10 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, де слідчий підтвердила у судовому засіданні про те, що підозрюваний не ховався, не ухилявся від слідства, дає показання добровільно. Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, раніше не судимий, довідки від лікаря наркоголога чи психіатра, відсутність будь-які даних про те, що ОСОБА_10 ухилявся від слідства в минулому чи може ухилятися в майбутньому.

Слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування саме найменьш мякшого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за покладенням обов"язків:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України. Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 199, 202, 206 КПК України, слідчий судя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000187 від 07.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України -відмовити.

Застсувати до ОСОБА_6 запобіжний захід -особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати -два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1