Справа № 359/3385/15-к
Провадження № 1-кп/361/223/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 17.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 01 серпня 2018 року прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність вирішення питання продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, який закінчується 11 серпня 2018 року, строком на 60 днів, до 29 вересня 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки клопотання прокурора не достатньо мотивоване, а обвинувачений який має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, буде мати можливість працевлаштуватися та з`являтися у судові засідання.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачено задоволенню не підлягає, а клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту затриманому обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний вперше 17.01.2015 року і в подальшому неодноразово продовжувався судом, останній раз по 13.06.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою недостатньо мотивоване, крім констатації ризиків, передбачених п.п..1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України достатніх доказів, що такі ризики існують в наявності в даному судовому засіданні не надано. Крім того від допиту свідка ОСОБА_8 , місце знаходження якого стороні обвинувачення не відоме, прокурор у судовому засіданні відмовився.

Прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначає, що Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи, упродовж розумного строку. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.
Рішенням Європейського суду з прав людини «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року регламентовано, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду ) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави;(підстав) або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у Справі «.Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23; вересня 2008; року у справі «Вренчев проти Сербії»).
З урахуванням тривалого розгляду справи, закінчення 05.08.2018 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та тривалого перебування обвинуваченого під вартою понад три роки , даних про репутацію ОСОБА_7 який за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки і є об`єктивні докази можливості його працевлаштування та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який захід підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурором не було доведено достатніх доказів того, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно змінити з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,197, 201, 202,331,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської областізапобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 01 жовтня 2018 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_7 ,наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;
- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Бориспільським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3