Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/1223/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
За наслідками, проведеного досудового розслідування, 11.10.17 слідчий у провадженні ОСОБА_3 прийняв рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю лише у діяннях службових осіб УЗЕ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Відносно їх співучасника ОСОБА_6 , якого працівники УЗЕ використали для здійснення провокації підкупу, рішення не прийнято. За скаргою представника заявника ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 20.10.2017 року дане незаконне рішення скасовано. За скаргою представника заявника на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23.03.2018 року її задоволено частково і зобов`язано в тому числі встановити особу ОСОБА_7 , від якого до голови Киселівської сільської ради прийшов ОСОБА_8 . Також співробітників УЗЕ з якими в телефонному режимі спілкувався ОСОБА_8 під час перебування в зоні дії вишок по АДРЕСА_1 до 16.05.17 року і правові підстави спілкування з ОСОБА_8 .
Однак, без проведення повного і всебічного розслідування та всупереч прямій вказівці вказаного рішення слідчої судді ОСОБА_1 ці обов`язкові вказівки суду не виконані.
Слідчий ОСОБА_3 25.04.2018 року прийняв передчасне і незаконне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб УЗЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України, та не виконав пряму вказівку слідчої судді в ухвалі від 20.10.2017 року про скасування його попередньої аналогічної постанови про закриття кримінального провадження щодо надання оцінки діям ОСОБА_6 з урахуванням фабули, зазначеної у витягу з ЄРДР «працівники УЗЕ за допомогою ОСОБА_6 спровокували підкуп».
На виконання вказівки суду, щодо встановлення особи ОСОБА_7 , ім`я якого скоріше за все є вимишленим, необхідно було детально, про його прикмети, допитати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та за їх участю скласти фоторобот і з його використанням провести необхідні слідчі дії на встановлення його особи.
На виконання вказівки суду про встановлення співробітників УЗЕ, з якими до 16.05.2017 року спілкувався ОСОБА_8 , необхідно направити відповідний запит начальнику УЗЕ, з долученням до нього електронної інформації з телефону ОСОБА_8 про всі його дзвінки з 01.12.2016 року до вказаної дати. Поставити вимогу повідомити про всіх співробітників, що контактували з останнім. В подальшому допитати цих осіб в якості свідків та провести необхідні слідчі дії на досягнення поставленої судом мети.
В кінцевому рішенні слідчому прокуратури необхідно надати оцінку наступним фактам, що підтверджують явну організацію провокації підкупу з боку ОСОБА_9 і про що просив його представник заявника в своїх письмових клопотаннях в порядку ст. 220 КПК України:
- відповідно супровідного листа начальника УЗЕ на адресу начальника СУ ГУНП ОСОБА_21 від 17.05.2017 року, підготовленого виконавцем ОСОБА_9 093-7984658, направлені матеріали щодо вимагання неправомірної вигоди, зареєстровані 16.06.07 року за № 160 з додатком на 10 арк.
В тому числі рапорт ОСОБА_9 , начальнику УЗЕ від 16.05.17 року про виявлення працівниками цього управління вимагання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 з боку ОСОБА_22 і голови Киселівської сільської ради ОСОБА_19 за видачу дозвільних документів на розміщення на її території тимчасової споруди з продажу продуктів харчування;
- протокол прийняття 17.05.17 року о 09.20 год. працівником УЗЕ ОСОБА_23 від ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення і вимагання ОСОБА_19 і ОСОБА_22 неправомірної вигоди за надання дозвільних документів. Протокол і відповідно заява не зареєстровані.
Згідно відповіді заступника начальника УЗЕ, підготовленої ОСОБА_9 , на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 23.03.2018 року за скаргою представника заявника на бездіяльність станом на 16.05.2017 року співробітниками управління НСРД та оперативно-розшукові заходи в рамках кримінального провадження, не проводились. Тобто, ОСОБА_9 , виявив ознаки злочину за день до подання заяви, що могла бути в такому випадку єдиним джерелом для цього. Це прямо свідчить про заздалегідь сплановану і реалізовану працівниками УЗЕ провокацію підкупу. Також як зазначає представник заявника необхідно надати правову оцінку наданню ОСОБА_24 завідомо неправдивих свідчень під час першого допиту і приховування свого дійсного номеру телефону та надання спотвореної інформації, що прямо суперечать зібраним в ході слідства доказам.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив, що закриваючи кримінальне провадження слідчим не дотримані положення повноти досудового розслідування, слідчі дії здійснені формально. В процесуальному рішенні слідчого відсутнє рішення відносно ОСОБА_6 , а тому потрібно надати оцінку його діям. Більш детально допитати ОСОБА_18 , дати оцінку показам ОСОБА_24 , щодо підстав знайомства з ОСОБА_6 , так як протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складався не ОСОБА_9 ..
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені скарги. Слідчий пояснив, що ним виконані всі необхідні слідчі дії, які зазначені в ухвалах слідчого судді. В діях співробітників поліції не встановлена об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, досудового розслідування відносно ОСОБА_6 не здійснював, так як він ні є службовою особою правоохоронного органу. Прокурор зазначив, що постанова є правомірною, досудове розслідування здійснено повно і не встановлено наявність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб правоохоронного органу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що включають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Допит ОСОБА_18 також здійснений без з`ясування обставин і підстав з`єднання номерів мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_18 та ОСОБА_6 згідно відомостей зазначених в інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку.
Слідчим не вжито всіх належних та допустимих заходів щодо встановлення особи на ім`я " ОСОБА_7 ".
Встановивши, що слідчим не дотримані положення ч.2 ст. 9, ч.5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя визнає скаргу обґрунтованою і задовольняє.
Керуючись ст. ст. 303, 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1