Справа № 487/4995/18
Провадження № 1-кс/487/2522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно, перебуває в не зареєстрованому шлюбі, раніше судимий 10.06.2013 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 07.04.2017 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнив клопотання в частині покладення обов`язків на підозрюваного, а саме просив покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного 02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

31.07.2018 близько 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку №34 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, побачили автомобіль «Чері Тізо» білого кольору з д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , де в них виник протиправний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшли до вказаного автомобіля, відчинили замок викруткою, звідки викрали дитячі ролики «tian-e» вартістю 300 грн., дитячий велосипед «corso» вартістю 700 грн., зовнішній жорсткий диск «wd elements» вартістю 1000 грн., та утримуючи зазначене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Крім того, 31.07.2018 близько 04 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Шосейна в м. Миколаєві, побачили автомобіль «Фольцваген ЛТ-35» білого кольору з д/н НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , де в них виник повторний протиправний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшли до вказаного автомобіля, відчинили замок викруткою, звідки викрали зарядний пристрій білого кольору «grand ТМ С7» вартістю 300 грн. В подальшому, утримуючи зазначене майно при собі намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак були помічені власником даного автомобіля. В цей момент, усвідомлюючи. що їх протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, стали носити відкритий характер, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі та продовжуючи злочинні дії уже щодо відкритого викрадення вищевказаного майна з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, перебуває у не зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, вирішуючи питання про покладення на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого ОСОБА_5 за кожним викликом слідчого, прокурора, суду незалежно від стадії кримінального провадження, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного ч. 7 ст. 44 КПК України.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 10.10.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 10.10.2018 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 . покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1