Провадження №1-кп/127/661/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 03.07.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_16 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_14 , представник служби у справах дітей ОСОБА_15 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При обговоренні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_16 просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли. Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів у складі організованої злочинної грипи, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу своєму підзахисному, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачені КПК України, а лише висловлено можливість наявності даних ризиків. За таких обставин захисник просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку захисника ОСОБА_7

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_14 , представник служби у справах дітей ОСОБА_15 поклались на розсуд суду.

Крім того в судовому засідання захисник ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність слідчого та прокурора. Свою скаргу захисник мотивував тим, що слідчий та прокурор не надали стороні захисту матеріали негласних слідчих (розшукових) дій для ознайомлення шляхом відображення зі збереженням на відповідному носії інформації (USB) документів за допомогою технічних засобів. Захисник просить суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали суду від 05.07.2018 року незаконною. Зобов`язати слідчого та процесуального прокурора надати стороні захисту із дотриманням вимог ст. 290 КПК України доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю зробити копію документів та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій на флеш-накопичувач.

Прокурор ОСОБА_16 заперечував проти задоволення скарги, оскільки законом не передбачено надання копії документів та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій на флеш-накопичувачі.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали скаргу.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_14 , представник служби у справах дітей ОСОБА_15 поклались на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 суд не вбачає.

ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

Враховуючи думку учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за доцільне доручити органу з питань пробації скласти відносно ОСОБА_13 досудову доповідь, яку надіслати до суду не пізніше, ніж через три тижні після отримання ухвали суду.

Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_17 , суд виходив з наступного.

Як вбачається із самої скарги, захисник ОСОБА_17 та його підзахисна ОСОБА_11 мали можливість ознайомитися зі всіма матеріалами досудового розслідування.

Частиною 3 статті 254 КПК заборонено виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них. Ця норма встановлює виняток із загального порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що визначений ст. 290 КПК України. Така вимога Закону обумовлена тим, що не підлягають розголошенню самі форми та методи провадження негласних слідчих (розшукових) дій, і саме такими засобами кримінально-правового захисту законодавець забезпечує гарантії їх нерозповсюдження.

Таким чином слідчий та прокурор діяли в рамках Закону.

За таких обставин суд вважає, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на 10:30 год. 28.09.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.09.2018 р. до 23.11.2018 р. включно.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_13 , яку надіслати до суду не пізніше, ніж через три тижні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :