overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/375/2018
Справа № 537/3629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишня Миргородського району Полтавської області, українець, українець, громадянин України, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просить звільнити його умовно достроково від покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.05.2013 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просить його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним подано відповідне клопотання, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/5719/18
Провадження № 1-кс/554/7950/2018
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000242 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ст.366-1 КК України, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління з нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які подавалися нотаріусу для оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за №3283), договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2017 року, та журналу реєстраційних дій стосовно вказаного договору, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер свідоцтва 1081, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 23.08.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/869/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання старшого інспектора Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року старший інспектор Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України, відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 165 КК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням старшого інспектора Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, - відкрити.

Слухання подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 16 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , старшого інспектора Шишацького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/929/18
Провадження 1-в/576/67/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про направлення засудженого ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про направлення засудженого ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про направлення засудженого ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 07 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1128/18
Провадження №1-кс/584/544/18
УХВАЛА
28.08.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події від 17.08.2018 було виявлено та вилучено слід злому шляхом масштабної фотозйомки.
Крім того, в ході огляду місця події від 31.07.2018 на ґанку другої частини будинку було виявлено та вилучено два сліди низу підошви взуття.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи придатні для ідентифікації два сліди взуття, виявлені під час огляду місця події від 17.08.2018, а саме господарства по вул.Слобідській, 156 в м.Путивль?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати два сліди взуття сфотографовані масштабним способом за допомогою криміналістичної лінійки (конверт №1), інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зміна їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/3389/17
Провадження № 1-в/591/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Ковпаківського районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2017 р. ОСОБА_5 в сумі 850,00 грн. штрафу на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся начальник Ковпаківського районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 з поданням, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2017 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, вирок набрав законної сили 20.10.2017 р., на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про подальшу долю штрафу.

Представник пробації в судове засідання не з`явився, про час розгляду подання повідомлялися.

Прокурор ОСОБА_3 подання не підтримує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду подання повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з наступним:

Зарічним районним судом м.Суми 19.09.2017 р. постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , якого засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 20.10.2017 р., але штраф не сплачено. Ч.3 ст. 26 КВК України визначає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. В даному випадку подача подання в такому вигляді не узгоджується з вимогами КВК України. На основі викладено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки в ньому не зазначено, що саме повинен зазначити суду в своєму рішенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Ковпаківського районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми 19.09.2017 р. за ст. 185 ч. 1, КК України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1128/18
Провадження №1-кс/584/533/18
УХВАЛА
27.08.2018 м. Путивль
У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 27 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1329/18
Провадження № 1-кп/601/192/2018
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27 липня 2018 року справа № 601/1329/18 (провадження №1-кп/601/192/18) розподілена судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 року, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволена.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 серпня 2018 року справа № 601/1329/18 (провадження №1-кп/601/192/18) розподілена судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 21 вересня 2018 року на 10 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 .

Суддя:
Провадження № 1-в/679/28/2018
Справа № 679/2318/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_3 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.121 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

В заяві про виправлення описки зазначено, що у вступній частині вказаного вироку місце народження засудженого зазначено с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, а відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , місце народження останнього зазначено, як с.Кривин Славутського району Хмельницької обалсті, а тому вказана описка підлягає виправленню.

31.07.2018 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_3 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_3 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-п/792/872/18
Справа № 671/624/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання в.о. голови Волочиського районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000063,

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Волочиського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000063 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що в Волочиському районному суді працює троє суддів: суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 03.08.2018 р. по 31.08.2018 р., суддя ОСОБА_7 відбуває у відпустку з 03.09.2018 р. і на підставі абз.2 п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 20.08.2018 р. справи їй не розподіляються .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів подання, згідно штатної чисельності Волочиського районного суду в суді рахується троє суддів.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 03.08.2018 р. по 31.08.2018 р., суддя ОСОБА_7 відбуває у відпустку з 03.09.2018 р. і на підставі абз.2 п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 20.08.2018 р. справи їй не розподіляються .

З огляду на те, що 31 серпня 2018 року суддя ОСОБА_6 виходить з відпустки та може розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000063, подання в.о. голови Волочиського районного суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні подання в.о. голови Волочиського районного суду відмовити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000063, повернути на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1