МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року Справа №370/2398/18

Провадження №1-кс/370/715/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у засіданні проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечив.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 20.08.2018, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , йшов по вул. Піонерська, у с. Грузьке Макарівського району Київської області, та проходячи повз магазин, що по вул. Піонерська, 34, цього ж села, побачив велосипед марки «Україна». В цей час у нього виник злочинний умисел на крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_6 . В подальшому, того ж дня, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Україна», вартістю 1200 грн., який знаходився поблизу магазину, та поїхав на ньому, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, та заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1200 грн.

22.08.2018 року о 19 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: - протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поясненнями підозрюваного, наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свободний -18, Амурської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, одружений, з середньою освітою, тимчасово не працює, такий, що не має державних нагород, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є середньої тяжкості злочином, та покарання за яке становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого прокурора та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення в якому підозрюється обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки повторно, має не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість, він тривалий час ніде не працює, а тому не має стійкого джерела доходів, та задля отримання коштів може вчиняти повторні корисливі злочини.
Крім цього, ОСОБА_5 , є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: 28.01.2002 Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців, покарання за яким відбув повністю 17 травня 2002 року, 02.06.2006 - Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, 09.08.2006 - Шевченківським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, 05.07.2007 - Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць, покарання за яким відбув повністю 01 червня 2011 року, 02.03.2012 - Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, покарання за яким відбув повністю 02 квітня 2013 року, 28.04.2014 - Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, покарання за яким відбув повністю 01 червня 2011 року, із застосуванням ст.75, КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, із застосуванням ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 08.04.2014 звільнений від відбування покарання, 24.01.2016 - Оболонським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив злочин проти власності.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 , та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбаченихп. п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свободний-18, Амурської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, одружений, з середньою освітою, тимчасово не працює, такий, що не має державних нагород, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні йому залишати житло цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ), цілодобово; не залишати території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк; про намір залишити територію м. Києва, з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд; не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 21.10.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1