Справа № 627/353/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
18.03.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000099 від 02 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 26.12.2014 року вироком Богодухівського районного суду за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 02 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 18 березня 2015 р. мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 26.12.2014 року вироком Богодухівського районного суду за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим терміном 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий злочин.

Так, 14 лютого 2015 року у ОСОБА_7 , оскільки останній не має постійного джерела доходів та достовірно знав, що ОСОБА_8 , який мешкає та є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місце мешкання не перебуває, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_8 з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій раніше виниклий умисел, ОСОБА_6 приблизно о 18-00 год. 14.02.2015 року, достовірно знаючи, що власника домоволодіння вдома не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через зачинену хвіртку проник до огородженого зі всіх сторін дерев`яним парканом подвір`я вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав 20 літрів дизельного пального, яке містилось у пластиковій каністрі того ж об`єму, після чого переніс до домоволодіння, де він проживає, АДРЕСА_2 , де його заховав у господарському приміщенні.

Після цього, достовірно знаючи, що на земельній ділянці вищевказаного домоволодіння знаходиться гусеничний трактор ДТ-75, в баку якого містилось дизельне пальне, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , з власного домоволодіння взяв пластмасову каністру об`ємом 40 л та гумовий шланг, зайшов з власної земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_8 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав, зливши з баку вказаного трактору із застосуванням вказаних каністри та шлангу 38 літрів дизельного пального. Всього ОСОБА_6 вчинив крадіжку 58 л дизельного пального, чим згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2415 від 10.03.2015 року спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1067,2 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця пригоди з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, а також, ймовірно, може вплинути на потерпілого у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрюваний визнав, що постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду, незаконно спливати на потерпілого у кримінальному провадженні, який є особою похилого віку та продовжувати свою злочинну діяльність.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського РВ ГУ МВС України надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, вважає за необхідне зобовязати підозрюваного не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:з 20-00 години до 06-00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ; прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ; Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу.

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Мурафи, Краснокутського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 18 травня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1