Справа № 746/355/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, освіта вища, пенсіонерки, утриманців не має, раніше судимої вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року за ч.1 ст.310, ст.69 КК України до штрафу,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2017 року на території земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та перебуває, згідно довідки наданої виконкомом Дігтярівської селищної ради в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зійшли самосійні рослини маку. ОСОБА_6 впродовж всього терміну їх дозрівання здійснювала догляд за ними, а саме просаповувала та прополювала бур`ян навколо рослин маку з метою подальшого використання їх у власних цілях.

20.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Срібнянського районного суду про дозвіл на огляд інших володінь особи, працівниками Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на території земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 було проведено огляд. В ході огляду на правій частині земельної ділянки, серед рядків картоплі, буряків та кукурудзи, було виявлено та вилучено 3500 рослин маку, кожна з яких має самостійний корінь.

Згідно висновку експерта №505(х) від 26.06.2017 року: «Надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 25 (двадцять п`ять) рослин, які згідно постанови про призначення експертизи вилучені 20.06.2017 року з території земельної ділянки господарства за адресою АДРЕСА_2 , мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін та належить до рослин виду Мак снотворний (Papaver somniferum)».

Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в пред`явленому обвинуваченні не визнала і пояснила, що вона користується земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , там росте люцерка, а земельна ділянка по АДРЕСА_3 , яка поряд з її ділянкою і належить ОСОБА_7 , нею не обробляється. Ніякого маку на земельній ділянці вона не сіяла та не обробляла. На той час коли до неї прийшли працівники поліції з ухвалою слідчого судді її город взагалі був не посапований і у бур`янах бо були заморозки і все померзло. На земельній ділянці АДРЕСА_3 ріс дикоростучий мак у бур`яні, вона його не сіяла та не обробляла.

Заслухавши обвинувачену, допитавши свідків та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить, що вина обвинуваченої, не дивлячись на не визнання останньою своєї вини, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у червні 2017 року працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні огляду земельної ділянки, що в с.Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області, яка обробляється ОСОБА_6 і розташована навпроти двору її господарства. Перед проведенням огляду працівники поліції зачитали обвинуваченій ухвалу, яка не відкривала їм двері, але була у веранді, потім пішли оглядати земельну ділянку по АДРЕСА_2 , що через дорогу від двору останньої. Ця земельна ділянка була обсапована і між городніми культурами росли рослини схожі на мак, за розмірами вони були різні, бур`яну на ділянці не було, працівники поліції зібрали близько 3 500 рослин маку, які ОСОБА_6 вибігла із двору і почала розкидати та говорила, що мак сам наріс.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, вона проживає в селі Гнатівка Срібнянського району неподалік господарства ОСОБА_6 , у селі всі знають де чиї городи і їй відомо та особисто бачила, що обвинувачена обробляє земельну ділянку, яка знаходиться навпроти її господарства.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_12 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, він працює землевпорядником по Дігтярівській селищній раді Срібнянського району Чернігівської області і йому достовірно відомо, що ОСОБА_6 обробляє земельну ділянку в АДРЕСА_2 , яка розташована навпроти господарства останньої і слідчі дії проводилися саме по АДРЕСА_2 , ця земельна ділянка засаджується огородиною.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14 в частині, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , яку обробляє ОСОБА_6 , у червні 2017 року була забур`янена і всі рослини на ній померзли та не приймає їх до уваги, оскільки її свідчення спростовуються іншими доказами, які були зібрані в ході досудового слідства: протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.82-105).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинення нею неправомірних дій, оскільки її вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Факт незаконного вирощування снотворного маку влітку 2017 року повністю підтверджується показаннями свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачена дійсно користується та обробляє земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , а також сама ОСОБА_6 стверджує, що в її користуванні є зазначена земельна ділянка, але її посилання на те, що влітку 2017 року ця ділянка була забур`янена і рослини маку вона не просаповувала та не прополювала бур`ян, спростовуються зібраними по справі доказами. Так, показання свідків знаходять своє узгодження і з показаннями самої обвинуваченої в тій частині, що дійсно ОСОБА_6 користується земельною ділянкою АДРЕСА_2 , це підтверджується і довідкою №604 від 19.01.2017 року виданою виконавчим комітетом Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області. Протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що зазначена земельна ділянка була засаджена огородиною і по всій ділянці виявлені рослини маку, вся земельна ділянка була просапована та доглянута, бур`ян біля стебел маку був прополений.

Висновком експерта №505 (х) від 26.06.2017 року підтверджується, що надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 25 (двадцять п`ять) рослин, які згідно постанови про призначення експертизи вилучені 20.06.2017 року з території земельної ділянки господарства за адресою АДРЕСА_2 , мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін та належить до рослин виду Мак снотворний (Papaver somniferum)» (а.с.112-114).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, рослини виду мак снотворний (таблиця 1, список №3) віднесені до «Рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Крім цього, ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила про те, що їй не було повідомлено про підозру, а підпис у протоколі допиту підозрюваного від 05.07.2017 року та у повідомленні про підозру від 05.07.2017 року виконано не її рукою, але її заява не знайшла в судовому засіданні свого підтвердження, так відповідно до висновку експерта №261 від 02.04.2018 року підписи у повідомлені про підозру від 05.07.2017 року, у протоколі допиту підозрюваного від 05.07.2017 року виконані ОСОБА_6 та без застосування технічних прийомів копіювання (а.с.224-231), а тому цю заяву обвинуваченої суд також розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене нею діяння.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.310 ч.2 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вона є особою, яка була засуджена за ч.1 ст.310 КК України, а також незаконно вирощувала снотворний мак в кількості п`ятисот і більше рослин.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обвинувачена, як особа, по місцю проживання характеризується позитивно, вона є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, є багатодітною матір`ю.

Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра вона не перебуває. Раніше судима. Відсутні обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, відсутності обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання без ізоляції її від суспільства, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, а тому до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 покарання за вироком від 19.11.2014 року Срібнянського районного суду Чернігівської області за ст.310 ч.1, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень не відбула, то суд вважає за необхідне застосувати ст.72 ч.3 КК України і дане покарання виконувати самостійно, оскільки основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У справі наявні речові докази 3475 рослин зовні схожих на рослини виду мак та 25 рослин зовні схожих на рослини виду мак відібраних під час огляду 20.06.2017р., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, які відповідно до ст.100 ч.9 КПК України підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення експертизи в розмірі 494 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити їй покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинувачену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, призначене ОСОБА_6 вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі: 3475 рослин зовні схожих на рослини виду мак та 25 рослин зовні схожих на рослини виду мак відібраних під час огляду 20.06.2017р., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 494 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1