Провадження 1кс/200/7779/18
УХВАЛА

8 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

19 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 70001987 від 27.06.2014 року, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2018 року була передана слідчому судді ОСОБА_4 .

1 серпня 2018 року до канцелярії суду ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав. Зазначене кримінальне провадження було відкрито за її заявою 27 квітня 2014 року за ст.358 ч.1 КК України. 27 вересня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка нею була оскаржена до суду. Слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто її скаргу та відмовлено в її задоволенні. Ухвала слідчого судді від 10 листопада 2017 року нею була оскаржена та в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2017 року, як і скасована постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. 27 квітня 2018 року слідчий знов виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яку вона оскаржила до суду і її скарга потрапила знову до слідчого судді ОСОБА_4 . У відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участі у розгляді її скарги. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Даний факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках цього ж кримінального провадження минулого разу відмовив їй в задоволенні її скарги, а апеляційний суд в подальшому скасував винесену слідчим суддею ухвалу дають їй підстави не довіряти слідчому судді і його дії викликають у неї сумніви щодо його неупередженості під час розгляду її скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді скарги, і розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарг на інші постанови по зазначеному кримінальному провадженню на досудовому слідстві не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у справі.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а не слідчого судді.

Судовим розглядом також не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги, оскільки розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарг на інші постанови по зазначеному кримінальному провадженню на досудовому слідстві і незгода заявниці з прийнятими процесуальними рішеннями не свідчать про наявність заінтересованості та неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1