У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 вересня 2018 року близько 11 години 15 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Kinetic» моделі «Storm», білого кольору, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на велосипедній підніжці поблизу недобудованої огорожі на території зазначеного будинку.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків яка, згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/893 від 24.10.2018, становить 3763 грн. (три тисячі сімсот шістдесят три гривні).

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідуванням за погодженням з процесуальним керівником 30.10.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 26.09.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 18.10.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 29.10.2018 року, протоколом огляду відеозапису від 25.10.2018, протоколом огляду відеозапису від 26.10.2018, висновком експерта №11/893 від 24.10.2018.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 08 годину, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години по 08 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу, не одружений .
Слідчий суддя також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується в семи аналогічних злочинів проти власності, обвинувальні акти щодо яких розглядаються Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, однак відносно останнього скеровано до суду сім обвинувальних актів, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваній, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 08 годину, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за першою вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години по 08 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1