АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1083/18 Справа № 178/1008/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 22 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської областівід 19 вересня 2017 року щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 жовтня 2010 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік по вироку Новомосковського міського суду від 01 квітня 2009 року, згідно ст. 81 КК України, 13 червня 2013 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим терміном 5 місяців та 19 днів, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
За цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
24 квітня 2018 року на вищевказаний вирок, засудженим подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де останній просить поновити йому строк, посилаючись на те, що з ухваленим вироком його так і не ознайомили у визначений законом спосіб.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів провадження та згідно змісту оскаржуваного вироку суду, 19 вересня 2017 року ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні разом зі своїм захисником, що підтверджується журналом судового засіданні від 19 вересня 2017 року (а. п. 34-36) та оскаржуваним вироком. Обвинуваченому були роз`яснені права та строк оскарження вироку суду, копію цього вироку під розписку цього ж дня було вручено ОСОБА_8 , тому останній не мав жодних обмежень та перешкод на оскарження цього вироку у встановлений законом строк.

Проте, апеляційну скаргу на зазначений вирок, ОСОБА_7 подав лише 24 квітня 2018 року, тобто із тривалим пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому поважних причин пропуску строку не навів і не обґрунтував. Посилання ОСОБА_7 на те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження незважаючи на подачу ним відповідного клопотання через СІЗО, а тому пропустив строк є надуманим і таким, що не знайшли свого підтвердження. Будь-яких даний і відомостей в матеріалах справи про надання до суду такої заяви від ОСОБА_7 чи вчинення йому перешкод в ознайомлення з матеріалами справи відсутні, і в апеляційній інстанції не встановлено. .

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що причини, вказані в клопотанні засудженого про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції, не є поважними, інших обставин в апеляційній інстанції не наведено і за матеріалами справи не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської областівід 19 вересня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Повернути засудженому ОСОБА_7 апеляційну скаргу від 24 квітня 2018 року на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської областівід 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_4