Справа № 308/9730/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/435/18, за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 року, про часткове задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ( ЄРДР № 0000204 від 14.07.2018).

Вказаною ухвалою задоволено клопотання процесуального прокурора прокуратури області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обраного відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, депутата Перечинської РДА
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.

Згідно попередньої ухвали слідчого судді, тобто від 16.07.2018 строк тримання під вартою постановлено обчислювати підозрюваному ОСОБА_6 з 14.07.2018 р. 2 год. 10 хв. по 11.09.2018 р. 02 год. 10 хв.

Задовольнивши частково клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування на час подання клопотання не закінчено та визнав обґрунтованими доводи у клопотанні щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 14.09.2018. Суд врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності підозрюваний не притягався.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення підозрюваному застави, строком на 2 місяці. Вказує, що 14.07.2018 органом досудового розслідування у відповідності до ст..ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 а 213 КПК було затримано ОСОБА_6 та 14.07.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а 23.08.2018 ОСОБА_6 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України порядку повідомлено про зміну (уточнення) підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Вказує, що 27.08.2018 року слідчим виконано доручення прокурора та повідомлено сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надано доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження № 0000204.
Стверджує, що на даний час заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_6 відмовляється давати показання, а перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає будуть не достатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із триманням особи під вартою, а тому , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявності вказаних ризиків, визначених ст.177 КПК України на думку прокурора дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахувнням положень ч.3 ст. 219 КПК України. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, просить звернути увагу на той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий рівень суспільного резонансу, зумовленого обставинами скоєння кримінального правопорушення,особи підозрюваного та тяжкими наслідками для суспільства в цілому, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який частково підтримав подану ним апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої стосовно ОСОБА_6 підозри підтверджуються наявними доказами та сторонами не оспорюються. Заявлені прокурором ризики, відповідно до положень ст. 177 КПК України, не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного дали підстави для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Підозрюваного ОСОБА_6 14 липня 2018 року у відповідності до ст..ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 КПК було затримано органом досудового розслідування та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 286 КК України (зміненої на ч.3 ст. 286 ККУ) відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000204 від 14.07.2018.
16 липня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ухвалено обчислювати з 14 липня 2018 року 02 год 10 хв. по 11 вересня 2018 року 02 год. 10 хв.(а.с. 14-18)
27.08.2018 слідчим відділу на підставі доручення прокурора, підозрюваному ОСОБА_6 та іншим сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення (копія повідомлення - а.с.33). Вказане, відповідно до приписів ч.1 ст.290 КПК України, свідчить про завершення досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя ухвалою від 31 серпня 2018 року визначив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, в межах строку досудового розслідування, який закінчується через 2 місяці з дня повідомлення особу про підозру, а саме до 14 вересня 2018, тобто у строк до якого відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що обставинами, які зумовили подати клопотання про продовження строку під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , є необхідність складання обвинувального акта та вручення його підозрюваному, а також ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.
На думку апеляційного суду такі твердження прокурора суперечать положенням ч.1 ст.290 КПК України, і вказані обставини не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою після завершення досудового розслідування поза строком 60 днів, а викладене в апеляційній скарзі прокурора та висловлене ним в судовому засіданні не є підставами для скасування законної, обґрунтованої і вмотивованої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 вересня 2018.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Приписом ч.2 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вочевидь повністю узгоджується з вимогами, визначеними ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, де вказано, що строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою, що є неприпустимим. Таким чином, період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та змінених усно в апеляційному суді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської обалсті ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: