233 Справа № 233/5056/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 04 серпня 2018 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-11.07.2001 року за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) Костянтинівським міським судом Донецької області до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.05.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 297, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до 4 років позбавлення волі;

-21.07.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04.05.2006 року, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-21.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.04.2018 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.03.2018 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 04 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди про визнання винуватості не надійшло, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підписане прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , підтримав його та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 29 серпня 2018 року терміном до 27 жовтня 2018 року включно.

Згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 27 жовтня 2018 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана ним більш небезпечною, ніж втеча;

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вказані кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства та в цьому випадку є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може будь-яким чином тиснути на потерпілих, у зв`язку з чим може змусити їх давати свідчення на свою користь;

вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на те, що неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі знову вчинив три тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, соціально не адаптований, схильний до вчинення злочинів,

суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 грудня 2018 року.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 04 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику і направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1