УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8923/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 вересня 2018 року. . Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2018 року за клопотанням цього прокурора про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 (Міхаіл, Міхай) та продовження строку екстрадиціного арешту цієї особи, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 (Міхаіл, Міхай) та продовження застосування до цієї особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання прокурора щодо екстрадиційного арешту ОСОБА_9 (Міхаіл, Міхай). Посилається на необґрунтованість судового рішення та невідповідність його вимогам КПК України, неврахування ухвали слідчого судді від 21.05.2018 за результатами перевірки наявності підстав для звільнення ОСОБА_10 з-під варти за клопотанням захисника ОСОБА_10 .
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 584 КПК України, якою передбачено процедуру застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження слідчим суддею строку тримання під вартою за клопотанням сторони обвинувачення, що подається не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 було задоволено клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу компетентним органам Республіки Молдова у строк до 04.06.2018.
Згідно положень ст. 203 КПК України, вказана ухвала слідчого судді від 05.04.2018 припинила свою дію 05.06.2018., оскільки прокурор своєчасно не подав клопотання про продовження строку екстрадиційного арешту вищевказаної особи.
З таким клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 13.07.2018 коли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необґрунтованість клопотання прокурора про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 (Міхаіл, Міхай) та продовження застосування до цієї особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова відповідають фактичним обставинам, є законними та обґрунтованими.
Та обставина, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на тримання ОСОБА_10 під вартою в порядку перевірки наявності підстав для звільнення цієї особи з-під варти в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України, не свідчить про належне продовження строку тримання цієї особи під вартою та не впливає на правильність висновків слідчого судді у даній справі.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про встановлення підстав для подальшого тримання під вартою та продовження строку екстрадиціного арешту ОСОБА_9 (Міхаіл, Міхай), - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: