overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1660/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. призначити на 03 жовтня 2018 року о 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.14.

В підготовче судове засідання викликати учвсників судового провадження про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2294/18
Номер провадження №1-кс/351/526/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд клопотання призначити в залі судових засідань Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 16:00 год. 18.10.2018 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
26 жовтня 2018 року

м. Київ
справа №740/3220/17
провадження № 51-9398 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа: 162/679/18
п/с 1-кп/164/165/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 18 червня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 18 червня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 18 червня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 2 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/885/18
п/с 1-кс/174/336/2018
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 08.04.2018 року про призначення товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №00001298.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т АН О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3647/18
провадження № 1-кс/208/2316/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27.09.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити строк для звернення зі скаргою до суду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2018р., поновити кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000820 від 16.05.2018р. зі зміною правової кваліфікації на ст.140, ст.131, ст.366ч.2 та ст.120ч.1 КК України,; призначити проведення експертизи наявної медичної документації яка зберігається у КЗ "КМЛ №1" ДОР", та у Дніпровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" та надати йому можливість персонального ознайомлення із документацією для проведення незалежної експертизи а також проведення психолого-психіатричної експертизи йому, ОСОБА_2 у наявних судово-експертних установах України; вилучити для проведення слідчих дій всю наявну медичну документацію, що знаходиться у КЗ "КМЛ №1" ДОР", та у Дніпровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради", стосовно заявника; зобов`язати керівні органи СВ Кам`янського ВП притягнути слідчого ОСОБА_3 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді особової догани із занесенням до особової справи слідчого - працівника національної поліції України, за недбале та непрофесійне ставлення до своїх посадових та службових обов`язків; надати обвинуваченій особі відповідний статус та провести допит і оголосити підозру у скоєнні кримінального правопорушення за вищезазначеними фактами.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк та відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, призначити на 16.30 год. 16 жовтня 2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судових засідань № 18 (м. Кам`янське, 51900, вул. І. Ясюковича, 5), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 , слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , разом з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000820 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5933/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00012593 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечувала обвинувачена.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 25 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 216/5902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підзрюваного - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001958 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказане клопотання.

Судом поставлено питання про слухання клопотання в закритому судовому засіданні, в розглядом клопотання в рамках здійснення досудового розлідування.

Прокурор вважає занеобхідним проводити закрите судове засдінаня, з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування.

Захисник не заперечує проти проведення закритого судового засідання.

Підозрюваний вважає необхідним проводити розгляд клопотання в відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, вважає необхідним проводити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні, з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження у вчиненні якого підозрюваному пред`явлено повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 222 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001958 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1748/18
У Х В А Л А
"26" жовтня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника Літинського ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

До початку судового розгляду скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги на бездіяльність слідчого по факту викрадення дитини, оскільки йому вже відомо де знаходиться дитина.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 клопотання свого довірителя підтримав.

Представник Літинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є право скаржника.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2789/18

Провадження №1-кс/149/827/18

26.10.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі № 149/2789/18 від 23.10.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
23.10.2018 року слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000477, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення криміналістичної експертизи.

Ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2018 року вказане клопотання задоволено, однак у резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме не вірно зазначено вид експертизи, яку необхідно провести, а саме зазначено "трасологічну" замість вірного "криміналістичну" та не зазначено в ухвалі щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить провести криміналістичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000477.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що описку в ухвалі слідчої судді ОСОБА_1 по справі № 149/2789/18 від 23.10.2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2789/18 від 23.10.2018 року.

Вважати вірним другий абзац резолтивної частини ухвали в такій редакції: "Призначити у кримінальному провадженні № 0000477 внесеному до ЄРДР від 30.09.2018 року, судову криміналістичну експертизу. "

Доповнити ухвалу абзацом в наступній редакції: "Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи"

Ухвала є невід`ємню частиною ухвали слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1492789/18 від 23.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку в автомобілі ОПЕЛЬ АСТРА д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 від 19.10.2018, а саме:

- грошові кошти в сумі 1 200 гривнів, номіналом шість купюр по 200, одна купюра 20, дві купюри по 5, три купюри по 1, мобільний телефон марки IPHON 6S сірого кольору, мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору, банківська картка № НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя