Справа №463/2907/18
Провадження №1-кс/463/864/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000772 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000772 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Скаргу мотивує тим, він є співвласником ТОВ «БК «Львіввікнопласт» з часткою в розмірі 50% у статутному фонді даного підприємства, а також співвласником ТОВ «Галвікнопласт» з аналогічною часткою у статутному фонді даного підприємства. У заяві про вчинення злочину, відомості з якої були внесені до ЄРДР 18.03.2015 року, в період з 2009 року по сьогоднішній день, після втрати ним контролю над вказаними підприємствами, посадовими особами зазначених ппідприємств здійснено розкрадання (привласнення, розтрата, тощо) майна підприємств, в тому числі і майна, що перебувало в заставі у банку(ах), що призвело до значних матеріальних збитків. Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 18.03.2015, в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 388 КК України, є необгрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню, оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні проводилось формально, упереджено, однобічно, поверхнево та не об`єктивно. Досудовим розслідуванням не вжито заходів з метою здобуття доказів, які мають значення для досягнення завдань кримінального провадження та можливість здобуття таких доказів не вичерпана. Слідчим не проведено жодних необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим не вжито заходів щодо встановлення переліку майна (рухомого та нерухомого), що перебувало у власності ТОВ «БК «Львіввікнопласт» та ТОВ «Галвікнопласт» станом на 2009 рік, а також щодо встановлення майна, що перебуває у власності зазначених юридичних осіб на момент звернення з заявою про вчинення злочину. Слідчим не встановлено, які транспортні засоби відчужувались зазначеними підприємствами в період з 2009 року по день звернення з заявою та на яких підставах таке відчуження відбулось. Незважаючи на зазначення ним конкретного майна, що незаконно вибуло з власності підприємств, а також можливого місця перебування цього майна, слідчим не вжито жодних заходів щодо перевірки наданої інформації та виявлення ознак вчинення злочину. Не зібравши та не перевіривши необхідних доказів, слідчий передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника скаргу підтримав із наведених у ній мотивів.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, надали матеріали кримінального провадження № 0000772 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Крім того, ст. 91 КПК України, встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення, правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови (а.с. 3), слідчим 18.03.2015 розпочато досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 18.03.2015 про те, що в період з 2009 року по даний час посадовими особами ТОВ "БК "Львіввікнопласт" незаконно відчужується майно підприємства, яке перебуває в заставі. Дана інформація зареєстрована в ЄО № 2406 від 17.03.2015 року. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних і достовірних даних, які б вказували на факт вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, у зв`язку з чим відсутній склад злочину, передбачений ст. 388 КК України. Таким чином, встановлено, що в даному діянні відсутній склад злочину (кримінального правопорушення), передбачений ст. 388 КК України.
Скаржник звертався до слідчого із заявою у якій зазначив конкретне майно яке вибуло з власності підприємства, а також можливе місце перебування цього майна, однак як вбачається із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 18.03.2015 слідчим така заява ОСОБА_3 не розглянута, відомості за заявою не перевірені, крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо результату розгляду зави, не винесено жодного процесуального документу за результатами розгляду заяви, слідчим не вжито заходів до збирання доказів та доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, що свідчить про неповноту досудового розслідування та відповідно передчасність постанови про закриття кримінального провадження № 0000772 від 18.03.2015, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення. Крім того, оскаржувана постанова є абсолютно немотивованою, у ній відсутні будь-які відомості про вчинення органом досудового розслідування процесуальні дії та обставини встановлені за результатами їх вчинення.

Керуючись ст. ст. 303-309, 395 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000772 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1