н/п 1-кс/766/8672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір можливої застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2018 підшукавши та залучивши виконавців для реалізації власного злочинного задуму про умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_8 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавців, що виразилось активними діями виконавців, керованими усною вказівкою ОСОБА_7 , як організатора, у здійснені виконавцями на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32, підпалу будівлі лазні.

26.03.2018 о 23.45 год. виконавці, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_7 , перебуваючи на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32, здійснили підпал будівлі лазні шляхом кидання в будівлю скляної пляшки із вогненебезпечною запальною сумішшю, тим самим знищили будівлю та власнику ресторанного комплексу ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у умисному знищенні, чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.04.2018 підшукавши та залучивши виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_9 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавця, що виразилось активними діями виконавця, керованими усною вказівкою ОСОБА_7 , як організатора, у здійснені виконавцем на кидання бойової гранати РГД-5 на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її вибухом на території вказаного подвір`я та пошкодженням житлового будинку.

18.04.2018 о 20.15 год. виконавець, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_7 , перебуваючи біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , привів у дію бойову гранату РГД-5 та кинув її на подвір`я, внаслідок чого відбувся її вибух, тим самим пошкоджено житловий будинок та його власнику ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у умисному пошкодженні, чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.04.2018 підшукав та залучив виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , замовив виконавцеві вчинення вказаного вбивства та пообіцяв виконавцю за його вчинення грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США.

Організатор ОСОБА_7 надав в усній формі вказівки про здійснені виконавцем вбивства ОСОБА_10 із використанням обрізу мисливської рушниці та про сплату виконавцю грошової винагороду після вчинення ним вказаного вбивства.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у готуванні до злочину, а саме до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України.

06.03.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 0000082 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

07.03.2018до ЄРДР внесено відомості за № 0000086про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.03.2018 кримінальні провадження № 0000082 та № 0000086 об`єднані під єдиним номером 0000082.

18.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 0000172 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2018 кримінальні провадження № 0000082 та № 0000172 об`єднані під єдиним номером 0000082.

05.06.2018 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у 2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мав місце конфлікт. Причиною конфлікту стало розірвання із ОСОБА_7 усного договору оренди приміщення ресторанного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , та одночасне підписання власником вказаного приміщення договору оренди із членом сім`ї ОСОБА_14 . З 2015 по листопад 2017 ОСОБА_7 перебував закордоном, однак спілкуючись по телефону із ОСОБА_11 , виказував наміри помсти. З грудня 2017 ОСОБА_7 , під час спілкування по телефону із ОСОБА_11 , заручився його підтримкою для реалізації помсти. Вона полягає в тому, що ОСОБА_11 здійснює пошук виконавців, котрі за грошову винагороду, яку сплатить ОСОБА_7 , здійснять знищення шляхом підпалу приміщення ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32, а також вбивство ОСОБА_15 . 26.03.2018 мав місце підпал лазні ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32. Упродовж дня 27.03.2018 ОСОБА_11 по телефону повідомив ОСОБА_7 про здійснення виконавцями підпалу лазні ресторанного комплексу. ОСОБА_7 повідомляє, що ознайомився з інформацією про підпал в Інтернеті та обіцяє за наступні два дня перерахувати 100 доларів США, як платню за підпал.29.03.2018 ОСОБА_7 на банківську картку, що перебуває у користуванні ОСОБА_11 нарахував 1200 гривень, а 30.03.2018 1250 гривень як платню за вчинення виконавцями підпалу приміщення ресторанного комплексу. 04.04.2018 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбулась зустріч в м. Києві. ОСОБА_7 висловив ОСОБА_11 своє замовлення вчинення злочинів виконавцями, а саме щоб виконавець спочатку кинув гранату на подвір`я ОСОБА_9 та лише потім приступав до вбивства ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_7 переконується у тому, що вбивство мало місце, він надасть грошові кошти в розмірі 1000 доларів США за обидва вказані факти. З приводу зброї ОСОБА_7 обговорює про те, що виконавець має знайти гранату самостійно, а для вбивства виконавець має використовувати «обріз» рушниці, для купівлі якого ОСОБА_7 надасть грошові кошти після факту вибуху.

2. Протоколом огляду місця події, яким 27.03.2018оглянуто територіюресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32. Оглядом виявлені сліди підпалу лазні.

3. Протоколом допиту ОСОБА_16 , який повідомив про вчинення 26.03.2018 близько 23.45 год. підпалу лазні на території ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32.

4. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 22.03.2018 по 20.04.2018 та отримано результати відповідно до яких 23.03.2018 ОСОБА_7 по телефону надав вказівку ОСОБА_11 здійснити знищення будівель ресторанного комплексу «Мангал» в м. Херсоні. 26.03.2018 о 23.45 під контролем здійснено імітування обстановки злочину про вчинення підпалу лазні ресторанного комплексу «Мангал», дану подію зареєстровано в правоохоронних органах та інформацію про підпал лазні поширено в засобах масової інформації. У продовж доби 27.03.2018 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про вчинений виконавцем злочину підпал лазні. 29.03.2018 та 30.03.2018 ОСОБА_7 перерахував ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 2450 гривень, як платню виконавцеві за вчинений підпал лазні ресторанного комплексу «Мангал».

5.Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_7 , відповідно до якого 04.04.2018 в м. Києві, ОСОБА_7 під час зустрічі висловив ОСОБА_11 своє замовлення на вчинення злочинів виконавцями, а саме щоб виконавець спочатку кинув гранату на подвір`я ОСОБА_9 та лише потім приступав до вбивства ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_7 переконується у тому, що вбивство мало місце, він надасть грошові кошти.

6. Протоколом огляду місця події, яким 18.04.2018 оглянуто територіюподвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом виявлені сліди вибуху у вигляді воронки на газоні та важіль від запалу гранати.

7. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що йому відомо про замовлення ОСОБА_7 здійснення виконавцем 18.04.2018 кидання гранати на територіюйого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Причину пов`язує із помстою ОСОБА_7 , яка виникла через розтогненням із ОСОБА_7 у 2014 році договору оренди кафе за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32.

8. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 17.04.2018 по 16.05.2018 та отримано результати відповідно до яких 18.04.2018 о 20.35 під контролем здійснено імітування обстановки злочину про вчинення вибуху на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , дану подію зареєстровано в правоохоронних органах та інформацію про підпал лазні поширено в засобах масової інформації. З вечора 18.04.2018 та у продовж доби 19.04.2018 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про вчинений виконавцем злочин.

9. Протоколами огляду від 30.03.2018 та 02.04.2018, якими у ОСОБА_11 вилучено грошові кошти до фотозображення чеків і переписки у програмах обміну повідомленнями, які відображають факт надання ОСОБА_7 грошових коштів, що є платою виконавцям за вчинений підпал ресторанного комплексу «Мангал».

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковано:

- заст. 194 ч. 2 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

- заст. 194 ч. 2 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

- заст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України готування до злочину, а саме до вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі;

Вивченням особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженець Республіки Вірменія, громадянин Республіки Вірменія,без реєстрації та постійного місця проживання на території України,тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без офіційного працевлаштування, без міцних соціальних зв`язків на території Херсонської області та України, раніше судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та тяжких злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, отримано інформацію про його бажання виїхати за межі країни), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов`язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту тощо), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою зміни даних потерпілим показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_7 (зокрема на свідка ОСОБА_11 ), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_10 життя, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Відомі дані про підготовку ОСОБА_7 до вказаних злочинів, вибір моменту, місця та способу, вчинення злочинів із застосуванням вогнепальної зброї та у загальнонебезпечний спосіб (за допомогою гранати), вжиті ним конспіративні заходи (пошук посередників та виконавців, для безпосереднього вчинення злочину, сплата коштів за вчинені злочини тільки через посередника), а також умисний, насильницьких характер дій ОСОБА_7 , вказують на існування ризиків, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або надасть змогу довести свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_10 життя.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

05.06.2018 р. складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та тяжких злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов`язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою зміни даних потерпілим показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_7 (зокрема на свідка ОСОБА_11 ), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_10 життя, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, заперечує обґрунтованість підозри, що також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, хоча і має постійне місце проживання в м. Києві, має цивільну дружину, офіційно не працевлаштований, однак вищевказані ризики дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 05.08.2018 р.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.2018 р.

Строк дії ухвали до 05.08.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.07.2018 р. о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1