Провадження 1-кс/127/9336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором на ТОВ «Фуджикура» у м. Немирів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 24 липня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливу мету діючи умисно, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою (відомості про вчинення злочину якою виділено в окреме провадження), з метою подальшого збуту психотропних речовин на території міста Вінниця. На виконання вказаного злочинного умислу, направленого на збут психотропних речовин, невстановлена слідством особа у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, пересилала через відділення «Нової пошти» та відділення «Автолюкс» психотропну речовину PVP та AB-FUBINACA, яку ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав з метою подальшого збуту в м. Вінниці, отримуючи за розповсюдження вказаних психотропних речовин грошові кошти від невстановленої слідством особи.

В подальшому, 18.10.2017 близько 19:40 год., перебуваючи біля відділення пошти «Автолюкс», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка 50, ОСОБА_4 , отримавши від невстановленої слідством особи посилку із психотропною речовиною PVP був помічений працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області. На запитання співробітників поліції чи наявні у ОСОБА_4 при собі заборонені речі останній повідомив що у спеціальному пакеті пошти «Автолюкс», наявна психотропна речовина та в подальшому останній поклав на капот автомобіля, який знаходився поруч, вказаний пакет та продемонстрував його вміст. Під час огляду в середині пакету виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини синього кольору.

Згідно висновку експерта № 2475 від 20.10.2017, надана на експертне дослідження кристалічна речовина синього кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. В кристалічній речовині, масою 50,0008 г, маса PVP становить 45,7299.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я якої України № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, особливо великим розміром PVP вважається вага 15,0 і більше грам.

Крім того, в ході подальшого спілкування ОСОБА_4 вказав, що за місцем його проживання також наявні аналогічні заборонені речовини. В ході огляду квартири АДРЕСА_3 в які проживає ОСОБА_4 в період часу з 00:05 по 00:25 19.10.2017 в спальній кімнаті у коробці з під мобільного телефону марки «Huawei» виявлено та вилучено два поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною жовтого та білого кольору та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною синього кольору, які останній ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 2476 від 14.03.2018: надана на експертне дослідження кристалічна речовина синього кольору, масою 0,0652 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0596 г; надана експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,4865 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 1,3366 г; надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина жовтого кольору, масою 3,8060 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено AB-FUBINACA, масою 0,2217 г.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я якої України № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, великим розміром AB-FUBINACA вважається вага від 0,15 до 1,5 грам.

Загальна маса вилучених у ОСОБА_4 психотропних речовин становить:

особливо небезпечна психотропна речовина PVP- 47,1261г;

особливо небезпечна психотропна речовина AB-FUBINACA - 0,2217 г.

24 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Рапортом співробітника УПН ГУНП у Вінницькій обл.

2) Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка 50.

3) Протоколом огляду місця події від 19.10.2017 за адресою: АДРЕСА_4

4) Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

5) Висновками експертів Вінницького НДЕКЦ:

№ 2475 від 20.10.2017, № 2476 від 14.03.2018, № 2489 від 12.12.2017, № 2490 від 12.12.2017, № 25 від 15.06.2018

6) Постановою про визнання речових доказів.

7) Протоколом тимчасового доступу до речей та документів.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

На думку слідчого, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

- незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 немає постійного джерела доходів, а наявні соціальні зв`язки не стали перешкодою для вчинення злочину.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час невстановлений співучасник, який пересилав ОСОБА_4 психотропні речовини.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003467, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Як передбачено статтею 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, тобто має постійне джерело прибутку, одружений, раніше не судимий. Під час проведення слідчих дій з 2017 року ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого, не скоїв інших злочинів та не намагався перешкоджати здійснення кримінального провадження іншим чином.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, хоч і останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак, у діях ОСОБА_4 не вбачаються наміри переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання т/або роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя