Справа №483/912/18 12.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, якою відмовлено задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з повною загальною середньою освітою, є студентом IV курсу НУК ім. адмірала Макарова, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000456 від 26.05.2018 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, при цьому кримінальне правопорушення вчинено спільно з іншими особами. У даному кримінальному проваджені наявний потерпілий та свідок, які допитані в ході досудового розслідування та на яких підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати шляхом погроз, застосування насильства, або підкупу.

Стверджує, що при постановлені ухвали судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування намагався перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своєю негативною правовою поведінкою, умисно скеровано числені неправдиві скарги до різних правоохоронних органів, що призводить до тяганини під час досудового розслідування.

На думку прокурора, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено наявність передбачених законом підстав і ризиків та наведені вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
25 травня 2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися на автомобілі марки «Мазда-3» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 по трасі «Очаків-Кам`янка-Миколаїв», яка є автомобільною дорогою загального користування, а її користувачі мають право на безперервні та безпечні умови руху.
Під час руху вказаних осіб, зі сторони м. Очакова в бік с. Кам`янка на 18 км дороги в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 та пасажирки ОСОБА_12 . В подальшому, коли автомобілі порівнялися між собою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 критично оцінили стан керування автомобілем ОСОБА_11 та керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки, вирішили використати цей малозначний привід для вчинення хуліганських дій у групі осіб, для чого прийняли рішення змінити напрям руху та наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_11 .
Так, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно о 20 год. 39 хв. рухаючись на 22 км вказаної вище траси, на відстані приблизно 5-6 км від с. Кам`янка в бік м. Очакова здійснили обгін автомобіля «Шкода Октавія» та примусили зупинитися водія ОСОБА_11 , тим самим припинили нормальний рух громадського транспорту у вказаному напрямку.
При цьому, під час руху автомобіля, задля реалізації умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку із особливою зухвалістю, ОСОБА_10 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень по типу ножа, а ОСОБА_9 пістолет травматичної дії «Форт-17Р», що є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту гладкоствольним самозарядним травматичним пістолетом з вогнепальним принципом метання снаряду «Форт-17Р», серії № НОМЕР_3 калібру 9 мм, виробництва КНВО «Форт» МВС України, який призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами.
Після зупинки автомобілів ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вийшли на дорогу та направилися до потерпілого ОСОБА_11 , який також вийшов зі свого автомобіля.
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи безпричинно у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи із особливою зухвалістю, умисно наніс один удар своєю правою ногою в область лівої сторони тіла ОСОБА_11 , на що останній, припиняючи хуліганські дії, намагався відштовхнути від себе ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли поруч до узбіччя дороги.
В цей час ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно із особливою зухвалістю підбіг ззаду до ОСОБА_11 та з великою силою став наносити численні удари (не менше шести) кулаком своєї правої руки в область голови та шиї ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмета (по типу ножа), заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які сприяли застосуванню ножа, своїми активними та зухвалими діями у вигляді штовхання та утримуючи потерпілого, нанесення ударів, виказування погроз та нецензурної лайки, почав наносити численні удари (не менше п`яти) предметом по типу ножа в область голови та шиї ОСОБА_11 тримаючи його в своїй правій руці.
Вказані злочинні дії стосовно ОСОБА_11 відбувалися у присутності ОСОБА_12 , яка є матір`ю потерпілого та перебувала біля місця події, що спричинило хвилювання за життя сина.
В цей час ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які сприяли застосуванню зброї своєю присутністю та активними і зухвалими діями у виді виказування погроз та нецензурної лайки, застосував пістолет травматичної дії «Форт-17Р», призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами, погрожуючи ним та направляючи його на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що у вказаній обстановці створювало реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілих та як таку сприйнято останніми.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки і моральності, вчинених у групі осіб з особливою зухвалістю, ОСОБА_11 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої скроневої та орбітальної області, забійної рани лобно-скроневої області, різаної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, а також закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Серед яких: струс головного мозку, гематома лівої скроневої та орбітальної області з забійною раною лобно-скроневої області могли утворитися від не менше одного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, що контактує не виключено кулаком, що озброєний предметом з великою фізичною щільністю; різана рана потиличної ділянки утворилася від однієї дії гострого предмета, не виключаючи ножем. За класифікацією ступенів тяжкості гематома відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; забійна рана лобно-скроневої області, різана рана потиличної ділянки волосистої частини голови, струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
15 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 29 серпня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування зазначив що, підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий посилається, що підозрюваний ОСОБА_7 не співпрацює з органом досудового розслідування та вчиняє дії з метою затягування досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, на телефонні дзвінки слідчого та прокурора він не відповідає, проживає за межами м. Очакова, а саме в м. Миколаєві, що призводить до тяганини досудового розслідування, відмовляється від отримання повісток, що також не дозволяє вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели жодних підстав, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_7 буде намагатися перевиховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, на думку слідчого судді, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, а не лише тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконанні не в повному обсязі.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання та кримінального провадження, зокрема, відомості, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку судово-медичного експерта від 11.06.2018 року, протоколі огляду речей, протоколі обшуку від 19.07.2018 року, висновку судової експертизи зброї від 09.08.2018 року; протоколі слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, те що він є студентом вищого навчального закладу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проживає з батьками, та має міцні соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я, майновий стан, та інші обставини кримінального провадження, апеляційний суд, вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити на даній стадії досудового розслідування, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дозволить уникненню встановлених ризиків на цій стадії кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованими, за такого вона підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 з забороною йому залишати житло з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15 жовтня 2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15 жовтня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді