overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/419/18 Провадження №11-п/773/140/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижівського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання згідно штатного розпису у Старовижівському районному суді передбачено 3 посади судді, одна з яких вакантна, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя брав участь у даному провадженні, що виключає його участь у кримінальному провадженні, а в судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.

З урахуванням того, що у Старовижівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 1-кс/127/6825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2018, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 20.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 06.06.2018, о 10:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 20.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/9447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001042 від 23.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, та з якою метою необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001042 від 23.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001144 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором, про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та з якою метою необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001144 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/795/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, відомості внесені 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, відомості внесені 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, у кримінальному провадженні №11-кп/772/795/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 10.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання від 17.07.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 17.07.17 р. звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00003443, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не надав відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.07.17 р. про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000927 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом незаконних дій, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000927 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У органа досудового слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза протиправного використання та відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може містити сліди або інші докази вчинення злочину, та може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, перетворено, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на майно, а саме: насіння соняшника вагою 19 тон 300 кг, яке зберігається за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалово, вул. Шевченко, 2б, та передано на відповідальне зберігання ВКФ «Альянс».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 18.08.17 р. слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 .Просить скасувати арешт за наступних підстав. По кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. . 111 КК України повідомлено підозру громадянину ОСОБА_7 . На автомобіль накладено арешт у звязку з тим, що він може бути конфіскованим. Вказаний автомобіль належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 , яка автомобіль придбала ще до шлюбу із підозрюваним. За таких підстав вказаний автомобіль не може бути навіть частковою власністю підозрюваного ОСОБА_7 та він не може бути конфіскованим. Так, згідно свідоцтва шлюб було укладено 12.08.2006 р., а автомобіль ОСОБА_8 вже мала у власності станом на 14.06.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 користувався вказаним автомобілем.

Слідчий ОСОБА_5 за тих же підстав також заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за підстав, наведених у клопотанні та викладених у цій ухвалі, які при накладенні арешту не були відомі слідчому судді, а також, враховуючи, що вказаний автомобіль за ст. 111 КК України не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000065 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 р. ( справа № 200/14126/17, провадження № 1-кс/200/8515/17 ) на автомобіль марки «Ford», модель «Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора КП «Благоустрій Міста» ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 03.10.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 03.10.17 р. до Шевченківського ВП про вчинення злочину не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 після з`ясування у Шевченківському ВП пояснив, що заява від 03.10.17 р. до Шевченківського ВП не надходила. Просить постановити рішення на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

У судовому засіданні встановлено зі слів представника заявника, що заява від 03.10.17 р. про злочин до Шевченківського ВП не надходила. За таких обставин немає підстав оскаржувати протиправність бездіяльності посадової особи, що ті є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора КП «Благоустрій Міста» ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 03.10.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , її представника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить громадянці ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 26.06.16 р. накладено арешт на вказаний автомобіль. На теперішній час проведено всі слідчі дії з автомобілем. Необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження вже відпала. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, але на теперішній час з автомобілем проведено всі слідчі дії тому вважаю, що заборона користуватися ним є безпідставною, що і є підставою для скасування арешту в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 червня 2017 року (справа № 200/10499/17) на транспортний засіб марки «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить громадянці ОСОБА_5 , у частині користування скасувати.

У частині заборони відчуження та розпорядження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0003150 від 04.10.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «Деу-М1 Т13110» р/н НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, яка мала місце у м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе в районі буд. 35-б. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Деу-М1 Т13110» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1