Справа №: 280/1727/16-к
Провадження № 1-кс/272/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на протиправність закриття кримінального провадження, зокрема, вказує, що йому копію в установленому порядку не вручено. Про закриття кримінального провадження він довідався з листа від 11.07.2018 року, якого він отримав 12.07.2018 року. З даною постановою не згодний та вважає, що вона є передчасною, слідчим допущено бездіяльність в розслідуванні, тому постанову слід скасувати. Згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2017 року Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області відкрив кримінальне провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 року та від 08.08.2017 року скарги скаржника були задоволені частково та зобов"язано слідчого провести певні слідчі дії. Ухвали суду слідчим належним чином не розглянуто. 04.09.2017 року скаржник направив слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення слідчих дій. Однак слідчим жодних дій не здійснено. Слідчий скаржника не поінформував про результати розгляду рішень суду та його заяв. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про закриття крмінального провадження від 03.11.2017 року та скасувати постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження № 0000019 від 03.11.2017 року.
В судове засідання скаржник не з"явився, направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, так як він інвалід ІІ групи та за станом здоров`я з`явитися до суду не може, в заяві зазначив, що вимоги скарги підтримує та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з"явився, направив лист про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши , що заперечує щодо вимог скарги в повному обсязі.
Відповідно вимог ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки всі особи не прибули в судове засідання, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Згідно ч.1 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим самим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди, яка визнається значною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Станом на 01.01.2017 року розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 800,00 грн., тобто 50% прожиткового мінімуму, що згідно Закону України "Про державний бюджет" станом на 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.
Виходячи із вищевикладеного в ч.1 ст.197-1 КК України шкода вважається значною, якщо вона перевищує суму сто і більше разів суму 80,00 грн., тобто суму розміром 80000,00 грн., а у даному кримінальному провадженні згідно доказів здобутих слідством встановлено, що сума шкоди скаладає 2187,29 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: актом обстеження земельної ділянки від 04.10.2017 та розрахунком розміру шкоди від 04.10.2017.
Також із матеріалів кримінального провадження № 0000019 встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно, клопотання заявника ОСОБА_3 були розглянуті слідчим та винесено постанови, про резульат розгляду клопотань було повідомлено заявники ОСОБА_3 ..
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року, так як кримінальне провадження не містить належних доказів отримання скаржником ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що в діях працівників СТОВ «Племзавод Коростишівський» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.11.2017 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 03.11.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1