УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/255/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.181, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 строком до 13.06.2018. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не залишати вищевказане місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по зазначеному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, неповне врахування доказів, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не оспорюється в апеляційному порядку та підтверджується даними, що містяться у документах, долучених до клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_7 також має незняту та непогашену судимість за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29.03.2018., яким його засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік (а. с. 6-8).
Інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України було вчинено під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за вищевказаним вироком від 29.03.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до повідомлення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.04.2018., застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_7 є неможливим у зв`язку з відсутністю вільних електронних засобів контролю.
Крім того, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та джерела доходів, має слабкі соціальні зв`язки, не має на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений.
З врахуванням цих обставин слідчим та прокурором доведено існування на даній початковій стадії досудового розслідування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, - з метою запобігання яких є виправданим застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 з метою унеможливлення вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , спричинив смерть людини та був вчинений із застосуванням насильства, апеляційний суд не визначає розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: