Справа №:755/6353/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тула, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 червня 2009 року, Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2018 року, приблизно о 04 год 30 хв, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли до приміщення відділення ПАТ «Альфа Банк», розташованого по б-ру. Перова, 32 в м. Києві, та шляхом пошкодження платіжно-технічного комплексу самообслуговування № 11071106, намагались повторно, таємно викрасти грошові кошти в сумі 36 344 грн., які знаходились в ньому та належать ТОВ «Айбокс», однак не змогли довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 08 травня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних, отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку на підставі ухвали слідчого судді, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі дії. Тому до 08 травня 2018 року об`єктивно не можливо. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення може не знайти свого підтвердження, у підозрюваного є постійне місце проживання в Києві. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, оскільки прокурор, на її думку, не довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повністю підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 17 лютого 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001256.

10 березня 2018 року о 04 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2018 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Положеннями частини 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики ухилитися від слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - не зменшилися.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, одружений, не переважають встановлені ризики та не є гарантіями їх запобіганню.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі дії та вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1