Справа № 404/4257/18
Номер провадження 1-кс/404/1669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні всіх відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України;
- зобов`язати уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести всі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 13.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, проте протягом 24 годин після отримання заяви уповноважена особа Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка вносить відомості до ЄРДР, відомості не внесла, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.
До такого висновку адвокат скаржника дійшов, оскільки на день звернення до суду на адресу клієнта не надійшло повідомлення про внесення відомостей.

Скаржник в третьому пункті прохальної частини скарги просить її розгляд провести без його участі.
Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зі слів скаржника відповідного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР надіслано не було.

Відповідно до приписів ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності (ст. 22 КПК).
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).
Чинним законодавством не передбачено інформування заявника про внесення відомостей до ЄРДР, а в силу сталої практики Європейського суду цікавитись наслідками таких звернень покладено на заінтересовану в цьому особу.
Слідчому судді не надано доказів бездіяльності слідчого або прокурора пов`язаних із невнесенням відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити за її недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1