overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/809/18 Номер провадження 11-п/786/572/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000263 ,внесеному до ЄРДР від 10.05.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але на даний момент фактично працює лише двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду даного обвинувального акту не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного провадження з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши клопотання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду вказаного провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Машівського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити із Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/6917/18
Провадження № 1-кс/592/3512/18

УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 аявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0004625 від 08.12.2017.
Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 статті 174КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню заявника.
Керуючись ст.174КПК України , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Клопотання призначити до розгляду на 15год.50 хв. 14 червня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Витребувати від Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0004625 від 08.12.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2168/14-к
Провадження № 1-кс/541/453/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
11.06.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеної скарги.
Скаржник ОСОБА_2 в заяві про відвід заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції оскільки Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, як суд з розгляду скарги за підсудністю, є значно віддаленим від місця проживання скаржника, що об`єктивно унеможливлює його термінове прибуття для участі у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 81 ч. 3 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Оскільки скаржник не може прийняти безпосередню участь в розгляді заяви про відвід, зазначивши Святошинський районний суд міста Києва, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення прав скаржника передбачених ст. 336 ч. 2 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 81, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , призначений на 13 год. 30 хв. 13 червня 2018 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, провести в режимі відеоконференції з Святошинського районного суду міста Києва.
Скаржника ОСОБА_2 викликати для участі в судовому засіданні до Святошинського районного суду міста Києва на 13 год. 30 хв. 13 червня 2018 року.
Доручити Святошинському районному суду міста Києва, адреса: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-а, забезпечити проведення розгляду заяви про відвід 13 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції. Поклавши обов`язок на працівників вищевказаного суду вчинити дії та виконати вимоги передбачені ст. 336 частинами 3, 4 КПК України, в тому числі і щодо вручення заявнику пам`ятки про його процесуальні права та забезпечення належної якості при застосуванні відповідних технічних засобів.
Повідомити скаржника ОСОБА_2 про день час та місце розгляду заяви в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити Святошинському районному суду міста Києва.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8942/14-к
У Х В А Л А
11 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальній справі №569/8942/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 367 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по зазначеній вище справі обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, розгляд якого автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, розгляд його заяви автоматизованою системою документообігу суду розподілений для розгляду судді ОСОБА_8 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року.
Суддею ОСОБА_6 у розгляді даного питання заявлено самовідвід на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, які вирішення даного питання поклали на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя (суддя) зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заявлену обвинуваченим ОСОБА_4 у справі №569/8942/14-к передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4740/14-к
Провадження № 1-кп/589/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0001439 від 05 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року обвинуваченого було оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, відновлено для проведення розгляду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України».

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року клопотання прокурора задоволено.

В зв`язку з тим, що підставою відновлення кримінального провадження був розгляд клопотання прокурора, який проведено 29 січня 2018 року, судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 слід вважати зупиненим до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України вважати зупиненим до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 640/9887/18
н/п 1-кс/640/5774/18
"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно неї шахрайства з використанням платіжної системи ОСОБА_5 , -
На обґрунтування клопотання зазначає, що до місцевої прокуратури з прокуратури Харківської області 10.05.2018 надійшов запит компетентних органів Ірландії про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно неї шахрайства з використанням платіжної системи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ірландська сторона просить отримати інформацію про рух грошових коштів через банківську установу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановити персональні дані та допитати осіб, які можуть бути причетними до заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, належними ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.07.2018.
Роз`яснити представнику Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
12.06.2018
справа № 642/3410/16 к
провадження№ 1во/642/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України питання про внесення виправлено суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року на 18 червня 2018 року до 08.45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Гримайло
Справа № 602/436/18
Провадження № 1-кп/602/85/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"11" червня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 15 хв 11 червня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку прокурора, потерпілих, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/380/18
Провадження № 1-кп/674/87/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2018 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 13 год. 30 хв., 19 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Хмельницький

25.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 05:50 год. По АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , 1943 року народження. Проведеним ОМП, видимих ознак насильницької смерті не виявлено.
25.05.2018 року труп ОСОБА_4 , направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя