УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004012 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2018 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 90, що по вулиці Соборній, в місті Вінниця, зустрів малознайомого ОСОБА_6 , з яким у нього напередодні, цього ж дня, виникла словесна суперечка, під час спільного вживання спиртних напоїв в магазині «Продукти», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 80. В подальшому, ОСОБА_5 помітив у потерпілого ОСОБА_6 чоловічу куртку з шкірозамінника торгової марки «Vivo». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення даної куртки, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 вчинив словесну суперечку з ОСОБА_6 , під час якої умисно завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаками обох рук в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 19.10.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень. В результаті застосування фізичного насильства ОСОБА_6 упав на землю.

Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи відкрито, ОСОБА_5 незважаючи на неодноразові зауваження та прохання ОСОБА_6 , зняв з нього чоловічу куртку з шкірозамінника торгової марки «Vivo», вартість якої згідно висновку експерта № 5482/18-21 від 22.10.2018 складає 238,00 грн., всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy 2016 SM-J320H/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта № 5483/18-21 від 22.10.2018 складає 1732,64 гривень, та грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після вчиненого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3470 гривень 64 копійки.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
26.10.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_5 в нічний час доби може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчинити інше, або подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів, в тому числі із застосуванням фізичного насильства.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт в нічний час, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, як особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. А тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід оскільки працює та робота є ненормованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 6-ти років. Однак, враховуючи вказані ризики, на думку суду єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнає, працює, має на утримані неповнолітніх дітей, відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню не встановлено, а тому враховуючи реальні ризики передбаченні ст. 177КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів
Строк дії ухвали рахувати з 29.10.2018.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: