Справа №295/6108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 від 04.01.2018 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2, 152 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час початку розгляду справи по суті захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відвід складу суду, оскільки є сумніви у неупередженості суддів при розгляді справи, так як під час підготовчого судового засідання цим складом суду при розгляді клопотань сторони захисту не була надана належна оцінка усім обставинам, на які він посилався.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Інші учасники провадження заперечували щодо її задоволення.

Стаття 75 КПК України зазначає підстави для відводу суддів, зокрема в ч. 1 вказаної статті зазначено, що суддя не має право брати участь у розгляді справи, якщо «існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості».

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу складу суддів з мотивів, зазначених захисником.

Захисник вважає, що суд не оцінив законність затримання його підзахисного, про що він зазначав у своїй скарзі, яка була предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. Проте під час розгляду скарги суд, зваживши на вимоги КПК України щодо обов`язків слідчого судді перевірити підстави затримання підозрюваного під час обрання йому запобіжного заходу, зазначив, що ця обставина вже перевірялась, оскільки б при встановленні незаконності затримання було б прийнято відповідне рішення. В матеріалах справи (зокрема реєстрі) відсутня інформація про те, що під час розгляду клопотань про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою були відсутні захисники, які б мали зазначити про незаконність затримання обвинуваченого.

Одночасно при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує не тільки наявність ризиків і їх доведеність, а це перевірялось тричі під час досудового розслідування при обранні запобіжного заходу і продовженні його (розділ 3 пп.14-16 реєстру), але й інші обставини, які впливають на його обрання. Оскільки на даний час суд не може в достатній мірі визначити наявність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих діянь, що може вплинути також і на підстави для зміни запобіжного заходу, тому судом і було зазначено про відсутність на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки тільки при їх наявності згідно вимог ст. 331 КПК України суд вирішує це питання.

Посилання сторони захисту на формальність призначення судом справи до розгляду у зв`язку з невеликим проміжком часу, виділеним судом для розгляду справи, є також необґрунтованим, так як підготовче засідання тривало з 12 години 22 хвилин до 18 години 27 хвилин 22.05.2018.

Дата і час призначення справи до розгляду заздалегідь узгоджуються з учасниками провадження, а тому посилання сторони захисту на не проведення розгляду справи 1.06.2018 є безпідставним, оскільки усі питання щодо розгляду справи в указаний день були узгоджені.

Проведений стороною захисту «аналіз списку справ призначених до розгляду» станом на 5 липня 2018 року, не свідчить про те, що суд не зацікавлений у розгляді справи, оскільки розгляд справи призначений на 11 годину, наступна справа - на 14 годину 30 хвилин, що давало б суду можливість у проведенні відповідних дій у судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона захисту, висловлюючи свої позиції під час розгляду справи, намагається спрямувати суд не на розгляд справи по суті, а на розгляд клопотань, не пов`язаних з можливістю дослідження доказів наданих сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3