Справа № 646/5161/18
№ провадження 1-кс/646/5565/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження №№ 0000115 від 26.07.2018 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погодженого з прокурором процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №№ 0000115 від 26.07.2018 за ч.2 ст. 365 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтована тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000115 від 16.07.2018 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №2 Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області на підставі наказу №543 о/с від 14.12.2016, являючись працівником правоохоронного органу, наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримування положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) поліцейський зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону, поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

24.07.2018 приблизно о 00:05 ОСОБА_9 , знаходячись біля приміщення «Посад», розташованому на вул. Шкільна, 3, смт. Золочів, Харківськоїобласті був затриманий поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 ОСОБА_10 та доставлений на автомобілі «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до приміщення Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованому за адресою: смт. Золочів, Харківської області вул. Центральна, 26.

Після спілкування з працівниками поліції, приблизно о 00:20, ОСОБА_11 , виявив бажання покинути приміщення райвідділу поліції, та у присутності начальника сектору реагування патрульної поліції №2 ОСОБА_8 відмовився розписатися у журналі обліку осіб, доставлених до адміністративної будівлі Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області (далі- журнал). ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_11 , не виявляє бажання розписуватися, написав у журналі про відмову ОСОБА_13 від підпису.

Коли ОСОБА_11 пішов у вбиральню, ОСОБА_12 , будучи працівником правоохоронного органу, з метою демонстрації своєї переваги над потерпілим ОСОБА_14 , наздогнав останнього та діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію»,' явно виходячи за межі наданих йому повноважень, умисно застосував до ОСОБА_13 фізичне насильство - наніс удар кулаком у ліву частину обличчя, від чого останній відчув фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_11 , намагався закрити обличчя руками, щоб уникнути ударів, але ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, наніс декілька ударів ОСОБА_15 в область обличчя та голови, від чого останній відчув фізичний біль.

Бажаючи застосувати до потерпілого ОСОБА_13 недозволені методи фізичного впливу, поліцейський СРПП ОСОБА_5 приєднався до протиправних дій ОСОБА_8 та діючи умисно та протиправно, розуміючи, що ОСОБА_11 , знаходячись у райвідділу поліції, не може втекти, обхватив ОСОБА_13 ззаду за шию та став стискати його шию, а другою рукою утримував руку ОСОБА_13 , не даючи йому можливість чинити опір. У цей момент ОСОБА_12 , перевищуючи свої функціональні обов`язки, наносив потерпілому удари кулаками по тулубу та грудній клітині. Від отриманих ударів ОСОБА_8 та стискання шиї ОСОБА_16 , ОСОБА_11 знепритомнів та втратив свідомість.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 , продовжуючи свої протиправні дії, явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень та перевищуючи їх, діючи умисно, при відсутності для цього будь-яких підстав, оскільки ОСОБА_11 опору та правопорушень не вчиняв, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст. 45 Закону одягли на руки ОСОБА_13 спецзасіб - кайданки.

Коли ОСОБА_11 прийшов до тями, лежачі на животі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, нанесли йому обидва не менш, як 5 ударів у нижню частину тулубу, від чого потерпілий відчув фізичного болю, а потім піднявши його разом з ОСОБА_10 , який прийшов у цей час, повели потерпілого до службового автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

Переслідуючи мету, перешкоджання ОСОБА_13 , після отриманих ним у райвідділу поліції тілесних ушкоджень, звернутися до медичних закладів, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 , перевищуючи свої службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, та ОСОБА_10 , який не застосовував фізичне насильство до потерпілого, посадили ОСОБА_13 у службовий автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та супротив волі потерпілого відвезли до с. Макаровка Золочівського району Харківської області.

Зупинивши службовий автомобіль, ОСОБА_5 вивівши ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 з автомобілю, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та факт знаходження ОСОБА_13 у кайданках безпорадному стані, дістав з багажнику автомобілю спецзасіб - «Терен-4М» та всупереч вимогам ст. 45 Закону, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, застосував спецзасіб, який використовується працівниками поліції для активно оборони, розпиливши засіб, споряджений засобом сльозогінної дії в обличчя ОСОБА_13 , від чого останній відчув фізичний біль в області очей.

Продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи принизити людську гідність, діючи умисно, розуміючи, що потерпілий знаходиться у безпорадному стані, при відсутності будь-яких підстав для застосування фізичної сили, оскільки ОСОБА_11 правопорушень та опору на цей час не вчиняв, та знаходився у кайданках, ОСОБА_12 , застосувавши прийом, збив потерпілого з ніг, від чого ОСОБА_11 впав обличчям до землі, а потім разом з ОСОБА_5 придавили його коліном до землі, від чого останній відчув фізичний біль, та з метою не дати можливості ОСОБА_15 повідомити про місце свого знаходження та застосування до нього з їх боку фізичного насильства, забрали з його мобільного телефону сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має та знявши з рук ОСОБА_13 кайданки, сівши у службовий автомобіль уїхали з місця скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_17 згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2774/2018 від 10.08.2018 спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: садна на тлі синця на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синці на передній поверхні грудей ліворуч у ділянці проекції 2-го міжребер`я по лівій середньо ключичній лінії та у ділянці ореолу правого соска; садно у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Підозра обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 09-2774/2018 від 10.08.2018; висновком судово-медичної експертизи № 09-2903/2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету від 17.08.2018.

Ризикі на які посилається слідчий, це переховуватися від органів досудового розслідування та або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Також, ОСОБА_5 який працює поліцейським СРПП №2 Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області разом з ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили, кайданок, нехтуючи правилам суспільної моралі, зміг нанести ОСОБА_15 , тілесні ушкодження, тим самим самоутвердившись за рахунок приниження останнього, то у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 здатен також вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , займаючи посаду поліцейського СРПП №2 та працюючи в правоохоронній системі має можливість безпосередньо та через свої зв`язки впливати на свідків, погрожувати їм, що може зашкодити досудовому розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначаєю що беручи до уваги те, що ОСОБА_19 , будучи повідомлений про підозру за ч.2 ст. 365 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з посилання на необґрунтованість підозри та не доведенням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки депутатів Золочівської селищної ради ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000115 від 26.07.2018 року.

20.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Підозра обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 09-2774/2018 від 10.08.2018; висновком судово-медичної експертизи № 09-2903/2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету від 17.08.2018.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Писарівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, працюючий поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, та батьків інвалідів 2, 3 групи, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, слідчим не доведено ризику впливу на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий запобіжний захід, як домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, разом з тим, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та батьків інваліві, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби, що дозволить зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин, виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає правильним визначити в межах строку досудового розслідування. Як вбачається з клопотання, у даному кримінальному провадженні підозра була пред`явлена ОСОБА_5 20.09.2018 року. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.11.2018 року включно.

Посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри є необгрунтованим.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання строни захисту щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запоібжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки, оскільки на переконання слідчого судді такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього наступні обов`язки:

-в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2018 року;

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , а також до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 та свідками по кримінальному провадженню № 0000115 від 26.07.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки залишити без задоволення.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 18.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1