Справа № 495/4275/18
№ провадження 1-кс/495/3226/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в інтересах ОСОБА_7 , у якому просить замінити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року, на особисте зобов`язання з виконанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.
Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 , сторона захисту вважає, що до підозрюваного було застосовано надто суворий запобіжний захід, у той час коли слід було застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 наполягає на тому, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 18.05.2018 року є необґрунтованою, та не підтверджена будь-якими доказами, та посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про призначення психіатричної експертизи, повідомив слідчому судді про те, що його вітчим ОСОБА_5 не причетний до вбивства та пограбування ОСОБА_9 .
У зв`язку з чим заявник вважає даний аргумент захисту фактично новою обставиною, якої не існувало на момент винесення ухвали про застосування запобіжного заходу, на підставі наведеного просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 доводи заяви підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні не погодився з доводами заяви, просив відмовити у її задоволенні. Крім того, заперечуючи проти доводів ОСОБА_6 щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, надав протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду клопотання встановлено, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.
При обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 слідчий суддя посилався на те що, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого, у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьмі до п`ятнадцяти років, а також вважав обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 доведеною долученими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено, ухвалу слідчого судді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2018 року залишено без змін.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 18.05.2018 року є необґрунтованою, та не підтверджена будь-якими доказами, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про призначення психіатричної експертизи, повідомив слідчому судді про те, що його вітчим ОСОБА_5 не причетний до вбивства та пограбування ОСОБА_9 з огляду на те, що під час розгляду заяви про зміну запобіжного заходу, слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , заперечуючи проти її задоволення, надав протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, зміна своїх показань підозрюваним ОСОБА_8 у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 не може розцінюватися як належний та допустимий доказ необґрунтованості підозри щодо нього, оскільки слідчий суддя, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто обставина, на яку посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, як на фактично нову та таку, що не існувала на момент винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , не є достатньою для зміни запобіжного заходу та не може бути взята до уваги, оскільки, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження до суду своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання щодо його застосування.
На підставі вищевикладеного вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке подано в інтересах ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя