Провадження №1-кп/761/1080/2018
В И Р О К
іменем України

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , розробив злочинний план по проникненню в чуже житло, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна. Для вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , та підійшов до квартири АДРЕСА_3 , з метою проникнення та вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , 06.11.2017 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою спеціально розроблених відмичок, відкрив двері вказаної квартири та проник всередину, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , розкидав речі, з метою виявлення та викрадення цінних речей власників даної квартири, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки цінних речей у приміщенні не знайшов та покинув прміщення квартири, користувачем якої є ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 06 листопада 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 розробив злочинний план по проникненню в чуже житло, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна. Для вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та піднявшись на 4-1 поверх підійшов до квартири АДРЕСА_6 , з метою проникнення та вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_7 , 06.11.2017 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою спеціально розроблених відмичок відкрив двері вказаної квартири та проник всередину, з метою вчинити крадіжку чужого майна. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 , виявив грошові кошти в сумі 619(шістсот дев`ятнадцять) доларів США, (що станом на 06.11.2017 згідно з офіційним курсом НБУ становить 16690 гривень; 5000 гривень; 50 російських рублів, (що станом на 06.11.2017 згідно з офіційним курсом НБУ становить 23 гривні; 50 польських злот, (що станом на 06.11.2017 згідно з офіційним курсом НБУ становить 370 гривень 50 копійок, ноутбук марки Lenovo G570, вартістю 2543 гривні 33 копійки; 2 кредитні картки «Приват-банк» (які для потерпілого матеріальної цінності не представляють); гаманець з іноземними монетами різного номіналу (які для потерпілого матеріальної цінності не представляють) які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_2 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 24626 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час заволодів майном потерпілого за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 та кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 , доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий за аналогічні злочини, характеризується посередньо, є батьком одинаком, маючим на утриманні неповнолітню дитину. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази надані потерпілому на відповідальне дозволити останньому використовувати на власний розсуд. Речові докази: дві запальнички, пачки цигарок в кількості 8 штук з написом Parliament, мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 , носові хустинки, пачка сухариків, чорна шкіряна барсетка, гаманець чорного кольору чоловічий, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_2 , які зберігаються в камері схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику, інші речові докази знищити за втратою потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 3(три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично зЧявлятися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з під варти у залі суду до набрання вироком законної сили. Зобов`язати ОСОБА_2 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 6110 (шість тисяч сто десять) гривень 51 копійку.

Речові докази надані потерпілому на відповідальне дозволити останньому використовувати на власний розсуд. Речові докази: дві запальнички, пачки цигарок в кількості 8 штук з написом Parliament, мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 , носові хустинки, пачка сухариків, чорна шкіряна барсетка, гаманець чорного кольору чоловічий, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_2 , які зберігаються в камері схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику, інші речові докази знищити за втратою потреби.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9