Справа № 522/3077/18
Провадження 1-кс/522/7395/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, працює тренером по вільній боротьбі в Саратській ДЮСШ, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, депутат Зорянської сільської ради,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України тобто підроблення іншого документа, який видається чи посвічується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, використання завідомо підробленого документа.

28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування вказується на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та також суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу, вказавши на відсутність ризиків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Обґрунтованість підозри підтверджується висновком за матеріалами перевірки підстав оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 від 12.12.2005, висновком про проведення службового розслідування підстав документування ОСОБА_7 від 07.08.2006; повідомленням ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 29.09.2006 за №22/3512/1; повідомленням ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області від 29.09.2006 за №22/3512; висновком ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області за результатами узагальнення перевірок, проведених у відношенні ОСОБА_7 від 16.04.2009; заявою форми №1 про видачу паспорта громадянина України від 24.06.1996, в яку ОСОБА_4 власноруч вніс відомості особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 01.07.1996 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; матеріалами виїмки від 05.03.2009 в Саратському РВ ГУ МВС України в Одеської області форми №1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка - директора Саратської ДЮСШ ОСОБА_8 ; показами свідка - ОСОБА_9 , показами свідка - ОСОБА_10 ; показами свідка - ОСОБА_11 ; показами свідка - ОСОБА_12 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, на думку слідчого судді, наявний ризик, що підозрюваний незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на даний час такі свідки не надали докази безпосередньо суду під час судового провадження.

В той же час, слідчий суддя, критично ставиться до посилань сторони обвинувачення на наявність інших ризиків зі сторони підозрюваного.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку та стану здоров`я, характеристики підозрюваного, вагомості доказів про вчинення останнім злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді складає два місяці ( у межах строку досудового розслідування), тобто до 24.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.04.2018