УХВАЛА
Справа № 521/13530/18

Номер провадження:1-кс/521/5080/18

16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , проарешт майна, за кримінальним провадженням №0002724 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, на ім`я ОСОБА_6 , який 25.06.2018 року перебуваючи в кафе «Робін Бобін» на перехресті вулиць Гайдара та Філатова в м. Одесі, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля «Ауді А8», заволодів її грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 26000 гривень.

За вказаним фактом 06.08.2018 слідчим СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитана ОСОБА_4 , яка вказала, що наприкінці червня 2018 року вирішила придбати автомобіль «Audi A8» держномер НОМЕР_1 , 2015 року випуску. З метою купівлі вказаного авто зустрілась з продавцем за ім`ям ОСОБА_6 , якому на перетині вул. Гайдара і вул. Філатова в Одесі в якості авансу за придбання зазначеного автомобіля 1000 доларів США. В подальшому для перевірки технічного стану авто, який знаходився в м. Київ, її син, ОСОБА_7 зустрівся з вищезазначеним ОСОБА_6 , з яким прибули до офіційного сервісного центру «Audi», де автомобіль також було перевірено по єдиній сервісній системі «Audi», в якій відображалось обслуговування в Німеччині, та відсутність технічних проблем. Вирішивши купити вказане авто, 27.06.2018 ОСОБА_4 прибула до м. Київ, де в сервісному центрі м Київ МВС України № 8047, разом з сином зустрілася з вищевказаним ОСОБА_6 і людиною на яку був зареєстрований автомобіль - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після всіх перевірок, проведення експертизи співробітниками сервісного центру, підписання необхідних документів і переоформлення права власності, ОСОБА_4 отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , з держномером на автомобіль «АА 0047 РС» номером шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , заплативши ОСОБА_9 149000 грн., тобто вважає себе сумлінним покупцем. Після цього ОСОБА_4 поїхала в м. Одесу, а сина попросила провести технічне обслуговування даного автомобіля на фірмовому СТО, де раніше його оглядали. Знайшовши вільний час, ОСОБА_7 прибув на вищевказане СТО 11.07.2018, на якому виникли проблеми з доступом даних по сервісній системі «Audi». Через кілька днів співробітники сервісного центру «Audi» отримали відповідь на офіційний запит на завод «Audi», згідно якого встановлено, що автомобіль знаходиться в розшуку, як викрадений 30.01.2017, при цьому лише з 07.06.2018 знаходиться в міжнародному розшуку за ініціативою правоохоронних органів Німеччині. Тобто куплений ОСОБА_4 автомобіль був оголошений в міжнародний розшук через 10-ть днів після її придбання, про що дізналася випадково завдяки співробітникам фірмового СТО «Audi». 03.08.2018 ОСОБА_4 офіційно звернулася із заявою про скоєння щодо неї злочину, а саме шахрайства з боку вищевказаних ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , діями яких мені завдана матеріальна шкода 176000 грн.

Вказані покази підтвердив ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка.

Крім того, ОСОБА_4 надала для огляду автомобіль «Audi A8» з держномером «АА 0047 РС» та номером кузова: НОМЕР_4 , який в рамках вказаного кримінального провадження визнано речовим доказом.

Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити

Накласти арешт на автомобіль «Audi A8» з держномером « НОМЕР_5 » та номером кузова: НОМЕР_4 .
Заборонити потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатись вищезазначеним майном, без обмеження права користування цим майном, та передати зазначений автомобіль «Audi A8» з держномером « НОМЕР_5 » та номером кузова: НОМЕР_4 на який накладено арешт на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1