АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3274/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без задоволення.

Судове рішення мотивоване тим, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ОСОБА_6 , порушуючи питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, не вказує поважні причини його пропуску, отже відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та відповідно для задоволення вимог поданої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 червня 2018 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

За доводами апеляційної скарги, слідчий суддя питання про поновлення строку оскарження бездіяльності відповідальних осіб Генеральної прокуратури України вирішив без дотримання вимог ст. 117 КПК України, безпідставно не врахувавши його пояснення щодо поважності причин пропуску процесуального строку, а тому прийняв незаконне рішення, відмовивши у задоволенні скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 також порушив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора.

Приймаючи 13 червня 2018 року рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не вказав поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора, а тому відсутні підстави для його поновлення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується і визнає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України і саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з підстав, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачають повернення скарги, вказівка в ухвалі щодо неможливості оскарження такого судового рішення судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, а ухвала слідчого судді в даному випадку підлягає апеляційному перегляду на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що з огляду на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України саме за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу, в тому числі і про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні скарги з підстави, яка є підставою для повернення скарги без її розгляду за правилами ст. 306 КПК України, ухвала колегію суддів не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без задоволення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4