Справа № 367/4868/18
Провадження №1-кс/367/1023/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2018року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря Слободянюк М
прокурора ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Бучанської міської ради про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000749 -
встановив:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Бучанської міської ради про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000749.

Згідно клопотання заявник зазначає,що прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесено відомості, викладені у заяві Бучанської міської ради про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Бучанською міською радою подано цивільний позов до відповідача ТОВ «РМ Логістик» в рамках кримінального провадження № 0000749 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 4 219 740,00 грн.

Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000749 цивільний позов Бучанської міської ради до TOB «РМ Логістик» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням № 04-09/350 від 12.04.18.

Предметом кримінального провадження № 0000749 є вчинення посадовими особами ТОВ «РМ Логістик» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зокрема, посадовими особами ТОВ «РМ Логістик» введений в експлуатацію об`єкт будівництва «виробничо-складські та офісні приміщення по вул. Максима Залізняка, 5 в м. Буча, Київської області», що підтверджується декларацією про введення в експлуатацію № КС 06. Однак, всупереч приписам містобудівного законодавства, зокрема, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадовими особами ТОВ «РМ Логістик» не укладено договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, чим завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету на загальну суму 4 129 740,00 грн.

Таким чином, не укладення договору пайової участі призвело до неправомірного завищення показників економічної діяльності та незаконного одержання грошових коштів Товариством у сумі 4 219 740 грн., що в свою чергу призвело до збільшення розмірів дивідендів Учасників товариства - третіх осіб та їх безпідставного збагачення.

Підтвердженням умисного ухилення ТОВ «РМ ЛОГІСТИК» від укладення договору пайової участі є рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року у справі № 911/419/17 за позовом Бучанської міської ради до ТОВ «РМ ЛОГІСТИК» про зобов`язання укладення договору пайової участі. Вказаним рішенням суду задоволено позов Бучанської міської ради, чим визнано протиправну поведінку і ухилення ТОВ «РМ ЛОГІСТИК» від укладення договору пайової участі та зобов`язано укласти договір пайової участі у затвердженій судом редакції. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.17 по справі № 911/419/17 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «РМ Логістик» та скасовано рішенням першої інстанції, прийнято нове рішення яким у позовних вимогах відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.03.18 по справі № 911/419/17 касаційну скаргу Бучанської міської ради задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.17 по справі № 911/419/17 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 07.06.17 залишено в силі.

З врахуванням вищевикладеного, у Бучанської міської ради виникає право на стягнення суми коштів пайової участі з замовника будівництва ТОВ «РМ Логістик», оскільки судом першої інстанції вирішено питання щодо переддоговірного спору та враховуючи положення ст. 187 ГПК України договір вважається укладеним.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, які знаходяться на рахунках юридичної особи ТОВ «РМ Логістик» заявник просить вжити всіх невичерпних заходів з метою розшуку майна юридичної особи ТОВ «РМ Логістик» та забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно цивільного відповідача в рамах кримінального провадження № 0000749.

Зазначає заявник, що посадовими особами ТОВ «РМ Логістик» здійснюються дії щодо відчуження майна юридичної особи, для унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому та збагачення посадових осіб Товариства.

Не забезпечення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження унеможливить виконання рішення щодо відшкодування шкоди у майбутньому та призведе до суттєвих втрат місцевим бюджетом та порушення прав та інтересів місцевої громади.
Просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке знаходиться у власності ТОВ «РМ Логістик» (08242, Київська обл., м. Буча, вул. Максима Залізняка, 5, ).

Представник Бучанської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання,однак звернув увагу на відсутність переліку майна,на яке заявник просить накласти арешт.

Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000749 вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесено відомості, викладені у заяві Бучанської міської ради про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 10.11.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що Бучанська міська рада звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення,відповідно до якої зазначила,що посадовими особами ТОВ «РМ Логістик» введений в експлуатацію об`єкт будівництва «виробничо-складські та офісні приміщення по вул. Максима Залізняка, 5 в м. Буча, Київської області», посадовими особами ТОВ «РМ Логістик» не укладено договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, чим завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету на загальну суму 4 129 740,00 грн.

У судовому засіданні також встановлено,що Бучанська міська рада в рамках зазначеного кримінального провадження подала цивільний позов про стягнення із ТОВ «РМ Логістик» 4219740гр заподіяних збитків.

Постановою прокурора від 18.05.2018р Бучанська міська рада визнана цивільним позивачем в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч 3 ст. 171 КПК України « У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.»
При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову,слідчий суддя вважає за необхідне зазначити,що відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України «Заходи забезпечення позову,крім арешту морського судна,що здійснюється для забезпечення морської вимоги,мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Бучанська міська рада ,подаючи до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову,не зазначила,на яке саме нерухоме майно,яке належить ТОВ «РМ Логістик» вона просить накласти арешт,та з даного приводу не надано слідчому судді доказів щодо належності вказаного майна даній юридичній особі.Також не зазначено на яке рухоме майно Бучанська міська рада просить накласти арешт та не надано доказів наявності такого рухомого майна у ТОВ «РМ Логістик» на час розгляду даного клопотання.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя відмовляє Бучанській міській раді у клопотанні про накладення арешту на майно ТОВ «РМ Логістик».

На підставі наведеного, керуючись ст.170 ,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Бучанській міській раді відмовити у клопотанні про накладення арешту на майно ТОВ «РМ Логістик» в рамках кримінального провадження №0000749 від 10.11.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1