Справа № 405/4771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керуючого санацією ДП «Дирекція КГЗКОР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.303 КПК України звернувся керуючий санацією ДП «Дирекція КГЗКОР» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальні правопорушення за його повідомленням (в порядку ст.214 КПК України) від 06.07.2018 року про злочини, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.375 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 послалася на те, що 06.07.2018 року ним подано до прокуратури Кіровоградської області повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) злочинною групою у складі прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_5 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого Служби Безпеки України ОСОБА_7 старшого оперуповноваженого СБУ ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого СБУ ОСОБА_9 та слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , якими скоєно кримінальні правопорушення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 , ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 375 КК України, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ній, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки в заяві останнього не викладені обставини та не міститься об`єктивних даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, а фактично оскаржуються процесуальні дії прокурора та судді, а тому не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.07.2018 року подано до прокуратури Кіровоградської області повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) злочинною групою у складі прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_5 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого Служби Безпеки України ОСОБА_7 старшого оперуповноваженого СБУ ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого СБУ ОСОБА_9 та слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , якими скоєно кримінальні правопорушення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 , ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 375 КК України. В своєму повідомленні ОСОБА_3 вказував, що прокурором ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 29.03.2018 року було перевищено свої службові повноваження під час отримання дозволу на обшук за місцем проживання керуючого санацією ДП «Дирекція КГЗКОР» ОСОБА_3 та заступника директора з економічної та фінансової безпеки вказаного підприємства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи що вищевказані особи є адвокатами; а також на проведення обшуку приміщень, розташованих за юридичною адресою ДП «Дирекція КГЗКОР» (Кіровоградська область, Долинський район, місто Долинська, Проммайданчик). 22.06.2018 року слідчий судця Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , діючи навмисно за попередньою змовою групою осіб з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та інших особистих інтересах, виніс завідомо неправосудні ухвали у справі № 522/10781/18 (провадження №1-кс/522/11156/18 та провадження № 1-кс/522/11040/18) про надання дозволів на обшуки. У подальшому, під час проведення обшуку, прокурором ОСОБА_6 та супроводжуючими її особами були вилучені документи за переліком, який міститься у додатках №№ 1 та 2 до протоколу обшуку від 26.06.2018 року, які ніякого відношення до мети проведення обшуку не мали, не містили будь-якої інформації стосовно ТОВ «МММ- метал» як контрагента ДП «Дирекція КГЗКОР», на що ОСОБА_11 неодноразово звертав увагу прокурора. Крім того, 26 червня 2018 року, прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_12 на підставі ухвали судці Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , було проведено обшук приміщень, розташованих за юридичною адресою ДП «Дирекція КГЗКОР» (, Кіровоградська область, Долинський район, місто Долинська, Проммайданчик). Під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування були вилучені документи, які не зазначені в протоколі обшуку та взагалі не мають відношення до даного кримінального провадження, а також не були зазначені в ухвалі суду, зокрема - у кабінеті керуючого санацією, який є адвокатом. Складений протокол обшуку містить у своєму складі перелік документів, які незаконно були вилучені прокурором ОСОБА_12 , при цьому, наявні у вилучаємих папках документи (аркуші документів та їх найменування) не оглядались та у протоколі обшуку не описувались. Під час проведення обшуку оперативними працівниками СБУ та прокурорами були викрадені документі які мають відношення до господарської діяльності ДП «Дирекція КГЗКОР», і не визначені ухвалою суду, в тому числі серед викрадених документів були документи щодо законності продажу металевої труби. Вважає, що вся ця «спецоперація» з незаконними обшуками та вилученням документів і майна необхідна була для прикриття злочину щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Таким чином, прокурором ОСОБА_12 та працівниками СБУ незаконно, перевищуючи свої службові повноваження, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах організованою групою осіб, з використанням незаконної ухвали щодо обшуку було вилучено та описано металеву трубу, чим скоєно кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Суддя ОСОБА_10 , прийнявши з порушеннями ч. 2 ст. 234 КПК України, клопотання про обшуки до розгляду, мав перевірити особу ОСОБА_3 на предмет наявності статусу адвоката. Порушення, допущені під час розгляду клопотань, вказують на зацікавленість слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_5 , є обґрунтуванням протиправності його дій та підставою для притягнення його до передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого ч.1 ст.284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, і встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, невнесення посадовими особами прокуратури Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин від ОСОБА_3 від 06.07.2018 року слід визнати таким, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а посадові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання почати досудове розслідування слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керуючого санацією ДП «Дирекція КГЗКОР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення ОСОБА_3 від 06.07.2018 року.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13 Драний