УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3310/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/3310/18 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» - директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2018 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
представників скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (надалі -ТОВ «Юнік Фарма») - директор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 19.03.2018 року до прокуратури Житомирської області ним було подано заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «ФК «Кредит Фактор» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, які мають ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст.190, 231, 364-1, 383 КК України. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України для внесення відомостей про злочин до ЄРДР надано 24 години, які сплинули 20.03.2018 року. Однак, відмова в порушенні кримінального провадження у формі постанови прокурором не оформлювалася. Лист прокуратури від 29.03.2018 року за №04/3-1912-18 отриманий був ТОВ «Юнік Фарма» по пошті 04.04.2018 року і вже 06.04.2018 року поштою він направив скаргу до слідчого судді за вих.№205.
На 3 аркуші скарги він клопотав перед слідчим суддею про поновлення строку для оскарження саме з тих причин, що відповідь прокурора ним отримана 04.04.2018 року. Вважає, що він не міг бути обізнаним про внесення відомостей про злочин до ЄДРР, адже отримав відповідь лише 04.04.2018 року і через день вже оскаржив до слідчого судді бездіяльність органів прокуратури. Проте, слідчий суддя не звернув увагу про наявність відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження бездіяльності прокуратури, у зв`язку з чим, безпідставно повернув скаргу.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, скаргу представника ТОВ «Юнік Фарма» директора ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику з підстав передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Юнік Фарма», які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя не дотримався вище зазначених вимог Закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.04.2018 року представник ТОВ «Юнік Фарма» - директор ОСОБА_6 направив до Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати вказаного прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.
При цьому, в мотивувальній частині скарги на 3 аркуші (останній абзац) скаржником конкретно зазначено відповідне клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу прокуратури.
За таких обставин, висновок слідчого судді про відсутність в скарзі представника ТОВ «Юнік Фарма» - директора ОСОБА_6 належного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є безпідставним, рішення про повернення скарги з цих підстав є помилковим та підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юнік Фарма» - директора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2018 року про повернення скарги скасувати. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги представника ТОВ «Юнік Фарма» - директора ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Житомирської області до суду першої інстанції для вирішення клопотання про поновлення строку на подачу скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: