Справа №592/3044/18
Провадження №1-кс/592/1363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.02.2016 р. у обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Я.Купали, 1, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком «НР», який належить ОСОБА_7 , спричинивши збитки на суму 2933 грн. 33 коп.

15.10.2017 р. у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді поряд з квартирою АДРЕСА_2 , шляхом обману, повторно, під приводом тимчасового користування заволодів ноутбуком «НР», модель «AMD E 300», котрий належить ОСОБА_8 , спричинивши збитки на суму 3433 грн.

20.10.2017 р. або 21.10.2017 р. (точної дати встановити не виявилось за можливе) у ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», яке розташоване у буд. 52 по вул. Петропавлівській у м. Суми, шляхом обману, діючи повторно, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком марки «Lenovo», модель «G-510 «Pentium 3550M» ОСОБА_9 , спричинивши збитки на суму 4397 грн.

21.10.2017 р. у ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 127/7 по вул. Г.Кондратьєва у м. Суми, шляхом обману, діючи повторно, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком фірми «Lenovo», модель «Y570 «Core i3 2310M» ОСОБА_10 , спричинивши збитки на суму 6749 грн.

30.11.2017 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 1500 доларів США, чим спричинив матеріальний збиток по офіційному курсу НБУ України на суму 40520 грн. 85 коп.

13.12.2017 р. у ранковий час ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу у офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів банківською картою ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12

13.12.2017 р. по 04.01.2018 р. ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, викрав грошові кошти належні ОСОБА_12 , а саме розуміючи, що в його віданні знаходиться викрадена банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 здійснив крадіжку грошових коштів з неї шляхом придбання товарів та їх зняття за допомогою банкоматів на загальну суму 22146 грн. 01 коп., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

03.01.2018 р. близько 21 год. 27 хв. ОСОБА_5 користуючись викраденою кредитною картою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , діючи повторно, сформував заявку на отримання через мережу інтернет онлайн кредиту у ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та шляхом обману заволодів грошима у сумі 3050 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час проведення перевірки за місцем встановленого запобіжного заходу підозрюваного, дільничним офіцером поліції, встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, на телефонний зв`язок не виходить, на даний час його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2018 р. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 13 год. 00 хв. 19.04.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2018 р.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти зміни запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року до 00 год. 00 хв. 17 червня 2018 року, або до внесення грошової застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1