Справа №639/3542/18
Провадження №1-кс/639/2085/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про призначення судово комп`ютерно - технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 229 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про призначення судово комп`ютерно - технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 229 КК України
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.229 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.
Так, окрім іншого, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за заявою компанії «Kinex Bearings a.s.» в особі члена ради директорів ОСОБА_4 про вчинене посадовими особами ТОВ «Автопромпідшипник» кримінальне правопорушення, пов`язане з підробкою продукції «KINEX» та необхідності припинення протиправних дій з виробництва та розповсюдження контрафактної продукції останніми.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Автопромпідшипник» має у наявності устаткування для виготовлення контрафактної продукції шляхом підроблення маркування в т.ч. ТМ КINEX, яке знаходилось у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна буд. 20, земельна ділянка 20.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, земельна ділянка 20.

25.07.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, земельна ділянка 20, за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 25.07.2018, а саме:

- флешки у кількості 2 шт.;

- валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском;

- комп`ютерний системний блок ТМ «Леново»;

- монітор;

- устаткування HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115

- устаткування WISELEY модель MY M20F-11

- установка ШШ-4 ГУУ1-98.

Проведеним оглядом предметів від 07.08.2018 із залученням спеціаліста встановлено, що на вказаному устаткуванні (лазерно-гравіювальний станок умовно позначений №1) міститься папка «Макети» / «KINEX» з файлами у кількості 132, які використовуються для печаті лазером (Вказані файли не можуть бути відкриті без спеціальної програми «USBTOKEN», яка міститься на вилучених флеш накопичувачах).
Вказане майно було детально оглянуто та постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 06.08.2018 року визнано речовими доказами.
У зв`язку з вищевикладеним, у сторони обвинувачення виникла необхідність призначити судово комп`ютерно-технічну експертизу та залучити для цього експертів Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

В судове засідання прокурор не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово комп`ютерно - технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про призначення судово комп`ютерно - технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 229 КК України задовольнити.

Призначити судово комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи міститься на комп`ютерному блоці ТМ «Леново» з монітором та устаткуванням HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115, інформація стосовно продукції «KINEX» і у якому вигляді?
2. Чи містить комп`ютерний блок ТМ «Леново» з монітором та устаткуванням HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115 інформацію про використання маркувань продукції «KINEX» під час їх експлуатації шляхом нанесення лазерних гравіювань?
3. Яка технологія та хронологія створення електронного документа папки «KINEX» з файлами у ній?
4 Чи містить комп`ютерний блок ТМ «Леново» з монітором та устаткуванням HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115 програмне забезпечення, призначене для нанесення маркувань «КINEX» різних розмірів шляхом лазерного гравіювання, на металеві предмети округлої форми підшипники?
5. Чи можливо нанесення шляхом лазерного гравіювання маркувань «KINEX» різних розмірів за допомогою даного програмного продукту?
Для дослідження експерту надати:
- флешки у кількості 2 шт.;

- валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском;

- комп`ютерний системний блок ТМ «Леново»;

- монітор;

- устаткування HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115.

Копію ухвали направити експертам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1