Справа № 703/3901/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Грива 23 листопада 2017 року близько 23 год. 22 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по вул. В. Чорновола, 9 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 317 грн. 33 коп., чим завдав даному товариству шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час на початку грудня 2017 року, перелізши через паркан, проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , де із незачиненого гаража викрав десять алюмінієвих кутників, довжиною по 3 м. кожний, загальною вартістю 3099 грн. 90 коп., чим завдав ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 25 грудня 2017 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та розподіливши ролі між собою при вчиненні кримінального правопорушення, перелізши через паркан, проник на територію того ж будинковолодіння АДРЕСА_3 , де із сараю викрав ємкість із нержавіючої сталі, вартістю 589 грн., чим завдали ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що 23 листопада 2017 року близько 24 год. він зайшовши в магазин «АТБ-маркет» по вул. В. Чорновола, 9 в м. Сміла викрав звідти пляшку віскі, які потім випив.
На початку грудня 2017 року він проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , де із гаража викрав 10 відрізків алюмінієвих кутників, які здав на пункт прийому металобрухту.
В кінці грудня 2017 року, після вживання спиртних напоїв, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , якого залишив на сторожі, він знову проник у те саме будинковолодіння, звідки викрали ємкість із нержавіючої сталі, яку здали на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти витратили на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що в кінці грудня 2017 року, близько 23 год. він разом із ОСОБА_8 домовилися про вчинення крадіжки із будинковолодіння по АДРЕСА_3 . Залишившись під парканом на сторожі, він дочекався коли ОСОБА_6 виніс металеву ємкість і вони разом її здали на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти витратили на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджуються доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно,з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так-як він вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи їм покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове усунення заподіяних збитків, а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет», про стягнення з ОСОБА_2 317 грн. 33 коп., який обвинувачений визнає повністю, підлягає до задоволення.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки6 міс.позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання 3 роки 6 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_6 протягом 2- річного, а ОСОБА_5 - річного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати їх:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АТБ-маркет», 317 грн. 33 коп.
Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1