Справа № 177/1106/18
Провадження № 1-кс/177/282/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06.06.2018 за ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06.06.2018 за ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яке обґрунтовано тим, що 06.06.2018 року о 12:20 годин до чергової частини Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по телефону від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , невідомий зриває на городі рослини маку. При виїзді СОГ Криворізького РВП на місце події по АДРЕСА_1 на городі вищевказаного домоволодіння було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2 , який обробляв рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 499 рослин за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку. Під час опитування останнього згідно ст. 31-34 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_5 пояснив, що рослини маку він вирощував на городі вказаного домоволодіння для власного вживання без мети збуту. (ЄО № 3780 від 06.06.2018).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.3. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Крім того, відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) за № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 в протоколі відображаються кількісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючи ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
У п. п. 6 - 7 вказаної Інструкції зазначено «Для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення предметів, цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та іншими науково-технічними засобами».
У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
В судовому засідані встановлено, що слідчим Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в якості обґрунтування клопотання додана копія протоколу огляду місця події від 06.06.2018 року. Зазначений протокол не відповідає нормам Кримінально процесуального кодексу України, зокрема, згідно п.3 ч.3 ст. 104 КПК України протокол, окрім іншого, складається із заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Так, в порушення даної норми процесуального законодавства в протоколі огляду місця події від 06.06.2018 року, відсутня інформація, щодо ідентифікації вилучених під час огляду речей.
Крім того, в клопотанні слідчого про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відсутні відомості про точне найменування, кількість, міру та вагу речовини, яка підлягає направленню в експертну установу для проведення експертизи, таким чином, клопотання та додані до нього матеріали не відповідають нормам Кримінально процесуального кодексу України, що позбавляє можливості слідчого суддю вирішити питання про призначення експертизи.

Беручи до уваги, що клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 з матеріалами доданими в його обґрунтування, подано без урахування вимог Кримінально процесуального законодавства України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) за № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р., слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06.06.2018 за ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, - повернути.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: