Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

за участю обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3,4 Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №000317 від 26.05.2016 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого на утриманні має одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 ч.3, ч.3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в період часу з 18.05.2016 року по 07.06.2016 р., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, пов`язане із примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань у відношенні ОСОБА_19 , з погрозами насильства над потерпілим, вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, з вимогою пред`явлення щодо повернення потерпілим ОСОБА_19 - ОСОБА_16 грошових коштів, визначенням терміну розрахунку і передачі на їх користь, згідно якої ОСОБА_19 мав перераховувати кошти через термінали на вказані ОСОБА_16 банківські карткові рахунки.

Зокрема, ОСОБА_16 17 травня 2016 року через спільного із потерпілим знайомого - ОСОБА_20 , змусив останнього домовитися про зустріч 18.05.2016р. о 12 годині із ОСОБА_19 біля арт-пабу «Гойра», що за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 2-А, про що повідомив ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які знаючи про цивільно-правові зобов`язання ОСОБА_19 перед ОСОБА_16 , зустрівшись разом біля 12 годин, попросили свого знайомого ОСОБА_21 , який керував автомобілем марки «MercedesBenzVito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підвезти їх до арт-пабу «Гойра» що за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 2-А, де очікували на прибуття потерпілого ОСОБА_19 та після того, як прийшов потерпілий, переговоривши із останнім, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , застосовуючи силу, заштовхали потерпілого до багажного відділення вищевказаного автомобіля, куди попередньо сів ОСОБА_17 до якого приєднався ОСОБА_16 , тим самим створили перешкоди для вільного пересування і вибору місця перебування потерпілого та на транспортному засобі марки «MercedesBenzVito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_21 , в автомобіль до якого на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_18 поїхали у бік району МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській в м. Чернівці, до річки Прут та під час руху автомобіля, у багажному відділенні, де перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , останні фізично утримуючи потерпілого, не давали йому змоги спостерігати за напрямком руху, погрожували фізичною розправою, неодноразово пред`являли вимогу про повернення коштів в сумі 10000 грн. та після прибуття, у невстановлене слідством місце, розташоване на березі річки Прут, ОСОБА_16 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_18 і ОСОБА_17 примусили потерпілого ОСОБА_19 вийти з автомобіля, після чого, погрожуючи фізичною розправою змусили роздягтись і підійти до річки. ОСОБА_19 сприймаючи погрози ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 реально, боячись за своє життя та здоров`я, на їх вимогу, біля річки роздягнувся; після чого, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 неодноразово пред`являючи ОСОБА_19 вимогу щодо повернення коштів в сумі 10000 гривень, стали почергово йому наносити удари руками та ногами по тілу, в результаті чого останній декілька разів падав у воду. Переконавшись у тому, що в потерпілого дійсно немає коштів, шляхом погроз наказали ОСОБА_19 звернутися до кредитних банківських установ з метою оформлення кредиту, після чого на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_21 повернулися в місто, а саме на вул. Небесної Сотні м. Чернівці, де ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і потерпілий ОСОБА_19 вийшли з машини та після того, як ОСОБА_21 уїхав, в процесі розмови між собою, під погрозами застосування фізичного насильства, отримавши від потерпілого ОСОБА_19 погодження піти до банківських установ щоб отримати кредит для повернення коштів в сумі 10000 грн., цього ж дня, після кількох невдалих спроб ОСОБА_19 отримати в кредит кошти, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , під погрозами застосування насильства, змусили потерпілого ОСОБА_19 проти його волі сісти в інший автомобіль - «MitsubishiOutlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому, під керуванням водія ОСОБА_22 , який не був обізнаний у злочинних намірах обвинувачених, відвезли ОСОБА_19 до озера, розташованого в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, де залякуючи фізичною розправою, застосовуючи при цьому фізичне насильство до останнього, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по тілу потерпілого, примусили ОСОБА_19 стрибати у воду, після чого, в процесі розмови і по поверненню в місто Чернівці, пред`являючи вимогу щодо повернення ОСОБА_16 10000 грн., визначили тижневий термін розрахунку та розійшлися.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на примушування ОСОБА_19 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , у зв`язку із неповерненням ОСОБА_19 в обумовлений тижневий термін коштів, попередньо кілька разів зателефонувавши до останнього, призначили йому зустріч о 22 годині ночі біля пивного бару «Паб-34», що знаходиться по вул. Головній, 34 в м. Чернівці. ОСОБА_19 , сприймаючи погрози ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 реально, о 22 годині ночі прийшов до приміщення пивного бару «Паб- 34», що по вул. Головній, 34 в м. Чернівці; про прибуття повідомив по телефону ОСОБА_16 , який, зустрівши ОСОБА_19 завів останнього в підсобне приміщення бару «Паб-34», куди за попереднім повідомленням ОСОБА_16 про прихід потерпілого в бар зайшли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

В подальшому, у вказаному приміщенні бару «Паб-34», ОСОБА_18 і ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_16 із метою примусити ОСОБА_19 повернути грошові кошти, застосували до останнього фізичне насильство, що виразилося у нанесенні ОСОБА_19 ударів руками та ногами по різних частинах тіла (в область обличчя, голови, грудної клітини), при цьому постійно пред`являючи вимогу передати їм грошові кошти, з урахуванням вже відсотків за невчасне повернення грошей та з метою залякування, перед потерпілим демонстративно показували ніж, заставляли потерпілого проти його волі ставати на коліна та ставити руку на підлогу. ОСОБА_19 сприймаючи погрози як реальні, переживаючи за свою життя та здоров`я виконував вказівки, після чого, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані із вимогою передачі грошових коштів ОСОБА_19 , притиснув своєю ногою руку останнього, яка знаходилась на підлозі, при цьому тримаючи у своїй руці ніж погрожував відрізати йому руку, що супроводжувалося нецензурною лайкою і висловлюваннями погроз, вбивства; ОСОБА_18 в свою чергу став наносити потерпілому ОСОБА_19 удари руками та ногами по різних частинах тіла, при цьому також пред`являючи вимогу повернення коштів; після чого, ОСОБА_17 взяв в руку пістолет невстановленого зразку та погрожуючи вбивством ОСОБА_19 , в черговий раз пред`явив останньому вимогу передачі їм коштів в сумі вже 15 000 гривень, при цьому наніс потерпілому удар рукояткою пістолета по голові та продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані із примушуванням повернення грошових коштів ОСОБА_19 на їх користь, у присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , з метою здійснення психологічного тиску над останнім здійснив два постріли пістолетом «вверх, у повітря», після чого, погрожуючи ОСОБА_19 ще нанесенням тілесних ушкоджень, наказав стати на коліна та тримаючи потерпілого за волосся, декілька разів опустив головою у відро із водою, що знаходилось на столі вказаного приміщенні, яке із водою перевернулося, після чого, ОСОБА_16 , який спостерігав за діями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , підійшовши до ОСОБА_19 , одяг якого був мокрий, брудний та безпосередньо пред`явив йому ще раз вимогу щодо повернення грошових коштів, наказавши останньому переодягнутися в одяг який приніс ОСОБА_17 та йти додому.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_16 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , не припиняючи своїх протиправних дій, направлених на примушування потерпілого ОСОБА_19 до виконання цивільно-правових зобов`язань, телефонували почергово до останнього пред`являючи вимогу щодо повернення коштів, зокрема, ОСОБА_16 , попередньо по телефону спілкуючись з ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , надіслав СМС -повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_19 із зазначенням банківського карткового рахунку - № НОМЕР_3 , на який потерпілий мав перерахувати обумовлену суму коштів і цього ж дня, тобто 06.06.2016р. біля 18:48 год., ОСОБА_19 , будучи побитим і заляканим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи реально попередньо висловлені останніми погрози, перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який йому вказав ОСОБА_16 ; після чого, ОСОБА_16 цього ж дня (т.б. 06.06.2016р.) у два етапи, а саме: о 19:14 год. та о 22:12 год. зняв з вищевказаного карткового рахунку гроші в загальній сумі 3700 грн., які спільно із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 витратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на примушування потерпілого ОСОБА_19 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_16 , попередньо по телефону спілкуючись із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вже наступного дня - 07.06.2016 року зателефонував до потерпілого ОСОБА_19 і в черговий раз пред`явив йому вимогу щодо повернення коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , номер якого вказав ще 06.06.2016р. та 07.06.2016р. о 14:14 год., потерпілий ОСОБА_19 , побоюючись за своє життя та здоров`я, за висловленими до нього погрозами побиття і вбивства, як реальні, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , який йому був повідомлений ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 4500 грн.

Отже, в результаті вищенаведених протиправних дій ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , останні примусили потерпілого ОСОБА_19 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів в загальній сумі 8500 грн., із застосуванням погроз вбивства та насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відповідно спричинивши ОСОБА_19 тілесні ушкодження зокрема - 18.05.2016 року у вигляді синців: по передній -аксилярній лінії зліва в проекції 6-7-го ребер; по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; по передній поверхні лівого плеча в середній третині; по передній поверхні правого плеча в середній третині; в верхньому внутрішньому квадраті правої сідниці; по зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній третині; по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна в середній, нижній третинах; садна: по біля хребетній лінії справа; по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; по передній -внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, які згідно висновку експерта №781 від 30.05.2016р. виникли в результаті не менш як десятикратної травмуючої дії і відносяться до легких тілесних ушкоджень та відповідно, 29.05.2016р. під час примушування ОСОБА_19 до виконання цивільно-правових зобов`язань, обвинувачені ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 , у вигляді синців: в ділянці зовнішнього кута правого ока; в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку; в ділянці завитка вушної раковини справа; в тім`яно-потиличній ділянці по центру; по передній-зовнішній поверхні лівого передпліччя; по при грудній лінії зліва на рівні 4-5 ребер; по передній -аксілярній лінії справа в проекції 6-7 ребер; в здухвинній ділянці зліва; по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, які згідно висновку експерта №857 від 23.06.2016 - виникли в результаті не менш як дванадцятикратної травмуючої дії і відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також: синець по передній -аксілярній лінії зліва в проекції 5-6 ребер, перелом 6-го ребра по передній акселярній лінії зліва, згідно висновку експерта №857 від 23.06.2016р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Крім наведеного, ОСОБА_16 , продовжуючи злочину діяльність, 18.05.2016р. біля 16 год., знаходячись в м. Чернівці по вул. Полєтаєва біля будинку №11, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння офіційним документом, що посвідчує особу паспортом, виданим на ім`я потерпілого ОСОБА_19 , про що не були обізнані ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , шляхом погроз, незаконно заволодів паспортом громадянина України, належного ОСОБА_19 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 суду надав показання про те, що з дитинства знає обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; вони його друзі і постійно між собою спілкуються, відпочивають; з потерпілим ОСОБА_19 він познайомився у 2012 році і під час їх спілкування, ОСОБА_19 в нього попросив позичив біля трьох тисяч гривень, надавши розписку, що гроші поверне і дійсно в обумовлений термін ОСОБА_19 гроші повернув; після цього, він ще позичав йому кошти і потерпілий їх повертав. В 2013 році, точної дати не пам`ятав, він на прохання ОСОБА_19 позичив йому під відсотки - 10.000 грн. терміном на два місяці, однак через в обумовлений строк два місяця, ОСОБА_19 кошти не повернув і десь пропав; на телефонні дзвінки не відповідав, уникав зустрічей з ним і лише через пів року, його знайомий на ім`я ОСОБА_23 привів до нього ОСОБА_19 , в розмові із яким, останній його запевнив що гроші поверне і надав йому свій новий номер мобільного телефону та після вказаної зустрічі знову пропав на рік; будь яких із ним зустрічей уникав та через рік, а коли він випадково зустрів Урсула Святослава в місті і в розмові з ним нагадав йому про борг і повернення коштів.

Зазначив, що кошти ОСОБА_19 йому так і було повернуто. В 2016 році він вирішив одружитися і на весілля потрібні були кошти; він знайшов номер телефону друга ОСОБА_19 ОСОБА_24 та попросив його щоб той нагадав ОСОБА_19 про повернення коштів та допоміг йому із ним зустрітися. В другій половині травня 2016 році 18 числа він зі своїми друзями ОСОБА_25 і ОСОБА_26 домовилися піти на річку Прут покупатися; коли до нього зателефонував ОСОБА_27 і сказав що ОСОБА_19 хоче зустрітися і поговорити. Не бажаючи переривати зустріч і маючи намір покупатися з друзями, він запропонував зустрітися біля арт пабу ОСОБА_28 , що по вул. Небесної Сотні в м. Чернівцях. Коли він підійшов до пабу ОСОБА_28 , там побачив ОСОБА_19 і ОСОБА_24 , коли підійшов привітався, останній пішов, а в розмові із ОСОБА_29 він йому сказав про термінову необхідність повернення грошей, на що ОСОБА_19 повідомив що на даний час в нього грошей немає, але він обов`язково поверне кошти. Під час їх розмови, до них під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на машині під керування ОСОБА_21 . Він, запропонував ОСОБА_19 поїхати із ними, останній не заперечував, тому він з ОСОБА_29 і ОСОБА_17 сіли в багажний відсік автомобіля, а ОСОБА_18 сів вперед на пасажирське сидіння біля ОСОБА_21 . По приїзду на річку Прут, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 купалися, ОСОБА_21 не купався був біля автомобіля, а він розмовляв з ОСОБА_19 з приводу повернення коштів і в ході розмови ОСОБА_19 сказав, що може взяти кредит. Після чого, усі зібралися і поїхали в місто на вул. Стасюка до кредитної спілки, однак там ОСОБА_19 в наданні кредиту відмовили. Пояснив, що ходили по місту у декілька кредитних спілок і банки, однак у видачі кредиту ОСОБА_19 відмовляли, після чого йому ОСОБА_17 і ОСОБА_18 сказали, що хочуть ще покупатися і вирішили всі поїхати на озеро Рутку в с. В. Кучурів Сторожинецького району. Подзвонили ОСОБА_22 , який приїхав на автомобілі Мерседес і відвіз їх на озеро Рутку, де він розмовляв з ОСОБА_22 , а ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 купалися, після чого повернулися в місто де ОСОБА_19 сказав що йому терміново потрібно на вул. Полєтаєва м. Чернівці зайти до батька, і можливо він дасть гроші, сказав куди його відвезли і біля будинку потерпілий віддав йому свій паспорт, однак після того як він піднявся в будинок з нього більше не виходив; почекавши хвилин до 20, вони уїхали. Повністю заперечив нанесення ОСОБА_19 будь яких тілесних ушкоджень як на річні Прут так і під час відпочинку на озері Рутка в с. В. Кучурів Сторожинецького району та заволодіння паспортом потерпілого. Пояснив, що наступна зустріч з ОСОБА_19 відбулася в нього уже в «пабі 34» по вул. Головній в м. Чернівці. Це було 25 травня 2016 року він зателефонував ОСОБА_19 і сказав прийти в паб 34; в той день в пабі 34 працював ОСОБА_30 та коли біля 22 години прийшов потерпілий і зайшов всередину приміщення, він вийшов до нього і ОСОБА_30 запропонував піти у «чорний» зал щоб спокійно поговорити, оскільки гучно грала музика та замовив пиво. Внизу в залі він з ОСОБА_19 обговорював строки повернення грошових коштів, пояснив останньому, що позичив у ОСОБА_17 500 грн., а у ОСОБА_18 1000 грн. Під час їх розмови в зал зайшов ОСОБА_17 та оскільки ОСОБА_19 почав хамити, він наніс рукою його удар по обличчю, після чого удар за хамську поведінку ОСОБА_19 наніс і ОСОБА_17 , схопивши його за комірець і в той момент зайшов в зал до них ОСОБА_18 повідомив, що замовив усім кальян і привітався з ОСОБА_19 , відповідь якого йому не сподобалася і ОСОБА_31 , якому не сподобалася поведінка ОСОБА_32 , який розлив воду що принесли для кальяна та вдарив два рази останнього в область плеча і по два чи три рази по нозі. Після чого, ОСОБА_33 приніс одяг переодягнутися оскільки потерпілий був мокрий і він дав йому грошей на дорогу добратися додому та віддав, на прохання ОСОБА_19 , який повідомив, що без паспорта кредит не дадуть та після зустрічі в пабі 34, пояснив, що ОСОБА_19 більше не бачив. В наданих суду показах підтвердив що ще декілька разів дзвонив потерпілому і на картковий рахунок який назвав ОСОБА_19 останній перерахував на початку червня 2016 року числа 7 грошові кошти: спочатку 4000 грн., а згодом ще 4500 грн., з даних коштів він повернув борг ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , решта витратив на власні потреби. Заперечував нанесення ним, а також іншими обвинуваченими ОСОБА_19 тілесні ушкодження середнього ступеня важності, пояснивши, що ОСОБА_36 їх міг отримати раніше, оскільки зі слів його знайомого ОСОБА_37 , який повернувся із за кордону дізнався, що ОСОБА_19 мав суперечки з іншими людьми і був побитий; у наданих суду показах повністю заперечив попередню змову і організованість злочинної групи між ним ОСОБА_38 і ОСОБА_26 для вчинення відносно ОСОБА_39 злочину. Заперечив в наданих суду поясненнях здійснення в «пабі 34», що по вул. Головній м. Чернівці 26.05. 2016 року ОСОБА_26 пострілів та знущань над ОСОБА_19 . Зазначив, що про боргові зобов`язання ОСОБА_19 перед ним як ОСОБА_17 , так і ОСОБА_18 дізналися біля ринку «Формаркет» 18.05.2016 року коли мова зайшла про необхідність походити ОСОБА_19 по банківських установах для отримання кредиту і повернення йому коштів. Просив його дії перекваліфікувати з ч. 3 ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України і призначити покарання в межах відбутого строку перебування його під вартою.

Будучи допитаним в порядку вимог ст.. 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_18 суду надав показання про те, що 18.05. 2016 року він здавав в університеті іспити, після чого біля бару «Хардрок» зустрів ОСОБА_40 , виникла ідея поїхати покупатися на річку Прут; здзвонилися з ОСОБА_26 і ОСОБА_41 були не проти, останній попросив його забрати від бару Гойра в м. Чернівці. Коли він з ОСОБА_26 і ОСОБА_42 під`їхали до бару «Гойра», ОСОБА_41 був не один з ним знаходився ОСОБА_19 вони розмовляли, після чого і після того, як ОСОБА_43 повернувся з магазину з пивом, усі сіли в машину, він сів в кабіну на пасажирське сидіння і поїхали на річку Прут; ОСОБА_19 з ними також поїхав. На річці він з ОСОБА_26 купалися, стрибали з «тарзанки», вживали пиво, а ОСОБА_41 вів бесіду з ОСОБА_19 про що йому відомо не було, ОСОБА_43 перебував біля машини і не вживав спиртне. З річки поїхали в місто і біля вулиці Стасюка м. Чернівці, ОСОБА_41 попросив його піти з ним, ОСОБА_36 також вийшов з машини і направився в сторону кредитної установи; тоді він дізнався про боргові зобов`язання ОСОБА_39 перед ОСОБА_16 .

Аналогічно, про це дізнався і ОСОБА_17 та після того, як ОСОБА_36 повідомив, що йому відмовили в отриманні кредиту, він, ОСОБА_41 , ОСОБА_44 і ОСОБА_36 пішли шукати іншу кредитну установу, в сторону Формаркету, однак йому скрізь відмовляли; після чого усі разом пішли в сторону АльфаБанку, де біля 30 хвилин чекали на ОСОБА_39 і за цей час домовилися поїхати ще покупатися на озеро ОСОБА_45 , хтось подзвонив ОСОБА_46 та коли прийшов ОСОБА_36 під`їхав на автомобілі «MitsubishiOutlander» і ОСОБА_30 ; всі сіли в машину і поїхали на озеро, де купалися, пили пиво; Урсул також був з ними.. Через деякий час ОСОБА_47 хтось подзвонив і він попросив його відвезти на вулицю Полєтаєва в м. Чернівці до батька. На вулиці Полєтаєва в м. Чернівці ОСОБА_41 вийшов і кудись відійшов з ОСОБА_19 , а коли повернувся, то всі вирішили розійтися до домам. В показах зазначив, що в подальшому, а це вже було 26.05.2016 року він вирішив погуляти містом і знаючи що в «пабі 34» на зміні працює охоронником ОСОБА_30 вирішив зайти в паб, де останній йому повідомив, що в клубі є ОСОБА_41 і ОСОБА_44 в «чорному» залі. Зайшовши в зал, він побачив ОСОБА_39 , який був у поганому настрою, не врівноважений, хамив і він з ним почав вести розмову, та побачивши, що ОСОБА_36 піднявся зі стільця з наміром підійти до нього, він наніс кілька ударів ОСОБА_19 в область плеча і дав копняків щоб потерпілий заспокоївся; після чого до зали занесли кальян і відро з водою щоб могли покурити кальян і ОСОБА_36 перевернув кальян і відро з водою розлив. Пояснив, що кілька разів виходив на вулицю та коли біля 23 години знову зайшов в «чорний» зал побачив, що ОСОБА_36 мокрий, сорочка на нього була порвана, був брудний; ОСОБА_44 дав йому свій одяг і хтось дав пачку цигарок і гроші на таксі.

В наданих суду показах повністю заперечив організованість злочинної групи між ОСОБА_48 , як організатором, ним і ОСОБА_26 , як виконавцями злочинів проти ОСОБА_19 , розподілу ролей, тощо; заперечив побиття нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 середньої тяжкості, зламу ребер і знущання на ним, а також заперечив той факт, що ОСОБА_17 в пабі 34 що по вул. Головній м. Чернівців здійснював постріли з пістолету.

Вину свою визнав частково в примушуванні потерпілого до виконання ним цивільних правових зобов`язань пояснив, що його батьками шкоду відшкодовано потерпілому; до нього ОСОБА_19 претензій немає та просив його суворо не карати. Не погодившись із кваліфікацією за пред`явленим обвинуваченням, просив перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України і призначити покарання в межах відбутого строку перебування його під вартою.

В наданих суду показах, згідно вимог ст.351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_17 зазначив про те, що ОСОБА_16 , ОСОБА_49 знає з дитинства, вони недалеко один від одного проживають і він часто з ними проводив свій відпочинок і спілкувався як з друзями. Раніше до подій які ставляться йому в обвинувачення, ОСОБА_19 добре не знав. 18 травня 2016 року він зустрів ОСОБА_50 , вирішили покупатися, було жарко того дня і він здзвонився з ОСОБА_18 і ОСОБА_16 запропонував поїхати на річку Прут покупатися.

ОСОБА_16 сказав що він біля бару «Гойра» і попросив його забрати. Він з ОСОБА_51 поїхали до бару «Гойра» що парковому Проїзду в м. Чернівці та коли приїхали він побачив ОСОБА_16 з двома хлопцями; ОСОБА_43 пішов по пиво і чіпси, а він і ОСОБА_31 підійшов до Жені, там ближче і познайомилися з ОСОБА_19 ; другий хлопець пішов, а він, ОСОБА_16 і ОСОБА_36 сіли в автомобіль у багажне відділення, ОСОБА_18 сів в кабіну на пасажирське сидіння біля ОСОБА_52 . Приїхавши на річку Прут, він з ОСОБА_18 купалися, стрибали з «тарзанки», ОСОБА_53 мив машину, а ОСОБА_41 розмовляв з ОСОБА_54 , про що йому відомо не було; всі окрім ОСОБА_55 вживали пиво алкогольне. Оскільки йому потрібно було в той день піти у спортивний зал, він попросив його відвезти в місто; всі зібралися і поїхали в місто, де на вул. Стасюка м. Чернівці вийшли з машини ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , а його ОСОБА_43 відвіз в спортзал в особистих справах. Згодом він передзвонив ОСОБА_16 і дізнався що вони неподалік в районі Формаркету, та коли він приїхав на Формаркет, в процесі розмови дізнався, що ОСОБА_19 має борг перед ОСОБА_48 в 10.000 грн. з процентами і його не віддає; після чого він з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_54 ходили до різних кредитних спілках, в банки з ціллю щоб останній міг оформити кредит і повернути кошти та коли ОСОБА_19 зайшов до АльфаБанку, очікуючи його він з ОСОБА_56 і ОСОБА_57 вирішили поїхали ще на озеро ОСОБА_45 і покупатися. Він подзвонив ОСОБА_46 і той їх відвіз на озеро Рутка в Сторожинецькому районі; по дорозі взяли пиво алкогольне і чіпси. ОСОБА_36 поїхав з ними. На озері він, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 купалися, ОСОБА_58 з ОСОБА_59 випивали. На той час усі мобільні телефони знаходилися разом і коли один з них задзвонив виявилося, що це ОСОБА_39 , після чого останній попросив його відвезти в місто на вул. Полєтаєва; на цій вулиці біля багатоповерхівки вийшли з машини ОСОБА_36 і ОСОБА_16 про щось переговорили ще, після чого ОСОБА_30 розвіз усіх по домам.

В показах зазначив, що стосується зустрічі в «пабі 34» з ОСОБА_54 , то в той день, точної дати не пам`ятав, був кінець травня 2016 року, він був на зміні так як в цьому пабі працював охоронцем та коли він о 22 годині прийшов на зміну, в пабі в «чорному» залі знаходилися ОСОБА_16 і ОСОБА_60 . Привітавшись, він побачив не доброзичливий, зневажливий погляд ОСОБА_39 до нього, який став його ображати; він не стримавши свої емоції схопив ОСОБА_39 за комір сорочки і її порвав, ударів йому не наносив; розмова була і спокійна і на підвищених тонах, ОСОБА_36 вів себе не коректно, погрожував якимсь людьми, для нього це було образливо і для інших та після того як принесли кальян зайшов ОСОБА_31 , чи наносив той удари ОСОБА_47 не помітив так як почав курити кальян; дівчина кальяншиця принесла відро з водою, яке перевернулося зі столу і облило ОСОБА_61 . Після чого, він з гардеробу приніс одяг і віддав ОСОБА_47 щоб той переодягнувся, ще йому дали пачку цигарок і гроші на таксі і відправили додому; до виходу з пабу з ним вийшов ОСОБА_16 . Пояснив, що йому не було відомо про те, що в ОСОБА_16 знаходився паспорт ОСОБА_19 , повністю заперечив попередню змову і організовану групу між ним, ОСОБА_62 і ОСОБА_63 , з розподілом ролей і діями направленими на побиття ОСОБА_39 , а також заперечив нанесення останньому середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Заперечив, що був учасником організованої групи, а також наявність плану злочинної діяльності, чи розподілу ролей; пояснив, що жалкує про вчинене; вину свою визнав частково в тому, в чому саме пояснити не зміг; просив його суворо не карати та перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 своєї вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 355 КК України (згідно зміненого обвинувачення прокурором), а ОСОБА_16 і за ч.3 ст. 357 КК України та їх часткове визнання лише у примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання потерпілого, вина обвинувачених за інкремінуємі їм діяння підтверджується наданими на дослідження стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, наведеними нижче доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_19 суду під присягою в судовому засіданні надав покази про те, що знає обвинувачених. ОСОБА_16 (під прізвищем ОСОБА_64 ) з 2012 року коли він в нього позичив грошові кошти, багато грошей точно суми не пам`ятає, біля 10000грн., а з ОСОБА_26 і ОСОБА_38 познайомився пізніше у 2016р.

Також, пояснив, що восени 2012 року ОСОБА_16 запропонував йому зустрітися на вул. Герцена в м. Чернівці. При зустрічі ОСОБА_16 попросив його по послугу, яка полягала в передачі пакету одній людині в районі його місця проживання, від якої за передачу мав отримати 3500 грн.; він погодився та коли по дорозі розгорнув пакунок в ньому була зелена речовина; подумав, що це наркотики, він злякався і викинув пакунок. Після цього він став уникати дзвінків і зустрічей з ОСОБА_16 так як думав що йому потрібно буде повернути гроші, однак через декілька місяців його зустріли в місті два хлопця йому не відомих і відвезли до ОСОБА_16 на вулицю Герцена в м. Чернівці, який його запитав де гроші і нанісши два удари відпустив під обіцянку знайти і віддати гроші.

Пояснив, що після вказаної зустрічі він сховався, але у 2014 році влітку коли із друзями своїми перебував на Соборній площі, випадково зустрів ОСОБА_16 він його зупинив і став вимагати повернення коштів; в розмові домовилися що він на протязі двох місяців поверне гроші. В він знову зник, не відповідав на дзвінки, мало виходив в місто і так було до 2016 року і десь на початку травня місяця його друг ОСОБА_65 подзвонив та сказав, що він підійшов до пивного бару «Гойра» по парковому проїзду. Коли він приїхав до бару, його там вже чекали ОСОБА_16 , ОСОБА_44 і ОСОБА_31 , був ще водій ОСОБА_66 ; його посадили в був багажне відділення, куди сіли ОСОБА_41 і ОСОБА_44 , а ОСОБА_31 сів в кабіну на пасажирське сидіння і повезли до річки Прут. По дорозі ОСОБА_16 із ОСОБА_17 йому погрожували, били і говорили що йому на річці буде «кінець» та коли приїхали, сказали роздягнутися і били ременем, кидали у воду з ноги, запитували де гроші і коли він поверне кошти ОСОБА_67 , він пояснював що грошей зараз не має, може взяти кредит. Після цієї розмови з ОСОБА_16 він одягнувся і разом з останнім а також ОСОБА_68 і ОСОБА_18 поїхали до міста на вулицю Небесної Сотні (бувша ОСОБА_69 ) до кредитної спілки, де йому в оформленні кредиту було відмовлено. Разом обвинуваченими походивши ще по декількох кредитних спілках йому відмовляли в кредиті, тоді він пішов в АльфаБанк, там довго перевіряли документи і також відмовити у наданні кредиту. Після чого, ОСОБА_44 комусь подзвонив і за кілька хвилин приїхав автомобіль «MitsubishiOutlander», яким керував водій на ім.»я ОСОБА_70 , так його називали обвинувачені, які його посадили в машину сіли також і всі поїхали на озеро Рутка Сторожинецького району. Приїхавши, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 стали купатися, йому також наказали купатися та під час купання, ОСОБА_44 кидав його у воду з ноги, а ОСОБА_31 наносив удари руками; потім йому зателефонував батько і попросив приїхати до бабусі на вул. Полєтаєва, про що він повідомив ОСОБА_16 і тоді усі зібралися і його відвезли до будинку де мешкає бабуся по вул. Полєтаєва в м. Чернівці; із машини з ним вийшов ОСОБА_16 , який погрожуючи йому, змусив його віддати йому паспорт громадянина України і забрав ще ідентифікаційний код, документи він віддав так як погрози з боку ОСОБА_16 сприймав реально. Забираючи документи останній сказав йому, щоб він гроші попросив у батька і в тижневий термін гроші в сумі 10.000 грн. йому повернув. В показах зазначив, що після поїздок і цієї розмови з ОСОБА_16 він поїхав до лікарні зняти побої. На наступний день і в подальшому, останній йому дзвонив по кілька разів на день, один раз дзвінок був і від ОСОБА_17 , останні наполягали на поверненні коштів і він ОСОБА_16 відповів що без документів - паспорту і ідентифікаційного коду він не зможе взяти гроші в кредит, на що йому ОСОБА_16 сказав прийти до «пабу 34» що по вул. Головній в м. Чернівці, якого це було числа і в якій годині не пам`ятав. Коли він прийшов, запитав в пабі ОСОБА_71 і останній до нього вийшов, забрав всередину приміщення, де вже знаходився ОСОБА_72 . Він просив ОСОБА_16 щоб його не били, однак останній наполягав на поверненні коштів, а ОСОБА_17 порізав сорочку і наносив йому удари по голові і ребрах, маючи ніж в руці, говорив розставляти пальці. Згодом до приміщення де він знаходився зайшов ОСОБА_31 і також йому наніс кілька ударів в область ноги і плеча. В розмові між собою він почув слова, що «…його треба валити», для себе він це зрозумів, що його мають намір вбити, реально сприйнявши цю погрозу, він просив його не вбивати, віддати документи і він оформить кредит та поверне кошти. Пояснив, що до приміщення де він сидів заходили різні, не знайомі йому хлопці, у одного з них він бачив пістолет, ОСОБА_44 взяв пістолет і вдарив рукояткою його 2 рази по макушці голови, а потім він почув постріл, після чого, до приміщення занесли відро з водою і поставили на стіл; підійшовши до нього, ОСОБА_44 опустив його голову у відро, відро впало і розлилася на нього вода, він увесь був мокрий; ОСОБА_44 впав після чого сильно розсердився і вдарив його по нозі та наніс сильний удар в область грудної клітини; він відчув, що в нього щось хруснуло та сильний біль; просив його не бити. ОСОБА_73 і ОСОБА_31 спостерігали за всім і сміялися; більше його ніхто не бив; посадили на стілець і хтось із обвинувачених сказав, що він вже буде винен їм 30.000 грн.; після цього, ОСОБА_44 приніс сухий одяг, він переодягнувся і зі столу забрав свої документи, куди їх положив ОСОБА_16 , вийшов з приміщення пабу 34 і пішов містом додому до бабусі, де про все розповів батькові; просив в батька кошти, а він говорив звернутися до правоохоронних органів. Пояснив, що потім поїхав до лікарні на вул. Фастовську м. Чернівці, згодом був госпіталізований в стаціонар обласної лікарні по вул. Буковинській в м. Чернівці. ОСОБА_16 йому ще кілька разів дзвонив, а потім продектував йому номер карткового рахунку належного дівчині на ім.»я ОСОБА_74 і на який він у два етапи скинув через термінал по вул. Червоноармійській у м. Чернівці біля 4000 грн., ОСОБА_16 пообіцяв що ще скину кошти, однак після цього більше ніяких дзвінків не було.

В порядку наданих запитань, не заперечував, що звертався із заявою до СБУ про примушування його з боку обвинувачених повернути кошти та зустріч в «паб 34» вже відбувалася під контролем правоохоронних органів; вказував що на його думку дії обвинувачених по відношенню до нього не були сплановані. Повністю заперечував наявність напередодні 26.05. 2016 року конфлікту з невідомими особами та бійку.

Також, надав показання, що претензій ні до кого з обвинувачених не має. Від заявленого до початку розгляду справи по суті цивільного позову відмовився в повному обсязі; покарання просив призначити кожному з обвинувачених на розсуд суду та в подальшому у судові засідання не з`являвся, в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти зміни відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 обвинувачення з ст.189 ч.3 КК України на ч. 3 ст. 355 КК України та просив справу розглядом звершити у його відсутність.

Позиція в судовому засіданні потерпілого була повністю підтримана в його інтересах представником ОСОБА_75 , який також в наданій суду письмовій заяві від 27.06.2018 року просив справу розглядом завершити у його відсутність.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним в судовому засіданні під присягою, суду надав показання про те, що обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знав в обличчя, як знайомих, а з ОСОБА_18 він дружив, вони спілкувалися разом так як разом навчалися в школі. Пояснив, що в травні 2016 року він зустріч ОСОБА_18 біля 12- 13 годин дня і в розмові останній запропонував поїхати на річку Прут відпочити, покупатися, випити пива; попросив під`їхати до пивного бару «Гойра» і забрати його знайомих. Він на той час керував автомобілем (бусіком) МерседсВіто, грузовим7058 сірого кольору. Після того, як приїхали до Гойри, він купив пиво, чіпси та в автомобіль, багажний відсік сіло троє молодих людей, там сидячих місць не було, вони стояли, а ОСОБА_31 сів до нього в кабіну на пасажирське сидіння. Пояснив, що з кабіни водія в багажний відсік нічого не видно, так як на віконечку була шторка.

По приїзду на річку Прут, біля МТК Калинівський ринок, він автомобілем заїхав під горб; всі хлопці вийшли з машини і пішли купатися, пити пиво, а він залишився біля транспортного засобу мити машину і з місця де він поставив автомобіль погано, майже нічого не було видно до місця де відпочивали хлопці. Також пояснив, що по дорозі на річку він не чув криків і бійки, працював мотор і він розмовляв з ОСОБА_38 , приділяв увагу дорозі. В показах зазначив, що після того, як хлопці покупалися в річці, вони прийшли до автомобіля, так як всі свої речі залишити біля машини; де суто і переодягнулися, так як в кожного шорти у яких купалися були мокрі, сіли в автомобіль і поїхали в місто; йому сказали їхати в сторону ринку «Формаркет» по вул. Стасюка м. Чернівці; з ним в кабіну знову ж таки сів ОСОБА_31 , а решта троє хлопців залізли в багажний відсік машини; на проспекті Незалежності, біля квіткового ринку мені постукали і один хлопець четвертий, йому не знайомий попросив вийти; куди він потім направився йому відомо не було так як ОСОБА_49 , та його друзів він підвіз ближче до ОСОБА_76 і уїхав. Про те, що хтось комусь наносив в автомобілі удари, та вчиняв погрози він не чув.

Будучи допитаним в якості свідка, в судовому засіданні ОСОБА_20 під присягою суду пояснив про те, що є другом Урсула Святослава; з обвинувачених він знає лише ОСОБА_71 , який в контактах підписаний під прізвищем ОСОБА_64 ; з іншими обвинуваченими ОСОБА_38 і ОСОБА_26 він не знайомий. В показах зазначив, що був у 2014 році очевидцем розмови між ОСОБА_16 і ОСОБА_54 , чув слова ОСОБА_77 , який говорив ОСОБА_16 що скоро віддасть 4 чи 5 ть штук, він зрозумів, що мова йшла про гроші, які ОСОБА_36 позичив і в тій ситуації ОСОБА_78 , сказав, що я виступаю гарантом повернення коштів йому ОСОБА_79 ; після цього ОСОБА_36 кудись пропав, а до нього час від часу поступали дзвінки чи не бачив він ОСОБА_80 і просили повідомити коли побачить. У 2016 році точної дати не пам`ятав, до нього зателефонував ОСОБА_41 і попросив знайти ОСОБА_39 і привести до пивного бару «Гойра», де він буде чекати. Він про розмову переказав ОСОБА_47 і той погодився; разом пішки вони йшли до пив барі «Гойра», коли побачили се ребристий бус Мерседес Віто та біля нього ОСОБА_16 , який підійшов до ОСОБА_80 , в якого із собою була сумка, обняв його за шию, а йому сказав, що менше бачиш краще спиш, після чого він пішов в другу сторону, так як вважав, що виконав обіцяне. Все що відбувалося далі, йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_81 суду під присягою надала показання про те, що всередині травня місяці 2017 році, точної дати не пам`ятала, вона працювала в магазині на «Формаркеті» та коли виходила на перерву побачила племінника ОСОБА_19 , який проходив позв неї, був не один, а з хлопцем високим на зріст, кремезним, у залі суду в тому хлопцеві впізнала ОСОБА_18 .. ОСОБА_19 був дивний, голова в нього була мокра, дуже чимось пригнічений, їй це стало дивним, оскільки в житті ОСОБА_77 інший і коли вони порівнялися то вона привіталася із племінником, ОСОБА_77 лише кивнув головою; при спробі запитати його як справи чи нічого не сталося, ОСОБА_19 опустив очі і нічого не відповів; вони розійшлися, а пізніше вже вдома, у присутності батьків, ОСОБА_19 розповів чому був такий дивний при зустрічі, сказав, що в нього вимагають гроші, його били, кидали в річку і вона і інші члени родини, порадили звернутися до правоохоронних органів.

Під присягою, в судовому засіданні свідок ОСОБА_82 пояснила, що знає добре обвинувачених, оскільки разом з ними близько пів року працювала в пабі 34 що по вул. Головній в м. Чернівці. Пояснила, що обвинувачені в пабі працювали охоронцями, вона кальянщиком та 29 травня місяця 2016 року вона була на нічній зміні; чи працювали на зміні 29 го числа ОСОБА_44 , ОСОБА_31 пояснити не змогла; зазначила, що в пабі бачила цього числа ОСОБА_16 , який дружив із ОСОБА_26 та ОСОБА_62 .. Пояснила, що очевидцем ніяких подій вона не була, хоча і працювала в «чорному» залі де відпочивав персонал і на вказану дату в «чорному» залі було біля 5-ти людей. Вона в цей зал на прохання когось з хлопців, кого саме не пам`ятала, приносила відро з водою, для чого пояснити не змогла. Також пояснила, що так званий «чорний» зал був не працюючим для відвідувачів, там міг знаходитися лише персонал пабу і з того «чорного» залу в основний зал де відпочивали відвідувачі нічого не чути він фактично знаходиться в метрах 10-15 по коридору.

Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні під присягою надала показання про те, що станом на травень 2016 року вона працювала в пабі 34 розташованому по вул. Головній в м. Чернівці, де в цьому ж закладі працювали охоронцями ОСОБА_44 і ОСОБА_31 ; ОСОБА_16 вона не знала, однак бачила що він приходив до останній на зміну в паб 34.; з ОСОБА_19 познайомилася під час досудового розслідування. Надала покази про те, що в кінці травня місяця 2016 року, якого числа не пам`ятала, вона перебувала на зміні і заходила біля 18 години в «чорний» зал прибрати його, так як цей зал не працюючий і в ньому ніхто не відпочиває з відвідувачів і знаходиться в метрах 10 від основного залу. На той час, в «чорному» залі сиділи ОСОБА_19 з хлопцями, був там і ОСОБА_30 , охоронник пабу; вони спокійно спілкувалися, чи в той момент там ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , і ОСОБА_31 пояснити не змогла.

Будучи допитаним в якості свідка, в судовому засіданні, під присягою ОСОБА_22 надав покази про те, що ОСОБА_31 і ОСОБА_44 працювали разом з ним в пабі 34 що по вул. Головній м. Чернівці на охороні, а ОСОБА_16 знав з дитинства, потім на районі пересікалися. Пояснив, що 18 травня 2016 року йому подзвонив ОСОБА_84 і попросив приїхати до мікроринку «Формаркет»; про приїзду свій автомобіль «MitsubishiOutlander» припаркував біля магазину Рута і побачив як до нього йдуть ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 і ще якісь хлопчина, худорлявий на вигляд невисокого зросту. Всі четверо сіли в машину, хтось з хлопців сказав їхати на озеро Рутка Сторожинецькому районі; по дорозі брали пиво, чіпси. В машині ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 говорили на різні теми, четвертий хлопець мовчав. Коли приїхали на озеро ОСОБА_45 , там крім них більше нікого не було з відпочиваючих, хлопці роздяглися, пили пиво, ОСОБА_44 , ОСОБА_31 і четвертий хлопчина стрибали з пірса у воду. Він більше розмовляв по телефону та з ОСОБА_48 , який не купався та в розмові з ним розповів, що хлопець із яким приїхали винен йому вже півтора років гроші і не віддає, уникає зустрічей; його звати ОСОБА_85 чи ОСОБА_77 , як згодом він дізнався його прізвище ОСОБА_86 . Після розмови, всі одягнулися і хлопець на ім.»я ОСОБА_77 попросив його відвезти на вул. Полєтаєва в м. Чернівці до магазину ОСОБА_87 . Коли приїхали туди, хлопець вийшов та сказав що за 10 хвилин принесе гроші, він з хлопцями залишився в машині. Чекали довго на ОСОБА_80 , але ні через 10 хвилин, ні через півгодини ОСОБА_77 не вийшов; всі сіли в машину і поїхали в центр, там висадив обвинувачених і поїхав у своїх справах. В цей день більше йому ніхто не телефонував і він нікуди не їздив.

З приводу подій що мали місце 29 травня 2016 року пояснив, що у той день заступив в 16 00 годин на зміну та через годину вийшов на перекур до головного входу, коли до нього підійшов хлопець, привітався і став у сторону, а за кілька хвилин після цього підійшов ОСОБА_78 також привітався і підійшов до хлопця; придивившись він у хлопцеві впізнав ОСОБА_88 . Всі троє зайшли в паб 34 і спустилися вниз до «чорної» зали, там він залишив ОСОБА_16 з ОСОБА_54 , а сам пішов по своїх справах. Через деякий час в паб 34 зайшов ОСОБА_44 і він з ним спускався в «чорний» зал і розмова в них один з одним була на підвищених тонах з приводу повернення ОСОБА_54 грошей. Через деякий час до «чорної» зали зайшов і ОСОБА_31 та приєднався до розмови; він не постійно знаходився з хлопцями час від часу виходив по роботі та коли в черговий раз зайшов вниз до хлопців побачив, що ОСОБА_36 мокрий, йому дали переодягнутися в одяг з гардеробу; пояснити чому ОСОБА_36 був мокрий не зміг. Після того, як останній переодягнувся він сам пішов, але виходив дуже повільно, що з ним було пояснити не зміг. В показах зазначив, що 29.05.2016 року був будній день; ні ОСОБА_72 ні ОСОБА_31 на зміні тоді не працювали; він особисто з ОСОБА_54 в той день не спілкувався, не бачив щоби до «чорної» зали заносили відро з водою та звідти лунали постріли.

Крім наведених вище доказів показів потерпілого, свідків, вина обвинувачених доведена також і письмовими доказами кримінального провадження, зокрема:

Том 1: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 26.05.2016 року (а.с. 27 31);

протоколом огляду від 27.05.2016 року (а.с. 32 35) із файлами розмов між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , зафіксовані дані в якому узгоджуються з даними які зафіксовані на диску та були прослухані в судовому засіданні (а.с. 36);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_19 від 26.05.2016р., під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав на фото під № 3 як особу водія ОСОБА_21 , який його з ОСОБА_89 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 возив 18.05.2016 року на річку Прут (а.с.49-50);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_19 від 26.05.2016р., під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав на фото під № 2 як особу водія ОСОБА_22 , який його з ОСОБА_89 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 возив 18.05.2016 року на озеро Рутка в с. В. Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.51-52);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_19 від 26.05.2016р., під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав на фото під № 3 впізнав ОСОБА_90 , як особу, що вчиняла відносно нього протиправні дії (а.с.53 - 54);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_19 від 03.06.2016р., під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав на фото під № 2 впізнав ОСОБА_17 , як особу, що вчиняла відносно нього протиправні дії (а.с.61-62);

протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_19 від 03.06.2016р., під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав на фото під № 4 впізнав ОСОБА_18 , як особу, що вчиняла відносно нього протиправні дії (а.с.63-64);

висновком експерта № 781екс від 30.05.2016 року проведеної судової медичної експертизи відносно ОСОБА_19 , за підсумками якої в останнього було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: по передній - аксилярній лінії зліва в проекції 6-7-го ребер; по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; по передній поверхні лівого плеча в середній третині; по передній поверхні правого плеча в середній третині; в верхньому-внутрішньому квадраті правої сідниці; по зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній третині; по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна в середній, нижній третинах; садна: по біляхребетній лінії справа; по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; по передній - внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як десятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові, а саме 18.05. 2016 року та відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Висновком зазначається, що враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, малоімовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на тверду поверхню (а.с. 46 48);

актом судового медичного дослідження № 807 від 22.06. 2016 року (а.с. 72 -73), проведеного відносно ОСОБА_19 за підсумками якого вбачається, що ОСОБА_19 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні грудної хірургії ОКЛ м. Чернівці з 30.05.2016р. по 09.06. 2016 р. з діагнозом закритий перелом 6-го ребра зліва (травма хуліганська) Ускладнення основного діагнозу: міжреберна невралгія; супутній діагноз вторинний астенічний синдром; контузія легкого ступеня, підшкірний крововилив повік обох очей. При проведенні судового медичного обстеження ОСОБА_19 виявлено наступні тілесні ушкодження: 2.1. Синці: в ділянці зовнішнього кута правого ока, в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку; в ділянці завитка вушної раковини справа; в тім`яно потиличній ділянці по центру; по передній зовнішній поверхні лівого передпліччя, по пригру динній лінії зліва на рівні 4-5 ребер по передній аксілярній лінії справа в проекції 6-7 ребер; в здухвинній ділянці зліва ; по зовнішній поверхні правого стегна, в середній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині; 2.2. Синець по передній аксілярній лінії зліва в проекції 5 6 ребра; Перелом 6 ребра по передній аксілярній лінії зліва;

3. Тілесні ушкодження вказані в п. 2.1 даних пп виникли в результаті дій твердих тупих предметів або ударів об такі і по строку можуть відповідати в обставинах та відносяться до Легких тілесних ушкоджень;

4. Тілесні ушкодження вказані в п. 2.2. даних підсумків виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі і по строку можуть відповідати не більше 21 дня до обстеження і відносять до тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с. 72-73)

За підсумками дослідженого в засіданні висновку експерта № 857 втор від 23.06.2016 року (а.с. 77 80) судової медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_19 вбачається наступне: ОСОБА_19 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні грудної хірургії ОКЛ м. Чернівці з 30.05.2016р. по 09.06. 2016 р. з діагнозом закритий перелом 6-го ребра зліва (травма хуліганська) Ускладнення основного діагнозу: міжреберна невралгія; супутній діагноз вторинний астенічний синдром; контузія легкого ступеня, підшкірний крововилив повік обох очей.

При проведенні судового медичного обстеження ОСОБА_19 виявлено наступні тілесні ушкодження: - 2.1. Синці: в ділянці зовнішнього кута правого ока, в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку; в ділянці завитка вушної раковини справа; в тім`яно потиличній ділянці по центру; по передній зовнішній поверхні лівого передпліччя, по пригру динній лінії зліва на рівні 4-5 ребер по передній аксілярній лінії справа в проекції 6-7 ребер; в здухвинній ділянці зліва ; по зовнішній поверхні правого стегна, в середній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині; 2.2. Синець по передній аксілярній лінії зліва в проекції 5 6 ребра; Перелом 6 ребра по передній аксілярній лінії зліва;

3. Тілесні ушкодження вказані в п. 2.1 даних підсумків, виникли в результаті дій твердих тупих предметів або ударів об такі і по строку можуть відповідати в фабулі постанови, тобто 29.05.2016 року а також описовій частині додаткового протоколу допиту потерпілого від 03.06. 2016р. та відносяться до Легких тілесних ушкоджень;

4. Тілесні ушкодження вказані в п. 2.2. даних підсумків виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі і по строку можуть відповідати не більше 21 дня до моменту судового медичного обстеження 01.06.2016 року і не виключається можливість виникнення їх в термін та за обставинами вказаних у фабулі постанови, тобто 29.05. 2016 року а також в описовій частині додаткового протоколу допиту потерпілого від 03.06. 2016р. і відносяться тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Аналогічні, наведені вище висновки відносно виявлених тілесних ушкоджень вбачаються і за результатами проведеної додаткової судової медичної експертизи відносно ОСОБА_19 (експертом ОСОБА_91 ) від 01.08. 2016р. (а.с. 83 87).

Як у висновках вторинної судової медичної експертизи від 23.06.2016 року так і висновках додаткової судової медичної експертизи від 01.08. 2016 року (а.с. 77 87) експертами зазначено про те, що враховуючи, що 18.05. 2016 року ОСОБА_19 було спричинено травму з підозрою на перелом ребра (дані судового медичного обстеження від 26.05. 2016р. № 781) та було видано направлення на проведення рентгенологічного обстеження ребер не було виконано вчасно і те, що ОСОБА_19 вказував на отримання повторної травми органів грудної клітини 29.05.2016р. і було представлено ним рентгенографії від 30.05.2016р. з відповідним описом та даних контрольної рентгенографії від 08.06.2016р. категорично встановити термін чи 18.05. 2016р. чи 29.05.2016р. виник перелом 6 ребра не представилося можливим.

Також експертом зазначено, що враховуючи характер кількість та локалізацію тілесних ушкоджень малоімовірним є їх виникнення при одноразовому падінні з положення стоячи. Досліджені вище висновки за проведеними відповідно судовими - медичними експертизами вищеозначеними, в частині установлених в ОСОБА_19 тілесних ушкоджень узгоджуються і з даними Виписного екіпрізу з історії хвороби № 9178/280 потерпілого (а.с. 71), з якого чітко вбачається період перебування ОСОБА_19 на стаціонарному лікуванні у відділенні торо кальної хірургії з 30.05.2016 по 09.06.2016р. де лікарями було виставлено основний діагноз закрити перелом УІ ребра зліва; ускладнення: міжреберна невралгія зліва; супутній діагноз контузія легкого ступеня, підшкірний крововилив повік обох очей; вторинний астенічний синдром. З даних досліджених рентгенографії ОГК 08.06.2016р. чітко зазначено перелом 6 ребра зі зміщенням відламків, реактивно потовщена паракостальна плевра. Як вбачається з об`активного з`ясованих даних лікарем при поступленні в ОСОБА_19 саме після проведеного рентгенографії було направлено до обласної клінічної лікарні тора кальну хірургію де встановлено було діагноз забій грудної клітки зліва; закритий перелом ребер 6-го зліва, гемоторакс зліва, у зв`язку з чим потерпілий був госпіталізований в тора кальну хірургію за терміновими показниками, а також узгоджуються і з даними зазначеними в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_19 , дослідженої в судовому засіданні.

Отже вищенаведеним спростовуються доводи захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 щодо не встановлення чіткого діагнозу у потерпілого ОСОБА_19 відносно спричинених останньому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я останнього.

Згідно з дослідженого протоколу огляду від 23.07. 2016 року (а.с. 90) встановлено сорочку чоловіку у клітинку синього і білого кольорів з биркою на комірі; над вказаною биркою є наскрізний проріз довжиною 3.1 см.

Доводи обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_49 в частині того, що ніхто із них не мав в руці ножа і не нічого ним не здійснював по відношенню до потерпілого, спростовуються, як показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який чітко вказував на те, що пабі 34 ОСОБА_44 маючи в руці ніж порізав йому сорочку, так і вище дослідженим протоколом огляду.

- протоколом слідчого експерименту від 23.07. 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_19 , з якого вбачаються місце навпроти бару Гойра з якого його 18.05. 2016 року обвинувачені відвезли на річку Прут; - банківські установи куди ОСОБА_19 приходив 18.05. 2016 року для оформлення кредиту; - місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_22 куди останній привіз його з обвинуваченими на озеро Рутка в Сторожинецькому районі та місце пірсу де потерпілого примушували стрибати у воду, а також місце його знаходження з обвинуваченими в пабі 34 по вул. Головній м. Чернівці, а саме місце для персоналу (так званий «чорний зал», де як вбачається із показів потерпілого, його били, погрожували вбивством та примушували повернути кошти) (а.с. 96 97, з фототаблицями а.с. 98 105).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 07.06. 2016 року (а.с. 107 134), санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 842т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні по проведенню негласної слідчої дії за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_19 щодо подій які відбувалися 29.05. 2016 року в період з 22 години по 23.45 годин в приміщенні пабу 34 м. Чернівці по вул. Головній 34 і розмов які відбувалися між ОСОБА_19 (М); ОСОБА_17 (М1); ОСОБА_16 (М2); ОСОБА_18 (М4) та ОСОБА_22 (М3) і невстановленою особою (М5).

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-995т від 07.06.2016р.; акт № 75/14 1343 від 08.06.2016р. (а.с. 107; 134 оборот);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 29.06. 2016 року (а.с. 139 166), санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 851т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні по проведенню негласної слідчої дії за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_22 щодо подій які відбувалися 29.05. 2016 року в період з 22 години по 23.45 годин в приміщенні пабу 34 м. Чернівці по вул. Головній 34 за участю ОСОБА_22 (М3); ОСОБА_19 (М); ОСОБА_17 (М1); ОСОБА_16 (М2); ОСОБА_18 (М4) та невстановленою особою (М5).

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1141т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 139; 166 оборот);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 29.06. 2016 року (а.с. 167 194), санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 845т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні по проведенню негласної слідчої дії за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_16 щодо подій які відбувалися 29.05. 2016 року в період з 22 години по 23.45 годин в приміщенні пабу 34 м. Чернівці по АДРЕСА_4 і розмов які відбувалися між ОСОБА_19 (М); ОСОБА_17 (М1); ОСОБА_16 (М2); ОСОБА_18 (М4) ОСОБА_22 (М3) та невстановленою особою (М5).

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1141т від 01.07.2016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 167; 194 оборот);

- дослідженим в судовому засіданні додатку до вказаних вище протоколів - диску DVD-R № 285-1937, файлу Track 4.wav та мікро SD № 285 1243 (а.с. 135, 136), на якому відображені розмови щодо подій які відбувалися 29.05. 2016 року в період з 22 години по 23.45 годин в приміщенні пабу 34 м. Чернівці по АДРЕСА_4 і розмов які відбувалися між ОСОБА_19 (М); ОСОБА_17 (М1); ОСОБА_16 (М2); ОСОБА_18 (М4) та ОСОБА_22 (М3) і невстановленою особою (М5);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 852т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_22 , а саме встановлено візуального спостереження за адресою м. Чернівці вул. Головна, 34 (Pub 34). Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1141т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 195).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.06.2016 року санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 847т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_16 , а саме встановлено візуального спостереження за адресою м. Чернівці вул. Головна, 34 (Pub 34) (а.с. 197 198).

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1141т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 197; 198 оборот).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 844т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_19 , а саме встановлено візуального спостереження за адресою м. Чернівці вул. Головна, 34 (Pub 34) (а.с. 199-200).

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1111т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 200 оборот);

- дослідженим в судовому засіданні додатку до вказаних вище протоколів - диску DVD-R № 285-1944, (а.с. 196), на якому зафіксовано осіб - ОСОБА_22 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 і їх дії;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 850т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю відділу оперативно технічних заходів УСБ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) по розмовах: - 31.05. 2016 року, 05.06.2016 року з ОСОБА_18 , - 02.06.2016 року, 03.06.2016року, 04.06.2016 року з ОСОБА_17 , 06.06.2016 року і з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (а.с. 201 208)

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1111т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 208 оборот);

- дослідженим в судовому засіданні додатку до вказаного протоколу - диску DVD-R № 285-1940, (а.с. 209), на якому зафіксовано розмову осіб ОСОБА_21 з ОСОБА_18 та ОСОБА_17

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 853т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю відділу оперативно технічних заходів УСБУ в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_22 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) по розмовах: - 30.05. 2016 року, 01.06.2016р., 05.06.2016р. з ОСОБА_18 , - 31.05..2016 року, 05.06.2016р., 06.06.2016р. з ОСОБА_17 , 01.06.2016 року з ОСОБА_16 (а.с. 220 214)

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1093т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 214 оборот);

- дослідженим в судовому засіданні додатку до вказаного протоколу - диску DVD-R № 285-1939, (а.с. 209), на якому зафіксовано розмову осіб ОСОБА_22 з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 (а.с. 215);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 843т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю відділу оперативно технічних заходів УСБУ в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) (а.с. 216- 224), по розмовах з ОСОБА_16 , зокрема:

- 29.05.2016р. (час: 15:49:43; 21:33:50; 22:01:21)

- 31.05.2016р. (час: 09:09:36; 20:43:25; 22:39:17)

- 01.06.2016р. (час: 21:03:11)

- 02.06.2016р. (час: 19:04:48)

- 03.06.2016 р (час: 17:15:17)

- 05.06.2016 р (час: 21:07:23)

- 06.06.2016 р (час: 15:43:31; 17:49:03; 18:30:46; 18:44:57; 18:46:46)

- 07.06.2016 р (час: 12:08:53; 13:23:37; 14:11:37; 14:21:37)

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1093т від 01.07. 2016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 224 оборот);

- дослідженим в судовому засіданні додатку до вказаного протоколу - диску DVD-R № 285-1942 (а.с. 225), на якому зафіксовано розмову ОСОБА_19 і ОСОБА_16 ;

ТОМ2: - протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 846т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю відділу оперативно технічних заходів УСБ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_16 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) (а.с. 1- 28), по розмовах ОСОБА_16 , зокрема: - 29.05.2016р. (час: 12:59:06) з ОСОБА_17

- 29.05.2016р. (час: 15:49:43; 21:33:50; 22:01:21) з ОСОБА_19

- 29.05.2016р. (час: 21:40:03) з ОСОБА_17

- 31.05.2016р. (час: 09:09:36; 20:43:25; 22:39:17) ОСОБА_19

- 31.05.2016р. (час: 15:31:15) з ОСОБА_17 ;

- 01.06.2016р. (час: 19:13:09) з ОСОБА_18

- 01.06.2016р. (час: 21:03:11) - з ОСОБА_19 ;

- 01.06.2016р. (час: 21:51:09) з ОСОБА_17 ;

- 02.06.2016р. (час: 13:15:19) з ОСОБА_17 ;

- 02.06.2016р. (час: 13:34:29) з ОСОБА_18

- 02.06.2016р. (час: 19:04:48) - з ОСОБА_19 ;

- 03.06.2016 р (час: 17:15:17) - з ОСОБА_19 ;

- 03.06.2016р. (час: 17:16:13) з ОСОБА_17 ;

- 03.06.2016р. (час: 18:03:42) з ОСОБА_18

- 05.06.2016 р (час: 21:07:23) з ОСОБА_19 ;

- 05.06.2016р. (час: 22:01:06) з ОСОБА_18

- 06.06.2016р. (час: 29:13:38; 21:51:05) з ОСОБА_18

- 06.06.2016р. (час: 21:12:55; 22: 13:44; 23:00:28) з ОСОБА_17 ;

- 07.06.2016р. (час: 03:41:21) з ОСОБА_18

- 07.06.2016 р (час: 12:08:53; 13:23:37; 14:11:37; 14:21:37) з ОСОБА_19 .

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1093т від 01.07. 2016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 28 оборот);

- дослідженим в судовому засіданні додатку до вказаного протоколу - диску DVD-R № 285-1941 (а.с. 29), на якому зафіксовано розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 і іншими невстановленими особами;

- протоколом про хід і результати слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (час початку 06.06.2016 року 09.15; час закінчення 07.06. 2016 року 17:45), на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 04/2/5-719т від 06.06.2016р. в рамках даного кримінального провадження по заяві ОСОБА_19 , з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме перевірки дійсних намірів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с. 31 33).

Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1194т від 11.07. 2016р.; акт № 75/14 2169 від 31.08.2016р. (а.с. 33 оборот);

- протоколом про хід і результати слідчої ( розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 30.06.2016р., санкціонованої згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 842т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_19 (а.с. 34-35); Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1194т від 11.07. 2016р.; акт № 75/14 2169 від 31.08.2016р. (а.с. 35 оборот);

- дослідженими в судовому засіданні додатку до вказаного вище протоколу - диску DVD-R № 285-1944 (файли 2016-06-06-23(2) (а.с. 196 т.1) та мікро SD № 285-1249т (а.с. 65), а саме що 06.06.2016р. в період з 18.42 по 18.47 год. ОСОБА_19 перебуваючи в крамниці «Люком» за адресою м. Чернівці вул. Д. Загули, 9 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 грн. на картковий рахунок належний ОСОБА_92 який йому попередньо вказав ОСОБА_16 . Переказ вказаної суми коштів супроводжувався телефонною розмовою ОСОБА_19 з ОСОБА_16 (а.с. 34-35 т.2);

Крім досліджених вище доказів, судом безпосередньо в судовому засіданні були розкриті стороні захисту і досліджені наступні письмові докази, зокрема:

- доручення заступника начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено акт № 1433/123/23/01-2017 від 27.10.2017р.) відносно: - аудіо відео контролю, спостереження за особою стосовно - ОСОБА_21 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_21 ; - аудіо відео контролю особи, спостереження за особою ОСОБА_16 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_16 , аудіо відео контролю, спостереження за особою стосовно - ОСОБА_22 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_22 , а також аудіо відео контролю, спостереження за особою стосовно - ОСОБА_19 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 11-13) з зазначенням в додатках відповідних клопотань та ухвал від 27.05. 2016 року;

- доручення прокуратури Чернівецької області про проведення слідчих (розшукових) дій (розсекречено акт № 57 від 17.10.2017р.), а саме ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області по проведення спеціального слідчого експерименту з використанням грошових коштів які заздалегідь ідентифіковані, а також аудіо фіксації в порядку ст.. 252 КПК України (а.с. 14-15 т. 6);

- доручення заступника начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено акт № 1433/123/23/01-2017 від 27.10.2017р.) працівниками УКП ГУНП в Чернівецькій області здійснити спостереження за особою стосовно ОСОБА_21 з використання аудіо відеозапису фотографування і спецзасобів для спостереження (т. 6 а.с. 16);

- постановою прокуратури Чернівецької області від 06.06.2016р. (розсекречено акт № 57 від 17.10.2017р.) по проведенню негласних слідчих розшукових) дій, а саме - проведення спеціального слідчого експерименту з використання аудіо відеозапису фотографування і спецзасобів для спостереження за участю ОСОБА_19 відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.6 а.с. 17 19); - клопотань про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дій (розсекречено акт № 1433/123/23/01-2017 від 27.10.2017р.) заступника начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_94 за погодженням з прокуратурою Чернівецької області заступника начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_93 від 26.05. 2016 року про дозвіл:

- на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_22 (а.с. 20-21 т.6); - спостереження за особою ОСОБА_22 ( т. 6 а.с. 22-23); - аудіо відео контролю за особою ОСОБА_22 (т. 6 а.с. 24-25);

- на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо особи ОСОБА_21 ( т.6 а.с. 26-27);

- на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл стосовно ОСОБА_16 ; - спостереження за особою та - аудіо відео контролю щодо ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 28 - 34);

- на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл стосовно ОСОБА_19 ; - спостереження за особою та - аудіо відео контролю щодо ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 35-40);

- відповіддю за підписом голови Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_95 про те, що відповідно до акту експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Чернівецької області № 2628ь від 23.10.2017 року у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернівецької області за № 21-2324т від 13.10.2017 року про скасування грифу секретності з ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернівецької області за №№ 842т, 843т, 844т, 845т, 846т, 847т, 850т, 851т, 852т, 853т, від 27.05. 2016 року відмовлено (а.с. 41 т.6).

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_13 інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 та захисником ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами, зокрема:

- захисник ОСОБА_13 інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 ставить питання про визнання недопустимими доказами протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 07.06. 2016 року, додаток до протоколу - диск DVD-R № 285-1937, файлу Track 4.wav та мікро SD № 285 1243 та клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 06.062016р.

Вважає, що дані докази отримані з порушенням вимог КПК законодавства. Дозвіл на роведення НСРД Апеляційний судом Чернівецької області не надавався, оскільки стороні захисту не розкриті ухвали слідчого судді; при цьому звертає увагу що це є порушенням вимог ст. 290 КПК України з посиланням на правові позиції ВСу, а також вказує на порушення вимог ст.. 8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 89 КПК України, просить визнати недопустимими і виключити з числа доказів протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 07.06. 2016 року, додаток до протоколу - диск DVD-R № 285-1937, файлу Track 4.wav та мікро SD № 285 1243 та клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 06.062016р.

- захисник ОСОБА_14 інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 також в заявленому клопотанні ставить питання, посилаючись на вимоги ст.. 2 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», ст..ст. 84, 86, 87, 89 КПК України визнати недопустимим в якості доказу протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо контрою особи та записи розмов здобутих в ході такого аудіо контролю;

- аналогічне питання ставиться і в клопотанні захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 . Вважає, що є усі підстави до визнання недопустимими доказів, а саме: - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 07.06. 2016 року; - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 29.06. 2016 року «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_22 та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 29.06. 2016 року «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_19 . Вказує, що у цих протоколах фіксуються аналогічні події, які відбувалися в пабі 34 29.05.2016 року з 22 до 23.45 год. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено і відсутні докази, які б визначали повноваження співробітника УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_96 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо відео контролю як належного суб`єкта, оскільки всі негласні слідчі (розшукові) дії, аудіо відео контролю проводилися ВОД УСБУ в Чернівецькій області; не надано доручення підрозділу УСБУ в Чернівецькій області щодо повноважень на виконання такого доручення; вказує, що в матеріалах провадження відсутні процесуальні документи на підставі яких було припинено проведення НСРД аудіо відео контролю; вважає, що протоколи за результатами слідчих (розшукових) дій не відповідають вимогами ст.. 104, 252 КПК України; під сумнів ставить додаток до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо відеоконтролю - диск DVD-R № 285-1937, файлу Track 4.wav та мікро SD № 285 1243, як такий, що не відповідає вимогам КПК; вказує що на відеозаписах досліджених судом не співпадають дата і час проведення записів, вважає, що відеозаписи на ДВД лисках які досліджував суд не являються оригіналами а є їх копіями. З наведених вище аналогічних підстав вважає, що слід визнати недопустимими і протоколи НРСД спостереження за особою ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, телефонів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та протоколу НСОД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Посилаючись н вимог ст.. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011, ч.2 ст. 86 КПК України, просить визнати недопустимими докази, а саме - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 07.06. 2016 року; - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 29.06. 2016 року «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_22 та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 29.06. 2016 року «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_19 , а також протоколи спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Частина 1 ст. 86 КПК України встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: - належний суб`єкт отримання доказів; - законність процесуального джерела доказів; - дотримання процесуального порядку отримання доказів; - дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК України; в клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…), колегія суддів аналізуючи згадані вище протоколи складені за результатами негласних слідчих (розшукових) дій на предмет їх належності й допустимості зазначає наступне.

Основою доказової бази ознак кримінального правопорушення за сформульованим обвинуваченням за ч.3 ст. 189 КК України, яке в судовому засіданні було змінено обвинуваченням прокурора на ч.3 ст. 355 КК України та підтримано потерпілим ОСОБА_19 (заява останнього від 23.05.2018 року, фактично обгрунтували результатами вищезгаданих протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій по проведення контролю за вчиненням злочину від 29.05.2016 року, по отриманню інформації під час проведення аудіо -, відео контролю стосовно, ОСОБА_19 щодо подій які відбувалися 29.05. 2016 року в період з 22 години по 23.45 годин в приміщенні пабу 34 м. Чернівці по АДРЕСА_4 і розмов які відбувалися між ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_18 та ОСОБА_22 і невстановленою особою, а також аудіо -, відео контролю стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_16 (т.1 а.с. 107-134; 139 166; 167 194) та - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) (а.с. 201 208); - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_22 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) (т.1 а.с. 220 214); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) (т.1 а.с. 216- 224) та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_16 (мобільного оператора ПрАТ МТС України ) (т. 2 а.с. 1- 28), де в ході останніх було зафіксовано спілкування обвинувачених з допомогою мобільного зв`язку, як між собою, так і з потерплим й з іншими сторонніми особами та слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (час початку 06.06.2016 року 09.15; час закінчення 07.06. 2016 року 17:45), на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 04/2/5-719т від 06.06.2016р. в рамках даного кримінального провадження по заяві ОСОБА_19 , з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме перевірки дійсних намірів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т.2 а.с. 31 33).

Частина 1 статті 1 КПК України зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно ст.17 КПК України обов`язок доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення. При цьому, згідно ст.22 ч.6 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів викладених відповідно в клопотаннях захисників вищенаведених про визнання доказів недопустимими, оскільки не було надано доручення слідчого працівникам УСБУ в Чернівецькій області на проведення НСРД по означених вище протоколах аудіо відеоконтролю особи; спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно за особами спростовується дослідженим дорученням заступника начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_94 , в порядку вимог ст.ст. 40, 41 КПК України заступнику начальника Управління т.в.о. начальника ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_97 , в якому просить доручити працівникам УСБУ в Чернівецькій області провести негласні слідчі (розшукові) дії відносно: - аудіо відео контролю, спостереження за особою стосовно: ОСОБА_21 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_21 ; - аудіо відео контролю особи, спостереження за особою ОСОБА_16 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_16 , аудіо відео контролю, спостереження за особою стосовно - ОСОБА_22 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_22 , а також аудіо відео контролю, спостереження за особою стосовно - ОСОБА_19 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл щодо ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 11-13) з зазначенням в додатках відповідних клопотань та ухвал від 27.05. 2016 року слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області за №№ 842т, 843т, 844т, 845т, 846т, 847т, 850т, 851т, 852т, 853т. Підтвердження винесення вказаних хвал слідчим суддею вбачається і з листа за підписом голови Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_95 про те, що відповідно до акту експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Чернівецької області № 2628ь від 23.10.2017 року у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернівецької області за № 21-2324т від 13.10.2017 року відмовлено (т. 6 а.с. 41).

В засіданні були досліджені і інші доручення як прокуратури Чернівецької області про проведенню слідчих розшукових дій, зокрема проведення спеціального слідчого експерименту, проведення контролю за вчиненням злочину (т.6 а.с. 14-15; 17-18) так і заступника начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_94 щодо спостереження за особою (т.6 а. с. 16) та дозволи на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ПрАт МТС Україна, Київстар, ТОВ Лайфселл вищенаведені (т. 6 ас. 20 27).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочин, що готується, осіб, які готують вчинення злочину.

В спростування крім наведеного доводів сторони захисту, зокрема обставин викладених в клопотанні захисника ОСОБА_15 щодо не належного суб`єкт на проведення НРСД колегія суддів вказує на те, що відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ… За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи, що не суперечить вимогам і п.3.4.2 та 3.10 Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої 16 листопада 2012 року Наказом №-114/1042/516/1199/936/1687/5 Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України (далі - Інструкція). Як встановлено в ході судового розгляду справи з досліджених вище протоколів НСРД працівник УСБУ в Чернівецькій області Король С, якому було доручено проведення слідчих (розшукових) дій вийшов за межі доручення (а.с. 11 т.6) від 17.05. 2016 року (ст. 41 КПК України).

Згідно ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Щодо вказаних вимог закону, стороною обвинувачення надано відповідно постанову про проведення контролю за чиненням злочину від 06.06.2016. ( т. 6 а.с. 17), із зазначенням початку негласної (слідчої) дії та її закінчення.

Положеннями ст. 269 КПК України визначено, що для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує.., може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження За результатами спостереження складається протокол, до якого долучаються отримані фотографії та (або) відеозапис такого спостереження за особою, згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 40,41 КПК України було надано заступником начальником відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_98 працівникам УКР ГУНП в Чернівецькій області про проведення спостереження за особою з направлення копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05. 2016 року № 849т (т. 6 а.с. 16). За результатами було складено протоколи, зокрема, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 852т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_22 , а саме встановлено візуального спостереження за адресою м. Чернівці вул. Головна, 34 (Pub 34). Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1141т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 195); - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.06.2016 року санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 847т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_16 , а саме встановлено візуального спостереження за адресою м. Чернівці вул. Головна, 34 (Pub 34) (а.с. 197 198). Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1141т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 197; 198 оборот); - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.06.2016 року, санкціонованої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 844т від 27.05.2016р. в даному кримінальному провадженні, за участю ВОД УСБУ України в Чернівецькій області по проведенню негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою стосовно ОСОБА_19 , а саме встановлено візуального спостереження за адресою м. Чернівці вул. Головна, 34 (Pub 34) (а.с. 199-200). Даний протокол розсекречено прокуратурою Чернівецької області, відповідно до вх. № 04/2/5-1111т від 01.072016р.; акт № 75/14 1691 від 14.07.2016р. (а.с. 200 оборот) та додано до вказаних вище протоколів - диск DVD-R № 285-1944, (а.с. 196), на якому зафіксовано осіб - ОСОБА_22 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 і їх дії.

В усіх досліджених вище протоколах НРСД, згідно вимог ст.ст.104-107 КПК України зазначено, що слідчі дії проводилися з застосуванням технічних засобів.

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення надано суду докази, які підтвердили наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення НСРД щодо обвинувачених, потерпілого, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини», рішення від 09 червня 1998 року «Тейксейра де Кастро проти Португалії»), якщо доказ є результатом негласної операції, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій.

Щодо порушення питання про недопустимість вищенаведених доказів - протоколів НСРД з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися і судом не досліджувалися ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05. 2016 року, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом, колегія вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду справи на виконання протокольної узвали суду вживалися заходи по реалізації отримання вказаних вище ухвал і відкриття їх стороні захисту. Разом з цим, як вже було досліджено вище з листа за підписом голови Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_95 з посиланням на акт експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Чернівецької області № 2628ь від 23.10.2017 року у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_99 (за № 21-2324т від 13.10.2017 року) було відмовлено (т. 6 а.с. 41) в розсекреченні і наданні на дослідження ухвали слідчого судді за №№ 842т, 843т, 844т, 845т, 846т, 847т, 850т, 851т, 852т, 853т, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.9., 5.10. Інструкції, постанова прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності. Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ (матеріальні носії інформації) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постаново прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. Передбачене п.п.5.9,5.10 Інструкції, рішення прокурора у виді постанови прокурора, який здійснював повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, погоджене із керівником прокуратури, про розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації - суду не надано, як і передбаченого п.5.22 Інструкції рішення експертної комісії (у виді акту скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, затвердженого керівником органу прокуратури).

Отже, виходячи з наведеного, з досліджених вище протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чітко вбачається наявність актів прокуратури області про розсекречування матеріалів, які вищезазначені.

Щодо питань порушених в клопотанні захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 відносно не розкриття в повній мірі матеріалів кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на наступне. Дійсно, законодавцем визначено, що відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форми і методи оперативно-розшукової діяльності у контексті та розумінні ст. 8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються лише законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їх результатів як джерела доказів. Прокурор або за його дорученням слідчий після закінчення досудового розслідування повинен відкрити такі матеріали та надати доступ до них іншій стороні кримінального провадження. В іншому випадку в силу ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в таких матеріалах, як докази. Відповідно до досліджених в судовому засіданні доручення процесуального прокурора ОСОБА_12 слідчому ОСОБА_100 05.09. 2016 року (т. 3 а.с. 187) було доручено повідомити підозрюваного ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 і їх інтересах захисників про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000317 від 26.05.2016 року (т. 3 а.с. 187 190) та були розкритті стороні захисту матеріали даного кримінального провадження (т.4 а.с. 71,135, 200); при цьому, клопотань про порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування бо скарг на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого ні підозрюваними (на той час) ні в їх інтересах захисниками не оскаржувалися в установленому законом порядку до слідчого судді.

У справі "Маточча проти Італії" (Mattoccia v. Italy, N 23969/94, рішення від 25 липня 2000 р., п. 59) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 ч. 3 п. "а" і п. "в" у поєднанні зі ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції з прав людини, підкреслив, що "надання повної, детальної інформації стосовно обвинувачень проти підозрюваного є необхідною умовою для забезпечення справедливості провадження".

Крім цього, посилання на ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05. 2016 року зазначені в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень по протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо відео контролю особи; спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які включені до реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, як такий, що доданий до обвинувального акту. Отже стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку вимог ст. 290 КПК України.

Однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України).

Така норма кореспондується і з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Законодавцем визначено, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з вимог ст. 22 КПК України, суд не може перебирати на себе функції державного обвинувачення чи захисту і згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Обов`язок ж доказування, зокрема часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається саме на прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», що і передбачено законодавством України, зокрема, застосування судами в кримінальному провадженні практики Європейського суду з прав людини /зокрема ст.ст. 8, 9 КПК України/.

Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину.

Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення у справі «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006р.; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини»). Таким чином, колегія суддів вважає, вищенаведені докази належними і допустимими.

Крім наведених доказів, вина обвинувачених підтверджується і наступними безпосередньо дослідженими письмовими доказами, допустимими по справі в томі 2, а саме: - протоколом добровільної видачі від 07.06. 2016р. (час початку 14.30, час закінчення 15.00) ОСОБА_19 добровільно видав чека «ПриватБанку» (а.с. 50) і який заявив, що надану йому попередньо суму коштів 4500 грн. він переказав на картковий рахунок що йому в СМС повідомленні назвав ОСОБА_16 (а.с. 36);

- протоколом огляду заявника від 07.06. 2016 року (час початку 10.10, час закінчення 10.25), під час якого заявнику ОСОБА_19 було видано кошти в сумі 4500 грн. 17 купюр номіналом по 200 грн.; 9 купюр номіналом по 100 грн.; та 4 купюри номіналом по 50 грн.,з метою подальшої їх передачі на картковий рахунок через термінал (а.с. 37);

- протоколом огляду грошей від 07.06. 2016 року (час початку 09.30, час закінчення 10.00), за участі понятих, в приміщенні СБУ у Чернівецькій області було проведено огляд коштів в сумі 4500 грн., 17 купюр номіналом по 200 грн.; 9 купюр номіналом по 100 грн.; та 4 купюри номіналом по 50 грн., (а.с. 38, з фототаблицею а.с. 39 49);

- протоколом добровільної видачі від 06.06. 2016р. (час початку 19.05, час закінчення 19.40), у присутності понятих, ОСОБА_19 добровільно видав чек «ПриватБанку» (а.с. 63,64), який заявив, що надану йому попередньо суму коштів 4000 грн. він переказав на картковий рахунок який йому в СМС повідомленні прислав ОСОБА_16 (а.с. 51);

- протоколом огляду заявника від 06.06. 2016 року (час початку 18.05, час закінчення 18.15), під час якого заявнику ОСОБА_19 було видано кошти в сумі 4000 грн. 17 купюр номіналом по 200 грн.; 5 купюр номіналом по 100 грн.; та 2 купюри номіналом по 50 грн.,з метою подальшої їх передачі на картковий рахунок через термінал (а.с. 52);

- протоколом огляду грошей від 06.06. 2016 року (час початку 17:45, час закінчення 18:00), за участі понятих, в приміщенні СБУ у Чернівецькій області було проведено огляд коштів в сумі в сумі 4000 грн. 17 купюр номіналом по 200 грн.; 5 купюр номіналом по 100 грн.; та 2 купюри номіналом по 50 грн., (а.с. 53, з фототаблицею а.с.54-62);

- протоколом обшуку від 07.06. 2016 року, проведеного за участі понятих в будинку за місцем реєстрації ОСОБА_16 - АДРЕСА_1 , санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06. 2016 року(а.с. 69), з якого вбачається, що нічого виявлено та вилучено не було (а.с. 70-71); - протоколом обшуку від 07.06. 2016 року (а.с. 75 - 82), проведеного за участі понятих в будинку за місцем реєстрації ОСОБА_18 - АДРЕСА_3 , санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06. 2016 року(а.с. 74), з якого вбачається, що в даному помешканні було вилучено грошові кошти в сумі 2561 грн., мобільний телефон НОКІЯ з корпусом чорного кольору; мобільний телефон IPHONE з корпусом чорного кольору; утримувач стартового пакету МТС; утримувач стартового пакету Діджус; металеву дубинку розкладну чорного кольору;

- протоколом огляду речей від 08.06. 2016 року, а саме грошові кошти в сумі 2561 грн., мобільний телефон НОКІЯ з корпусом чорного кольору; мобільний телефон IPHONE з корпусом чорного кольору; утримувач стартового пакету МТС; утримувач стартового пакету Діджус (а.с. 83, з фото таблицею а.с. 84 86);

- протоколом обшуку від 07.06. 2016 року (а.с. 102 - 103), проведеного за участі понятих в будинку за місцем реєстрації ОСОБА_17 - АДРЕСА_2 , санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06. 2016 року(а.с. 101), з якого вбачається, що в даному помешканні було вилучено коробку білого кольору від мобільного телефону IPHONE і мобільний телефон IPHONE;

- протоколом огляду речей від 08.06. 2016 року, а саме мобільного телефону IPHONE; коробки білого кольору від мобільного телефону IPHONE (а.с. 104, з фото таблицею а.с. 105- 107);

- протоколом обшуку від 07.06.2016 року (а.с. 151 - 152), проведеного за участі понятих в приміщеннях ТзОВ Трембіта пивного бару паб 34 - м. Чернівці вул. Головна 34, санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06. 2016 року (а.с. 150).

- висновком № 1236К від 30.06.2016р. судової експертизи у сфері дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів (а.с. 157 159) вбачається, що відповісти на поставлені перед експертом питання Чи наявні на жорсткому диску (вінчестері) який вилучений 07.06.2016 року під час обшуку в приміщенні пабу 34 по вул. Головній, 34 м. Чернівці не представилося можливим внаслідок відсутності у відео файлах показників дати і часу проведення запису камерами відео спостереження;

- протоколом огляду від 08.06.2016 року (а.с. 199 202) мобільного телефону Нокія 969 чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_92

- протоколом слідчого експерименту від 08.06.2016 року (а.с. 205 208) за участю свідка ОСОБА_92 , в присутності понятих; з дослідженого диску з відео зображення ОСОБА_101 вбачаються її дії щодо зняття грошових коштів біля формаркету Нива по вул. Небесній Сотні в м. Чернівці (а.с. 209);

- протоколом огляду грошових коштів відповідно в сумі 4000 грн. та 4500 грн. від 10.06.2016 року з фототаблицею (а.с. 210 212), які були визнанні речовими доказами і згідно постанови про здачу речових доказів на зберігання від 19.07.2016 року (а.с. 215) здані до філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_81 від 15.06. 2016р., під час якого останньому було надано для впізнання чотирьох осіб, серед яких він впізнав на фото під № 4 остання впізнала ОСОБА_18 , як особу яку бачила 18.05.2016 року з її племінником ОСОБА_19 біля ТЦ Формаркет (а.с.227-228);

- протоколом добровільної видачі від 16.06.2016 року, у присутності понятих ОСОБА_102 видала диск з відео файлами за 06.06.2016 року з відео спостереження що ведеться в магазині по АДРЕСА_5 (а.с. 236-237-диск) та протоколом огляду даного диску від 23.06.2016 року (а.с. 238 -242), на якому зафіксовані дії ОСОБА_16 щодо зняття коштів з терміналу.

в ТОМ 3 - протоколом доступу до речей і документів від 05.08.2016 року (а.с. 5 36, з диском та таблицею фотозображень), санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 14.06.2016р. (а.с.3) щодо руху коштів на картковому рахунку НОМЕР_3 який оформлено на ОСОБА_92 в ПАТ КБ ПриватБанк, за період з 01.06. по 07.06. 2016 року з відеозаписом (фотознімками) з банкоматів ПАТ КБ ПриватБанк під час зняття коштів з вказаного рахунку 06.06.2016р.;

- протоколом доступу до речей і документів від 08.07.2016 року (а.с. 41- 44), з ДВД - диском, санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 10.06.2016р. (а.с.39) щодо отримання вхідних і вихідних дзвінків мобільних операторів МТС, Київстар, Лайф та протоколом огляду ДВД диску, на якому встановлено інформацію про вхідні і вихідні дзвінки мобільних операторів МТС, Київстар, Лайф щодо мобільних телефонів обвинувачених, потерпілого, інш.осіб (а.с. 45-46); зокрема: роздруківки дзвінків вхідних та вихідних мобільного телефону належного ОСОБА_19 (а.с. 47 49); роздруківки дзвінків вхідних та вихідних мобільного телефону належного ОСОБА_16 (а.с. 50-61); роздруківки дзвінків вхідних та вихідних мобільного телефону належного ОСОБА_17 (а.с. 62 - 74); роздруківки дзвінків вхідних та вихідних мобільного телефону належного ОСОБА_18 (а.с. 75 83) та роздруківки дзвінків вхідних та вихідних мобільного телефону належного свідку ОСОБА_22 (а.с. 84 - 87); роздруківки дзвінків вхідних та вихідних мобільного телефону належного свідку ОСОБА_103 (а.с. 88-90);

- протоколом огляду від 14.07.2016 року (а.с. 94 102 з фотозображеннями, а.с. 103 ДВД - диском) на ДВД диску наданими ПАТ Альфа Банк відділення Чернівецьке по вул. Н. Сотні 22 м. Чернівці, фіксування дій потерпілого і обвинувачених на камерах 1, 3, 6 та 9 як зовні так і в всередині приміщення банку;

- відомостями ПАТ Альфа Банк відділення Чернівецьке по вул. Н. Сотні 22 м. Чернівці про відмову в оформленні кредиту ОСОБА_19 (а.с.105 106);

- відомостями ТОВ Кампаньон Фінанс, розташованого вул. Н. Сотні 2А м. Чернівці про відмову в оформленні кредиту ОСОБА_19 (а.с.108);

- відомостями Повного товариства Ломбард Донкредит ТзОВ Інтер Ріелті і компанія, про відсутність отримання кредиту в даній установі ОСОБА_19 (а.с.111);

- відомостями ТЗоВ Споживчий центр про відсутність отримання кредиту в даній установі ОСОБА_19 (а.с.113);

- рапортами ст.. прапорщиків внутрішньої служби Чернівецького УВП відділу ДПтС України в Чернівецькій області № 33 (а.с. 138 139) та акту від 29.06.2016 року ст.. оперуповноваженого ОГ Чернівецького УВП відділу ДПтС України в Чернівецькій області № 33 про те, що під час перевірки продуктів харчування, які ув`язнений камери 33 ОСОБА_17 передавав підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_18 було виявлено і вилучено 2 аркуші паперу з текстом, що були приховані всередині двох огірків (а.с. 140, з фото таблицею а.с. 141 145), про було повідомлено на відповідний запит заступнику начальника відділу СГ ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 137).

- протоколом доступу до речей і документів від 05.07.2016 року (а.с. 118 - 120), санкціонованого згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 05.07. 2016р. (а.с.117) щодо вилучення з Чернівецького УВП відділу ДПтС України в Чернівецькій області № 33 що за адресою м. Чернівці площа Соборна, 6 двох аркушів паперу із рукописним текстом, які передав ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ;

- відповідно до висновків експерта по проведеній судовій почеркознавчій експертизі № 1356К від 12.07.2016 року (а.с. 126 128) рукописні записи на представлених на дослідження 2 х аркушах паперу що вилучені 05.07. 2016 року з Чернівецького УВП відділу ДПтС України в Чернівецькій області № 33 що за адресою м. Чернівці площа Соборна, 6 належать ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду 2 х аркушах паперу в клітинку що вилучені 05.07. 2016 року з Чернівецького УВП відділу ДПтС України в Чернівецькій області № 33 що за адресою м. Чернівці площа Соборна, 6 з рукописним текстом (а.с. 129 132);

- рукописні тексти на аркушах паперу в клітинку (а.с. 134-135), досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається тест написаний ОСОБА_17 адресований ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , необхідністю його вивчення щодо позиції пред`явленого їм обвинувачення;

ТОМ 4: - протоколом огляду (а.с. 19 28) предметів, вилучених під час затримання в ОСОБА_16 з фото таблицею;

В ході судового розгляду справи стороною обвинувачення було розкрито стороні захисту і досліджено дані Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, зокрема, за спостереженнями метеостанції Чернівці 18.05. 2016 року.

Таким чином, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, яким надано належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що вина: - ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України та ч.3 ст. 355 КК України; - ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України доведена.

За аналізом сукупності досліджених по справі доказів, колегія суддів вважає, що доводи обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що вони не здійснювали погрози вбивством і не мали умислу направленого на застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_104 є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Разом з цим, що стосується кваліфікуючої ознаки, яка вміняється в обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вчинення злочину організованою групою, колегія суддів не вбачає такої кваліфікуючої ознаки в діях останніх, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три або більше), які попередньою зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Даною нормою також визначено, що злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім). Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 19.02.2015 року у справі N 5-38кс14 сформулював правову позицію, відповідно до якої відмінність між організованою групою та іншими нескладними (простими) формами співучасті полягає в кількісних та якісних критеріях цих понять. Якщо у справі буде встановлено, що троє (не менше трьох) за ініціативою одного з них попередньо зорганізувалися у стійке (стале) об`єднання для заняття злочинною діяльністю, були обізнані про зміст і цілі такої діяльності, розподілили ролі та функції кожного в цій діяльності, визначили (визнали) керівника (лідера) групи, виконували його вказівки, мали необхідну матеріальну базу, дотримувались встановлених правил, то таке об`єднання належить визнавати організованою групою. Елемент організованості є однією з обов`язкових (ключових) ознак складу злочинів, які вчиняються організованим злочинними об`єднаннями, тому в кожному випадку при розгляді кримінальних справ цієї категорії суд має ретельно досліджувати і не допускати змішування таких понять як «організація (утворення) злочинного об`єднання» з поняттям «організація вчинення злочину (злочинів)», який вчинюється учасниками (учасником) таких об`єднань.

Ст. 458 КПК України передбачає, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Отже, зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не свідчать про те, що група в складі обвинувачених ОСОБА_105 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 є стійким об`єднанням осіб, які спеціально зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, а саме: мали організатора (керівника), прикриття своєї діяльності спільними силами, так і за допомогою сторонніх осіб, здійснювали вербування нових членів, мали загальні правила поведінки, так і не здобуто доказів, які б підтверджували значну ступінь зорганізованості ОСОБА_105 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 між собою.

Так, кожен із обвинувачених заперечив свою участь в організованій злочинній групі, заперечили наявність плану діяльності, розподілу ролей між собою, тощо. В судовому засіданні як допитаний потерпілий ОСОБА_19 , так і відповідно свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 чітко на запитання сторони обвинувачення вказали, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не були між собою узгодженні, вони діяли спонтанно; ОСОБА_19 зазначив в показах, що йому удари обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 наносили не узгоджено між собою, по різному і в різні частини тіла; він не вбачав в діях останніх організованої і злагодженої між собою групи.

Таким чином, відсутні докази, які б свідчили, коли, де, ким і яким чином організувалась вказана організована злочинна група, хто і за яких обставин її очолив, нею керував та фінансував; не встановлені докази стійкості організованої групи, наявності ієрархічного підпорядкування щодо керівництва чи координації злочинної діяльності, наявності жорстокої дисципліни, єдиних правил поведінки і дотримання правил конспірації, доказів підготовки до вчинення злочинів, в тому числі наявності плану вчинення злочинів, розподілу функцій учасників та обізнаності про це членів групи тощо.

Колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту перебування обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у складі організованої злочинної групи, а тому дану кваліфікуючу ознаку за пред`явленим обвинуваченням ч. 3 ст. 355 КК України слід виключити та вірною вважати кваліфікацію дій обвинувачених, зокрема: ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч. 3 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою вбивства та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено і дане вбачається відповідно з показів потерпілого ОСОБА_19 , а також обвинуваченого ОСОБА_16 , що у 2012 році ОСОБА_19 позичив в останнього грошові кошти в сумі 10.000 грн. в мав їх повернути потягом 2 х місяців, що не виконав. Факт цивільно правових відносин між вказаними особами не заперечувалося і в наданих суду показаннях відповідно обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Тобто між вказаними особами виникли цивільно-правові відносини, так як у відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Доведеним на думку колегії суддів є і факт примушування до виконання цивільних правових зобов`язань, шляхом передачі обвинуваченому ОСОБА_16 грошових коштів, а ОСОБА_17 , ОСОБА_18 чужого для них майна (грошові кошти) з дійсною погрозою вбивства та реальною погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 .

ОСОБА_17 за ч.3 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою вбивства та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою вбивства та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Судом в засіданні було роз`яснено обвинуваченим вимогу ч.1 ст.337 КПК України яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченими - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 355 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а обвинуваченим ОСОБА_16 і вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин. Тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

При призначенні обвинуваченим, відповідно покарання колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_16 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , колегія суддів враховує, що вчинений останнім злочин за ч. 3 ст. 355 КК України відносяться до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якщують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого та згідно досліджених даних, що характеризують особу ОСОБА_16 , зокрема, його молодий вік, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за яким останній характеризується з позитивної сторони, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, за даними вимоги УІЗ ГУНП в Чернівецькій області раніше не судимий; одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_106 , 19.10.2016 року, за місцем перебування в Чернівецькій ДУ УВП 33 характеризується позитивно; власного майна за даними інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно немає (а.с. 1-13 т.4), а також враховується позиція потерпілого ОСОБА_19 про призначення ОСОБА_16 покарання за законом, на розсуд суду.

При призначенні покарання колегія суддів вважає, обвинувачений ОСОБА_16 не розкаявся у вчиненому, показання в судовому засіданні змінював, фактично кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 355 КК України не визнав, визнав лише факт примушування потерпілого ОСОБА_19 до виконання цивільного правового зобов`язання; пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 357 КК України не визнав.

На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання в межах санкції, передбаченої ст. 355 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі та не вбачає підстав до застосування вимог ст. 69, 75 КК України.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , колегія враховує добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_107 не встановлено.

Крім наведеного, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу ОСОБА_17 , зокрема те, що останній частково в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочину за ст.. 355 КК України, кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 355 КК України заперечив, те, що раніше ОСОБА_17 не притягувався до кримінальної відповідальності про що свідчить довідка УІЗ ГУНП в Чернівецькій області; має зареєстроване місця проживання, за яким скарг від сусідів та компрометуючих даних на останнього не надходило; офіційно не працює, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває; не має за даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майна, одружений, про що свідчить свідоцтво про шлюб (т. 4 а.с. 88- 97), за місцем перебування в Чернівецькій ДУ УВП 33 станом на 20.12. 2017 року характеризувався позитивно; відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_19 , який при дачі показів дане підтвердив та висловив позицію про призначення ОСОБА_17 покарання за законом, на розсуд суду.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання в межах санкції, передбаченої ст. 355 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування відносно останнього вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

В силу вимог ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , враховується добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що в силу вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_18 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує його молодий вік, те що ним вчинено злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений не одружений, офіційно не працював, до затримання навчався на 5- му курсі Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича; за місцем навчання характеризується позитивно; має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, є членом фізкультурного спортивного товариства «Динамо України», де характеризується з позитивної сторони; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2016 року зареєстрований в КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер з діагнозом: Гостра інтоксікація канабіноїдами; до кримінальної відповідальності притягується вперше; не має за даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майна; відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_19 , який при дачі показів дане підтвердив та висловив позицію про призначення ОСОБА_18 покарання за законом, на розсуд суду.

Отже, з врахуванням наведеного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_18 слід призначити покарання, в межах санкцій ст. 355 ч.3 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно останнього ст.ст. 69, 75КК України.

На думку колегії суддів, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_18 із врахуванням вищенаведеного відповідає принципу необхідності й достатності для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_19 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної школи на суму 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300.000 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с. 87-97), однак, при наданні показів в судовому засіданні, ОСОБА_19 повідомив (в усній формі), що завдана шкода йому відшкодована, претензій матеріального і морального характери до кожного з обвинувачених, він не має, внаслідок чого, заявлений ним цивільний позов просив залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомив чи подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного колегія вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_19 у відповідності до ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на користь Держави в розмірі - 703.68 грн. за проведення комп`ютерно-технічної експертизи №1236-К від 30.06.2016р.; - за проведення почеркознавчої експертизи №1356-К від 12.07.2016р.

Судові витрати за проведення інших експертиз, а саме криміналістичної (т.2 а.с. 92 94, довідка про витрати а.с. 93) та експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.4 а.с. 35 довідка про витрати а.с. 37) у справі слід віднести на рахунок Держави, оскільки їх результати не відносяться до предмету обвинувачення та не ставляться у вину обвинуваченим.

Відповідно до Закону № 2046-УШ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в новій редакції, зокрема: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом № 2046-УШ зміни в частину п`яту ст. 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII (далі - Закон №838-VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046- VIII, тобто до 20 червня 2017 року включно, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Тому, з урахуванням викладеного, обвинуваченим необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), а з 21 06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зокрема:

ОСОБА_16 з 07 червня 2016 року (фактичного затримання) до 20 червня 2017 року включно;

ОСОБА_17 з 07 червня 2016 року (фактичного затримання) до 20 червня 2017 року включно;

ОСОБА_18 з 07 червня 2016 року (фактичного затримання) до 20 червня 2017 року включно.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в Державні установі «Чернівецька установа виконання покарань «№ 33», як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу, відповідно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , до вступу вироку в законну силу залишити застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання, відповідно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відраховувати з 07 червня 2016 року фактичного їх затримання.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_16 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_16 , до вступу вироку в законну силу залишити застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 відраховувати з 07 червня 2016 року фактичного його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 - з 07 червня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_17 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 , до вступу вироку в законну силу залишити застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 відраховувати з 07 червня 2016 року фактичного його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 - з 07 червня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Визнати ОСОБА_18 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 , до вступу вироку в законну силу залишити застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 відраховувати з 07 червня 2016 року фактичного його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_18 - з 07 червня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_19 до цивільних відповідачів ОСОБА_16 ., ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної школи на суму 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300.000 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути із засуджених ОСОБА_16 ., ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , за проведення, відповідних судових експертиз, (зокрема за висновком експерта №1236-К від 30.06.2016р.; - за висновком експерта №1356-К від 12.07.2016р.) солідарно процесуальні витрати в розмірі 703.68 грн. на користь держави. Процесуальні витрати по проведених експертизах, (а саме - за висновком експерта №1348-К від 11.07.2016 та за висновком експерта №205-Х від 15.06.2016 віднести на рахунок держави.

Речові докази за відповідними постановами слідчого, зокрема: СД диск із двома фотографіями та двома аудіо записами, наданими 25.05. 2016р. ОСОБА_19 (т.1 а.с. 37) залишити в матеріалах кримінального провадження;

сорочку з написами на бирці біля коміру C@S COTTN@SILK SLIM FIT із прорізом над коміром (т.1 а.с. 92), яку передано на зберігання ОСОБА_19 залишити в ОСОБА_19 за належністю;

мобільний телефон IPHONE ІМЕЛ НОМЕР_4 із стартовим пакетом «МТС» НОМЕР_5 та утримувачем від нього, який зберігається у відділі СУ ГУНП в Чернівецькій області ( т.2 а.с. 87), належний засудженому ОСОБА_18 повернути останньому; - мобільний телефон IPHONE ІМЕЛ НОМЕР_6 із стартовим пакетом «МТС» та коробкою від нього, який зберігається у відділі СУ ГУНП в Чернівецькій області (т.2 а.с. 108), належний засудженому ОСОБА_17 повернути останньому;

мобільний телефон IPHONE ІМЕЛ НОМЕР_7 із стартовим пакетом «МТС» НОМЕР_8 , який належить і був переданий на зберігання ОСОБА_21 повернути за належністю останньому (т.2 а.с. 118 120);

мобільний телефон IPHONE ІМЕЛ НОМЕР_9 із стартовим пакетом «МТС» НОМЕР_10 , який належить і був переданий на зберігання ОСОБА_22 повернути за належністю останньому (т.2 а.с. 134-135);

автомобіль марки MitsubishiOutlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить ОСОБА_108 і був йому переданий останньому на зберігання (т.2 а.с. 144- 148) повернути власнику - ОСОБА_108 , м мешканцю АДРЕСА_6 ;

мобільний телефон NOKIA RM-969 ІМЕЛ НОМЕР_12 , ІМЕЛ НОМЕР_13 із стартовим пакетом «МТС» НОМЕР_14 , який належить і був переданий на зберігання ОСОБА_109 повернути за належністю останній (т.2 а.с. 203-204);

гроші в сумі 4500 грн. (т.2 а.с. 213, 215 221), які здані на зберігання в філію Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за квитанцією від 10.07. 2016 року по договору № 150 відповідального зберігання цінностей (документів) від 20.07. 2016 року до фінансового управління УСБУ України в Чернівецькій області;

гроші в сумі 103 грн., належні засудженому ОСОБА_16 та які були здані на зберігання в філію Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за квитанцією від 10.07. 2016 року по договору № 150 відповідального зберігання цінностей (документів) від 20.07. 2016 року (т.2 а.с. 213, 215 221) повернути за належністю засудженому ОСОБА_16 ;

ДВД диск з написами «магазин Кармелюка 53-А DVD-R із відеозаписами (т.2 а.с. 243) залишити в матеріалах кримінального провадження;

ДВД диск з інформацією про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку МТС Україна (т.3 а.с. 91) залишити в матеріалах кримінального провадження;

два аркуші паперу з рукописними записами ОСОБА_17 в оригіналі з первинною упаковкою (т. 3 а.с. 133-135) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон IPHONE ІМЕЛ НОМЕР_15 із стартовим пакетом «МТС» НОМЕР_16 належний ОСОБА_109 , які зберігаються у відділі СУ ГУНП в Чернівецькій області, а також банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_17 , яка належить і була передана на зберігання ОСОБА_109 повернути за належністю останній (т.4 а.с. 29);

вилучену під час обшуку в ОСОБА_16 подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0.062гр., що міститься у згортку з купюри номіналом 2 грн. та з первинною упаковкою та биркою опечатані у поліетиленовий пакет (сейф пакет № 2455358), які здані на зберігання в камеру схову наркотичних засобів СУ ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 22 від 20.07. 2016р.) - знищити (т.4 а.с. 39,40).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими в їх інтересах захисниками, потерпілим, в його інтересах представником, прокурором в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3