Справа №490/632/18 04.05.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заінтересована особа ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді від 29.01.2018 р. отримала лише 23.04.2018 р. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просить його поновити.
Встановлені слідчим суддею обставини.
24 січня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не оскаржуються дії або бездіяльність слідчого або прокурора, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження по даній скарзі було відмовлено.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, які викладені у клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не викликалась та не була присутня в судовому засіданні, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23 квітня 2018 року є неспроможними, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів судового провадження, а саме з штрих коду на конверті, за допомогою якого було відстежено та з`ясовано точну дату вручення конверту від Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , остання особисто отримала вказаного листа 20 квітня 2018 року, а не 23.04.2018 р., як вона стверджує.
За наведеного, та, враховуючи положення ст.ст. 113, 115 КПК України, ОСОБА_5 мала право подати апеляційну скаргу до 25 квітня 2018 року включно.
Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_5 надійшла 26 квітня 2018 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
В клопотанні ОСОБА_5 відсутні пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не наведені такі доводи і під час розгляду апеляційним судом даного клопотання, а тому підстав для його поновлення немає.
Враховуючи, що належних доказів існування дійсних перешкод для подання скарги у встановлений законом строк немає, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 117, 398, 399 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3