Єдиний унікальний номер 233/3267/17
Номер провадження 11-сс/775/287/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 233/3267/17
Номер провадження 11-сс/775/287/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, за змістом якої стверджує, що по інкриміновані йому статті КК України сума застави має бути в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів, але слідчим суддею була визначена сума застави у розмірі 100 мінімальних зарплат. Просив роз`яснити: чому суд визначив суму застави у розмірі мінімальної заробітної плати, а не у розмірі прожиткового мінімуму; на підставі чого слідчий судді перевищив верхній ліміт і встановив розмір 100; на чому ґрунтувалися переконання суду, що сума застави у розмірі 320000 грн є помірною для нього.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити рішення суду. Скаргу обґрунтовує тим, що судом не роз`яснено, якими нормами закону суд керувався та з яких мотивів суд виходив при ухваленні рішення про призначення ОСОБА_6 суми залогу у розмірі 320000 грн.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на строк шістдесят днів з моменту затримання. Визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 320000 грн.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, оскільки ОСОБА_6 по суті виражає свою незгоду з ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів погоджується із зазначеною ухвалою слідчого судді від 18 липня 2018 року, оскільки ухвала слідчого судді від 13 липня 2017 року є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, в ухвалі зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги, як і зміст заяви про роз`яснення рішення, ОСОБА_6 фактично зводяться до оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 13 липня 2017 року щодо її незаконності та необґрунтованості, піддається сумніву відповідність окремих положень Кримінального процесуального Кодексу України, на підставі яких було прийнято судове рішення, тобто, порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: