Справа № 489/1052/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/388/18
ВИРОК
Іменем України

14 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних

представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня 11 класу, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня професійного училища, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 р. приблизно о 20.00 год., неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, знаходячись по вул. Чайковського, 11-А в м. Миколаєві, на території школи № 26, маючи намір на заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом нанесення ОСОБА_4 декількох ударів руками в область тулуба, намагалися заволодіти мобільним телефоном "Huawei GR 5 2017", вартістю 6949 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_5 , проте злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, внаслідок здійснення ОСОБА_4 активного опору та вжиття заходів до збереження майна.

Суд визнає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинувачених доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним і показав, що 01.02.2018 р. о 20.00 год. на футбольному полі, разом з ОСОБА_10 , за пропозицією свого знайомого ОСОБА_13 забрати у Маломана мобільний телефон, зустрівши потерпілого намагалися забрати цей телефон, повалили потерпілого на землю, проте він втік, а їх затримали працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав себе і показав, що 01.02.2018 р. за пропозицією свого знайомого ОСОБА_13 , провчити хлопця і забрати у нього мобільний телефон, він разом з ОСОБА_14 , зустріли потерпілого ОСОБА_15 на футбольному майданчику біля школи № 26, почали його штовхати потерпілого, проте той не віддав телефон та він і не намагався це зробити, оскільки не розумів навіщо це потрібно.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в день події ОСОБА_13 , з яким він разом навчається, домовився з ним про зустріч на футбольному майданчику школи № 26, де на нього напали два хлопця, повали на землю і вимагали віддати мобільний телефон "Huawei GR 5 2017". Він побіг від них, але вони його наздогнали. При цьому, один з них, ОСОБА_16 , його постійно штовхав та його били руками, зокрема по спині. Проте він чинив опір, утримував телефон та кричав, після чого хлопці втекли.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що про подію зі своїм сином дізналася від поліції. У сина був синяк на спині, він скаржився на біль у стегні.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2018 р., місцем події є ділянка місцевості на спортивному майданчику школи № 26 по вул. Чайковського, 11-А в м. Миколаєві.

Згідно фіскального чеку від 18.07.2017 р., мобільний телефон "Huawei GR 5 2017" був придбаний за 6949 грн. 90 коп.

Згідно висновку експерта № 172 від 02.02.2018 р., у ОСОБА_4 мають місце тілесне ушкодження у вигляді синця спини, яке утворилися від однієї ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення до доби до часу огляду, і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 р., ОСОБА_9 вказав на місці події на обставини вчинення ним злочину, зокрема на обставини вимагання від потерпілого мобільного телефону.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 23.08.2018 р., ОСОБА_4 вказав на місці події на обставини вчинення відносно нього злочину.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинувачених поза розумним сумнівом доведена їх показами про вчинення ними дій направлених на заволодіння майном потерпілого з застосуванням насильства, показами потерпілих про такі обставини, відомостями про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, даними проведення слідчого експерименту з одним з обвинувачених і потерпілим.

При цьому, суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_10 про не визнання ним вини у вчиненні злочину, спростовується показами самих обвинувачених та потерпілого, які вказали на вчинення дій відносно потерпілого саме з метою заволодіння його майном і фактичне недоведення злочину до кінця внаслідок опору потерпілого.

Також, суд вважає недоведеними обставини замаху на викрадення обвинуваченим майна потерпілого, вартістю 8000 грн., оскільки відповідно до наданого фіскального чеку, вартість мобільного телефону потерпілого становить 6949 грн. 90 коп.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за відсутності дорослих підбурювачів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини не доведення злочину до кінця, особу обвинуваченого, який має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, добрі умови життя і виховання, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, вчинення ним вперше незакінченого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за відсутності дорослих підбурювачів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини не доведення злочину до кінця, особу обвинуваченого, який є дитиною з багатодітної сім`ї, має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, задовільні умови життя і виховання, характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, їх негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України та, з застосування ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: