Справа № 645/1076/18
Провадження № 1-кп/645/393/18

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
19 червня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
За участю адвоката ОСОБА_4
02 березня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду заперечував посилаючись на те, що він не знайом з матеріалами справи та потрібно чекати кримінальне провадження, яке перебуває у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Також заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, при цьому посилався на те, що клопотання необґрунтоване, відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, також, клопотання викладено не в письмовій формі та не вручено завчасно обвинуваченому та стороні захисту. В зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку адвоката, проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засіданні не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, цивільні позови підтримують.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 20 червня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2018 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Посилання сторони захисту на необхідність очікування надходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України ні є перешкодою щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Інших клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 15 год. 00 хв.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 17 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1