Справа № 591/1919/18
Провадження № 1-кс/592/3204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаного з триманням під вартою, обраного відносно нього слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 07.04.2018 року за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю у справі №591/1919/18, провадження 1-кс/592/3129/18 ОСОБА_3 .

05.06.2018 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є його сином.

Перевіривши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( справа №591/1919/18, провадження 1-кс/592/3129/18) суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У матеріалах клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов*язаного з триманням під вартою, є ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_6 , який є сином слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, на розгляд якого надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу

Частина 1 ст.80 КПК України зазначає: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов*язані заявити самовідвід.

За даних обставин, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1