Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/256/18
Провадження № 1-кп/674/47/18
У Х В А Л А
про призначення повторної товарознавчої експертизи
09 серпня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизипо кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , 13 лютого 2018 року о 02 годині 49 хвилин в АДРЕСА_1 переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір для в`їзду на господарство у паркані, зайшов на господарство ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу з подвір`я таємно викрав лопату для копання вартістю 391 гривня, що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив збитків.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення експерта для проведення повторної товарознавчої експертизи, оскільки в ході дослідження висновку експерта про оцінку була встановлена його невідповідність вимогам ст.ст. 101-102 КПК України, пунктам 2.2 ,4.14-4.16 наказу Мінюсту України № 53/3 від 08.10.1998р. « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з послідуючими змінами та доповненнями, п.З наказу Мінюсту України № 3505 від 12.12.2011 року « Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють в державних спеціалізованих установах» так як в ході проведення експертного дослідження та складання за результатами висновку було допущено неповноту дослідження, у самому висновку містяться суперечності між дослідницькою частиною та самим висновком, тому вказаний висновок експерта викликає сумніви по суті.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що у висновку зазначається, що для встановлення ринкової вартості майна, оцінювач вважає доцільним прийняти до остаточних висновків вартість об`єктів оцінки, при розрахунках підходом аналогів продаж з урахуванням дати продажів, умови продажу, знаходження об`єкта і технічного стану станом на дату оцінки.Таким чином визначена вартість оцінюваного майна станом на дату оцінки становить всього - 391,0 гривень.

В той же час в дослідницькій частині висновку вказує, що підхід з погляду порівняльних аналогів продажів - це основний підхід для оцінки устаткування в обміні.

До того ж в розрахунках були використані ціни пропозицій, а не реально здійснених продаж як того вимагають стандарти оцінки. Інформація про реально здійснені продажі оцінюваного устаткування або була відсутня або ж не могла бути підтверджена відповідними джерелами.

Ринкова вартість устаткування у формалізованому виді із застосуванням підходу з погляду аналогів продажів визначається за формулою (В- ринкова= В ( вартість аналогічного устаткування згідно даних прас-листів за відповідний період) х К1хК2хКЗ ... К6 (коригувальні коефіцієнти, що враховують відмінності в значеннях параметрів оцінюваного устаткування й аналога) +(-) С (ціна додаткових пристроїв, наявністю яких відрізняється порівнювальний об`єкт).

Враховуючи відсутність достатньої кількості достовірної інформації про продаж бувшого у використані аналогічного устаткування, даний підхід в роботі не використовувався.

У дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що найбільш прийнятним для розрахунку вартості оцінюваного устаткування є підхід з погляду витрат.

Експерт при визначені вартості оцінюваного майна застосував формулу не з того підходу, який використовував для отримання відповідних даних в дослідницькій частині.

Допитом експерта в суді вказані сумніви щодо висновку усунути не вдалось.

До того ж строк дії висновку експерт обмежив 3-ма місяцями від дня його складання, який закінчився 14.05.2018 року, ще до дня дослідження висновку судом.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено , що у випадках ,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 13 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд повторної товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 13 лютого 2018 року лопати, яку 13 лютого 2018 року під час проведення огляду добровільно видав ОСОБА_6 , житель села Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області.

Для проведення повторної товарознавчої експертизи експерту направити: висновок експерта № 140203 від 14.02.2018 року та матеріали кримінального провадження № 674/256/18 та матеріали кримінального провадження № 0000098.

Для проведення експертного дослідження потерпілому ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів лопату для копання, яку таємно викрав ОСОБА_6 .

Термін проведення експертизи один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1