Провадження № 1-кс/752/289/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ЦЕНТР» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 12.12.2017 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 32 за місцем розташування грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ», яке використовувалось ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» з метою розповсюдження білетів державної лотереї «Золота Підкова», та було вилучено майно, а саме: системні блоки, монітори, столи, стільці, кулер для води, каво машина, роутери, принтер для друку чеків, відео реєстратор, флеш-накопичувачі та грошові кошти в сумі 300 грн.

Оскільки дозвіл на відшукання зазначених речей не надавався слідчим суддею, арешт на вилучене майно не накладався, заявник просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0004764 повернути ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» вилучені під час проведення 12.12.2017 р. обшуку речі, оскільки вони є тимчасово вилученими і повинні бути повернуті власнику.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, заяв про розгляд скарги у їх відсутність на момент розгляду скарги не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

До слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник в судові засідання, призначені на 30.03.2018 р., 03.05.2018 р. не з`явився.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на те, що заявник не підтримав подану скаргу і не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги не вирішуючи її по суті, оскільки ухвалення іншого рішення за даних обставин не передбачено положеннями ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя