Справа № 375/1034/18
Провадження 1-кп/375/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000200 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасиколі Харабалінського району Астраханської області Російської Федерації, без місця реєстрації та проживаючого АДРЕСА_1 , ромська національнсть, громадянина України, освіта неповна середня, розлучений, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 28.05.2018 близько 11 год. 45 хв. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 з метою придбання продовольчих товарів зайшли в приміщення магазину ПП «Смакота М.М.», який знаходиться за адресою: вул. Ентузіастів, 8, смт Рокитне Київської області та замовили продавцю перелік товарів, які хотіли придбати. В цей час ОСОБА_5 помітив на сусідньому прилавку, належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Prestigiio Wize G3», який випадково залишив на прилавку малолітній син останього, ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на його викрадення.
ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись що продавець магазину та ОСОБА_6 за його діями не спостерігають, взяв з прилавку мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та чохлом марки «Mercury», який належить ОСОБА_4 та поклав його до правої кишені своїх штанів, вчинивши таким чином його викрадення.
Заволодівши зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 2122 від 30.05.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувших у використанні, станом на 28.05.2018, з урахуванням коефіцієнту зносу мобільного телефону марки «Prestigio Wize G3» складає 1572 грн. 30 коп., чохла марки «Mercury» складає 190 грн. 74 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1788 грн. 04 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Також судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою «Київстар» та чохлом марки «Mercury», чорного кольору, які були упаковані в експертний пакет №0502466 переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018 арешт на тимчасово вилучені мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою «Київстар» та чохлом марки «Mercury», чорного кольору, які упаковані в спецпакет №0502466, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000200.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою «Київстар» та чохлом марки «Mercury», чорного кольору, які були упаковані в експертний пакет №0502466 переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018 арешт на тимчасово вилучені мобільний телефон марки «Prestigio Wize G3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою «Київстар» та чохлом марки «Mercury», чорного кольору, які упаковані в спецпакет №0502466, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жителя АДРЕСА_2 ..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__