Справа №587/1337/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/882/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в яких:

- захисник просить вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі ст. 48 КК України;

- прокурор просив вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Однак, до початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 36 КПК України, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_11 змінив подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, і остаточно просив скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 12296 грн. 76 коп. завданої шкоди.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, суд не врахував, що на час скоєння злочину останній відносився до осіб, що досягли пенсійного віку, а тому, до нього, відповідно до ч.3 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується. Крім того захисник посилається на те, що при наявності ряду пом`якшуючих обставин і з врахуванням того, що ОСОБА_7 є особою, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, на час розгляду даного кримінального провадження в суді він перестав бути суспільно небезпечним, тобто наявні підстави застосувати для закриття провадження за ст.48 КК України.

В зміненій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області вказує, що суд, в порушення положень ст. 61 КК України, не врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку досяг пенсійного віку, призначив останньому покарання у виді обмеження волі, тобто, застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Також, прокурор посилається на те, що додатковим вивченням матеріалів кримінального провадження, а саме, журналу судового засідання та звукозапису, встановлено, що судом було визначено повний порядок дослідження доказів, які у судовому засіданні були досліджені, однак суд не лише не виклав їх у прийнятому рішенні, а й безпідставно послався у вироку на ст.349 КПК України, крім того, суд фактично не допитав представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , що є істотними порушеннями вимог КПК України, які вплинули на законність рішення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційній скарги на вирок суду не подавали.

На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_12 подав заперечення, в яких вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, а також вказує на те, що оскільки він рубав «чагарники» та сухостой», то істотна шкода внаслідок його дій, завдана не була, а тому він має нести не кримінальну, а адміністративну відповідальність.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_8 зазначає, що підстави для призначення ОСОБА_7 покарання у виді та розмірі, яке вказано прокурором, відсутні, при цьому наявні підстави для закриття провадження на підстав ст. 48 КК України.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, в період часу з кінця березня 2018 року до 06 квітня 2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території обходу №8, кварталу 81, виділу 1 ДП «Сумський агролісгосп», розташованого на території с. Гірне Нижньосироватської сільської ради Сумського району, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, маючи умисел на незаконну порубку дерев, за допомогою попередньо приготовленої ручної пилки та сокири самовільно зрубав сім дерев породи «ясен зелений», діаметром від 16 до 26 см та одне дерево породи «ясен зелений» діаметром 24 см, пошкодивши сокирою з обох боків біля кореня до стану припинення точки росту. Здійснивши незаконний поруб, ОСОБА_7 склав стовбури спиляних дерев на місці вчинення злочину, таким чином підготувавши незаконно здобуту деревину до транспортування, однак, 06 квітня 2018 року, під час здійснення чергової незаконної порубки дерев породи «ясен зелений» був викритий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці 8 дерев породи «ясен зелений» на землях лісового фонду, що належать ДП «Сумський агролісгосп», ОСОБА_7 заподіяв істотну шкоду в сумі 12 296 грн. 76 коп. та вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора та частково підтримала апеляційну скаргу захисника обвинуваченого в частині скасування вироку, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та частково підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заступника прокурора Сумської області про те, що при постановленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, за змістом ч.ч.2,3 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримано не було.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання (а.п.65-67), а також з даних технічного носія інформації (а.п.70), під час судового засідання 18 липня 2018 року ухвалою суду був визначений повний порядок дослідження доказів, запропонований прокурором у кримінальному провадженні щодо якого не заперечували інші учасники судового провадження, та судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 , а також досліджено протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту, ухвалу про визнання речовими доказами, квитанція про прийняття речових доказів, зберігальна розписка, розрахунок розміру шкоди, довідка про доходи ОСОБА_7 та дані, що характеризують обвинуваченого. В подальшому, на запитання головуючого всі учасники зазначили, що можна обмежитися дослідженими доказами, а потреби у дослідженні інших доказів чи у допиті свідків немає.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, а саме, з його мотивувальної частини, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зазначив наведених доказів, які були досліджені на підтвердження встановлених обставин, а послався лише як на доказ доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 лише на зізнавальні показання останнього.

При цьому, суд у вироку зазначив про те, що обвинувачений свою вину визнав, після роз`яснення положень ст.349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів, не оспорював обставини вчинення злочину, кількість спиляних дерев та розмір завданої шкоди, в той час як з вищезазначеного звукозапису судового засідання вбачається, що порядок дослідження доказів судом змінений не був, а наслідки скороченого порядку дослідження доказів учасникам судового провадження взагалі не були роз`яснені.

Поряд з цим, при прослуховуванні вказаного звукозапису судового засідання колегією суддів також встановлено, що при допиті представника потерпілого ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 353 КПК України, судом фактично не були встановлені відомості про його особу, не з`ясовано, чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозумілі вони йому, а також не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що не врахувавши тих обставин, що на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 досяг пенсійного віку, суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, призначив останньому покарання у виді обмеження волі, чим допустив неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на що обґрунтовано посилаються в апеляційних скаргах як захисник, так і прокурор.

За таких обставин, керуючись загальними засадами кримінального провадження, на підставі п.п.3, 4 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені судом першої інстанції вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, змінена апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області підлягає повному задоволенню, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого - задоволенню в частині скасування вироку суду.

Поряд з цим, з врахуванням того, що вирок суду першої інстанції скасовується з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення аналізу інших доводів, вказаних захисником в апеляційній скарзі, а саме, обставин щодо закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи сторін кримінального провадження на підтвердження своїх позицій, та постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4