АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/845/18 Справа № 189/12/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 31 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000074 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року та від 13 лютого 2018 року та на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30 червня 2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В судове засідання 24 травня 2018 року, 10 липня 2018 року та 31 липня 2018 року, на вказаний час обвинувачений ОСОБА_8 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, не з`явився, про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року та від 13 лютого 2018 року та на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_8 на 10.30 годину 15 листопада 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити останнього до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10.30 годину 15 листопада 2018 року.
Виконання приводу доручити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який здійснював повноваження прокурора по кримінальному провадженні №0000074 та на прокурора Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурору Дніпропетровської області.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4