Справа № 487/5504/17
Провадження № 1-кс/487/2263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003377 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баштанка Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2017 приблизно о 00:05 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились неподалік зупинки транспортних засобів «Бутоми» що на перетині вулиць Крилова та Курортної (Бутоми) в м. Миколаєві, де в них, за попередньою змовою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищезазначеному місці у вищезазначений час, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_8 в область обличчя від чого останній впав на землю, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_8 удари ногами та руками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «NOMI», який належав ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме нанесення тілесних ушкоджень, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, 14.10.2017 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 (лікарня швидкої медичної допомоги), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не приходячи до тями, помер.

Згідно виписки з книги обліку та видачі трупів МОБ СМЕ, причина смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 є - перелом кісток основи черепа, ЧМТ (акт СМЕ № 3040 від 14.10.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_9 )

30.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5

01.06.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.07.2018 року.

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення наступних слідчих дій: отримати висновок експерта по раніше призначеній судово-психіатричній експертизі; призначити судово-медичну комісійну експертизу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що тримання під вартою є недоречним, оскільки підозрюваний проживає з рідною сестрою, співпрацює зі слідством. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України; - наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України , оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, не працює, раніше не судимий; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного та сторони захисту суд оцінює критично, оскільки наведені ними обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003377 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1