Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2082/17

Номер провадження: 1-кп/511/40/18

01 червня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції сектору превенції Роздільнянського ВП ГУН в Одеській області ОСОБА_10 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальні провадження №0000341 від 21.03.2017 року та №0000058 від 10.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, студента 1 курсу Лиманського аграрного ліцею, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучурган Ротдільнянського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив у закону силу 27.11.2017 року;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, домовившись про таємне викрадення чужого майна, із користі, в ніч з 16.03.2017 на 17.03.2017 прибули до БОС-166 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволоділи каналізаційним люком, який належить КП «Лиманкомунсервіс» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, вартістю 950 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, домовившись про повторне таємне викрадення чужого майна, із користі, в ніч з 16.03.2017 на 17.03.2017 прибули до БОС-152 смт. Лиманське Роздільпянського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та особою,. матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом злому вхідних дверей до підвального приміщення проникли у підвал, що розташований в БОС-152 смт. Лиманське Роздільпянського району Одеської області, звідки таємно викрали електродвигун, б/в, вартістю 500 гри., електродвигун вартістю 300 гри., та 50 метрів мідного кабелю, б/в, на суму 1000 гри., завдавши ОСОБА_12 збиток на загальну суму 1800 грн.
Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім, того ОСОБА_5 03.01.2018 у вечірній час прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов через хвіртку до двору, де шляхом проходу через двері, які не мають запираючого пристрою, проник до господарського приміщення, звідки скоїв крадіжку музичного центру марки «LG» б/у, вартістю 500 гривень, завдавши ОСОБА_13 збиток на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в ніч з 16.03.2017 на 17.03.2017 він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули до БОС-166 смт. Лиманське Роздільпянського району Одеської області, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу таємно заволоділи каналізаційним люком, який належить КП «Лиманкомунсервіс» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також, цією ніччю він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули до БОС-152 смт. Лиманське Роздільпянського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей до підвального приміщення проникли у підвал, звідки таємно викрали два електродвигуна та 50 метрів мідного кабелю. Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та покази ОСОБА_4 стосовно вчинення ними злочинів - двох крадіжок, в ніч з 16.03.2017 року на 17.03.2017 року, а також пояснив, що 03.01.2018 у вечірній час прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов через хвіртку до двору, де шляхом проходу через двері, які не запираються, проник до господарського приміщення, звідки скоїв крадіжку музичного центру марки «LG», після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також пояснив, що в ніч з 16.03.2017 на 17.03.2017 він з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 прибули до БОС-166 смт. Лиманське Роздільпянського району Одеської області, шляхом вільного доступу таємно заволоділи каналізаційним люком, який належить КП «Лиманкомунсервіс» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також, цією ніччю він ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прибули до БОС-152 смт. Лиманське Роздільпянського району Одеської області, де шляхом злому вхідних дверей до підвального приміщення проникли у підвал, звідки таємно викрали два електродвигуна та 50 метрів мідного кабелю. Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. (а.с. 29 )
Представник потерпілого ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має (а.с. 65 ).
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність (а.с.111).
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 , якого виховував один без матері, яка покинула дитину у шестимісячному віці. Вдома ОСОБА_17 поводить себе добре, працює з ним на полях, заробляє гроші на своє утримання та для потреб сімї. Про крадіжки він дізнався від працівників поліції. Після проведеної з сином бесіди, той щиро покаявся та обіцяв більше злочинів не вчиняти. Законний представник обіцяв посилити контроль за поведінкою ОСОБА_20 ..
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- по епізоду викрадення каналізаційного люку, що належить КП "Лиманкомунсервіс":
- витягом з кримінального провадження №0000341, внесеного в ЄРДР 21.03.2017 року за заявою ОСОБА_19 про те, що 17.03.2017 року у ранковий час у с.Лиманське, біля БОС 166, невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку каналізаційного люку, яикй стоїть на балансі КП "Лиманкомунсервіс", чим завдала матеріального збитку на загальну суму 950 гривень (а.с.155;
- заявою представника потерпілого ОСОБА_19 від 20.03.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення крадіжки каналізаційного люку в ніч на 17.03.2017 року (а.с.156);
-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 20.03.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля БОС-166 в смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та встановлено відсутність каналізаційного люку (а.с.157-159);
- довідкою про балансову вартість каналізаційного люка, яка складає 953,60 грн. (а.с.160);
- згідно довіреності №2 від 12.05.2017 року ОСОБА_19 наділений правом представляти інтереси КП "Лиманкомунсервіс" (а.с.161);
- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 10.04.2017 року , з якого вбачається що у присутності понятих оглянутий каналізаційний люк, виявлений у військовому містечку смт.Лиманське (а.с.162-163);
- згідно постанови від 17.04.2017 року про залучення речових доказів, оглянутий каналізаційний люк долучений у якості речового доказу до кримінального провадження №0000341 і переданий на відповідальне зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_21 (а.с.164-165);
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 :
- витягом з кримінального провадження №0000348 внесеного в ЄРДР 21.03.2017 року за заявою ОСОБА_12 про те, що в період часу з 16.03.2017 року по 17.03.2017 року невстановлена особа з підвального приміщення, розташованого у під`їзді АДРЕСА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей таємно викрала електродвигун, вартістю 500 грн., мідний кабель, 50 м, вартістю 1000 грн та елктродвигун, вартістю 300 грн., що налажать ОСОБА_12 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень (а.с.166);
-заявою потерпілого ОСОБА_12 від 21.03.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього в ніч з 16.03.2017 року на 17.03.2017 року крадіжки двигунів та мідного кабелю(а.с.167);
-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 21.03.2017 року, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення, розташоване у під`їзді БОС,152 смт.Лиманське Роздільнянського району, належне ОСОБА_12 , з якого було вчинено крадіжку двигунів та мідного кабелю (а.с.168-171);
-довідкою директора ТОВ «Макс» про вартість електродвигунів,яка складає по 500 грн. кожний, мідного кабелю - 20 грн. за один метр (а.с.172);
- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 :
- витягом з кримінального провадження №0000058 внесеного в ЄРДР 10.01.2018 року за заявою ОСОБА_13 про те, що 03.01.2018 року невстановлена особа прибула до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшла у двір, де з господарського приміщення скоїла крадіжку музичного центру "LG" б/у, що налажать ОСОБА_13 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 500 гривень (а.с.173);
-заявою потерпілого ОСОБА_13 від 10.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього 03.01.2018 року крадіжки музичного центру "LG" (а.с.174);
-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 10.01.2018 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_13 , з господарського приміщення якого було вчинено крадіжку музичного центру "LG" (а.с.175-179);
- заявою ОСОБА_22 про добровільну видачу музичного центру "LG", який йому залишив 06.01.2018 року біля однієї години ночі ОСОБА_23 та не пояснював, що вказана річ крадена (а.с.180);
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 15.01.2018 року, згідно якого було оглянуто ділянка місцевості біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , з території якого ОСОБА_22 у присутності понятих виніс та добровільно видав музичний центр "LG", який йому приніс 06.01.2018 року ОСОБА_23 (а.с.181-184);
-довідкою директора ЧП «Лиман» про вартість музичного центру "LG", яка складає 500 грн. (а.с.185);
- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 16.01.2018 року , з якого вбачається що у присутності понятих оглянутий музичний центр "LG", добровільно виданий ОСОБА_22 (а.с.186-187);
- згідно постанови від 16.01.2018 року про визнання предмету речовим доказом, оглянутий музичний центр "LG" долучений у якості речового доказу до кримінального провадження №0000058 і переданий на відповідальне зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_13 (а.с.188,190);
- ухвалою слідчого судді від 17.01.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:музичний центр "LG" (а.с.189).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.
Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро покаявся у їх вчиненні, активно сприяв в розкритті злочинів, після вчинення злочинів видав добровільно викрадене майно потерпілим, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 злочини вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.203-210).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_4 має низький ризик до вчинення повторного злочину та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів(а.с.123-126).

Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_4 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці можуть змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, після вчинення злочинів видав викрадене у потерпілих майно добровільно, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с194-199)
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, при цьому новий злочин 03.01.2018 року обвинувачений вчинив у період випробувального строку (а.с.200-201).

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:

- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;

- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 даний злочин вчинив в період випробувального строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.10.2017 року та остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ризики вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.(а.с.128-131).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: музичний центр марки «LG» (а.с.189).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання визначити до відбуття 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеська установа відбування покарань № 21", взяти його під варту із зали суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: музичний центр марки «LG» ( а.с.189).

Речові докази: каналізаційний люк, вартістю 950 грн, електродвигун, вартістю 500 грн., мідний кабель, 50 м, вартістю 1000 грн, елктродвигун, вартістю 300 грн., музичний центр марки «LG»вартістю 500 грн., передані під гарантійні розписки потерпілим, вважати повернутими власникам після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1