УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17841/18-к 1кс/521/6805/18

25 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню доньку 19.03.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру.
Так, 02 жовтня 2018 року приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , з його усного дозволу, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільні телефони марки «Meizu М 2», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell», з № НОМЕР_3 , вартістю 920 гривень, та марки Nokia Lumia 625 в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з № НОМЕР_4 вартістю 500 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1420 гривень.
Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом отримання добровільно наданого предметі, протоколом допиту підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до злочину середньої тяжкості.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
-з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, наданою у будь-який спосіб, передбачений КПК України;
Ухвала втрачає силу 25.12.2018 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1