Справа № 206/1/18
Провадження № 1-кп/206/131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001499 від 14.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина Україну, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
З 2015 року ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , та вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_3 .
У лютому 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 припинили стосунки та в подальшому ОСОБА_8 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , та подружжя стали мешкати за адресою: АДРЕСА_4 .
29.10.2017 року ОСОБА_8 вирішила забрати своє майно, яке залишилося у ОСОБА_5 після розриву з ним відносин за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим ОСОБА_8 попросила свого чоловіка ОСОБА_10 допомогти їй забрати особисті речі, а останній в свою чергу, запросив свого знайомого ОСОБА_3 , який мав в користуванні автомобіль, допомогти перевезти майно своєї дружини.
Цього ж дня, приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 прибули за місцем мешкання ОСОБА_5 та з дозволу останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зайшли до приміщення будинку розташованого на дільниці АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_3 залишився в машині біля будинку чекати завантаження майна, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому 29.10.2017 року приблизно о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_3 зайшов до будинку та попросив у ОСОБА_5 сірники, на що останній відмовив та став вимагати аби ОСОБА_3 залишив приміщення. У зв`язку з чим між ними виник конфлікт, під час якого, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, у ОСОБА_3 виник злочиний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 обома руками за одяг в області грудної клітини, та стоячи навпроти останнього, наніс ОСОБА_5 один удар головою в область щелепи.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: двох крововиливів та двох саден на їх тлі- на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи по центру; садна на червоній каймі нижньої губи по центру; травматичної екстракції 1-го та 2-го зубу на верхній щелепі ліворуч, крововиливу в лунці першого зубу на верхній щелепі ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4198е від 18.12.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілим було подано заяву про закриття кримінального провадженння за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, також просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заяву потерпілого підтримала просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заяву потерпілого підтримали просили її задовольнити.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає заяву потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю, цивільний позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372,477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження..

Суддя: ОСОБА_1