Справа № 431/3136/18
Провадження № 11-кп/782/257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження № 0000086, внесеного до ЄРДР 04.09.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піщане Старобільського району Луганської області, має громадянство України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженого, мешкає без реєстрації у АДРЕСА_1 ,

закрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, внаслідок примирення із потерпілою та відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою суду встановлено, що у період часу з червня по липень 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я у АДРЕСА_1 ,, таємно викрав 30 метрів металевих труб опалення діаметром 2", чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 450 грн.

З урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_8 надала суду письмову заяву із проханням закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та звільнити його від відповідальності, оскільки вони примирились, суд першої інстанції на підставі ст. 46 КК України звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК як особу, яка уперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилась із потерпілою та відшкодувала збитки.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить судове рішення скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Посилається на те, що кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та може бути закрито на підставі заяви потерпілого, якщо злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Як передбачено п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Така відмова не має наслідком звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а лише є безумовною підставою для закриття судом кримінального провадження.

Випадки закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності можливі лише у разі вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України,та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведений у ч.1 ст. 44 КК України, а саме у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

У той же час відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки не передбачена законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, ухвалюючи рішення, суд неправильно застосував положення чинного законодавства України та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на підтримку поданої прокурором ОСОБА_7 апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах поданої апеляційної скарги.

Оскільки представник обвинувачення не оскаржив встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, юридичну кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 185 КК України , колегія суддів у цій частині ухвалу суду не переглядає.

Згідно із правилами п.3ч.1ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненою організованою групою).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_8 звернулась із письмовою заявою до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності її сина, який скоїв крадіжку належного їй майна - металевих труб опалення ( а.п.3).

Заява потерпілої прийнята, викладені у ній відомості про скоєння злочину ОСОБА_6 внесені слідчим до ЄРДР за № 0000086 від 04.09.2017 ( а.п. 20).

04 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_8 подала до суду першої інстанції письмову заяву із проханням закрити кримінальне провадження щодо її сина ОСОБА_6 за примиренням із ним та відмовилась від підтримки у справі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження повинне бути закрите, якщо, зокрема, потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, виходячи із змісту зазначеного положення закону, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не має наслідком звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а лише є підставою для безумовного закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції не застосував у даному випадку закон, який підлягав застосуванню ( п.7 ч.1 ст. 284 КПК України), закривши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за іншими правовими підставами та звільнивши його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, тоді як така підстава закриття провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності можлива лише у разі вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі вичерпного переліку підстав ( ч.1 ст. 44 КК України).

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню ( п.1 ч.1 ст. 413 КПК України).

На підставі цього, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та, діючи на підставі п.5 ч.1 ст. 407 КПК України, постановити нову, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України і провадження щодо нього закрите на підставі ст. 46 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3