Дата документу 07.06.2018
Справа № 334/3351/18
Провадження № 1-кс/334/1098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 8 травня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання. Скарга вмотивована тим, що 8 травня 2018 року слідчим ОСОБА_5 , що здійснює досудове слідство у справі №0001017 за ч.1 ст. 162 КК України, було ухвалено постанову про часткове задоволення клопотання від 4 квітня 2018 року.

Скаржник заявляє про те, що слідчий частково задовольнив скаргу, при цьому слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою особою, не долучено відеозапис подій, відмовлено у проведенні обшуку та повідомлені про підозру за ст. 162 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які 23.02.2018 року проникли до житла.

Скаржник вважає себе потерпілим у силу ст. 55 КПК України, оскільки він є чоловіком ОСОБА_8 , яка є власником частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Через незаконне проникнення до житла вони не можуть користуватися ним, що завдає матеріальних та моральних збитків. Проведення обшуку у будинку надасть можливість зафіксувати факт зламу замків та повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 08.05.2018 року, зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 виконати усі слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 4 квітня 2018 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що слідчим подане клопотання було розглянуто та за наслідками розгляду ухвалено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не є власником або користувачем житла, тому не є потерпілим за ст. 162 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана у строк визначений законом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001017 за ч.1 ст. 162 КК України.

4 квітня 2018 року ОСОБА_4 подане клопотання слідчому щодо вчинення ряду слідчих дій.

Постановою слідчого від 12 квітня 2018 року було частково задоволено вказане клопотання: слідчим долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом та копії документів про право власності на будинок.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 та повідомити останнього про результати розгляду клопотання стосовно вимог, які не були вирішені у постанові старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 12.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, тобто протягом трьох днів, та повідомити останнього про результати розгляду клопотання стосовно вимог, які не були вирішені у постанові старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 12.04.2018 року.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 8 травня 2018 року розглянуто клопотання ОСОБА_4 та частково задоволено:визнано потерпілою ОСОБА_8 , долучено до матеріалів провадження матеріали попередніх перевірок від 23.02.2018 року, вирішено допитати в якості свідків працівників поліції, що прибували за викликом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , допитати в якості свідка ОСОБА_9 , вжити заходів щодо встановлення осіб, які разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказаною постановою відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він не є власником чи співвласником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчим зазначено, що проведення обшуку за вказаною адресою на даному етапі слідства є передчасним. Окрім того, сторона обвинувачення на час розгляду клопотання не володіє достатніми доказами для повідомлення про підозру за ст. 162 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку із чим в цій частині вимог клопотання слідчим було відмовлено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом, наданим ОСОБА_4 , був долучений до матеріалів справи, що зазначено у постанові слідчого від 12 квітня 2018 року та вказана обставина була встановлена слідчим суддею в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року.

Скарга в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_4 про проведення обшуку та повідомлення про підозру певних осіб не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення щодо надання вказівок слідчому про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ст. 162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Дослідивши оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості стосовно відмови у визнанні потерпілим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на те, що ОСОБА_4 не є власником будинку, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку, не зазначено чи проживає ОСОБА_4 у зазначеному будинку. В оскаржуваній постанові відсутня вказівка щодо фактичних обставин, встановлених слідчим.

Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 8 травня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 8 червня 2018 року о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1