Справа № 696/939/18
У Х В А Л А

про проведення експертизи

21 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000472 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, про призначення дактилоскопічної експертизи,

встановив:

Слідчий Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 5 вересня 2018 року Кам`янським слідчим відділенням Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 0000472 за фактом виявлення та вилучення 5 вересня 2018 року у ОСОБА_4 металевого пристрою, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, який той зберігав без передбаченого законом дозволу.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 5 вересня 2018 року на території кладовища в м. Кам`янка Черкаської області у ОСОБА_4 виявлений та вилучений металевий предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який поміщено в сейф-пакет експертної служби № 1941601.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000472 судову дактилоскопічну експертизу предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, виявленого та вилученого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 5 вересня 2018 року на території кладовища в м. Кам`янка Черкаської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є на поверхні металевого пристрою, який було вилучено 5 вересня 2018 року у ОСОБА_4 сліди папілярних ліній.?

2) Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи яка їх залишила?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Слідчому в розпорядження експертів надати, вилучений 5 вересня 2018 року у ОСОБА_4 металевий пристрій, який упаковано в сейф-пакет №1941601.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження та фізико-хімічних методів виявлення слідів пальців рук згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1