Справа № 333/4477/17
Справа № 333/4477/17
Провадження №1-кп/333/80/18
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 186 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів і можуть продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, обвинувачені є мешканцями Донецької області, не проживають у м.Запоріжжі, не мають стійких соціальних зв`язків.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і потерпіла підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_12 і його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, так як ОСОБА_12 злочину не вчиняв, дав покази у судовому засіданні, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим можливе змінити на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні ОСОБА_10 і його захисник ОСОБА_8 щодо тримання під вартою відносно ОСОБА_10 не заперечували, просили змінити запобіжний захід для ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на більш м`який, оскільки останні злочину не вчиняли, мають стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_11 злочин не вчиняв, дав покази у судовому засіданні, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, ризиків, на які посилається прокурор, немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Суд вважає за неможливе змінити обраний запобіжний захід на інший, більш м`який, так як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів проти власності за декількома епізодами, проживають за межами Запорізької області, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 раніше були засуджені за аналогічні злочини. Оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, так як вони є недостатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. У даному випадку тримання під вартою можна виправдати, бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1