overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області , у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України неодноразово було призначено в судове засідання на 16.04.2018, 04.05.2018 р. на 22.05.2018 р., у які з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор заявила клопотання про його доставку приводом.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак судові повістки не отримує як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання про що маються записи на рекомендованій кореспонденції уповноваженої особи засобу зв`язку, прокурором вживались заходи щодо встановлення місця перебування обвинуваченого, однак, як вбачається із рапорта слідчого ВП, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 19.06.2018 року на 09 годин 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, проживає за адресою по АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/411/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чарвак Бастанликського району Ташкентської області республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зі слів працюючого вантажником в супермаркеті «Копійка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 13.05.2016 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаний:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

13.06.2016 року вирок суду набрав законної сили.

24.06.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Южненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області.

24.06.2016 року йому було роз`яснено порядок і умови виконання покарання з випробуванням.

За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався 29.03.2017 року та 01.05.2017 року. Офіційно не працевлаштований. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки суду виконав, але допускав неявку на реєстрацію 16.01.2017 року та 15.05.2017 року.

14.05.2018 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши інспектора відділу пробації, прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 13.05.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 13.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 від 11.11.2017 року (справа №766/21843/17) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 02.05.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 15.04.2018 року (справа №766/7913/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження, щодо можливості об`єднання двох кримінаних проваджень та можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти об`єднання в одне провадження та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.217, 314 -316,334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження (справа №766/21843/17) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №766/7913/18) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, присвоївши загальний номер справи №766/21843/17.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 03.07.2018 року, о 10.30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1745/18
н/п 1-кп/766/1177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 01.03.2018 р. о 10.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 17.05.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
представник потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_6
захисника та представника цивільного відповідача: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004089 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/3754/18
н/п 1-кс/766/5934/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч.5ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України. Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002385 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого проти продовження тримання під вартою ОСОБА_6 не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 19.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1401/17
н/п 1-кп/766/3156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 29.03.2017 року о 09.30 год.
Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/556/18
Провадження №1-кп/672/69/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23.05.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання 23.05.2018 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу. Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання 23.05.2018 року та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом 05.06.2018 року на 09 год. 10 хв. в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1