Справа №127/9592/16-к
Провадження №1-кп/127/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005414 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у наступному.
ОСОБА_5 , будучи ФОП, достовірно знаючи про те, що він особисто не укладав будь-яких ліцензійних договорів з власником знака для товарів та послуг торгівельної марки «Atlantic» (02-675 Варшава, вул. Волоська 24, Польща) - компанією ТОВ «ВІС Україна», яка згідно субліцензійного договору на використання торговельної марки № 10/2008 від 26.05.2008 отримала ліцензію на використання торговельної марки «Atlantic» на території України, і йому не надано повноважень по зберіганню з метою пропагування до продажу та продажу фірмової продукції із зазначеним нанесенням знака, незаконно використав знак для товарів та послуг торгівельної марки «Atlantic» за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг торгівельної марки «Atlantic», діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог «Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року, придбав у невстановленої особи одну тисячу дев`ятсот тридцять одну одиницю товару нижньої білизни маркованої зображувальними позначеннями, що згідно висновку експерта № 19 (ІВ) від 23.12.2015 року, є схожими із знаком для товарів і послуг торгівельної марки «Atlantic» за свідоцтвом України № 91771 від 12.05.2008 року настільки, що їх можна сплутати.
В подальшому, ОСОБА_5 вищевказану продукцію зберігав з метою пропонування для продажу, рекламував, пропонував для продажу та продавав не визначеному колу осіб в магазинах нижньої білизни які перебувають в його користуванні згідно договору суборенди № 1.01 від 30.11.2012 року з Торговим центром «Квартал», за адресою: м. Вінниця вул. Папаніна, 1 та згідно договору суборенди № 12/2013/ІДК від 01.04.2013 року, з Торговим центром «Магігранд» за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 43а.
Згідно висновку експерта № 19 (ІВ) від 23.12.2015 року, компанії ТОВ «Atlantic», офіційним представником якої на території України є ТОВ «ВІС Україна», внаслідок незаконного використання її знака для товарів та послуг, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на суму 157254,17 грн.
Дії ОСОБА_5 за даним епізодом обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 229 КК України, як незаконне використання чужого знака для товарів і послуг, що завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.

Представник потерпілого генеральний директор ТОВ «ВІС Україна» ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , в якій зазначив, що відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 229 КК України підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а представник потерпілого від обвинувачення ОСОБА_5 відмовився.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 229 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст. 229 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілого генеральний директор ТОВ «ВІС Україна» ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , про що надав суду заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 229 КК України підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «ВІС Україна» до ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зазначені в постанові слідчого від 23.09.2015 року, слід залишити в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП, до вирішення їх долі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 229 КК України закрити.

Цивільний позов ТОВ «ВІС Україна» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: