УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002131 від 19.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він в ніч з 25 на 26 грудня 2016 р. із офісного приміщення ТОВ «Дарек-Енерго», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 53 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

19.10.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, Української РСР, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого 5 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування зазначених ризиків

Враховуючи доведеність причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризиків приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки доводи сторони захисту, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, про недоведеність причетності підозрюваного, спростована матеріалами клопотання, у тому числі свідченнями співучасника ОСОБА_7 та власноруч складеною заявою підозрюваного про свою причетність. Тому доводи захисту не приймаються до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з моменту його затримання 19 жовтня 2017 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 16 грудня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі двісті прожиткових мінімуму для працездатної особи 320 000 ( триста двадцять тисяч ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1