Справа №: 398/794/18
провадження №: 1-кс/398/438/18
УХВАЛА
Іменем України
"11" травня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, інваліда 3 групи з дитинства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування, а саме до 14 червня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2018 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час спільно вживання алкогольних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної суперечки у житловій кімнаті будинку діючи умисно, переслідуючи мету вбивства, реалізував раптово виниклий злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останньої, взяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним не менше одного цілеспрямованого удару в область спини потерпілої, при цьому достеменно розуміючи, що спричинене тілесне ушкодження неминуче призведе до її смерті. Виконавши усі дії направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 розуміючи про загрозливий для її життя стан вийшов з будинку та залишив ОСОБА_7 лежати у кімнаті з тяжким ножовим пораненням без свідомості. О 14 годині 40 хвилин 14 березня 2018 року каретою швидкої допомоги Олександрійської центральної міської лікарні №1 ОСОБА_7 без свідомості було госпіталізовано до реанімаційного відділення з тілесними ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, міжреберних хрящів 7 ребра зліва. Масивний пневматорокс зліва, з геморрагичним шоком та різаною раною в області правого колінного суглоба. ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України. 14.03.2018 року о 21 годині 00 хвилин в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України. 14.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що в силу ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, та в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. До підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні 16.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року до 21:00 години. 14 травня 2018 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням гр. ОСОБА_7 від 08.05.2018 року, провести наркологічну експертизу підозрюваному, вручити нову підозру гр. ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучити характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_6 з Черкаської області, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, завершити досудове розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим в зв`язку з недостатнім часом, для їх виконання, тому 10.05.2018 року було продовжено строк досудового розслідування місяців, а саме до 14 червня 2018 року. Метою продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий зазначає забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідка.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року не зменшилися та продовжують існувати, підозрюваний може впливати на свідка, який є малолітньою дитиною та був очевидцем подій, потерпілу, яка є дружиною підозрюваного, завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного неможливо з об`єктивних причин, зазначив, що обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить запобіганню існуючим ризикам, тому заперечував проти задоволення клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Слідчий підтримала позицію прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозрюваний є інвалідом третьої групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину, має позитивну характеристику з місця проживання, тому просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на розсуд суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що в нього не було умислу на вбивство, тому його дії неправильно кваліфіковані, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2018 року, яка показала, що вона є медичною сестрою невідкладної медичної допомоги с. Олександрійського, близько 14 год 40 хв за нею приїхав водій швидкої допомоги і вони поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши до будинку вона побачила на підлозі на спині головою до дверей лежала жінка, в якої була кров з рота та доктор повідомив, що в неї ножове поранення, після чого вони відвезли її до Олександрійської центральної лікарні; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2018 року, який показав, що він є лікарем амбулаторії №6, 14.03.2018 року близько 14:30 годин він їхав на службовому автомобілі по вул. Димитрова в с. Олександрійському, де біля буд №58/1 був зупинений громадянином ОСОБА_6 , який повідомив, що його дружині необхідна медична допомога, коли вони з ОСОБА_10 зайшли до будинку, то на порозі однієї з кімнат лежала ОСОБА_7 лицем вгору без свідомості, ним було виявлено колото-різану рану лівої підлопаткової ділянки, кровотеча з рани, шок, в цей час ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що він вдарив ножем свою дружину в спину, потім приїхала швидка з медичною сестрою і вони відвезли ОСОБА_7 до лікарні; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2018 року, яка показала, що 14.03.2018 року близько 15 год. 30 хв. до неї за місцем мешкання прийшов внук ОСОБА_12 , якому 5 років, плакав та повідомив, що тато вдарив маму по спині ножем і мама лежить на підлозі, після чого вона відразу пішла до їх будинку, де мешкає племінниця з чоловіком, але не дійшовши до їх будинку вона помітила як від їх двору від`їхала швидка допомога; протоколом допиту підозрюваного від 15.03.2018 року, який показав, що 14.03.2018 року його дружина повернулася додому в стані алкогольного сп`яніння та принесла з собою пляшку горілки, яку вони почали розпивати, через деякий час він вирішив порізати ковбаси і в цей час його дружина встала з крісла, її колихнуло і вона впала на нього та натрапила на ніж; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.04.2018 року, яка показала, що 14.03.2018 прийшла додому, її чоловік був в стані алкогольного сп`яніння та лежав на ліжку, вони почали сваритися, вона вийшла до коридору, після цього більше нічого не пам`ятає, оскільки втратила свідомість та прийшла до тями вже в лікарні; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення. 15.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 год. 00 хв. 12 травня 2018 року.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 10.05.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14.03.2018 року до трьох місяців, тобто до 14 червня 2018 року.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором надано та доведено в судовому засіданні переконливі докази того, що ризики, встановлені ухвалою від 16.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді триманням під вартою, а саме, вчинити нові кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, не зменшилися та продовжують існувати, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно в виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому цей ризик також не зменшився. Також слідчим та прокурором доведено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, заходи та слідчі дії, які, як зазначено в клопотанні, необхідно провести, мають значення для повного, об`єктивного проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Щодо клопотання підозрюваного та захисника на зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано жодних доказів в підтвердження того, що ризики зменшилися чи відсутні, стан здоров`я підозрюваного, наявність неповнолітньої дитини, характеризуючи дані особи вже були оцінені судом під час обрання запобіжного заходу, застосування домашнього арешту вважаю недоцільним, враховуючи те, що місце проживання підозрюваного збігається з місцем проживанням потерпілої та малолітнього свідка.

Щодо посилання підозрюваного на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можливе лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування. Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на тридцять п`ять днів, а саме до 14.06.2018 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1