Справа № 132/1656/18
Ухвала
Іменем України
"14" травня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою звернулася ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про скоєння відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

7 березня 2018 року вона була допитана слідчим в якості потерпілої по обставинам поданої заяви.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Калинівськьго ВП ГУНП У Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.03.2018 року в межах кримінального провадження № 0000091 призначено судово-медичну експертизу, яка проведена в період з 14.03.2018 року по 03.04.2018 року.

11.04.2018 року заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року.

Ознайомившись з постановою вважає, що вона є передчасною, з її змістом вона не згідна, оскільки порушуються її права на захист, а тому постанова слідчого підлягає до скасування, оскільки слідством не встановлено: місце, де відбувся конфлікт (територія земельної ділянки по АДРЕСА_1 , чи по АДРЕСА_2 ); не оглянуто місце події, де відбулось кримінальне правопорушення; не усунуті розбіжності у її показаннях та показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не проведено слідчого експерименту щодо відтворення обстановки кримінального правопорушення; не проведено очної ставки між нею та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; не встановлено та не допитано водія автомобіля, який приїхав на виклик; не проведено судово-психологічної експертизи для визначення факту перенесення нею психологічного стресу, фізичного болю та заподіяння душевних страждань внаслідок подій , які відбулись 05.07.2017 року на території земельної ділянки АДРЕСА_1 о 19-30 год.

За вищевикладених обставин неможливо вважати, що під час досудового розслідування використані всі визначені законом можливості щодо встановлення фактичних обставин події , які відбулись 05.07.2017 року на території земельної ділянки АДРЕСА_1 та здобуто докази невинуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що психологічні характеристики ОСОБА_2 свідчать про те, що 04.07.2017 року вона страждала внаслідок отримання травми у вигляді ушкодження руки. На підставі яких доказів зроблено даний висновок взагалі не зрозуміло. На розгляд судового медичного експерта питання про психологічні характеристики особистості ОСОБА_2 та ступінь фізичних страждань від травмування руки не ставились, судово-психологічна експертиза не призначалась. Навпаки, у відповіді на запитання експерт зазначає, що визначити від чого відбулось травмування руки взагалі не передбачається можливим, так як медична картка амбулаторного хворого не містить опису морфологічних властивостей садна руки, а на час судово-медичного обстеження у неї відбулось повне загоєння із формуванням рубця.

Тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу просить задовольнити.

Представник СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак від представника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява до суду про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою від 11.04.2017 року заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 0000091 було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не було досліджено та встановлено всіх обставин справи, в постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не допитано всіх свідків, не усунено розбіжності у показаннях сторін.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим неповно проведена перевірка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000091 від 07.02.2018 року за ч.2 ст. 126 КК України, та не проведено усі необхідні слідчі дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення їй строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2018 року вона отримала лише 04.05.2018 року, після звернення 03.05.2018 року з адвокатським запитом адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_2 отримала 04.05.2018 року, після звернення 03.05.2018 року з адвокатським запитом адвокатом ОСОБА_7 , що підтверджується копією запиту з вказаною датою отримання постанови від 11.04.2018 року, отже, десятиденний строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови 04.05.2018 року, а останнім днем звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження є 14.05.2018 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не було пропущено строку подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому заява про поновлення їй строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, так як є безпідставною.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.04.2018 року залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року, - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за ч. 2 ст. 126 КК України, - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити заступнику начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1