Справа №463/5016/18
Провадження №1-кс/463/1529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження №000350 від 26 січня 2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділом Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося розслідування факту шахрайського заволодіння коштами його сина ОСОБА_6 у розмірі 53900 доларів США за ч.4 ст.190 КК України за його зверненням, як спадкоємця померлого сина. 27.08.2018 року йому було вручено постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000350 від 26 січня 2017 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та інших осіб складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати з таких підстав.

Приймаючи вказане рішення, слідчий зробив висновок про відсутність у ОСОБА_7 та інших осіб складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України завчасно, не дослідивши всесторонньо, повно та об`єктивно всіх обставин справи та не виконав всіх доручень, які давалися ще слідчій ОСОБА_8 , ще коли дане провадження перебувало у провадженні Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, зокрема, щодо доручень від 16.05.2017 року та 20.04.2017 року, в тому числі про витребування зразків почерку сина для проведення експертизи, виходячи з того, чи син підписував договір купівлі-продажу квартири. Слідство проводилося не об`єктивно, декілька разів слідчі виносили постанови про закриття провадження, які були скасовані слідчими суддями. Згодом провадження було передано для розслідування у СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, яке перебувало у провадженні слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які також не виконали вказівок слідчого судді. Зокрема, слідчими не перевірено показання свідка ОСОБА_10 , який з його слів, надавав допомогу сину у продажі квартири та пояснював про зберігання сином коштів у банку у комірці, яка була відкрита на його ім`я. Свідок ствердив, що незадовго до смерті ОСОБА_11 забрали брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у яких він проживав. Зі слів ОСОБА_14 , на прохання тітки ОСОБА_7 , він віддав їй всі гроші і та обіцяла йому купити квартиру, вона поклала в банк на свій рахунок, але квартиру не купила. При цьому слідство допитало лише ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , але не встановило де проживав до смерті син і чи були відкриті рахунки у банку на ім`я тітки. ОСОБА_12 взагалі не був допитаний з приводу цих обставин.

В судовому засідання скаржник та його представник скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явилась повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, а тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно за скаргою ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000350 від 26 січня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

З постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.08.2018 року вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та інших осіб складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника та його довірителя, приходжу до висновку, що вказана постанова слідчого є незаконною, вона прийнята без дотримання положень ст.9 КПК України, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 28.12.2012 року, син скаржника ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Відповідно до п.3 договору продаж вчинено за 431 300 тис. грн., що було еквівалентно 53 980 доларів США, і ці кошти продавець отримав до підписання договору. За життя сам ОСОБА_6 допитувався слідчим двічі 29.12.2012 року та 01.02.2013 року (а.с.72-73 та 74-76). У обох протоколах допиту він вказав, що квартиру дійсно продав. Разом з тим, під час допиту 01.02.2013 року зазначив, що отримавши гроші 54 тис. долари США від покупця він з ОСОБА_17 поїхали у «Промінвест банк» і він залишив кошти у скриньці, яка була відкрита на його ім`я. При цьому ОСОБА_18 хотів, щоб він відкрив скриньку на його ім`я, але він дав 1 тис. доларів ОСОБА_19 , як завдаток, для придбання для себе квартири, яку той обіцяв купити. Деякий час він жив у ОСОБА_20 , але останній квартиру не придбав і його обманув. В той же час слідством отримано відповідь з банку, що ні рахунки, ні скриньки на ОСОБА_6 не відкривалися. Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 18.08.2017 року ствердив, що дійсно ОСОБА_6 разом з ним віднесли гроші у банк і той відкрив скриньку та зберігав у ній гроші. Дійсно він дав йому 1 тис. доларів, як завдаток для придбання однокімнатної квартири. Також свідок ствердив, що ОСОБА_6 жив у нього періодично півроку і розповідав, що одного разу його фактично викрали його двоюрідні брати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які завезли його в банк, він забрав кошти і віддав тітці ОСОБА_21 , яка поклала кошти на свій рахунок в банк на своє ім`я і обіцяли купити ОСОБА_6 квартиру, але не купили.
Слідством проведено допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_6 продав квартиру, отримав кошти, але заперечили факт його викрадення і отримання коштів. При цьому свідок ОСОБА_7 стверджує, що зі слів ОСОБА_6 останній після продажу квартири позичив кошти ОСОБА_22 і оскільки він жив у останнього, то ОСОБА_22 частину коштів забрав .

Таким чином, як сам ОСОБА_6 так і вказані свідки підтвердили факт продажу квартири ОСОБА_6 і отримання за неї коштів. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження органи слідства не встановили хто заволодів коштами від продажу квартири, адже сам ОСОБА_6 стверджував, що за ці кошти мав придбати для себе квартиру і не говорив, що потратив 54 тис. доларів США . При цьому не перевірено покази ОСОБА_10 про те, що незадовго до смерті ОСОБА_6 викрали його двоюрідні брати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які завезли його в банк, він забрав кошти і віддав тітці ОСОБА_21 , яка поклала кошти на рахунок в банк на своє ім`я і обіцяли купити ОСОБА_6 квартиру. При цьому сам скаржник настоює на тому, що ОСОБА_23 не заперечує, що кошти у неї, але не вважає, що він має право на ці кошти. Зокрема, не перевірено наявність рахунків у банку на ім`я ОСОБА_7 , не допитано по цьому факту свідка ОСОБА_12 . Окрім того, не перевірено доводи свідків ОСОБА_7 про те, що кошти від продажу квартири міг забрати ОСОБА_10 . Оскільки кожний із свідків дає покази, заперечуючи факт заволодіння коштами від продажу квартири, тому слідству слід провести одночасний допит вказаних свідків та надати їм оцінку, оскільки за обставинами справи вказаними коштами могли заволодіти вказані особи. Крім цього, з показів самого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_18 пропонував відкрити скриньку у банку для зберігання коштів на своє ім`я, але він не погодився. Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, слід перевірити, чи обманним шляхом не було відкрито після продажу квартири у банку скриньку на ім`я ОСОБА_24 .

Отже, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, є незаконною, а відтак її слід скасувати.

При цьому суддя враховує, що постанова слідчого потерпілому вручена лише 27.08.2018 року, а тому строк її оскарження не пропущено.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження №000350 від 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1