АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № б/н
Провадження № 11-п/790/624/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання про можливість визначення підсудності щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області в порядку ч.3 ст. 257 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне повернути протокол разом з іншими матеріалами з наступних підстав.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 17.05.2018 року (а.с2), 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасно подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналізуючи зазначену норму вбачається, що визначення підсудності судом вищої інстанції можливо лише у тому випадку, якщо, особа, відносно якої складено протокол про корупційне правопорушення, працює в апараті суду.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Згідно до ч.4 ст. 21 цього Закону місцевий суд складається з суддів місцевого суду, з числа яких призначається голова суду та, у визначених законом випадках, заступник або заступники голови суду.
Відповідно до статті 52 Закону суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
А відповідно до стаття 155 цього ж Закону, організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Таким чином, аналізуючи норми вищенаведеного Закону вбачається, що суддя не відноситься до працівників апарату суду та має інший статус.

До того ж відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 року № 827/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Богодухівського районного суду Харківської області у відставку» 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді Богодухівського районного суду Харківської області у відставку.

Таким чином, на момент виявлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , а саме 17 травня 2018 року, останній вже не працював суддею.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м. Богодухів Харківської області, а правопорушення, яке йому вмінюється, скоєне саме на території Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 257, ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, матеріали повинні бути спрямовані до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду протоколу про суті.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що даний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути направлений до суду першої інстанції для його розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для спрямування його за належністю згідно вимог ст. 221 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко