Справа № 583/4250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву матеріали заяви представника особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року представник особи, яка подала скаргу захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи його тим, що у своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що розгляд його скарги пов`язаний з розглядом кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (справа 583/1697/17), у якому ОСОБА_5 має статус свідка, і на нього здійснюється тиск прокурором ОСОБА_6 щодо відмови від дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань. Вважає, що оскільки дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 , розгляд поданої ним скарги слідчим суддею ОСОБА_4 призведе до порушення принципу рівності сторін та викличе сумніви в неупередженому ставленні до учасників справи. В зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяви про від головуючому слідчому судді.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважаю за необхідне заяву представника особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити, оскільки в провадженні судді ОСОБА_4 дійсно знаходиться кримінальне провадження №583/1697/17, у якому ОСОБА_5 має статус свідка, а особа, стосовно якої порушується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, прокурор ОСОБА_6 підтримує обвинувачення. А тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді, необхідно відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати провадження по справі 583/4250/18 (1-кс/583/1366/18) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1