АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/860/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №643/6192/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001010 від 20.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів, з моменту затримання, з 12-3- год. 16.05.2018 до 12-30 год 14.07.2018 року. Визначено заставу в сумі 528 600 грн. В разі внесення застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року в частині визначення розміру застави з трьохсот до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, остаточно встановивши суму застави в розмірі 140 960 грн.

В обґрунтування посилається на неповноту розгляду обставин по справі. Вважає, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу судом не враховані пояснення підозрюваного в судовому засіданні про нескоєння ним інкримінованого злочину, а також те, що він одружений, має вагітну дружину і сума застави для нього непомірно велика, оскільки він не працює. Призначення меншого розміру застави здатне забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001010 від 20.02.2018 року за ознаками ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 17.05.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.05.2018 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів з корисливих мотивів, передбачених ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна. Посилаючись на складність кримінального правопорушення, по якому необхідно провести досудове розслідування з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів, з моменту затримання, з 12-3- год. 16.05.2018 до 12-30 год 14.07.2018 року. Визначено заставу в сумі 528 600 грн. В разі внесення застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, має зареєстроване місце проживання, за яким не мешкає, раніше судимий за вчинення насильницького особливо тяжкого злочину проти життя, тяжкого корисливого злочинну, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку та підозрюється у особливо тяжкому злочині, вчиненому в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочинів за ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилається в апеляційній скарзі захисника на занадто великий розмір застави не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: