У Х В А Л А

Справа № 184/837/18
Номер провадження 1-в/184/45/18

21 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, РФ, громадянки України, із середньою - спеціальною освітою, не працююча, не одружена, дітей на утриманні не має, проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:
-02.11.2016 року Павлоградським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року ОСОБА_5 засуджена Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднано частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 02.11.2016 року, остаточно призначено строк покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
08 травня 2018 року засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про застосування до неї ст.81 КК України, вказуючи на те, що вона встала на шлях виправлення, за час відбування покарання вона стягнень не має, норми виробітку виконує, правил внутрішнього розпорядку дотримується, а тому заслуговує умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, з посиланням на обставини, що були вказані в її заяві.
Прокурор ОСОБА_3 та представник адміністрації ПВЦ-79 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої, оскільки вважали її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ПВЦ-79, суд прийшов до наступного висновку.
Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, у взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна, заохочень не має, не приймає активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно та безвідповідально ставиться до виконання робіт по благоустрою установи, що знайшло своє підтвердження під час з`ясування обставин по справі, а тому відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України засуджена не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1