Номер провадження 1-кп/754/7/18
Вирок
Іменем України
08 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011842, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «ДІАЛІР», проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 12.06.2015 р. Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 175 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.,

про обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , являючись головою правління ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (надалі ВАТ «НДМО «Діалір»), будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу № 237 від 14.08.21994 р. ОСОБА_3 призначено головою правління ВАТ «НДМО «Діалір».

Згідно статуту ВАТ «НДМО «Діалір», затвердженого загальними зборами акціонерів товариства від 16.09.2005 р., виконавчим органом товариства (п. 9.4.1) є правління, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю, роботою правління (п. 9.4.7) керує голова правління, який має право відповідно до

п. 9.4.7 п.п. 3 - без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної статутом;

п. 9.4.7 п.п. 6 - розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених цим статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради;

п. 9.4.7 п.п. 8 - підписувати довіреності, договори, угоди та інші документи від імені товариства, рішення про укладення, видачу яких прийнято уповноваженим органом товариства, в межах його компетенції відповідно до положень статуту;

п. 9.4.7 п.п. 15 - організовувати поточний контроль за оперативною діяльністю товариства.

Таким чином, ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративо-господарськими функціями, а тому є службовою особою.

На початку квітня 2014 р. директор ТОВ «РОЛД-ГРУП» ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підшукати для зняття відеоролику приміщення.

В квітні 2014 р. ОСОБА_13 підшукав таке приміщення на території ВАТ «НДМО «Діалір» по вул.Милославській, 58 в м.Києві та звернувся до голови правління вказаного ВАТ ОСОБА_3 , якому пред`явив довіреність від 5.03.2014 р. від директора ТОВ «РОЛД-ГРУП» ОСОБА_11 на право представляти інтереси товариства та повідомив про зацікавленість директора в оренді нежитлового приміщення по вул.Милославській, 58 в м.Києві для проведення відеозйомки.

28.04.2014 р. в денний час ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ВАТ «НДМО «Діалір» по вул.Милославській, 58 в м.Києві, отримав від ОСОБА_13 3000 грн. як оплату по майбутньому договору оренди приміщення для проведення відеозйомки.

В подальшому, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в сумі 30000 грн., ОСОБА_14 по телефону пред`явив ОСОБА_13 вимогу про передачу йому 30000 грн. готівкою за укладення договору оренди приміщення для проведення відеозйомки, погрожуючи, в разі відмови, скасувати всі попередні домовленості щодо оренди приміщення та відмовитись підписати договір.

Про дану вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_13 повідомив директору ТОВ «РОЛД-ГРУП» ОСОБА_11 , який, розуміючи, що не підписання договору та не проведення відеозйомки може заподіяти шкоду інтересам товариства, уповноважив ОСОБА_12 вести подальші перемовини щодо умов укладання договору оренди.

Приблизно в травні 2014 р. ОСОБА_12 прибув до службового кабінету ОСОБА_3 на вул.Милославській, 58 в м.Києві, де останній підтвердив необхідність сплатити йому 30000 грн. за укладення договору оренди приміщення, відповідно до якого вартість оренди приміщення буде складати 3000 грн.

13.06.2014 р. приблизно о 13.30 год. в службовому кабінеті в приміщенні ВАТ «НДМО «Діалір» по вул.Милославській, 58 в м.Києві ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_12 та підписав і завірив печаткою ВАТ`НДМО «Діалір» підготовлений відповідно до попередньої домовленості останнім договір оренди нежитлових приміщень, між ВАТ «НДМО «Діалір» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «РОЛД-ГРУП» в особі ОСОБА_12 про організацію та проведення спільного заходу - телевізійної зйомки, при цьому вартість оренди складала 3000 грн. Після цього, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 30000 грн.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчиненні в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дїї з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди .

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що на період квітня 2014 р. ВАТ «Діалір» мало заборгованість по електроенергії на суму приблизно 100000 грн. Для того, щоб погасити цю заборгованість, він на початку травня 2015 р. погодився на пропозицію здати в оренду на декілька днів приміщення недобудованого опікового центру для проведення зйомки фільму, у зв`язку з чим уклав договір оренди, відповідно до якого отримав орендну плату готівкові гроші в сумі 30000 грн., які хотів передати бухгалтеру і касиру щоб розрахуватися по заборгованості за електроенергію. Гроші він поклав до сейфу і викликав касира, але в цей час до кабінету зайшли працівники міліції, які гроші вилучили. Винним себе не визнає, оскільки отримані гроші не являлися хабарем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до даних протоколу огляду від 12.06.2014 р. ОСОБА_12 , як представник за дорученням ТОВ «РОЛД-ГРУП», в присутності понятих з метою викриття протиправної діяльності добровільно видав для огляду гроші в сумі 30000 грн., які планував передати службовій особі ВАТ «Діалір», до протоколу занесені номінал, серія і номер зазначених грошових купюр, а також долучено їх ксерокопії (т.1 а.с. 59-84).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 13.06.2016 р. в приміщенні опікового центру, в кабінеті голови правління ВАТ «Діалір», розташованому на другому поверсі, на столі виявлено та вилучено паперовий конверт білого кольору, який при ультрафіолетовому освітленні випромінює світло-зелений колір, також вилучено змиви з рук ОСОБА_10 , які при ультрафіолетовому освітленні випромінювали світло-зеленим кольором, з сейфу вилучено гроші в сумі 30000 грн., номінал, серії і номери яких співпадали з тими, що були надані для огляду ОСОБА_12 12.06.2014 р. (т.1 а.с. 91-95).

З даних висновку судово-хімічної експертизи вбачається, що на частині вилучених в кабінеті голови правління ВАТ «Діалір» грошових купюрах, на серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , на конверті виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями між собою та зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на ватному диску ( т.1 а.с. 119-122).

Відповідно до договору, підписаного головою правління ВАТ НДМО «Діалір» ОСОБА_10 та завіреного печаткою вказаного ВАТ, без номера і дати, ВАТ НДМО «Діалір» в особі голови правління ОСОБА_10 уклало договір з ТОВ «Ролд-груп», в особі представника ОСОБА_12 , відповідно до якого в період з 9 год. 16.06.2014 р. по 18.06.2014 р. проводиться спільний захід телевізійна зйомка на території ВАТ НДМО «Діалір», за що ТОВ «Ролд-груп» зобов`язується сплатити на рахунок ВАТ НДМО «Діалір» 3000 грн. (т.1 а.с. 100-103).

Згідно з даними розписки ОСОБА_15 від 28.04.2014 р., останній отримав від ОСОБА_13 3000 грн. в якості авансу за використання площі для зйомки кінофільму (т.1 а.с. 106).

Свідок ОСОБА_16 показав, що на початку червня 2014 р. в денний час на вул.Каштановій в м.Києві до нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції, та попросив його бути понятим під час вилучення грошей. Разом з працівниками міліції на автомобілі він приїхав до недобудованої будівлі опікового центру. Всі разом вони піднялися на другий поверх будівлі, зайшли до кабінету, де за столом сидів обвинувачений, якому дівчина і два чоловіки представилися, показали посвідчення. Один з чоловіків проводив відеозйомку. Дівчина запропонувала обвинуваченому видати хабар, а саме, ту суму грошей, яку йому цього дня надали. Обвинувачений з сейфа витяг гроші, як потім з`ясувалося 30000 грн., і поклав їх на стіл. Працівники міліції світили на гроші та на руки обвинуваченого ультрафіолетовою лампою і вони випромінювали зелене світло. Гроші були опечатані. На місці було складено протокол, в якому він і ще один понятий розписалися. Викладені в протоколі обставини відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є директором ТОВ «Ролд Груп», яке займається організацією зйомки відеороликів, пошуком транспорту, приміщень. В травні 2014 р. йому зателефонував режисер і сказав, що йому потрібно знайти недобудоване приміщення для зняття відеоролику. Через мережу Інтернет він знайшов таке приміщення на території опікового центру, особисто зустрічався з ОСОБА_10 , який повідомив, що година оренди приміщення буде коштувати 1000 грн. В подальшому він доручив займатися цим питанням своєму найманому працівнику ОСОБА_12 . Він передавав через останнього ОСОБА_10 аванс в сумі 3000 грн. з власних коштів. Через тиждень йому зателефонував останній і сказав, що потрібно підписати договір оренди приміщення, але в договорі буде вказана сума оренди 3000 грн., а 33000 грн. будуть передані неофіційно в руки ОСОБА_10 . Він сказав, що його це не влаштовує, оскільки він не зможе звітуватися за 33000 грн. За домовленістю з ОСОБА_12 , останній звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про те, що ОСОБА_10 вимагає хабар.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в квітні 2014 р. він, працюючи організатором в підприємстві «Ролд-Груп», звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати можливість провести відеозйомку на території опікового центру на Троєщині. Вони домовились про проведення зйомки відеороликів протягом трьох днів, кожен з яких буде коштувати 12000 грн. На прохання ОСОБА_10 він передав останньому в кабінеті бухгалтера 3000 грн. авансу, в отриманні яких обвинувачений написав розписку. Хто повинен був готувати договір оренди він не пам`ятає, але вони з ОСОБА_10 домовлялися, що орендна плата складе 36000 грн., а в договорі буде зазначена сума оренди 3000 грн., залишок суми буде передано обвинуваченому в руки без оформлення. Суму оренди він обговорював зі своїм керівником ОСОБА_11 . Останній направив йому електронною поштою договір оренди, який він привіз до ОСОБА_10 , той його відредагував і він відвіз договір ОСОБА_11 , який підготував остаточний варіант. Що виправляв ОСОБА_10 він не бачив, остаточний варіант договору теж не бачив. На початку травня йому зателефонував ОСОБА_10 і запитав, коли будуть зйомки, повідомив, що у нього борги за електроенергію і йому потрібні гроші. На той час він вже не займався цим питанням, а тому познайомив ОСОБА_10 зі своїм колегою ОСОБА_12 , який продовжував вирішувати питання оренди. ОСОБА_12 він повідомив, що орендна плата буде складати 36000 грн. і що 3000 грн. він вже передав. Яку суму необхідно зазначити в договорі оренди він ОСОБА_12 не казав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює помічником режисера в ТОВ «Ролд-груп». Наприкінці весни 2014 р. він підшукував недобудоване або напівзруйноване приміщення для проведення зйомки декількох сюжетів для фільму. З цією метою працівник ТОВ «Ролд-груп» ОСОБА_17 познайомив його з керівником підприємства, розташованого в недобудованій будівлі опікового центру, ОСОБА_3 . ОСОБА_17 домовився з ОСОБА_3 про здачу останнім в оренду приміщень на 7 днів за 36000 грн. та завіз обвинуваченому передоплату в сумі 3000 грн., про отримання якої останній написав розписку. В травні 2014 р. ОСОБА_17 поїхав у відрядження, тому він направився до опікового центру, де зустрівся з ОСОБА_3 , який підтвердив, що готовий здати в оренду приміщення за 36000 грн., при цьому запропонував в договорі зазначити суму оренди 3000 грн., які він вже отримав в якості передоплати, а решту 33000 грн. він забажав отримати готівкою, оскільки хотів за щось розрахуватись. Такі умови йому не сподобались, за витрачені гроші йому потрібно було звітуватися, тому він сказав, що подумає. Про цю ситуацію він доповів директору, який сказав, щоб він сам вирішував як бути, йому терміново потрібно було приміщення для зйомки ролику. ОСОБА_3 йому неодноразово телефонував і вимагав щоб він приніс гроші в сумі 33000 грн. за оренду, погрожуючи в разі відмови не повернути 3000 грн., які отримав в якості передоплати, і ненаданням приміщень в оренду для проведення відеозйомки. Він звернувся до прокуратури Подільського району м.Києва з заявою про вимагання ОСОБА_3 у нього хабара. Пізніше його опитали у відділі міліції Подільського району м.Києва. Потім працівниками міліції, в присутності понятих були оглянуті та помічені принесені ним гроші в сумі 30000 грн. та повернуті йому. Також йому видали сумку з відеокамерою, на яку він фіксував події. Під наглядом працівників міліції і понятих він прибув до опікового центру, де зайшов до кабінету ОСОБА_3 та поклав йому на стіл 30000 грн., які обвинувачений перерахував і поклав до сейфу. Він вийшов з кабінету, після чого туди зайшли працівники міліції.

Показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються даними протоколу огляду інформаційних носіїв, відеозаписи яких були оглянуті в судовому засіданні (т.1 а.с. 107-110). При цьому, зафіксовані на цих носіях результати відеоконтролю, здобуті відповідно до норм КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва від 4.06.2014 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи, відносно ОСОБА_3 , яка в подальшому була розсекречена, на клопотання сторони захисту надана стороною обвинувачення суду та досліджена в свудовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18 показала, що з 12.12.2001 р. по 19.03.2015 р. вона працювала в ВАТ «Діалір» касиром, була звільнена за скороченням штату. За час її роботи у ВАТ «Діалір» була заборгованість по електроенергії. Товариство здавало в оренду приміщення, при цьому, бувало, що орендну плату орендарі вносили безпосередньо в касу, оскільки рахунок ВАТ в банку «Кіпр» було заблоковано виконавчою службою. Отримані від орендарів гроші вона за вказівкою голови правління ОСОБА_3 перераховувала через «Ощадбанк» та «Енергобанк» в рахунок погашення заборгованості за електроенергію. Від співробітників вона чула, що хтось приніс в один з днів, дату не пам`ятає, в літній час 2014 р. гроші голові правління ОСОБА_3 і поклав на стіл, після чого до кабінету зайшли працівники міліції. Того дня вона чекала надходження грошей до каси від орендарів. Такого щоб голова правління особисто вносив до каси гроші за оренду не було.

Свідок ОСОБА_19 показала, що з 1995 р. по 15.01.2015 р. вона працювала бухгалтером в ВАТ «Діалір». В 2014 р. державна виконавча служба заблокувала розрахунковий рахунок ВАТ в банку «Кіпр». Товариство здавало в оренду приміщення, орендна плата надходила на рахунок в банку або до каси ВАТ, ці гроші перераховувались в рахунок погашення заборгованості за електроенергію, яка на період 2014 р. складала біля 200000 грн. Свідком отримання ОСОБА_3 грошей вона не була, але чула від останнього, що в той день повинна була надійти якась сума до каси за оренду.

Свідок ОСОБА_20 показала, що з вересня 1998 р. по 19.03.2015 р. вона працювала в ВАТ «Діалір» бухгалтером. ВАТ здавало в оренду приміщення. Їй було відомо, що перед травневими святами 2014 р. до голови правління ОСОБА_3 приходив чоловік, який домовився про оренду приміщень. Потім цей чоловік прийшов до неї, сказав, що хоче орендувати недобудовані приміщення для зйомки фільму на 3 дні, по 8 годин на день, що голова правління дав на це згоду. Чоловік назвав суму орендної плати приблизно 30000-36000 грн., сказав, що сплатить частинами за 2 рази, попросив зразок договору оренди, який вона надала. Також цей чоловік взяв номер розрахункового рахунку ВАТ щоб перерахувати гроші за оренду і пішов, більше вона його не бачила. Договір оренди і гроші відповідно до цього договору до бухгалтерії не надходили. Орендну плату завжди орендарі перераховували на рахунок ВАТ або вносили до каси. Свідком випадків, коли голова правління на руки отримував плату за оренду, вона не була.

Наведені докази суд вважає належними, оскільки вони здобуті відповідно до норм КПК України, в основному, узгоджуються між собою та об"єктивно, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому клопотання захисника про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднавши свої дії з вимаганням неправомірної вигоди.

Про наявність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, свідчать показання свідка ОСОБА_12 про те, що після домовленості про оренду приміщень, обвинувачений йому неодноразово телефонував на мобільний телефон і вимагав щоб він приніс гроші в сумі 33000 грн. (орендну плату), погрожуючи, в разі відмови, не повернути аванс в сумі 3000 грн. та не надати в оренду приміщення. Показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються даними протоколу-заяви останнього про вчинений злочин від 26.05.2014 р. про вимагання у нього неправомірної вигоди. Судом не встановлено зацікавленості свідка ОСОБА_12 в притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а також підстав обмовляти обвинуваченого. ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, мав реальну можливість виконати погрози, про які повідомив свідок ОСОБА_12 .

Про отримання ОСОБА_3 саме неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. за надання в оренду приміщень, тобто за вчинення дій, які він як службова особа міг вчинити, свідчить той факт, що ОСОБА_3 безпосередньо готівкою прийняв ці гроші, а не запропонував ОСОБА_12 внести їх в касу підприємства, чому ніщо не заважало. Свідки ОСОБА_18 - касир ВАТ "Діалір", та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - бухгалтера зазначеного підприємства, показали, що орендна плата вносилась в касу, такого щоб її отримував ОСОБА_3 і здавав в касу не було. Крім того, в договорі оренди приміщень, який обвинувачений підписав, була зазначена сума оренди 3000 грн., які ОСОБА_3 отримав раніше в якості авансу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на отримання неправомірної вигоди, прийняв від ОСОБА_12 гроші в сумі 30000 грн. готівкою з метою розрахунку по заборгованості підприємства за електроенергію, не можуть свідчити про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України. Отриманими в якості неправомірної вигоди грошима ОСОБА_3 мав розпорядитися на власний розсуд.

Відповідно до даних наданого стороною захисту висновку науково-правової експертизи, ВАТ "Науково-дослідне медичне об"єднання "Діалір" є юридичною особою приватного права, але це не впливає на кваліфікацю дій службової особи такого підприємства за ст. 368 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який на момент інкримінованого злочину був не судимий, характеризується позитивно, також суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний стан, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України (в редакції від 13.04.2012 р.), тобто з випробуванням.

Також, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Оскільки суд призначає ОСОБА_3 основне покарання з застосуванням ст. 75 КК України, тому, відповідно до вимог ст. 77 КК України, суд не призначає йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 10.12.2015 р.) у виді конфіскації майна.

Суд стягує з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати за проведення хімічної експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 10.12.2015 р.), та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України вирок Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 175 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до штрафу у розмірі 17000 грн., виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 887 грн. 04 коп.

Речові докази гроші в сумі 30000 грн. повернути ОСОБА_12 , договір без номеру та дати з підписом та печаткою голови правління ВАТ НДМО «Діалір», розписку ОСОБА_10 про отримання 3000 грн., інформаційні носії флеш накопичувачі (т.1 а.с. 196, 210) - зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 у виді застави у розмірі 24360 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий