overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/383/18 Справа № 711/6218/17 Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого до довічного

позбавлення волі

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.50 год. 18 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/760/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - . ОСОБА_4 , ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008645 від 05.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України ,

за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 21.05.2018 року о 18 г. , однак до вказаної дати по провадженню не може бути прийнято остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з моменту обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , раніше притягався до кримінальної відповідальності , може продовжити вчиняти нові злочини ,а також відносно останнього існує ще одне кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена , а також суд враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, засобів до існування .
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 день, тобто до 06 червня 2018 року 18 г. 00 хв.
Дія ухвали закінчується 06.06.2018 о 18.00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
судді :
пр. № 1-кп/759/671/18 ун. № 759/5956/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 квітня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого, яка належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» травня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 1307/1216/2012 Провадження № 5/443/1/17
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2017 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року відкрито провадження за даною заявою та призначено судове засідання на 07 вересня 2017 р.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 314 ч.2, 288 ч.1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.

Призначити заяву до розгляду на 16:00 год., 25 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 443/104/18
Провадження № 1-кс/443/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 05 люте 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора та повідомити слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 496/859/17
Провадження № 1-кс/496/651/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просять суд зобов*язати його розглянути її клопотання про проведення певних процесуальних дій від 24.04.2018 року по кримінальному провадженню 0000261.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що нею, діючи в інтересах ОСОБА_5 , якій в цьому кримінальному провадженні перебуває в статусі потерпілого, 24.04.2018 року подано клопотання про проведення певних процесуальних дій, але на цей час вказане клопотання взагалі не розглянуте.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000261 за ст.286 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_5 є потерпілим. 24.04.2018 року його представник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій повідомлення заявника про рух справи в частині призначення судово-медичної експертизи. Вказане клопотання було отримано слідчим органом 26.04.2018 року. На цей час вказане клопотання не розглянуте, тобто вимоги, викладені в клопотанні, не задоволені або не винесена обґрунтована постанова про відмову в задоволенні клопотання, або не надано відповідь про тимчасову неможливість проведення вказаної дії.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000261 за ст.286 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/5377/18
Провадження № 1-кп/520/819/18
УХВАЛА
іменем України
18.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000882 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена судом викликалась у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченої, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачена у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачена ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 25.05.2018 року на 15 годин 30 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7773/18
Провадження по справі № 1-кс/2766/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.06.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.05.2018 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив, що автомобіль є власністю його дружини ОСОБА_6 та навів підстави, які, на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав документи, які підтверджують право власності і володіння автомобілем, про який йдеться у клопотанні.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Нотаріальною довіреністю від 21.05.2016 року власник ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо продажу цього автомобіля.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна мають, серед іншого, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Із наданих суду документів, вбачається, що із клопотанням про скасування автомобіля можуть звернутися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Право на звернення з таким клопотанням ОСОБА_3 або ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджено не було.

Вказані обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки він не є особою, що має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

У разі підтвердження нових обставин щодо права власності чи володіння автомобілем, заявник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_10 про скасування арешту майна - автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/642/18
Номер справи місцевого суду: 510/665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:
Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначений вирок суду подана апеляційна скарга.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 23.04.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 06 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 675/1191/18
Провадження № 1-в/675/216/2018
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У судовому засіданні 18.05.2018 року заявник засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання щодо якого не заперечували інші учасники судового провадження щодо призначення йому захисника.
У порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, в порядку ст.ст.48, 49 КПК України, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника-адвоката.
Крім того, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі у Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту його інтересів.
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.
Судове засідання, призначене 31 травня 2018 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката на 31 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1