Справа № 640/6953/18
н/п 1-кс/640/4093/18
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 20.04.2018 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 01.09.2017 по 28.02.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Надати дозвіл на вилучення у оператора мобільного зв`язку ПАрТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 01.09.2017 по 28.02.2018, що містить інформацію про: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами та терміналами. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.02.2018 до СУ ГУНП в Харківській області з УЗЕ ДЗЕ в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно групи осіб , які в період вересня листопада 2017 р, шахрайським шляхом, під привідом купівлі насіння соняшника, заволоділи сільськогосподарською продукцією (насіння соняшника) у кількості 50 тон.
Під час досудового розслідування, в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що в вересні 2017, він з своїх орендованих земель зібрав врожай в кількості 50 тон насіння, який вивіз на зберігання в приміщення орендованого складу. Через деякий час, його брату на мобільний телефон зателефонувала раніше знайома жінка на ім`я ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_2 ), яка запропонувала придбати зібрану продукцію (насіння) по вісім тисяч гривень за одну тону. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та в подальшому насіння було вивезено на вантажних автомобілях до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При заїзді вантажного автомобіля на територію Чугуєвського МЄЗ, компаньйон Юлії надавав водіям документи, в яких вказано що насіння належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказані дії, як пояснив компаньйон ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_3 ), необхідні в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 з приватними підприємцями не працює. Після вивезення продукції до Чугуєвського МЄЗ, ОСОБА_9 повідомила, що грошові кошти за продукцію будуть надані в період двох-трьох діб, але через вказаний час грошові кошти за отриману продукцію не надійшли. Після чого ОСОБА_10 в телефонному режими неодноразово обговорював з ОСОБА_11 питання, щодо повернення грошових коштів за отриману продукцію. Юлія в телефонному режимі пояснювала, що заборгованість за продукцію, виникла в зв`язку з проблемами зняття грошових коштів з розрахункового рахунку в банківській установі. Через деякий час ОСОБА_9 перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_5 та після чого через дві неділі, батьку потерпілого ОСОБА_12 , з номера стільникового зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував раніше невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_13 та запропонував останньому з ним зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_13 , з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що насіння та грошові кошти за вказану продукцію знаходяться у нього та в зв`язку з недовірою до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він розрахується самостійно. Обіцянки від ОСОБА_13 тривали біля двох місяців та після чого, останній повідомив ОСОБА_5 про те, що за продукцію розраховуватись не буде в зв`язку з тим, що продукцію брав ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . До теперішнього часу грошові кошти за насіння не надходили.
З метою встановлення осіб які скоїли вказане кримінальне правопорушення на підставі ст. 40 КПК України співробітникам УЗЕ ДЗЕ в Харківській області було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. На виконання доручення, від співробітників УЗЕ ДЗЕ в Харківській області надійшов в рапорт в якому вказано, що до вказаного кримінального правопорушення причетна організована група осіб, яка зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодіває сільськогосподарською продукцією приватних підприємців. Згідно наявної оперативної інформації, до організації вказаної схеми причетні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ).
Слідчий вказав, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень вищезазначених осіб, з метою встановлення маршруту їх руху, місць перебування, необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS -повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, з каналів зв`язку, що використовувались абонентами, які обслуговуються ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 14.05.2018 слідчий СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_18 подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУНП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 01.09.2017 по 28.02.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 01.09.2017 по 28.02.2018, що містить інформацію про: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами та терміналами; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу, з можливістю вилучення завірених копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.06.2018 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1