Справа № 583/2420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384 від 19.06.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, які були вилучені та добровільно видані ОСОБА_5 в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
На підставі ч.1ст.107 КПК України в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 19.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження № 0000384 від 19.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 25.06.2018 року було проведено огляд місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав речі, зазначені в клопотанні.

Вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для розслідування, вони можуть містити на собі сліди злочину, мають значення в якості речового доказу, тому можуть бути об`єктом проведення експертних досліджень.
Вилучення речей, зазначених у клопотанні, відбувалось в ході огляду місця події, тому вони є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Прокурором належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 167, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000384 від 19.06.2018 року арешт на вилучене 25.06.2018 року та добровільно видане ОСОБА_5 в ході огляду місця події біля домоволодіння біля домоволодіння АДРЕСА_1 майно, а саме:
-металеву хвіртку вагою 52 кг.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1