Справа № 359/7220/18
№1-кс/359/2089/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 просить: зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести повідомлення ОСОБА_4 від 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Скарга обґрунтована тим, що 04 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського ВП із заявою в якій повідомив, що 04 вересня 2018 року о 10-00 в с.Городище Бориспільського району Київської області по вулюГайова,1 він вручив ОСОБА_5 . Постанову слідчого ОСОБА_6 від 22.08.2018 та ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі №359/5120/18 від 22 серпня 2018 року, якою слідчого у кримінальному провадженні №0001029 від 08.05.2018 зобов`язано повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно : Бульдозер ДЗ-42, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік випуску 1986, що набрала законної сили. Також зазначає, що ОСОБА_7 відмовився повернути бульдозер вказаній слідчим особі, в зв`язку з чим вважає, що такі дії містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.382 КК України. Зазначено, що на місце події був викликаний наряд поліції, яким прийнято відповідну заяву. Крім того, зазначено, що 07 вересня 2018 року представнику потерпілого ОСОБА_3 стало відомо, що повідомлення щодо ЄРДР не внесено, виконавцем є дільничний інспектор, заява зареєстрована в ЄО №22353.

На розгляд скарги заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені. Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.

Представник Бориспільського ВП, а також прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського ВП із заявою щодо неповернення ОСОБА_7 вилученого у ОСОБА_4 бульдозера ДЗ-42, номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року зобов`язано слідчого Бориспільського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №8881029, повернути ОСОБА_4 , та щодо якого слідчим ОСОБА_8 винесено постанову від 22 серпня 2018 року про виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5120 від 22.08.2018 та повернення ОСОБА_9 .

Будь-яких заперечень щодо викладених в скарзі обставин від Бориспільського ВП не надійшло, доказів, які б спростовували твердження заявника, в тому числі доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Водночас, викладені в скарзі обставини, на думку слідчого судді, належним чином не обґрунтовують заявленої кваліфікації щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді, яка зобов`язує вчинити певні дії слідчого, а не ОСОБА_7 , а також щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який за змістом вищевказаної постанови слідчого був переданий потерпілому у кримінальному провадженні №0001029 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, проте не виключають ознак іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у працівників Бориспільського відділу поліції існували усі підстави діяти у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та, у разі встановлення в ході досудового розслідування відсутності події чи складу кримінального правопорушення, діяти відповідно до вимог ст.284 КПК України.

За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою оскільки Бориспільським відділом поліції допущена бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України заявником не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести повідомлення ОСОБА_4 від 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів