Справа № 307/2424/18
Провадження № 1-кс/307/1128/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000246 від 17 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000246 від 17.08.2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для відкриття вказаного кримінального провадження став рапорт інспектора СРПП Тячівського ВП ОСОБА_6 про те, що в с. Красна під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, в якому він перевозив дрова породи був в кількості 6 метрів кубічних без документів. Так, дійсно, його було зупинено в с. Красна на центральній дорозі на вул. Миру, коли він керував автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав від ОСОБА_7 та перевозив дрова, які купив від ОСОБА_8 , які купила для себе її мати ОСОБА_9 . Під час затримання автомобіля 16.08.2018 року він пояснив працівникам поліції, що дійсно купив букові дрова від ОСОБА_8 , яка має належні документи на дані дрова за 2500 гривень і везе їх в обмін за сіно в с. Калини та просив їх не затримувати автомобіль і дати йому можливість піти до ОСОБА_8 та взяти від неї документи на дрова. На його пропозицію працівники поліції сказали йому, щоб він їхав з ним до Дубівського відділення поліції, а потім вони його викличуть, щоб надав документи на дрова, допитають та видадуть автомобіль з дровами. Він весь час чекав виклику в поліцію, а 6 вересня 2018 року отримав листа з ухвалою Тячівського районного суду про те, що на автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та дрова накладено за клопотанням прокурора Тячівської місцевої прокуратури арешт із забороню розпоряджатись та зберігати на території Дубівського ВП в смт. Дубове по вул. Гагаріна, 46. Вважає, що даний автомобіль та букові дрова від нього було вилучено незаконно оскільки він самовільно порубку даної деревини не вчинював. Його було затримано в с. Красна на центральній дорозі, а дрова він купив в ОСОБА_8 , яка на законних підставах була власником букових дров, які він завантажив на автомобіль з її двору та які її матері були виписані ДП Мокрянсьим ЛМГ, що підтверджує товарно-транспортною накладною від 10.08.2018 року серії ЗКВ №800070, специфікацією поколодного обліку та накладною №776 від 29.05.2018 року. Вважає, що не існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що його автомобіль з дровами є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засуджено, третіх осіб, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту даного майна, статус якого в даному провадженні не визначений, кримінальне провадження проти нього не відкривалось органом досудового слідства, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України і він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність. Враховуючи, що з моменту затримання автомобіля, який є основним джерелом заробітків для його сім`ї, що складається з трьох чоловік та бабусі, якій виповнилось 80 років, пройшло майже три неділі, підозра йому у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, як і не може бути пред`явлено, автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому, а букові дрова він купив у громадянки ОСОБА_8 , просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 29 серпня 2018 року арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому деревиною породи «бук» в кількості шести метрів кубічних.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000246 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому деревиною породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 довів, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту в частині заборони розпорядження та користування ОСОБА_3 автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому деревиною породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, прокурор в судовому засіданні також вважає за можливе задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому деревиною породи «бук» в кількості шести метрів кубічних. слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 29 серпня 2018 року арешт на майно : автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та завантажену на ньому деревину породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, в частині заборони розпорядження та користування вказаним автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому деревиною породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, передавши автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та завантажену на ньому деревину породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а в решті вимог клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000246 від 17 серпня 2018 року,задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 29 серпня 2018 року арешт на майно : автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та завантажену на ньому деревину породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, в частині заборони розпорядження та користування вказаним автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому деревиною породи «бук» в кількості шести метрів кубічних.

Передати автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та завантажену на ньому деревину породи «бук» в кількості шести метрів кубічних, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1