Справа № 536/509/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 08 лютого 2018 року, № 0000132 від 09 лютого 2018 року, №0000269 від 26 березня 2018 року, №0000500 від 11 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя міста АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, навчається в Кременчуцькій вечірній школі №3, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 22 год. 06 лютого 2018 року по 8 год. 07 лютого 2018 року з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_12 , з метою крадіжки чужого майна, реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб шляхом пошкодження замкових скоб на вхідних дерев`яних дверях гаражу, де утримувався навісний замикаючий пристрій, відчинив двері та проник до приміщення гаражу і викрав музичний центр SONI SS GT44 вартістю згідно висновку експерта №96 від 29 березня 2018 року 900 грн., бензопилу марки «Дружба 5Є» вартістю згідно висновку експерта №96 від 29 березня 2018 року 700 грн. та два однотипні двигуни до мотоцикла МТ з робочим об`ємом циліндрів 649 куб.см загальною вартістю згідно висновку експерта №96 від 29 березня 2018 року 2140 грн. належних потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 3740 грн., зник з місця злочину та розпорядися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 05 лютого 2018 року по 00 год.00 хв. 06 лютого 2018 року з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_13 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб шляхом пошкодження замкових скоб на вхідних дверях сараю, на котрих утримувався навісний замикаючий пристрій проник до приміщення сараю, де викрав майно належне потерпілому ОСОБА_13 на суму 760 грн., а саме: бензокосу фірми «Експерт 1Е36F-2A» помаранчевого кольору вартістю згідно висновку експерта №98 від 02 квітня 2018 року 400 грн. та бензопилу «Фореста» помаранчевого з чорним кольору вартістю згідно висновку експерта №98 від 02 квітня 2018 року 360 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 19 лютого 2018 року по 6 год.30 хв. 20 лютого 2018 року з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб шляхом відмикання стороннім предметом замикаючого пристрою на воротах гаражу проник до приміщення гаражу, де викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 на суму 5660 грн., а саме: тример бензиновий ДБТ-400 фірми «Дніпро профі» помаранчевого кольору вартістю згідно висновку експерта №92 від 28 березня 2018 року 1050 грн., кутову шліфувальну машинку фірми «Wintech 2125 NF» сірого кольору вартістю згідно висновку експерта №92 від 28 березня 2018 року 270 грн., електродрель фірми «Eurotec ID 500» синього кольору вартістю згідно висновку експерта №92 від 28 березня 2018 року 440 грн., мотоблок «Zirka BD70G01» серійний номер С12673/ камуфляжного забарвлення вартістю згідно висновку експерта №92 від 28 березня 2918 року 3900 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 біля 00 год.15 хв. 12 лютого 2018 року з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_14 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб шляхом пошкодження замкових скоб на вхідних дерев`яних дверях літньої кухні, на котрих утримувався навісний замикаючий пристрій проник до приміщення літньої кухні, де викрав майно належне потерпілій ОСОБА_14 на суму 900 грн., а саме: газовий балон червоного кольору об`ємом 40 л куб з повним вмістом пропану вартістю згідно висновку експерта №1640 від 17 квітня 2018 року 900 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 9 год.16 березня 2018 року по 20 год.30 хв.16 березня 2018 року з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, де викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 на суму 8227 грн., а саме: планшет в чохлі чорного кольору з клавіатурою до нього марки Kiano SlimTab модель 7 3G серійний номер 117 вартістю згідно висновку експерта №1716 від 23 квітня 2018 року 1784 грн.10 коп., болгарку з регулюванням швидкості фірми «BOSCH GWS 850 CE вартістю згідно висновку експерта №1716 від 23 квітня 2018 року 880 грн., електролобзик фірми «Makita» модель 4350 FCT с.н. 171084 G вартістю згідно висновку експерта №1716 від 23 квітня 2018 року 3706 грн. 20 коп., шліфувальну машинку фірми «Makita» модель 9911 с.н. 199755 вартістю згідно висновку експерта №1716 від 23 квітня 2018 року 1906 грн.70 коп., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 біля 01 год. 10 червня 2018 року перебуваючи в барі «Хутір» розташованому в АДРЕСА_3 на літній площадці та побачивши на столі мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку експерта №2238 від 13 червня 2018 року 1200 грн. належний ОСОБА_15 , скориставшись її відсутністю та інших сторонніх, реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав його спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, повторно та крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував добровільно спричинену матеріальну шкоду майже в повному обсязі, вчинив злочини в неповнолітньому віці, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав вину повністю, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини без обтяжуючих та з пом`якшуючими покарання обставинами, надав показання про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які є логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, має задовільний стан здоров`я, веде здоровий спосіб життя, навчається, проживає в повній сім`ї, висновків органу пробації що його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, на обліку у лікаря нарколога та психіатра і в службі у справах дітей не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання речових доказів суд вирішує в відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_11 до позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_11 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити у її володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1