Провадження №1-кс/554/7632/2018

УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники у серпні 2018 року звернулися до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні їх клопотання, яке надійшло до прокуратури 26.07.2018 року, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скарзі посилалися на те, що 24.07.2018 року вони направили на ім`я слідчого прокуратури області ОСОБА_11 клопотання про повідомлення у кримінальному провадженні №000005 від 25.11.2012 року підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які навмисно скоїли відносно заявників особливо тяжкі посадові злочини. 01.08.2018 року постановою слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 їм відмовлено в задоволені клопотання. Вказують, що відмова в задоволенні клопотання від 24.07.2018 року є незаконною, ґрунтується на умисній, кримінальній бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , який, зокрема, взагалі є нелегітимним в даному кримінальному провадженні, бо не був призначений керівництвом до розслідування. Постанова слідчого - невмотивована, висновки безпідставні, нелогічні. Просять скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 01.08.2018 року про відмову в задоволенні їх клопотання від 24.07.2018 року по кримінальному провадженню №000005; встановити для слідства строк для виконання вимог, викладених в їх клопотанні 15 днів.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив розглядати у відсутність інших заявників. Вказав, що слідчий ОСОБА_7 не мав права виносити постанову в даному кримінальному провадженні; постанова є незаконною, особам зобов`язаний слідчий повідомити про підозру.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2018 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 01.08.2018 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке надійшло до прокуратури 26.07.2018 року, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України.
Оскаржувану постанову слідчий ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень під час кримінального провадження не здобуто, а тому підстав для повідомлення особам про підозру не вбачається.
Слідчим суддею встановлено, що в скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні будь-які посилання на положення КПК України, які передбачають можливість оскарження відмови в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру.
У зв`язку з цим необхідно зазначити наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В свою чергу положеннями КПК України не передбачено конкретно визначених строків для повідомлення особі про підозру, а тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1ст. 303 КПК України.
Згідно з п.7 ч.1ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій закріплено в главах 20-21 КПК України, згідно з якими повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Порядок повідомлення про підозру регламентується главою 22 КПК України, а тому відмова слідчого у задоволенні клопотання заявників не може бути предметом оскарження на підставі п. 7 ч.1. ст. 303 КПК України, а також не підлягає оскарженню згідно з іншими положеннями статті 303 КПК України.
Вищевказана норма також підтверджується узагальненням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з якого вбачається, що п.7 ч.1ст.303КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Відповідно до ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.
Згідно з п.6 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Крім цього, відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого та/або прокурора, а підставою для такого повідомлення є зокрема наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для повідомлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дані обов`язки не входять до компетенції слідчого судді.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про відмову у повідомленні про підозру, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та встановлення строку для виконання вимог клопотання.
Хоча п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак неможливо при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволяти слідчому судді порівняно із законодавством, розширювати перелік зобов`язання вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язати повідомити про підозру, тобто прийняти на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.
Такі висновки суду також відповідають внесеним змінам до статті 303, 307 КПК України.
Так, 15.03.2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року. Підпунктом 26 цього Закону частину другу статті 309 після слів "про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження" доповнено словами "про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру".
Відповідно до пункту 4 параграфа 2 (прикінцеві положення) до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, зміни до ч. 1 ст.303 КПК України (підпункти 11-27, 45пункту 7 § 1 цього розділу) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вищевказані доповнення в частині другій статті 309 КПК України стосуються п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України згідно якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником», який також був введений вищевказаним законом про внесення змін до КПК України.
Таким чином, правові підстави для задоволення вимог заявників відсутні, необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що дана скарга не стосується п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 40, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1