Єдиний унікальний номер 719/149/18
Номер провадження 1-кп/719/17/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000044 від 22.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого вантажником в магазині «Норма», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.03.2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у дачному кооперативі «Малинівка», який знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, Чернівецької області, діючи умисно і протиправно, маючи на меті корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із території земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 , двостворчасті металеві ворота, розміром 4 х 4,4 м, встановлені при вході до ділянки, вартістю 2700 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він, навесні 2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у дачному кооперативі, розташованому в м. Новодністровськ, Чернівецької області, таємно викрав із території земельної ділянки металеві ворота, які в подальшому за допомогою своїх знайомих вивіз з території та здав на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати. Додав також, що на його утриманні перебуває малолітній син та непрацездатна матір.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім особистого повного визнання ним своєї вини, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000044;

- постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 23.03.2018 року та від 26.03.2018 року;

- довідками вартості ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 , відповідно до яких вартість двостворчастих металевих воріт станом на 20.03.2018 року становила 2700 грн.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а його вина доведена повністю, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання останнім вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обтяжуючих обставин. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема є:

- копія паспорту ОСОБА_4 ;

- характеристика № 71 від 26.03.2018 року виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області;

- довідка Новодністровської міської ради Чернівецької області № 883 від 28.03.2018 року про склад сім`ї і зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , відповідно до якої останній проживає із матір`ю, дядьком та бабусею;

- довідки лікаря-нарколога № 182 від 27.03.2018 року та лікаря-психіатра № 01/788 від 27.03.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у нарколога і психіатра не перебуває;

- вимога до УІПКП «102» ГУНП в Чернівецькій області до ДІПКП «102» НП України № 935/123/43/01-2018 від 23.03.2018 року про відсутність судимостей у ОСОБА_4 ;

- ухвала Новодністровського міського суду Чернівецької області від 24.01.2018 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту досудової доповіді у кримінальному провадженні, фахівець з питань пробації ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, встановила, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства. Тому орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і щиро розкаявся, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 працює, є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, ОСОБА_4 не надав суду жодних доказів на підтвердження перебування на його утриманні непрацездатної матері та малолітнього сина, у зв`язку з чим дані обставини не можуть враховуватись судом при призначенні виду та міри покарання.

Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення і потерпілої, висновок органу пробації, наявність у обвинуваченого постійного доходу, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України, а саме двостворчасті металеві ворота, розміром 4 х 4,4 м, які згідно протоколу про передання речового доказу на відповідальне зберігання від 24.03.2018 року знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити за останньою, а журнал «Іменем закону» в редакції від 09.10.2014 року, два відкриті білі паперові конверти із написами «Укрпошта», лист попередження вих. №17814, фотокартка 4,5*3,5 із зображенням ОСОБА_9 , супровідний лист до заяви про вчинення злочину, що відповідно до постанови слідчого від 26.03.2018 року знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при останніх.

На підставі ст.ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- двостворчасті металеві ворота, розміром 4 х 4,4 м, які належать ОСОБА_5 та знаходяться на її відповідальному зберіганні, залишити за ОСОБА_5 ;

- журнал «Іменем закону» в редакції від 09.10.2014 року, два відкриті білі паперові конверти із написами «Укрпошта», лист попередження вих. №17814, фотокартка 4,5*3,5 із зображенням ОСОБА_9 , супровідний лист до заяви про вчинення злочину залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ