Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1251/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000826 від 24.10.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 02.08.2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81 КК України 1 рік позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 14.11.2012 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, 2 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10.10.2013 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України 4 роки позбавлення волі, 07.09.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставин.

22.10.2017 року ОСОБА_4 близько 6-ї години маючи на меті корисливий мотив, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи цілеспрямовано, за відсутності сторонніх осіб, користуючись частковою відсутністю огорожі зайшов на територію подвір`я, де впевнившись, що господар вдома відсутній та його ніхто не помічає, підійшов до приміщення будинку та за допомогою підручних засобів витягнув скло вікна веранди і проник в приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав 200 метрів мідного кабелю, чим заподів потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1378 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 22.10.2017 р. викрав 200 метрів мідного кабелю, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, міру покарання на розсуд суду.
Умисел обвинуваченого в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення підтверджується доказами.

Свідок ОСОБА_6 показав, що обвинувачений продав йому мідний дріт за 200 гривень.

Висновком експерта від 07.11.2017 № 1127/17-27 підтверджується вартість 200 метрів викраденого мідного дроту у розмірі 1378 гривень.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , направлені на заволодіння майном потерпілого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення та наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн.

Речові докази : 4 відрізки білого полімеру з вкрапленням синього кольору, обпалений мідний дріт вагою 2 кг 300 г, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1