У Х В А Л А Справа № 200/18303/13-к

Провадження № 1-кс/200/5088/2013

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Ляшка Р.В., слідчого Тимошенка Є.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 001244 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року слідчий Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніп-

ропетровську, українця, громадянина України,

розлученого, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає у б. № 71 по вул. ім.. Крейсера «Аврора» у м. Дніпропетровську,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 12 грудня 2013 року, близько 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем м арки Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. ім. 20 років Перемоги у м. Дніпропетровську, знаходячись у стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем марки КІА, внаслідок чого пасажирові його автомобілю ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, міцних соціальних звязків не має, наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеному слідчим ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тимошенка Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати його зявлятися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко