УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000171,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000171, посилаючись на те, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, неповно досліджено усі матеріали, не в повній мірі виконані слідчі та процесуальні дії зазначені в клопотанні адвокатів від 30.04.2013 року, 11.07.2015 року, 23.05.2017 року та передчасно закрито провадження.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник наполягають на задоволенні скарги. Слідчий проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000171, зареєстровано кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 129, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 206, ст. 219, ч.1 ст. 191, ст. 356, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 191, ч.1 ст.382 КК України по факту можливого вчинення погрози вбивством та погрози фізичною розправою директору ПП «Серго-Транс», перешкоджанню діяльності ПП «Серго-Транс», доведення до банкрутства ПП «Серго-Транс», підробку документів, а саме: договір оренди та документи про передачу заставного майна ПП «Серго Транс» в оренду іншого суб`єкта господарювання ТОВ «Новий Формат +», вимагання, з застосуванням погроз, передачі права на майно ПП «Серго Транс», умисне ухилення від сплати за користування кредитом, незаконна протидія господарській діяльності та умисне невиконання судового рішення.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000171 вбачається, що слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 не в повній мірі здійснено досудове розслідування даного кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, зокрема:

- мотивуючи закриття за ч.1 ст. 129 КК України ( погроза вбивством) , ч.2 ст. 189 КК України ( вимагання) слідчий зазначає, що під час досудового розслідування допитано цілий ряд свідків, проведено експертизи, що спростовують покази потерпілого щодо погрози вбивством та вимагання, інших доказів під час досудового розслідування не здобуто, а наявними доказами не встановлено факту вимагання з погрозами чи застосуванням насильства громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . В подальшому слідчий посилається на ч.3 ст. 62 КУ України ( обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться користь обвинуваченого) приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину. Однак таке обґрунтування слідчого не є прийнятним, оскільки в даному кримінальному провадженні не те що обвинувачення, а навіть підозра нікому не оголошувалася, розслідування здійснюється по факту. Якщо слідчий дійшла висновку про відсутність події злочину то і провадження в такому разі має бути закрито за відсутності події злочину;

- з приводу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України по факту службового підроблення слідчим залишено поза увагою посилання потерпілої сторони на докази та не здійснено їх перевірку, зокрема посилання на те, що договори про передачу майна від 02.04.2012 року є підробленими і складеними після внесення змін до статуту заднім числом про що може свідчити те, що АЗС ПП « Серго-Транс» працювали в поточному режимі до 28.05.2012 року.; працівники, які працювали ПП « Серго-Транс» звільнені 28.05.2012 року та того ж дня прийняті на роботу в ТОВ « Новий формат +»; видача та оплата за ліцензію ПП « Серго-Транс» на право займатися продажем акцизних товарів здійснена 19.04.2012 року до 2013 року. Якщо вказані обставини мали місце, вони йдуть в розріз з договорами оренди від 02.04.2012 року і це повинно бути проаналізовано слідчим.
Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як передчасна, слідчому потрібно вище перелічені обставини дослідити та надати їм належну оцінку.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000171 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000171скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя