overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 243/3656/18
провадження №1-кп/243/527/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення
підготовчого судового засідання
17 вересня 2018 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000392 від 17.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 206 від 07.09.2018 року у зв`язку із закінченням 26.06.2018 року суддею ОСОБА_4 5-річного терміну повноважень справу за повторним авторозподілом передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2018 року у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.319 ч.1 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 370-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 вересня 2018 року о 13 год.10 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької областіза адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1788/18
УХВАЛА
про привід
14 вересня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання 14.09.2018 року не з`явилася без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане захисником, про привід обвинуваченої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченої в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченої, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5664/18
Провадження №1кс/303/1976/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за №0002168,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом ДТП, що мала місце 14.09.2018 року близько 10 год. 20 хв. на перехресті вул. Воз`єднання Духновича в м. Мукачево, а саме наїзду вантажного автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка ступінь тяжкості, локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 ?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за умов падіння її з висоти власного росту?
- Чи відповідають завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження по давності виникнення до дати події 14.09.2018 року?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за умов її падіння та обдаряння об тверду поверхню покриття дороги вкритої кам`яною бруківкою, панелі автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди як пішохода?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0002168 від 14.09.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

По даній кримінальній справі неодноразово викликався підсудний, який будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причини неявки.

Беручи до уваги, що участь підсудного під час судового розгляду справи є обовязковою та керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 27 жовтня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 27.10.2011 року на 15 годину 30 хвилин підсудного:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 519.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 314/4047/18
Провадження № 1-в/314/1237/2018
У Х В А Л А

10.09.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник засудженого адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 16.07.2013 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8-ми років позбавлення волі. Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2018 року невідбута частина позбавлення волі замінена обмеженням волі.
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах засудженого, звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні представник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просить її задовольнити.. Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбув більше 2/3 частини строку покарання, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та розкаявся, позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 8 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.07.2013 року та ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2018 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 12 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 10.09.2018 13:10

10.09.2018

18.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, що був накладених ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/2638/18 від 19.03.2018 року, що було вилучено під час обшуку 24.03.2018 року за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду.
Особи, за клопотанням яких було заарештовано майно старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_4 , слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції ОСОБА_5 та слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_6 на розгляд даного клопотання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його розгляду.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повторна неявка особи, яка внесла на розгляд слідчого дане клопотання, свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду скарги. Таким чином, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/449/18
Провадження № 1-кс/314/198/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення технічного огляду у приймальному відділенні установи, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме мобільний телефон: «Prestigio» б/в, ІМЕІ: відсутній, чорного кольору в неробочому стані, який знаходився у смітникову відрі.
У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» заборонені предмети, а саме: мобільний телефон: «Prestigio» б/в, ІМЕІ: відсутній, чорного кольору в неробочому стані.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2018
Дата документу Справа № 328/1384/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1621/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1384/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6962/18
Провадження № 1-кс/461/7887/18
УХВАЛА

15.09.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.09.2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Таким чином, розмір застави повинен становити 50х1762=88100 гривень.

При проголошенні ухвали про обрання запобіжного заходу грошовий еквівалент застави був названий з арифметичною помилкою, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.09.2018 року по справі №461/6962/18 (провадження №1-кс/461/7887/18) грошовий еквівалент застави з «105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок» виправити на 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/19/2018
Справа № 524/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, не одружений, освіта середня - технічна, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України.
В судове засідання для допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який в судове засідання 17.09.2018 року не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 ..
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідок ОСОБА_6 за викликом не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаного свідка проводом до суду.
Керуючись ст..327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст..307 КК України відкласти до 15 жовтня 2018 року до 13 години 00 хвилин.
Свідка по справі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 15 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1