Номер провадження: 11-сс/785/1153/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; українця; з вищою освітою; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора КП «ЖКС «Черьомушки», в період часу з 2014 року по 2018 рік грубо порушував законодавство про працю. 23.04.2018 року до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001401. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , зазначивши при цьому, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено. В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на потерпілих, свідків, може знищити, чи підробити речі та документи, що мають значення для справи, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів скарги, який вказав, що з якихось причин слідчий не долучив до клопотання про обрання запобіжного заходу повідомлення про підозру, адвоката, який зазначив, що не було проведено жодних слідчих дій з 23.04.2018 року, жодного потерпілого у кримінальному провадженні від дій ОСОБА_8 немає, підозрюваний має неповнолітню дитину, матір, позитивно характеризується, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Частиною 3 ст. 132 КПК України, яка встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування запобіжних заходів та затримання особи під вартою, викладених в главі 18 КПК України свідчить про те, що запобіжні заходи в ході досудового розслідування можуть застосовуватися виключно до підозрюваного. На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував, що в матеріалах клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , зокрема відсутнє повідомлення про підозру в порядку, передбаченому главою 22 КПК України, а також що в судовому засіданні прокурором також не надано відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4