УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
володільця майна ОСОБА_7
його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 під час огляду місця події 03.08.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля AUDI 80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з наявним номером кузова : НОМЕР_2 , ксерокопію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року №295/7740/17 та два ключі від замка запалювання із пультом до даного автомобіля та тимчасово позбавлено власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та відносно цього майна існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.Зазначає, що прийняте рішення є необґрунтованим та невмотивованим, суддею не зазначені ризики передбачені ч.1 ст.170 КПК України. Вказує на те, що на вказаний автомобіль уже накладався арешт, який був скасований ухвалою слідчого судді по іншому кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, володільця майна та його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
03.08.2018 року ОСОБА_7 прибув до сервісного центру МВС України, що за адресою : Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська 1-А, для переоформлення автомобіля AUDI 80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з наявним номером кузова : НОМЕР_2 . У зв`язку з чим 04.08.2018 року судовим експертом сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження вищевказаного автомобіля.
Відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/21Д від 03.08.2018 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля AUDI 80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 змінювався в кустарних умовах, шляхом знищення первинного маркувального позначення та подальшого нанесення номера НОМЕР_2 . Під час хімічного травлення виявлено первинний номер кузова : НОМЕР_3 .
03.08.2018 року проведено огляд місця події під час якого до Житомирського РВП вилучено : автомобіль AUDI 80 з наявним номером кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ксерокопію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року та два ключі від замка запалювання із пультом до даного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 під час огляду місця події 03.08.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність його задоволення і про накладення арешту на майно.
Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170 КПК України та підлягають арешту з метою збереження та недопущення їх втрати, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на зазначене майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та відносно цього майна існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Посилання володільця майна на те, що під час розгляду клопотання судом не вказані ризики передбачені ч.1 ст.170 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2018 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: