overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6117/18
Номер провадження 1-кп/643/935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018

22 серпня 2018 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22.08.2018 о 17.40, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/478/18
Провадження № 11-п/790/1625/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні зазначено, що 15 серпня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25 квітня по 28 серпня 2018 року.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Просить вирішити питання про направлення вказаної адміністративної справи на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/23-р від 11.04.2018 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5863/15к, Провадження №11кп/790/1919/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду засуджений уточнив свою апеляційну скаргу, учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 22 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний розгляд справи призначити на 12 годину 16 листопада 2015 року.
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Холодногірскої виправної колонії Управління ДПС України в Харківській області (№18) до Установи виконання покарань колонії Управління ДПС України в Харківській області (№27) для подальшої його доставки в апеляційний суд Харківської області в судове засідання, призначене на 12 годину 16 листопада 2015 року.
Витребувати з Холодногірскої виправної колонії Управління ДПС України в Харківській області (№18) особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7056/18
Провадження № 1-кс/711/2780/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки вона скаржником не підписана, що унеможливлює її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6323/18
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Хмельницький

06.08.2018 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що впродовж 2017-2018 років група осіб на території Хмельницької області здійснює незаконний продаж (збут) забороненого сильнодіючого лікарського засобу, який внесений в перелік сильнодіючих лікарських засобів згідно наказу МОЗ України від 17.08.2007 року №490, в особливо великих розмірах.
В ході проведення контролю за вчиненням злочину 21.05.2018 працівниками УПН ГУНП в Хмельницькій області вилучено 10 блістерів (конвалют) по 20 таблеток з написами на кожній «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які поміщено до сейф-пакету № 4239691.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи містить надана на експертизу речовина, яка знаходиться в сейф-пакеті № 4239691 отруйні чи сильнодіючі речовини, або отруйні чи сильнодіючі лікарські засоби?
- якщо так, то які саме, та яка їх вага?
Для проведення експертизи направити експерту речові докази:
- 10 блістерів (конвалют) по 20 таблеток з написами на кожній «DANABOL methandienone comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», які поміщено до сейф-пакету № 4239691.
Дозволяю експертам змінити властивості об`єктів експертизи та повністю або частково знищити об`єкт експертизи при проведенні дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 722/570/18
Номер провадження 1-кп/722/49/18
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
та призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року провадження відносно ОСОБА_2 було зупинене до його розшуку.
17.08.2018 року від заступника начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до суду надійшло повідомлення про виконання вказаної ухвали суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1021/18
Номер провадження 1-кп/722/79/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Інші учасники підготовчого судового засідання погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.317 КПК України, учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст.42, 49, 315-317 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. 29.08.2018 року.

Доручити начальнику Сокирянського міськрайонного сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку необхідно подати до суду в строк до 29.08.2018 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1197/18
№ провадження 1-в/738/175/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.07.2017 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вніс до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав. До адміністративної відповідальності притягувався 13.06.2018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення ініціатора звернення, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0002492 від 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись, ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0002492 від 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора або суду;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 2 місяці з дня постановлення ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про видалення даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2018 року до Солом"янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про видалення даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга надійшла 10.07.2018 року.
Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурором затверджений обвинувальний акт, який вручений стороні захисту та направлений до суду для розгляду по суті.
Прокурор в судове засідання не з"явився, проте надав документи, які свідчать про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається з даних витягу з кримінального провадження, кримінальне провадження №0000011 від 03.01.2017 року, в рамках якого подано скаргу, направлено до суду з обвинувальним актом 14.08.2017 року.
Таким чином, слідчий суддя втратив функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про видалення даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1