Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/5587/2012
Справа № 1622/5587/2012
провадження №4/1622/717/2012
ПОСТАНОВА

28 квітня 2012 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко C.C.,

з участю прокурора - Толмачова Я.О.,

адвоката - Бондаренка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_2, працюючого помічник оперуповноваженого СБНОН ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, іцо він, перебуваючи згідно з наказом начальника УМВС України на Південній залізниці №36 о/с від

08.02.2012 року на посаді помічника оперуповноваженого сектору БНОН ЛВ на станції Гребінка, маючи спеціальне звання старший сержант міліції, будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів у лютому 2012 року начальник СБНОН ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 і помічник оперуповноваженого СБНОН ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 домовились збувати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та ділити гроші від його продажу.

Після цього упродовж лютого-березня 2012 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 близько 15 стаканів канабісу у подрібненому та висушеному стані для його подальшого продажу ОСОБА_2

11 березня 2012 року, близько 11-12 години, у м. Лубни в приміщенні підвалу багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Лубни вул. Радянська, 113, помічник оперуповноваженого СБНОН ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 за 500 грн. частину раніше переданої йому ОСОБА_3 наркотичної речовини у кількості близько 1,5 стакана, яка згідно з висновком спеціаліста №496 від 16.03.12 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 40,348 г.

Після цього ОСОБА_2 віддав частину грошових коштів від продажу вказаної наркотичної речовини ОСОБА_3 у сумі близько 200 грн.

18 квітня 2012 року слідчим в ОВС відділу прокуратури області Колосом В.О. стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

18 квітня 2012 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину.

21 квітня 2012 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав подання підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_2 прохав не обирати міру запобіжного заходу, що пов'язана з позбавленням волі.

Адвокат прохав відмовити у задоволенні подання.

Ст. 150 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також - тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що його характеризують.

Відповідно до ст. 103 -2 КПК України, після одержання подання суддя, який вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову:

1) про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав;

2) про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства":

П.1 при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст. 155 Кримінально-процесуального кодексу України і продовженням строків тримання ід вартою (ст. 156 КПК), суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 онвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), і ст. 14 КПК, ідповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе ише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

П.3 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він ирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Взяття, під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у і позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК) і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може литися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Після надання слідчим додаткових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого їх вивчення судом встановлено, що він має постійне місце проживання, сім'ю, батько його є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, дружина його є вагітною та перебуває в лікарні по причині загрози зриву вагітності, він виключно позитивно характеризується, раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався, що, на думку суду, є свідченням його законослухняності. Отже, твердження слідчого в поданні про те, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність грунтується лише на його припущеннях. В матеріалах подання відсутні об'єктивні дані, з яких можна було б зробити висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Сама ж тяжкість злочину, який йому інкримінується, не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки наведене вище свідчить про відсутність обставин, які є підставою відповідно до статті 148 КПК України для обрання запобіжногожного заходу.

Суд не дає оцінки зібраним по справі доказам, а виходить лише з наявності і обгрунтованості підстав для обрання запобіжного заходу і приходить до висновку, що наведені слідчим і підтримані прокурором обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу не є достатніми для цього і належна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена відносно нього запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та необхідності обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4, ст. 5 Конвенвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 165-2 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області Колоса про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя В.М.Бугрій