УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000229 від 26.06.2017 р. за фактом використання службовою особою завідомо підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснює заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває рік та два місяці. Протягом цього часу слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 безпідставно, та з порушенням розумності строків досудового розслідування не було проведено за участю ОСОБА_3 жодної з необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, які ініціювались за клопотання останнього від 23.03.2017 р для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, що в свою чергу стало наслідком закінчення строків давності та є підставою для притягнення до юридичної відповідальності названих вище службових осіб прокуратури Вінницької області.

06.09.2018 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до прокурора Вінницької області на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_6 , (який в подальшому був замінений на слідчого ОСОБА_7 ) та прокурором ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у названому вище кримінальному провадженні. 20.09.2018 р. ОСОБА_3 отримав відповідь на його скаргу за підписом начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 13.09.2018 р., у якій йому було безпідставно відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги. На думку ОСОБА_3 , вищевказана відмова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав, а саме: у вказані відмові відсутні мотиви прийнятого рішення, які доводили відсутність порушення розумних строків та спростовували обставини, які зазначені в скарзі. Крім того, слідчі дії, які проводились за клопотанням заявника та в подальшому були задоволенні, проводились без участі ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про порушення слідчим та прокурором вимог ст. 223 ч. 6 КПК України. Також, не відповідають дійсності твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 на виклики слідчого не з`являється будучи належним чином повідомлений. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000229 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу суддею Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 . Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

06.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора вищого рівня прокуратури Вінницької області із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000229.

За результатами розгляду вищевказаної скарги було прийнято рішення начальником управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 13.09.2018 року, яким відмовлено в задоволені вищевказаної скарги.

На думку суду вищевказане рішення є необґрунтованим та невмотивованим з наступних підстав.

Як вбачається з показів ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні, останній неодноразово звертався до органів досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчих дій, в яких просив: 1) Допитати за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника ДВС України ОСОБА_11 та колишнього секретаря судового засідання Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_12 ; 2) Допитати за участю потерпілого ОСОБА_3 , секретаря Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_13 , яка здійснювала опис документів у справі № 150/544/14-ц, що знаходилася у провадженні судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_14 у 2014 pоці, оскільки її підпис в описі документів у цій справі, а також прізвища інших осіб, які здійснювали опис документів у названій вище справі, відсутні; 3) Допитати секретаря Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_15 , яка здійснювала опис документів у справі № 150/544/14-ц, під час перебування цієї справи в провадженні судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_16 за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_17 - зокрема, для з`ясування тих обставин, чи здійснювався опис документів у цій справі особисто нею; 4) Допитати суддю Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_18 , яка постановляла ухвалу від 02.03.2015 р. у справі № 150/544/14-ц за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_17 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 p., до якої ОСОБА_19 було долучено лише два додатки: копія довіреності на 1 аркуші в 1 примірнику (в якої закінчився термін дії) та квитанція про сплату судового збору на 1 аркуші в 1 примірнику, що було відображено в матеріалах справи та встановлено судом при постановленні ухвали від 02.03.2015 p., а в додатку до касаційної скарги, яка була подана представником ДВС України на вказану вище ухвалу Апеляційного суду Вінницької області з`явилися ще інші документи, які були вказані ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочинів від 10.08.2016 p., що є важливим доказом факту підробки документів та використання завідомо підроблених документів та наявності у діях представника ДВС України ОСОБА_17 та колишнього секретаря судового засідання Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_12 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України; 5) Призначити почеркознавчу експертизу для встановлення осіб, які здійснювали опис матеріалів справи № 150/544/14-ц у Чернівецькому районному суді Вінницької області до направлення цієї справи Апеляційному суду Вінницької області (супровідним листом Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.01.2015 р.) та осіб, які здійснювали опис матеріалів справи № 150/544/14-ц під час перебування цієї справи у Апеляційному суді Вінницької області у 2014 р. та у 2015 р. - до постановлення ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 02.03.2015 p., оскільки прізвища осіб, які здійснювали такий опис в матеріалах справи не вказані, що є грубим порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ЦПК України.Факт звернення з клопотання до слідчого підтверджується клопотанням ОСОБА_3 від 06.09.2018 року.

Однак, органом досудового розслідування вказані слідчі дії проведені не були.

Крім, того під час ознайомлення із змістом рішення прокурора вищого рівня, судом було встановлено, що дане рішення не містить в собі переконливу аргументацію та підстави відмови в задоволені скаргиОСОБА_3 від 06.09.2018 року. Також, в даному рішенні відсутній короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки та мотиви ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 13.09.2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 26.06.2017 як незаконне та необґрунтоване.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язати начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , як прокурора вищого рівня, надати процесуальному керівникові у названому вище кримінальному провадженні - прокурору ОСОБА_5 обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення наступних слідчих (розшукових) дій:
1) Допитати за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника ДВС України ОСОБА_11 та колишнього секретаря судового засідання Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_12 .
2) Допитати за участю потерпілого ОСОБА_3 , секретаря Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_13 , яка здійснювала опис документів у справі № 150/544/14-ц, що знаходилася у провадженні судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_14 у 2014 pоці, оскільки її підпис в описі документів у цій справі, а також прізвища інших осіб, які здійснювали опис документів у названій вище справі, відсутні.
3) Допитати секретаря Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_15 , яка здійснювала опис документів у справі № 150/544/14-ц, під час перебування цієї справи в провадженні судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_16 за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_17 - зокрема, для з`ясування тих обставин, чи здійснювався опис документів у цій справі особисто нею.
4) Допитати суддю Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_18 , яка постановляла ухвалу від 02.03.2015 р. у справі № 150/544/14-ц за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_17 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 p., до якої ОСОБА_19 було долучено лише два додатки: копія довіреності на 1 аркуші в 1 примірнику (в якої закінчився термін дії) та квитанція про сплату судового збору на 1 аркуші в 1 примірнику, що було відображено в матеріалах справи та встановлено судом при постановленні ухвали від 02.03.2015 p., а в додатку до касаційної скарги, яка була подана представником ДВС України на вказану вище ухвалу Апеляційного суду Вінницької області з`явилися ще інші документи, які були вказані ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочинів від 10.08.2016 p., що є важливим доказом факту підробки документів та використання завідомо підроблених документів та наявності у діях представника ДВС України ОСОБА_17 та колишнього секретаря судового засідання Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_12 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України.
5) Призначити почеркознавчу експертизу для встановлення осіб, які здійснювали опис матеріалів справи № 150/544/14-ц у Чернівецькому районному суді Вінницької області до направлення цієї справи Апеляційному суду Вінницької області (супровідним листом Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.01.2015 р.) та осіб, які здійснювали опис матеріалів справи № 150/544/14-ц під час перебування цієї справи у Апеляційному суді Вінницької області у 2014 р. та у 2015 р. - до постановлення ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 02.03.2015 p., оскільки прізвища осіб, які здійснювали такий опис в матеріалах справи не вказані, що є грубим порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ЦПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя