Справа № 461/2698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/460/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11.08.2018 року.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 12.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ст. 290 КК України.
Слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 16.06.2018 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яка, на даний час, перебуває на виконанні в експертів УНДІСТтСЕ СБУ в УСБУ у Львівській області, адже згідно листа №62/18-201 від 05.05.2018 року вказана експертиза буде проведена орієнтовно у серпні 2018 року; висновок експертизи відео,- звукозапису, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДІСЕ; висновки судово-медичних експертиз підозрюваних, які, на даний час, перебувають на виконанні в експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ»; висновок технічної експертизи документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДЕКЦ МВС України; висновок комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівському НДЕКЦ МВС України; висновки за результатами проведення службових розслідувань з приводу правомірності дій працівників правоохоронних органів під час здійснення затримання підозрюваних; отримати з УСБУ у Львівській області, долучити до матеріалів кримінального провадження та опрацювати матеріали виконання доручень слідчого, наданих у порядку ст.40 КПК України; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення; провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, за участі підозрюваних. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого вказав, що оцінив особу підозрюваного ОСОБА_7 та обставини вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовженні тримання під вартою.

Апелянт покликається на те, що запобіжний захід повинен застосовуватися в разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного в інший спосіб. Наголошує, що слідчий чи прокурор повинні довести перед слідчим суддею докази існування ризиків. Натомість слідчі в клопотанні використовують шаблонні формулювання щодо існування ризиків, як і в даному кримінальному провадженні.

Апелянт звертає увагу на практику ЄСПЛ щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Навіть найлегший запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання, повинен встановлюватись слідчим суддею тільки після того, як органом досудового розслідування буде доведено обґрунтованість підозри, встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а не встановлюватись автоматично, після оголошення особі про підозру.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, що у представлених нею записах зафіксовані саме розмови ОСОБА_7 , з дій потерпілого можна зробити висновок, що саме він був ініціатором розмови і відповідно провокатором настання події. По справі необхідно зібрати ряд доказів та дослідити всі зібрані докази в сукупності. Покликання слідчого на необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) чи процесуальних дій не може слугувати обґрунтуванням для застосування заходів забезпечення в цілому і запобіжного заходу зокрема.

Апелянт наголошує, що слідчим суддею безпідставно, необґрунтовано відмовлено в задоволені клопотання народного депутата України ОСОБА_10 про взяття підозрюваного на особисто поруку. Звертає увагу на позитивну соціальну характеристику її довірителя ОСОБА_7 , у якого на утриманні є малолітня дитина, що підтверджує міцні соціальні зв`язки. Останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на його законослухняність. В даний час ОСОБА_7 займається волонтерською діяльністю шляхом надання волонтерської допомоги ЗСУ ті іншим військом формуванням.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000207 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення в провадженні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

19.04.2018 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України (а.с.24).

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею зазначено в загальному наявні ризики і не перевірено доведеність та наявність доказів того, що представлені стороною записи розмови здійснені саме ОСОБА_7 , не враховано його міцні соціальні стосунки, безпідставно відмовлено в передачі останнього на поруки народному депутату України є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 11.08.2018 року.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 11.08.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: