Справа № 573/1467/18
Номер провадження 1-кс/573/574/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого Білопільського ВП: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 18.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності часткового скасування арешту майна вказав, що згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2018 року на підставі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить йому, ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, зі зберіганням вищезазначеного автомобіля на території майданчика зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м.Білопілля, вул. Соборна, 76.
Вважає, що у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено огляд належного йому автомобіля «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 експертом-автотехніком для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення кута зіткнення транспортних засобів, та що автомобіль йому, як власнику, потрібний для власних потреб для комфортного перебування та проведення з ним ремонтних робіт, оскільки під час ДТП пошкоджено передню ліву частину автомобіля та розбито фару, що у разі настання несприятливих погодних умов може призвести до корозії металу та в результаті призвести до додаткових витрат на ремонт та відновлення автомобіля,- тому просить зняти арешт з автомобіля в частині розпорядження та користування майном.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив зняти арешт з автомобіля в частині розпорядження та користування майном. В судовому засіданні надав для огляду технічний паспорт на автомобіль, зазначивши, що він є власником автомобіля.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, що вважає клопотання власника автомобіля таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у кримінальному провадженні проведено огляд вказаного автомобіля експертом-автотехніком для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення кута зіткнення транспортних засобів, проведено всі необхідні заміри, фотозйомка.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2018 року на підставі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, а при накладенні арешту слідчим суддею бралось до уваги, зокрема те, що автомобіль визнано речовим доказом. Автомобіль не перестав бути речовим доказом по справі, не скасовано постанову слідчого про визнання його речовим доказом.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи будь-яких письмових доказів того, що автомобіль не є речовим доказом по справі, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заявлене клопотання, оскільки відсутні відомості, що власник майна перешкоджає у проведенні слідчих дій з автомобілем, проведено огляд вказаного автомобіля експертом-автотехніком для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення кута зіткнення транспортних засобів, проведено всі необхідні заміри, фотозйомка.
Слідчий суддя вважає, що володільцем майна не доведено наявність підстав для зняття арешту з майна в частині розпорядження майном,так як розпорядження це продаж, міна,ін., що не може бути дозволено у зв`язку з тим, що розслідування кримінального провадження ще не завершено, експертизи не проведені(немає висновків експертиз), не виключена можливість у подальшому у застосуванні спеціальної конфіскації.
Тому слідчий суддя вважає, що слід частково скасувати арешт майна та дозволити власнику користуватися автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту - задовольнити частково.
Арешт на автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2018 року - скасувати в частині заборони користування майном.
Дозволити власнику ОСОБА_4 користуватися автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження.
Зняти необхідність зберігання автомобіля «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 на території майданчика зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м.Білопілля, вул. Соборна, 76.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: