Справа № 581/135/18
Провадження № 1-кп/581/27/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 від 16 січня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, безробітного, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого

28 березня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку листопада 2017 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи намір вчинити крадіжку настінного турбованого газового котла із будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного господарства та будинку, відчинивши двері за допомогою ключа, який попередньо викрав з господарства ОСОБА_6 в сел. Недригайлів. Перебуваючи в будинку та реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, без присутності інших осіб, тобто таємно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив крадіжку настінного турбованого газового котла марки «Roca Вахі Group» білого кольору, який в подальшому виніс за межі господарства та заховав котел у чагарниках. Викраденим газовим котлом ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , жителю м. Ромни, який добровільно видав працівникам поліції викрадений котел. Загальна вартість викраденого котла, згідно висновку експерта, становить 10839 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому покаявся, пошкодував про вчинене, показав, що протягом осені 2017 року працював у ОСОБА_6 . Разом з ним декілька разів перебував на території господарства в АДРЕСА_2 . Останній заборгував йому гроші за виконану роботу. За допомогою ключа проник до цього господарства та з будинку зняв настінний котел, переніс його до чагарників, а потім хотів його продати. Ключі привіз в сел. Недригайлів, але не зміг зайти до господарства через собаку, та залишив їх біля забору.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що дійсно ОСОБА_4 протягом деякого часу в 2017 році працював разом з її чоловіком ОСОБА_6 на розробці будинків та проживав у них в сел. Недригайлів. Восени 2017 року у них пропали ключі від господарства в с. Липова Долина. Підозрює, що ОСОБА_4 їх взяв, оскільки вони висіли на видному місці, чоловік на міг дати йому ключів. 14 січня 2018 року вони повернулися додому, а ОСОБА_9 вже був в їх будинку. Під час розмови ОСОБА_4 розповів про крадіжку котла з будинку в сел. Липова Долина та те, що крадіжку вчинила інша особа. Уночі вони поїхали в сел. Липова Долина та виявили, що дійсно відсутній котел. Коли вона звернулася до поліції, то виявилось, що котел викрав ОСОБА_4 . Ключі весною 2018 року знайшли на території господарства в сел. Недригайлів у місці, про яке вказав ОСОБА_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що разом з ОСОБА_4 працювали близько 3-4 місяців у 2017 році. Разом з ОСОБА_4 декілька разів перебували в господарстві в АДРЕСА_2 . Ключів від цього будинку він ОСОБА_4 не давав, вважає, що ключі той викрав, оскільки вони висіли на видному місці в господарстві в сел. Недригайлів.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речового доказу.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, загальною вартістю 10839 грн. 00 коп.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

На думку суду, саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, до призначеного покарання за цим вироком слід приєднати частину невідбутного покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком 3 місяці.

Застосування положень ст. 69 чи 75 КК України на переконання суду є неможливим із урахуванням особи винного, який раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності, належних висновків не зробив і вчинив новий злочин протягом іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року та продовжений ухвалою суду від 17 травня 2018 року у виді тримання під вартою до 16 липня 2018 року, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27 лютого 2018 року з дня його затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення в період з 27 лютого 2018 року по 8 червня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 лютого 2018 року з дня його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 429 грн.

Речові докази:

настінний турбований газовий котел марки «Roca Вахі Group», білого кольору, ніж із синьою рукояткою, що перебувають в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1