ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/4065/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадження суду надійшла заява судді ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України.
Заява мотивована тим, що нею 26.07.2018 рок було задоволено заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 у вищевказаному кримінальному провадженні. Одночасно, під час розгляду вказаного відводу, прокурором ОСОБА_4 було висловлена позиція, що заява адвоката ОСОБА_11 , написана навмисно, щоб замінити суддю ОСОБА_12 на «вигідну їм суддю». У зв`язку з чим, у сторони обвинувачення можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд завдольнити заяву, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 є упередженою .
Прокурор ОСОБА_4 також просив суд задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, проте з інших підстав, а не з тих, що вказано у заяві та вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, просили задовольнити заяву про самовідвід.
Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду. Однак, вважає, що доводи прокурора є тиском на суд.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заявлений самовідвід не містить посилання на підстави, які передбачені ст.75 КПК України, зокрема, щодо інших обставин, які викликають сумнів сторони обвинувачення у неупередженості судді.
У судовому засіданні інші обставини, які б могли свідчити про виникнення сумнівів у сторони обвинувачення про упередженість судді не є доведеними з урахуванням специфіки судового розгляду заяви про відвід (самовідвід).
За таких обставин відсутні підстави згідно ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді, інших достатніх та підтверджених підстав для самовідводу (відводу) не вбачається, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Крім цього, суд вважає, що висловлена позиція прокурора в судовому засіданні, що заява адвоката ОСОБА_11 написана з метою заміни на "вигідного суддю" не може слугувати підставою для самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ