Кримінальне провадження № 194/928/18
Номер провадження № 1-кп/194/133/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26 жовтня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-02 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі;
-26 вересня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 301 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-19 лютого 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13 жовтня 2017 року з Синельниковської виправної колонії №94 Дніпропетровської області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 19 лютого 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13 жовтня 2017 року з Синельниковської виправної колонії №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

Так, 06 жовтня 2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з дому з 22-00 год. по 06-00 год., заборона виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

У день звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, тобто 13 жовтня 2017 року, начальником Синельниковської ВК-94 йому було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, зобов`язано не пізніше 16 жовтня 2017 року прибути і зареєструватися у відділенні поліції за обраним місцем проживання, тобто у Павлоградському ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, про встановлення за нею адміністративного нагляду».

Звільнившись 13 жовтня 2017 року з Синельниковської виправної колонії №94 ОСОБА_3 14 жовтня 2017 року став на облік до Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області та одразу звернувся з письмовою заявою до Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про зміну місця проживання та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 21 березня 2018 року, умисно, самовільно залишив обране місце проживання за вищевказаною адресою та почав проживати за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 10 червня 2018 року включно.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно в колонії йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями та роз`яснено його права та обов`язки у тому числі був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду. Після звільнення з колонії він став на облік до поліції та зазначив, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з 21 березня 2018 року він залишив обране місце проживання без поважних причин та почав проживати за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомляв. На даний час проживає в АДРЕСА_1 . Розкаюється у вчиненому, бажає виправитися, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік, з наступними обмеженнями: заборонити вихід із місця помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі району без письмового дозволу ВП; з`являтися на реєстрацію в органи Національної поліції 4 рази на місяць.

Як вбачається з довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 було оголошено ухвалу суду в день його звільнення 13 жовтня 2017 року, та він повинен був зареєструватися в триденний строк в поліції.

Як вбачається з характеристики від 20.06.2018 року, ОСОБА_3 з березня 2018 року по червень 2018 року мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в самовільному залишенню особою місяця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, бажає виправитися.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 23 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, офіційно не працює. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України, у виді арешту строком на два місяці.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1