АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стандарт Девелопмент», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке вилучене 03 квітня 2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 (провадження №757/14414/18-к) при проведенні обшуку офісного приміщення 68, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, яке використовувалось ПАТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи» ().

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, та прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стандарт Девелопмент» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Щодо строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що власник майна не був присутній при вирішенні питання про арешт майна, ухвала про арешт майна не була направлена власнику майна, про накладення арешту на майно товариство дізналося лише 21 травня з ЄДРСР та 22 травня 2018 року під час ознайомлення з матеріалам справи в суді, копію ухвали про арешт майна отримано 23 травня 2018 року.
Автор апеляційної скарги вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, є незаконною та необґрунтованою.
Так, на думку адвоката, слідчим суддею безпідставно застосовано ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки прокурор не просив розглядати клопотання без участі власника, майно товариства було вилучене під час обшуку 03 квітня 2018 року і знаходилось у прокурора, такі дії слідчого судді не дали товариству можливості скористатися своїми процесуальними правами .
Також адвокат зазначає, що обшук у ТОВ «Стандарт Девелопмент» проведено без дозволу наданого ухвалою слідчого судді про обшук, оскільки ухвала слідчого судді від 26 березня 2018 року давала право слідчим провести обшук за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 3-5, група нежилих приміщень, які використовуються АТ «ЗНВКІФ «Ю.ДІ.ДЖИ.», в приміщенні за вказаною адресою орендують приміщення декілька компаній, ТОВ «Стандарт Девелопмент» надало договір оренди, в якому чітко було зазначено кімнати, які орендуються товариством, і вказане підтверджується зауваженнями до протоколу обшуку.
Додає, що прокурор умисно не надав всього тексту протоколу обшуку, а слідчий суддя не розібрався в законності вилучення майна та не перевірив його статус.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Стандарт Девелопмент» та його директор ОСОБА_7 не причетні до злочинів, які описані в клопотанні слідчого, та прокурором не надано доказів причетності товариства або його посадових осіб до кримінальної діяльності за будь-якими статтями.
Зазначає також адвокат і про те, що ТОВ «Стандарт Девелопмент» є забудовником і здійснює будівництво об`єкту нерухомості, яким є Навчально-житловий комплекс за адресою м. Київ, вул. Польова, 38 у Солом`янському районі м. Києва ЖК «Кампус», кошти на рахунках товариства отримані внаслідок його законної статутної діяльності та скеровувалися не на фіктивні підприємства, а на виконання зобов`язань за договорами з будівництва об`єкту, за таких обставин, на думку адвоката, необґрунтовані будь-які підозри, та відсутні підстави вважати, що у діях службових осіб товариства наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 209 КК України, безпідставними є і твердження про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 222-1 КК України, оскільки жодних операцій з цінними паперами на фондовій біржі товариство не здійснювало.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що власник майна не був присутній при вирішенні питання про арешт майна, ухвала про арешт майна йому не направлялась, про накладення арешту на майно товариство дізналося лише 22 травня 2018 року під час ознайомлення з матеріалам справи в суді, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, причетні посадові особи АТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи.» ().

Як вбачається з матеріалів клопотання, встановлено, що для виготовлення та зберігання документів від імені задіяних у незаконній діяльності юридичних осіб, комп`ютерна техніка, яка використовується для виготовлення відповідних документів, печатки товариств, «чорнова» документація та готівкові кошти, отримані від здійснення злочинної діяльності, особами використовуються офісні приміщення АТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи.» (), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, офіс 68.

03 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року (справа №757/14414/18-к) проведено обшук офісного приміщення 68, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кругло- університетська, 3-5, яке використовувалось ПАТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи» (), за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено:

- копію акту прийому-передачі майнових прав до Договору міни земельної ділянки на майнові права на квартиру в будинку, розташованому за будівельною адресою: м. Київ, вул. Польова, 38 у Солом`янському районі міста Києва, від 06 грудня 2017 року, в двох примірниках на 1 арк. кожен.;

- аркуш паперу з найменуванням «Last» і таблицею;

- містобудівний розрахунок ЖК «Кампус», 2, 3, 4 вул. Польова, 38 на 7 арк.;

- договір № 2707 надання цільової безповоротної фінансової допомоги від 27 липня 2017 року в двох примірниках на 1 арк. кожен.;

- акт надання послуг б/н від 30 грудня 2017 року в двох примірниках на 1 арк. кожен;

- розрахунок в двох примірниках на 1 аркуші кожен з таблицею на 1 арк. та клаптиком паперу з рукописними записами;

- схема «Busines structure» та копії схеми на 1 аркуші кожна з рукописними записами та описом на 2 арк.;

- два аркуші паперу з описом внутрішніх робіт;

- повідомлення по проведенню конкурсу на закупку бетону ТОВ «Стандарт Девелопмент» з додатками, всього на 13 арк.;

- аркуш паперу з функціональними обов`язками начальника фінансового відділу ОСОБА_11 на 1 арк.;

- роздруківка з електронної пошти від імені директора ОСОБА_12 на 4 арк.;

- аркуш паперу зі списком осіб, зазначенням їх посад, номерів телефонів та адресами електронної пошти;

- копія договору про пайову участь у будівництві №10/01-1 від 10 січня 2017 року на 2 арк.;

- копія договору про пайову участь у будівництві №10/01-2 від 10 січня 2017 року на 4 арк.;

- швидкозшивач помаранчевого кольору з копіями документів НТУУ «Київський політехнічний інститут», всього на 20 арк.;

- папка сильного кольору (підписана «Договор майнові права») з договорами купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Стандарт Девелопмент» та різними громадянами з додатками, в кількості 41 одиниця;

- папка синього кольору (підписана «Договора Трест КМБ-3») з договорами будівельного підряду між ТОВ «Трест КМБ-3» та іншими суб`єктами підприємницької діяльності з додатками, в кількості 39 одиниць;

- папка синього кольору (не підписана) з договорами купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Венчурні Інвестиції» з додатками, в кількості 27 одиниць та інші документи, що стосуються цінних паперів;

- реєстри щодо майнових прав на квартири з додатками, всього на 90 арк.;

- швидкозшивач помаранчевого кольору з договорами позики ТОВ «Стандарт Девелопмент» з додатками, в кількості 5 одиниць;

- оборотно-сальдова відомість ТОВ «Стандарт Девелопмент» на 2 арк.;

- швидкозшивач (підписаний «Уставные») з копіями документів ТОВ «Стандарт Девелопмент», всього на 105 арк.;

- швидкозшивач сірого кольору з актами готовності об`єкта до експлуатації з додатками, всього на 77 арк.;

- брошурований проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Вадима Гетьмана 27 у Солом`янському районі м. Києва;

- папка синього кольору з документами ТОВ «Венчурні Інвестиції», ТОВ «Стандарт Девелопмент»: накази, довіреності, розписки, протоколи загальних зборів, договори, листування, всього на 121 арк.;

- статут навчального закладу громадського об`єднання «Київська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України» на 14 арк.;

- швидкозшивач сірого кольору з документами: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ТОВ «ДС Пром Груп», протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДС Пром Груп», всього на 2 арк.;

- швидкозшивач зеленого кольору (підписаний ТСОУ/КПІ) з документами щодо земельної ділянки в межах просп. Перемоги, вул. Академіка Янгеля, Борщагівська, залізниця, Вадима Гетьмана у Солом`янському районі міста Києва, всього на 38 арк.;

- швидкозшивач сірого кольору з документами щодо земельної ділянки в межах просп. Перемоги, вул. Академіка Янгеля, Борщагівська, залізниця, Вадима Гетьмана у Солом`янському районі міста Києва, всього на 16 арк.;

- швидкозшивач зеленого кольору з документами щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, Повітрофлотський Проспект, 66, всього на 13 арк.;

- копії документів ТОВ «Стандарт Девелопмент», всього на 25 арк., перелік яких не зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

04 квітня 2018 року постановою слідчого вказані вище документи визнані речовими доками у кримінальному провадженні.

05 квітня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 03 квітня 2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року (провадження №757/14414/18-к) при проведенні обшуку офісного приміщення 68, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, яке використовувалось ПАТ «ЗНВКІФ «Ю.Ді.Джи» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003065, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме збереження речових доказів.
Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно з великою вірогідністю може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 04 квітня 2018 року про визнання його речовим доказом (а.п. 76-78). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ « Стандарт Девелопмент» з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання адвоката на те, що на даний час, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 209, 222-1 КК України, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу того, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, хоч і заслуговують на увагу, проте в даному конкретному випадку не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Інші доводи на які посилається автор апеляційної скарги, зокрема і на те, що слідчий суддя не давав дозволу на обшук в приміщення за вищевказаною адресою, які орендує ТОВ «Стандарт Девелопмент» також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стандарт Девелопмент», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке вилучене 03 квітня 2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 (провадження №757/14414/18-к) при проведенні обшуку офісного приміщення 68, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, і перераховане в клопотанні прокурора, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стандарт Девелопмент», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3059/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1