Справа № 296/3678/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2017 головний бухгалтер - начальник фінансово-економічного управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 в порушення ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» умисно подала завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, в частині відсутності у власності об`єктів нерухомості та об`єктів незавершеного будівництва.

Так, згідно декларації ОСОБА_5 слідує, що у останньої та членів її сім`ї відсутні фінансові зобов`язання.

Проте, згідно інформаційної довідки у ОСОБА_5 наявне зобов`язання за договором іпотеки у розмірі 66 180 євро.

Встановлено, що 30.09.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №419/4 від 30.09.2008 на суму 50 186,17 євро.

За таких обставин, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо наявності заборгованості ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором станом на 31.12.2016 (кінець декларованого періоду).

Зазначена інформація є предметом доказування та необхідна для встановлення значущих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме підтвердження чи спростування наявності у ОСОБА_5 фінансових зобов`язань, яку встановити іншим чином неможливо.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України виклик у судове засідання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

Дослідивши подані документи та матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Абзацом 1 ч. 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ч.1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п.2 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ураховуючи те, що інформація, дозвіл на доступ до якої просить надати прокурор перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними має значення для встановлення істини і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_9 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_10 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до інформації володільцем якої являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код Банку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із відповідним ступенем захисту, що містить банківську таємницю щодо суми заборгованості за кредитним договором №419/4 від 30.09.2008 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 станом на 31.12.2016, інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку відкритим для виконанням умов зазначеного договору у період з часу його відкриття по час надання інформації, а також даних щодо боржника та поручителів за даним кредитним договором.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1