Справа № 191/866/18
Провадження № 1-кс/191/601/18
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001629 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:
17.07.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що 19.09.2017 до Синельниківського ВП з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , в якій просить притягнути до відповідальності в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка зловживаючи службовим становищем, шляхом підроблення документів 16.09.2015 заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ Синельниківського ВП відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 19.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у 2012 році в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він взяв кредит в сумі 400 000 грн., який поступово виплачував. Але у 2014 році курс долару підвищився та він не встигав виплачувати кредитні зобов`язання. Після цього банк подав на нього цивільний позов. В цей час до нього звернувся ОСОБА_7 , з пропозицією виплатити його борг перед банком, а він в залог на його знайомого ОСОБА_8 переоформить свій будинок в АДРЕСА_1 , до виплати йому боргу. На його пропозицію він погодився. Але борг він йому так і не виплатив. Коли він переоформляв будинок, то будь-яких документів від ОСОБА_7 він не отримав. В подальшому його будинок був проданий іншим особам, а ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов про відшкодування йому збитків.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.04.2016 року виконавчою службою Синельниківського відділу було відкрите провадження за фактом стягнення на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 520 000 грн. та накладено арешт на його майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , на автомобіль «Пежо Партнер, 2007 р.в.,» та на земельну ділянку площею 0,0343 га.

Після цього, 22.06.2015 року, ОСОБА_7 разом з в.о. начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 приїхали та описали все його майно та наклали на нього арешт. Та в цей же вечір забрали автомобіль «Пежо партнер» державний номер НОМЕР_1 , але тех. паспорт він залишив собі. ОСОБА_6 сказала, що його автомобіль буде знаходитись на штраф-майданчику в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього наступного дня о 06-00 годин він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_5 та побачив, що його автомобіля не було. Після цього у ОСОБА_6 спитав де знаходиться його автомобіль, вона відповіла, що автомобіль знаходиться в АДРЕСА_3 на спец. майданчику. Після цього, 23.10.2015 він написав запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання офіційної відповіді про місцезнаходження його майна. 16.11.2015 року йому надали письмову відповідь, що автомобіль знаходиться в АДРЕСА_3 . Після цього він поїхав в м. Дніпро, де виявив, що його автомобіля там немає. Після цього він склав договір про надання юридичних послух з адвокатом ОСОБА_9 , який ознайомившись з матеріалами провадження встановив, що ОСОБА_6 всупереч інтересам служби винесла завідомо незаконне рішення про звільнення майна боржника з-під арешту та його автомобіль було продано мешканцю м. Синельникове ОСОБА_10 , та саме вона винесла постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 04.09.2015 року. Після цього ОСОБА_6 склала та надала в ІНФОРМАЦІЯ_6 акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, в яких нібито прийняли участь покупці ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він мешкає разом з батьком ОСОБА_10 та на протязі тривалого часу він займається перекупкою автомобілів. В 2015 році через свого знайомого вирішив придбати автомобіль «Пежо Партнер», який був виставлений на торги через ІНФОРМАЦІЯ_7 . Даний автомобіль йому запропонував придбати його знайомий ОСОБА_13 . Він разом з ОСОБА_13 поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де на його батька був переоформлений автомобіль. Угодою займався ОСОБА_13 . В будь-яких аукціонах він участі не приймав. З ОСОБА_6 з приводу купівлі автомобіля «Пежо Партнер» ні він ні його батько не спілкувався. Через два місяці він перепродав вказаний автомобіль.

Відповідно до довідки перереєстрації транспортного засобу за іншим власником автомобіль «Пежо Партнер, 2007 р.в.,» номерний знак НОМЕР_1 відповідно до облікової карти № НОМЕР_2 від 31.10.2015 Дніпропетровським ВРЕР-3 перереєстровано за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий посилається на те, що для дієвості досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме до облікової карти від 16.09.2015 про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER» номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_10 з усіма доданими до неї документами.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю виїмки оригіналів документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання. Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_6 .

Вилучення речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001629 від 19.09.2016 року підтверджуються повноваження слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,- задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_6 , та здійснення виїмки документів слідчому ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні,

а саме до облікової карти від 16.09.2015 про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER» номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_10 з усіма доданими до неї документами.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15