г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2222/18
Номер провадження 1-кс/213/873/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, розлучена, працює заступником начальника відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні зазначає, що в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000650 від 08.06.2018 року за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам (службова недбалість), передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Слідчий СВ в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 являється державним службовцем дев`ятого рангу шостої категорії посад, відповідно до наказу начальника Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) за №8-к від 23.12.2011 року, призначена на посаду заступника начальника відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників бюджетних коштів та інших клієнтів. Відповідно до наказу начальника УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за №15-к від 27.04.2016 року, ОСОБА_5 переведена на посаду заступника начальника відділу надходжень та видатків та є службовою особою відповідно Закону України «Про державну службу», ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, яка здійснює функції представника влади, обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником УДКС України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, завданнями та обов`язками заступника начальника відділу надходжень та видатків УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в тому числі є:

-перевірка платіжних документів щодо правильності їх оформлення;

-перевірка відповідності платежів узятим зобов`язанням та бюджетним асигнуванням; здійснення операцій по проведенню платежів за взятими на облік зобов`язаннями на підставі платіжних доручень,

-наданих розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, з проставлянням на платіжних дорученнях відбитка штампу «Оплачено», дати та підпису;

-здійснення повернення помилково або надміру зарахованих платежів на рахунки установ, перерахування коштів підвідомчим установам бюджетних установ.

Виконує іншу роботу у відповідності з розпорядженнями та дорученнями керівництва, в тому числі :

- здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства щодо оформлення індивідуальних кошторисів, планів асигнувань, планів надання кредитів із загального фонду, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів та змін до них та повертає на доопрацювання у разі їх неправильного оформлення;

- здійснює контроль за відповідністю асигнувань, визначених у кошторисах, планах асигнувань загального фонду бюджету, планах надання кредитів із загального фонду бюджету, планах спеціального фонду, планах використання бюджетних коштів затвердженому річному та помісячному розписам асигнувань державного бюджету та місцевих бюджетів, змін до зазначених документів з уточненими показниками річного та помісячного розпису та повертає на доопрацювання у разі їх невідповідності;

- перевіряє взяті розпорядниками коштів зобов`язання/фінансові зобов`язання в частині достатності документального підтвердження витрат, відповідності напрямку видатків їх економічній сутності, дотримання установами бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, встановлених форм реєстрів зобов`язань/фінансових зобов`язань, а також повноти і правильності їх заповнення з проставлянням відбитка штампу «Зареєстровано та взято на облік» на реєстрах зобов`язань/фінансових зобов`язань, та заявки на видачу готівки або перерахування на вкладні рахунки;

- перевіряє підстави для здійснення платежів, а саме наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю;

Несе відповідальність за невиконання службових обов`язків або виконання їх на неналежному рівні згідно з Законом України «Про державну службу».

Відповідно до наказу начальника УДКС України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №5 від 19.02.2016 року, ОСОБА_5 закріплена за бюджетною установою КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради (далі КУ ЦПМСД №6), для здійснення операцій по виконанню бюджетів усіх рівнів.

15.03.2016 року, КУ ЦПМСД №6 в особі головного лікаря ОСОБА_7 уклала з ПП «НВП Строймонтажналадка» в особі директора ОСОБА_8 , договір № 20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Панаса Мирного, 18. Сума договору склала 6625272 гривень.

Джерелом фінансування капітального ремонту амбулаторії №5 визначено місцевий бюджет і тому при перевірці відповідності перерахування коштів використовується «Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів» (далі порядок), що затверджується Наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 р. N 938, відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.10.7. Порядку №938 Платіжне доручення не приймається до виконання у разі: п. «и» -неподання документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснене авансування.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що документи по перерахуванню по платіжному дорученню № 36 від 06.04.2016р. в сумі 1530279 гривень на користь ПП «НВП Строймонтажналадка» не забезпечені актами або додатковими документами, які б підтверджували проведені дії, в тому числі по закупці будівельних матеріалів.

На виконання умов договору УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрило рахунок КУ ЦПМСД №6 №0009.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 07.04.2016 року, виконуючи свої посадові обов`язки, на підставі поданих до УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області первинних документів, здійснила перерахування грошових коштів у сумі 1530279 гривень (попередня оплата) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КУ ЦПМСД №6 платіжне доручення №36. 07.04.2016 року зазначені грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підрядника ПП «НВП Строймонтажналадка», який в подальшому повинен був надати документи підтверджуючі використання попередньої оплати у строк до 11.07.2016 року.

Однак в подальшому, ОСОБА_5 нехтуючи нормативно правовими актами, постановою КМУ №117 від 23.04.2014р., Бюджетним кодексом України, діючи в супереч інтересам служби, достовірно знаючи про необхідність списання попередньої оплати у сумі 1530279 гривень у строк до 11.07.2016р., усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проте розраховуючи на можливість їх відвернення, нехтуючи пп. «и», п.10.7 Порядку №938 в частині подальшого приймання та виконання перерахувань після 3-х місячного терміну (11.07.2016) подання документів, які повинні подаватися при попередній оплаті, реєструє фінансові зобов`язання КУ ЦПМСД №6 та проводить розрахунки відповідно до платіжних доручень в результаті чого стало за можливим подальше перерахування грошових коштів, на підставі актів з відповідним посиланням на них, але без урахування попередньої оплати, на рахунок ПП «НВП Строймонтажналадка» №1201, відповідно до платіжних доручень: №38 від 15.07.2016 р. на 936316,80 гривень, №41 від 08.08.2016р. на 563816,40 гривень, №42 від 08.08.2016р. на 237818,40 гривень, №43 від 08.08.2016р. на 60609,60 гривень, №48 від 15.08.2016р. на 230687,20 гривень, №54 від 31.08.2016р. на 625288,80 гривень, №56 від 29.09.2016р. на 1490334,00 гривень, №64 від 07.11.2016р. на 173736,00 гривень, №70 від 08.11.2016р. на 53458,80 гривень, №71 від 08.11.2016р. на 88734,00 гривень, №83 від 28.12.2016р. на 634293,00 гривень. Тобто на всю суму згідно договору 6 625 272 гривень, включаючи попередню оплату.

Частково попередня оплата була врахована, тобто не сплачено акти виконаних будівельних робіт № 274-16 від 07.11.2016р. на суму 43712,74 грн. та №275-16 від 07.11.2016р. на суму 45033,60 гривень.

Не врахування попередніх оплат при загальній сумі перерахувань в розмірі 6625272,00грн. ( відповідає загальній вартості капітального ремонту по договору № 20/6 від 15.03.2016р.) призвело до перевитрат у порівнянні з наданими відповідним чином оформленими актами виконаних будівельних робіт.

Таким чином, у відповідності до Наказу № 333 пп.8 п.2.5 р.2, УДКС України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відповідальній за обслуговування КУ ЦПМСД №6 ОСОБА_5 , повинне було застосувати до розпорядника (одержувачів) бюджетних коштів захід впливу за порушення бюджетного законодавства у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, так як у встановлений термін підтверджуючих документів про отримання товарів, робіт і послуг при здійсненні попередньої оплати не було надано, що в свою чергу зроблено не було з причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків з боку ОСОБА_5 .

Таким чином, в результаті неналежного виконання свої обов`язків ОСОБА_5 , ПП «НВП Строймонтажналадка» були зайво перераховані грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 1441532 гривні 66 коп, які відповідним чином оформленими актами виконаних будівельних робіт не підтвердженні, що спричинило матеріальний збиток Управлінню охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради на вищезазначену суму.

В клопотанні слідчий СВ зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Зазначені ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно працює в Управлінні Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на керівній посаді та, відповідно, має доступ до документів, які були підготовлені, виготовлені в процесі неналежного виконання нею посадових обов`язків при здійсненні видатків на об`єкт: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18», стосовно яких проводиться досудове розслідування та має можливість будь-яким способом спотворити їх, знищити, що негативно вплине на об`єктивність та повноту подальшого розслідування.

Також слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на осіб які працюють разом із нею в УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з метою надання ними певних свідчень, які полегшають її становище та ускладнять подальше розслідування. Також підозрювана за місцем реєстрації не проживає, малолітніх дітей або осіб, які потребують догляду- не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати за межі м. Кривий Ріг, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, так як санкція статті передбачає покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.

Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваної у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосовано, так як вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона кримінальне правопорушення не вчиняла. Пояснила, що вона виконувала свої службові обов`язки користуючись законами, інструкціями, наказами, посадовою інструкцією. Особисто з особами, які виконували будівельні роботи вона не контактувала. Накладні, платіжні доручення та договори були надані до казначейства бюджетною установою. Також зазначила, що наміру переховуватися від органів слідства та знищувати будь-які письмові матеріали не має. Просить врахувати, що вона є державним службовцем, працює понад 20 років. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Зазначила, що вказані слідчим СВ ризики є необґрунтованими та не підтвердженими ніякими доказами. Відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства. Докази у справі ОСОБА_5 також не може знищити, оскільки вони вилучені з казначейства. Крім того, у підозрюваної на утриманні є матір похилого віку, яка важко хворіє. Інших осіб, які б могли забезпечити їй догляд немає. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У ході розгляду клопотання встановлено, що 10.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України за ознаками: неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам (службова недбалість).

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення доведена слідчим.

Разом з тим, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, остання раніше не судима, має постійне місце реєстрації; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю похилого віку, яка є пенсіонером, має статус «дитина війни», отже підозрювана має тісні соціальні зв`язки; від слідства та суду не переховується; має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту внаслідок відсутності фактичних даних, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Слідчим СВ та прокурором не доведено, що підозрювана має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та щодо можливості впливу на свідків, їх прізвища слідчим не вказані.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності, в разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути задоволено за недоведеністю.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю, цілодобово.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, репутацію підозрюваної, наявність постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків, оскільки проживає разом з матір`ю.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваної, наявна достатність підстав для покладення на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 .
2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000650 від 08.06.2018 року - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 .
2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного із застосування засобу електронного контролю.
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування засобу електронного контролюна працівників Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 12 листопада 2018 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області та Криворізькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1