Справа №295/8913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від «12» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчим зазначено, що 22.06.2018 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна жителів Житомирського району, Житомирської області. З цією метою 22.06.2018 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, кулаком правої руки розбив скло вікна та таємно проник у будинок АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. Перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Еленгберг» та пульт, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Під час огляду місця події від 12.07.2018 року, за участю свідка ОСОБА_6 , остання добровільно видала працівникам поліції телевізор марки «Еленгберг» в корпусі чорного кольору, та пульт при цьому пояснила, що вказані речі вона найшла 25.06.2018 року близько 14 год. 00 хв. неподалік будинку АДРЕСА_3 .

Зазначені речові докази, а саме: телевізор марки «Еленгберг» та пульт є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: телевізор марки «Еленгберг» та пульт та тимчасово позбавити власника (власників) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1