Ухвала
іменем України
23 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-7392ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 березня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4

та ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль. Даний арешт був накладений у кримінальному провадженні, яке було закрито 31 січня 2018 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області через відсутність складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, прокурор звернувся до суду касаційною скаргою. Оскаржені судові рішення просить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1, 2 ст. 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень апеляційного суду, постановлених щодо зазначених судових рішень місцевого суду,

а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених КПК.
Крім того, зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що заявлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, фактично було подане відповідно до розділу VIII КПК України «Виконання судових

рішень». З системного аналізу норм КПК випливає, що за наслідками розгляду відповідного клопотання про вирішення питання щодо виконання судових рішень,

суд постановляє ухвалу, яку може бути оскарженого в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень вбачається, що оскаржені судові рішення фактично стосуються питання виконання судових рішень та подальшому кримінальному провадженню не перешкоджають, а отже перегляду в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з огляду на те,

що вищевказані судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: