Єдиний унікальний номер 243/4145/17
Номер провадження 11-кп/775/587/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_6 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Із зазначеною ухвалою не погодився засуджений ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році». На обґрунтування своїх вимог вказує, що про розгляд клопотання про застосування щодо нього амністії він не був повідомлений. За попереднім вироком повністю відбув покарання та спокутував провину, а за вироком від 02.08.2016 року взагалі є потерпілою стороною. Також зазначає, що він є єдиним годувальником своєї родини, мати є інвалідом та потребує постійного нагляду, брат із сестрою мають психічні розлади.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Відповідно до ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегію суддів встановлено порушення вимог ст. 539 КПК України.

Так, матеріали провадження не місять жодних відомостей, які б свідчили про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду його клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», що є порушенням його права на захист.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування ухвали, дослідити доводи апеляційної скарги засудженого, дати їм належну оцінку, розглянути клопотання засудженого про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_6 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді