БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/592/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 від 12.03.2018р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000124 від 12.03.2018р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких той помер.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 отримав 08 червня 2018 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування прокурором продовжено до чотирьох місяців, оскільки додатковою судово-медичною експертизою не було надано чіткої відповіді на ряд питань, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину, в зв`язку з чим 25.05.2018р. призначено комісійну судово-медичну експертизу й її виконання ще не закінчено; після надходження вказаного висновку експертів необхідно буде виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; строк продовженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 червня 2018 року й не зникли ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки на території Борзнянського району проживав без реєстрації, офіційно не працює й не має постійного джерела доходу, відсутні утриманці, слабкі соціальні зв`язки; може незаконно впливати на єдиного свідка свою дружину ОСОБА_8 , а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що результати комісійної судово-медичної експертизи очікуються близько двох тижнів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не погодився і пояснив, що він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив, а той в силу свого віку та немічного стану здоров`я міг отримати травми від падіння й власної необачності, від яких і помер; вважав за можливе не продовжувати йому строк тримання під вартою, а залишити на особистому зобов`язанні, так як має намір проживати зі своєю дружиною в м. Борзні або в рідних у м. Києві.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не встановлено мотив злочину, а також на обґрунтування тих обставин, що продовжують існувати заявлені в клопотанні ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність сталих соціальних зв`язків з батьками, які проживають у м. Лисичанськ, що є підконтрольною Україні територією, й у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000124 від 12.03.2018р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 13 березня 2018 року о 01-30 год.

13 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 травня 2018 року включно без визначення застави.

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 07 травня 2018 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 13 червня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою без визначення застави до 12 червня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 від 08 червня 2018 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців до 13 липня 2018 року.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2018р., протоколів огляду трупа, проведення слідчого експерименту, висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, повідомленням про підозру, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколах їх допиту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що не зникли заявлені ризики, передбачені в пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого працездатного віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу та утриманців не має, припинив навчання в вузі, проживає поза місцем реєстраційного обліку без оформлення будь-яких документів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може незаконно впливати на єдиного свідка свою дружину ОСОБА_8 , оскільки з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказану особу шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань; при цьому, слідчий суддя також враховує і ту обставину, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 вже змінювала свої показання.

Наявність у підозрюваного батьків, які проживають в м. Лисичанськ Луганської області, періодичне підтримання з ними контактів знижує існування наведених у клопотанні ризиків, але повністю не нівелює їх.

Застосування ж до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки той не має коштів для внесення застави, а наявність житла в родичів у м. Києві для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не підтверджено ніякими доказами; в разі ж проживання підозрюваного за попередньою адресою в АДРЕСА_2 він матиме можливість спілкуватися зі своєю дружиною свідком по справі, тоді як це є заявленим ризиком.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної слідчим 25 травня 2018 року (матеріали отримані експертною установою 31 травня 2018 року) в зв`язку з неповнотою та неоднозначністю висновків попередніх судово-медичних експертиз, відсутній її висновок, в зв`язку з чим, неможливо у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, прийняти процесуальне рішення згідно зі ст.283 КПК України, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою (12 червня 2018 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

З огляду на приписи чч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 від 12.03.2018р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави до чотирьох місяців, тобто до 12 липня 2018 року, в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 12 липня 2018 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1