Справа № 492/1320/18
Провадження №1-кс/492/692/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву захисника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена адміністративна справа була розподілена судді ОСОБА_5 .

18.10.2018 року захисником адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя вже розглядала іншу адміністративну справу за наслідками ДТП яка мала місце бути 09.08.2018 року у відношенні ОСОБА_6 , так як на обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення, а тому з метою виключення сумніву щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи подана вказана заява.

Захисник адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з зачвою у який просив розглянути його заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за його відсутності, та просив її задовольнити.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважає, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінально-процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 обставини відповідають дійсності але на думку суду, розгляд суддею декілької адміністративних справ за обставинами однієї дорожньо-транспортної пригоди не може свідчити про упередженість судді, оскільки суддя приймає рішення за діями які призвели до ДТП кожного правопорушника окремо.

Проте відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Таким чином, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторони захисту є сумніви з приводу об`єктивності судді ОСОБА_5 є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у сторони захисту, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи недовірливе ставлення сторони до судді ОСОБА_5 та упевнену переконаність в упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1