пр. № 1-кп/759/1036/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0003493, внесеного 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш Рівненської області, громадянина України, українця, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, судимого: 1) вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2000 року за ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (редакція 1960 року) умовно з іспитовим строком 3 роки з сплатою штрафу в сумі 700 (сімсот) грн.; 2) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 липня 2002 року за ч.2 ст.296, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 20 липня 2004 року умовно-достроково на 1 (один) рік 10 (десять) місяців і 18 (вісімнадцять) днів; 3) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 4) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року звільненого від відбування покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
26 квітня 2018 року близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: проспект Академіка Палладіна, 13у м. Києві, знайшов поліетиленовий згорток із наркотичним засобом метадоном і, поклавши його у праву кишеню своїх штанів, став незаконно зберігати. Того ж дня близько 14 години 30 хвилин за адресою: вул. Ірпінська, 63-а у м. Києві ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього поліетиленовий згорток із наркотичним засобом метадоном масою 0,146 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 26 квітня 2018 року близько 14 години 00 хвилин він, знаходячись біля будинку № 13 по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, знайшов у поліетиленовому згортку наркотичний засіб метадон (фенадон), який продовжив зберігати при собі, поклавши його до правої кишені своїх штанів. У такий спосіб він незаконно придбав та зберігав вказаний наркотичний засіб, масу якого 0,146 г не оспорював.Того ж дня приблизно о 14 годині 30 хвилин біля будинку № 63-А на вул. Ірпінській в м. Києві його було затримано працівниками поліції, а вказаний наркотичний засіб - вилучено.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу доведена повністю.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання та обставину, яка обтяжує його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, позитивно характеризується, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах санкції цієї частини ст. 309 КК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, поклавши на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: наркотичні засоби - метадон(фенадон) масою 0,146 г. та дифегідрамін(димедрол) масою 0,210 г., які зберігаються у камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві (квитанція № 4228)- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи №11-2/2625 від 05 червня 2018 року в розмірі 1144 гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1