Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/615/18
Провадження № 1-кс/670/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, депутатом не являється, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 10 серпня 2018 року близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вирішили незаконно позбавити волі спільного знайомого ОСОБА_7 , помістивши його до багажника автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . З цією метою з мотивів особистої неприязні та покарання ОСОБА_7 за непридбання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , використовуючи дерев`яну биту, наніс нею один удар по тілу ОСОБА_7 та в подальшому разом із ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу та погрози побиття, зв`язали ноги вище колін мотузкою ОСОБА_7 та затягли його у багажник зазначеного автомобіля марки ВАЗ, який належить ОСОБА_8 , де утримували ОСОБА_7 всупереч його волі. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вивезли ОСОБА_7 у ліс, який знаходиться за смт. Віньківці, де витягли ОСОБА_7 із багажника та з метою пригнічення його волі та недопущення супротиву та втечі продовжували деякий час бити його, прив`язавши мотузкою до дерева.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_7 , використовуючи побиття та погрози, посадили його у багажник автомобіля та повезли на сміттєзвалище, що знаходиться за смт. Віньківці Віньковецького району. Зустрівши на сміттєзвалищі свого знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали йому позбавленого волі ОСОБА_7 , після чого випустивши останнього із багажника, не даючи йому змоги утекти, продовжили пригнічувати волю ОСОБА_10 , утримувати його в безпосередній близькості від себе, використовуючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який приєднався до них, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили продовжити незаконно, всупереч волі ОСОБА_7 утримувати його в багажнику автомобіля. З цією метою для подолання волі ОСОБА_7 та змушення його підкорятися, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , використовуючи дерев`яну биту, по черзі нанесли численні удари по тілу ОСОБА_7 , після чого змусили останнього роздягтися та поглумившись над ним, змусили ОСОБА_7 залізти у багажник автомобіля ОСОБА_8 , де продовжили утримувати останнього всупереч його волі. Після цього близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 привезли ОСОБА_7 в голому вигляді на площу, що по АДРЕСА_3 , витягли останнього із багажника, після чого ОСОБА_7 , привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, використовуючи дану можливість, утік від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Крім того, 10 серпня 2018 року близько 18 години ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сміттєзвалищі, що знаходиться за смт. Віньківці Віньковецького району, разом із ОСОБА_5 , погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень дерев`яною битою ОСОБА_7 , змусив останнього роздягтись та стати на коліна, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим цинізмом, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, ОСОБА_9 взявши презерватив надів його на товстіший кінець заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці та вказаною палицею всупереч волі ОСОБА_7 , здійснив проникнення у анальний отвір останнього завдавши ОСОБА_7 сильного фізичного болю.

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків.

Підозрюваний повідомив, що він дійсно наносив декілька ударів палкою потерпілому в лісі, а під час глузування на звалищі він дій не вчиняв щодо потерпілого.

Захисник звернув увагу суду на співпрацю його підзахисного зі слідством, на відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи із інкримінованого злочину та особи підозрюваного, який є соціально адаптованою людиною.

Потерпілий повідомив, що боїться підозрюваного, оскільки той вчиняв активні дії проти нього в лісі і на звалищі за смт Віньківці.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 внесено 11.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2, ст. 296 ч. 4 КК України.

11.08.2018 о 02.00 год. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення і його показання в суді та на досудовому слідстві послідовні. Також підтверджується вилученими мотузкою, дерев`яною битою, мобільним телефоном потерпілого, упакуванням від презерватива, чоловічим одягом.

З аналізу досліджених доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які є його знайомими, а також потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, працює по найму та у господарстві бабусі, в будинку якої проживає.

Також слідчим і прокурором не доведено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування тільки тому, що за вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що є версією слідства.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі за ч. 2 ст. 146 КК України обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та ч. 4 ст. 296 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа молодого віку, фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки достатні; наявність в нього родини й утриманців у підозрюваного вони є, він живе з батьком та бабусею; відсутність у підозрюваного постійного доходу, він не має постійного місця роботи, але працює в домашньому господарстві; репутацію підозрюваного дані про яку не представлені сторонами захисту та обвинувачення; майновий стан підозрюваного він не повідомив суду про наявність особистого майна; відсутність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, хоча й офіційно не працює, але допомагає в домашньому господарстві бабки, перебивається тимчасовими заробітками. Він не має закордонного паспорта, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим у нього достатньо надійні і соціальні зв`язки. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Він повідомляє про дії інших осіб під час вчинення кримінальних правопорушень, що спрощує розслідування справи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, визначаючи вид домашнього арешту, слідчий суддя виходить із того, що хоча й підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проте, він працює в домашньому господарстві бабки, яка має кози, кури, качки, обробляє земельні ділянки, особою працездатного віку, тому на думку слідчого судді пропорційним обмеженням права підозрюваного на свободу відносно завдань кримінального провадження буде застосування цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, встановлених слідчим суддею, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком, який давав одяг потерпілому ( ОСОБА_11 ) та потерпілим, який боїться обвинуваченого, іншими підозрюваними.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, але до спливу двох місяців, тобто до 09 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задоволити частково клопотання ст. слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст.146 та ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні йому протягом повної доби залишати житло: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 , якого він знає в обличчя та іншими підозрюваними; 3) залишити право працівників органу Національної поліції контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали до 09 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1