Провадження №11-сс/772/542/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003117 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.07.2018 близько 18:00, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , вступив у конфлікт із ОСОБА_12 . В ході виниклого конфлікту, ОСОБА_12 вдарив правою рукою ОСОБА_8 в праву частину обличчя. Після цього, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_8 та намагався нанести удар останньому в область обличчя. Проте, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 .. Від вказаного удару, ОСОБА_12 впав та вдарився об землю потиличною частиною голови. По прибуттю бригади швидкої допомоги на місце події, було констатовано смерть останнього.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 також ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри за ч.2 ст.121 КК України, особу ОСОБА_8 та відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг; заперечення проти них прокурора; дослідивши апеляційні скарги та додатки до неї та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про скасування рішення слідчого судді із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Тому суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав чітко зазначити в судовому рішенні наявність інших підстав та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком стандартних законодавчих підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції з прав людини та п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки із сім`єю, постійне місце проживання у будинку матері, навчається на денному відділенні Вінницького національного технічного університету, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, має численні подяки за участь у студентському житті та у волонтерській діяльності, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, надавши можливість підозрюваному при проведенні досудового слідства продовжити навчання на денному відділенні Вінницького національного технічного університету.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2018 щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 23.09.2018 скасувати.

Частково задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 21.00год до 06.00год за адресою: АДРЕСА_2 , до 23.09.2018.

Відповідно до ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнити із-під варти із зали суду та зобов`язати прибути його за місцем свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: