Справа № 569/1887/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007948 від 01.12.2017 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента І-го курсу денної форми навчання Житомирського вищого професійного училища (ВПУ) №17, раніше не судимого, виховується в дитячому будинку сімейного типу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року близько 20 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території навчально-виховного комплексу (НВК) №12, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.81, діючи умисно, з метою дезорганізації діяльності НВК №12, скориставшись своїм мобільним телефоном марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонував на гарячу лінію 102 Національної поліції України та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у приміщенні вищевказаного навчального закладу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надавши суду показання про те, що дійсно за обставин, наведених в обвинувальному акті, 30 листопада 2017 року здійснив завідомо неправдиве повідомлення в поліцію про підготовку вибуху в Рівненському НВК №12, будучи на той студентом Технічного коледжу НУВГП, в гуртожитку якого проживав у місті Рівне. Про вчинене дуже жалкує, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, як це вбачається з норми ст.12 й санкції ч.1 ст.259 КК України, особу неповнолітнього ОСОБА_4 який, згідно досудової доповіді персоналу органу пробації, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання в Житомирському ВПУ - негативно, за місцем виховання в дитячому будинку сімейного типу батьками - вихователями характеризується також негативно, оскільки рідна мати померла, а батько позбавлений відносно неповнолітнього батьківських прав, проте ОСОБА_4 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Під час здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2017 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , яким обвинувачений скористався щоб зателефонувати в поліцію, тому в силу пункту 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України, зазначений речовий доказ як майно, що було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, слід конфіскувати.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 485, 487, 488 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: