Провадження №1-кс/303/2309/18
Справа № 303/5295/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року та передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року та передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (місто Мукачево, вулиця Добролюбова, 11).
Зазначений вище транспортний засіб належить заявнику. Подальше перебування транспортного засобу на відкритій площадці приведе до його знищення. Автомобіль заявник використовує для потреб своєї сім`ї, При цьому, заявник зазначає, що станом на жовтень 2018 року проведено огляд транспортного засобу, тому вважає відпала необхідність тримання автомобіля на штраф майданчику.
Таким чином, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року зобов`язати слідчого передати власнику на відповідальне зберігання транспортний засіб.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив скасувати арешт та передати транспортний засіб на зберігання, оскільки перебуваючи на спец майданчику автомобіль руйнується.
Слідчий Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що на теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того, зазначив що за результатами проведеної судової експертизи зміни були внесені шляхом вирізання разом з днищем автомобіля, на його місце вварено інше днище відповідного розміру.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку слідчого, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Зокрема, з ухвали слідчого судді вбачається, що 30 серпня 2018 року о 15:35 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_5 про те, що ним в ході огляду транспортного засобу марки «Opel Kadett», 1988 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла підозра щодо підробки номерів агрегатів вказаного автомобіля. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044, 31 серпня 2018 року (кваліфікація ст.290 КК України).
Також, зазначено, про необхідність проведення слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля. Арешт накладено з метою унеможливлення розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування вживаються заходи з метою встановлення особи, яка причетна вказаного вище кримінального правопорушення, тому підстав для скасування арешту(передачі транспортного засобу на зберігання власнику) не вбачається. Крім того, власник транспортного засобу з відповідною заявою до органу досудового розслідування про передачу речового доказу на зберігання в порядку статті 100 КПК України не звертався.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не

вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року та передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року та передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1