Справа № 308/7540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001994, внесеному 20.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001994, відомості про яке внесені 20.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2018 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Залізничній в м. Ужгороді, поряд з будинком № 1А. діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останнім про спільне його вчинення, відволік потерпілого ОСОБА_8 шляхом початку розмови з ним, після чого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відволікся на діалог із ОСОБА_4 та на незначний час його рюкзак, у якому знаходився належний йому планшет марки «Samsung SM Т561», вартістю 2000 грн. відповідно до висновку експерта № 11/568 від 11.07.2018 року, вибув з поля зору потерпілого, таємно викрав з рюкзака потерпілого ОСОБА_8 вказаний планшет марки «Samsung SM Т561», після чого заховав його в нижню білизну ОСОБА_4 , який в свою чергу з метою приховування злочину прикрив виступаючі частини планшету майкою та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

20.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 20.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 року, протоколом огляду відеозапису від 13.07.2018 року, висновком товарознавчої експертизи № 11/568 від 11.07.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.07.2018 року.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий зауважує, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, максимальна санкція якої передбачає покарання у виді п`яти років позбавлення волі, може ухилитися від слідства та правосуддя. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 фактично зі слідством не співпрацює, провину не визнає, останній може впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з яким він знайомий, з метою зміни ним показань на користь ОСОБА_4 .

За твердженням слідчого вбачається наявність окремих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, останній офіційно ніде не працює та не навчається, його майновий стан є незадовільним.

З посиланням на викладене, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду особи на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, заперечивши кваліфікацію діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність попередньої домовленості про вчинення крадіжки. Наголосив на недопустимості одного з доказів, яким сторона обвинувачення підтверджує винність підзахисного, а саме протоколу огляду та перегляду відеозапису.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та погодився з позицією захисника.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0001994 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 20.06.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості та за який визначено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_4 , який є молодим за віком, раніше не судимий, неодружений, постійного місця роботи немає, грошові заощадження відсутні, хронічних захворювань немає, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

При цьому, питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 вересня 2018 року, включно.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001994.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 липня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1