Справа № 333/2137/18
Провадження №1-кс/333/481/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003950 від 06.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0003950 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.221 КПК України ОСОБА_3 виявив, що згідно фабули з ЄРДР 06.10.2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2017 року близько 15 год. 10 хв., знаходячись біля будинку №12 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, було зупинено ОСОБА_7 , який незаконно зберігає наркотичні засоби без мети збуту.
У подальшому працівниками поліції було отримано інформацію про дівчину на ім`я « ОСОБА_8 », яка збуває наркотичний засіб «метадон». Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив вказаний факт, зазначивши, що ОСОБА_8 постійно намагається змінювати адреси свого проживання. Для купівлі наркотичних засобів він їздив до ОСОБА_10 за адресами у м. Запоріжжі: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Крім того його знайомий Єгор повідомляв, що у Нелі купує наркотичні засоби у АДРЕСА_3 .
Вказані матеріали стали підставою для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу для проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Під час обшуку зазначеного будинку, де перебував ОСОБА_4 , працівники поліції виявили наркотичні засоби. У подальшому, останньому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, в якій зазначено, що ОСОБА_4 на території обшуканого домоволодіння на початку травня 2017 року вирощував рослини коноплі.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження були відсутні матеріали, які стали підставою для постановлення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку, а також докази про незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 , захисник 12.04.2018 року заявив клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій, направлених на повне та всебічне проведення досудового розслідування.
27.04.2018 року ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_6 копію постанови від 14.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника.
На думку захисника в даному випадку вбачається бездіяльність слідчого, який повно та всебічно не проводить дослідження обставин кримінального провадження. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 :
- долучити до кримінального провадження: матеріали перевірки відносно ОСОБА_7 , а саме: його пояснення, протоколи допитів (особливо відносно ОСОБА_4 ), огляду речових доказів, висновки експертиз; матеріали перевірок співробітників УНП ГУНП в Запорізькій області, які за дорученням в порядку ст.40 КПК України встановили дівчину на ім`я ОСОБА_8 , яка збуває наркотичний засіб «метадон»; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 та його знайомого на ім`я ОСОБА_11 (особливо надані відносно ОСОБА_4 ), протоколи впізнання дівчини на ім`я ОСОБА_8 , яка збуває наркотичний засіб «метадон»;
- встановити та допитати в якості свідків осіб, які є власниками та мешканцями за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 про обставини їх знайомства відносин з дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , яке відношення до цього має ОСОБА_4 та чи відомо їм, який він скоїв злочин;
- допитати в якості свідків голову та секретаря Кушугумської сільської ради, сусідів, які мешкають поряд з адресою: АДРЕСА_3 для підтвердження або спростування факту мешкання ОСОБА_4 за вказаної адресою та вирощування ним коноплі за місцем свого проживання. Допитати зазначених осіб щодо дівчини на ім`я ОСОБА_8 продажу нею наркотичного засобу «метадон» та причетність до цього ОСОБА_4 , пред`явити їм для впізнання фото ОСОБА_10 ;
- допитати в якості фахівця експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , з`ясувавши чи можливо вживання та яким шляхом стеблів рослини коноплі, яку було виявлено та вилучено під час обшуку на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та вважав за необхідне її задовольнити. Додатково пояснив, що допитати експерта, який проводив судово-хімічну експертизу необхідно у зв`язку з тим, що викликає сумнів така велика вага сухих стеблів та листів, виявлених на горищі у будинку.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд задовольнити скаргу свого захисника та пояснив, що він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Будинок за адресою: АДРЕСА_3 на цей час відповідно до реєстраційних документів належить 4 особам в різних частках: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_15 це його дружина, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 це рідні сестри його дружини, а ОСОБА_16 це його тесть. Останній помер, але його частку у порядку спадщини ще не переоформили. На цей час у вказаному будинку постійно мешкає його дружина, так як вона займається вирощуванням собак, її син - ОСОБА_17 зі своїм малолітнім сином - Феликсом. Інколи до них приїжджає дружина ОСОБА_17 ОСОБА_18 , так як останні разом не мешкають. Він також іноді відвідує свою дружина та буває у зазначеному будинку, але постійно в ньому не мешкає.
22.02.2018 року, коли працівники поліції проводили обшук, він був у будинку. Під час обшуку у різних частинах будинку поліцейські виявили та вилучили декілька пакетів з наркотичною речовиною, а на горищі будинку висушений кущ коноплі. Вказані пакети під час обшуку підкинули працівники поліції, а про висушений кущ коноплі він знав, але чий це кущ, точно повідомити не може. Він ніколи не вирощував та не обробляв коноплю. Чому саме йому повідомили підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, він не знає.
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 з усіх сторін огороджена сіткою «рабицею», тому якщо він вирощував коноплю, це було б видно. Навколо зазначеного будинковолодіння є троє сусідських будинків, але хто саме там проживає, він не знає. Дівчину на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 він не знає. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на цей час проживають у м. Запоріжжі, але він з ними давно вже не спілкувався.

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 було проведено у повному обсязі. Сумніві, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.309 КК України, при обставинах, викладених у повідомленні про підозру, у нього відсутні. Дійсно, відомості про кримінальне провадження №0003950 були внесені 06.10.2017 року за ч.1 ст.309 КК України на підставі факту зупинення ОСОБА_7 , який при собі зберігав наркотичні засоби. У подальшому, під час досудового розслідування по вказаному факту (з показань свідка ОСОБА_9 та пояснень чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ) було встановлено, що дівчина на ім`я ОСОБА_8 збуває наркотичні засоби за трьома адресами: у АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 . Під час обшуку за останньою адресою підозрюваний сам показав місця, де було у подальшому виявлені наркотичні речовини.
Матеріали відносно дівчини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року. У подальшому, відносно останнього до суду було направлено обвинувальний акт. Так як ці матеріали не стосуються ОСОБА_4 , він вважає, що відсутні підстави для їх наявності у матеріалах кримінального провадження відносно останнього.
Проведення допитів сільського голови смт. Кушугум, сусідів за адресою: АДРЕСА_3 та експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , є недоцільним, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , а проведення зазначених слідчих дій не забезпечує основного завдання кримінально-процесуального закону, а саме забезпечення швидкого та неупередженого розслідування.
Стосовно допиту співвласників будинку, у якому проводився обшук, він надавав відповідне доручення у порядку ст.40 КПК України, але встановити місцезнаходження ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та допитати їх не надалося можливим, так як останні знаходяться за межами м. Запоріжжя. Дружину підозрюваного не допитував, так як вона в даному випадку є зацікавленою особою.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 вважав, що скарга захисника ОСОБА_3 підлягає лише частковому задоволенню, а саме: у частині допиту в якості свідків сусідів будинку за адресою: АДРЕСА_4 , або осіб, які знають про мешканців вказаного будинку. Матеріали відносно дівчини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виділені із кримінального провадження, в яких знаходяться допит свідка ОСОБА_9 та пояснення чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , але вони не стосуються розслідування злочину, скоєного ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для їх долучення. Недоцільним також вважає допит голови і секретаря сільської ради смт. Кушугума, а також експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України. Також, у матеріалах кримінального провадження маються відомості, що допитати співвласників будинку, в якому провели обшук, не надалось можливим.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, підозрюваного, думку слідчого та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим були внесені відомості щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів без мети збуту (кримінальне провадження №0003950 від 06.10.2017 року).
24.01.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
22.02.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено обшук за вказаною адресою за участю ОСОБА_4 , під час якого було вилучено наркотичні засоби.
30.03.2018 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
12.04.2018 року, ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003950 від 06.10.2017 року заявив клопотання слідчому про проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: долучення до кримінального провадження матеріалів перевірки відносно ОСОБА_7 , дівчини на ім`я ОСОБА_8 , яка збуває наркотичний засіб «метадон»; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 та його знайомого на ім`я ОСОБА_11 ; встановити та допитати в якості свідків осіб, які є власниками та мешканцями за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 ; допитати в якості свідків голову та секретаря Кушугумської сільської ради, сусідів, які мешкають поряд з останньою адресою; допитати в якості фахівця експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 .
27.04.2018 року ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Враховуючи, що саме ОСОБА_3 подавав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, тому останній мав право у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України звернутися до слідчого судді із скаргою на дії слідчого. З урахуванням дати подачі клопотання та дати отримання копії постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що захисник своєчасно звернувся із скаргою.

Встановлено, що 07.11.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, а саме, матеріали відносно ОСОБА_7 : витяг з ЄРДР, рапорт оперативного чергового, рапорт, протокол огляду місця події, DVD-R диск із записом огляду місця події, пояснення ОСОБА_7 , постанова про призначення судово-хімічної експертизи, матеріали судово-хімічної експертизи, довідка про витрати та спеціальний пакет експертної служби.
Відповідно до супровідного листа від 07.11.2017 року № 50-3950-17 прокурор ОСОБА_5 на ім`я т.в.о. начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направив копії матеріалів, виділених з кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року для проведення подальшого розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили, що у супровідному листі була допущена помилка, так як фактично виділялися не копії а оригінали матеріалів відносно ОСОБА_7 з кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року.

27.04.2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом можливого зберігання наркотичних засобів невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 в окреме провадження.
Згідно супровідного листа від 27.04.2018 року №50-395012-18 прокурор ОСОБА_5 на ім`я начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направив копії матеріалів, виділених з кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року для проведення подальшого розслідування, а саме: витяг з ЄРДР, рапорт оперативного чергового, рапорт, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_7 , матеріали судово-хімічної експертизи, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , копії матеріалів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рапорт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили, що у супровідному листі була допущена помилка, так як фактично виділялися не копії а оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та матеріалів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а інші матеріали в копіях.
Структура ч.4 ст.217 КПК України передбачає оціночну категорію (повнота досудового розслідування), яка не тільки безпосередньо пов`язана із приписами ст. 91 КПК України, а й ґрунтується на положеннях оцінки прокурором доказів у кримінальному провадженні, оскільки частина 5 ст. 217 КПК України передбачає процесуальну можливість прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження виключно прокурором, який не надає можливості іншим учасникам кримінального провадження оскаржити таке рішення (ч.6 ст.217 КПК України).
На цей час в КПК України не визначено алгоритм дій слідчого у випадку виділення матеріалів кримінального провадження щодо залишення у кримінальному провадженні копій виділених матеріалів, тому в даному випадку, на думку слідчого судді, необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження.
Згідно положень ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до принципу рівності сторін сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено Європейським судом з прав людини у рішенні від 16.02.2000 у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства».
Інститут виділення матеріалів досудового розслідування знаходить свій прояв у реалізації завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. У зв`язку з цим він стосується належної охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема реалізації окремих елементів процесуального статусу сторони захисту у сфері кримінальних процесуальних відносин.
В судовому засіданні встановлено, що виділені з кримінального провадження матеріали певним чином стосуються обставин, які необхідно встановити у кримінальному провадженні. Так, в матеріалах, виділених відносно ОСОБА_7 , містяться дані щодо зв`язків останнього, які у подальшому призвели до обшуку у будинку, де перебував ОСОБА_4 . В матеріалах, виділених відносно дівчини на ім`я ОСОБА_8 , містяться матеріали, що стали безпосередньо підставою для надання слідчим суддею обшуку.
Отже, на думку слідчого судді, наявність у кримінальному провадженні копій виділених матеріалів буде сприяти повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та забезпеченню принципу рівності сторін.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий ОСОБА_6 надавав доручення в порядку ст.40 КПК України начальнику УПН ГУНП в Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Старший оперуповноважений в ОВС УПН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 рапортом доповів, що під час виконання доручення слідчого ОСОБА_6 встановити місцезнаходження вказаних свідків та допитати не виявилося можливим. Однак здобута оперативна інформація, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на теперішній час знаходяться за межами м. Запоріжжя, а ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений.
Одного лише рапорту оперативного працівника, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 невідоме. Оперативний працівник не надав даних щодо місць реєстрації, проживання вказаних осіб, даних про близьких та рідних осіб, які зможуть дати інформацію про місцеперебування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Відсутність показань співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а також сусідів зазначеного будинку або осіб, які знають про мешканців вказаного житла впливає на встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні та унеможливлює перевірити версію підозрюваного щодо непричетності до скоєння злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне допитати як власників будинку, де проводився обшук, так і сусідів цього будинку або осіб, які знають про мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

В своєму рапорті старший оперуповноважений в ОВС УПН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_16 помер, але до кримінального провадження не долучено жодного документу, підтверджуючий цей факт.

Під час вивчення висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 16.03.2018 року №7-445 ОСОБА_12 встановлено, що надані на експертизу сухі стебла, листя та верхівки рослин сіро-зеленого кольору складають загальну масу 4 900 г. На цей час в матеріалах відсутні відомості, які суперечать або з аналізу яких виникають сумніви у вазі вказаного наркотичного засобу та з інших питань, які були досліджені під час проведення експертизи, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині виклику та допиту експерта.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий судді дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , так як на думку слідчого судді це буде впливати на більш повне розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003950 від 06.10.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження №0003950 від 06.10.2017 року:
- долучити до матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року копії матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року, виділених постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року в окреме провадження за фактом можливого зберігання наркотичних засобів особою на ім`я « ОСОБА_8 »;
- долучити до матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року копії матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року, виділених постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 від 07.11.2017 року в окреме провадження за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 ;
- допитати в якості свідків співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо осіб, які постійно або тимчасово проживають у вказаному будинку, обставин знаходження у цьому будинку наркотичних засобів і вирощування коноплі на території зазначеного будинковолодіння. У разі неможливості допиту зазначених осіб, долучити до матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року документи, що це підтверджують;
- долучити до матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року документи, що свідчать про смерть співвласника будинка за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- допитати в якості свідків сусідів будинку за адресою: АДРЕСА_4 , або осіб, які знають про мешканців вказаного будинку щодо осіб, які постійно або тимчасово проживають у вказаному будинку, обставин знаходження у будинку наркотичних засобів і вирощування коноплі на території зазначеного будинковолодіння. У разі неможливості допиту зазначених осіб, долучити до матеріалів кримінального провадження №0003950 від 06.10.2017 року документи, що це підтверджують.
У задоволенні інших вимог захисника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1