УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2018 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Роздільнянський район, с. Кучурган, 64 км. траси «Одеса-Кучурган» було вилучено:

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

-12 коробок «Courvoisier», з рідиною невідомого походження, об`ємом 2 літра у кожній коробці;

-12 коробок «Jack Daniels», з рідиною невідомого походження, об`ємом 2 літра у кожній коробці;

-32 коробки «Jelzin», з рідиною невідомого походження, об`ємом 3 літра у кожній коробці.

30.07.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.08.2018 року зазначену ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області скасовано та клопотання про накладення арешту повернуто прокурору - процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області 06.09.2018 року отримано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.08.2018 року, у якій вказано на допущені при підготовці клопотання недоліки, зокрема зазначено, що слідчим лише формально визначено підстави і мету, передбачені у ст. 170 КПК України з посиланням на те, що вилучене майно має істотне значення для досудового розслідування та по вказаним предметам необхідно провести експертні дослідження для установлення фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчим суддею Роздільнянського районного суду жодним чином не обґрунтовано твердження про те, що арештований автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в тому числі був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 зазначеної статті, арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

У розумінні положень ст. 98 КПК України вилучений автомобіль використовувався при транспортуванні незаконно виготовлених підакцизних товарів, є речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди.

Вилучені коробки з рідинами без марок акцизного податку України являються речами, вилученими з обігу, зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть містити інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, являються об`єктом кримінально протиправних дій, тобто являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, 07.09.2018 року вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами.

Огляд вищевказаного автомобіля проводився за участі його власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який також перебував за кермом транспортного засобу. Перебування у власності вказаної особи автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 .

Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та зацікавлена особа заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Слідчим в судовому засіданні не доведено доказів, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, не враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, які були вилучені в ході проведення огляду 26.07.2018 року за адресою: Роздільнянський район, с. Кучурган, 64 км. траси «Одеса-Кучурган», а саме:

- 12 коробок «Courvoisier», з рідиною невідомого походження, об`ємом 2 літра у кожній коробці;

- 12 коробок «Jack Daniels», з рідиною невідомого походження, об`ємом 2 літра у кожній коробці;

- 32 коробки «Jelzin», з рідиною невідомого походження, об`ємом 3 літра у кожній коробці.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, д/з НОМЕР_1 відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.09.2018