Справа № 752/4438/18
Провадження №: 1-кс/752/4691/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Києві заяву представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_6 , який обгрунтований наступним.

Так, головуючий у вказаному кримінальному провадженні - суддя ОСОБА_6 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні і двічі у ньому вона постановляла судові рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору, які були скасовані судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до вимог кримінального процесуального закону вона не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та зобов`язана заявити собі самовідвід, однак самовідвід суддею заявлено не було, тому він звернувся із заявою про відвід. Крім того, в обгрунтування заявленого відводу зазначив, що згідно листа заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-108/0/4-17 від 20.01.2017 року суддя, яким було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору не вправі брати участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали. Також, в обгрунтування заявленого відводу зазначив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений визнає свою вину у вчиненому і безпідставне повернення головуючим обвинувального акту призводить до значних витрат ресурсів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенняі заяви прокурора про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши заяву представника державного обвинувачення, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід на підставі наступного.

Так, питання недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні врегульовано ст. 76 КПК України, частиною другою якої встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у тому числі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що дійсно ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.04.2018 року вказану ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва було скасовано і обвинувальний акт було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Вказаний обвинувальний акт після його повернення з Апеляційного суду міста Києва після скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2018 року було передано судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2018 року вказану ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва було скасовано і обвинувальний акт було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Вказаний обвинувальний акт після його повернення з Апеляційного суду міста Києва після скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2018 року було передано судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 , оскільки кримінальним процесуальним законом не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №752/4438/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1