АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/153/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області в режимі відеоконференцзвязку матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 р. в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, більш мякий, - відмовлено.

Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 23 год. 59 хв. 06 вересня 2018 року.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням особи ОСОБА_6 та його поведінки, обставин вчинення злочину, - у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш мякого запобіжного заходу існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і обєктивне проведення досудового розслідування, - прийшов до висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою ще на два місяці.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Зокрема вказує, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 cт. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а також ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у справі Єлоєв проти України), згідно якої після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Зазначає, що жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. При цьому строк дії ухвали Тернопільського міськрайсуду про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 сплив о 23 год 59 хв. 09.07.2018 р., а клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано до суду лише 06.07.2018 р., тобто з порушенням процесуальних строків, на що місцевий суд не звернув уваги.

Крім того, зазначає, що слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, коли строк досудового розслідування закінчився ще 10.07.18 р., що є порушенням норм КПК відносно тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно, ОСОБА_6 утримується під вартою незаконно.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

10 січня 2018 р. о 19:35 год. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

11 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.4 ст.296 КК України.

18 червня 2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

12 січня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Того ж дня ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду дане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 04 березня 2018 року без визначення суми застави.

28 лютого 2018 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській обл. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської обл. звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке своєю ухвалою від 01 березня 2018 року слідчий суддя задовольнив та продовжив термін тримання ОСОБА_6 під вартою до 9 травня 2018 року.

В подальшому, 25 квітня 2018 року, слідчий знову звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із наведених у ньому мотивів.

26 квітня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23 червня 2018 року.

04 липня 2018 р. слідчий слідчого управління Головного управління НП в Тернопільській обл. капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із наведених у ньому мотивів.

09 липня 2018 р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23 год 59 хв. 06 вересня 2018 р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка йому була оголошена 11 січня 2018 р., а в подальшому, 18.06.2018 р., змінена та оголошена нова підозра за ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, - є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля Toyota RAV-4, який належить ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів від 12 та 23 січня 2018 року; висновком судової трасологічної експертизи №1.3-124/18 від 14 лютого 2018 року, висновком судової балістичної експертизи № 1.2-22/18 від 15.03.2018 р.; висновком судової компютерно-технічної експертизи №7-67/18 від 14.03.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_6 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу. Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину, є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя правильно оцінив обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та врахував при цьому особу підозрюваного, який є одруженим, має місце реєстрації та постійне місце проживання, те, що він приватний підприємець, не судим відповідно до вимог ст. 89 КК України, а також те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину та злочинів проти громадського порядку та моральності, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, як зазначено в рішенні місцевого суду, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Що стосується доводів захисника про те, що що слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, коли строк досудового розслідування закінчився ще 10.07.18 р., що є порушенням норм КПК відносно тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів зазначає таке.

Строк тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України щодо визначення основних термінів Кодексу досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання слідчого від 04 липня 2018 р. щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та рішення місцевого суду від 09 липня 2018 р. про продовження йому строку тримання під вартою до 23 год 59 хв. 06 вересня 2018 р., - строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 першим заступником прокурора Тернопільської обл. продовжено до 10 липня 2018 р.

21 червня 2018 р. ОСОБА_6 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.59 год 09 липня 2018 р.

Таким чином, з огляду на наведене, строк тримання під вартою слідчим суддею Тернопільського міськрайсуду продовжено 09 липня 2018 р. в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи, що 05 липня 2018 р. стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09 липня 2018 р., приймаючи до уваги значний обєм матеріалів досудового розслідування, який наданий для ознайомлення стороні захисту, - провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у звязку із значним обємом самих таких матеріалів. З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обовязків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого злочину, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Інші доводи, на які у своїй скарзі посилається захисник, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не є безумовними обставинами, які б свідчили про належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обовязків у випадку перебування його на волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до думки, що доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими. Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 09 липня 2018 р., якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч.4 ст.424 КПК України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2