07.08.2018 Справа № 756/9853/18
Унікальний номер № 756/9853/18
Провадження № 1-кс/756/1970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у кримінальному провадження за № 0000037 від 11.07.2017 року
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву,в якій вказав,що досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000037 від 11.07.2017 року здійснюється СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 ст.131 КПК України) подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В той же час, ст.174 КПК України спеціально не визначає територіальну підсудність клопотань про скасування арешту майна осіб, які не були присутні при розгляді питання про цього майна.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає, що треба застосувати загальне правило територіальної підсудності під час розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
При цьому, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.174 КПК України, яка передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на думку слідчого судді, умову про доведення, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, може підтвердити або спростувати лише орган, що проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, тобто СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м.Києва, так як воно територіально підсудне Печерському районному суду м. Києва, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування - СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1