Справа № 185/4016/18
Провадження № 1-кс/185/891/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, підпалу, або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. ОСОБА_6 19.05.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв., прийшов до салону Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», розташованого за адресою: м. Павлоград вул. Соборна 93/3, з приводу несправності свого мобільного телефону. Після огляду вказаного телефону співробітниками салону Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», ОСОБА_6 повідомлено про неможливість надати останньому допомогу із вказаного приводу. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення неправдивого повідомлення про підготовку підпалу, вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Так, 19.05.2018 року приблизно о 14:40 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення неправдивого повідомлення про підготовку підпалу, вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з власного мобільного телефону «Нокиа», у якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив неправдиву інформацію про підпал та підрив шляхом вибуху Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», що знаходиться по вул. Соборній 93/3, в м. Павлограді, Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_6 розумів, що поширена ним завідомо неправдива інформація, на яку відбулось відповідне реагування правоохоронних органів, загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
19.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001180.
20.05.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може скоїти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду під впливом тяжкості покарання, впливати на свідків, зазначили, що з урахуванням особи підозрюваного, а саме того, що він неофіційно працює, можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний пояснив, що він розкаюється у вчиненому, сам себе осуджує, нікуди не збирається тікати, так як не зможе вернутись до м. Павлоград, де проживає його дитина, зазначив, що він проживає один, є пенсіонером за віком (пільговий стаж), підтримує зв`язок з колишньою дружиною та дитиною, надає матеріальну допомогу на дитину, працює не офіційно на будівництві в АДРЕСА_1 з грудня 2017 року з 8.00 год. до 17.00 год., просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, згоден на домашній арешт, але не цілодобовий, а тільки в нічний час, щоб він зміг працювати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що можливо обрати більш м?який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, матеріального стану, того, що останній неофіційно працює, але доказів зазначених обставин він надати не може, так як не встиг їх отримати.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв?язки, а саме підтримання підозрюваним зв`язків з колишньою дружиною та дитиною, надання останнім матеріальної допомоги, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , перебування на утриманні неповнолітньої дитини, те що підозрюваний неофіційно працює, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, з повною середньою освітою, пенсіонера, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2005 року народження, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- заборонити ОСОБА_6 залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якому він проживає, в період часу з 20-00 годин до 07-30 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 21 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1