Справа № 359/5296/18
Провадження № 1-кс/359/1560/2018
У Х В А Л А
іменем України

18 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у не розгляді у встановлений законом строк його клопотання від 02.07.2018 року про здійснення процедури повідомлення про підозру колишньому голові правління громадської організації садове товариство «Агро» ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у визначені ст.220 КПК України строки розглянути у кримінальному провадженні від 31 жовтня 2017 року за №0000281 клопотання від 02.07.2018 року потерпілого ОСОБА_4 щодо здійснення процедури повідомлення про підозру колишньому голові правління громадської організації садове товариство «Агро» ОСОБА_5 .

Також прохає зобов`язати прокурора у визначений Законом строк повідомити його про прийняте прокуратурою рішення за результатами його клопотання від 02.07.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та пояснив, що він, як потерпілий по кримінальному провадженню №0000281, направив керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області зазначене клопотання, але до цього часу, в порушення вимог ст.220 КПК України, жодної відповіді не отримав.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що потерпілий не має права давати вказівки прокурору та слідчому здійснювати таку процесуальну дію, як повідомлення про підозру, постільки зазначене процедурне питання повинно вирішуватися особисто прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Клопотання ОСОБА_6 від 02.07.2018 року було направлено слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, для прийняття процесуального рішення. Тобто, прокурор немає жодного відношення до зазначеної скарги.

Дослідивши приєднані до провадження матеріали та матеріали кримінального провадження за №0000281, заслухавши пояснення прокурора та скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавець встановив строк розгляду такого клопотання в три дні з моменту його подання.

Згідно до наданих слідчому судді матеріалів, клопотання від 02.07.2018р. до СВ Бориспільського ВП було направлене із прокуратури, тому відповідь на нього слідчий надав лише 12.07.2018р.

Вважаю, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області не має прямого відношення до клопотання, а бездіяльність слідчого мала місце з причин, що не залежали від його волі, а тому у слідчого судді відсутні підстави визнавати таку бездіяльність незаконною.

Крім цього, у відповідності до ст.276 КПК встановлені випадки повідомлення про підозру, а саме:
1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зазначена процесуальна дія є прерогативою слідчого та прокурора і ніхто із учасників процесу не має права змушувати їх виконувати таку процесуальну дію, як повідомлення про підозру.

Згідно до вимог ч.1 п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, .

Слідчим таке рішення не виносилось, тому у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого провести окрему слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді у встановлений законом строк його клопотання від 02.07.2018 року про здійснення процедури повідомлення про підозру колишньому голові правління громадської організації садове товариство «Агро» ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1