Справа № 298/5777/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.1 ст.14 і ч.2 ст.28 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.258 КК України.

Подання мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає до розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

25 та 29.05.2018 під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями призначення суддів (для розгляду даного кримінального провадження) не відбулося, оскільки для цього не вистачило потрібної їх кількості. Дана обставина унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом, враховуючи також наступне.

З автоматизованого розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вони слухали поєднану справу (перешкода для розгляду поточної), ОСОБА_14 та ОСОБА_15 догляд за дитиною до 3 років, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у зв`язку із закінченням періоду повноважень, ОСОБА_18 хвороба, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відпустка, ОСОБА_21 відрядження, ОСОБА_22 нарадча кімната, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вже назначені.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечила проти подання місцевого суду щодо передачі матеріалів провадження на розгляд до іншого суду з наведених у поданні підстав, захисника, який заперечив проти подання місцевого суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд визнає останнє таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

З подання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, що станом на 25 та 29.05.2018 неможливо було провести автоматизований розподіл даної судової справи між суддями. Однак з вказаного подання також вбачається, що судді: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебувають у короткостроковій відпустці (менше 14 днів), а ОСОБА_25 у короткому відрядженні, у зв`язку з чим апеляційний суд на день розгляду подання місцевого суду визнає, що на даний час буде можливим об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів даного кримінального провадження між суддями.

Керуючись ст.ст. 34,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовити.

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.14 і ч.2 ст.28 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.258 КК України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду колегією суддів, визначеною в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: