15.12.15

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що доказом права власності на автомобілі є копії свідоцтв про реєстрацію, які є чинними, а правочини, на підставі яких придбано автомобілі, недійсними не визнано. Тому, арешт підлягає скасуванню, а автомобілі поверненню власнику.
Слідчий вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як тимчасова заборона на розпорядження та використання автомобілів, серед яких є і вказані у клопотанні автомобілі, винесена слідчим суддею на законних підставах. Пояснив, що згідно з проведеною по справі судово-почеркознавчою експертизою, у низці довіреностей про зняття з обліку автомобілів, що належали ТОВ «Амстор», ТОВ «Торговий будинок «Амстор» та об`єднанню «Донецькпродторг», підпис поставлено не виконавчим директором цих суб`єктів господарювання ОСОБА_6 , а іншою особою. При допиті ОСОБА_6 заперечував факт надання ним довіреностей на відчуження автотранспорту, що об`єктивно підтверджено експертним висновком та значно заниженою ціною кожного з автомобілів, які відчужено шахрайським шляхом, від ціни на аналогічні автомобілі. Таким чином, є усі підстави вважати, що свідоцтва про реєстрацію тих транспортних засобів, з яких прохає зняти арешт ТОВ «Бізнесстандарт», отримано з порушенням вимог чинного законодавства. Внаслідок того, що свідоцтва отримані з порушенням вимог чинного законодавства, підстав вважати ТОВ «Бізнесстандарт» добросовісним набувачем та власником автомобілів, немає. При даних обставинах є усі підстави вважати, що при поверненні заявнику, який не є належним власником автомобілів, так як придбавав вказані автомобілі у неналежного власника, він їх відчужить, внаслідок чого буде неможливо повернути ці автомобілі їх дійсному власнику, у якого їх було викрадено.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчим.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ухвалі підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження вказано те, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів з обтяження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торговий будинок «Амстор» та об`єднання «Донецькпродторг» у майбутньому може призвести до його втрати або пошкодження, настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» про скасування заборони на використання та розпорядження майном автомобілем марки Деу, моделі «Ланос ТФ 696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобілем марки Тойота, моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобілем марки Фольксаген, моделі «Комбі КР Классик», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобілем марки Деу, моделі «Ланос СУПТФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобілем марки Шкода, моделі «Суперб Классик», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобілем марки Шкода, моделі «Суперб Классик», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобілем марки Шкода, моделі «Суперб Классик», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобілем марки Деу, моделі «Ланос СУПТФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобілем марки Деу, моделі «Ланос ТФ 696», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1