МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2018 р. Справа № 370/1049/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000231 від 11.04.2018 року за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Макарівського районного суду Київської області від 26.07.2016 за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 30.03.2018 року, близько 05 год., ОСОБА_4 , знаходився на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Маючи фінансові труднощі у зв`язку з відсутністю постійної роботи, а отже і постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 30.03.2018 року, близько 06 години, прийшов через город до господарства ОСОБА_5 , за вказаною адресою, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з задньої сторони господарського приміщення з віконної рами витягнув скло та проник до середини господарського приміщення, де в подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав дві головки блоку циліндра до автомобіля марки «КАМАЗ» 5320, 1979 р.в., вартістю 725 грн., за одну на суму 1450 грн., 4 м. кабелю (мідного) КГ 70 до зварювального апарату, товщиною 8 мм, вартістю 84,64 грн., за 1 м на суму 338,56 грн., клітчасту сумку розміром 40х20х35см, виготовлену з капронового матеріалу, вартістю 22,33 грн., які знаходилися на підлозі у господарському приміщенні. Після чого, викрадене майно, ОСОБА_4 , склав до клітчастої сумки та переніс за місцем свого проживання, де на подвір`ї власного домоволодіння обпалив кабель та в подальшому викрадене майно продав місцевій жительці, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1810,89 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що неодноразово допомагав по господарству своєму сусідові ОСОБА_5 , та на території домоволодіння у господарській будівлі бачив алюмінієві головки блоку циліндрів з автомобіля Камаз. Оскільки мав непогашений кредит та тимчасові труднощі із заробітку, вирішив їх викрасти. У зазначений досудовим розслідуванням день та час, пройшов через город на територію господарства ОСОБА_5 , де з сараю витягнув шибку, проник всередину та забрав дві головки блока циліндрів та мідний провід. В той же день викрадене майно здав на металобрухт а кошти, виручені від цього, сплатив за погашення кредиту. У вчиненому щиро кається.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.

Остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2017 року.

Речові докази відсутні. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався та клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не вносилось. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити за ч. 1 ст. 71 КК України, часткового приєднавши до покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2017 року - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1