Справа № 450/3179/14-к Провадження № 1-кс/450/1182/18
УХВАЛА
слідчого судді

"17" вересня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :
представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року по кримінальному провадженні № 0000673, внесеному до ЄРДР 26.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що слідчим неправомірно, на думку потерпілого ОСОБА_4 , вказано підставу закриття кримінального провадження відсутність складу кримінального правопорушення (при цьому зазначено як підставу п.1 ч.1 т.284 КПК України встановлено відсутність події кримінального правопорушення).
Потерпілий ОСОБА_4 не погоджуючись з цією постановою слідчого та вважає, що така винесена передчасно, оскільки не було вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових ) дій для прийняття такого рішення, а тому постанову слід скасувати .
Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, висновків експертиз, аналізу результатів слідчих (розшукових) дій, які стосуються провадження справи, у їх сукупності, зокрема і результату проведення слідчого експерименту.
З моменту внесення відомостей про вчинений щодо ОСОБА_4 злочин, всі клопотання, які заявлялись представником потерпілого розглядались формально, не виконувались. Дані обставини слугували причиною звернення до слідчого судді, за результатами розгляду яких було винесено ухвали слідчого судді ( справа № 450/3179/14-к, провадження № 1-кс/450/266/14), залишилась частково не виконаною, та ухвала (справа № 450/1923/16-к, провадження №1-кс/450/223/16).
Неналежне виконання своїх функціональних обов`язків при проведенні досудового розслідування процесуальною особою стверджується рядом звернень до органів прокуратури на бездіяльність слідчого: скарга щодо недотримання розумних строків від 10.11.2014 року, заява про кримінальне правопорушення 14.05.2015 року; повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року. При цьому не вчинено всіх можливих слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчим не встановлено осіб, які вчинили злочин, хоча всі особи та місце проживання відомі потерпілому і ці особи допитані як свідки.
Потерпілому ОСОБА_4 на ґрунті особистої неприязні, ОСОБА_7 нанесла три удари по голові, орієнтовно металевою трубою та удар ножем в ділянку живота (ліва сторона) та ОСОБА_8 наніс удар викруткою в область шиї. На підставі висновку судово-медичного експерта від 02.06.2014 року № 220/2014 року, по факту вчинення щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України порушено кримінальне провадження.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 1 ст. 303 КПК України, органи досудового слідства свідомо порушили процесуальні строки, і своїми діями надали можливість правопорушнику уникнути відповідальності, грубо порушуючи конституційні права та свободи потерпілого ОСОБА_4 .
Разом з тим зазначає, що у 2014 році прокурором Пустомитівського району скасовано постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та слідчому, відповідно надано письмові вказівки відповідно до ст.36 КПК України.
Окрім того, зазначає, що слідчі, всупереч вимогам ч.5 ст.284 КПК України, не надіслали у встановлений законом термін постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливило своєчасне оскарження останніх. З огляду на вищенаведене, вважає, що скарга на постанову подано в межах визначеного законом строку та такий не пропущений скаржником.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову законною та такою, що не підлягає до скасування.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 слід задоволити з наступних підстав.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 10 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її суперечливою, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідча, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ОСОБА_4 в своїй заяві, без належної перевірки показів свідків та без правового аналізу в постанові про закриття кримінального провадження таких, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В мотивувальній частині постанови слідча як на підставу для закриття кримінального провадження покликалася на відсутність події злочину, без наведення мотивів такого висновку. Зазначаючи, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки встановити додаткових свідків, які б підтвердили чи спростували покази заявника не представилось можливим, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, слідча не вказала, які саме обставини потребували доведення, і яким в постанові слідчої не надано жодної оцінки.
Залишається незрозумілим, чому саме за такої підстави як відсутність події злочину слідчий закриває кримінальне провадження, натомість як в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані які свідчать про наявність події злочину, і дана обставина слідчою в постанові не спростована жодним чином.
Наведена неповнота та невідповідність постанови вимогам ст.110 КПК України слугує підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року по кримінальному провадженні № 0000673 від 26.05.2014 року.
Слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000673 від 26.05.2014 року підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_5 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000673, внесеного до ЄРДР 26.05.2014 року задоволити.

Постанову старшого слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000673, внесеного до ЄРДР 26.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000673, внесеного до ЄРДР 26.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1