overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/101/17
27 квітня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.
Справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 травня 2018 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №128/1941/17
Провадження №1-кп/127/1393/17
26 квітня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 цивільний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 128 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення його недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Станом на 26.04.2018 позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 26.04.2018, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконала, недоліки не усунула, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ч. 4 ст. 12, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням визнати неподаним та повернути позивачу.
Копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
№ 207/1374/18
№ 1-кс/207/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000262 ,

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те , що 24 лютого 2018 року в період часу з 14.00 години до 15.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав майно , яке належить ОСОБА_4 , завдавши матеріальну шкоду .

23 квітня 2018 року працівниками поліції було вилучено диск «Videx» DVD-R 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 19 , приміщення 7 , який добровільно видала ОСОБА_6 , на якому відображається як дві особи в період часу з 16:45:04 години по 16:54:40 годину 24 лютого 2018 року закладають фотоапарат .

25 квітня 2018 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : диск «Videx» DVD-R 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 19 , приміщення 7 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

диск «Videx» DVD-R 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Імперіал» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 19 , приміщення 7 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/393/18
Провадження № 1-кп/0203/284/2018
У Х В А Л А
27.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003157 від 04.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, зокрема 27 квітня 2018 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання призначене на 12 годин 30 хвилин 12 червня 2018 року
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/799/18
Провадження № 1-кс/177/214/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області наділа скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВП КВП ГУНП В Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявами Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано заявником, тобто особою, яка має на це право, та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд призначити 27 квітня 2018 року о 14.30 год.

Викликати в судове засідання: представника заявника, представника Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 від 21.04.2018, на підставі яких внесено скаргу.

Про судовий розгляд скарги повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 180/566/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, призначене на 15 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000092, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3153/18
Провадження № 1-кп/185/403/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000648 від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000648 від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 01 червня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1014/17
1-в/214/57/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

26 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі відкласти до 09 години 30 хв. 07 червня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3792/17
Провадження № 1-кс/191/496/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

27.10.2017 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3626/16-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2018

Єдиний унікальний номер 229/3626/16-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Сироватка Сумської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 07 травня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_3 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущенного строку.

Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущенного строку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1