Дата документу 11.06.2018
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Носарова, Живаго, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
захисника адвоката ОСОБА_24 ,
обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморську Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_26 та ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кожний.
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_25 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_26 . Обґрунтовує ризиками, передбаченими пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а тому існує можливість того, що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 : можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, частина з яких є її колишніми підлеглими, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_25 у вигляді застави можливо лише у разі визначення суми застави у розмірі завданих збитків 19599921,00 грн.
Потерпілі підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_24 та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що твердження про наявність ризиків безпідставні.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи обвинуваченим слід продовжити.
ОСОБА_25 та ОСОБА_26 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_25 та домашнього арешту ОСОБА_26 продовжено до 08 червня 2018 року, розглянути провадження у цей строк суд не має можливості.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_25 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту, а для ОСОБА_25 - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, їх вік, розмір шкоди, спричиненої потерпілим, а також суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді застави суд вважає за можливе залишити обвинуваченій ОСОБА_25 у розмірі завданих збитків 19599921,00 гривен.
Продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_26 із збереженням накладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 до 07-00 годин наступної доби.
Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_25 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_26 , підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_25 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2018 року, включно.
Розмір застави відносно обвинуваченої ОСОБА_25 залишити у розмірі визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_26 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_26 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 08 серпня 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3