Справа № 635/763/17
Провадження № 1-кс/635/2567/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, досудовим слідством встановлено, що 29.07.2012 в денний період часу ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері потрапив до квартири АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, із корисливих мотивів, із житлової кімнати вказаної квартири таємно викрав грошові кошти в сумі 1700,00грн., 2 пляшки горілки ТМ «Медофф», коробку шоколадних цукерок «Курочка ряба», пляшку коньяку ТМ «Шабський», сухарики ТМ «Пират», 3 пачки соняхів ТМ «Семки», флакон туалетної води ТМ «Джилет», дезодорант чоловічий ТМ «Garnier MEN», пачку сигарет ТМ «Парламент», пачку сигарет ТМ «Мальборо Голд», пачку сигарет ТМ «Честерфілд», пачку сигарет ТМ «Гламур», пачку сигарет ТМ «Кент», пачку сигарет ТМ «Бонд», 4 стіки розчинної кави ТМ «Нескафе».
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном пішов з місця події, звернув при цьому вказане майно на свою користь, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною осітою, не працюючий, не одружений, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участю для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на цьому етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, за місцем його мешкання, яке він вказав: АДРЕСА_2 , останній не проживає. Для встановлення його місця знаходження були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 24 жовтня 2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1