Справа № 507/69/17
Провадження № 1-кп/507/3/2018
Номер рядка звіту 5
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
05 серпня 2015 року, приблизно о 11 годині ЗО хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_4 , в ході виниклої сварки, переслідуючи протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці предмет, схожий на мобільний телефон, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар зазначеним предметом в область китиці лівої руки.
В результаті завданого удару обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця лівої китиці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно висновку № 84 комісійної судово-медичної експертизи від 02 березня 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінуємого йому правопорушенні повністю не визнав та пояснив, що згідно рішення суду 05.08.2015 року він прибув до готелю з працівниками державної виконавчої служби для витребування майна на користь ОСОБА_7 , якого він представляв. В готелі знаходився ОСОБА_4 , працівники міліції, інші особи. З ОСОБА_4 в нього були неприязні відносини, так як він працюючи начальником міліції, погрожував його притягнути до відповідальності. Працівники державної виконавчої служби передали йому приміщення про що склали відповідний акт. ОСОБА_4 взагалі не поясняв, кого він представляє і чого він знаходиться в готелі. Присутній в готелі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_4 з іншими особами відмовився покинути приміщення готелю. Між ними виник словесний конфлікт, ОСОБА_4 не пропускав його в приміщення готелю і штовхнув його, порвавши при цьому сорочку. При цьому, щоб не впасти, то схопив ОСОБА_4 за праву руку. В лівій руці в нього був мобільний телефон, а правою рукою він схопив ОСОБА_4 за праву руку. Все, що відбувалось в готелі, фіксувалось на відеокамеру оператором, якого він запросив. Після цього, ОСОБА_4 покинув
приміщення готеля, а повернувся до готелю через деякий час із перев`язаною рукою. Перев`язана в нього була права рука. Він повернувся з ОСОБА_8 , Камінною та ще якимись особами і вигнати з готелю ОСОБА_10 та його, а самі закрились в готелі. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив, а тому просив його виправдати та відмовити в задоволенні цивільного позову.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина в скоєні інкримінуємого йому діяння повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом є ЄРДР, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2015 року, з якого видно, що до відділу міліції надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 05.08.2015 року в приміщенні готелю за адресою вул. Кірова, 33 ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 69, 71);
- витягом з ЖЕОЗ № 2523 від 05.08.2015 року, з якого видно, що 05.08.2015 року о 16 годині надійшло повідомлення з Любашівської ЦРЛ, про те, що 05.08.2015 року о 11 годині 50 хвилин до травматологічного кабінету Любашівської ЦРЛ звернувся ОСОБА_4 з діагнозом ушиб і крововилив лівого передпліччя та кістки (а.с. 70);
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 від 13 серпня 2016 року з фототаблицями при якому потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення, а також на місці в готелі по АДРЕСА_2 показав і розказав, як він захищався від удару ОСОБА_6 , в результаті чого отримав ушкодження руки (а.с. 80-83)
- протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року, з якого видно, що в Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6
добровільно видав DVD диск з відеозаписом, який відображає події, що відбулись 05.08.2015 року (а.с. 85-87);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій 05.08.2015 року в готелі по АДРЕСА_2 . На даному відео зображено як ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_4 в коридорі готелю і пішов по коридору (а.с. 87)
- постановою від 05 січня 2017 року про долучення до матеріалів кримінальної справи DVD диска з відеозаписом в якості речового доказу (а.с. 88);
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05 серпня 2015 року вона прийшла до готелю в смт. Любашівка Одеської області для участі у виконавчих діях з приводу передачі готелю ОСОБА_7 . Однак, готель був заблокований невідомими особами, а також потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_6 хотів пройти в готель, однак ОСОБА_4 перешкоджав проходу і розірвав сорочку ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 пройшов далі, опершись на праву руку ОСОБА_4 . Після цього, державний виконавець склав акт про передачу готелю. В цей час ОСОБА_4 в готелі вже не було, а повернувся він із перев`язаною правою рукою. Через деякий час ОСОБА_4 з невідомими особами поїхали. Однак, у вечірній час о 21 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і її сестра знову вигнали їх з готелю;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 05 серпня 2015 року між 10 та 11 годиною він був в готелі в смт. Любашівка Одеської області, в якому також знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , державні виконавці. При вході в готель була штовханина. В приміщенні готелю, при вході в коридор, ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 по руці рукою, в якій знаходився мобільний телефон. Після цього ОСОБА_6 пішов всередину приміщення, а ОСОБА_4 вийшов з приміщення і повернувся в готель через деякий час з перев`язаною лівою рукою;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона орендувала готель в смт. Любашівка Одеської області, який належав ЧМП. До неї підійшов ОСОБА_6 і пояснив, що готель належить йому. На 05 серпня 2015 року було призначено проведення виконавчі дії. Вона поїхала на похорон до родичів, а повідомила ОСОБА_4 про проведення виконавчих дій, так як він надає їй юридичну допомогу. Повертаючись додому, в після обідній час вона зустріла ОСОБА_4 , в якого була перев`язана ліва рука. ОСОБА_4 пояснив, що його вдарив ОСОБА_6 , якому передали приміщення готелю. Після цього, він поїхав додому в м.Одеса;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 05 серпня 2015 року вона із ОСОБА_9 , яка являється її сестрою, була на похороні. Повернувшись додому, приблизно о 15 годині, до них додому приїхав ОСОБА_4 , в якого була перев`язана ліва рука. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 накинувся на нього і пошкодив руку;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в серпні 2015 року приблизно о 11 годині вона була присутня в готелі в АДРЕСА_3 , так як раніше там працювала. Всередині приміщення, при вході в коридор із фойє, ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_4 і вдарив його рукою, в якій був мобільний телефон або інший предмет, в ліву руку, хоча хотів вдарити в обличчя. В приміщенні ще були особи, яких вона не знає. Після цього вона покинула приміщення готелю;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в серпні 2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 і запропонувала прийти в готель в смт. Любашівка Одеської області. Вона приїхала в готель приблизно о 19 годині. В приміщенні були якісь незнайомі їй люди. В одно з чоловіків була перев`язана права рука. Через деякий час вони пішли з готелю. Вона дивилась з ОСОБА_10 телевізор. Приблизно через дві години, до готелю зайшли дві жінки, які почали викидати з готелю ОСОБА_10 та наносити їй удари в голову, а також чоловік з зав`язаною рукою та двоє невідомих чоловіків. Викинувши ОСОБА_10 на вулицю, вказані особи закрили двері зсередини. Через деякий час їй відкрили двері і випустили з готелю. Після цього вона пішла додому;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працював державним виконавцем. В нього знаходилось в провадженні виконавче провадження про витребування готелю в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 . В серпні 2015 року в першій половині дня він виїхав на місце, передав вказаний готель ОСОБА_6 , який представляв ОСОБА_7 , про що скла акт. В готелі були працівники міліції та інші особи. Йому перешкод у виконанні рішення суду ніхто не чинив. Будь-яких конфліктів між присутніми особами в його присутності не було. Після складання акту прийому-передачі готелю він вийшов з готелю і пішов на роботу;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює заступником головного лікаря Любашівської ЦРЛ. Дійсно. В довідці Любашівської ЦРЛ вказано, що у ОСОБА_4 було ушкодження правої руки. Однак. Вказана довідка видана невірно, так як в первинній документації медичній картці ОСОБА_4 було зазначено, що він звернувся за допомогою із пошкодженням лівої руки;
- медичною карткою Любашівської ЦРЛ, з якої видно, що 05.08.2015 року до Любашівської ЦРЛ звернувся ОСОБА_4 , в якого було виявлено забій і синець лівої кисті;
- висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 02 березня 2018 року з якого видно, що у ОСОБА_4 було виявлено наступні ушкодження: синець лівої китиці, який міг утворитись 05.08.2015 року, який не є небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння, сам по собі має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 діб та заданої ознаки згідно з п.2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень. Даний синець утворився від дії тупого предмету, та міг бути спричинений, найбільш вірогідно, внаслідок прямого удару тупим предметом, як одного удару, так і кількох, у ділянку лівої китиці. Не можна виключити можливість отримання даного ушкодження і внаслідок удару рукою з мобільним телефоном. Не можна виключити можливість отримання даного ушкодження і внаслідок самозахисту, а також внаслідок падіння та удару об тупий предмет, з попереднім прискоренням або без нього.
На підставі наявних даних точно встановити, за рахунок чого розвинулись хворобливі зміни у лівому променево зап`ястному суглобі за рахунок перенесеної травми 05.08.2015 року або за рахунок хронічної хвороби на час не є можливим (а.с. 100-104).
Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно того, що він 05 серпня 2015 року не наносив удару ОСОБА_4 та не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень, а лише схопив його за праву руку, так як факт нанесення удару підтверджується поясненнями самого потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що 05.08.2015 року в приміщенні готелю в смт. Любашівка Одеської області обвинувачений ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_4 рукою в якій тримав якийсь предмет в ліву руку, протоколом слідчого експерименту з потерпілим, а також висновком експертизи, що тілесні ушкодження виникли в результаті удару. Вказані свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також свідчення ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , що у ОСОБА_4 була зав`язана права рука також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони повністю спростовуються свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що в потерпілого ОСОБА_4 була зав`язана ліва рука, медичною карткою, медичними довідками, висновками експертиз, в яких зафіксовано ушкодження у ОСОБА_4 лівої руки. З вказаних підстав суд не приймає і довідку Любашівської ЦРЛ № 913 від 28.08.2015 року, в якій зазначено діагноз у ОСОБА_4 : травма правого передпліччя. Згідно свідчень ОСОБА_17 первинною документацією є медична картка, а в довідці була допущена помилка.
Судом не може бути прийнятий до уваги висновок експерта № 1886 від 15.09.2015 року, що у ОСОБА_4 були виявлені слідуючі тілесні
ушкодження: синець лівої китиці, пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вказаний висновок повністю спростовується медичною документацією та висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 02 березня 2018 року з якого видно, що у ОСОБА_4 було виявлено наступні ушкодження: синець лівої китиці, який міг утворитись 05.08.2015 року, який не є небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння, сам по собі має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 діб та заданої ознаки згідно з п.2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень. На підставі наявних даних точно встановити, за рахунок чого розвинулись хворобливі зміни у лівому променево-зап`ястному суглобі за рахунок перенесеної травми 05.08.2015 року або за рахунок хронічної хвороби на час не є можливим. Наявність такого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 як пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого променево-зап`ястного суглобу, про що зазначено у висновку експерта № 1886 від 15.09.2015 року об`єктивно ніякими доказами не підтверджено.
Враховуючи вищевикладене у суду не має підстав кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а не середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 причетні інші особи, суду не надано і в судовому засіданні не добуто.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.
Таким чином, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії прокурором правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Судом не може бути прийнятий в якості доказу вини обвинуваченого ОСОБА_6 показання свідка ОСОБА_18 , показання свідка ОСОБА_11 , які пояснили, що судовому засіданні в Ананьївському районному суді Одеської області ОСОБА_6 сказав, що вже адвокату ОСОБА_4 поламав руку, аудиозапис судового засідання, так як вказані докази не відкривались сторонам провадження, а також обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні взагалі пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не завдавав. Долучені обвинуваченим ОСОБА_6 матеріали,а саме: виконавчі листи від 13.01.2014 року, від 04.10.2011 року, акт державного виконавця Любашівського РУЮ від 05.08.2015 року, договір оренди від 01.08.2015 року, постанови про закриття кримінальних проваджень від 27.05.2016 року, від 06.02.2017 року, від 12.11.2015 року, від 27.05.2016 року, постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2015 року, ухвали суду від 24.02.2017 року, від 11 вересня 2017 року, від 06 січня 2017 року, постанова про розгляд клопотання підозрюваного від 09 січня 2017 року - не являються належними доказами в силу ст. 85 КПК України, так як вказані документи взагалі не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що
вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає з дружиною, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 96-98).
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, всі матеріали справи, дані про особу винного, його характеристику, думку потерпілого про необхідність призначення суворого покарання, а також, те, що підсудний, вчинив злочин проти здоров`я людини та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті інкримінуємого йому злочину.
Згідно ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який передбачено ч.1 ст. 125 КК України, що являється злочином невеликої тяжкості і за вчинення якого передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а саме: штраф або громадські роботи або виправні роботи.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину 05.08.2015 року, тобто з часу вчинення злочину минуло більше двох років, суд вважає можливим звільнити його від призначено судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази по справі: DVD диск з відеозаписом, що зберігається в кримінальному провадженню необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 80-81).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).
На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 750 грн., моральної шкоди 2000 грн., а всього 2750 грн.
Речовий доказ: DVD диск з відеозаписом, що зберігається в кримінальному провадженню залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 80-81).
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1