Номер провадження: 11-кп/785/886/18
Номер справи місцевого суду: 504/4513/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого продавцем магазину ФОП « ОСОБА_9 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України іпризначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 7913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 38 коп.
Вирішено долю речових доказів:
- дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 повернуто власнику;
- дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_11 в сейф-пакеті під №2958535 повернуто власнику;
- металеві осколки від 30 мм пострілу ВОГ-17 у сейф-пакеті під №2451650; зразки ґрунту у сейф-пакеті під №3142099; патрони в загальній кількості 288 штук, 31 гільзу, первинну упаковку та бирку в сейф-пакеті під №4166251; металевий предмет-кастет, металеві кайданки та дві первинні упаковки в сейф-пакеті під №2542161; пістолет «VALTRO mod.A.P/92 ARMY» № НОМЕР_3 , п`ять патронів «СОВА П» калібру 9мм Р.А., п`ять гільз, первинну упаковку, протирки, картонну коробку з полімерною колодкою, які упаковані в сейф-пакеті під №4066697, вирішено знищити.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив злочин за наступних обставин.

Восени 2014 року, він, знаходячись на вулиці Паустовського в м. Одесі, у невстановленої особи придбав пістолет марки «VALTRO» № НОМЕР_3 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом, який з метою особистого використання, перевіз за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
В листопаді 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись в смт. Миколаївка Одеської області, у невстановлених осіб придбав 317 штук набоїв калібру 7,62 мм та один 30-ти міліметровий постріл ВОГ-17 М, які є бойовими припасами, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 зазначила, що, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з таких підстав:

1) на порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд першої інстанції прийняв рішення про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме, 288 патронів калібру 7,62 мм, які були вилучені за місцем проживання засудженого, замість передачі їх відповідним установам.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції та зазначити, що 288 патронів калібру 7,62 мм передати відповідним установам Міністерства внутрішніх справ України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційному порядку, сторони не заперечують фактичні обставини справи, тому суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи долю речових доказів, суд першої інстанції ухвалив знищити металеві осколки від 30 мм пострілу ВОГ-17 у сейф-пакеті під №2451650; зразки ґрунту у сейф-пакеті під №3142099; патрони в загальній кількості 288 штук, 31 гільзу, первинну упаковку та бирку в сейф-пакеті під №4166251; металевий предмет-кастет, металеві кайданки та дві первинні упаковки в сейф-пакеті під №2542161; пістолет «VALTRO mod.A.P/92 ARMY» № НОМЕР_3 , п`ять патронів «СОВА П» калібру 9мм Р.А., п`ять гільз, первинну упаковку, протирки, картонну коробку з полімерною колодкою, які упаковані в сейф-пакеті під №4066697.
Посилаючись на порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 100 КПК України в частині знищення 288 патронів калібру 7,62 мм, прокурор зазначив в апеляційній скарзі, що їх необхідно було передати відповідним установам Міністерства внутрішніх справ України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий довід прокурора безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Отже, суд першої інстанції виконав вимоги кримінального процесуального закону, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, адже, за наявності двох альтернативних варіантів вирішення долі речових доказів (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України), суд обрав один з них.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції ухвалений без порушення норм кримінального законодавства, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4