ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1472/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № №0001718 від 24.02.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.02.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-27.06.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-26.02.2016 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст.190 КК України, до 120 годин громадських робіт;

-10.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в сумі 1275 гривень;

-23.02.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України, строком до 1 року 6 місяців, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» №7046, розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Стиль-Д», умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Стиль-Д».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаного торгівельного залу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці майно, що належить ТОВ «Стиль-Д», а саме: сережки червоні «Violetta cool», вартістю 31 гривня 99 копійок (без ПДВ), браслет жіночий «Violetta cool», вартістю 47 гривень 92 копійки (без ПДВ), браслет жіночий «Violetta cool», вартістю 47 гривень 92 копійки (без ПДВ), флакон чоловічої туалетної води «MM cosmo Pride Black» вартістю 175 гривень 20 копійок (без ПДВ), а всього на загальну суму 303 гривні 03 копійки (без ПДВ), поклав до сумки, яка знаходилась при ньому.

Після чого, утримуючи при собі викрадені товари, ОСОБА_5 пройшов через касу, не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_5 умисно, із корисливих спонукань, повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Стиль-Д" завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 303 гривень 03 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23.02.2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152-А, він взяв з торгівельної полиці сережки червоні «Violetta cool», браслет жіночий «Violetta cool», браслет жіночий «Violetta cool», флакон чоловічої туалетної води «MM cosmo Pride Black», які поклав до сумки, яка знаходилась при ньому, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, однак був зупинений працівниками магазину з наявним при ньому товаром, переліку та вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння переважно умисних корисливих злочинів, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з приводу опіумної наркоманії, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої злочином, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 р. ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 / один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 19.06.2018 року

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 р. відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Речові докази:
сережки червоні «Violetta cool», браслет жіночий «Violetta cool», браслет жіночий «Violetta cool», флакон чоловічої туалетної води «MM cosmo Pride Black» - повернути за належністю ТОВ «Стиль-Д».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1