АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1378/18 Номер провадження 11-сс/786/441/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено, застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, не одруженого,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: до 29 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 01 серпня 2018 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні та ухвалі слідчого судді не підтвердженні жодним доказом , а ґрунтуються лише на припущеннях. Також, апелянт вказує, що в клопотанні відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний доказ не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, сторона захисту в поданій апеляції наголошує на тому, підозра повідомлена ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою та ґрунтується лише на показах одного свідка ОСОБА_9 , який є неодноразово судимий та щодо якого на даний час розглядається кримінальне провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду клопотання про розгляд апеляції сторони захисту без його участі та заперечував з приводу її задоволення.

Мотиви суду

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, 01.08.2018 року в денний час, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Під час цього, близько 15 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому не менше 10 ударів кухонним ножом в область тулубу та верхніх і нижніх кінцівок, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки нанесенню подальших ударів завадив ОСОБА_9 , який припинив протиправні дії ОСОБА_6 та одразу викликав швидку медичну допомогу.

Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_10 був доставлений до Гадяцької ЦРЛ з діагнозом: проникаючі ножові поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс, три колото-різані рани в лівій половині грудної клітки, дві з них проникаючі, одна колота рана в області хребта, на лівій верхній кінцівці три різаних рани, на лівій верхній кінцівці три різаних рани, в області лівого стегна різана рана розміром 10x3 см., множинні різані рани лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок.

02.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у закінченому замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Позиція сторони захисту про необґрунтованість підозри через те, що вона ґрунтується лише на показах одного свідка ОСОБА_9 , спростовується іншими доказами, що надані органом досудового розслідування для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом проведення слідчого експерименту.

Також колегія суддів, вважає такими , що не ґрунтуються на вимогах Закону доводи апеляції про необґрунтованість підозри ще й тому, що свідок ОСОБА_9 є неодноразово судимий та сам перебуває в статусі обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставними.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_6 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, врахуючи тяжкість покарання що йому загрожує.

Правильно, на думку колегії суддів , слідчим суддею було враховано ризик впливати на потерпілого та свідка , які є його знайомими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, слабкість соціальних зв`язків та особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця реєстрації та роботи, неодружений, дітей не має, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 420, 422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3