Справа № 164/246/18
Провадження №1-кс/157/210/18
УХВАЛА
20 червня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 , головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за № 0000027, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що зі вступом у справу як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , який раніше був головою Маневицького районного суду, в заявників виникають сумніви щодо неупередженості та незалежності суддів цього суду, зокрема головуючого у справі судді ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви про відвід судді ОСОБА_4 та необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Судом встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VІІІ у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_8 .

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї документів не встановлено жодної із перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Також суд вважає, що робота в минулому на посаді судді, в тому числі голови, Маневицького районного суду захисника адвоката ОСОБА_8 не є обставиною, яка б викликала сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи.

Проте як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 суд вважає за доцільне задовольнити заяву про його відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 січня 2018 року за № 0000027, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1