Справа № 182/5491/18
Провадження № 1-кс/0182/2236/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243.
В скарзі зазначено, що 27.01.2018 р. слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з кримінального провадження № 00001539 було виділено в окреме провадження та внесено до ЄРДР під №0000243 інше кримінальне провадження за фактом того, що в період з квітня 2015 року по травень 2015 року невідома особа з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 (сину заявниці, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім) самоправно, в супереч в установленому законом порядку заволоділа майном, яке належить заявниці - ОСОБА_4 і її сину. Прокурором під час розслідування зазначеного кримінального провадження надані письмові вказівки слідчому. Однак слідча ОСОБА_6 не виконує вказівки прокурора, а безпосереднім процесуальним керівником є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не здійснює її особистий прийом та не здійснює належне процесуальне керівництво. Тому заявниця вбачає бездіяльність в діях прокурора та слідства саме під час розслідування зазначеного кримінального провадження.

Заявниця в судовому засіданні повідомила, що нею, як потерпілою у провадженні, було заявлене клопотання про необхідність вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні. Зазначене клопотання вона особисто надала керівнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та направила на адресу Нікопольської місцевої прокуратури. Про хід вирішення заявленого нею клопотання їй невідомо, але слідча її викликає на 13 серпня для вчинення слідчих дій, яких саме їй невідомо. Постанов про відмову в задоволенні заявленого нею клопотання їй не надходило. Оскільки вона вважає, що по даному кримінальному провадженню не проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, невірно визначено правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, просила зобов`язати слідчого і прокурора провести певні слідчі дії, які визначені в ухвалі слідчого судді під час розгляду її попередньої скарги і зазначені нею в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим проводяться окремі слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні. Клопотання безпосередньо слідчому або прокурору, який є процесуальним керівником не заявлено і заявниця не довела факт того, що вона зверталася з таким клопотанням, що унеможливлює порушення вимог ст. 220 КПК України щодо строку розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 не надходило на розгляд слідчого або процесуального керівника у кримінальному провадженні, тому розглянути його по суті у визначений законом строк було неможливо. Заявниця не довела в судовому засіданні факт звернення нею з відповідним клопотанням до компетентних осіб. Враховуючи той факт, що компетентні особи повинні вжити заходів для ефективного розслідування обставин, за якими розпочате кримінальне провадження, попередні ухвали слідчого судді, які містять вказівки щодо вчинення певних слідчих дій, є обов`язковими для органів досудового розслідування. Обставини, які просить з`ясувати заявниця в своєму зверненні мають суттєве значення під час досудового розслідування, але з цього приводу слідчим суддею розглянуто аналогічну скаргу заявниці, якою вже визнана бездіяльність слідчої саме з цих підстав, які повторно зазначає скаржниця.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування триває і слідчим вживаються заходи щодо виконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді і постанові прокурора. Лише після їх виконання в повному обсязі чи невиконання можливо визначитися чи допущено слідчим бездіяльність під час досудового розслідування. Крім того, слідчому судді не надано повноважень в межах ст. 303 КПК України щодо зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію дій винної особи у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 щодо повторного вирішення клопотання її, як потерпілої у кримінальному провадженні№0000243 щодо зміни правової кваліфікації дій винної особи та вчинення раніше визначених слідчим суддею слідчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1