БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1254/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000079 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що зазначена постанова слідчого є передчасною, незаконною, оскільки органом досудового розслідування не забезпечено проведення комісійної судово-медичної експертизи отриманих тілесних ушкоджень, яка мала бути призначена в серпні-вересні 2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами та доводами скарги не погодився, вважаючи винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою. Зазначає, що розслідуване ним об`єднане кримінальне провадження охоплювало два кримінальні провадження, що стосувалися вчинення щодо ОСОБА_3 одного й того ж діяння - заподіяння тілесних ушкоджень: за ч.1 ст.125 КК України, яке в подальшому на підставі висновку судово-медичної експертизи №61 було перекваліфіковане на ч.2 ст.125 КК України, та за ч.2 ст.122 КК України, яке було закрито за відсутності події кримінального правопорушення. Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, в межах якого задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, ще не закінчено й у залежності від висновків даної експертизи буде вирішено питання про перекваліфікацію вчиненого щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення з ч.2 ст.125 КК України на ст.122 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000079 від 18.02.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.122, ч.3 ст.146, ст.170, ст.293, ч.1 ст.351, ч.1 ст.356 КК України за заявою депутата Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 .

06 квітня 2018 року старшим слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що за висновками судово-медичної експертизи №61 в ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000079 від 18.02.2018р., досудове розслідування в ньому проводилося одночасно за ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.122 КК України - за одним і тим же фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час проведення зборів пайщиків 17 лютого 2018 року в будинку культури с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області.

Отримавши висновок судово-медичної експертизи №61 від 27.03.2018р. щодо наявності в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня, слідчий постановою від 06.04.2018р. вчинені щодо ОСОБА_3 протиправні дії вірно перекваліфікував з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України, а іншою своєю постановою від 06.04.2018р. кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, правомірно закрив за відсутністю події даного злочину, оскільки на той час були відсутні жодні докази отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи датоване 26 квітня 2018 року, тобто після закриття кримінального провадження за ч.2 ст.122 КК України, було розглянуто та частково задоволено слідчим в межах існуючого кримінального провадження №0000079 від 18.02.2018р. за ст.125 КК України.

В разі встановлення за наслідками проведеної в рамках даного кримінального провадження комісійної судово-медичної експертизи в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості слідчий у відповідності до положень ст.40, 110 КПК України наділений повноваженнями повторно перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч.2 ст.125 КК України на ст.122 КК України.

При цьому, суд зважує і на те, що за змістом положень п.5 ч.5 ст.214 КПК України за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення слідчим до ЄРДР вносяться відомості лише про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка в ході розслідування може бути змінена.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не закрито, слідчі дії в ньому тривають, остаточна правова кваліфікація та кінцеве процесуальне рішення слідчим не прийнято, а закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, не порушує прав та законних інтересів потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000079 від 18.02.2018р. в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 06 квітня 2018 року старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000079 від 18.02.2018р. в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1