Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/92/18

У Х В А Л А
25 червня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретар ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час наявні ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу, судовий розгляд триває, не допитано всіх свідків в даному провадженні, обвинувачений не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв"язків, є особою яка раніше не одноразово притягалася до кримінальної відповідальності, відсутні будь-які протипоказання за станом здоров"я щодо перебування в умовах ізоляції від суспільства, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що боїться обвинуваченого.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з триманя під вартою на інший не пов"язаний з триманням під вартою запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, є членом громадської організації яка допомагає ветеранам АТО, не має наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілу, яку допитано в судовому засіданні чи свідків.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується о 13годині 20 хв. 28.06.2018 року відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2018 року.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі в 2017 році на підставі Закону України " Про амністію у 2016 році", обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину на грунті пияцтва, пов"язаного з нанесенням багаточисельних ударів в область голови потерпілого та інші частини тіла, в наслідок яких настала смерть останнього, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, тобто не має постійного заробітку . Отже, дані обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання процесуальних обов"язків, спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судовий розгляд триває на стадії допиту свідків, обвинувачений вину в пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України не визнає, потерпіла наполягає на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки боїться обвинуваченого та неодноразово отрмувала погрози щодо застосування до неї як фізичного так і морального впливу.

Отже, дані обставини свідчать про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на позитивну характеристику обвинуваченого, його стосунки в родині, перебування в громадській організації ветеранів АТО та надання допомоги військовослужбовцям, наявність постійного місця проживання, відсутність наміру впливати на потерпілу та свідків, не дає суду законних підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що зазначені обставини не зменшують характер і ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , стороною захисту не надано доказів, що на даний час зменшилися ризики які мали місце під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу.

А тому, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331,350, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 13 години 20 хв. 25.06.2018 року по 13 годину 20 хв. 23.08.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1