overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України, оскільки Київський слідчий ізолятор № 13, у котрому знаходиться заявник, не забезпечив проведення судового засідання із ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/643/18
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора,та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1276/18
Провадження № 1-кп/349/119/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000137, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

По вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки в нього відсутні кошти на залучення захисника самостійно .
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі наведеного, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, відсутності в нього коштів на оплату захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисником підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48-49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.№8).

Забезпечити прибуття призначеного захисника на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року в судове засідання в приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області .
Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3112/18
Провадження № 1-кс/159/1104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 120 170 301 300 013 38, внесеному до ЄРДР 26.12.17 р. за озгнаками ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 23.08.18 р. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. За ухвалою слідчого судді від 27.08.18 р. клопотання було задоволено.
Однак, у вступній частині ухвали слідчого судді було помилково вказано номер кримінального провадження № 120 180 301 100 013 38, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.17 р. замість вірного - № 120 170 301 300 013 38, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.17 р..
Вищенаведене стверджується витягом з ЄРДР, хоча у самому клопотанні слідчого допущено таку ж описку.
У відповідності доч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказану вище описку слід виправити.
На підставі вищевказаного, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242 - 244, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 у справі № 159/3 112/18 провадження № 1 -кс/159/1104/18, зазначивши її текст вірно:
"Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 120 170 301 300 013 38, що внесене до ЄРДР 26.12.17 р. за ч. 2 ст. 191 КК України,".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 156/670/18 Провадження №11-п/773/504/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження №1-кп/156/86/18 (справа № 156/670/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що слідчим суддею ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні 21.08.2018 року було постановлено ухвалу про відмову у призначенні судово - товаризнавчої експертизи.
Станом на 21.08.2018 року дане кримінальне провадження неможливо розподілити між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Іваничівському районному суді Волинської області фактично працює один суддя ОСОБА_7 , тому неможливо утворити новий склад суду та провести автоматизований розподіл кримінального провадження для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Іваничівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Локачинського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 296/7640/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1683/17
Провадження № 1-кп/280/99/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000727 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 395КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

встановив :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 395КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання на 13.08.2018, 28.08.2018 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату розгляду повідомлена належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 вересня 2018 року о 13:30 год., доставити обвинувачену ОСОБА_5 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3883/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/3883/17 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року є обов`язковою, з огляду на положення ч.4 ст.401 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду 28.08.2018 повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про причини своєї неявки обвинувачений не повідомив.
При цьому, 28.08.2018 на адресу Апеляційного суду Житомирської області з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та постановлення відповідної ухвали про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.323 ч.1, 405 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 09 жовтня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.
Виконання приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 1-кс/127/6252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 24.02.2018 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000459, внесеного до ЄРДР 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.08.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 24.02.2018 слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000459, внесеного до ЄРДР 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі особи.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на проникнення у житло - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , з метою проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 5 ст. 240 КПК України передбачено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності проведення слідчого експерименту в приватному житлі особи, обгрунтованості наявних підстав вважати, що така слідча дія повинна перевірити і уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 240, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі особи відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя