Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року у м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого : ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 04.10.2018р., якою було відмовлено у задоволенні його клопотання від 27.09.2018р. заявленого ним в межах кримінального провадження №0003218, та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити його клопотання про витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження висновків почеркознавчих експертиз №326/14-23, №331/14-23 від 28.02.2014р.,1109/1110/14-22 від 24.12.2014р. та №1112/14-22 від 14.01.2015р.,під час досудового розслідування кримінального провадження №0000012.Вважає постанову від 04.10.2018 року,яку виніс ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0003218 про відмову в задоволенні його клопотання від 27.09.2018 року незаконною,винесену з порушенням строків розгляду передбачених ст.220 КПК України та без належного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі..

Прокурор та слідчий заперечували проти доводів скарги, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначили ,що незрозуміло яким саме чином висновки цих експертиз спростовують чи доведуть вину службових осіб. На думку потерпілого ОСОБА_6 до фальсифікації кримінальної справи № відносно нього причетний ОСОБА_7 , проте останній немає ніякого відношення до складання висновків службових перевірок. Висновки почеркознавчих експертиз ніяким чином не підтвердять наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для даного провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши надані слідчому судді письмові докази, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По кримінальному провадженню №0003218 від 10.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України проводиться досудове розслідування слідчим підрозділом прокуратури Черкаської області.. Досудове розслідування здійснюється за зверненням ОСОБА_6 за фактом внесення посадовими особами УМВС України в Черкаській області неправдивих відомостей до висновків службових перевірок за його скаргами на дії службових осіб Соснівського РВ м. Черкаси під час здійснення ними досудового розслідування по кримінальній справі № від 05.07.2011р..

27.09.2018р. потерпілим ОСОБА_6 було надано слідчому клопотання, в якому він просив витребувати та доручити до матеріалів кримінального провадження висновків почеркознавчих експертиз №326/14-23, №331/14-23 від 28.02.2014р.,1109/1110/14-22 від 24.12.2014р. та №1112/14-22 від 14.01.2015р.,під час досудового розслідування кримінального провадження №0000012

04.10.2018 року. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (в тому числі і про призначення експертизи), прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з постанови слідчого від 04.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, в якості її обґрунтування вказано, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/40199/15-к від 23.06.2017 року. У даному кримінальному провадженні предметом доказування є встановлення наявності вини працівників СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при складанні висновків службових перевірок за зверненнями ОСОБА_6 та внесення до них неправдивих відомостей.

На думку слідчого судді клопотання ОСОБА_6 від 03.05.2018 року не містить належного обґрунтування та не вказано,яким саме чином висновки цих експертиз спростовують чи доведуть вину вищевказаних службових осіб. Зі змісту клопотання вбачається,що на думку потерпілого ОСОБА_6 ,до фальсифікації кримінальної справи № відносно нього причетний ОСОБА_7 ,але він не має ніякого відношення до складання висновків службових перевірок.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 30.08.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000012. Ухвалою слідчого судді від 08.11.2016 року (справа №711/8193/16) в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.366 КК України відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкас від 08.11.2016 року,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження за №0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366 КК України,залишено без змін.

Відомості у ЄРДР в кримінальному провадженні за №0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366 КК України були внесені за фабулою ,яка указувала на можливість підробки саме начальником СВ ОСОБА_7 підпису слідчого ОСОБА_13 на повідомленнях.

В ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2016 року ( по справі №711/8193/16) встановлено,що «Оскільки наслідками проведення кількох почеркознавчих експертиз не були встановлені достеменні дані про підробку підписів саме ОСОБА_7 ,а також виходячи з того ,що листи ,де ці підписи були зроблені,неможливо вважати офіційними документами,які могли б складати предмет злочину за ч.1ст.366 КК України,слідчий суддя обґрунтовано встановив ,що закриття провадження було законним».

А тому, витребування з матеріалів іншого кримінального провадження №0000012 почеркознавчі експертизи №326/14-23, №331/14-23 від 28.02.2014р., в яких зазначено, що підписи в документах кримінальної справи № від 05.07.2011р. виконані не слідчим ОСОБА_14 , а також №1109/1110/14-22 від 24.12.2014р. та №1112/14-22 від 14.01.2015р., в яких зазначено, що підписи в документах кримінальної справи № від 05.07.2011р. виконані не слідчим ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 з наслідуванням підпису ОСОБА_14 з метою дослідження та з`ясування всіх обставин правомірності дій службових осіб СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003218 від 10.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на думку слідчого судді , слідчий обгрунтовано відмовив в клопотанні ,оскільки зазначені висновки почеркознавчих експертиз ніяким чином не підтвердять наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для даного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 110, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування та доручення висновків почеркознавчих експертиз в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2018 року о 08од.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1