печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Черкаського міського голови ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного 16 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №0002913, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного 16 листопада 2017 року у приміщенні Черкаської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Обґрунтовуючи подану скаргу вказує на те, що 16 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі №757/67245/17-к в рамках вказаного кримінального провадження слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було проведений обшук у приміщенні Черкаської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, за результатами якого серед іншого було вилучено особову справу директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку особова справа не входила до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання, поряд із цим, арешт на них не накладався.

В судовому засіданні особа, якою подано скаргу її підтримала та з викладених в ній підстав просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі №757/67245/17-к в рамках вказаного кримінального провадження слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було проведений обшук у приміщенні Черкаської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, за результатами якого серед іншого було вилучено особову справу директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стосовно вимог скарги, щодо повернення особової справи директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_7 , яку було вилучено 16 листопада 2017 року в ході проведення обшуку у приміщенні Черкаської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, яка в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0002913 повернути представнику Черкаської міської ради (за дорученням голови) особову справу директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_7 (справа на 71 арк.), вилучену 16 листопада 2017 року під час проведення обшуку у приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 02 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1