Справа № 202/2202/18
Провадження № 1-кс/202/1058/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 26.04.2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 доручено Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурором у кримінальному провадження визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6

02.05.2018 року він дізнався про факт звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «Joy» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99.

Стверджує, що упередженість прокурора ОСОБА_4 підтверджується тим, що остання незважаючи на постановлення ухвали слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року, про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «Joy» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, вилучені в ході проведення зазначеного обшуку речі та документи не знищила, натомість звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення цього ж обшуку та проведення призначення низки експертиз у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, просить відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року.

Заявник у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про безпідставність заявленого відводу.

Слідчий суддя. заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0000350, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.04.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою про визначення групи прокурорів від 27.04.2018 року, винесеною заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000350 у складі: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 .

05.04.2018 року в межах досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наявність ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року, яка постановлена за результатом розгляду клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області, ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на зазначену ухвалу, а також клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, проведення експертиз у кримінальному провадженні, на існування яких посилався заявник, як на підставу упередженості прокурора.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на той факт, що повторне звернення сторони обвинувачення із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України прокурор є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про упереджене ставлення прокурора до заявника так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні нагляду за дотриманням законів під час даного досудового розслідування, що відповідно не може прийматися слідчим суддею, як доказ на підтвердження упередженості останнього при здійсненні такого нагляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1