Єдиний унікальний номер 219/4188/18
Номер провадження 11-кп/775/753/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 -шу- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська (нині м. Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Артемівського міськрайонного судом Донецької області від 16.10.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська (нині м. Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винуватими та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі кожного з застосуванням вимог ст. 75 КК України. Визначено стягнути солідарно з обвинувачених процесуальні витрати у розмірі 429 грн. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачені, 10 березня 2018 року, приблизно о 15:00, перебуваючи біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з єдиним умислом на викрадення металевих виробів, що розташовані на вказаній території, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, зайшли на територію складського приміщення через відсутню хвіртку воріт, тим самим проникли на територію вказаного приміщення. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_13 шляхом ривка відкрив двері (при цьому навісний замок впав), після чого вони зайшли до приміщення будинку та викрали частину наявних там металевих виробів на суму 915,22 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11 березня 2018 року, приблизно о 15:00, обвинувачені продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, перебуваючи за тією ж адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, зайшли на територію складського приміщення через відсутню хвіртку воріт, тим самим проникли на територію вказаного приміщення. Після чого відкрили раніше взламані двері, зайшли до приміщення будинку та викрали іншу частину металевих виробів на суму 1079,14, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційних скаргах:

- прокурор ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині рішення щодо процесуальних витрат. Вказує, що суд в порушення ст. ст. 124, 368 КПК України не визначив призначене обвинуваченим стягнення у дольовому порядку.

- прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 шу - ОСОБА_7 повторність. Також просить виключити з вступної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_6 шу - ОСОБА_7 за вироками Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року та 26 лютого 2013 року, оскільки вони погашені.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КГІК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі, а саме в порушення ст. ст. 124, 368 КПК України суд не вирішив питання щодо відшкодування процесуальних витрат відносно кожного з обвинувачених, а лише зазначив загальну суму, що підлягає стягненню, в зв`язку з чим вирок підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КПК України, враховуючи, що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується декілька осіб, суд мав, ухвалюючи вирок вирішує питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених, тобто у дольовому порядку.

Крім того, суд, у вступній частині вироку послався на судимості обвинуваченого ОСОБА_6 -шу- ОСОБА_7 за вироками Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року та 26 лютого 2013 року, які фактично є погашеними, чим порушив п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Так, за вироком Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_15 засуджувався за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. В період цього строку нових злочинів не вчинив, а тому на підставі ч. 1 ст. 89 КК України є особою, що не має судимості.

За вироком цього ж суду від 26 лютого 2013 року, який набрав чинності 14 березня 2013 року, ОСОБА_6 -шу- ОСОБА_7 засуджувався до покарання у виді штрафу. Жодні дані про ухилення обвинуваченого від виконання цього вироку або про зупинення його виконання відсутні.

Враховуючи, що на момент постановлення оскаржуваного рішення, сплив дволітній термін виконання вищевказаного вироку, визначений п. 1.ч. 1 ст. 80 КК України, то ця судимість ОСОБА_6 -шу ОСОБА_7 є погашеною по закінченню строків давності виконання вироку на підставі ч. 2 ст. 90 КК України.

Таким чином, вказані судимості підлягають виключенню з вступної частини вироку.

Крім того, наведені вище порушення призвели до передчасного відображення судом у оскаржуваному вироку кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_16 повторність, тому вона також підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_11 змінити.

Виключити із вступної частини вироку посилання суду на наявність у ОСОБА_17 судимостей за вироками Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року та 26 лютого 2013 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку, з формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_18 , кваліфікуючу ознаку повторність.

Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_11 на користь держави, у дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертизи по 214,50 грн. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді