УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 11 квітня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

31 березня 1994 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24 лютого 1995 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 42, ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

13 червня 1995 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 222 КК України до 5 років позбавлення волі;

30 вересня 1997 року Хмельницьким районним судом за ст. 42, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 7 років позбавлення волі;

23 квітня 2004 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

8 серпня 2007 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

29 травня 2008 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 550 гривень штрафу;

7 вересня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі;

24 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування та необхідністю вчинення слідчих та розшукових дій, у зв`язку з якими направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування. Підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчий вважає відсутніми, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, на думку слідчого, не зменшились, продовження тримання під вартою обґрунтовується необхідністю здійснення процесуальних, слідчих та розшукових дій.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, наведені у його змісті, просили продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 9 КПК України, зокрема ч. 4, у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідно міжнародного договору України; ч. 5 - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; ч. 6 - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
13 квітня 2018 року Барським районним судом Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 3 години 00 хвилин 9 червня 2018 року включно.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу слідчому судді не надано.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Слідчий суддя виходить з даних матеріалів досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведеність та наявність таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає доведеними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних, слідчих та розшукових дій до закінчення досудового розслідування, що буде виправданим та відповідатиме закону.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України, де вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Злочин, який інкриміновано ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини. За таких підстав, слідчий суддя ураховує положення пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 9, частинами 3, 4 ст. 183, ч. 3 ст. 197, ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 3 год. 00 хв. 7 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя