Справа № 699/412/18
Номер провадження 1-кс/699/80/18
УХВАЛА
щодо продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

17.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 17.03.2018 року, близько 17.00 год., в АДРЕСА_2 залишившись на одинці з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи роздратованим, у зв`язку із плачем дитини, яка перебувала на руках, кинув дівчинку до дитячого ліжка та в подальшому умисно спричинив тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_7 завдавши три удари долонею правої руки в область голови. В результаті своїх умисних дій, які направлені на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні № 07-18/359 від 19.03.2018, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми тяжкого ступеня, перелому склепіння черепу, контузії головного мозку тяжкого ступеня, І-ІІ ст., внутрішньочеревної гематоми, ексікозу II ст., які згідно наказу Міністерства охорони України № 6 від 17.01.1995 року «Про затвердження «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень, які небезпечні для життя.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
19.03.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 (а.с. 6).
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
19.03.2018 року о 13.30 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.13-14).
20.03.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2018 року (а.с.28-29).
15.05.2018 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2018 року.
16.05.2018 року прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що обраний ухвалою слідчого судді від 20.03.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.05.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно: призначити та провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 року; виконати вимоги ст.290 КПК України; прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а тому, оскільки провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на шістдесят днів
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено 15.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

У суді прокурор повністю підтримала внесене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді не заперечив свою причетність до інкримінованих йому діянь та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2018, згідно якого остання відтворила події, що відбувалися 17-18 березня 2018 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.03.2018, згідно якого останній вказав на обставини заподіяння тілесних ушкоджень малолітній доньці ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній відтворив обставини та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень малолітній донці ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (лікаря-педіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 19.03.2018, згідно якого остання була присутня під час проведення огляду малолітньої ОСОБА_7 у реанімаційному відділенні 18.03.2018 року, вказала на виявлені під час огляду тілесні ушкодження та травми);
- довідкою Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 19.03.2018 № 07-18/358 щодо діагнозу ОСОБА_7 , 28.12.2018 року, яка 18.03.2018 о 21.30 год. поступила в реанімаційне відділення.

Ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти життя та здоров`я особи. Підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, яке може бути до нього застосоване. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, одним із свідків є мати потерпілої дитини ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, продовжити протиправну поведінку відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 . ОСОБА_4 являється особою молодого віку, відсутні міцні соціальні зв`язки, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; за місцем реєстрації не проживає, не працює, джерела прибутків його невідомі; на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_7 , відносно якої вчинив інкримінований йому злочин; проживає з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у приватному будинку по АДРЕСА_2 без реєстрації місця проживання та права власності на даний будинок; за місцем проживання характеризується з негативної сторони; згідно вимог на судимість по Черкаській області та по Україні ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, 14.02.2013 звільнений на підставі рапорту інспектора Уманського КВІ від 14.02.2013 року по відбуттю громадських робіт.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 19.06.2018 року згідно постанови керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8
11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області доручено експерту Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_11 провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000142 з метою встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на тридцять чотири дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 19 червня 2018 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.

Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінального правопорушення та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що направлений проти життя і здоров`я малолітньої дитини, а відтак таке діяння становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять чотири дні, тобто по 19 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1