Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3393/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001079 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, батька 9 дітей, 8 з яких є неповнолітніми, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001079 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_7 , з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі невстановленої досудовим розслідуванням марки пістолет, який тримаючи в правій руці та демонструючи пістолетом, в присутності сторонніх осіб та з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_7 , здійснив з пістолета два постріли в сторону останнього в результаті чого влучив в праву ногу потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кульового вогнепального проникаючого поранення нижньої третикули правої гомілки з відкритими багато уламковими переломами обох кісток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Він же, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю невстановленої марки, після чого зберігаючи пістолет при собі, діючи умисно, протиправно перевіз його до території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де в подальшому його зберігав. 23 жовтня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин діючи умисно, використав вказаний пістолет під час хуліганських дій, а саме здійснив з пістолета два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_7 в результаті чого влучив в його праву ногу, де з його правої ноги в подальшому, було вилучено кулю від бойового патрону калібру 9 мм.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї.

В сукупності ОСОБА_5 , своїми злочинними діями вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується протоколом огляду місця події, допитами потерпілого, свідків та іншими матеріалами.

23 жовтня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.263 КК України

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, одружений, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Крім цього, у провадженні Виноградівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000956 від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, та іншими особами.

Згідно інформації суду судове засідання у вказаному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений неодноразово порушував обов`язки, визначені у ст.42 КПК України, що було підставою неодноразового відкладення судового засідання.

Також, підозрюваний, з метою уникнення притягнення його до відповідальності зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування де і подальшому був затриманий. При цьому сховав знаряддя злочину, а саме невстановленої марки пістолет, пошук якого проводиться. До сьогоднішнього часу місце знаходження пістолету не встановлено, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є ризик знищення вказаного пістолету.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні висловились про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки інші запобіжні заходи, зокрема, цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, потерпілий не має до нього жодних претензій, а сам підозрюваний до вчинених кримінальних правопорушень є непричетним. Щодо іншого кримінального провадження в якому до нього застосовувався привід, оголошення його у розшук захисник пояснила, що у звязку з безпідставністю застосування до її підзахисного вказаних заходів головуючому судді заявлено відвід.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

23 жовтня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2018 року та копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.10.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які 24.10.2018 року та відповідно 25.10.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручені та наданими прокурором доказами: протоколом огляду місця події, предмету, допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколм предявлення особи для впізнання та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину (бойовий пістолет з якого здійснено постріли та який на даний час розшукується).

Дані про особу ОСОБА_5 , який має місце проживання, є одруженим, має на утриманні малолітніх, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

Так, слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного та захисника про те, що застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, через те, що ризики наведені прокурором відсутні, оскільки, слідчим суддею встановлено, що ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у підозрюваного, наявність на утриманні малолітніх дітей, не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не може запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що відносно підозрюваного в провадженні Виноградівського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України в якому, зокрема, обвинувачується і ОСОБА_5 . При цьому внаслідок його неналежної процесуальної поведінки слугувало підставою для застосування до нього неодноразово заходів у виді приводу.

Дані обставини, є обставинами, які мають враховуватись при обрані запобіжного заходу, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті (від 3-7 років позбавлення волі), кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застсування до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України вчинений із застосуванням насильства та вогнепальною зброєю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 23.10.2018 року 22 год. 20 хв. до 21.12.2018 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 22.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1