Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
25.04.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
25 апреля 2018 года подсудимая ОСОБА_4 заявила об отвод судье ОСОБА_1 , предоставив письменное заявление, мотивируя его тем, что 25.04.2018 года судья задал обвиняемой вопрос о том, признает ли она или не признает, гражданский иск, который судья нашел в материалах дела на имя судьи ОСОБА_7 от потерпевшего ОСОБА_8 . Не смотра на то, что даный гражданский иск не заявлялся ни в первом судебном следствии, ни в подготовительном заседани судьи Похвалитой, а появился в материалах уголовного дела на стадии судебного следствия судьи Дьячковым, то есть не подавался с соблюдением ст. 28 УПК Украины, кроме того в обвинительном заключении после второго досудебного следствия указано, что гражданский иск не заявлялся, судья ОСОБА_1 отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении судебного решения в принятии или отказе в принятии данного гражданского иска, проявляя личную заинтересованность в интересах потерпевшего ОСОБА_8 , без исследования доказательств, огласил данный иск, после пригласил ОСОБА_8 , чтобы он огласил его лично, чтобы формально соблюсти процедуру предъявления иска согласно ст. 28 УПК Украины, и таким образом огласил материалы дела без установления порядка исследования доказательств и сообщил всем участникам процесса, что данный гражданский иск он будет рассматривать, так как он есть в материалах уголовного дела, нарушив статьи 28, 299 УПК Украины. Согласно ст. 54 УПК он проявил заинтересованность в интересах ОСОБА_9 , умышленно нарушая УПК, чем вызвал сомнения в объективности судьи. Считает, что данный судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Подсудимая ОСОБА_4 поддерживала свое заявление об отводе судьи.
Прокурор считает, что заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поддерживали заявление подсудимой об отводе судьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи и материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 датированный им 08 января 2009 года находится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.50) и был предметом рассмотрения во время судебного разбирательства уголовного дела Заводским районным судом г. Днепродзержинска, а также Апелляционным судом Днепропетровской области.
Уголовное дело, согласно распоряжения председателя Апелляционного суда Днепропетровской области 16.02.2017 года направлено на рассмотрение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска.
Согласно ч. 3 ст. 28 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Поскольку гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 был подан Заводскому районному суду г. Днепродзержинска, то есть до начала рассмотрения уголовного дела Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, то он подлежит рассмотрению в этом судебном разбирательстве, а поэтому был оглашен председательствующим, после оглашения прокурором обвинительного заключения, а затем, в связи с заявлениями подсудимой и защитников о том, что иск должен оглашаться гражданским истцом, иск был оглашен и потерпевшим ОСОБА_8 .
В связи с изложенным выше, у суда не было оснований, после оглашения иска в суде потерпевшим ОСОБА_8 , разрешать вопрос о принятии или не принятии гражданского иска и выносить по этому поводу постановление.
Гражданский иск не является доказательством по уголовному делу и оглашается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 297 УПК Украины (1960 года), а не после установления объема и порядка исследования доказательств, что предусмотренно ст. 299 УПК Украины, требования которой, по утверждению подсудимой и ее защитника ОСОБА_5 якобы нарушены председательствующим в уголовном деле - судьей ОСОБА_1 .
У судьи нет никакой личной заинтересованности в интересах потерпевшего ОСОБА_8 , как об этом указано в заявлении подсудимой ОСОБА_4 .
Подсудимая ОСОБА_4 26.03.2018 года обращалась к суду с аналогичным заявлением об отводе судьи буйбары Г.А., в связи с оглашением судьей, после оглашения прокурором обвинительного заключения, гражданского иска. В удовлетворени аявления было отказано.
Повторное заявление подсудимой об отводе судьи по тем же основаниям, суд считает направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
С учетом изложенного выше, у суда нет оснований предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), для удовлетворения заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1