Cправа №750/4600/18
Провадження №1-кс/750/1693/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002441 від 05.04.2018 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, інваліда 3 групи з дитинства, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої, без зареєстрованого місця проживання, мешканки АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вона вже притягувалась до кримінальної відповідальності. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, вказавши, що вона освідомила вчинене, просила дати їй шанс, зазначивши, що вона влаштується працювати та відшкодує заподіяні збитки. Також просила врахувати, що має на утриманні малолітню дитину.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки вказані ризики не доведені, злочини є малозначними, у підозрюваної є сталі соціальні зв`язки, така є інвалідом, більш того завжди з`являється до слідчого, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002441 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Сільпо-фуд», ТОВ «Суматра-ЛТД», вчиненому повторно.

20.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

27.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

15.05.2018 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудових розслідувань за №0002441 від 05.04.2018, №0002746 від 18.04.2018, №0002759 від 19.04.2018, №0002747 від 18.04.2018, №0002748 від 18.04.2018, №0002998 від 02.05.2018, №0003029 від 03.05.2018 об`єднано в одне провадження, присвоївши №0002441.

16.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має малолітню дитину і постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з бабусею, тобто у останньої наявні сталі соціальні зв`язки, в судовому засіданні жалкувала з приводу вчинення інкримінованих їй злочинів, розкаялась у вчиненому, тоді як сама лише та обставина, що підозрювана раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а лише міститься припущення такого.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що вона може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, що такає інвалідом 3 групи з дитинства, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло на певний період доби, а саме з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня, щоденно, що пов`язано з необхідністю докласти зусиль для працевлаштування, придбання продуктів харчування та предметів першої черговості.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, щоденно.

Покласти строком до 20 червня 2018 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали 20 червня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1