ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мигалівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 листопада 2017 року біля 8 години 00 хвилин, на автомобільній дорозі Т0610 Хмільник-Любар-Нова Ушиця по вулиці Центральна в с. Слобода Гулівська Барського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з с. Гулі Барського району Вінницької області в напрямку м. Бар Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 5 від 16 лютого 2018 року у ОСОБА_5 мало місце закрита тупа травма грудної клітки, закритий перелом 7, 8 ребер зліва, лівобічний гемопневмоторакс, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівої нирки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну, та за обставин, вказаних слідчим у постанові про призначення експертизи 19 листопада 2017 року. Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді перелому 7, 8 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння, не супроводжувалась небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня), належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Струс головного мозку, забій лівої нирки за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але не більше 21 дня). У дорожній ситуації, що склалася із технічної точки зору в діях водія транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку із с. Гулі Барського району Вінницької області в напрямку м. Бар Вінницької області 19 листопада 2017 року біля 8 години 00 хвилин на автомобільній дорозі Т0610 Хмільник-Любар-Нова Ушиця по вулиці Центральна в с. Слобода Гулівська Барського району Вінницької області, здійснивши наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_5 , залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя станні, оскільки потерпіла ОСОБА_5 , будучи збита автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , залишилась на проїзній частині дороги, внаслідок чого в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила про обставини події, за яке обвинуваченого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності, як вказано в обвинувальному акті. Просила суд карати обвинуваченого не суворо. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої, суд бере до уваги:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 листопада 2017 року, фототаблиці та схему до нього. Відповідно до змісту протоколу сліди гальмівного шляху транспортного засобу відсутні, у напрямку огляду виявлено зовнішнє дзеркало заднього виду від транспортного засобу, осип скла, пластика та полімерних матеріалів жовтого та чорного кольорів (а.к.п. 100-106);
- протокол огляду місця події та фототаблицями до нього від 19 листопада 2017 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п. 107-111);
- висновок Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 20 листопада 2017 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п. 115);
- протокол огляду від 20 листопада 2017 року з якого вбачається, що на момент огляду транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з правого боку зовнішнє дзеркало заднього виду відламане, корпус дзеркала знаходиться в салоні транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні, у корпусі дзеркала відсутній рефлектор дзеркала, на передньому правому крилі, а саме, по центру вм`ятина металу, відсутній правий повторювач повороту на передньому правому крилі, передні праві двері транспортного засобу мають численні вм`ятини та пошкодження металофарбового покриття, ліва частина автомобіля пошкоджень не має (а.к.п. 117-118);
- протокол огляду від 21 листопада 2017 року, де об`єктом огляду є скло зовнішнього правого дзеркала заднього виду транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 119-120);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21 листопада 2017 року, відповідно до якої скло зовнішнього правого дзеркала заднього виду транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 121);
- висновок судово-медичного експерта відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 3191 від 6 грудня 2017 року відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 , методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.к.п. 132-133);
- висновок судової експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України № 64а від 25 січня 2018 року, відповідно до змісту якого, у дорожній ситуації, що склалась, дії водія транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Наїзд транспортним засобом марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 стався по вул. Центральна в с. Слобода Гулівська Барського району Вінницької області, перед розташуванням початку осипу пластмаси та полімерних матеріалів. У дорожній ситуації, що склалася з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, у водія транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору в діях водія транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 136-139);
- висновок судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 5 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце закрита тупа травма грудної клітки, закритий перелом 7, 8 ребер зліва, лівобічний гемо пневмоторакс, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівої нирки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати терміну, та за обставин вказаних слідчим у постанові про призначення експертизи 19 листопада 2017 року. Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді перелому 7, 8 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння, не супроводжувалась небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Струс головного мозку, забій лівої нирки за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 але не більше 21 дня) (а.к.п. 140-143).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги пункти 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, які класифікуються як кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 147), відповідно до даних довідки-характеристики виконавчого комітету Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 12 січня 2018 року № 27 характеризується посередньо (а.к.п 151), під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 150), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 15 травня 2018 року, складено Барським районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме, соціально-психологічний супровід органом пробації; готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації (а.к.п. 54-56).
До обставин, які відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, яка становить 1001 гривню (а.к.п. 129).
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року було накладено арешт на скло зовнішнього правого дзеркала заднього виду транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , що зберігається у кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що арешт вказаного майна слід скасувати та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
На підставі ст. 65, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 66, ст. 67, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 75, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, п. 14 ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, частинами 2, 3 ст. 373, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 286 КК України у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1001 (однієї тисячі однієї) гривні.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року на скло зовнішнього правого дзеркала заднього виду транспортного засобу марки "Citroen Jumper", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя