Справа № 171/1423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 26.06.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

16.07.2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя головуючого суддю обрано ОСОБА_3 .

18.07.2018 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, мотивуючи тем, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщоє, зокрема, обставини які викликають сумнів в його неупередженності. Так представником потерпілого Апостолівської міської ради Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженню є начальник юридичного відділу Апостолівської міської ради ОСОБА_4 , який є близьким родичем, а саме рідним братом головуючого по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Представник потерпілої особи Апостолівської міської ради Дніпропетровської області до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого є ОСОБА_4 , який є судді ОСОБА_3 рідним братом, тобто близьким родичем. Вказані обставини перешкоджають брати участь у розгляді цього кримінального правопорушення та приймати рішення як головуючий по справі.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_6 є її рідним братом, тобто близьким родичем, в даному кримінальному провадженні він представляє інтереси потерпілої особи. Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 171/1424/18, провадження № 1- кп/171/186/18.

Керуючись ст. ст. 80-81, 319, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України передати до канцелярії суду для заміни судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 іншим членом колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1