Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2971/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, навчається в ПТУ № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 24.04.2018 року близько 20 години 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у тамбурі першого вагону поїзду сполученням «Полтава Південна Лозова», який знаходився на першій колії станції «Полтава-Південна», що на площі Слави, 1 в м. Полтава, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився у тамбурі, при цьому в руках тримав музичну колонку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом залякування, відкрито заволодів музичною колонкою «WS 728» ОСОБА_8 у якій знаходилася карта пам`яті об`ємом 16 Гб., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 800 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.04.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому звернулася до суду з клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки вважає дане клопотання необґрунтованим, а даний вид запобіжного заходу є найсуворіший запобіжний захід. Зазначив, що підозрюваний має молодий вік, навчається в ПТУ, має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, батько переніс інсульт та більше року прикутий до ліжка. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного боку забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцем знаходження ОСОБА_5 , а з іншого боку не надасть можливість навчатись та повноцінно реалізувати право на захист у даному кримінальному проваджені. Прохав застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому кається.
24.04.2018 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 25.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 26.04.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 26.04.2018 року.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий є неповнолітнім та може піддатися впливу, а свідок ОСОБА_10 зі слів проживає зараз вдома у ОСОБА_5 , що підтвердив у судовому засіданні останній; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки знаючи, що в провадженні Новосанжарського та Шишацького районних судів Полтавської області перебувають на розгляді два кримінальних провадження відносно підозрюваного, він знову вчинив тяжкий злочин.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не зважаючи на те, що в провадженні Новосанжарського та Шишацького районного судів Полтавської області відносно нього перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України; те, що потерпілим в даному кримінальному провадженні є неповнолітній; що кримінальне правопорушення вчинене у громадському місці з корисливих мотивів з погрозою ножем; при цьому враховуючи його молодий вік, наявність постійного місця проживання з батьками, задовільні характеристики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на потерпілого та свідків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого, прокурора та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 24 квітня 2018 року 22 год. 30 хв. до 23 червня 2018 року 22 год. 30 хв.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 27 квітня 2018 року становить 35 240 грн. (1762грн. х 20= 35 240 грн.).
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді підозрюваним не надано.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, навчається в ПТУ № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 24 квітня 2018 року 22 год. 30 хв. до 23 червня 2018 року 22 год. 30 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1