Єдиний унікальний номер 448/438/18
Провадження № 1-кп/448/89/18
В И Р О К
Іменем України

26.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , в кінці січня 2018р. в післяобідній час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття однієї із створ вікна та пошкодження захисної металевої решітки на вказаному вікні, проник у дачний будинок, що належить ОСОБА_4 , який розташований на території дачного кооперативу «Золоте руно», що знаходиться з західної сторони м.Мостиська Львівської області, звідки таємно викрав садово-городню тачку вартістю 800 гривень, чим своїми діями завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 , на початку лютого 2018р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття однієї із створ вікна та пошкодження захисної металевої решітки на вказаному вікні, повторно проник у дачний будинок, що належить ОСОБА_4 , який розташований на території дачного кооперативу «Золоте руно», що знаходиться з західної сторони м.Мостиська Львівської області, звідки таємно викрав дерев`яні санчата вартістю 157,50 гривень, шість рибальських вудилищ (спінінгів) загальною вартістю 1475,63 грн., металеві елементи печі (1 дверцята спарені, 3 плити глухі, 1 пічний кутник, 1 колосник) загальною вартістю 1565 грн., 5 підставок під вудочки вартістю 26 грн. за штуку на загальну суму 130 грн. Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3378,13 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно в кінці січня та на початку лютого 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття однієї із створ вікна проник у дачний будинок, що належить ОСОБА_4 , який розташований на території дачного кооперативу «Золоте руно» в м.Мостиська Львівської області та викрав речі, а саме садово-городню тачку, дерев`яні санчата, шість рибальських вудилищ (спінінгів), металеві елементи печі та п`ять підставок під вудочки. Частину вказаних речей від здав на металобрухт, а частину речей повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, на даний час збитки завдані потерпілій ОСОБА_4 ним відшкодовано, просить суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- немає постійного місця праці, є одруженим та має на утриманні шестеро малолітніх дітей, раніше не судимий, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочинів, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , котра просить суд його суворо не карати.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю в 1 рік із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази дерев`яні санчата, які 19.02.2018р. працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 (квитанція №000101); металеві елементи печі (дверцята спарені, які пошкоджені; дверцята одинарні; п`ять фрагментів глухих плит, які пошкоджені), які 19.02.2018р. працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 (квитанція №000100) та шість рибальських вудилищ (спінінгів), які 28.02.2018р. працівникам поліції добровільно надала ОСОБА_4 , які їй повернув ОСОБА_5 (квитанція №000102), котрі знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,- повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі: за проведення товарознавчої експертизи №9/125 від 14.03.2018р. в сумі 572 гривні та за проведення товарознавчої експертизи №9/153 від 19.03.2018р. в сумі 1144,00 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - дерев`яні санчата (квитанція №000101); металеві елементи печі (дверцята спарені, які пошкоджені; дверцята одинарні; п`ять фрагментів глухих плит, які пошкоджені) (квитанція №000100) та шість рибальських вудилищ (спінінгів) (квитанція №000102), котрі знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,- повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/125 від 14.03.2018р. в сумі 572 (п`ятисот сімдесяти двох) грн. та за проведення товарознавчої експертизи №9/153 від 19.03.2018 року в сумі 1144 (однієї тисячі ста сорока чотирьох) грн. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1