Справа № 135/1051/18
Провадження № 1-кс/135/387/18
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зазначивши, що в провадженні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 03 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 03.08.2018 року до чч Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора ПрАТ «Біолік» - ОСОБА_4 , жительки м. Ладижин Вінницької області, про те, що 03.08.2018 року під час огляду приміщення кінорубки, яке належить ПрАТ «Біолік» виявлено крадіжку частин корпуса та механізмів кінопроектора Ксенон - 1м моделі 35 К 4У. Завдана майнова шкода становить 3505,20 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , житель м. Ладижин, який вказав, що саме він здійснив крадіжку частин кінопроектора з приміщення клубу, що належить ПрАТ «Біолік» та 04.08.2018 року під час огляду місця події він вказав, де саме сховав дані частини. В ході проведення даної слідчої дії виявлено металеві складові частини з кінопроектора у формі пластин, які знаходились у полімерному мішку білого кольору. Після огляду, даний мішок зв`язаний ниткою та опечатано биркою, на якій розписались поняті та вилучено.

Також для повного, всебічного розслідування проведено огляд предмету за допомогою електронних ваг ВЕСТ 300А 12Е та встановлено, що загальна вага вилученого мішка білого кольору становить 11,7 кг. Окрім цього, при огляді вмісту мішка виявлено 5 запчастин кінопроектора. При огляді встановлено, що кожна запчастина виготовлена з металу алюмінію, вага першої запчастини - 1,8 кг., другої 3,2 кг., третьої 3,9 кг., четвертої 2,0 кг., п`ятої 0,8 кг. Після огляду предметів дані запчастини поміщено до мішка білого кольору, кінець якого зв`язаний ниткою та опечатаний биркою на якій розписались поняті.

Надати експерту такі вихідні дані: кінопроектор марки «Кинап» Ксенон 1-М, модель 35К У4 №780650. Дата вводу в експлуатацію згідно довідки вартості ПрАТ «Біолік» №918 від 03.08.2018 1979 р. Балансова (залишкова) вартість 3505,20 грн. В ході допиту потерпілої директора ПрАТ «Біолік» ОСОБА_4 та свідків, встановлено, що кінопроектор перебував у технічно-справному стані, але не використовувався у зв`язку з технічним прогресом. Чи проводились дії з ремонту даних складових частин досудовим розслідуванням не встановлено.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме яка ринкова вартість складових частин кінопроектора марки «Кинап» Ксенон 1-М, модель 35К У4 №780650 з урахуванням зносу та вихідних даних, станом на момент вчинення крадіжки 03.08.2018 року, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви вказав, що клопотання підтримує, просить його розглянути в його відсутність.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема з`ясування ринкової вартості складових частин кінопроектора марки «Кинап» Ксенон 1-М, модель 35К У4 №780650 з урахуванням зносу та вихідних даних, станом на момент вчинення крадіжки 03.08.2018 року, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000170 від 03.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка ринкова вартість складових частин кінопроектора марки «Кинап» Ксенон 1-М, модель 35К У4 №780650 з урахуванням зносу та вихідних даних, станом на момент вчинення крадіжки 03.08.2018 року, а при неможливості оцінити дані об`єкти як виріб, визначити вартість об`єктів, як металобрухту алюмінію вагою 11,7 кг. станом на момент вчинення крадіжки 03.08.2018 року?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам експертної установи матеріали кримінального провадження № 0000170 від 03.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: