Єдиний унікальний номер 233/3635/17
Номер провадження 11-кп/775/498/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017р., обвинуваченого ОСОБА_5 (далі-обвинувачений) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості;

- вказує, що суд при призначенні йому покарання не врахував, що спричинена шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, він щиро розкаюється у вчиненому, під час вчинення злочину він керувався не злочинними намірами, а з метою добути гроші на отримання паспорту;

-прохає суд переглянути призначене йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченого учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте потерпілий ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений обвинувачується у тому, що він 03.07.2017р., приблизно о 13-12год., зайшов до торгового кіоску «Побутова Хімія», розташованого в м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 2-є Донецької області та знаходячись в приміщенні вказаного торгового кіоску у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений, перебуваючи в приміщенні торгового кіоску розташованого в м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 2-є Донецької області, побачив на підлозі гель для прання «Persil», після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна викрав майно, а саме гель для прання «Persil» об`ємом 4,745 л, вартість якого складає 500 гривень, яке належить ОСОБА_8 , після чого, поклавши вищевказаний гель для прання до рюкзаку, що знаходився при ньому, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ст. 185 ч.2 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах установлених у санкціями ст. ст. 185 ч.2 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності.

Також при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував особу винуватого, а саме те, що він непрацевлаштований, неодружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, судимий 04.11.2013р. Жданівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, 14.03.2014р. Жданівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на шусть років з конфіскацією майна, 06.02.2014р. Жданівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст.311, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, 13.07.2017р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на шлях виправлення не став, не має стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Костянтинівки» не знаходиться, а також обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд при призначенні йому покарання не врахував, що спричинена шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі і потерпілий не має до нього претензій, він щиро розкаюється у вчиненому, то вони, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки зазначені обвинуваченим обставини були враховані судом при призначенні йому покарання, а той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій, не впливає на ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим, також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, про відшкодування шкоди обвинуваченим потерпілому, оскільки майно, що було викрадено, знайдено та повернуто потерпілому працівниками поліції під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище, спосіб вчинення злочину обвинуваченим, вартість викраденого обвинуваченим майна, даних про його особу, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення обвинуваченому покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: