Справа № 694/1424/18 провадження № 1-кс/694/524/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення проведення експертизи

20.09.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000744, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000744, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104.
Клопотання мотивовано тим, що 24 липня 2018 року в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 , з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , таємно викрав два алюмінієві казани (баняки), дві сковороди (одна алюмінієва, одна металева), а також викрав дві ручні коси, які знаходилися біля будівлі господарського призначення, після чого 26 липня 2018 року ОСОБА_4 знову проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрав шляхом демонтажу чавунну пічну плиту на 2 комфорки. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України: Відомості про дану подію 23.08.2018 року внесено до ЄРДР за №0000744 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання:

13.09.2018 року проведений огляд місця події, під час чого встановлено, що мурована плита в літній кухні має пошкодження, а саме в верхній частині мурованої плити наявний отвір розмірами 71х41 см. та відсутня одна чавунна пічна плита на 2 комфорки. Поряд з місцем викрадення наявна одна аналогічна чавунна пічна плита на дві конфорки розмірами 71х41 см.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в літній кухні з мурованої плити була демонтована і викрадена одна чавунна пічна плита розмірами 71х41 см., а одна аналогічна плита залишилася на місці. Ці чавунні плити використовувалися на протязі 15 років, обидві були в хорошому стані. Також з літньої кухні були викрадені два алюмінієві казани ємкістю по 20 л. кожний. Казани використовувалися близько 10 років, були в хорошому стані. В нього в будинку залишився ще один такий казан, який є ідентичним викраденим казанам. Також з літньої кухні були викрадені дві сковороди одна металева (стальна) з металевою ручкою діаметром 24 см. та одна алюмінієва з ручкою з полімерного матеріалу діаметром 23 см. Обидві сковороди використовувалися близько 5 років, були в хорошому стані. В нього в будинку залишилася одна алюмінієва сковорода, яка є ідентичною викраденій алюмінієвій сковороді та паперова етикетка від неї.

13.09.2018 року потерпілий ОСОБА_5 видав алюмінієвий казан ємкістю 20 л., який є ідентичним викраденим казанам.

13.09.2018 року потерпілий ОСОБА_5 видав алюмінієву сковороду «БИОЛ» діаметром 23 см., яка є ідентичною викраденій алюмінієвій сковороді та паперову етикетку від даної сковороди.

15.09.2018 року потерпілий ОСОБА_5 видав аркуш паперу із зображенням металевої (стальної) сковороди, яка є ідентичною викраденій сковороді, а також видав витяг із відповідного сайту мережі інтернет із зображенням, описом і характеристиками металевої (стальної) сковороди діаметром 24 см., якає ідентичною викраденій сковороді.

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

Заступник начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить його задоволити.

Також заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.6 ст.107 КПК він не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Фіксування технічними засобами розгляду клопотання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000744 від 23.08.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:
- Яка вартість бувшого у використанні алюмінієвого казана (баняка) ємкістю 20 л., зображення якого надане на експертизу, станом на 24.07.2018 року ?
- Яка вартість бувшої у використанні алюмінієвої сковороди «БИОЛ» діаметром 23 см., зображення якої надане на експертизу, станом на 24.07.2018 року ?
- Яка вартість бувшої у використанні металевої (стальної) сковороди діаметром 24 см., зображення якої надане на експертизу, станом на 24.07.2018 року ?
- Яка вартість бувшої у використанні чавунної пічної плити на 2 (дві) конфорки розмірами 71х41 см., зображення якої надане на експертизу, станом на 26.07.2018 року ?
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні надати для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104: - Копію таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 13.09.2018 року (в якій мається зображення чавунної пічної плити) на 3 арк.; Копію протоколу огляду предметів (алюмінієвого казана) від 14.09.2018 року на 1арк. та копію таблиці зображень до даного протоколу на 1 арк.; Копію протоколу огляду предметів (алюмінієвої сковороди «БИОЛ» і паперової етикетки до неї) від 14.09.2018 року на 1 арк., копію таблиці зображень до даного протоколу на 2 арк., ксерокопію паперової етикетки на 1 арк.;. Аркуш паперу із зображенням металевої (стальної) сковороди на 1арк. та витяг із відповідного сайту мережі інтернет із зображенням, описом і характеристиками металевої (стальної) сковороди на 1 арк.; - копію ухвали.
Експертизу провести без об`єктів дослідження.

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об"єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Черкаського НДЕКЦ МВС України, м.Черкаси вул.Пастерівська, 104, для виконання.

Доручити начальнику СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_6 ; заступнику начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції

ОСОБА_7 або за дорученням слідчого іншому уповноваженому працівнику поліції надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок (у відповідності до ч. 9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі за клопотанням якої він був залучений).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1