ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/191/18 Справа № 200/611/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 чевня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає, що судом безпідставно було повернуто йому заяву про розгляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки з викладених у ній обставин вбачається на його думку наявність саме таких обставин, які не були відомі станом на 30 січня 2018 року, а саме факт надання неправдивих свідчень потерпілою ОСОБА_8 на наявність за даним фактом заяви про внесення відомостей до ЄРДР, що в свою чергу зобов`язує суд у відповідності до глави 27 КПК України здійснити розгляд даної заяви.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 27 червня 2018 року булоповернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі №200/611/18 за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що заявником не було усунуто недоліки раніше поданої ним заяви, залишеної без руху, а саме не зазначено даних, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, що слугує підставою для її повернення.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалоюсуду першої інстанції від 16 травня 2018 року. заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі №200/611/18 за нововиявленими обставинамибуло залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків до 18 червня 2018 року.

Недоліки, визначені вказаною ухвалою суду, полягали у тому, що у заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,при цьому не було і належного обгрунтування обставин з посиланням на докази, що свідчать про їх існування, крім того не було і вказано вимог особи з посиланням на рішення яке слід прийняти.

Зважаючи на те, що на протязі встановленого строку зазначені в ухвалі від 16 травня 2018 року обставини усунуті не були, оскаржуваною ухвалою суду від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_6 було повернуто.

Заслухавши доповідь судді, заявника, що наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається зокрема у випадку, якщо особа протягом наданого строку не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Аналізуючивисновки суду першої інстанції щодо наявності у заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі №200/611/18 за нововиявленими обставинаминедоліків, у зв`язку з якими вказану заяву було залишено без руху, а згодом повернуто, апеляційний суд вважає їх небезпідставними та обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі та у ній мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як слідує з заяви ОСОБА_6 від 07 червня 2018 року, при її складанні вищенаведені вимоги закону ним дотримані не були, що слугувало її поверненню, зокрема заявником було продубльовано попередню заяву та не зазначено обставин, які дійсно могли вплинути на судове рішення з належним їх обґрунтуванням, при цьому вимоги, які як на думку заявника були ним виправлені шляхом доповнення прохальної частини посиланням на закриття кримінального провадження є неналежними, оскільки існує вичерпний перелік підстав, зазначених у ст. 284 КПК України, за яких можливе закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином обгрунтовано рішення про повернення заяви, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючисьст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3