Провадження № - 1кп/201/144/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003083 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.12.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 25.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення, звільнився 29.12.2014 року на підставі ухвали суду від 22.12.2014 року Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 21 день;

- 22.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, 18.04.2017 року звільнений за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року близько 03-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «1001 ніч» по вул. Січеславська Набережна, 29-Б в м. Дніпро, побачив в руках у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi REDMI Note 3 Pro та визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидні для самого потерпілого, не зважаючи на опір потерпілого, його спроби утримати свій телефон, вирвав вищевказаний мобільний телефон з рук потерпілого, в процесі чого завдав останньому один удар ліктем правої руки в обличчя спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця у правій параорбітальній області, забійної рани в проекції правої гайморової пазухи, таким чином відкрито заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 3 999 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що в той вечір він відпочивав в кафе «1001 ніч» і бачив потерпілого, якому завдали тілесні ушкодження невідомі особи. Він підійшов до потерпілого та надав йому серветку і запропонував свою допомогу на що той відмовився. Телефону він у потерпілого не забирав і тілесних ушкоджень йому не спричиняв. Коли приїхали патрульні обвинувачений супротив не чинив і не мав наміру чинити, так як до грабежу жодного відношення не має.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2017 року до пізньої ночі він з товаришем святкували «День міста». Вони погуляли і у вечорі прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де сіли за столик та спілкувались. В якийсь момент, коли його товариша за столиком не було потерпілий також відійшов, а коли повернувся то виявив пропажу своєї сумки. Він почав її шукати і люди сказали, що чоловік який взяв сумку вийшов з кафе. Потерпілий пішов на вихід і як тільки вийшов, то в районі місця для куріння його ударом збив з ніг якийсь хлопець і потім його почали бити 2-3 особи, наносячи удари ногами в різні частини тіла. Коли побиття закінчилось, потерпілий встав і пішов у кафе. При цьому він витяг з кишені свій мобільний телефон і хотів зателефонувати в поліцію. В цей час до нього ззаду підійшов обвинувачений, якого потерпілий раніше не бачив і не знає чи був він серед тих, хто його бив, і запитав, що потерпілий робить, на що той відповів, що телефонує в поліцію. Обвинувачений почав говорити щоб той не телефонував, однак потерплій його не послухав. Потім обвинувачений схопив телефон потерпілого і намагався вирвати його, однак потерпілий продовжив утримувати телефон в руці і в цей час обвинувачений наніс ліктем удар в праве око потерпілого, вирвав телефон і пішов в середину кафе. Потерпілий повернувся до свого столика і за допомогою свого товариша викликав поліцію. Патруль їхав більш трьох годин і за цей час обвинувачений декілька разів підходив до його товариша і говорив про те, щоб розібратись без поліції, він знав де сумка потерпілого і готовий за 1000 гривень її повернути. Коли приїхали поліцейські обвинувачений намагався зникнути, однак потерпілий вказав на нього і поліцейські його затримали та обшукали, однак телефон потерпілого не знайшли.

З медичної довідки КЗ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» ДОР № 7685 (т.2 а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забита рана голови, що опосередковано підтверджує його показання.

З протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 10.09.2017 року( т.2 а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про те, що 10.09.2017 року близько о 03-00 години до 04-00 години невідома особа. знаходячись в кафе «1001 Ніч» по Січеславській Набережній відкрито заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi REDMI Note 3 Pro з сім-картою № НОМЕР_1 , сумкою з водійським посвідченням, пауербанк 20 0000 mhz, навушниками мультимедійними з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

В ході проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року, який зафіксовано протоколом та доданих до них фото ( т.2 а.с. 74) ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Бюро СМЕ лікарні ім. Мечнікова І.І. за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 вказав на статистові механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. Так, потерпілий, стоячи навпроти статиста на відстані 50 см, зафіксував свої дві руки на мобільному телефоні марки Xiaomi REDMI Note 3 Pro який знаходився у правій руці статиста та пояснив, що коли підійшов обвинувачений до нього у кафе «1001 Ніч» то схопивши обома руками телефон почав виривати його з правої руки, далі потерпілий стоячи навпроти статиста на відстані 30 см. тримаючи обома руками телефон, який знаходиться в правій руці статиста та пояснив, що саме так ОСОБА_3 , тримаючи обома руками телефон ліктем своєї правої руки завдав йому одного удару в праву частину обличчя, в районі правого ока, в наслідок якого останній відпустив мобільний телефон з руки, після чого обвинувачений з телефоном зник.

З висновку експерта № 3506е від 17.10.2017 року (т.2 а.с. 71-73), додаткового висновку експерта № 3542е від 20.10.2017 року (т.2 а.с. 82-83) вбачається, що за даними медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області, забійної рани в проекції правої гайморової пазухи, контузії лівого ока з масивною підшкірною гематомою у лівій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу лівого ока. Дані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя праворуч та ліворуч. Яким могла бути рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні, можна вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ. Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на обличчі праворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказують ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту.

В ході пред`явлення особи для впізнання 12 вересня 2017 року, яке зафіксовано протоколом та доданих до нього фототаблицями (т.2 а.с. 21-24) встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому осіб впізнав чоловіка під № 1, а саме ОСОБА_3 , як особу, яка 10.09.2017 року приблизно в період часу з 03-00 години до 04-00 голини знаходячись в кафе «1001 Ніч» за адресою: Січеславська Набережна, 29 Г у м.Дніпрі відкрито із застосуванням насилля заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi REDMI Note 3 Pro з сім-картою № НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у вересні, на свято «День міста» вони з ОСОБА_6 гуляли по набережній і пішли в кафе «1001 ніч», де сиділи і пили пиво (приблизно по 2 келихи). Після цього у потерпілого вкрали сумку і останній вийшов, щоб її забрати, однак там на нього напали і побили 5-6 чоловік. ОСОБА_6 намагався зателефонувати в поліцію, а обвинувачений вдарив його правою рукою, забрав телефон і пішов. Саме свідок цього не бачив, а знає виключно зі слів потерпілого, який розповів про це відразу після інциденту і показував на обвинуваченого який підходив і пропонував вирішити питання повернення викрадених речей потерпілому за винагороду. Приблизно через дві години приїхала поліція і обвинувачений був затриманий.

В ході пред`явлення особи для впізнання 12 вересня 2017 року, яке зафіксовано протоколом та доданих до нього фототаблиць (т.2 а.с. 25-28) свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому осіб впізнав чоловіка під № 4 як особу, а саме ОСОБА_3 , яка 10.09.2017 року приблизно в період часу з 03-00 години до 04-00 голини знаходячись в кафе «1001 Ніч» за адресою: Січеславська Набережна, 29 Г у м. Дніпрі відкрито із застосуванням насилля заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi REDMI Note 3 Pro з сім-картою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції м. Дніпра і 09.09.2017 року був на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_11 . Їм надійшов виклик про необхідність прибути до кафе «1001 ніч» на допомогу до іншого екіпажу, який там знаходиться в зв`язку з грабежом. Коли вони прибули на місце, там вже був екіпаж 2-ї роти, які повідомили, що стався грабіж і вони затримали підозрюваного по гарячих слідах за вказівкою потерпілого. Підозрюваний був поряд, він не був затриманий, не здійснював супротив, не намагався тікати, а вів себе нормально. Також там було багато людей і звучало, що нападників було декілька, однак хто інший не відомо, а підозрюваний заперечував свою вину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції і був на чергуванні коли під ранок надійшов виклик про необхідність прибути до кафе «1001 Ніч» для надання допомогу іншому екіпажу в зв`язку з грабежом. Вони з напарником прибули на місце де побачили інший екіпаж, а також обвинуваченого, який вів себе нормально і заперечував свою вину, був у стані алкогольного сп`яніння, однак не сильного. Він погодився на те щоб проїхати до Соборного ВП і вони відвезли його туди про що написали рапорти. При цьому вони провели повернений огляд, однак нічого не знайшли забороненого. Потерпілого свідок бачив мельком, так як той якраз сідав в карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що він з друзями часто відпочиває в кафе «1001 Ніч» там вона і познайомилась поверхнево з ОСОБА_3 . Вони сиділи з друзями за столиком та відпочивали, а обвинувачений сидів поряд через 2 або 3 столика. Вони пішли з подругою до туалету, а коли прийшли, то почалась метушня. Невідомий їй хлопець кричав, що його побили чи вдарили, вона так і не зрозуміла що там трапилося, а обвинувачений бігав і просив вологу серветку щоб дати тому хлопцю, якого побили, так як у нього було розбите обличчя. Потерпілий був дуже п`яний, хитався і поводився неадекватно, чіплявся до дівчат, однак описати вона його не може.

Згідно всновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4568-17 від 20.09.2017 року (т.2 а.с. 52-55) встановлено, що станом на 10.09.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi REDMI Note 3 Pro» становить без ПДВ 3 999 гривень або з ПДВ 3 332,50 гривень.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, саме обвинуваченим вчинено грабіж відносно потерпілого показання якого є узгодженими і підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що відразу після пограбування потерпілий вказував на обвинуваченого, а також протоколами пред`явлення особи для впізнання і висновками експертів, якими встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та, з урахування слідчого експерименту, механізм їх виникнення і додатково показаннями поліцейського, який підтвердив той факт, що обвинуваченого затримували, так як на нього вказав потерпілий.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд сприймає як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки його показання повністю спростовуються описаними вище доказами, а показання свідка сторони захисту ОСОБА_12 не спростовують висновків суду, так як самої події вона не бачила, а була свідком тих обставин, які не заперечуються обвинуваченим та потерпілим.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 12 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 23 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 99 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1