У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 Справа №607/6795/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про відвід слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування із обвинувальним ухилом, допускає грубі порушення вимог законодавства, а тому його слід усунути від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000244, оскільки він постановами від 25.01.2018 року відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на здобуття інформації про те, чи притягувався раніше ОСОБА_6 (потерпілий у кримінальному провадженні) до кримінальної відповідальності, а також проведення слідчих дій спрямованих на здобуття інформації із телекомунікаційних мереж щодо фактів з`єднань, проведених з мобільних номерів телефонів ОСОБА_6 за період з 01.05.2017 року по 10.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2018 року скаргу захисту на вищезгадані постанови задоволено, зобов`язано слідчого виконати вимоги клопотання сторони захисту, що свідчить про необґрунтовані, протиправні рішення слідчого.
Крім цього, адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчим в усіх процесуальних документах прослідковується упередженість та обвинувальний ухил проведення досудового розслідування, оскільки зазначається, що вина ОСОБА_4 доведена, в той час як вірним є твердження лише про підозру ОСОБА_4 , так як вина особи доводиться обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Також, слідчий вживав дій щодо маніпулювання автоматизованою системою документообігу, оскільки отримавши відмову слідчого судді щодо відібрання біологічних зразків, подав повторно клопотання такого ж змісту, яке відкликав та втретє звернувся із аналогічним клопотанням.
Наведені підстави, на думку адвоката ОСОБА_3 , стверджують про те, що слідчий ОСОБА_5 не може надалі проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 03.05.2017 року та повинен бути відведений.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про відвід слідчого підтримали, просять його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про його відвід та пояснив, що відмовив у задоволенні клопотання про витребування трафіків дзвінків потерпілого ОСОБА_6 з метою не порушення його прав на приватне життя.
Щодо зазначення у процесуальних документах про те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена слідчий ОСОБА_5 вказав, що з даного приводу допустив помилку. З приводу подання та відкликання клопотань до слідчого судді щодо надання дозволу на відібрання біологічних зразків у підозрюваного слідчий вказав, що це право слідчого звертатись із клопотаннями та відкликати їх. Просить відмовити у задоволенні клопотання про його відвід.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя проаналізувавши зміст клопотання про відвід слідчого та його підстави вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини, як то відмова у задоволенні клопотань про витребування інформації із телекомунікаційних мереж щодо фактів з`єднань проведених з мобільних номерів телефонів потерпілого, подання та відкликання клопотань про відібрання біологічних зразків у потерпілого не свідчать, на думку слідчого судді, про упередженість слідчого у справі. Вказівка у процесуальних документах про те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена зібраними у справі доказами також не свідчить про упередженість слідчого у справі, враховуючи те, що слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що допустив помилку, зазначаючи таке формулювання у процесуальних документах.
Інших підстав, які б заслуговували на увагу та вважались законними підставами для відводу слідчого відповідно до положень ст. 77 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017 року відмовити.
Головуючий суддяОСОБА_1