Справа № 177/779/18
Провадження № 1-кп/177/102/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 26.03.2018 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України несудимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою скоєння злочину, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи по Нікопольському шосе в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у вечірній час 25.03.2018 прийшли до приміщення торгівельного павільйону, що в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 руками відігнув ставню вікна приміщення торгівельного павільйону та розбивши скло вікна проник до даного приміщення. Тим часом, ОСОБА_3 залишився поряд з приміщенням торгівельного павільйону з метою сповіщення ОСОБА_4 про появу можливих свідків.

Так, перебуваючи в приміщені торгівельного павільйону ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 грн; картки на поповнення мобільного рахунку «Київстар» в кількості 8 штук на поповнення 50 грн. кожна, загальна вартість яких згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1610 становить 426 грн. 64 коп.; картки на поповнення мобільного рахунку «Київстар» в кількості 2 штук на поповнення 100 грн. кожна, загальна вартість яких згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1610 становить 205 грн. 00 коп.; б/в електричний контактний гриль марки «ESPERANZA-EKG005», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 1610 становить 501 грн. 89 коп. Після чого, ОСОБА_4 передавши частину викрадено майна ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5633 грн. 53 коп.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, розповіли про обставини вчинення ними 25.03.2018 крадіжки з торгівельного павільйону, що в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 , не оспорювали кількість викраденого майна та розмір спричиненої їх діями шкоди. Вказували, що частково відшкодували спричинені потерпілій збитки у розмірі 2000,00 грн., у вчиненому щиро розкаювалися, просили суворо не карати. Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, який у ході судового засідання останньою було уточнено, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5633,53 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., визнали в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з її торгівельного павільйону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоєно крадіжку майна, у зв`язку з чим, їй спричинено матеріальні збитки на загальну суму 5633,53 грн., яку вона просить стягнути з обвинувачених у повному обсязі. Крім того, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, просила стягнути з обвинувачених в рахунок її компенсації 10000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтовувала тим, що від злочину вона зазнала сильних душевних страждань, втратила спокій, відчуває постійну тривогу, що негативно впливає на стан її здоров`я. Були порушені її життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив, трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Не заперечувала, що на даний час обвинуваченими їй відшкодовано 2000,00 грн. Також просила стягнути витрати за послуги з надання правової допомоги. Щодо виду та міри призначеного покарання покладалася на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також те, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялись, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.п.52,73-74), не працюють, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.п.55-60,75-80), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.п.50-51,70-71).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених суд не вбачає.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо останньіх запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, беручи до уваги, що матеріальна шкода встановлена в обвинувальному акті та підтверджена належними та допустимими доказами, з обвинувачених необхідно солідарно стягнути на користь цивільного позивача 5633,53 грн.
Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Крім того, як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним й таким, що не підлягає доказуванню те, що потерпіла зазнала душевних страждань внаслідок позбавлення її можливості користуватися належним їй майном, а тому сам факт завдання потерпілій моральної шкоди суд вважає доведеним.
З урахуванням характеру та обсягу страждань яких зазнала потерпіла від злочинних дій обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визнання позову обвинуваченими у повному обсязі, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов, який був нею уточнений в судовому засіданні, в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. також підлягає задоволенню.
Позовна заява в частині стягнення з обвинувачених на користь потерпілої витрат на правову допомогу до задоволення не підлягає, оскільки останньою не доведена належними та допустимими доказами заявлена вимога.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь судового експерта ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальний збиток в сумі 5633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 53 копійки та моральну шкоду в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь судового експерта ОСОБА_7 , процесуальні витрати при приведенні судово-товарознавчої експертизи № 1610 (а.п.35), з кожного по 105 (сто п`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази в кримінальному провадженні: б/в електричний контактний гриль марки «ESPERANZA-EKG005», який згідно з розпискою про відповідальне зберігання від 29.03.2018 передано потерпілій ОСОБА_6 (а.п.28-29), - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000169 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/779/18 (провадження № 1-кп/177/102/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: