Справа 688/1626/18
№ 1-кс/688/472/18
Ухвала

24 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна,
встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000597 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15 травня 2018 року близько 14год. 20хв. двоє невстановлених осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, в м. Шепетівка в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням предметів схожих на ніж та балончик із сльозогінним газом, здійснили напад на ОСОБА_4 .
В ході даного нападу не встановленні особи декілька разів приснули в обличчя ОСОБА_4 сльозогінним газом та погрожуючи застосування ножів, відкрито викрали, перерізавши ремінь, з плеча потерпілого його чоловічу сумку з грошима, а саме 9000 доларів США купюрами по 100, 50, 20, 10 доларів США, близько 20000 грн., купюрами по 200 грн., та 200 євро купюрами по 50 євро, після чого вибігли з під`їзду та втекли у невідомому напрямку.
19 травня 2018 року у ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , в спальній кімнаті на столику виявлено та вилучено електронний носій ємкістю 500 GВ марки «Тranskend», та відеореєстратор марки «GreenVirson», власником якого є останній.
21 травня 2018 року електронний носій ємкістю 500 GВ марки «Тranskend», та відео реєстратор марки «GreenVirson» визнано речовими доказами, оскільки на останніх можуть міститись відеозапис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано двох осіб причетних до вчинення особливо-тяжкого злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000597 від 15 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, речі, вилучені під час огляду, мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід поновити строк подання клопотання та накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Поновити строки подання клопотання про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме на електронний носій ємкістю 500 GВ марки «Тranskend», та відеореєстратор марки «GreenVirson», заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватися ними.
Місцем зберігання вилученого майна в ОСОБА_5 визначити камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: