Справа № 589/894/18
Провадження № 1-кс/589/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000281 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000281 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на велосипед червоно-чорного кольору зі складною рамою відкритого типу шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом кримінального правопорушення та може використовуватись як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою виключення можливості знищення вищевказаного предмету просить його арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000281 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18-00 год. 26 лютого 2018 року по 07-30 год. 27 лютого 2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму дверей, проникла до підсобного приміщення, розташованого на 3-му поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки, діючи таємно від оточуючих, викрала два велосипеди, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4570 грн.

Допитаний в якості свідка під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 дав свідчення про те, що в кінці лютого 2018 року, він йшов двором свого будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Вказані чоловіки запропонували придбати йому жіночий велосипед червоно-чорного кольору, запевнивши, що вказаний велосипед належить одному із них. Придбавши вказаний велосипед у чоловіків, він направився до себе додому.

05 березня 2018 від ОСОБА_6 надійшла письмова заява якою він добровільно видає придбаний в кінці лютого 2018 року у чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 велосипед червоного-чорного кольору зі складною рамою відкритого типу.

Додатково допитаний за даним фактом в якості потерпілого ОСОБА_5 дав свідчення про те, що пред`явлений йому для впізнання велосипед належить йому. Вказаний велосипед він впізнав за заміненими деталями, елементами пошкоджень та несправностей.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу (знаряддя злочину) шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно лише заборонити відчужувати володільцю арештоване майном, підстав же для заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном слідчий суддя не вбачає.

Крім того, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед червоно-чорного кольору зі складною рамою відкритого типу, який був добровільно виданий 05 березня 2018 року за заявою ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати вказане майно.

В задоволенні вимоги клопотання про заборону розпоряджатись вказаним велосипедом та використовувати його, а також вимоги клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1