ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000236 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- 28.05.2013 року апеляційним судом Київської області справу скасовано і направлено на новий розгляд;

- Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- 02.03.2016 звільнений з місця позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання.

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості,-

встановив:
ОСОБА_4 , 03.02.2018 року, близько 23 год. 00 хв., знаходився поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (24А), котрий належить громадянці України, ОСОБА_6 . Там, в ОСОБА_4 виник прямий умисел на проникнення до вказаного будинку з метою повторного таємного викрадення майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , (24А), звідки повторно таємно викрав картину жанру «Міський пейзаж», автора ОСОБА_7 , «Ул. Стретенка» з серії «Москва», полотно, олія, 1996 рік, вартістю 32619 (тридцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 56 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 32619 (тридцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 56 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненого повторно.
На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 03 вересня 2018 року укладена між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений і його захисник просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди, прокурор у справі ОСОБА_9 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор», на підставі якої ОСОБА_4 , зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Окрім того, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення угодиз обвинуваченим, тому суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме: витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №8-1/850 від 01.03.2018, що складають 1144 грн. 00 коп.; витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №8-1/785 від 28.02.2018, що складають 1430 грн. 00 коп.; витрати на проведення судової трасологічної експертизи №8-3/802 від 26.02.2018, що складають 715 грн. 00 коп.; витрати на проведення судової трасологічної експертизи №8-3/787 від 02.03.2018, що складають 572 грн. 00 коп.; витрати на проведення судової трасологічної експертизи №8-3/788 від 02.03.2018, що складають 1144 грн. 00 коп.; витрати на проведення судової трасологічної експертизи №8-3/1208 від 02.03.2018, що складають 858 грн. 00 коп.
У зв`язку із засудженням до покарання не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 377 КПК України слід звільнити з-під варти в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 вересня 2018 року укладену між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

В порядку ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме Картину жанру «Міський пейзаж», автора ОСОБА_7 , «Ул. Стретенка» з серії «Москва», полотно, олія, 1996 рік, передану на відповідальне зберігання потерпілій залишити у власника, ОСОБА_6 ..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави: - 1144 грн. 00 коп. витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №8-1/850 від 01.03.2018;
- 1430 грн. 00 коп. витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №8-1/785 від 28.02.2018;
- 715 грн. 00 коп. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №8-3/802 від 26.02.2018;
- 572 грн. 00 коп. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №8-3/787 від 02.03.2018;
- 1144 грн. 00 коп. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №8-3/788 від 02.03.2018;
- 858 грн. 00 коп. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №8-3/1208 від 02.03.2018.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1