УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6146/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 440500 гривень, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку за адресою його реєстрації. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки в суді не було доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків, оскільки не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює неофіційно, має постійне місце проживання, статус учасника бойових дій та поранення.
Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими слідством особами, направлену на заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 05 вересня 2017 року у період часу близько 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на невстановлених слідством автомобілях до території, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 , де стали очікувати приїзду ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі з метою подальшої реалізації свого злочинного плану.
У подальшому, близько 22 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , помітивши приїзд ОСОБА_10 на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_2 , дочекавшись повної зупинки транспортного засобу, непомітно підійшли до автомобіля та у час залишення салону автомобіля ОСОБА_10 , вчинили раптовий напад на останнього, нанісши декілька ударів ногами та руками в область ніг та тулуба, від яких останній не втримався та впав на землю, де продовжили наносити останньому удари руками та ногами. У подальшому, помітивши у руці ОСОБА_10 ключі від автомобіля, ОСОБА_8 діючи в межах єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , застосовуючи фізичну силу, силоміць відібрали з руки ОСОБА_14 ключі від вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, сіли до автомобіля марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , використовуючи силоміць відібрані ключі у ОСОБА_10 , привели двигун у готовність та залишили місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вартістю 338 206,33 грн., чим завдали великої матеріальної шкоди потерпілому.
Окрім того, під час заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_8 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден на голові, струсу головного мозку, які відповідно висновку експерта №1240 від 04.06.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто вчинили щодо останнього фізичне насильство, що було небезпечним для його здоров`я.
26.06.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2017р. відносно ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 06.09.2017р., проведеному в період з 00:40 год. по 01:20 год.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.09.2017р.; висновку судово- медичної експертизи №1240 від 04.06.2018р.; протоколу про результати спостереження за річчю або місцем; протоколу обшуку від 13.10.2017р. в період часу з 00:15 год. по 04:10 год. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Квітуча, 18.
Доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.
Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вищевказані докази, які містяться в клопотанні були досліджені слідчим суддею в засіданні суду першої інстанції з метою з`ясування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення.
Отже, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не одружений, не працює, тобто немає стійких соціальних зв`язків.
Також, слідчим суддею зазначено, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням фізичного насильства, свідчать про його суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, а також позиція останнього, який не визнає вину, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має статус учасника бойових дій, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані обставини не спростовують того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 440500 гривень без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: