Провадження №1-кс/200/6466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001413 від 15.06.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.06.18 р. приблизно об 11 годині у парку навпроти будинку № 30 по вул. Пастера у м. Дніпрі вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), заволодівши мобільним телефоном NOKIA 2100 потерпілого вартістю 145 грн.

15.06.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борислав, Львівської області, громадянин України, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимий, повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до подій визнав, але не за ст. 187 КК України. Він розбитою бутилкою захищався від нападу потерпілого. Підтримує захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу судді на те, що причетність підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України викликає сумніви, а ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних обґрунтувань ризиків, а саме: підозрюваний розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, підозрюваний не має постійного місця проживання, не має офіційних джерел доходів, не має родинних зв`язків та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і є підставою для відмови стороні захисту у застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки підозрюваний фактично затриманий 15 червня 2018 р. о 12 годині, то саме з цього часу починається строк тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого. задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 12 години 00 хвилин 15 червня 2018 р. та 12 год. 00 хвил. 12 серпня 2018 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1