Провадження № 1-кп/127/1815/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005077 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України, справу закрито на підставі ст. 46 КК України;
- 03.10.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 грн.;
- 14.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 15.08.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 21.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 08.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
- 05.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.10.2017 року, приблизно о 20:31 год., перебуваючи у приміщенні магазину цифрової техніки «ЧІП», що розташований по вул. Грушевського, 66, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з тумбочки прилавка вищевказаного магазину викрав майно, а саме: мобільний телефон, фірми виробника «MEIZU Note 6», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Після цього, вищевказаний викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 сховав собі під куртку в яку був одягнений та в подальшому намагався покинути приміщення магазину цифрової техніки «ЧІП», що розташований по вул. Грушевського, 66, в м. Вінниці, однак був затриманий продавцем даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6592/17-21 від 21.11.2017 року - «ринкова вартість нового мобільного телефону, фірми виробника «MEIZU», моделі «М6 Note», об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб, в корпусі золотистого кольору, складала 6 381,00 грн.».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 26.10.2017 року, близько 21 години, він зайшов в магазин «ЧІП», що розташований по вул. Грушевського в м. Вінниці щоб придбати мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні магазину, побачив на тумбочці прилавку мобільний телефон марки «MEIZU Note 6», в корпусі золотистого кольору, який вирішив таємно викрасти, що в подальшому й зробив, а саме шляхом вільного доступу взяв телефон з прилавку магазину та помістив його під куртку. Однак, в подальшому розпорядитись на власний розсуд викраденим телефоном не зміг, у зв`язку з тим, що працівник вищевказаного магазину затримав його та сказав повернути телефон. Після чого, він повернув мобільний телефон працівнику магазину та покинув приміщення магазину.
Обвинувачений додатково зазначив, що про вчинений злочин жалкує та просив суд його суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду клопотання в якому просив провести розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за його відсутності.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 27.10.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи , яка 26.10.2017 року, приблизно о 20:30 год., перебуваючи в магазині «Чіп», що розташований по вул. Грушевського, 66 в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку, вчинила крадіжку майна, а саме: мобільного телефону «MEIZU Note 6», в корпусі золотистого кольору, вартістю 6999,00 грн., однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця, так як, була помічена працівником магазину.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.10.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6592/17-21 від 21.11.2017 ринкова вартість нового мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М6 Note», об`ємом вбудованої пам`яті 32Gb, кольору Gold, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 26.10.2017 складала 6381,00грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 23.11.2017 року мобільний телефон, фірми виробника «MEIZU Note 6», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження № 0005077 в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою ОСОБА_6 , про отримання та відповідальне зберігання речей від 23.11.2017 року.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 23.11.2017 року один диск DVD-R на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камер відео спостереження з приміщення магазину «ЧІП», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, відзняті в проміжок часу з 20:27:25 год. до 21:17:30 год. 26.10.2017 року, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0005077, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно 26.10.2017 року, близько 21 години, ОСОБА_4 зайшов в магазин «ЧІП», що розташований по вул. Грушевського в м. Вінниці щоб придбати мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 побачив на тумбочці прилавку мобільний телефон марки «MEIZU Note 6», в корпусі золотистого кольору, який вирішив таємно викрасти, що в подальшому й зробив, а саме, шляхом вільного доступу взяв телефон з прилавку магазину та помістив його під куртку. Однак, в подальшому розпорядитись на власний розсуд викраденим телефоном не зміг, у зв`язку з тим, що працівник вищевказаного магазину затримав його та сказав повернути телефон. Після чого, він повернув мобільний телефон працівнику магазину та покинув приміщення магазину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики КК «Малі Хутори-Центр», вих. 1457 від 07.11.2017 року ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів, родичів, інших громадян чи з органів внутрішніх справ про неналежну поведінку, порушення громадського порядку або спокою, відносно ОСОБА_4 до КК «Малі Хутори-Центр», не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/4678 від 15.11.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2715 від 06.11.2017 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, за вих. №1652 від 13.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до соціально-психологічних потреб, які обумовлюють ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у томі числі для окремих осіб оцінюється, як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим сторокм 2 роки та покладення обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 05.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №6592/17-21 від 21.11.2017 року, становлять 99,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року, у виді п`яти років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 99,00 гривень
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон, фірми виробника «MEIZU Note 6», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , повернути законному власнику;
- один диск DVD-R на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камер відео спостереження з приміщення магазину «ЧІП», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, відзняті в проміжок часу з 20:27:25 год. до 21:17:30 год. 26.10.2017 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0005077, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: