УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП 1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 07.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до наказу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його посадової інструкції, з можливістю вилучення їх копій, що зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2015 року о 20 год. 37 хв. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором купівлі-продажу відчужила майно належне ОСОБА_4 , (а саме земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер::00:016:0046, з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » літера «А-3», загальною площею 1541,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (чотири) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому ухвалою Буринського районного суду від 18.11.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборонено вчинювати будь-які дії, щодо набуття права власності на предмет іпотеки (застави) в якій перебуває вищезазначене майно, тим самим 26 листопада 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 шахрайським шляхом заволоділа вищевказаним нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_4 повідомив, що у його власності та його дружини перебуває земельна ділянка площею 0,1748 га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 1541,1 кв.м. за тією ж адресою. Дане майно придбано ОСОБА_4 17.09.2007.

Під час придбання даного майна було оформлено договір кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 700 000 доларів США, з метою забезпечення виконання договірних зобов`язань разом з цим укладено договір іпотеки, предметом якої стало вищевказане майно. Станом на 2009 рік залишок по кредиту становив 475 000 доларів США. У 2009 році ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » став не платоспроможним і передав свої права та обов`язки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». До травня 2011 року ОСОБА_4 сплачував кредит, а потім звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом про захист порушеного права споживача, з метою зміни умов кредитного договору. Судовий розгляд тривав два роки, після цього позовну заяву повернуто ОСОБА_4 .

Вищевказане майно у 2007 році за згодою Іпотекодержателя передано в оренду.

На початку 2015 року за місцем розташування вищевказаного майна, приїхали представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомили, що на дане майно між ними та банком було укладено договір факторингу, відповідно до якого вони вимагали погасити всю суму боргу. ОСОБА_4 у свою чергу звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

12.08.2015 ОСОБА_4 надійшла письмова вимога від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вимогу сплатити заборгованість по кредиту, а у разі несплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звертатиметься до суду з позовом. На вказану вимогу ОСОБА_4 надіслав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечення проти вимог та просив підтвердити у письмовій формі права вимоги у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нього, на що він відповідь не отримав.

29.06.2015 ОСОБА_4 подано позов до Буринського районного суду Сумської області про визнання іпотеки припиненою, відповідачем виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого до суду не з`являлись. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості.

В ході розгляду позовної заяви ОСОБА_4 18.11.2015 суддею Буринського районного суду Сумської області винесено ухвалу про заборону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки, заборонено вчинювати дії щодо купівлі продажу вищевказаного майна, передавати (відступати) будь-яким іншим особам право вимоги за іпотечним договором № 984-Ф/ІП-2 від 19.09.2007 та договором відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 №6970, вказану ухвалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано 24.11.2015. Факт отримання ухвали Буринського районного суду Сумської області підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання та підписом посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, всупереч вищевказаній ухвалі, 26.11.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулись до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5 , яка посвідчила договір купівлі-продажу вищевказаного майна та зареєструвала право власності на дане майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вищевказані дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аргументує тим, що ухвалу Буринського районного суду від 18.11.2015 не отримувало.

Однак, під час судового засідання 24.01.2018 по справі №574/1381/15-ц в Буринському районному суді Сумської області, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердив отримання ухвали від 18.11.2015, а також даний факт, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджено в судовому засіданні 07.05.2018 Апеляційного суду Сумської області.

Документи, які містять вищевказану інформацію зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання прокурора провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 07.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які причетні до вчиненя кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних прокурором документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому із складу групи слідчих СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а саме: ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до наказу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його посадової інструкції, з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1