УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Керчі, Автономної Республіки Крим, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

- 07.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців.

- 30.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 17.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 23.10.2017 року по відбуттю покарання.

- 19.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, за ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, а останній раз Жовтневий районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання зі іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи на іспитовому строку, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилині, ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення АДРЕСА_2 , побачив як з вказаного приміщення, не зачинивши вхідні двері, вийшла потерпіла ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного приміщення, яке на момент вчинення правопорушення було відчинене, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 GB gray» , вартістю 2481 гривень 00 копійок;

- банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківську карту «Монобанку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з приміщення офісу салони краси №7 буд. АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, 28.08.2018 року о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_6 разом з маловідомим на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Ширшова, в місті Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення майна, а саме грошових коштів, вчиненого повторно, де маловідомий на ім`я ОСОБА_8 підійшов до банкомату DN00, та з банківської карти «Монобанку» № НОМЕР_3 , двома платежами зняв кошти по 1040 гривень 00 копійок кожний раз, з урахуванням комісії, на загальну суму 2080 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, пішов до магазину «Фонаревка», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, де здійснив покупку стартового сигнального пістолету Retay Beretta 92 FS Mod.92 (9 мм, 15), розрахувавшись викраденою банківською картою «Монобанку» № НОМЕР_3 на суму 1901 гривня 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6462 гривень.

12.10.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , вину в скоєнні даного кримінального правопорушенні визнав повністю.

Підозра, оголошена ОСОБА_6 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 25.09.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2018 року, клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.10.2018 року, висновком експерта від 09.10.2018 року, заявою про залучення ОСОБА_7 , як потерпілої, постановою про визнання потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 10.10.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.10.2018 року, протоколом огляду від 10.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року, копіями квитанцій, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 12.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.10.2018 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює, на даний час ніде не зареєстрований.

Також, слідчим був доведений та обґрунтований ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, за майнові злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку, на даний час не має постійного джерела доходів, так як не працює, тому перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу може вчинити інші злочини.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця реєстрації та роботи, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Такою сумою застави визначаю 10 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 17620 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 10 грудня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_11 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 17620 тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 7442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1