Справа № 159/4263/16-к
Провадження № 1кп/159/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001077, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого та без постійного місця проживання, раніше судимого: 25.03.2002 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.06.2003 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавленя волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 25.03.2002 року та призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 13.06.2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 , ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 12.06.2003 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.06.2011 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 місяці 27 днів; 15.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 27.10.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців позбавлення волі , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року близько 01.00 год. , ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено 14.11.2016року в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Орльонок», червоного кольору, вартістю 1 000,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено 14.11.2016року в окреме кримінальне провадження, 18.07.2016 близько 02.00 год, перебуваючи в під`їзді №7 будинку по вул. Шевченка, 9 в м. Ковель, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок «ABC Designer Bomiko model XL»» сірого кольору, вартістю 2 500 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено 14.11.2016 року в окреме кримінальне провадження, 18.07.2016 близько 03.30 год, перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий візок «Jumper X» синього кольору, вартістю 1 425 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України визнав себе винним повністю та показав, що 18.07.2016 року близько 01.00 год. він перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 викрав велосипед «Орльонок», червоного кольору. В той же день, вони близько 02.00 год., перебуваючи в під`їзді №7 будинку по вул. Шевченка, 9 в м. Ковель викрали дитячий візок «ABC Designer Bomiko model XL», а близько 03.30 год., перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , викрали дитячий візок «ТАКО Jumper X» синього кольору. Викрадене продали.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України повністю доведена зібраними у справі доказами.

За епізодами крадіжок в ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування були внесені відомості відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року та фото таблицею до нього стверджується, що місцем вчинення кримінального правопорушення є під`їзд АДРЕСА_1 та що присутній під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_6 показав місце, де він зберігав велосипед.

Протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року стверджується, що місцем вчинення кримінального правопорушення є під`їзд АДРЕСА_3 та що присутня під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_7 показав місце, де вона зберігала дитячий возик.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи№488 від 28.09. 2016 року станом на 18.07.2016 року вартість дитячого візка « TAKO JAMPER могла становити 1425,00 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 11.08.2016 року та фото таблицями до нього стверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 показав, де і при яких обставинах він вчиняв крадіжки із ОСОБА_10 .

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ), передбаченого ст.185 ч.2 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що 29 травня 2016 року, близько 22.00 год. проходячи повз зупинку громадського транспорту навпроти буд. № 72 по вул. Ватутіна, що в м. Ковелі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_11 два удари кулаками обох рук в голову, внаслідок яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 умисно наніс не менше 8 ударів ногами по голові потерпілого, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку з множинними синцями волосистої частини голови та забійною раною правої брови,обширною гематомою правої і лівої параорбітальних ділянок з саднами в ділянці носа та правого ока, садна підборіддя справа, саден верхньої губи справа і нижньої губи зліва, травматичного пошкодження коронкових частин 11, 42 і 41 зубів, рани слизової в протекції 33-32 зубів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 органом досудового розслідування були внесені відомості відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України не визнав та показав, що ОСОБА_11 він не знає взагалі і 29 травня 2016 року, близько 22.00 год. на зупинці громадського транспорту, навпроти буд. № 72 по вул. Ватутіна, що в м. Ковелі він йому ніяких тілесних ушкоджень не заподів . За даним епізодом просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 29 травня 2016 року, близько 22.00 год. на зупинці громадського транспорту, навпроти буд. № 72 по вул. Ватутіна, що в м. Ковелі, невідомий наніс йому удар кулаком руки в голову, внаслідок якого він впав на землю, після чого йому було нанесені удари ногами по голові. Йому наносила удари особа, яка була з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 йому ударів не наносив. Відразу він не знав хто йому наносив удари, а потім по обрисам пригадалася особа, яка йому наносила удари. Більше пом`ятає дружина, вона більше впізнала особу, яка наносила йому удари.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 158 від 11.07.2016 року у ОСОБА_11 при судово медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку з множинними синцями волосистої частини голови та забійною раною правої брови, обширною гематомою правої і лівої параорбітальних ділянок з саднами в ділянці носа та правого ока, садна підборіддя справа, саден верхньої губи справа і нижньої губи зліва, травматичного пошкодження коронкових частин 11, 42 і 41 зубів, рани слизової в протекції 33-32 зубів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По тілу ОСОБА_11 було нанесено не менше 10 ударів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 29 травня 2016 року, близько 22.00 год. на зупинці громадського транспорту, навпроти буд. № 72 по вул. Ватутіна, що в м. Ковелі, наніс удари руками і ногами її чоловіку ОСОБА_11 , в результаті чого, заподіяв йому тілесні ушкодження.

В ході досудового слідства ОСОБА_13 під час впізнання, згідно протоколу впізнання від 25.05.2016 року, вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_11 і зазаначила, що впевнена на 90 % у своєму виборі.

При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зробив зауваження до протоколу, що свідок ОСОБА_13 зайшла до кабінет до слідчого із представником потерпілого адвокатом ОСОБА_14 , який підказував їй впізнати особу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він живе близько зупинки навпроти буд. № 72 по вул. Ватутіна, що в м. Ковелі і 29 травня 2017 року у вечірній час пив пиво у «Венеції» та проходив повз зупинку, і бачив бійку, але ОСОБА_5 на зупинці не був, сам також участі в бійці не брав. Він знає потерпілого ОСОБА_15 , оскільки з ним раніше працював.

Суд вважає, що докази, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину мають бути вагомими і переконливими.

Суд рахує, що сторона обвинувачення не надала вагомих і переконливих доказів, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, потерпілий ОСОБА_11 відразу не впізнав особу, яка йому нанесла удари, про що зазначив в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 , при проведенні впізнання, також не змогла переконливо впізнати особу, яка завдала тілесних ушкоджень її чоловікові, а в судовому засіданні вона ствердно вказала на ОСОБА_5 , як на особу, що завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що ставить під сумнів ці покази, оскільки впізнання проводилось під час досудового слідства ближче до події вчинення кримінального правопорушення і свідок мав би давати переконливі покази під час досудового розслідування, а не під час судового розгляду, коли з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло значно часу і все призабулось, а коли під час досудового слідства свідок повністю не впевнений, що тілесні ушкодження її чоловікові заподіяні обвинуваченим, а в судовому засіданні свідок вже ствердно вказує на ОСОБА_5 , як на особу, що заподіяла тілесні ушкодження її чоловікові, то такі покази для суда є не переконливими, так як жодним чином не підтверджуються іншими доказами, оскільки свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні взагалі не підтвердив позицію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_5 до побиття ОСОБА_11 , і вказав , що ОСОБА_5 в момент бійки на зупинці не було, а тому ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України .

При обранні міри кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які полягають, що обвинувачний розповів про обставини вчинення ним злочину, показав також, місця вчинення злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить вчинення ним рецидиву злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, не працює, в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2017 року .

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України .

Прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_16 в інтересах держави в особі фінансового управління Ковельської місцевої Ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, які витрачені Ковельською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 1559,30 грн. слід залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не завдавав.

Прокурор в судовому засіданні не довів обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , і ОСОБА_5 за даним обвинуваченням вини не визнав, а тому позов прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_16 в інтересах держави в особі фінансового управління Ковельської місцевої Ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, які витрачені Ковельською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 1559,30 грн. слід залишити без розгляду.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, і остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.07.2016 року , який встановлений вироком Ковельського міскрайонного суду від 27.10.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в час відбуття покарання час перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України.

Речові докази: дитячий візок «Jumper X» синього кольору, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_8 .

Позов прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_16 в інтересах держави в особі фінансового управління Ковельської міської Ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1559,30 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп. процесуальних витрат в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Головуючий:ОСОБА_1