Ухвала
Іменем України
09 жовтня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-3956 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

05 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що до Апеляційного суду Черкаської області звернулася в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 з поданням про направлення матеріалів провадження до Верховного Суду для визначення іншого суду в межах юрисдикції іншого апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року вищезазначене подання задоволено, вирішено матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами направити до Верховного Суду для визначення іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів

У цей же день учасникам судового провадження було направлено повідомлення про час та місце розгляду подання. Крім того, захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 було особисто повідомлено по телефону про час та місце його розгляду.

Проте будучи належно повідомленими про час та місце його розгляду, вони в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надали.
Однак, від ОСОБА_4 , який відбуває покарання, надійшло клопотання про розгляд зазначеного подання в його присутності і його захисника ОСОБА_6 та відмови від участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні та клопотанні ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Закон не вимагає обов`язкової участі сторін при розгляді таких подань, враховуючи, що розгляд подання є процесуальною дією, яка ніяким чином не впливає на прийняте в подальшому рішення, не вирішує права і обов`язки особи по суті провадження.

Оскільки подання суду апеляційної інстанції повинно бути вирішеним колегією суддів Верховного Суду не пізніше п`яти днів з дня його внесення, то етапування з місць позбавлення волі особи, яка відбуває покарання за конкретно невизначений час до залу судових засідань унеможливить вирішення даного питання в передбачені Законом скорочені строки та може призвести до порушення прав не тільки цієї ж особи, а й інших учасників судового провадження на своєчасний розгляд матеріалів справи і в разі необхідності оскарження прийнятого судового рішення, колегія суддів визнає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його етапування до суду, відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду.

З наданих Верховному Суду матеріалів провадження вбачається, що підставами для визначення підсудності у відповідності до ч. 3 ст. 34 КПК України та направлення провадження до іншого суду в межах юрисдикції іншого апеляційного суду, є прийняті рішення судами першої та апеляційної інстанцій за клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він зазначає про упередженість суддів міської/районної, так і апеляційної юрисдикції при прийнятті ними судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, у поданні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до вимог Параграфу 6 Глави 3 Розділу I КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Тому подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3