Справа № 592/4482/18
Провадження № 1-кс/592/2130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 17.04.2018 р. двоє невстановлених осіб заволоділи барсеткою ОСОБА_5 з мобільним телефоном, чим спричинили матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 було викрадено наступне майно: мобільний телефон «Samsung J3» придбаний у 2017 році за 5000 грн. в новому стані в магазині м. Суми, країна виробник В`єтнам, який був без пошкодження, складові не змінювались, перебував в працюючому стані.

Зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для встановлення матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Просить призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС. На вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість викраденого майна ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, мобільного телефону «Samsung J3» придбаного у 2017 році за 5000 грн. в новому стані в магазині м. Суми, країна виробник В`єтнам, який був без пошкодження, складові не змінювались, перебував в працюючому стані.

Слідчий, який подав клопотання, повідомлений про місце та час його розгляду не прибув, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 17.04.2018 р. двоє невстановлених осіб, заволоділи барсеткою потерпілого з мобільним телефоном, чим спричинили матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки особою, яка звернулася з клопотанням, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта, поставити перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, до проведення якої долучити експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.04.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість викраденого майна ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, мобільного телефону «Samsung J3» придбаного у 2017 році за 5000 грн. в новому стані в магазині м. Суми, країна виробник В`єтнам, який був без пошкодження, складові не змінювались, перебував в працюючому стані.

Направити копію ухвали для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1