Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1380/18
Номер провадження 1-кс/530/286/18

У Х В А Л А
іменем України

21.09.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, непрацюючому,раніше судимого за ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Київським районним судом м.Харків за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 18.09.2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з каси відділу електроінструментів даного магазину викрав грошові кошти в сумі 3462 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2018 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в ювелірному магазині «Золото», розташованому в м.Зіньків, вул. Воздвиженська, 24, Полтавської області, реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивомз метою незаконного, відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, протиправно без застосування насильства, намагався викрасти ювелірні вироби:

1)каблучку із золота 585 проби вагою 0,97 г. вартістю 1455 грн.;

2)каблучку із золота 585 проби вагою 2,84 г. вартістю 4260 грн.;

3)каблучку із золота 585 проби вагою 3,15 г. вартістю 4725 грн.;

4)каблучку із золота 585 проби вагою 2,10 г. вартістю 3150 грн.;

5)каблучку із золота 585 проби вагою 1,68 г. вартістю 2520 грн.;

6)каблучку із золота 585 проби вагою 4,10 г. вартістю 6150 грн.;

7)каблучку із золота 585 проби вагою 1,71 г. вартістю 2565 грн.;

8)каблучку із золота 585 проби вагою 2,97 г. вартістю 4455 грн.;

9)каблучку із золота 585 проби вагою 1,42 г. вартістю 2130 грн.;

10)каблучку із золота 585 проби вагою 1,71 г. вартістю 2565 грн.;

11)каблучку із золота 585 проби вагою 3,15 г. вартістю 4725 грн.;

12)каблучку із золота 585 проби вагою 2,24 г. вартістю 3360 грн.;

13)каблучку із золота 585 проби вагою 2,35 г. вартістю 3524 грн.;

14)каблучку із золота 585 проби вагою 2,39 г. вартістю 3585 грн.;

15)каблучку із золота 585 проби вагою 3,57 г. вартістю 5355 грн.;

16)каблучку із золота 585 проби вагою 1,96 г. вартістю 2940 грн.;

17)каблучку із золота 585 проби вагою 3,13 г. вартістю 4695 грн.;

18)каблучку із золота 585 проби вагою 1,37 г. вартістю 2055 грн.;

19)каблучку із золота 585 проби вагою 2,33 г. вартістю 3495 грн.;

20)каблучку із золота 585 проби вагою 2,21 г. вартістю 3315 грн. на загальну суму 71024 (сімдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні, однак завершити свої дії не зміг з причин, що не залежали від його волі, та був затриманий.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незавершеному замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

18.09.2018 року, о 20 год. 25 хв., ОСОБА_6 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.208 КПК України.

19.09.2018 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просить вибрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, захисника-адвоката ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і приходжу до висновку.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупередженно дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженних процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст..93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка під час допиту підтвердила факт крадіжки грошових коштів з каси магазину «Євробуд» в м.Зіньків Полтавської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_8 , та доповнив, що бачив підозрюваного під час перегляду відеозапису, яка знаходилася неподалік місця де знаходилася каса вказаного відділу в магазині дружини.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що бачив раніше невідомих підозрілих чоловіків, які ходили по магазину, та після того як вони вийшли з приміщення він виявив зникнення грошових коштів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в ході допиту якого останній надав свідчення по факту вчинення ним правопорушень;

- протоколом огляду відеозапису, яким зафіксовано, що підозрюваний перебував в магазині «Євробуд» в час вчинення злочину;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 в ході проведення якого останній підтвердив свої показання.

По факту з замаху на відкрите викрадення ювелірних виробів з магазину «Золото»:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка під час дачі свідчення підтвердила факт замаху на відкрите викрадення ювелірних виробів з її магазину «Золото», який знаходиться в АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення ювелірного магазину «Золото» та золоті каблучки, які знаходилися на вітрині;

-Протоколом огляду автомобіля від 18.09.2018 року, на якому приїхав ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 18.09.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка під час дачі свідчень вказала на особу, яка вчинила правопорушення та розповіла про всі дії які вона виконувала в ході виявлення нею правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який під час допиту підтвердив факт приїзду його, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до м.Зіньків та вказав на факт замаху на відкрите викрадення ювелірних виробів з магазину в м.Зіньків;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні свідчення свідченням ОСОБА_13 ;

-ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які під час допиту підтвердили факт затримання ними чоловіка який намагався вчинити замах на відкрите викрадення золотих виробів з магазину «Золото»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_12 впізнала особу, яка намагалася вчинити замах на відкрите викрадення золотих виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому вона працює;

-Протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в ході проведення яких останні надали свідчення по факту вчинення правопорушень ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в ході допиту якого останній надав свідчення по факту вчинення ним правопорушень;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 в ході проведення якого останній підтвердив свої показання.

-речовими доказами: каблучками, які були оглянуті в ювелірному магазині, автомобілем, який було оглянуто в м.Зіньків та ниткою з пломбою та грошовими коштами в сумі 3462 грн., які було виявлено в кишенях ОСОБА_6 в ході особистого обшуку 18.09.2018 року.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушенням, раніше судимий за злочини проти власності, а тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.

При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування тримання під вартою.

Слідчий та прокурор довели, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати до ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливої спрямованості, судимість за які непогашена і не знята.

Відповідно до ст..186 ч.2 КК України передбачено покарання від чотирьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. Згідно медичного висновку від 19.09.2018 року «практично здоровий, може виконувати любу фізичну працю. В обов"язковому протиалкогольному чи протинаркотичному лікуванні необхідності не має», належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, має родичів на території України, та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні антитерористичної операції та наявності непідконтрольних Україні територій, тому вважаю за необхідне задовільнити клопотання і обрати ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_6 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обовязків передбачених п.п. 2,3,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 18 вересня 2018 року по 16.11.2018 року включно.

При внесенні застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обовязки передбачені п.п. ,2,3,5,6 ч.5ст.194 КПК України:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1