Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївський районний суд м. Києва повернув кримінальне провадження № 0000580 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення виявлених недоліків.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначена адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 та адреса його місця проживання, проте, направлені повістки за адресою реєстрації обвинуваченого повертаються до суду із відміткою поштового відправлення «за зазначеною адресою не проживає», а направлені повістки за вказаною у обвинувальному акті адресою проживання ОСОБА_7 повертаються у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Крім того, в ухвалі зазначено про те, що під час виконання ухвал Апеляційного суду м. Києва про здійснення приводу обвинуваченого, були надані матеріали, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_7 за встановленою стороною обвинувачення адресою проживання відсутній з серпня 2017 року і проживав там тимчасово (т. 2 а. с. 91), а за встановленою адресою місця реєстрації обвинувачений не зареєстрований та не проживає з 2011 року (т. 2 а. с. 98), і таким чином, в обвинувальному акті, затвердженому у вересні 2017 року не встановлено анкетні дані обвинуваченого, зокрема, адреса його місця проживання, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а відсутність у суду інформації щодо місця проживання обвинуваченого та не забезпечення стороною обвинувачення явки ОСОБА_7 до суду, унеможливлює вирішення питання щодо можливості призначення даного провадження до розгляду, оскільки участь обвинуваченого в даному випадку є обов`язковою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2018 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги апелянт посилається на те що, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає прокурор, твердження суду з приводу того, що обвинувальний акт містить невірні анкетні відомості щодо місця проживання обвинуваченого є безпідставними та не відповідають змісту обвинувального акту та фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений проживав під час досудового розслідування та на час направлення обвинувального акту до суду у вересні 2017 року.

Зокрема, апелянт вказує на те, що у ході вжиття заходів прокурором у судовому засіданні було надано суду документи, що надійшли від працівників органів внутрішніх справ, а саме рапорт слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , що за адресою проживання обвинуваченого його родичі повідомили, що останній проживав за даною адресою до вересня 2017 року, після чого переїхав, не повідомивши нову адресу, і встановити його місце знаходження не вдалось.

Таким чином, на думку апелянта, зазначена в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого є вірною, оскільки обвинувачений проживав за нею на момент затвердження та направлення обвинувального акту до суду, і зміна обвинуваченим місця проживання відбулась після складення обвинувального акту та надходження його до суду, а слідчий та прокурор об`єктивно не могли зазначити у обвинувальному акті іншу адресу, ніж ту, за якою обвинувачений проживав на момент затвердження обвинувального акту, як і не могли запобігти зміні місця проживання обвинуваченим.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що у порушення вимог КПК України, підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, ухвала підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року не може бути визнана законною з огляду на таке.
По-перше, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, яке призначається після отримання обвинувального акта, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, а не кримінального провадження, лише у разі якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Дійсно, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити в собі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я , по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Разом з тим, суд першої інстанції, за результатами повторного підготовчого судового засідання, після скасування вироку суду, який було ухвалено щодо ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, не мав достатніх правових підстав для висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема через те, що в ньому неправильно зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, оскільки коли вказаний обвинувальний акт був вперше отриманий судом, він містив в собі всі необхідні відомості, передбачені законом, які дозволили суду не тільки провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого та призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, а й ухвалити 26 жовтня 2017 року обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі нового обвинувального акта зі зміненим під час судового розгляду обвинуваченням.

За таких обставин, той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 , станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, а також надходження кримінального провадження, а не обвинувального акта, на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування вказаного вище вироку, не проживав, як за місцем своєї реєстрації, так і проживання, які були зазначені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням та скасованому вироку суду, не давали суду підстав для висновку про будь-яку невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Більш того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 335 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, про що може свідчити той факт, що він фактично не проживає за місцем своє реєстрації та проживання, відомості про які є в матеріалах кримінального провадження, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
По-друге, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва після скасування вироку цього суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вказаний суд взагалі не мав жодних правових підстав для призначення підготовчого судового засідання, оскільки з урахуванням положень ст. 416 КПК України, новий розгляд зазначеного кримінального провадження повинен був здійснюватися в іншому складі суду зі стадії судового розгляду, а не підготовчого провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 кримінального провадження № 0014360 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, а не ч. 1 ст. 309 КК України, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі, необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000580 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення виявлених недоліків скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1347/2018

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1