Справа № 303/4019/18
Провадження № 1-кп/303/512/18
Номер рядка стат. звіту 34
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
12 жовтня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 . На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що строк раніше обраного запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого спливає 21 жовтня 2018 року, судове провадження не може бути завершено вказаного часу, а ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 21 жовтня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 19 грудня 2018 року, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 19 грудня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1