н/п 1-кс/640/7386/18
встановив:
14.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому він просить надати доручення експертній установі ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судової медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які захворювання має підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Яка давнина встановлених захворювань, чи є вони хронічними?
3. Яка ступінь тяжкості даних захворювань?
4. При встановлені, що дані захворювання у підозрюваної ОСОБА_4 мались до січня 2018, чи могла вона отримувати водійське посвідчення та в подальшому право на керування ТЗ, після обов`язкового медичного огляду?
5. Встановити стан ОСОБА_4 на момент самої дорожньої транспортної пригоди? Чи були будь-які фактори пов`язані зі станом здоров`я ОСОБА_4 які могли впливати на її свідомість та усвідомлювання навколишньої обстановки під час керування ТЗ та дорожньої обстановки?
6. При отримані медичних даних відносно стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 чи можливо за її участю проведення слідчих дій та утримання на території в Харківській установі виконання покарань №27 чи потрібно спеціалізоване стаціонарне лікування на території відповідного медичного закладу м. Харкова?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові. Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в`їзду на територію КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» водій ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила неуважність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/22-ОКБ/18 від 09.07.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні КЗОЗ КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 08.07.2018 була госпіталізована до КЗОЗ «Дергачівскої ЦРЛ» та проходила стаціонарне лікування з 08.07.2018 до 13.07.2018 зі діагнозом: ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія, 3 функціональний клас. Післяінфарктний (невідомої давнини Q інфаркт міокарду задньої стінки лівого шлуночку) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ІІІ ступеню, ризик 4. Гіпертензивне серце. Серцева недостатність ІІ-А ступеню з збереженою функцією викиду лівого шлуночку. Цукровий діабет ІІ тип, середнього ступеню тяжкості, субкомпенсація. На час надання довідки стан ОСОБА_4 був середньої тяжкості. Крім того встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 неодноразово проходила лікування на території КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні № 8» із серцевими захворюваннями, також після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 13.07.2018 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де проходить лікування по теперішній час. Також, згідно отриманої інформації, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 у січні 2018 отримала водійське посвідчення, а згідно інструкції отримання спеціального права у вигляді керування ТЗ особа повинна перед отриманням проходити медичний огляд, який дозволяє та допускає до самостійного керування ТЗ.
У зв`язку з вищезазначеним у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме отримати відповіді по стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової медичної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання старший слідчий ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.07.2018 надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи
Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, в клопотанні сторони обвинувачення відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо призначення медичної експертизи та поставлені слідчим запитання експертові. Так само відсутнє обґрунтування клопотання, що включені слідчим до клопотання запитання стосуються цього кримінального провадження, враховуючи зміст залученого слідчим Витягу з кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході розгляду клопотання слідчому судді такі дані також не надані.
Крім того, до клопотання про призначення експертизи стороною обвинувачення не залучено копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, враховуючи також перелік запитань експертові, визначений слідчим в клопотанні. Не залучені такі матеріали і станом на час розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1