Справа № 489/4189/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/176/18
ВИРОК
Іменем України

05 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, працюючого водієм ТОВ "Нова Логістіка", одруженого, має двох малолітніх дітей, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 р. о 05.57 год., знаходячись на території ТОВ "Ківіт" по вул. Новозаводській, 9 в м. Миколаєві, ОСОБА_9 , в ході конфлітку з ОСОБА_6 , діючи умисно з особистих неприязних стосунків, після нанесення йому останнім удару кулаком в обличчя, наніс ОСОБА_6 один удар бейсбольною битою в область голови зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми та перелому потиличної кістки зліва, крововиливу із лівого вуха, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і показав, що маючи конфліктні стосунки з водієм ТОВ "Ківіт" ОСОБА_10 , 09.08.2017 р. при завантажені, в ході чергового конфлікту, після того як той вдарив його через вікно кабіни в обличчя, він вдарив його битою по голові. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 09.08.2017 р., водій ТОВ "Ківіт" ОСОБА_9 з яким у нього були конфліктні стосунки, в ході чергового конфлікту на території підприємства, вийшовши з машини вдарив його по голові від чого він впав та отримав тілесні ушкодження в області вуха і ока, зокрема і перелом стопи. При цьому, він проходив тривале лікування, втратив працездатність та отримує інвалідність.

Свідок ОСОБА_11 показала, що у її чоловіка ОСОБА_10 виник конфлікт зі ОСОБА_12 , який погрожував йому по телефону та 09.08.2017 р. вранці, чоловіка привезли додому з травмою голови і ноги і він пояснив, що Стиркул його вдарив, після чого обвинувачений знов телефонував йому і погрожував. Внаслідок заподіяних травм чоловік втратив працездатність та досі має розлади здоров`я. При цьому обвинувачений відшкодував лише 1000 грн.

Свідок ОСОБА_13 показав, що близько трьох місяців тому о 06.30 год., на території ТОВ "Ківіт" бачив, як обвинувачений у з якого з ОСОБА_10 були неприязні стосунки, вибігши з автомобілю наніс потерпілому удар по голові битою від чого той впав, після чого вони зникли з видимості за автомобілем.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 09.08.2017 р. на підприємстві "Ківі" по вул. Новозаводській, 9 в м. Миколаєві, в ході конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у яких були неприязні стосунки, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_10 удар по голові битою, від чого той впав біля колеса автомобіля Стиркула і втратив свідомість. При цьому, обвинувачений переїхав ногу Данилова колесом, а він ледь встиг витягти його з під колес.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в липні 2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу роботи на фірмі "Ківіт" виник конфлікт. Після чого, вони знов посварилися 08.08.2017 р. та 09.08.2017 р. він побачив ОСОБА_12 у якого на обличчі був синець, та який пояснив, що його вдарив ОСОБА_10 , а він в свою чергу вдарив його битою.

Згідно протоколу огляду предмета від 10.08.2017 р., в приміщені Інгульського ВП ГУНП оглянуто спортивну дерев`яну биту з рукояткою, якою за поясненнями ОСОБА_9 , він наніс удар ОСОБА_6 на території ТОВ "Ківіт" по вул. Новозаводській в м. Миколаєві.

Згідно протоколу огляду запису з камер спостереження, виданих ТОВ "Ківіт" від 30.08.2017 р. та відеозапису події, вбачається як потерпілий підходить до автомобілю, після чого той від`їжджає, а потерпілий падає на землю.

Згідно висновку експерта № 1172 від 11.08.2017 р., у ОСОБА_9 виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця в області лівого ока, садни лівої щоки, що утворилися внаслідок одного удару тупим твердим предметом, яким могли бути руку, ноги, з давністю їх утворення біля 3-4 діб до часу огляду та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Згідно висновку експерта № 1211 від 28.08.2017 р., у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді епідуральної гематоми, перелому потиличної кістки зліва, крововиливу з лівого вуха, які могли утворитися від не менш ніж 3 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути палка, бита та ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Утворення даних тілесних ушкоджень при паданні з висоти власного зросту на площину з положення стоячи не виключається.

Експерт ОСОБА_16 показала, що при висновку щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого від падіння, вона мала на увазі всі тілесні ушкодження. Висновок про механізм утворення тілесних ушкоджень вона робила, лише за внутрішніми ушкодженнями, не маючи опису цих тілесних ушкоджень.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена показами самого обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні злочину, показами потеплілого і свідків події про такі обставини, висновками експерта, щодо наявності та причин виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, часткове відшкодування заподіяного збитку, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, працює, має малолітніх дітей, а також неправомірну поведінку потерпілого, яка стала приводом для заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 17 271 грн. 2 коп., суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1166, 1195 ЦК України, в розмірі 7076 грн. 39 коп., враховуючи, що були встановлені обставини завдання такої шкоди обвинуваченим, внаслідок заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, розмір якої доведений, наданими потерпілим документами, з урахуванням відшкодування обвинуваченим завданого збитку в сумі 1000 грн.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., на підставі ст.1167, 1168 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, в розмірі 70 000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілого, викликаних вчиненням відносно нього тяжкого злочину, заподіянням йому тілесних ушкоджень, втратою працездатності, необхідністю проходження тривалого лікування та зміною звичного укладу життя.

Крім того, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що під час заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, від нанесеного ОСОБА_9 удару битою по голові, ОСОБА_6 втратив рівновагу і впав на землю, в результаті чого, отримав перелом 2 і 3 плеснових кісток правої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та які були заподіяні ОСОБА_9 з необережності.

Вказане обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто у необережному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд знаходить недоведеним.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, дослідженими судом доказами, а саме показами свідка ОСОБА_14 , який був безпосереднім очевидцем події встановлено, що обвинувачений після нанесення потерпілому удару битою по голові, переїхав йому ногу колесом автомобіля.

З дослідженого судом відеозапису події, вбачається, що після від`їзду автомобіля до якого підійшов потерпілий і його падання, він піднявся та пішов шкутильгаючи на одну ногу.

Згідно висновку експерта № 1211 від 28.08.2017 р., у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому 2,3 плеснових кісток правої стопи, які могли утворитися від ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути палка, бита та ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я і утворення їх при паданні з висоти власного зросту на площину з положення стоячи не виключається.

Експерт ОСОБА_16 показала, що тілесне ушкодження у вигляді перелому стопи могло утворитися при падінні та ударі стопою та висновок про механізм утворення тілесних ушкоджень, зокрема перелому стопи, за відсутності опису цих тілесних ушкоджень, носить характер припущень.

З урахуванням показів свідка ОСОБА_14 у суду відсутні підставі для використання такого висновку експерта в цій частині як доказу, за умови встановлення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень не від падіння, а від переїзду його ноги автомобілем, що обвинуваченням встановлено не було.

Враховуючи вказане, у суду виникають обґрунтовані сумніви, щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого за обставин встановлених обвинуваченням, оскільки свідок прямо вказав на найбільш вірогідну причину утворення таких ушкоджень, незважаючи на що стороною обвинувачення, всупереч вимогам ст.91,92 КПК України, не вжито заходів до встановлення дійсних обставин вчиненого правопорушення або доведення доказами, поза розумним сумнівом, пред`явленого в цій частині обвинувачення.

Внаслідок цього, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за встановлених обставин.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бейсбольну биту, - знищити; DVD-R диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого на відшкодування майнової шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 - 7076 грн. 39 коп., на відшкодування моральної шкоди - 70 000 грн.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: