ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/8/17
Провадження № 1-кс/210/685/18

"25" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004022 від 26 грудня 2013 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 липня 2009 року, о 08:00 годині, знаходячись у лісопосадці по вул. Кавказькій в Дзержинському (на даний час, - Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи за 60,00 гривень незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 2мл з 2мл опію ацетильованого для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, 24 липня 2009 року о 10:00 годині ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції на зупинці громадського транспорту «Пісочна», розташована в Дзержинському на даний час, - Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які у нього в присутності двох понятих, при проведенні зовнішнього огляду у правій зовнішній кишені джинсів, виявили та вилучили одноразовий медичний шприц ємністю 2мл з рідино 1,5мл., яка згідно висновку експерта №58/10-821 від 31 серпня 2009 року містить опій ацектильований, кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,09м., яку ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

14 вересня 2009 року слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України у кримінальній справі №51091536 від 30 липня 2009 року.

21 вересня 2009 року слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_6 складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України у кримінальній справі №51091536 від 30 липня 2009 року та направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 грудня 2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на додаткове розслідування, у зв`язку з тим, що останній жодного разу за викликами суду не з`являвся, місцезнаходження його невідоме, постановою суду від 26 січня 2010 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

26 грудня 2013 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

14 липня 2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст.ст.182, 194 КПК України без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем реєстрації не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливі шляхи доставки його іншим чином окрім приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 03 років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004022 від 26 грудня 2013 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Криворізьку місцеву прокурору №1 Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1