Провадження № 1-кс/592/5776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , слідчого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

Від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, 31.07.2018р. накладено арешт автомобіль BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля, який зберігається на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області і яким керував та розпоряджався на законних підставах ОСОБА_3 . Особа у якої він придбав автомобіль надала йому технічний паспорт та номера. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває більше місяця, відомості про причетність ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину не повідомлено.Докази про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України відсутні. Крім цього, санкцією статті не передбачено конфіскацію предмету злочину - автомобілю. Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобілю, яким керував та розпоряджався ОСОБА_3 , відсутні. Арешт майна порушує його права як володільця згідно Конституції України. Тому просить скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 26.07.2018 р. -автомобілю BMW Х5, номер кузову НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з НОМЕР_4 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля та повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль. У судовому засіданні адвокат доводи клопотання підтримав, ОСОБА_3 зазначив, що придбав автомобіль у раніше не знайомого чоловіка за 5 000 доларів США, при цьому ніяких документів вони не оформляли, але той чоловік показав йому документи на автомобіль і вони візуально були в порядку. Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на вказане вище майно, пояснивши , що особисто був присутнім на місці огляду події та номер на кузові автомобіля був явно затертим, для встановлення істини у справі були призначені експертизи, зокрема 30.08.2018 року криміналістична експертиза транспортного засобу та технічна експертиза документів, висновків експерта ще немає, а тому клопотання адвоката є передчасним .
Вислухавши пояснення адвоката, ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого Сумського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002438, вилучене під час огляду місця події від 26.07.2018р., а саме: автомобіль BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ключі з брилком від вказаного автомобіля, вирішено зберігати їх на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області.(а.с.6)

Як убачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення, їх визнано постановою слідчого речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, враховуючи пояснення слідчого, адже досудове розслідування триває, призначені ряд експертиз і висновки експерта відсутні на даний час.

Обмеження права володіння та користування ОСОБА_3 цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити, так як є передчасним.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1