справа №133/1919/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000566 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 24.06.2018 року на автодорозі М-21 «Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський» в с. Жежелів, Козятинського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості та інтервалу, не переконавшись в безпеці маневру обгону, перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Кордишівка, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Внаслідок ДТП водій ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 та пасажир, який сидів на правому передньому сидінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель Республіки Вірменія, отримали тілесні ушкодження з якими їх було доставлено до КП «Козятинська ЦРЛ».

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення комплексної судово-авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Вихідні дані, на які слід посилатись для проведення експертизи по даному кримінальному провадженні наступні:

1.Проїзна частина дороги горизонтальна, рівна, суха чиста (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), заасфальтована. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та позначає межі краю проїзної частини, 1.14.3, яка позначає нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною небезпекою скоєння ДТП, 1.8 (широка переривчаста лінія) позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо);

2.Загальна ширина дороги 7,30 м.

3.При огляді місця події виявлено слід гальмування автомобіля Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 довжиною 57.5 м. з яких: 3,4 м. - на своїй смузі руху, 28, 10 м. - на зустрічній смузі руху, 11,90 на узбіччі та 14,10 м. на трав`яному покритті.

4.Сліди волочіння довжиною 22,3 м.

5.Подряпина на асфальті довжиною 1,4 м., яка знаходиться на відстані 1,9 м. від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та має свій початок на відстані 22, 3 м. від автомобіля ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2

6.Біля переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено уламки пластмаси та скла довжиною 11,80 м. Спереду автомобіля виявлено сліди масляної оливи довжиною 22.3 м.

7.На ділянці посадкового майданчику на відстані 1,4 м. до дорожньої розмітки та на відстані 22, 7 м. до електроопори 39/08 виявлено осип скла довжиною 2,3 м.

8.Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км./год. (зі слів водія).

9.Контактування відбулось передньою частиною автомобіля Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 з лівою стороною автомобіля правою частиною автомобіля ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 .

10.На автомобілі Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження, а саме: повністю пошкоджено передню та праву частину автомобіля.

11. На автомобілі ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, деформовано капот, повністю пошкоджена ліва частина автомобіля.

Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 .

1.Відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого узбіччя дороги, який виставлений в напрямку м. Вінниці, становить 0,7 м.

2. Водій ОСОБА_4 вперше побачив автомобіль ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 198,5 м.

3.Водій автомобіля ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 без увімкненого покажчику правого повороту почав здійснювати з`їзд на узбіччя, відстань до знаходження автомобіля на узбіччі склала 31,7 м.

4.Відстань яку подолав водій автомобіля ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 до повернення на смугу руху склала 8,4 м..

5.Водій ОСОБА_4 , побачив автомобіль ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 , який повернувся на свою смугу руху на відстані 34 м.

6.Темп руху автомобіля ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 : Т1 2,63 с., Т2 2,66 с., Т3 2, 62 с.

Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 .

1.Відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого узбіччя дороги, який виставлений в напрямку м. Вінниці, становить 0,43 м.

2.Водій ОСОБА_5 почав здійснювати маневр праворуч на відстані 33,7 м. від дорожнього знаку 1.32 ПДР України.

3.Відстань від початку маневру до його закінчення, тобто знаходженням автомобіля за дорожньою розміткою 1.1 ПДР України склала 30 м.

4.Відстань, яку подолав водій автомобіля ВАЗ від узбіччя на яке здійснив з`їзд до повернення на смугу руху склала 54, 9 м.

5.Водій автомобіля ВАЗ виїжджаючи з узбіччя на смугу руху в напрямку м. Вінниці побачив автомобіль Опель Віваро на відстані 110 м.

6.Контактування відбулося на смузі руху в напрямку м. Вінниці, на відстані 0,83 м. від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 11,2 м. від пішохідного переходу.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючисьст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судово-авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів авто-техніків Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді? Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді? Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками? В якому місці проїзної частини фактично відбулося зіткнення транспортних засобів?

Для проведення даної експертизи експертам направити копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000566 від 25.06.2018 року.
Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Експертизу проводити посилаючись на вихідні дані, що зазначені в описовій частині ухвали.

Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 22.10.2018