Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2403/18
Провадження №: 1-кп/332/326/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001629 від 16.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Дніпропетровської області, Синельниківського району с. Андріївки, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до остаточного, на підставі ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 25.11.2013 умовно-достроково, невідбутий строк склав 10 місяців 21 день,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року, в період часу з 00-00 години до 00-30 години ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викраденні чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в кімнаті відпочинку, розташованої на території ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-д, переконавшись в тому, що в приміщені вищевказаної кімнаті відпочинку нікого не має, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J700H/D) вартістю 2800,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої не представляє для потерпілого матеріальної цінності, сім-карта оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартість якої не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а також електронну цигарку фірми ElivРіко», вартість якої також не представляє для потерпілого матеріальної цінності, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 2800,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушеннями, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 16.07.2018 року у нічний час доби прибув до ТОВ ««Онур Конструкціон Інтернешнл»», де він на той час працював з метою переночувати у приміщенні підприємства. Так, знаходячись у кімнаті відпочинку побачив на столі мобільний телефон «SAMSUNG» і вирішив вкрасти його, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Взявши зі столу вказаний телефон, залишив його при собі та відразу покинув територію підприємства. В подальшому зберігав останній у місці свого проживання, доки його батько не передав викрадений ним телефон працівникам поліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за епізодом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілому матеріальної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення майна; дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі реально, проте належних висновків для себе не зробив і знов вчинив корисливий злочин проти власності, суспільно-корисною працею не займається, стійких соціальних зв`язків не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначення такого виду покарання, передбаченого ст.185 КК України, як арешт, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості злочинів та сукупності усіх фактичних обставин.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, підстав для цього суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі J700H/D, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1