Справа № 351/1856/18
Номер провадження №1-кс/351/399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 18.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 18.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на 1/5 частину картоплесховища площею 734, 8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 загальною вартістю 105 622 гривень, а також частину будинку розташованого по АДРЕСА_2 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Струтин Золочівського району Львівської області із забороною розпорядження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Струтин Золочівського району Львівської області, обіймаючи посаду керівника Залучанського МПД ДП «Укрспирт», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи те, що слюсар-електрик з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 на роботу жодного разу не виходив та свої обов`язки згідно інструкції слюсаря-електрика не виконував, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, затвердив подані йому, завідомо підроблені табеля обліку робочого часу за період з лютого по серпень 2016 року про відпрацьований робочий час слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 , які передав до відділу бухгалтерського обліку Залучанського МПД ДП «Укрспирт», що стало підставою для безпідставного нарахування та виплати слюсарю-електрику з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 заробітної плати.

В такий спосіб, ОСОБА_6 обіймаючи посаду керівника Залучанського МПД ДП «Укрспирт», зловживаючи службовим становищем, розтратив бюджетні кошти в сумі 25 765, 28 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 28 копійок).

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Струтин Золочівського району Львівської області, будучи керівником Залучанського МПД ДП «Укрспирт», обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, достовірно знаючи те, що слюсар-електрик з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 на роботу жодного разу не виходив та свої обов`язки згідно інструкції слюсаря-електрика не виконував, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, затвердив подані йому, завідомо підроблені табеля обліку робочого часу за період з лютого по серпень 2016 року про відпрацьований робочий час слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 , які передав до відділу бухгалтерського обліку Залучанського МПД ДП «Укрспирт», що стало підставою для безпідставного нарахування та виплати слюсарю-електрику з ремонту електроустаткування Залучанського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 заробітної плати, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належать 1/5 частина картоплесховища площею 734, 8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 загальною вартістю 105 622 гривень, а також частина будинку розташованого по АДРЕСА_2 .
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився через хворобу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до умов ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для обвинуваченого та третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України).
За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог не надано доказів підтверджуючих суму збитків та не заявлено цивільного позову.
За таких обставин, клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України ,

У Х В А Л И В:

У задоволенн клопотання про накладення арешту на 1/5 частину картоплесховища площею 734, 8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 загальною вартістю 105 622 гривень, а також частину будинку розташованого по АДРЕСА_2 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Струтин Золочівського району Львівської області із забороною розпорядження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1