Ухвала
Іменем України
03 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/13241/18

провадження № 51-5858впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Апеляційного суду м. Києва до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.
Обставини, встановлені Судом
ОСОБА_4 13 березня 2018 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій ставив вимогу зобов`язати прокуратуру м. Києва невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 09 лютого 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, у зв`язку з постановленням неправосудного судового рішення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року цю скаргу повернуто ОСОБА_4 , у зв`язку з пропущенням строку для її подання.
ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасуватице судове рішення і постановити нове про призначення судового розгляду за його скаргою на бездіяльність прокурора.
Колегія суддів Апеляційним суду м. Києва 13 квітня 2018 року ухвалила звернутися до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. 19 квітня 2018 року голова цього суду звернувся з таким поданням.
Вимоги подання
Голова Апеляційного суду м. Києва звернувся до Верховного Суду з поданням у порядку ст. 34 КПК України, в якому просить направити матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відомості відносно яких ОСОБА_4 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є суддями Апеляційного суду м. Києва, а тому кримінальне провадження не може здійснюватися цим судом.
Позиції учасників судового провадження
Учасникам судового провадження належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає здійсненню його розгляду, заперечень та клопотань про його відкладення не надійшло.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва зі скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, у зв`язку з постановленням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про необхідність звернення до Верховного Суду із поданням про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції, Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що зазначені судді працюють у цьому ж суді, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . При цьому, як в ухвалі колегії суддів від 13 квітня 2018 року, так і у поданні голови суду є посилання на вище згадані норми кримінального процесуального закону, що забороняють розгляд кримінального провадження у тому суді, де працює або працював суддя, який є обвинуваченим.

Разом з тим, у ст. 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого. Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 є такими особами. А сам по собі факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддями кримінального правопорушення, не дає законних підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Також за матеріалами провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, що передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з Апеляційного суду м. Києва до іншого суду апеляційної інстанції. Тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Апеляційного суду м Києва до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3