Справа № 522/9629/18
Провадження № 1-кп/522/9939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий в ОВС 2 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 від 29.10.2017 року про застосування домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді інспектора відділу ювенальної превенції сектору превенції Приморського Відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС 2 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

30.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання просили слідчого суддю обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання Прийшов до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується:заявою потерпілої, протоколами її допитів, висновками експертиз, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речі, які мають значення у кримінальному провадженні.

Однак, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий що підозрюваний ОСОБА_7 може порушувати свої процесуальні обов`язки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час досудового розслідування ОСОБА_7 з`являвся на всі виклики слідчого, та виконувала всі її процесуальні обов`язки.

При цьому, наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, теж повинен бути обґрунтований із зазначенням яким чином підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню, чого слідчим, прокурором не зроблено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що вона раніше не судим, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, адовідку про безпосередню участь в антитерористиній операції, забезпеенні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілосності України, за що був нагороджений, також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 від 29.10.2017 року про застосування домашнього арешту ОСОБА_7 - відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді 49 (сорок девять) днів, тобто до 28.07.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя

08.06.2018