УХВАЛА
"29" жовтня 2018 р. м. Харків
- документи щодо відкриття та ведення банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 - заяви, договори, анкети, картки із зразками підписів та відбитками печатки, довіреності, платіжні доручення, реєстри, грошові чеки, заяви на отримання готівки; реєстраційні, установчі документи, накази, свідоцтва, протоколи, довідки, листи, паспорти тощо; документи щодо встановлення, використання та обслуговування системи «Клієнт-банк»; документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів;
- інформація (виписки) про рух коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 за період з 18.02.2015 по 29.03.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 за період з 11.03.2015 по 22.06.2016 із зазначенням дати і суми перерахування, призначення платежу, номерів рахунків та МФО банків контрагентів, найменувань та кодів ЄДРПОУ контрагентів в паперовому та електронному вигляді із зазначенням дати та часу здійснення банківських операцій, призначення та суми платежів, коду та назви валюти, вхідного та вихідного залишків коштів по рахункам на початок і кінець кожного дня, інформації про телефонних абонентів та IP-адреси з яких проводилося з`єднання з банківською установою при здійсненні кожної банківської операції.
Слідчий вказує, що відомості, які містяться в речах і документах та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явилась, надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_5 ), виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «В період 2014-2015 років з метою прикриття незаконної діяльності придбали ряд підприємств, в тому числі: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_8 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_12 ), які зареєстровані на підставних осіб, що фактично відношення до фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств і управління коштами на їх рахунках не мають. В подальшому, фігуранти вчинення злочину в період 2014-2015 років шляхом складання та видачі неправдивих первинних бухгалтерських документів, які створюють видимість товарообігу та начебто підтверджують придбання товару, сприяли та продовжують сприяти ряду суб`єктів реального сектору економіки Донецької та Харківської областях в мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що надавало та в теперішній час продовжує надавати можливість таким суб`єктам господарювання ухилятися від сплати податків, що завдає велику матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 13 млн.грн.»
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів (актів ревізій, перевірок, та т.ін.) в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_5 ), а разом з ними і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1