Справа № 212/5738/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001842 від 01.07.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладеного Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05.07.2018р.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 06.07.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , транспортного засобу Mersedes Benz VITO 110 CDI, державний номерний знак - НОМЕР_4 , кузов - НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_5 , транспортного засобу марки Mersedes Benz VITO, державний номерний знак НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , а також, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_9 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Після проведення обшуку вище перелічені автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів були вилучені до спеціалізованого майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Власниками зазначеного вище майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Як стало відомо заявнику, автомобілі, які належали ОСОБА_6 були повернуті слідчим останньому, після чого він здійснив відчуження автомобілів. А на автомобіль, який належить ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 12.07.2018р. накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
З змісту ухвали слідчого судді від 12.07.2018 року видно, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого та прокурора, підпадає під критерії ст.ст. 236,170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям предмету злочину). Вважає висновки слідчого судді не обґрунтовані та без підставні, накладений арешт на майно є порушенням права власності ОСОБА_5 та перешкоджає вільно володіти ним на власний розсуд.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві, просив скасувати накладений арешт.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001842 від 01.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. Вважає, що рішення слідчого судді, щодо накладення арешту та заборони власнику та уповноваженим ним особами відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки Мersedes Benz 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 транспортного засобу Mersedes Benz VITO кузов НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_6 , є обґрунтованим та законним. Враховуючи, що наданий час потреба застосування цього заходу не відпала, просив відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження №0001842 від 01.07.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Судом встановлено, що 06.07.2018р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.07.2018р. виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 01.07.2018р. ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Mersedes Benz 208» державний номерний знак НОМЕР_10 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 .
03.07.2018р. на підставі генеральної довіреності від 23.09.2016р. на ім`я ОСОБА_8 , яка скасована 20.12.2017р., власником майна потерпілим ОСОБА_6 , транспортний засіб Mersedes Benz 208 державний номерний знак НОМЕР_10 , кузов WDB НОМЕР_2 , VIN WDB НОМЕР_3 , перереєстровано в ТСЦ 1248 на ОСОБА_5 та видано державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 12.07.2018р. (справа № 212/4787/18, 1-кс/212/1448/8) у вищевказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на тимчасово вилучений, в ході обшуку 06.07.2018р., транспортний засіб належний ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту вищезгаданої ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого та прокурора, є предметом злочину та може бути відчужено стороннім особам.
Тобто, в даному випадку захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ознак, передбачених абз.1 ч.1ст. 170 КПК України.
Частиною 11, 12 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, із матеріалів справи видно, що арешт на перелічене вище майно, що належить ОСОБА_5 було накладено Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.07.2018 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру, або про будь-який рух досудового слідства станом на момент звернення адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 06.08.2018 року до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно.
Також, на час розгляду цього клопотання, станом на 10.08.2018 року відсутня інформація про встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення за ст.356 КК України в рамках кримінального провадження № 0001842.
Стаття 41 ч. З Конституції України гарантує та закріплює наступні принципи: Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Об`єкт злочину за ст.356 КК України - встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. В даному випадку мова йде про заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у спільній власності суб`єкта та інших осіб. Сам предмет злочину, з огляду на спеціфику самого кримінального правопорушення, не потрібно досліджувати експерту, чи проводити за його допомогою якісь слідчі дії. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися автомобілем порушує право титульного власника і будь-яких ґрунтовних причин для цього немає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягаю частковому задоволенню, а саме: залишити арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2018р., однак надати можливість власнику користуватись майном, передавши його на відповідальне зберігання, з залишенням заборони на відчуження та розпорядженням арештованим майном.
Керуючись ст. ст.131, 132, 167-170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Надати на відповідальне зберігання з правом користування автомобіль марки «Mersedes-Benz 208» спеціалізований вантажний спеціалізований фургон маловажний В, 1999 року випуску VIN- НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений, під час обшуку 06.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_9 від 12.07.2018 року.

Зберегти заборону розпорядження цим автомобілем (відчуження).

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за порушення вимог слідчого судді про заборону відчуження, знищення чи спотворення його, як майна на яке в кримінальному провадженні накладено означену заборону.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено та підписано 15 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1