Номер провадження: 11-сс/785/1232/18
Номер справи місцевого суду: 495/4275/18, 1-кс/495/3226/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001479 від 17.05.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001479 від 17.05.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 18.08.2018 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам та досудове розслідування закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим в клопотанні не доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не наведено обставин, які б підтверджували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 18.05.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479.

18.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України.

18.05.2018 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

31.05.2018 року ухвалою апеляційної суду Одеської області ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без змін.

11.07.2018 року постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 18.08.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчогопро продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 18.08.2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 18.05.2018 року, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також прокурор довів необхідність проведення відповідних слідчих дій, які не проведені, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутні докази, які б свідчили про вчинення останнім цього кримінального правопорушення, з урахуванням пояснень другого підозрюваного ОСОБА_10 , не можуть бути прийняті до уваги, так як наявність обґрунтованої підозри встановлена в ухвалі слідчого судді від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що не передбачено, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, в разі недоведеності обґрунтованої підозри.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений без врахування особи підозрюваного, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою, згідно вимог ст. 199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоСВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001479 від 17.05.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2