Справа №№643/8859/18, 1-кс/643/2714/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 21 жовтня 2017 року близько 01 год. 00 хв. біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було завдано чисельні тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 .
«14» квітня 2018 року лікарем судово-медичним експертом відділу судово- медичної експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб філія № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , на виконання постанови «Про призначення судово-медичної експертизи» старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , було надано висновок судово-медичної експертизи № 09/818-С/2018.
Вказаним висновком було встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 , було заподіяно тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході досудового розслідування потерпілим було заявлено клопотання, в якому останній прохає призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 09/818-С/2018 є недостатньо обґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, а також оформлений з істотним порушенням норм чинного законодавства України, а тому є всі підстави для призначення повторної судово- медичної експертизи потерпілого для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.
В обґрунтування свого клопотання потерпілий зазначив, що на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 14.03.2018 року, вказані документи було направлено до відділу судово-медичної експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб філія № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.
Відповідно до вказаних документів у ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення і завдання йому тілесних ушкоджень, було виявлено:
гіпертонічна хвороба 2-ї стадії, 2-го ступеня, гіпертензійного серця, 3 ступеня ризику;
екстрасістолічна шлункова аритмія СН 1 зі зниженою фрікцією вибросу лівого шлуночка;
перлом кісток носу зі зміщенням;
забиття грудної клітини, м`яких тканин голови, шиї, області лівого плечевого суглоба.
Також, внаслідок події кримінального правопорушення та отриманих тілесних ушкоджень, відповідно до вказаних медичних документів, у ОСОБА_4 , відбулося загострення хронічних хвороб, на які він страждав.
Однак, під час проведення судово-експертного дослідження з невідомих причин, судовим експертом ОСОБА_5 , було взято до уваги тільки тілесне ушкодження у формі перелому кісток носу зі зміщенням, а причинно-наслідковий зв`язок інших хвороб (як загострення хронічних так і набутих) та завданих тілесних ушкоджень, які було завдано ОСОБА_4 , взагалі не встановлювався експертом. Відповідно до ст. З ЗУ « Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Згідно з п. 3.4 розділу III Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, № 6 від 17.01.1995 року (далі - Інструкція № 6), дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується.
Відповідно до п. 4.15 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року, дослідницька частина повинна включати:
відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;
посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них;
експертну оцінку результатів дослідження.
В дослідницький частині висновку судово-медичної експертизи № 09/818- С/2018, наявні тільки посилання та цитати із медичних документів, що надавалися експорту для проведення дослідження. Посилання на методики, докладний опис процедури дослідження, а також будь-які обгрунтування щодо наявності підстав для врахування чи неврахування тих чи інших хвороб або тілесних ушкоджень потерпілого при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих кримінальним правопорушенням відсутні взагалі.
Відповідно до п. 3.6 розділу III Інструкції № 6, підсумки у висновку експерта є науково обгрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи. Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.
Однак, відповідно до пп. 4.7 п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт
зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками. Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок.
Однак, як зазначалось вище, ОСОБА_5 , не проаналізував у дослідницькій частині вказаного висновку наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженнями, які було завдано потерпілому під час кримінального правопорушення та різким загостренням хронічних хвороб. Вбачається, що вказане питання потребує повторної експертної оцінки.
Більше того, вказаний висновок судово-медичної експертизи не відповідає і показанням свідків наявним в матеріалах кримінального провадження. Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , від 27.02.2018 року, «... Я відразу вийшла на балкон і побачила, як двоє чоловіків наносять удари третьому чоловікові, при цьому чоловік, якому наносили удари лежить біля під`їзду на підлозі. Чоловіки наносили удари лежачому чоловіку ногами, скільки конкретно вони нанесли ударів я не запам`ятала, гадаю, що більше 10 ударів кожен. Удари приходились по тулубу чоловіка...».
Тобто, висновки експерта ОСОБА_5 , не відповідають не тільки вилученій медичній документації, а й іншим матеріалам кримінального провадження, адже не взяті до уваги у висновку, ушкодження грудної клітини, серця, черевної порожнини, що задокументовані в лікарнях, в яких ОСОБА_4 , проходив лікування.
У зв`язку із тим, що висновок судово-медичної експертизи № 09/818-С/2018 є недостатньо обґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, а також оформлений з істотним порушенням норм чинного законодавства України, зважаючи на викладене та враховуючи необхідність проведення подальшого повного та ефективного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вбачається, що є необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_4 , кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року, правильність висновку судового експерту забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.
Згідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. З ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. З КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ для проведення повторної судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи є на тілі ОСОБА_4 , 1983 р.н., які-небудь тілесні ушкодження?
Якщо є, то яка їх кількість, локалізація, давність і механізм їх утворення, ступень тяжкості?
Для отримання додаткової інформації звертатись до слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя