Справа № 185/3156/18
Провадження № 1-кс/185/792/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 08.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта неповна середня, працюючого: ШУ "Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" гірничо-робітничий підземний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2018 року за № 0000878, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 07.04.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходився біля магазину «Сільпо» ТЦ «Олімпія» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день 07.04.2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин підійшов до мопеду марки «Дельта» червоного кольору номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходився на автомобільній стоянці магазину «Сільпо» ТЦ «Олімпія» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, та, впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, повернув кермо на мопеді, там самим зламав замок блокування. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою ніжки ОСОБА_5 привів мопед до заведеного стану та не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, рушив на мопеді в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортними засобом та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 500,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Окрім того, ОСОБА_5 08.04.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходився біля будинку № 86 по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Leader» червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день 08.04.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин підійшов до мопеду марки «Leader» модель ЕХ50QT червоного кольору, який знаходився біля першого під`їзду будинку № 86 по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області та, впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, ОСОБА_5 зірвав провода запалювання. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, останній за допомогою ніжки привів мопед до заведеного стану та не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, рушив на мопеді в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Leader» модель ЕХ50QT червоного кольору та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6 000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 11.04.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився біля магазину «АТБ 106», який розташований за адресою: вул. Центральна, 61/1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа» чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день 11.04.2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин підійшов до мопеду марки «Альфа» чорного кольору, який знаходився на автомобільній стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Центральній, 61/1 м. Павлограда Дніпропетровської області та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, ОСОБА_5 повернув кермо мопеду, тим самим зламав блокування керма. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, останній за допомогою особистих ключів, привів мопед до заведеного стану та не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, рушив на мопеді в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» чорного кольору номер рами НОМЕР_3 та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 25.04.2018 року приблизно о 17 годині 15 хвилин знаходився біля магазину «АТБ 106», який розташований за адресою: вул. Центральна, 61/1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа» червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день 25.04.2018 року приблизно об 11 годині 20 хвилин підійшов до мопеду марки «Альфа» червоного кольору, який знаходився на автомобільній стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Центральній, 61/1 м. Павлограда Дніпропетровської області та, впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, ОСОБА_5 повернув кермо мопеду, там самим зламав блокування керма. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел останній вирвав провода запалювання, привів мопед до заведеного стану та не маючи, ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, рушив на мопеді в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» червоного кольору номер рами НОМЕР_4 та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5 100,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 28.04.2018 року приблизно о 21 годині 25 хвилин знаходився біля гральних автоматів, які розташовані біля магазину ЦУМ за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Вентус» червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_10 пашши.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день 28.04.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин підійшов до мотоциклу марки «Вентус» червоного кольору, д/н НОМЕР_5 , який знаходився на узбіччі дороги біля гральний автоматів, які розташовані біля магазину ЦУМ за адресою: вул. Центральна, 10 м. Павлограда Дніпропетровської області, та, впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, ОСОБА_5 повернув кермо мотоциклу, тим самим впевнився що воно було не замкнене. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, почав котити мотоцикл в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів мотоциклом марки «Вентус» червоного кольору д/н НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 пашши матеріальний збиток на загальну суму 25 500,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 01.05.2018 року приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходився біля магазину «Олімпія», який розташований за адресою: вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа вайпер» червоного кольору, який належить гр. ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день 01.05.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин підійшов до мопеду марки «Альфа вайпер» червоного кольору, який знаходився на автомобільній стоянці біля магазину «Олімпія» по вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, ОСОБА_5 повернув кермо мопеду, тим самим зламав блокування керма. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб, почав котити мопед в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Альфа вайпер» червоного кольору номер рами НОМЕР_7 та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 16 800,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

07.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

- протоколом огляду предмету від 23.04.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом впізнання особи за участю ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду відеозапису від 04 травня 2018 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 08.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

11 травня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не судимий, працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 07 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5