overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.ч.2,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.ч.2,3 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року кримінальне провадження № 509/2881/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 509/675/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2,3 КК України та кримінальним провадженням № 509/1113/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 приймав процесуальні рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000209 від 05.08.2017 року, суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючому у справі.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 521/6472/18-к
№ 1-кс/521/2274/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.11.2017 року за ст. 212 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором про накладення арешту на майно.
18 квітня 2018 року на електрону адресу суду надійшла заява слідчого про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000022 від 23.11.2017 року на доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Розглянувши клопотання та заяву слідчого, суд вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 26, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.11.2017 року за ст. 212 ч.3 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/1644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме просить розглянути клопотання та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 ., який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/96/18
Провадження №1-кп/512/16/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 лютого 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018р. за №0000097, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16.02.2018р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2018р. за №0000097, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, затверджений прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з разом з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_2 від 09.02.2018р..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018р. за №0000097, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, на 13.04.2018р. о 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження,-

Встановив:

20.04.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 05.04.2018 року № 760 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні експертизи. Клопотання мотивовано тим, що до відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Полтавського НДЕКЦ МВС України з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.04.2018 року про призначення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 90000174. Під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що не надано дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення обєкта дослідження або зміну його властивостей. Проведення призначеної судово-хімічної експертизи призупинено.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 року за клопотанням слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000174 судово-хімічну експертизу (№ 1-кс/532/136/2018).

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення обєкта дослідження або зміну його властивостей, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69, ст. ст. 244, 309, 372 КПК України,

Постановив:

Клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження в ході проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000174, задовольнити.

Надати судовому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження в ході проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/314/2018 Справа № 537/1/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.04.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.2018 року на автомобіль марки «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску - скасувати частково.

Передати автомобіль марки «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу (без обмеження у праві користування).
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.04.2018 року.
Справа №766/3010/18
н/п 1-кс/766/4308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просила: визнати дії ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 щодо затримання 17.04.2018 року ОСОБА_3 - незаконними.

Зобов`язати ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області

ОСОБА_5 негайно звільнити ОСОБА_3 .

Визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 щодо обмеження доступу адвоката ОСОБА_2 до клієнта

ОСОБА_3 , і спричинення перешкод у наданні правового захисту затриманого.

Згідно обставин, що вказані у скарзі, затримання ОСОБА_3 було здійснено слідчим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Зобов`язати ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 524/2789/18
Провадження № 1-кп/524/270/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000476 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню№0000476 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000476 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України на 09-30 год. 07.05.2018 року в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2787/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року заступник начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .

04.04.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .

13.04.2018 року заступник начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2018 року, а саме виправити дату винесення ухвали, зазначивши вірну дату винесення ухвали «04.04.2018 року».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районногоо суду м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , а саме виправити неправильно вказану дату винесення ухвали з 04 квітня 2017 року на 04 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку ухвалі слідчого судді Октябрського районногоо суду м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , а саме вказати вірну дату винесення ухвали 04 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/697/18
Провадження № 1-в/545/189/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава питання про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
Після винесення ухвали суду від 11.04.2018 року за спільним поданням державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 виявлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущена описка, а саме, помилково зазначено суть подання - «про умовно-дострокове звільнення», замість вірного - «про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі».

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Засуджений та представник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,-
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року за спільним поданням державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 .

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду викласти в редакції:
«Спільне подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1