Постанова
Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Київ
справа №447/440/13-к
провадження № 51-857км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_7 та повернення йому вилученого в процесі обшуку майна.
04 квітня 2017 ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутністю підстав для його поновлення, а скаргу повернуто апелянту.
Апеляційний суд виходив із того, що потерпілий ОСОБА_6 не надав документів, які б підтвердили, що до березня 2017 року йому не було відомо про існування оскарженої постанови районного суду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено ним з поважних причин, проте суддя апеляційного суду залишив це поза увагою. При цьому, суддя відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, не навів достатніх мотивів прийняття такого рішення. Зміст ухвали апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор висловив позицію про обґрунтованість доводів касаційної скарги і просив скасувати ухвалу апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При розгляді матеріалів цього провадження касаційним судом установлено, що перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на положення ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Зважаючи на наведене, розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою особи повинен здійснюватись судом апеляційної інстанції колегіально у складі трьох суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.
Як убачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Однак, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 у порушення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК своєю ухвалою одноособово прийняв рішення про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Крім того, статтями 8, 9 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
З огляду на це, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до апеляційного розгляду із дотриманням вимог закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3