ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3895/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/10369/18, провадження № 1-кс/753/2989/18).

Після задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі пославшись на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що він порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності колишніх та діючих суддів Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже зважаючи на зміст скарги ОСОБА_4 суд дійшов до переконання про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу.

Оскільки наведені обставини стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне ініціювати питання про внесення головою суду подання про направлення судової справи за скаргою ОСОБА_4 до іншого суду, що передбачено статтею 34 КПК України.

Керуючись статтями 81, 34 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/10369/18, провадження № 1-кс/753/2989/18).

Ініціювати внесення до Апеляційного суду м. Києва подання про направлення судової справи за скаргою ОСОБА_4 до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: