Справа № 340/146/17
Номер провадження № 1-кп/340/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 за №0000016, у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зокрема в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва із синцем в ділянці грудної клітки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання:

- Чи належить рентгенограма від 07.03.2016 та від 21.03.2016 одній особі?

- Які тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 07.03.2016?

- Якщо так, то який механізм їх утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 станом на 07.03.2016?

- Чи могли бути заподіяні вказані в ОСОБА_7 тілесні ушкодження ударами кулака, рук, ніг чи іншими предметами?

- Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту?

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування на підставі постанови слідчого проводилися дві судово-медичні експертизи №40 та №82/40, висновки яких є суперечливими та не дають відповідей на питання, чи були у потерпілого наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-ребра зліва станом на 07.03.2016. А тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, представника потерпілого, який заперечив проти клопотання з мотивів його безпідставності, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право за своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експерта) необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого Верховинського ВП ОСОБА_8 від 09.03.2016, експертом Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №40 від 10.03.2016 та на підставі постанови слідчого Верховинського ВП ОСОБА_8 від 16.05.2016, цим же експертом проведено додаткову судово-медичну експертизу, висновок експерта №82/40 від 18.05.2016.

З досліджених в ході судового розгляду висновків експерта вбачається, що первинною експертизою в потерпілого ОСОБА_7 виявлено ряд легких тілесних ушкоджень, а висновком додаткової судово-медичної експертизи поряд з раніше виявленими тілесними ушкодженнями виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 10 ребра зліва із синцем в ділянці грудної клітки. При цьому з мотивувальної частини додаткової експертизи вбачається, що висновок про наявність перелому 10 ребра зліва випливав із рентгенограми від 21.03.2016.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду показав, що під час проведення первинної судово-медичної експертизи йому не було представлено медичну карту хворого, карту виклику швидкої медичної допомоги, результати рентгенологічного дослідження, а тому він проводив дослідження виключно на підставі візуального огляду під експертного. При цьому ствердив, що синця в ділянці перелому ребра на момент огляду ним не виявлено. Також вказав, що під час проведення додаткової експертизи він дійсно досліджував медичну документацію, однак підтвердити факт виявлення на рентгенограмі грудної клітки потерпілого від 07.03.2016 №1602 перелому 10 ребра зліва не зміг, припустив, що станом на 07.03.2016 в силу характеристики перелому він міг не проявитися на рентгенограмі, а проявився уже станом на 21.03.2016.

З врахуванням наведеного, з метою усунення обґрунтованих сумнівів в правильності проведених судово-медичних експертиз, та забезпечення принципу змагальності та свободи в поданні сторонами кримінального провадження доказів, слід клопотання захисника задовольнити призначивши у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити запропонованій захисником обвинуваченого експертній установі.

Одночасно, враховуючи положення ч.3 ст.332 КПК України, суд не вбачає за доцільне ставити в ухвалі питання захисника щодо визначення усього комплексу тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 станом на 07.03.2018, оскільки у відповідності до положень ст.337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення, а органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що полягало в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва із синцем в ділянці грудної клітки. А тому запропоновані захисником клопотання на вирішення експерта слід уточнити.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 25.01.2017 за №0000016, у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15-Б).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи належить рентгенограма від 07.03.2016 №1602 та від 21.03.2016 №132526 одній особі?

- Чи виявлені у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 07.03.2016, тілесні ушкодження у вигляді перелому 10 ребра зліва по задньо-акселярній лінії із синцем в ділянці грудної клітки? Якщо так, то який механізм їх утворення, та який ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

- Чи доступні для встановлення тілесні ушкодження у вигляді перелому 10 ребра зліва шляхом дослідження рентгенограми від 07.03.2016 №1602, та у випадку негативної відповіді, чи могли проявитися для встановлення на рентгенограмі від 21.03.2016 №132526, за умови, що такі утворилися 07.03.2016?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження, в тому числі синець в ділянці перелому ребра грудної клітки,бути не видимими та не доступними для встановлення на момент візуального огляду потерпілого ОСОБА_7 експертом ОСОБА_9 10.03.2016, за умови їх заподіяння 07.03.2018?

- Чи могли бути заподіяні вказані в ОСОБА_7 тілесні ушкодження ударами кулака, рук, ніг чи іншими предметами?

- Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 340/146/17 (провадження № 1-кп/340/5/18) про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України разом з оригіналом рентгенограмами від 07.03.2016 №1602, завірені копії рентген знімків від 21.03.2016 №132526 в кількості 2 штуки, оригіналом медичної амбулаторної карти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналом догоспітального клінічного протоколу від 07 березня 2016 №408 щодо ОСОБА_7 , завіреною копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №432 від 07.03.2016 (а.с.56 том 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1