УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5086/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , терміном на два місяці.
Згідно ухвали слідчого судді, до слідчого судці Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 про відсторонення від посади начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 підозрюваного ОСОБА_12 ..
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, оскільки під час розгляду клопотання слідчого судом допущено порушення вимог КПК України, а також неповноту судового розгляду. Вказує, що наведені висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий не додав до клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження своїх доводів, а слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення поклав докази, на які лише посилається слідчий і прокурор. В порушення вимог ст.370 КПК України в оскаржувані ухвалі відсутня будь-яка мотивація та обгрунтування з посиланням на досліджені докази, яким чином професійний досвід ОСОБА_7 за посадою начальника продовольчої служби військових частини може негативно впливати на хід досудового розслідування. Тобто висновки сулу про те, що ОСОБА_7 , будучи начальником продовольчої частини може негативно впливати на хід досудового розслідування завдяки власному досвіду та займаній посаді начальника продовольчої служби є невмотивованими й також не грунтуються на досліджених під час судового розгляду та оцінених судом матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно 4.5 ет.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, при наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободі! підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Крім того, п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до п..3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого відсторонення від посади ОСОБА_7 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_14 від займаної ним посади, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років з конфіскацією майна. З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та будучи начальником продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового слідства завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді, тому слідчий суддя з урахуванням даних обставин провадження правильно прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання слідчого та про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а тому є безпідставними.
В матеріалах справи наявні докази, якими слідчий обґрунтовує своє подання, тому доводи захисника про те, що слідчий не додав до свого клопотання документів, якими його обґрунтовує є безпідставними. (а.с.10-32)
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків можливості негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що на час постановлення оскарженої ухвали та розгляду провадження в апеляційному суді підозрюваний займає іншу посаду, ніж та, при виконанні обов`язків якої він наче б то вчинив злочин, в якому підозрюється, у зв`язку з чим ніякої можливості вплинути на хід досудового слідства з використанням своїх службових повноважень він не має, і підстав для відсторонення його від займаної посади також немає, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, місце його служби від зміни займаної посади чи повернення до виконання обов`язків за попередньою посадою не залежить, тому продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки та знаходитися на території військової частини,, ОСОБА_7 може вчиняти відповідний вплив на хід досудового слідства.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: