АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/786/18 Справа № 202/3431/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000430 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня СЗОШ №25,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 строком на 59 діб, а саме до 17 год. 29 хв. 12 серпня 2018 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що після скоєння злочину не дочекавшись співробітників поліції зник з місця пригоди, може знищити, сховати або спотворити докази, які мають значення для досудового розслідування, оскільки не всі докази ще знайдені, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, тому що особисто з ними знайомий. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації з батьками, має стійкі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, однак дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, доводи захисту під час розгляду клопотання слідчого не враховані належним чином слідчим суддею, також з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК прокурором в судовому засіданні надано додаткові обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості підготувати заперечення на такі доводи. Крім того, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК, оскільки не містить обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких обґрунтувань не зазначено також і в клопотанні слідчого. Заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК не доведені, оскільки підозрюваний з батьками сумлінно ставилися до своїх процесуальних обов`язків та з`являлися на всі виклики слідчого для проведення слідчих дій. Застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту погіршить стан здоров`я підозрюваного, оскільки він перебуває під наглядом лікаря невролога та повинен періодично проходити огляд.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його законні представники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими та вони об`єктивно існують, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що після скоєння злочину, не надавши будь-якої допомоги потерпілій та не дочекавшись працівників поліції, зник з місця пригоди, а також може знищити, сховати або спотворити докази, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з ними особисто знайомий, при цьому апеляційний суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, місця навчання.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а висновки слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є обґрунтованими.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного. Крім того, належних доводів щодо їх наявності сторона захисту також не наводить, посилання в судовому засіданні на необхідність відвідувати підозрюваним спортивні або інші заняття чи секції є необґрунтованими та не доведеними з огляду на стан його здоров`я і перебування під наглядом лікаря невролога та, як зазначив сам захисник, необхідність в періодичному проходженні медичного огляду.
Крім того, доводи апеляційної скарги про неможливість відвідувати лікаря підозрюваним, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку з чим в нього погіршиться стан здоров`я є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, тому у разі такої необхідності сторона захисту не позбавлена права на звернення до них з відповідною заявою з метою отримати дозвіл.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000430 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4