печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч5 ст.194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування. Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме:

прибувати до слідчого, в проваджені якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обгрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 зареєстрованому в ЄРДР 22.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у ОСОБА_6 , який згідно трудового договору № 114 від 07.06.2017 року обіймає посаду заступника директора філії «Центр сервісного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця», з метою покращення свого матеріального становища виникло бажання щодо включення до умов трудового договору пункту стосовно проведення нараховувань та виплат відповідно до пункту 2.2.10. Колективного договору між керівництвом Державної адміністрації залізничного транспорту України і профспілковим комітетом апарату Укрзалізниці на 2002-2006 роки (продовженого на 2014-2015 року), а також продовження терміну дії трудового договору, термін дії якого спливав 07.06.2018.

На початку лютого 2018 року, більш точна дата слідством не встановлена, у ОСОБА_6 з метою реалізації свого бажання виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди директорові з управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища щодо підписання додаткової угоди до трудового договору № 114 від 07.06.2017 року та внесення до неї пункту, пов`язаного із проведенням ОСОБА_6 нарахувань та виплат відповідно до пункту 2.2.10. Колективного договору між керівництвом Державної адміністрації залізничного транспорту України і профспілковим комітетом апарату Укрзалізниці на 2002-2006 роки (продовженого на 2014-2015 року), а також щодо продовження терміну дії трудового договору на наступний термін.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що особисто із ОСОБА_7 не знайомий та реалізувати злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 самостійно не можливо, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , згідно якої, він запропонує надати в інтересах ОСОБА_6 неправомірну вигоду директорові з управління персоналом та соціальної політики ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища щодо підписання додаткової угоди до трудового договору № 114 від 07.06.2017 року та внесення до неї пункту, пов`язаного із проведенням ОСОБА_6 нарахувань та виплат відповідно до пункту 2.2.10. Колективного договору між керівництвом Державної адміністрації залізничного транспорту України і профспілковим комітетом апарату Укрзалізниці на 2002-2006 роки (продовженого на 2014-2015 року), а також щодо продовження терміну дії трудового договору на наступний термін.

У період лютого-березня місяців 2018 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, запропонували останньому неправомірну вигоду у розмірі 85 000 грн. за внесення змін до трудового договору № 114 від 07.06.2017 року укладеного з ПАТ «Укрзалізниця».

Після чого, 29 березня 2018 о 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, знаходячись поблизу будівлі по вул. Івана Федорова, 32, що в Солом`янському районі міста Києва, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 85 000 грн. за що отримав додаткову угоду № 2 до трудового договору від 07.06.2017 року № 114, згідно якої внесено зміни до п. 8.1. Трудового договору від 07.06.2017 № 114, виклавши його в новій редакції: «8.1. Цей договір діє з 02.06.2017 до 05.04.2019 включно.».; 2. Працівнику нараховувати та проводити виплату відповідно до 2.2.10. Колективного договору між керівництвом Державної адміністрації залізничного транспорту України і профспілковим комітетом апарату Укрзалізниці на 2002-2006 роки (продовженого на 2014-2015 року).

29.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Станимир Перемишлянського району Львівської області, який обіймає посаду помічника директора з економіки та фінансів ПАТ Укрзалізниця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.05.2018.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, судом на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, в проваджені якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25 травня 2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за адресою проживання: строком на два місяці до 25 липня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Не дивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення обґрунтовуються сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_7 , викладеними в протоколах його допиту щодо обставин пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі;

протоколом обшуку автомобіля HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить Управлінню справами Державної адміністрації залізничного транспорту України, та перебував у користуванні ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 85000 гривень, додаткова угода № 2 від 29.03.2018 до договору від 07.06.2017 № 114;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 від 29.03.2018, під час якого в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено додаткову угоду № 2 від 29.03.2018 до договору від 07.06.2017 № 114 за яку останній надав неправомірну вигоду у розмірі 85 000 грн.;

протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG GalaxyNoty II GT-N7100 ІМЕІ: НОМЕР_2 із карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_4 від 30.03.2018, відповідно до якого у мобільному телефоні виявлено листування де ОСОБА_4 наголошує про зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_6 ;

протоколом огляду мобільного телефону марки NOKIA model RM-1172, ІМЕІ: НОМЕР_4 із карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», номер НОМЕР_5 , вилученого у ОСОБА_6 , відповідно до якого виявлено послідовність здійснених дзвінків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;

речовими доказами, якими визнано грошові кошти в розмірі 85 000 грн., додаткової угоди № 2 від 29.03.2018 до договору від 07.06.2017 № 114;

колективним договором між керівництвом Державної адміністрації залізничного транспорту України і профспілковим комітетом апарату Укрзалізниці на 2002-2006 роки;

сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

По даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого злочину, необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:

долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені клопотання та ухвали Апеляційного суду м. Києва, відповідно яких було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних;

долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого додаткового допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо відомостей, які містяться в зазначених протоколах;

додатково допитати свідка ОСОБА_7 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо відомостей, які містяться в зазначених протоколах;

скласти письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні та вручити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, в процесі розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових) та можливо негласних слідчих (розшукових), а також процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України та сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

24.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 до шести місяців, тобто до 29 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 та термін дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього судом, збігають 25 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

При зверненні із клопотанням про продовженням строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суду м. Києва з клопотанням стосовно обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, сторона обвинувачення мотивувала своє клопотання тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні; матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме провадженню іншим чином.

Заявлені стороною обвинувачення ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились і на сьогоднішній час.

Крім того, слід зазначити, що стороною обвинувачення, на підставі аналізу зібраних в ході досудового розслідування доказів виникли підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні інші службові особи ПАТ Укрзалізниця, які дотепер не встановлені.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та строку виконання ним покладених на нього обов`язків, неможливо досягти належного дотримання підозрюваним виконання обов`язків та процесуальної поведінки. У зв`язку із цим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку, враховуючи отримані відомості про причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому діяння, сторона обвинувачення вважає, що в разі не продовження строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту та не продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього судом, він зможе переховуватись від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких досі не встановлено органом розслідування. Окрім того, сторона обвинувачення вважає, що в такому випадку, підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутності ризиків та безпідставність поданого клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадженні, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом на два місяці фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше продовження такого запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000092 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2018 року.

Ухвала в частині відмови в продовженні тримання під домашнім арештом може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1