Справа № 639/2635/18
Провадження №1-кс/639/1190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000946 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В клопотанні вказано, що 20.05.2018 року о 01:30 годині невідома особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 10, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Gsmart з легкового автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 20.05.2018 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 20.05.2018 року з 02:45 години по 03:40 годину, АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Gsmart ІМЕІ : 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без акумуляторної батареї, який належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000946 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 20.05.2018 року з 02:45 години по 03:40 годину, АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Gsmart.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000946 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арештна виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Gsmart ІМЕІ : 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, без акумуляторної батареї, який належить ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1