Справа № 308/6333/17
Провадження № 11-сс/777/7/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника третьої особи (власника майна) адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про задоволення частково клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 26.07.2017 обшуку в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому йдеться про наступне.

22.04.2017 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

22.04.2017 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої зави від представника ТОВ «Хенкель Україна» товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів та послуг (далі торговельна марка) «PERSIL».

Власником прав на зареєстровану торговельну марку є компанія Хенкель &Ko. КГаА, Хенкельштрассе 67, D-40589 Дюссельдорф, Німеччина. Єдиною офіційною уповноваженою особою на території України, що має право використовувати та (або) розповсюджувати товари під торговельною маркою «PERSIL» є Товариство.

Завдяки постійному контролю за якістю виготовленої продукції, успішній рекламній політиці, товари під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користуються значним попитом серед споживачів. Проте популярність товарів, які реалізуються з використанням торговельної марки «PERSIL», обумовило появу на споживчому ринку фальсифікованої продукції.

Так звані «підприємці» досить швидко зрозуміли вигідність від реалізації підроблених товарів із нанесенням на них широко розрекламованих брендів. Представниками товариства виявлено, що в м. Ужгороді, за адресою: ринок «Краснодонців» проводиться оптовий продаж контрафактної продукції компанії «Хенкель».

Торгівельні торгові точки пропонують продаж оптом і вроздріб прального порошку та гелю виробництва ТОВ «Хенкель Україна» на території м. Ужгорода та Закарпатської області. Представниками товариства закуплено у оптового продавця громадянина на ім`я ОСОБА_10 каністру з гелем для прання «Persil Power Gel», 5,65 л, візуально оглянуті етикетки з пластиковою тарою і підтверджено невідповідність оригінальній продукції.

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_8 з торгівельних павільйонів №№ 4-7, 15-19, є контрафактом.

По даному факту допитано спеціаліста по якості від ТОВ «Хенкель Україна» громадянина ОСОБА_11 , який повідомив, що працює спеціалістом по якості в ТОВ «Хенкель Україна» вже біля десяти років, в його функціональні обов`язки входить моніторинг ринків та інших торгових об`єктів на предмет виявлення контрафактної продукції на всій території України.

Ним здійснено виїзд в м. Ужгород, де на ринку «Краснодонців» виявлено контрафактну продукцію торгової марки «Персіл», яка не відповідає жодним нормам, є фальсифікатом, неякісною підробкою і не відповідає стандартам фірми «Хенкель».

Даний товар є контрафактом, оскільки він не відповідає ніяким стандартам, виготовлений на підпільному виробництві.

При придбанні даного товару встановлено контакт з оптовим реалізатором на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що вказані вище павільйони належать йому і він може при необхідності продати будь-який об`єм товару, оскільки займається оптовими продажами даного товару. Таким чином вся лінія товару, а саме рідкий гель порошок в бутелях, у відрах та капсулах є фальсифікатом, не відповідаючи ніяким стандартам.

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав ОСОБА_8 з торгівельних павільйонів №№ 4-7, 15-19 є контрафактом.

20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 2.

Кримінальне провадження № 0001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, об`єднано до кримінального провадження за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, присвоєно номер 0001108 від 22.04.2017,- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.2 ст.364 КК України.

26.07.2017 проведено обшук в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні.

Предметом злочину є чужий знак для товарів, маркування товару.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_8 в приміщенні вказаного торгового павільйону № 18 вироби побутової хімії є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вироби побутової хімії:18 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 8 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 10 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 13 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 8 кг кожне, продукція виробника «Ariel».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково:

1) накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: 18 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 8 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 10 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil», вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами;

2) повернуто власнику ОСОБА_8 : 13 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 8 кг кожне, продукція виробника «Ariel», вилучені під час обшуку 26.07.2017 в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 2.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя посилається на наступні обставини.

Вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_8 в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , вироби побутової хімії, а саме: 18 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 8 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 10 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil», є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб вказаних речей, які є предметом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на арешт та вказане майно.

Щодо іншого майна, яке вилучено 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_8 в приміщенні вказаного вище торгового павільйону № 18, таке підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйону № 18, на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», з метою відшукання та вилучення предметів та речовин, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які є контрафактною продукцією торгової марки «Персіл» та технічних засобів за допомогою яких здійснюється розфасовка даної продукції, виготовлення і наклеювання маркувальних позначок, у зв`язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001108 наявний тільки висновок спеціаліста № 17/06/17 від 19 червня 2017 року щодо продукції «Persil». Тому відсутні правові підстави для арешту іншого тимчасового вилученого майна. Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно: 18 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 8 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 10 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 13 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 8 кг кожне, продукція виробника «Ariel».

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що на території центрального авторечового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», розташованого в с. В. Лази, по вул. Східній 2 Ужгородського району, ринок під умовною назвою «Краснодонців», проводиться вільний продаж миючого засобу, гелю у бутилі об`ємом 5,65 літра під торговим знаком «Арієль». Але компанія «ProctersGamble» виготовляє порошок-гель торгівельної марки «Арієль» тільки трьох видів одного літражу розфасування, що підтверджує факт того, що продукція фірми «Арієль» є чітко встановлених стандартів та норм, вся інша продукція є фальсифікатом (контрафактом), не виготовляється та не розповсюджується на території України дистриб`ютором, компанією «ProctersGamble».

Згідно інформаційного огляду щодо підробки косметичних засобів та наданого офіційного листа від патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», встановлено те, що продукція, яка розповсюджується на ринку «Краснодонців», є фальсифікованою продукцією, оскільки не відповідає якості продукції даного бренду, помітно відрізняється фасувальними ознакам, а саме є наявність відмінності в ємкості, в фізеометричних ознаках будови пластмасової бутилки, відміність кришки для закривання даної бутилки, нечітко наклеєній етикетці марки продукції, самим різновидом продукції, оскільки в офіційному обігу торгового бренду «Арієль» є лише одного формату бутилка, що підтверджує невідповідність даного товару, ведення на Український ринок фальсифікованої продукції. Також не відповідають жодним вимогам всі види продукції «Арієль».

26.07.2017 проведено обшук в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 2, під час якого виявлено та вилучено речі, які мають ознаки підроблення: 18 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 8 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 10 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Persil»; 13 пластикових відер вагою 6 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне, продукція виробника «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 8 кг кожне, продукція виробника «Ariel».

03.08.2017 у кримінальному провадженні призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення факту можливої підробки.

Зазначені вище вказані речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

28.07.2017 речі, вилучені під час обшуку в приміщенні вказаного вище торгового павільйону № 18, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо). Враховуючи те, що результати експертизи відсутні, повернення вказаних речей унеможливить її проведення.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Також прокурор зазначає, що не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вказаної апеляційної скарги у повному обсязі, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.

Незаконним є використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. Слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.

Крім того, речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо).

На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту усього вказаного вище майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту усього вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого і повернення ОСОБА_8 вилученого під час обшуку майна є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 скасувати.

Накласти арешт на майно:18 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне «Persil»; 10 та 8 пластикових відер «Persil» вагою 6 кг кожне; 13 пластикових відер вагою 6 кг кожне «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 9,2 кг кожне «Ariel»; 10 пластикових відер вагою 8 кг кожне «Ariel» шляхом заборони його відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: