Справа № 404/3638/18
Номер провадження 1-кс/404/1388/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Гідроенерго» на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0001141, -
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Гідроенерго» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- визнати бездіяльність суб`єкта оскарження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, стосовно розгляду клопотання представника ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 24.05.2018 року про надання матеріалів кримінального провадження за № 0001141 від 06.02.2018 року для ознайомлення;
- зобов`язати суб`єкта оскарження у визначеному КПК України порядку та протягом трьох днів розглянути клопотання представника ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 24.05.2018 року про надання матеріалів кримінального провадження за № 0001141 від 06.02.2018 року для ознайомлення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане представником ТОВ «Компанія Гідроенерго» клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.

Представник скаржника повністю підтримав суть та вимоги скарги, просив вимоги скарги задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.04.2018 року скаржник звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження 0001141 від 06.02.2018 року для ознайомлення (а.с. 7).
Вище вказане клопотання канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 13.04.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).
23.05.2018 року скаржник звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з повторним клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження 0001141 від 06.02.2018 року для ознайомлення (а.с. 8).
Вище вказане клопотання канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 25.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Гідроенерго» на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0001141 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001141 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 11.04.2018 року, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Гідроенерго» в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 11.04.2018 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1