Справа № 148/819/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000158, внесене до ЄРДР 03.04.2018, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Близько 20:00 год. 16.03.2018 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з умислом направленим на викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку водяного електронасоса марки «Боцман БЦ 1,1», потужністю 0,73 кВт, вартістю, відповідно до висновку експерта № 344 від 11.04.2018, 1526,33 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 з території подвір`я даного домогосподарства здійснив крадіжку металевої сітки вагою 27 кг.
В подальшому викрадене майно ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядившись, таким чином, викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки ПП «Вінсплав» вартість металобрухту чорних металів становить 6,50 грн./кг.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1701,83 грн.
Крім того, 20.03.2018, близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з умислом направленим на викрадення чужого майна, знову зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку електродвигуна потужністю 270 Вт, 1,7 ампера, 2800 об./хв., вартістю, згідно довідки, 200 грн. та ручного молота вагою 5 кг., вартістю, відповідно до висновку експерта № 374 від 24.04.2018, 176,43 грн.
В подальшому, після заволодіння вищевказаним майном, ОСОБА_3 електродвигун продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ручний молот залишив за місцем свого проживання для того щоб в подальшому реалізувати його як металобрухт, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2078, 26 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 16.03.2018 з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив двері підсобного приміщення та викрав звідти водяний електронасос. Вийшовши з підсобного приміщення та побачивши на території подвір`я металеву сітку, викрав її.. Викрадене продав ОСОБА_6 . Також, пояснив суду, що 20.03.2018 знову прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник до підсобного приміщення, викрав електродвигун та ручний молот. Викрадений електродвигун продав ОСОБА_7 , а ручний молот залишив у себе, щоб потім здати як металобрухт. У скоєному щиро розкаявся. Завдані потерпілому збитки відшкодував частково у сумі 1700 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, та зазначив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 16.03.2018 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, також вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 20.03.2018 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, у судовому засіданні теж доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції, визначеної ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєних злочинах, відсутність претензій з боку потерпілого, встановленні у судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 статті 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що підлягає скасуванню вжитий на досудовому розслідуванні захід забезпечення кримінального провадження арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.04.2018, на електродвигун, потужністю 270 Вт, 1,7 ампера, 2800 об./хв. та ручний молот, вагою 5 кг., власником яких є потерпілий ОСОБА_5 , з передачею на відповідальне зберігання вказаного майна останньому, з забороною його відчуження.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також суд вважає, що відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (рік) 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази: електродвигун, потужністю 270 Вт, 1,7 ампера, 2800 об./хв. та ручний молот, вагою 5 кг., передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 на електродвигун, потужністю 270 Вт, 1,7 ампера, 2800 об./хв. та ручний молот, вагою 5 кг., власником яких є потерпілий ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя