АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби
у справах дітей ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000471 від 06.04.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ЄУНСС: 725/3798/17 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_13 : 11-кп/794/245/18 Суддя-доповідач:

ОСОБА_1 : ч.2 ст.125 КК України

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від потерпілого ОСОБА_9 , в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою досудового і судового слідства, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд порушив його права, як потерпілого, брати безпосередню участь у всіх процесуальних діях, зокрема, в судових засіданнях: 14.11.2017 року, 28.11.2017 року, 15.01.2018 року, 31.01.2018 року, 07.03.2018 року, 10.04.2018 року, 23.04.2018 року, оскільки про вказані засідання його не було належним чином повідомлено.
Крім цього, суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_14 , який був допитаний в суді 31.01.2018 року.
Звертає увагу суду на те, що районний суд прийшов до невідповідних висновків, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки, враховуючи обставини кримінального правопорушення, які встановлені з його та свідків показів, а також рапорту ОСОБА_15 від 06.04.2017 року, протоколу про проведення слідчого експерименту від 29 та 31.08.2017 року, є очевидним, що дані обставини кримінального правопорушення мають кваліфікуватися за ч.ч.1, 4 ст. 296 КК України.
Також, зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволені позовних вимог та обмежив його у праві підтвердити матеріальну шкоду, яка була заподіяна.
На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 надійшло заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить вирок районного суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, неповнолітній ОСОБА_6 05 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись по вул. Руській в м. Чернівці напроти будівлі нічного магазину «Шахта», завдав кілька ударів кулаками в область обличчя та потилиці потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхньої губи справа та в потиличній ділянці голови та струс головного мозку, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 607 мд від 24.05.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 та діючого в його інтересах представників, які підтримали подану потерпілим апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 його законного представника та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який також заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок районного суду законним, думку представника у справах дітей - ОСОБА_12 з цього приводу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.56, ч.4 ст.58 та ч.1 ст.135 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час і місце судового розгляду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Однак, вказаних приписів закону, суд першої інстанції не дотримався.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів кримінального провадження, суд, призначивши підготовче судове засідання на 17.10.2017 року, порушуючи вимоги ст.314 КПК України, належним чином не повідомив про дату, час і місце підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується відсутністю в провадженні достовірних відомостей про його виклик у вказане судове засідання.
Крім цього, відсутні відомості про виклик потерпілого в ряд судових засідань, які були призначені в цьому провадженні на 25.10.2017 року, 14.11.2017 року, 28.11.2017 року, 15.01.2018 року, 31.01.2018 року, 07.03.2018 року, 10.04.2018 року, 23.04.2018 року, у спосіб, передбачений положеннями ст. 135 КПК України.
Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції розглянув дане

кримінальне провадження, не перевіривши чи був потерпілий належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При цьому рішення про можливість розгляду провадження у відсутність потерпілого суд прийняв, врахувавши думку прокурора, який повідомив у судовому засіданні, що ним, особисто було повідомлено потерпілого по телефону, що є лише словами, не підтвердженими жодним документом.
Крім цього, матеріали кримінального провадження містять ряд рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, адресованих потерпілому, які у зв`язку із закінченням терміну зберігання було повернуто суду (а.к.п.150, 151, 175, 176, 227).

Оскільки потерпілий заперечує факт отримання будь-яких повідомлень, телелефонограм або іншим способом сповіщень про дату, час і місце підготовчого судового засідання та ряду судових засідань в даному кримінальному провадженні, вимоги ст.ст.134-137 КПК України не були виконані, а отже твердження потерпілого про порушення його законних прав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.56 КПК України, нічим не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, про те, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення, а тому вказаний вирок не може бути визнаний законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.412,415 КПК України, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження у Першотравневому районному суді м. Чернівці в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )