Справа № 297/2110/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000685 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб. Закінчення строку 28 жовтня 2018 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Одночасно, прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисники.

При цьому, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного судом 29.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На даний час, строк запобіжних заходу обраного до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Закінчення строку 28 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраних відносно обвинуваченого запобіжного заходу строком 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжних заходів, не відпали.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор вважав необхідним підготувати та надати на судовий розгляд досудову доповідь на ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року.

Продовжити строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шістдесят днів, тобто до 21 грудня 2018 року, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Зобов`язати Берегівський РС філії Державної установи «Центр пробації» надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1