overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ТОВ «Аскона-Південь», на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, що 15.08.2018 року до Житомирського РВП Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, де повідомлено про факти протидії з боку громадян законній господарській діяльності товариства, що поєднується з погрозою знищення майна.

Відомості про обставини, викладені у заяві, не внесено до ЄРДР, відтак заявник просить зобов`язати відділ поліції виконати дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

15.08.2018 року ТОВ «Аскона-Південь» звернулась до Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області із заявою, де зазначено обставини, які можуть свідчити про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 383 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати Житомирський РВП Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ТОВ «Аскона-Південь» від 15.08.2018 року, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами №0007055 та №0006779 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами №0007055 та №0006779 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2018 року о 10:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Головного управління національної поліції в Чернігівській області, начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Головного управління національної поліції в Чернігівській області, начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4712/18
Провадження № 1-кп/127/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000589 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000589 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід, в зв`язку з тим, що останні були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2018 року об 11.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6880/18
Провадження № - 1кп/201/586/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000069 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кп/138/148/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , який, на її думку, неналежно здійснює її захист, оскільки вступив в змову з прокурором по даному кримінальному провадженню, а тому просить прийняти відмову від даного захисника та призначити їй за рахунок держави іншого захисника, оскільки не взмозі фінансово самостійно залучити іншого захисника.
Захисник ОСОБА_6 , після конфіденційної розмови з обвинуваченою, в судовому засіданні повідомив, що не взмозі спростувати твердження підзахисної про нібито його змову з прокурором, а тому у нього на даний час виник конфлікт інтересів з нею і він підтримує заяву обвинуваченої про відмову від захисника.
Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку захисника ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачена має право відмовитися від захисника або замінити його, і якщо не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Стаття 49 КПК України вказує, що суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, відмовилися від захисника у присутності захисника, і не взмозі фінансово залучити іншого захисника, суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови та призначення їй за рахунок держави іншого захисника.
Керуючись ст.49, 54, 314, 369-372 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Доручити Вінницькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечивши прибуття призначеного адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання усіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ТОВ "ВПТ - Україна", яке знаходиться у ПАТ КБ "Приватбанк", -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на майно ТОВ "ВПТ - Україна", яке знаходиться у ПАТ КБ "Приватбанк".

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ТОВ "ВПТ - Україна", яке знаходиться у ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 06.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 06.02.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 06.02.2018 року.
Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000505 від 06.02.2018 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2018 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4015/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/378/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"22" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тепле, Станично-Луганського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 і звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та закрито кримінальне провадження у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки ТОВ «Дніпровське спеціалізоване управління», на підставі ст.47 КК України
17 серпня 2018 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, роз`яснено право на надання заперечень на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою потерпілого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2018 року на 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/200/8490/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції м. Дніпро на підставі ст. 303 КПК України, а саме не внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження дій Шевченківського відділення поліції м. Дніпро, про невнесення відомостей до ЄРДР, скаржник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначених дій слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділення поліції м. Дніпро на бездіяльність Шевченківського відділення поліції м. Дніпро про не внесення відомостей в ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/747/17
Номер провадження 1-кп/305/83/18
УХВАЛА

23.08.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000077 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причина неявки суду невідома.

Ухвали суду про привід не виконуються.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук . У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 та доставки його до суду в супроводі працівників поліції, для розгляду кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП В Закарпатській області, а контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокутатури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1