Справа № 214/2709/18
1-кс/214/1412/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представників

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000652,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000652, в якій просить суд: визнати службову недбалість або бездіяльність слідчого, яка відображена в порушенні процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні, які передбачені ст..56, 282, 84 ч.2, 91, 92, 93 та 94 КК України слідчого ОСОБА_7 ; скасувати постанову про закриття кримінального провадження; зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_3 поновити кримінальне провадження з дотриманням процесуальних норм КПК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що, з даною постановою він не згоден, оскільки слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був вчасно повідомити його про поновлення кримінального провадження для можливості вчасного подання та витребування доказів. Кримінальне провадження було закрито 27.06.2018 року, проте його не було вчасно повідомлено про його закриття, що унеможливило подання ним доказів на витребування яких потрібен значний час, таким чином він був позбавлений права подати клопотання про призначення правової експертизи та експертизи про визначення розміру матеріальної шкоди. У зв`язку із чим, він звернувся до суду з даною скаргою. Крім того, зміст постанови №320/94 ВР від 22.12.1994 року, яку він отримав дуже відрізняється за змістом і підтверджує його правоту стосовно зняття ІПН з інших, а не з релігійних обставин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Представники, особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000652 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 13.03.2018 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2018 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ознаками ст. 364 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, з тих підстав, що 14.02.2018 року о 17-00 він знаходився в приміщенні податкової інспекції за адресою проспект Героїв Підпільників, 42 де йому на його письмову заяву щодо зняття ідентифікаційного коду було грубо відмовлено. На вимогу надати письмову відповідь заявникові категорично відмовлено в грубій формі. Також, заявник зазначає, що було порушено його Конституційне право на безперешкодне пересування в державній установі, яка надає публічні послуги, перешкоджання велося з фізичним впливом. Всі події зафіксовані на відеокамеру.

04.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про витребування у працівників податкової інспекції доказів.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2018 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04.04.2018 року відмовлено повністю.

Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року, вищевказану постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000652 від 14.03.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України було скасовано та слідчим були розпочаті слідчі процесуальні дії та заходи.

Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_4 про неповідомлення його слідчим про поновлення кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, діючим кримінальним процесуальним Кодексом України, передбачене лише єдина підстава відновлення кримінального провадження, яку передбачено ст.282 КПК України, а саме відновлення зупиненого в порядку ст.280 КПК України кримінального провадження. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст.280-282 КПК України не зупинялося.

Відновлення кримінального провадження, яке було закрите в порядку ст.284 КПК України, не передбачено діючим КПК України, як і повідомлення про це сторін.

Разом з тим, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 11.05.2018 року, встановлено, що ОСОБА_4 був присутній при розгляді своєї скарги та при оголошенні вищевказаної ухвали. Таким чином, ОСОБА_4 був повідомлений про результати розгляду своєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.04.2018 року та мав можливість скористатися наданими йому правами під час досудового розслідування, в тому числі заявити клопотання про проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Посилання особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 про його неналежне повідомлення про закриття кримінального провадження суперечить матеріалам справи, відповідно до яких, ОСОБА_4 вручено постанову слідчого про закриття кримінального провадження 21.08.2018 року. До того ж судом не було відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_4 до свого провадження у зв`язку з пропущенням строку та відкрито провадження за його скаргою.

Частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання службової недбалості або бездіяльності слідчого, зобов`язання слідчого поновити кримінальне провадження з дотриманням процесуальних норм КПК України.

Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб. або державним чи громадським інтересам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування відповідну експертизу слідчим не проведено.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не проведено експертизу для встановлення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000652 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1