АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року скаргу представника ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя, прийнявши рішення про залишення скарги без розгляду, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки нормами КПК України не передбачено можливості ухвалення такого рішення. При цьому, за доводами апелянта, суд не звернув увагу на те, скаржником було надіслано клопотання про розгляд поданої скарги без її участі, що надавало можливість розглянути її по суті.
Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді посилається на норму ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено нормами КПК України, норми цього Кодексу не містять обмежень щодо його оскарження, воно може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.
Представник подала також клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 24.05.2018, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, після чого подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду постановлена без участі представника ТОВ «ЕНГРУПП», копію судового рішення апелянт отримав поштовим зв`язком 24.05.2018,року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, та 25.05.2018,звернувся з апеляційною скаргою в установлений законом строк, колегія суддів вважає, що ним не порушено строк на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «ЕНГРУПП» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобовязати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року скаргу представника ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, в судовому розгляді є обовязковим, однак представник ТОВ «ЕНГРУПП», будучи належним чином повідомленим про час та місце судовго засідання, до суду не зявився.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що за приписами ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
З огляду на те, що слідчим суддею ухвалено оскаржуване рішення, яке прямо не передбачене нормами КПК України, а отже не мастить ні дозволу, ні заборони на його оскарження, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, воно підлягає апеляційному перегляду.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Разом із цим, нормами Кримінального процесуального Кодексу не передбачено повноважень слідчого судді постановляти ухвали про залишення скарги без розгляду по суті, у тому числі у зв`язку з неявкою особи, яка її подала.
Посилання слідчого судді на те, що прийняте ним рішення про залишення скарги без розгляду відповідає практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в узагальненні цього суду від 16.01.2017 року, є необґрунтованими, оскільки такі висновки не узгоджуються з вимогами Кримінального процесуального Кодексу.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин даного провадження, слідчий суддя має право розглянути скаргу у відсутності особи, яка її подала, за умови її належного повідомлення про час та місце судового розгляду, та при наявності клопотання про те, що особа підтримує подану скаргу та просить розглядати справу без її участі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга представника ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, якою скаргу представника ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3