Справа № 286/2880/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження за №0000030 від 01.11.2017 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження за №0000030 від 01.11.2017 та просить поновити строк на подання скарги на вказану постанову і скасувати її, як незаконну та необґрунтовану. Крім того, просить зобов`язати СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області направити матеріали кримінального провадження за №0000030 від 01.11.2017 за підслідністю згідно вимог ст. 216 КПК України до прокуратури Житомирської області для проведення неупередженого, повного, всебічного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування, мотивуючи тим, що копія постанови йому надіслана була лише на його клопотання 31.07.2018 процесуальним керівником Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та отримана ним лише 04.08.2018. Відповідно строк на оскарження ним пропущено з поважних причин. З винесеною постановою він не згоден, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону. З матеріалів провадження випливає, що допитаними були в якості свідків заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Жодних же показів з даного приводу слідчим ОСОБА_4 не відібрано у тих свідків на його стороні, на яких він мав вказати у своїх показаннях, якщо б у нього їх було б відібрано органом досудового розслідування за підслідністю. У своїй скарзі до прокурора Житомирської області від 29.01.2018 він просив про витребування даного провадження для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування за підслідністю, так як досудове розслідування в даному провадженні проводиться зацікавленою особою в його результатах (слідчим ОСОБА_4 ), як і те, що злочин було вчинено лікарями із занесенням до медичної довідки від 28.08.2017 невірних діагнозів по ЗЧМТ, струсу мозку у ОСОБА_8 за співучастю самого працівника поліції ОСОБА_8 , що спростовується висновками судово-медичних експертиз. Постанова побудована повністю лише на доводах вищевказаних осіб, однобічно та упереджено, і повністю не ґрунтується на законі. Дане кримінальне провадження прокуратурою Житомирської області умисно не витребувано за підслідністю для відібрання у нього показань та свідчень свідків на його стороні, чим порушено норми КПК України: ч.1 ст.55, ст.ст. 223 - 243 КПК України.

Факти відносно подій, що відбувалися 28.08.2017 на ганку Овруцького районного суду, слідчим також перекручено, посилаючись на матеріали сфабрикованого проти нього кримінального провадження №0000643 від 28.08.2017, досудове слідство в якому проводиться прокуратурою Житомирської області. Умисно слідчим не наведено жодного офіційного документа, який би спростовував твердження доводів його заяви про вчинення злочину лікарями за співучастю працівника поліції щодо постановлення йому завідомо неправдивих діагнозів, що ще раз доводить, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без повноти і всебічності з`ясування всіх обставин справи, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а досудове слідство проводилося не за підслідністю і зацікавленою особою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.1 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність події кримінального правопорушення це той випадок, коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не мало місця, або не є кримінально караним.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільнонебезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які повністю чи частково не відповідають дійсності, тим самим перекручують, спотворюють зміст фактів, які мають юридичну силу і посвідчуються цими документами.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України предметом службового підроблення є офіційні документи, тобто такі, що складаються й видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у виді виникнення, зміни або припинення правовідносин.

Предметом даного кримінального провадження є довідка №113 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 28.08.2017, яка видана лікарем-травматологом ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 та завірена підписом завідуючого районної поліклініки Овруцької ЦРЛ.

За змісту вказаної довідки (а.28 к.п.) вбачається, що ОСОБА_8 було встановлено первинний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, в зв`язку з чим він перебував на амбулаторному лікуванні з 28.08.2017 по 05.09.2018.

Факт отримання ОСОБА_8 28.08.2017 тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта №136 від 15.11.2017 (а.21-23 к.п.).

Зокрема, згідно вказаного висновку комісія експертів встановила, що у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: подряпина на межі верхньої та середньої частин спинки носу, забій спинки носу. По характеру - це садно, по кількості - одне, виникло в результаті удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, враховуючи стадію загоювання (дно вкрите темно-рожевою кірочкою яка розташована нижче рівня неушкодженої шкіри) могли утворитися 28.08.17 року при обставинах указаних в постанові та при обставинах відтворених в процесі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 . Останній показав і розповів як саме йому було заподіяно один удар головою в ділянку носу, при цьому потерпілий був у службовій фуражці, козирок якої контактував з поверхнею спинки носу.

Сила удару головою була достатньою для виникнення садна на носі та забою спинки носа. Садна носа і забій спинки носа відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Легке тілесне ушкодження не має ознак небезпеки для життя і розладу здоров`я.

Проектуючи ситуацію, вразі удару головою ОСОБА_8 в лице ОСОБА_3 і виникнення садна на носі потерпілого від козирка малоймовірне, скоріше фуражка би відлетіла до заду.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку експертами не приймався до уваги, так як не підтверджений даними об`єктивного неврологічного статусу від 28.08.2017, в зв`язку з тим, що рентген дослідження не проводилося і «викривлення носової перетинки» не підтверджено рентгенологічним дослідженням.

Відповідно твердження ОСОБА_3 з посиланням на вказаний висновок експерта про відсутність у ОСОБА_8 діагнозу: ЗЧМТ, струс головного мозку не може бути покладено в основу рішення по справі, так як експертами не заперечувавався даний діагноз, а не оцінювався по причині відсутності необхідних досліджень.

Факт отримання ОСОБА_8 28.08.2017 тілесних ушкоджень підтверджено і іншими матеріалами кримінального провадження №0000030 від 01.11.2017, зокрема, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком про результати службового розслідування за фактом отримання 28.08.2017 тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_8 від 29.10.2017.

Сама по собі медична довідка, яка є предметом даного кримінального провадження, не може погіршити становища та вплинути на суть і правильність рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017.

Не може бути покладеним в основу рішення по справі і посилання ОСОБА_3 на не відібрання показань слідчим у тих свідків на його стороні, на яких він мав вказати у своїх показаннях, так як сам посилається: якщо б у нього їх було б відібрано органом досудового розслідування за підслідністю. Вказане посилання узгоджується з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема рапорту про ігнорування ОСОБА_3 викликів в якості свідка, ухвал слідчих суддів Овруцького районного суду про накладення грошового стягнення на нього за невиконання процесуальних обов`язків (а.с. 45, 48-49, 51 к.п.) та підтверджують факт перешкоджання останнім досудовому розслідуванню.

Оцінюючи зміст постанови старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження за №0000030 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу, що постанова є не досить обґрунтованою. Однак, враховуючи те, що в довідці №113 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 28.08.2017, яка видана лікарем-травматологом ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 та завірена підписом завідуючого районної поліклініки Овруцької ЦРЛ, наведено лише первинний діагноз на підставі огляду лікаря невролога, доказова інформація щодо факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відповідає дійсності, а також те, що вказана інформація не впливає на зміст фактів, які мають юридичне значення і правильність прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України та відповідно до висновку про відсутність підстав для скасування правильної по суті постанови з одних формальних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога щодо зобов`язання СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області направити матеріали кримінального провадження за №0000030 від 01.11.2017 за підслідністю згідно вимог ст. 216 КПК України до прокуратури Житомирської області для проведення неупередженого, повного, всебічного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування не може бути задоволена, так як не ґрунтується на законі з огляду на зміст ст. 216 КПК України та суб`єктний склад даного кримінального провадження.

Зважаючи на час отримання ОСОБА_3 копії постанови, що оскаржується, строк звернення до суду ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження за №0000030 від 01.11.2017 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1