У Х В А Л А Справа № 200/15248/18

Провадження № 1кс/200/9376/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001801, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 14.08.2016 року, близько 22.00 год, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне вул. 152-ї Дивізії 80-з, біля базової станції мобільного зв`язку «Лайфселл» DN 0253, де у останніх виник злочинний умисел на проникнення у сховище, з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне вул. 152-ї Дивізії 80-з, біля базової станції мобільного зв`язку «Лайфселл» DN 0253, не встановленим в ході досудового розслідування способом, пошкодили навісний замок, який знаходився на металевій шафі базової мобільної станції мобільного зв`язку «Лайфселл».
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, діючи умисно, проникли до сховища, у вигляді металевої шафи базової станції «Лайфсел`де, таємно викрали акумуляторні батареї, що належать ТОВ «Лайфселл» у кількості 8 шт.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Лайфселл» матеріальний збиток на суму, на суму 16 000грн.
30.07.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
03.08.2018 року матеріали відносно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, та кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_3 оголошено в розшук.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Слідчий надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 19 березня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий: (056) 756 89 02; слідчий ОСОБА_6 , тел.: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили до 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1