Справа № 562/2938/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000397 від 09.07.2018 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи повторно, та ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно, 07 липня 2018 року, в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проникли до підсобного приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чотири металеві каструлі різного об`єму (ємністю 6 л. без кришки, ємністю 8 л. без кришки, ємністю 8 л. з кришкою, ємністю 12 л. з кришкою) загальною вартістю 513,93 грн.; два харчових лотки (дека) загальною вартістю 387,84 грн. гусятницю з кришкою вартістю 106,33 грн.; дві металеві сковорідки загальною вартістю 340,33 грн.; металевий бідон вартістю 300,00 грн., дві металеві кришки до каструль загальною вартістю 50,00 грн.; металеву кришку до дека вартістю 35,00 грн.;металеву кришку до каструлі овальної форми вартістю 25,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1758,43 грн. Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали в повному обсязі і дали показання, що того дня вони зустрілися в нічний час доби і ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку речей, які знаходилися в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 на, що ОСОБА_5 погодився. Прибувши на місце, вони підійшли до двох вхідних дверей підсобного приміщення на яких були навісні замки. ОСОБА_5 за допомогою арматури, яку приніс з собою, зірвав навісний замок з одних вхідних дверей і ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення, звідки викрав металевий посуд. Потім ОСОБА_4 зірвав навісний замок з інших навісних дверей, зайшов в приміщення та здійснив крадіжку металевого посуду. Викрадений ними металевий посуд вони поскладали в сумки, поклали на велосипед та поїхали на територію міського гідропарку, де сховали викрадені речі неподалік мосту, що знаходиться по вул.Нова в м.Здолбунів і розійшлися по своїх домівках. Наступного дня вони зустрілися в ранковий час доби та разом на велосипеді поїхали на територію міського гідропарку, звідки забрали викрадені речі і поїхали на АДРЕСА_6 , де продали для невідомої жінки викрадені речі за 600 грн. Отримані кошти вони поділили між собою та витратили на власні потреби.

Окрім того, обвинувачені зазначили, що щиро каються, просять суворо не карати їх, так як вчинений злочин усвідомили і більше не допустять протиправних дій.

За клопотанням державного обвинувача та за згодою обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ними не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченим роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Усвідомивши це, обвинувачені наполягають на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі з застосуванням правил ст.ст.75, 76 КК України.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , то суд враховує, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний злочин ним вчинено 07.07.2018 р. в період іспитового строку.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочини у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.71 КК України - за сукупністю вироків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На думку суду, ураховуючи призначене ОСОБА_4 покарання, дане клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 3432,00 грн., на проведення судових трасологічних експертиз 4004,00 грн., всього 7436,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.11.2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 жовтня 2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_5 згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - чотири металеві каструлі, два харчових лотки (дека), гусятницю з кришкою, дві металеві сковорідки, металевий бідон, дві металеві кришки до каструль, одну металеву кришку до дека, одну металеву кришку до каструлі овальної форми повернути власнику ОСОБА_7 ; одну пару кросівок із маркуванням "adidas", що були вилучені 10.07.2018 року в ході проведення огляду місця події - повернути власнику ОСОБА_4 ; поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 2692705, в якому знаходяться сліди пальців рук, що були вилучені 09 липня 2018 року, під час огляду місця події, що проводився в підсобному приміщенні АДРЕСА_4 ; поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 2692696, в якому знаходяться сліди пальців рук, що були вилучені 09 липня 2018 року, під час огляду місця події, що проводився в підсобному приміщенні АДРЕСА_7 ; поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 2692706, в якому знаходиться дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_4 та дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; поліетиленовий пакет експертної служби МВС України № 2393470, в якому знаходяться 2 фрагменти сліду взуття знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 7436 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя