Справа № 496/2850/18
Провадження № 1-кс/496/1185/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 14.07.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на три мобільні телефони, саме: «Verizon LG», «Самсунг», «Xiomi Redmi Not3», які 14.07.2018 року були вилучені працівниками прикордонного наряду «Секрет» у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході огляду місця події, а саме: території прикордонної зони на відстані 1,5 кілометрів від сполучення (с. Градениці) в південно західному напрямку та 700 метрів в західному напрямку від автошляху сполучення між пунктом пропуску с. Градениці до міждержавного пункту пропуску с. Незавертайлівка-Слободзейського району (ПМР).
Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2018 року об 11.00 год. до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника МОРВ (з м.д. н.п. Білгород-Дністровський) ОРУ ПдРУ ОСОБА_6 про те, що 14.07.2018 року в с. Градениці на відстані 500 метрів від пункту пропуску (Градениці-Незавертайлівка) прикордонним нарядом за порушення державного кордону на вхід в Україну було затримано громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював незаконне переправлення через державний кордон України, громадянина Республіки Молдова (ПМР) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та громадянина Республіки Молдова (ПМР) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. 14.07.2018 року у ході огляду місця події, а саме території прикордонної зони на відстані 1,5 кілометрів від сполучення (с. Градениці) в південно західному напрямку та 700 метрів в західному напрямку від автошляху сполучення між пунктом пропуску с. Градениці до міждержавного пункту пропуску с. Незавертайлівка-Слободзейського району (ПМР) від молодшого сержанта ІПС 3 категорії, стрілка ОСОБА_8 надійшла заява про добровільну видачу мобільних телефонів у кількості 3-х одиниць, виявлених у затриманих осіб.Посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, тому виникла необхідність у накладенні на них арешту. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені мобільні телефони, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Verizon LG», чорного кольору на передній поверхні є механічні пошкодження у вигляді численних тріщин, модель: LG-VS 45 OPR, s408CYUK0219798, MEID HEX: A100003E790381, номер sim: 077993642;
- мобільний телефон марки «Самсунг», корпус білого кольору в полімерному чохлі, під кришкою задньої панелі розташована наклейка на корпусі телефону з надписом Model: SPH-L720 FCC ID: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер sim карти: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки: «Xiomi Redmi Not3», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , які 14.07.2018 року були вилучені працівниками прикордонного наряду «Секрет» у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході огляду місця події, а саме: території прикордонної зони на відстані 1,5 кілометрів від сполучення (с. Градениці) в південно західному напрямку та 700 метрів в західному напрямку від автошляху сполучення між пунктом пропуску с. Градениці до міждержавного пункту пропуску с. Незавертайлівка-Слободзейського району (ПМР).
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1