У Х В А Л А

06.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2013 слідчим відділом Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження майна ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80003547.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_5 , щодо незаконного обтяження з подальшим відчуженням об`єктів нерухомого майна квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

26.10.2015 постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню УМВС України в Закарпатській області.

20.01.2016 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено з ч.2 ст.190 на ч.4 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 (в редакції статті 2001 року) КК України, тобто у придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі; підробленні іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, в клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчий його підтримав.

Зясувавши думку слідчого , вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий ОСОБА_3 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, підозрювану не затримано.

Оскільки дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 може бути розглянуто виключно за участю підозрюванї, яа оголошена у розшук, а тому місце перебування останної слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1