Справа № 466/722/17
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду Шевченківським райсудом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб . Вказане клопотання прокурор підтримав у судовому засіданні .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, згідний відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого був обраний ухвалою суду від 07.06.18 р. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений , якого у визначений КПК України спосіб судом було неодноразово повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не з`являвся в судові засідання. Ухвали суду про його примусовий привід не виконані в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання, що стверджується рапортами працівників поліції. Про місце свого проживання ОСОБА_4 , суду не повідомив, тобто свідомо ухилявся від участі в судових засіданнях. В зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 27.02.18р. було оголошено розшук обвинуваченого .

Таким чином, на думку суду тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених цим кодексом. У відповідності до вимог ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.177, 182, 183 , 188, 189 , 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04 жовтня 2018 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 35 240 грн. , що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, що є учасником даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1