Справа № 760/9773/18
Провадження № 1-кс/760/5453/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про передачу речових доказів на реалізацію, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 02.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про передачу речових доказів на реалізацію, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 02.03.2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.03.2018, за фактом створення невстановленими особами суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Фін-Прайм Груп» () з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фін-Прайм Груп» зареєстровано 05.09.2016 року в Бориспільській районній державній адміністрації, однак за адресою місцезнаходження в м. Бориспіль по вул. Польова буд. 26 не знадиться та ніколи не знаходилось, що підтверджується відповіддю власника вказаного приміщення від 27.02.2018 за № 25. Директор ТОВ «Фін-Прайм Груп» ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де надає косметологічні послуги.
Разом з тим, згідно вантажно-митної декларації від 24.01.2018 року № ЕК10РР та зовнішньоекономічного контракту від 24.01.2018 року № FP02IN ТОВ «Фін-Прайм Груп» провадить діяльність у сфері зовнішньоекономічної діяльності та подавало до Одеської митниці ДФС вантажно-митну декларацію UA 500040/2018/001629 щодо експорту «Кукурудзи 3 класу». 07.02.2018 укладено договір декларування вантажів між ТОВ «Фін-Прайм Груп» та ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт». За змістом вказаного договору ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» зобов`язується виконати комплекс робіт з митного оформлення вантажів через митний кордон України.
Однак, згідно витягу з АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено факт відсутності придбання ТОВ «Фін-Прайм Груп» взагалі будь-яких товарно-матеріальних цінностей, і зокрема «Кукурудзи 3 класу», за весь період діяльності даного підприємства.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Фін-Прайм Груп» () встановлено, що у останнього відсутні будь-які потужності для самостійного вирощування зернової продукції.
Тобто, ТОВ «Фін-Прайм Груп» не має підтвердження законності походження вказаної продукції, у підприємства відсутня будь-яка звітність щодо її придбання чи виробництва.
З огляду на викладене, є підстави вважати, що зернова продукція, закуповувалась невстановленими особами за готівку у сільгоспвиробників, які вироблену продукцію реалізовували за готівку та жодним чином не відображали у бухгалтерському та податковому обліку, ухиляючись від сплати податку на прибуток та ПДВ.
В подальшому, незаконно придбана сільськогосподарська продукція транспортувалася до складів морського порту в м. Одеси залізничним транспортом по документам як товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Фін-Прайм Груп» та за допомогою ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» потрапляє на елеватори ТОВ «ОЛІМПЕКС-КУПЕ ІНТ», де зберігається до моменту завантаження на морське судно.
Крім того, встановлено, що на даний час укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №FP021N від 24.01.2018 між ТОВ «Фін-Прайм Груп» в особі директора ОСОБА_5 та підприємством Neoimpex Development Limited. Згідно вказаного контракту ТОВ «Фін-Прайм Груп» продає зернову продукцію «Кукурудза 3 класу» підприємству «NEOIMPEX DEVELOPMENT LIMITED», вартість продукції становить 153 у.о. за МТ. За змістом контакту останній укладено в м. Києві.
Однак, згідно відповіді оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2018 року за №5/1/563 - директор ТОВ «Фін-Прайм Груп» ОСОБА_5 в період підписання та заключення вказаного контракту не перетинала Державного кордону України та лінії розмежування між Україною та тимчасово окупованою територією.
Крім того, в період формування та подачі ТОВ «Фін-Прайм Груп» митної декларації-2 ЕК10РР від 13.02.2018 року, митної декларації - 2 ЕК10ДР від 21.02.2018 року та електронної копії вантажно-митної декларації ЕК10РР від 06.03.2018 року ОСОБА_5 знаходилась на тимчасово окупованій території та фактично не могла підписувати дані документи.
Разом з тим, покупцем за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №FP021N від 24.01.2018 виступає «NEOIMPEX DEVELOPMENT LIMITED».
Згідно протоколу огляду від 14.03.2018 встановлено, що Міжнародна консалтингова компанія «ЕЛІОНОРУМ» надає кваліфіковані юридичні послуги з реєстрації бізнесу на території України, Європейського Союзу, США, Канади та в офшорній зоні.
В розділі «Готові компанії в Гонконгу» відображене підприємство «NEOIMPEX DEVELOPMENT LIMITED», яке розміщене з метою продажу та використання з метою мінімізації податкових зобов`язань.
Тобто, покупцем за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №FP021N від 24.01.2018 виступає підприємство створене без мети здійснення фактичної фінансово-господарської діяльності, а зареєстроване консалтинговою компанією «ЕЛІОНОРУМ» для продажу особам зацікавленим у використанні вказаного підприємства з метою перерахування фінансових ресурсів, отримання матеріально-товарних цінностей без здійснення фактичних розрахунків з контрагентами.
Враховуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №FP021N від 24.01.2018 між ТОВ «Фін-Прайм Груп» та підприємством «Neoimpex Development Limited» укладений між фіктивними підприємствами та не має реального характеру, а укладався виключно з метою заволодіння матеріально-товарними цінностями під виглядом експорту продукції, без виконання умов щодо перерахування коштів за поставлену продукцію та, відповідно, сплати відповідних обов`язкових платежів до державного бюджету України.
Таким чином, вище викладені факти дають підстави вважати, що ТОВ «Фін-Прайм Груп» фактично статутну діяльність не здійснює, а використовується невідомими особами для прикриття незаконної діяльності, тобто має ряд ознак, які свідчать про очевидну фіктивність даного підприємства, а саме наявна істотна невідповідність ресурсів обсягам здійснюваної діяльності, у підприємства відсутня будь яка матеріальна та технічна база, керівник зареєстрований та постійно проживає на непідконтрольній Україні території (зона АТО).
Згідно відповіді оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2018 - ТОВ «Фін-Прайм Груп» для зберігання та подальшого експорту «Кукурудзи 3 класу» використовує 4 пристань, елеватор ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» Одеського морського торгівельного порту.
Відповідно до митної декларації-2 ЕК10РР встановлено, що ТОВ «Фін-Прайм Груп» експортує зернову продукцію через посередника (декларанта) ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт».
Крім того, ТОВ «Фін-Прайм Груп» подано електронну вантажно митну декларацію ЕК10РР від 06.03.2018 року, згідно якої вказане підприємство планує здійснити експорт товару (кукурудзи 3 класу) через посередника (декларанта) ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» до зарубіжних країн у розмірі 7350000 кг.
Згідно листа генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_6 елеватори де зберігає з метою подальшого експорту зернову продукцію через посередника (декларанта) ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» ТОВ «Фін-Прайм Груп» належать ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
На підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 08.03.2018 старшим слідчим СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 12.03.2018 проведено обшук офісного приміщення та елеваторів ТОВ«ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТ», де зберігає з метою подальшого експорту зернова продукція, зокрема, «Кукурудза 3 класу» ТОВ «Фін-Прайм Груп» (), що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, де виявлено, описано та залишено на відповідальне зберігання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» зернову продукцію «Кукурудза 3 класу» в розмірі 7350000 кг.
Слідчим СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 постановою від 13.03.2018 зернова продукція «Кукурудза 3 класу» в розмірі 7350000 кг, яка знаходиться в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 03.04.2018 року накладено арешт на кукурудзу 3 класу у розмірі 7350000 кг, яка належить ТОВ «Фін-Прайм Груп» (), описану згідно протоколу обшуку від 12.03.2018, та знаходиться на елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, шляхом заборони відчуження та переміщення без згоди слідчого, прокурора або суду.
При цьому в клопотанні зазначено, що передача арештованих у вказаному кримінальному провадженні зазначених вище речових доказів для управління Національному агентству є об`єктивною необхідністю, оскільки вищезазначена зернова продукція не має слідів кримінального правопорушення та є великою партією, не є доцільним залишати її на зберіганні у зв`язку з тим, що це понесе за собою труднощі та додаткові витрати з Державного бюджету України, тому виникла необхідність передати вищевказану зернову продукцію, зокрема, «Кукурудзу 3 класу» у розмірі 7350000 кг на реалізацію, що не спричинить шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя, враховуючи наявність обставин, зазначених у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення передачі в управління майна.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.
Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.
Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.
Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.
Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.
У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.
Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2018 року, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна для його реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Разом з тим, вжиття заходів щодо реалізації арештованого майна спрямоване на захист інтересів, оскільки гарантує збереження його вартості, усуває небезпеку його втрати, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.
Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до осіб у разі винесення обвинувального вироку стосовно останніх, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, з метою збереження та збільшення економічної вартості арештованого майна, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання осіб на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.
Надати дозвіл на реалізацію зернової продукції «Кукурудза 3 класу» у розмірі 7 350 000 кг, яка належить ТОВ «ФІН-ПРАЙМ ГРУП» та перебуває в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митра, 1.
Доручити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів провести реалізацію продукції «Кукурудза 3 класу» у розмірі 7 350 000 кг, яка належить ТОВ «ФІН-ПРАЙМ ГРУП» та перебуває в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1.
Спрямувати дохід від продажу «Кукурудза 3 класу» у розмірі 735 000 кг, яка належить ТОВ «ФІН-ПРАЙМ ГРУП» та перебуває в елеваторах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, пл. Митра, 1 у власність Держави, шляхом направлення отриманих коштів до місцевого бюджету за реквізитами Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві: номер рахунку : 0010, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО ГУ ДКСУ : 820019.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1