Справа № 495/2989/17
№ провадження 1-кс/495/3913/2018
Ухвала

09 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 495/2989/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.
09.08.2018 року представник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по справі №495/2989/17.
Свою заяву про відвід мотивує тим, що вказане кримінальне провадження знаходиться у судді ОСОБА_5 з травня 2018 року, разом з тим, судового засідання ще не проводилось.
Тільки 07.06.2018 відбулось засідання, на якому було розглянуто клопотання прокурора про продовження перебування під вартою ОСОБА_4 , та призначено наступні засідання на 01 та 03 серпня 2018 року. Судові засідання 01 серпня 2018 року та 03 серпня 2018 року не відбулись, та призначено на 03.10.2018 рік.
Строк перебування під вартою ОСОБА_4 закінчився 05.08.2018 та 06.08.2018 його було звільнено з-під варти.
Разом з тим, з незрозумілих підстав суддею, не дивлячись на те, що вже призначено наступне судове засідання 03 жовтня 2018 року, було призначено справу до розгляду на 13-30 год. 06 серпня 2018 року. При цьому суд повідомляє про призначене засідання о 10-00 год. 06.08.2018 р.
Такі дії судді відносно термінових призначень судових розглядів справи, на думку заявника, викликають сумнів у його об`єктивності та безсторонності.
Представник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що за таких умов неможливо довіряти судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи та вважає, що суддя ОСОБА_5 повинен бути відведений від розгляду даної справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа №495/2989/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.
Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підтверджень наявності обставин, які є підставою для відводу судді у заяві представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України у справі № 495/2989/17.
Передати матеріали справи №495/2989/17 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя