overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/553/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 187 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 18 липня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 18 липня 2018 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/5849/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання.

Ухвалами суду від 13.03.2018 р. та 17.04.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 17.04.2018 р. к 11.00 год., та 05.07.2018 р. к 11.00 год.ґ привід доручався Тернівському ВП КВП, та даних про хід виконання ухвал до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

При неналежному виконанні третьої ухвали про привід, суд буде реагувати в передбаченому законом порядку для притягнення винних осіб Тернівського відділення поліції до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 02.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1075/18
Провадження № 1-кс/216/3220/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
05.07.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/697/18 Справа № 201/5363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, яке обґрунтовує тим, що колегія суддів упереджено та суб`єктивно ставиться до нього, проводячи апеляційний перегляд без участі його захисника ОСОБА_10 , з яким укладено договір.
Апеляційний суд вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти заяви, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У зв`язку з чим, обставини, які наведені ОСОБА_6 , не є підставою для відводу колегії суддів згідно ст. 75 КПК.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/8042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:
Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля. Працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль було вилучено в межах кримінального провадження № 0000333 від 21.01.2018 року.

Заявник зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Станом на день звернення зі скаргою слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна не звертались.

Посилаючись на бездіяльність слідчого, просить зобов`язати повернути вилучений автомобіль.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

Автомобіль марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , тимчасово вилучений працівниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному проваджені № 0000333 від 21.01.2018 року.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На час розгляду скарги судом не отримано відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Приймаючи до уваги вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 вилучене майно: автомобіль марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6337/18
Ухвала
Іменем України

04 липня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 113 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 09 годину 45 хвилин 20 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/679/18
Номер провадження 1-кп/292/92/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2018 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по справі підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області та представника уповноваженого підрозділу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області та представника уповноваженого підрозділу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2618/18
Провадження № 1-в/211/158/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -

встановила:

06.06.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , засудженого 07.06.2017 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:

подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 11 червня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4050/18
Провадження № 1-в/204/906/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 596 від 31 травня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїчної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2943/18
Номер рядка звіту 22
номер провадження 1-кп/279/492/18
У Х В А Л А
"04" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №279/2943/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з тим, що судом вже здійснюється судове провадження кримінального провадження №279/4709/17 відносно тієї ж особи для вирішення питання про їх об`єднання відповідно до положень ст.334 ч.2 КПК України. Відповідно до вимог ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню №279/4709/17 вже здійснюється судовий розгляд, а по даному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України підготовче судове засідання ще не проведено, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України, що унеможливить в подальшому спільний розгляд даного провадження з провадженням №279/4709/17, тому на даний час вищевказані провадження об"єднанню не підлягають.

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В об`єднанні кримінального провадження №279/2943/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України з кримінальним провадженням №279/4709/17 відмовити.

Кримінальне провадження №279/2943/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5989/18
Провадження № 1-кп/344/666/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 02 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4663/18
Провадження № 1-кс/461/4919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 06 червня 2018 року, поданого у кримінальному провадженні № 000378 від 13.02.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді такої.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ст.306 КПК України участь слідчого не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за необхідне розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1