overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3983/18
Провадження № 1-кс/488/1152/18
УХВАЛА
іменем України

11.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за № 0001812 за ст. 286 ч.1 КК України.

28.08.2018 року о 07-20 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Кобзарською відбулася ДТП - зіткнення транспортних засобів з наїздом на пішохода, за участі автомобіля марки "ВАЗ 21099", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автобуса марки "МАЗ" 107466, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля "Doodge Caliber", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "Doodge Caliber", р.н. НОМЕР_3 .

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля "Doodge Caliber", р.н. НОМЕР_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи в технічно справному стані знаходиться ходова частина автомобіля "Doodge Caliber", р.н. НОМЕР_3 , його робоча гальмівна система, рульове управління?

- якщо наявні технічні несправності, чи міг їх виявити водій в процесі експлуатації автомобіля, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП 28.08.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експертам надати автомобіль "Doodge Caliber", р.н. НОМЕР_3 в стані після ДТП, який знаходиться на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3677/18
Провадження № 1-кп/488/317/18
У Х В А Л А
іменем України

20.09.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2018 року за № 0001185,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03 червня 2018 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись в маршрутному таксі № 87 між зупинками громадського транспорту «Магазин» та «Хрест» по вулиці Прибузькій в місті Миколаєві, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів руками в область голови.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забою волосистої частини голови, підшкірної гематоми нижньої щелепи, перелому кісток носа без зміщення, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 15 від 22 червня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Описані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення та заявила про небажання притягувати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у зв?язку з тим, що останній відшкодував їй заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду.

Вислухавши думки інших учасників процесу щодо заяви потерпілої, суд приходить до переконання, що за таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, провадження за яким відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України може бути розпочато виключно на підставі заяви потерпілої (приватне обвинувачення).

При цьому, як передбачено ч.7 ст.284 КПК України, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6349/18
1 - кс/490/6130/2018
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018р. - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018р. до шести місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 20.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/678/15-к
Провадження № 1-в/485/97/18
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши вимогу головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
01 серпня 2018 року до суду надійшла вимога головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2018 року вказана вимога передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
За такого, заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 535, 537-539 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження вимогу головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити судове засідання на 21.09.2018 р. об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 514/1345/18
Провадження №1-кс/492/567/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання з Апеляційного суду Одеської області.
Відповідно положення ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається одночасно, або після клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається негайно.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у надані дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що зазначене у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не може бути подане до подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не може бути розглянуто за відсутності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід повернути прокуророві для усунення недоліків та подання зазначеного клопотання у порядку ст. 188 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/904/18
Провадження № 1-кп/368/121/18
УХВАЛА
"18" вересня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання на 18.09.2018 року не з`явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід свідків:

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4111/18
Провадження № 1-кс/488/1201/18
іменем України
18.09.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які мали місце 13.09.2018 року приблизно о 22:00 годині невстановлена особа, знаходячись біля входу до кафе Буфет за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам установи Вітовської філії Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілій ОСОБА_4 .?
- чи могли утворитися дані ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могла потерпіла особа самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її згодою, копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/634/17 20.09.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«20» вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3961/18
Провадження № 1-кп/496/323/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19.10.2018 року на 12 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2018
Справа № 501/1701/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н Иї
20 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гайсин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, студента 2 курсу ТПК ВНАУ м.Вінниця, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.110, 284, 285, 287, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтер-1» ОСОБА_6 задовольнити, передати обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки колективу благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтер -1».
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.198 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку із з передачею його на поруки.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Повідомити колектив благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтер -1» про передачу їм ОСОБА_5 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, його буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.
Роз`яснити колективу благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтер -1», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області суд на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 24 вересня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/928/18 Номер провадження 11-п/786/1673/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 17 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - направити до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3