Справа № 717/1279/18
ВИРОК
09.10.2018 в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, різноробочого приватного підприємця ОСОБА_4 , раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду від 21 березня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,
за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у вересні 2018 року, біля 01 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства в АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Обвинувачений діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зняв скло з віконної рами, відчинив вікно і через вікно проник у житловий будинок. У будинку ОСОБА_3 виявив та викрав пляшку горілки „Medoff ємністю 0,7 літра вартістю 122 гривні, пляшку коньяку „Napoleon ємністю 0,5 літра вартістю 120 гривень, дві пляшки вина „Villa KRIM вартістю по 63 гривні за одну пляшку, дві пляшки напою „Совєтскоє шампанскоє вартістю по 90 гривень за одну пляшку, один бувший у використанні керамічний ніж вартістю 50 гривень, бувшу у використанні подушку вартістю 70 гривень, та два годинники загальною вартістю 3000 гривень. Всього обвинувачений викрав майно потерпілої загальною вартістю 3668 гривень. З викраденими речами обвинувачений покинув місце події.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.
Крім того, 11 вересня 2018 року, біля 23 години , ОСОБА_3 прийшов до господарства в АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Обвинувачений діючи умисно, з метою проникнути у житловий будинок, зняв скло з віконної рами, відчинив вікно і через вікно проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_3 порушив недоторканість житла ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що у вересні 2018 року вночі він переліз через ворота і заліз на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 зірвав штапіки з вікна , зняв скло , відчинив вікно і проліз у будинок. В кімнаті ОСОБА_3 знайшов одну пляшку горілки „Medoff ємністю 0,7 літра, пляшку коньяку „Napoleon ємністю 0,5 літра, дві пляшки вина „Villa KRIM , дві пляшки напою „Совєтскоє шампанскоє, один бувший у використанні керамічний ніж, бувшу у використанні подушку та два годинники. У тумбочці ОСОБА_3 знайшов пакет, у який склав викрадені речі і через вхідні двері вийшов з будинку. Після цього ОСОБА_3 пішов шукати де переночувати. В ту ніч він ночував у бесідці біля магазину „Наш край в смт Кельменці. Викрадені спиртні напої ОСОБА_3 випив, а подушкою користувався. Один годинник ОСОБА_3 віддав ОСОБА_7 . Інший годинник він розібрав та викинув. Наступний раз ОСОБА_3 проник у будинок ОСОБА_6 також через вікно приблизно через тиждень. Вікно вже було відремонтоване. ОСОБА_3 знову зняв скло і заліз у будинок. В будинку він взяв цукерки і вийшов з будинку. З вартістю викрадених речей яка зазначена в обвинувальному акті ОСОБА_3 згідний.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що обвинувачений є сином її покійного двоюрідного брата. Зимою та весною 2018 року потерпіла опікувала ОСОБА_3 . 02 червня 2018 року ОСОБА_6 домовилася із ОСОБА_8 про те, що він поїде в Тернопільську область на заробітки. ОСОБА_3 поїхав. Приблизно через два тижні ОСОБА_3 повідомив, що роботи не має і немає коштів. Потерпіла була закордоном і перевела ОСОБА_3 гроші в сумі 900 гривень. Потім ОСОБА_6 попросила свого знайомого дати ОСОБА_3 ще 800 гривень. Коли ОСОБА_3 24 липня 2018 року не дали гроші, він заліз у будинок до потерпілої. В будинку все було перевернуто.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло. Дії обвинуваченого також слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає визнання обвинуваченим вини в скоєному.
Суд на підставі ст. 67 КК України, визнає обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів, зокрема ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочини маючи судимість за умисний злочин.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме активне сприяння розкриттю злочину під час досудового та судового слідства, щире каяття та визнання обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду, та з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, з врахуванням вартості викраденого, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за ст. 185 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді арешту, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді арешту шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що речові докази, а саме пляшку від горілки „Medoff, пляшку від коньяку „Napoleon, дві пляшки від вина „ ОСОБА_9 , пляшку від наливки „Спелая вишня слід знищити, бувшу у використанні подушку та ніж слід повернути потерпілій.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 статі 162 КК України у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять ) гривень;
-за ч.3 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі: пляшку від горілки „Medoff, пляшку від коньяку „Napoleon, дві пляшки від вина „ ОСОБА_9 , пляшку від наливки „Спелая вишня - знищити, бувшу у використанні подушку та ніж повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні

Суддя: