Справа № 408/2640/18-к
Провадження № 11-сс/782/214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.07.2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Розкішне Лутугинського району Луганської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 26.08.2018 року включно.

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який був обраний 28.05.2018 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області, до 26.08.2018 року включно.

ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що 26.05.2018 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з ОСОБА_10 , який виник під час вживання спиртних напоїв, скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування ; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, і ці ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на необґрунтованість підозри, яка, зокрема, полягає в тому, що до нього було застосоване фізичне насильство з боку працівників поліції під час затримання і допиту, а під час допиту свідків на них здійснювався тиск працівниками поліції і прокуратури. Таким чином, докази отримані з порушенням прав і свобод людини, тому вони не є належними.

На порушення вимог статей 177 і 178 КПК України, слідчий суддя не надав належної оцінки вагомості обставин вчиненого правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, міцності його соціальних зв`язків, наявності на утриманні п`яти неповнолітніх дітей. Суд не взяв до уваги його відмову від адвоката, який раніше виступав проти нього, проігнорував його зауваження щодо примусового направлення на медичне обстеження в м. Дніпро, не врахував позитивні характеристики та майновий стан. Суд не взяв до уваги відсутність ризиків вчинення нових злочинів, впливу на потерпілого і свідків, знищення доказів.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту свідчення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 26.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 28.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, і з якими погоджується і колегія суддів.

Зокрема, такими доказами є протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи огляду місця події та трупа, протоколи слідчих експериментів з участю зазначених свідків, тощо.
Всупереч доводам апеляції, ці докази є достатніми для висновку слідчого судді щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину. Будь-які дані, які свідчили би про незаконність отримання доказів чи застосування впливу на самого підозрюваного або свідків, відсутні.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, оскільки у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує тяжке покарання, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до вчинення правопорушень. Доводи підозрюваного про наявність у нього на утриманні п`яти неповнолітніх дітей слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги, зазначивши, що ОСОБА_7 тривалий час ніде не працює і не є годувальником сім`ї.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов також висновку про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності і його спосіб життя створює умови для вчинення нових злочинів.
Також залишається наявним такий ризик, як незаконно впливати на потерпілих, свідків, які є його знайомими, з якими він сумісно вживав спиртні напої.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.

Постановою керівника Луганської місцевої прокуратури №2 від 16.07.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто, до 26.08.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що в термін дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Посилання апелянта на його відмову від проходження експертизи у м.Дніпро не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що він відмовлявся від адвоката, який начебто раніше виступав проти нього, не підтверджуються матеріалами справи.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 26.08.2018 року включно відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим, а відповідні доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись статтями 183,184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.07.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3