Справа № 471/74/18-к
Провадження №1-кп/471/24/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року біля 22 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибув до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву металевої скоби з вхідних дверей, до якої кріпився навісний замок, проник до приміщення нежилого будинку. Потім ОСОБА_4 в одній із кімнат вказаного будинку помітив дві плити пічного опалення. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаних плит. ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел демонтував одну з двох металевих плит пічного опалення на дві конфорки з кільцями вартістю 405 гривень, яку таємно викрав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.12.2017 року продовжуючи злочинний умисел спрямований на викрадення металевих плит пічного опалення з нежилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийшов до вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до будинку та продовжуючи злочинний умисел, таємно демонтував та викрав одну металеву плиту пічного опалення на дві конфорки з кільцями вартістю 405 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав дві плити пічного опалення загальною вартістю 810 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: дві металеві плити пічного опалення на дві конфорки з кільцями, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві металеві плити пічного опалення на дві конфорки з кільцями - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1