11-кп/775/334/2018(м)
221/7088/17

Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 06.10.2017 року приблизно о 10.00год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, шляхом демонтажу вікна проник в літню кухню звідки таємно викрав майно потерпілої, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 727,80грн.
Він же, 16.01.2018 року приблизно о 00.00год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав майно потерпілої, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1225,55 грн.
Він же цього ж дня, приблизно о 23.00год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав пральну машинку «Донбас» і дитячу коляску, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1072,79 грн.
Він же, 18.01.2018 року приблизно о 01.00год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, зайшов на вказану територію, шляхом вільного доступу через не закриті двері, проник в прибудоване до будинку приміщення, звідки таємно викрав електроконвектор «Термія», дві металеві віконні решітки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 460грн.
Він же, 19.01.2018 року приблизно о 23.00год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, зайшов на вказану територію, шляхом вільного доступу через не закриті двері, проник в прибудоване до будинку приміщення, звідки таємно викрав три металеві віконні решітки і дитячу коляску, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 738грн.
Він же, 21.01.2018 року приблизно о 23.00год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, зайшов на вказану територію, шляхом вільного доступу через не закриті двері, проник в прибудоване до будинку приміщення, звідки таємно викрав п`ять металевих віконних решіток і металевий куток, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 612,88грн., а всього на загальну суму 4109,21 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на повторне засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і вважати останнього засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати обвинуваченого засудженим до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вчинив 4 кримінальних правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, які не мають самостійної кваліфікації, а саме 06.10.2017 року, 18.01.2018 року, 19.01.2018 року і 21.01.2018 року, однак, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.33,70 КК України двічі призначив обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України, оскільки за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, епізоди крадіжок від 06.10.2017 року, 18.01.2018 року, 19.01.2018 року і 21.01.2018 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за будь-який з них не може бути призначено окреме покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив їх задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України. Справа розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України.
Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеність його вини й кваліфікація злочинних дій, які не оспорюють, в апеляційному порядку не перевіряються.
Разом з тим, призначаючи покарання, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 33, 70 КК України та роз`яснень, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, які кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України - за епізодами від 06.10.2017 року, 18.01.2018р., від 19.01.2018 року та від 21.01.2018 року.
Між тим, суд першої інстанції двічі призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України, тоді як всі чотири епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4