САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5084/18
1-кс/206/857/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

за участі:
заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
10 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга на бездіяльність була обґрунтована тим, що 03.09.2018 року ним, як потерпілим по кримінальному провадженні було подано до Самарського ВП ГУНП ДВП в Дніпропетровській області три клопотання про допит свідків, про витребування доказів, про проведення експертиз. Проте слідчим, згідно ст. 220 КПК України клопотання розглянуті не були, відповіді він не отримував. Керуючись викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого Самарського ВП ГУНП ДВП в Дніпропетровській області прийняти рішення за його клопотаннями.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні скарги просилв відмовити. При цьому зазначив, що підстав для розгляду клопотань заявника у слідчого не було, оскільки ще не були внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів скарги видно, що дійсно ОСОБА_3 03.09.2018 року подав до Самарського ВП ГУНП ДВП в Дніпропетровській області три клопотання, які у встановлений строк слідчим розглянуті не були.

В той же час, в матеріалах скарги наявний витяг з ЄРДР з якого видно, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені лише 20.09.2018 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла 19.09.2018 року.
Отже, на час звернення заявника з клопотаннями до слідчого відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення внесені ще не були, а відтак кримінальне провадження станом на 03.09.2018 р. (момент звернення заявника з клопотаннями) не порушувалося, тому підстави для вирішення клопотань у слідчого були відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1