20.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/698/18
Провадження № 1-кп/533/78/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представник потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 11.06.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Улинівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту вбачається, що 07.06.2018 року, близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки приїхав на автомобілі ВАЗ-21015 д.н.з. НОМЕР_1 та бортовим причепом д.н.з. НОМЕР_2 , які належать останньому, до приміщення колишнього корівнику, що належать ТОВ «Метекс-Агро», яке розташоване с. Улинівка, Козельщинського району, Полтавської області.

Там, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, демонтував цеглу зі стіни приміщення колишнього корівника у кількості 303 штуки.

Після чого дану цеглу погрузив на бортовий причеп д.н.з. НОМЕР_2 та привіз до свого місця проживання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ТОВ «Метекс-Агро» в особі директора ОСОБА_3 на суму 818,10 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час проведення досудового розслідування, а саме 18.06.2018 року між обвинуваченим та представником потерпілого відповідності до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Також, в угоді зазначено, що представник потерпілого ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки відшкодовані.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Потерпіла ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 18.06.2018 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав та пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між представником потерпілого та обвинуваченим, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та представником потерпілого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Судові витрати - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування спецконфіскації, згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - в даному кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 18.06.2018 року між представником потерпілого ТОВ «Метекс-Агро» в особі директора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 11.06.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: цеглу у кількості 303 штуки залишити власнику представнику власника ТОВ «Метекс-Агро» в особі директора ОСОБА_3 ; автомобіль ВАЗ-21015 д.н.з. НОМЕР_1 та бортовий причеп д.н.з. НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України зокрема:

1) обвинуваченим його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
3) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
4) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;
до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя