справа № 198/491/18
провадження № 1-кс/0198/93/18
УХВАЛА
іменем України

27 липня 2018 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. за № 0000149, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.06.2018 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
27 липня 2018 року слідчий ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 12.07.2018 р. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав металеву трубу вартістю 391,30 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Дані відомості 17.07.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в смт Юр`ївка, так як не має сім`ї, постійного місця роботи, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає доцільним покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, оскільки наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. за № 0000149.

25 липня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 25-26).

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 27 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, що підтверджується його підписом (а.с. 6).

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи (а.с. 10-13, 16-18, 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За вимогами статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини справи і дані про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді клопотання, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що власної сім`ї (дружини, неповнолітніх дітей) не має, тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, при цьому продовжує вчиняти злочини з метою здобуття засобів для існування для себе, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з листопада 2017 року мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою-характеристикою з місця проживання, виданою виконкомом Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, та поясненнями підозрюваного (а.с. 24).

Однак, ні характеристика з місця проживання, ні інші матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять відомостей про власника житлового будинку, де підозрюваний фактично проживає, кількість зареєстрованих осіб. Крім того, невідомі підстави та термін, на яких ОСОБА_4 оселився за вказаною адресою.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, обов`язок подання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, покладено на особу, яка заявляє таке клопотання.

Пояснення самого підозрюваного ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні з приводу обставин проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є недостатніми з огляду на відсутність підтвердження їх належними письмовими доказами та поясненнями самого власника житла.

Враховуючи, що відповідно до ст. 181 КПК України для здійснення контролю за підозрюваним та виконанням ним обов`язків, покладених на нього під час досудового розслідування, працівники органів поліції мають право з`являтися за місцем проживання цієї особи та безперешкодно входити до житлового приміщення, прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без з`ясування обставин проживання ОСОБА_4 в житловому приміщенні, де він не зареєстрований, може призвести до суттєвого порушення прав та свобод власника житла або осіб, які мають право постійного користування житловим приміщенням.

Крім того, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. за № 0000149.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1