overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження №0003113 від 30.09.2017 року старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження №0003113 від 30.09.2017 року старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до: 03.09.2018 року.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_6 службове посвідчення начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити до Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на два місяці, у межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2018 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/761/1089/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0009110 від 31.07.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0009110 від 31.07.2017 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року Шевченківському УП ГУНП в м.Києвідоручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена. Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду, не з`явилась в судовий розгляд, поважність причин неявки не повідомила, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченої.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 серпня 2018 року 09.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві та Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/9983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.03.2018,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.03.2018.
В судове засідання сторони не з`явились.
До судового засідання від прокурора надійшов лист про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з закінченням досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України направлений до суду.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п.) 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно положень глави 10 КПК України питання про заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, в тому числі, належать і відсторонення від посади, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя чинним кримінальним процесуальним законом наділений повноваженнями на розгляд кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких не закінчено.
П. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується направлення до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчено, оскільки обвинувальний акт направлений до суду.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя немає повноважень на прийняття будь яких процесуальних рішень у вказаному провадженні, а тому клопотання прокурора розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.03.2018 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/7271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважаю за необхідне повернути його заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, куди і належить звертатися зі скаргою на дії слідчого або з клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання його повторно виконати ухвалу слідчого судді від 06.06.18 р., -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що прокурор не виконую ухвалу судді про здійснення слідчих дій.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження, із якого вбачається, що ухвала судді виконана у 3-х денний термін з дня її отримання для виконання.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання його повторно виконати ухвалу слідчого судді від 06.06.18 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВШевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипро проведення судово-товарознавчоїекспертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року о 08 год. 50 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 1» розташованого по вул. Барикадна, 1, у м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме:
- гаманець WW2017-22-1, артикул товару 449431, у кількості 1 шт.,
- годинник жіночий LW-3, артикул товару 450022 у кількості 1 шт., внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за № 0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
15.06.2018 року співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення першочергових слідчих дій викрадене майно вилучено, та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної ТОВ «РУШ», фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно призначити та провести судову товарознавчу викраденого майна, у кримінальному провадженні № 0001578 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню враховуючи, що для проведення судової товарознавчої експертизи, потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 242, 243, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ Шевченківського ВПР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати експертів Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз, розташованого м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, кімн. 361, які мають відповідну кваліфікацію.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість товару :гаманця WW2017-22-1, артикул товару 449431, у кількості 1 шт., годинника жіночого LW-3, артикул товару 450022 у кількості 1 шт, станом на 15.06.2018 року.

Для дослідження експерту направити : довідку про вартість товару на 1-ому арк., акт інвентаризації товару магазину «Єва 1» ТОВ «РУШ» на 1-ому арк.

За необхідністю, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001578 на вимогу.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого УСБУ про дозвіл на за тримання відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/12078/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне. Старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0004019 від 29.11.2017 порушене за ч.4 ст.358 КК України. Зазначене кримінальне провадження розслідується зазначеним слідчим з 16.05.2018. В період часу з 01.06.2018 по 19.07.2018 представником скаржника, який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, подано чотири клопотання щодо проведення слідчих дій, які слідчим проігноровано, відповіді на жодне з клопотань не надано. Останнє клопотання було подано 19.07.2018, яке також залишено без розгляду. Слідчий своєю бездіяльністю грубо порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, жодної відповіді щодо розгляду клопотання не надано, а слідчі дії, зазначені в клопотанні не виконано.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , не зьявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якій скаргу підтримав та уточнив, просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні доведено, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 від 19.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0004019 від 29.11.2017 порушене за ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого, вважаю за необхідне повернути його заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, куди і належить звертатися зі скаргою на дії слідчого або з клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скарга адвоката ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001611від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого Ст.15 ч.3; СТ.185 Ч.3, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуваннямвстановлено, 20.06.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те,що 20.06.2018, приблизно о 086 год. 00 хв. невстановлена особа, таємно, шляхом зламу замка,проникла вприміщення гаражу No НОМЕР_1 розташованого в ГК «Корень» по вул. Аеродром, 7,Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, викралачужемайно, чимспричиниламатеріальнушкоду, розмірякоївстановлюється. (ЖЄО 28850)

На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язкуз неприбуттяму судовезасідання осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,враховуючи положенняч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.92, 242-244,309,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи проведення судово-товарознавчої експертизи, для вирішення наступних питань:

-Яка дійсна ринкова вартість товару: а саме Газонокосилка «Gross» модель 1400 вт, серійний номер с00014, дрель ізбездротовим приводом «Matika» 626 Dстаном на 20.06.2018 момент вчинення кримінально правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000738, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Як вбачається із тексту клопотання, до суду звертається слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зазначає його місце знаходження АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, територіально вищевказане клопотання не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути клопотання з усіма доданими до нього матеріалами справи, для звернення до слідчого судді відповідно до територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000738, про надання тимчасового доступу повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи, та вважати неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1