Справа № 204/1839/17
Провадження № 1-кп/204/306/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Під час судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 в судовому засідання заявив клопотання в якому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він вже тривалий час знаходиться під вартою, знаходячись в ДУВП № 4 він став дуже хворіти. Зазначив, що він не є соціально-небезпечною людиною, до арешту він мав не офіційну але постійну роботу, на утриманні мав свою цивільну дружину та її доньку, які на даний час потребують його фінансової допомоги, від слідства він не переховувався, про, що свідчить той факт коли в січні 2018 року він був звільнений з під варти то на засідання яке було призначено на 15.01.2018 року він з`явився самостійно. Він є жертвою обставин. В судове засідання потерпілий не з`являється, йому не цікава дана справа. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, не буде переховуватися від суду, бажає працевлаштуватися.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного. Просив також змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений знаходячись під домашнім арештом буде виконувати вимоги чинного законодавства, він не буде переховуватися від суду, а також те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, раніше у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його звільненням, обвинувачений не ухилявся від суду та з`являвся в судові засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018, 25.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, з 13.05.2015 року по 13.02.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшуку у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи наявність загрози реального покарання в разі визнання його винуватим, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час свідки не допитані, тому, враховуючи позицію обвинуваченого щодо невизнання вини та незгоди з кваліфікацією діяння, існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на недопитаних свідків з метою дачі ними показань, сприятливих для нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений офіційно не працює; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що ризики, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились. При цьому, судом вживаються передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення явки свідків до суду з метою їх допиту. Час тримання обвинуваченого під вартою, який обумовлений об`єктивними підставами, такими як неявка учасників процесу, не може в даному випадку, враховуючи всі ризики у сукупності, обґрунтування таких ризиків, врахування обставин, встановлених судом за ст.178 КПК України, слугувати підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 15.11.2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1