Провадження № 11-сс/4820/12/18
Справа № 678/1184/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000359 від 29.09.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною - середньою освітою, працюючого у ПП ОСОБА_10 , розлученого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє з 29 вересня 2018 року по 17 годину 27 листопада 2018 року.

Призначено заставу в розмірі 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 35240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

Попереджено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 29 вересня 2018 року близько 14 год. 50 хв. під час розмови з ОСОБА_11 , який стояв біля вхідних дверей власної квартири АДРЕСА_2 , з метою проникнення у квартиру останнього, наніс один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_11 упав на підлогу. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_8 незаконно проник у приміщення вказаної квартири, де у кухні на дерев`яному стільці виявивши грошові кошти у сумі 600 дол. США, купюрами номіналом по 100 дол. США, які належали ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, у присутності потерпілого взяв 400 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 11319 грн. 30 коп., вибіг з будинку.

02 жовтня 2018 року слідчий СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на сьогоднішній день вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, слідчим відділом Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_12 , про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та за заявою ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував, що на даний час військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону відносно ОСОБА_8 направлено до суду кримінальне провадження за ч.4 ст. 407 КК України та 05 вересня 2018 року рішенням Летичівського районного суду відносно ОСОБА_8 був виданий обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав останнього із покладанням на нього обов`язків, що пов`язано із агресивною поведінкою ОСОБА_8 в суспільстві.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, відповідно до п.п.1 або 4 ч.1 ст.176 КПК України. Вважає, що окремі положення ухвали слідчого судді є незаконними і висновки необґрунтованими. Зауважує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не здійснив свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 .. Також уважає, що не взято до уваги об`єктивно встановлені дані щодо необґрунтованості підозри в частині постановленого йому у вину в повідомленні про підозру кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Крім того вказує, що слідчий суддя не в достатній мірі дослідив обставини щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказали слідчий та прокурор, та не в достатній мірі обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні. Звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, не має закордонного паспорту, його сімейний стан та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, регулярний заробіток, оскільки офіційно працевлаштований, не судимий, будь яких протиправних дій, за які б він був притягнутий до передбаченої законом відповідальності, не вчиняв. Зазначає, що слідчий суддя посилаючись в ухвалі на рішення Летичівського районного суду від 05.09.2018 року яким був виданий обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_8 із покладанням на останнього обов`язків, яке не має відношення до даного кримінального провадження, в судовому засіданні не досліджувалося, що порушує право на захист. Також наголошує, що ОСОБА_8 понад встановлений законом строк було повідомлено про підозру у відсутності захисника та тримання останнього під вартою в строк понад визначений законом. Вказує, що починаючи з часу затримання і до дня звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою, не встановлено даних щодо перешкоджання підозрюваним у встановленні істини по справі чи незаконно впливати на потерпілого або свідків, його ухилення від слідства та суду. Зазначає, що на сьогодні по справі проведенні усі слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом затримання; протоколом огляду вилучених речей.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.3 ст.186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності та злочини, пов`язані із застосуванням насильства, однак відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі пояснень або зміни раніше даних показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції врахував рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року, згідно якого відносно ОСОБА_8 виданий обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження його права з покладанням обов`язків: заборонити наближатися на відстань 30 м до місця проживання його колишньої дружини ОСОБА_12 та заборону вести телефонні розмови з ОСОБА_12 та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, що пов`язано із агресивною поведінкою ОСОБА_8 в суспільних відносинах.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не в достатній мірі дослідив обставини, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказали слідчий та прокурор та не в достатній мірі обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 02 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: