16.08.2018
Справа № 522/7526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, по кримінальному провадженню за № 0000382 від 29.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 29 квітня 2018 року, приблизно о 02.55 годин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Infiniti G25» р/н НОМЕР_1 , у темний час доби здійснювала рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Середньофонтанська у Приморському району м. Одесі, на якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені металевою огорожею - відбійником, з боку вул. Семінарська в напрямку Середньофонтанська площа, зі швидкістю, яка перевищувала установлену в населеному пункті швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п б п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

Діючи самовпевнено, ОСОБА_4 була неуважною, обрала швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість їй постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушила вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3., п. 12.2. зазначених Правил.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч будинку № 26-А по вул. Середньофонтанська гарантоване не забезпечила рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, та на закругленні проїзної частини праворуч за ходом її руху, відволіклася від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратила контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 12.1., 12.3 зазначених Правил, допустила неконтрольований виїзд свого транспортного засобу ліворуч за ходом руху, скоїла наїзд на нерухому перешкоду металеву огорожу (відбійник), після чого виїхала за межі проїзної частини на правий тротуар за ходом свого руху, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В подальшому стався наїзд вказаного автомобіля «Infiniti» на кут будівлі № 26/3 по вул. Середньофонтанська.

Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій та пасажир автомобіля «Infiniti» - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і ОСОБА_6 загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, в своєму клопотанні слідчий вказує, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, якому необхідно доручити провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, про причини не явки до суду не вказав. На підставі ч.3 ст.244 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для слідства, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт чи мав водій автомобіля технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, та враховуючи що для встановлення вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, вбачається необхідним проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП, - задовольнити.

Призначити, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 29.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної події до проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України;

На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка була швидкість руху автомобіля «Infiniti G25» р/н НОМЕР_1 перед наїздом на металеву огорожу (відбійник) та виїздом за межі проїзної частини вправо по ходу свого руху, виходячи з слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортного засобу, кінцевого положення на місці ДТП?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Infiniti G25» р/н НОМЕР_1 і чи мав він технічною можливістю запобігти наїзд на металеву огорожу (відбійник), після чого виїзд за межі проїзної частини на правий тротуар за ходом свого руху, де мав місце наїзд на пішохода ОСОБА_5 та наїзд на кут будівлі № 26/3 по вул. Середньофонтанська, належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?

Для проведення експертизи зобов`язати слідчого надати експерту необхідні вихідні дані, речові докази та для ознайомлення, матеріали кримінального провадження № 0000382 від 29.04.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: