УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000212, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомихайлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, злочину середньої тяжкості, також враховуючі ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, та те, що ОСОБА_5 , упродовж 2015-2016 роках більше двадцяти разів (останній раз 28.07.2017) перетинав лінію розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Також встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території, підконтрольній органам державної влади України, проте має сталі дружні зв`язки серед учасників терористичної організації «ДНР», а саме: підтримує зв`язки з представниками структурних підрозділів «ДНР» таких як «Республіканська державна служба охорони ДНР» та «Міністерство внутрішніх справ ДНР», що входять до силового блоку «ДНР», а також всі родинні зв`язки ОСОБА_5 знаходяться у м. Донецьку та на тимчасово окупованій території Донецької області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Однак, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають відсутніми підстави для продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, з огляду на відсутність ризику ухилення від органів досудового розслідування, вважають, що доводи обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, підозра необґрунтована, також прокурором не доведено, що неможливо завершити досудове розслідування в межах попередньої ухвали, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням того, що у ОСОБА_5 наявне місце проживання в Київській області в м.Обухів в орендованому житлі, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000081, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

02 листопада 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 грудня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.02.2018 включно.

19 лютого 2018 року заступником Генерального прокурора Головним військовим прокурором ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 31.10.2018.

12 червня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.08.2018 включно.

06 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 10 серпня 2018 року.

При цьому слідчий суддя, дослідивши документи, долучені до клопотання, вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому сукупності кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , документами: постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 805/1785/17-а, протоколами складеними оперативним підрозділом СБ України у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва, за результатами проведення оперативно-технічного заходу відносно ОСОБА_5 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 31.10.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 ;протоколом обшуку від 31.10.2017 у приміщенні відділу взаємодії з суб`єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23а,; протоколом обшуку від 31.10.2017 у відділі державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області;протоколом обшуку від 31.10.2017 автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 31.10.2017 у приміщенні юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області;протоколом тимчасового доступу від 02.01.2018 до речей та документів ПАТ «КБ «ПриватБанк»;протоколами тимчасового доступу від 04.01.2018, 03.01.2018, 09.01.2018, 19.03.2018 до речей та документів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» відповідно, в ході яких отримано відомості щодо телефонних з`єднань та місцезнаходжень ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших учасників організованої групи; протоколами тимчасового доступу від 22.12.2017, 19.03.2018 до речей та документів ДП «Інформаційні судові системи»;протоколом огляду речей та документів від 11.12.2017, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 ;копіями з Єдиного державного реєстру судових рішень;витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, переоформлено на підставі підроблених судових рішень; експертизами: висновком експерта № 19/10-3/831-СЕ/17 від 10.01.2018;висновком експерта № 19/10-3/82-СЕ/18 від 16.03.2018;висновком експерта № 10/4 від 06.02.2018;висновком експерта № 9/4 від 02.02.2018; висновком експерта № 15/4 від 16.02.2018; речовими доказами: ксерокопіями підроблених судових рішень; підробленими судовими рішеннями, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.

У зв`язку із наведеним доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри ОСОБА_5 належними доказами не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження. Наведені фактичні дані поза розумним сумнівом свідчить про причетність особи до інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного, встановлені органом досудового розслідування обставини підозри свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, з урахуванням наявності зв`язків на тимчасово окупованій території, обсягу підозри та вагомості даних в підтвердження її обґрунтованості, покарання що загрожує. Наведені дані про особу, що останній підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень за співучасті групи осіб, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 , маючи міцні соціальні зв`язки і можливість безперешкодного переміщення по тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна Україні та виїзду за кордон, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілий, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність міцних соціальних зв`язків на підконтрольній Україні території та наявність сімейних зв`язків на тимчасово окупованій території Донецької області, які не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя, роль відведена у вчинені кримінальних правопорушень, а тому не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_5 , дані про його особу, стадія, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять суд до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 жовтня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1