Справа № 202/3288/18
Провадження № 1-кс/202/2526/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000194 від 28.01.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про забезпечення безпеки ОСОБА_5 .

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 21 червня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на момент подання клопотання підозрюваний утримується в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно ЗУ «Про попереднє ув`язнення», Наказу МВС № 638 МВС України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ» ОСОБА_5 повинен бути переведений до Слідчого ізолятору державної кримінально- виконавчої служби України, після спливу максимального строку можливого його утримання в ІТТ, а саме 10 днів.
У зв`язку з тим, що підозрюваному загрожує небезпека, ОСОБА_5 надав заяву до слідчого у якій просить розглянути питання про застосування до нього заходів особистої безпеки подальшого утримання в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 28.01.2018 року.
У зв`язку з чим, слідчий просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 захід особистої безпеки подальше утримання в ІТТ-1 ГНУП в Дніпропетровській області на період проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 28.01.2018 року.
Слідчий та прокурор у судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний не був обізнаний про наслідки подання ним заяви про застосування заходів безпеки та його здоров`ю, життю, нічого не загрожує.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.08.2018 року.
На час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 тримається в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Разом із цим, відповідно до правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 грудня 2008 N 638, ОСОБА_5 повинен бути переведений до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

12.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про застосування до нього заходів безпеки.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки щодо себе.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідчий суддя, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язаний перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення приймає мотивовану ухвалу і передає її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_5 щодо того, що він не розумів змісту написаної ним заяви, небезпека його життю та здоров`ю відсутня, та він не бажає залишатися в ІТТ-1 ГУНП в Дніпропетровській області, та те, що ОСОБА_5 просив його заяву залишити без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що підставою для звернення до суду із клопотанням про застосування заходів безпеки була заява підозрюваного ОСОБА_5 , яку він у судовому засіданні не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання, інших підстав для застосування заходів безпеки слідчим суддею не встановлено, прокурором, слідчим, не наведено, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування заходів безпеки.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 26, 42, 309 КПК України, ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1