Справа № 646/219/18
№ провадження 1-кс/646/2363/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000753 від 18.07.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000753 від 18.07.2017 р., посилаючись на те, що постанова не дає відповідей на питання, які ним поставлені у заяві від 09.06.2017 р. Рапорт ОСОБА_5 про неявку свідка на допит, містить недостовірну інформацію, тобто є підробленим. Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, якими б це було спростовано. Копії матеріалів у даному кримінальному провадженні отримано слідчим ОСОБА_4 у спосіб, якого Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає. Слідчим під час здійснення досудового розслідування не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо дотримання положень КПК України при отриманні доказів у спосіб, передбачений вказаним Кодексом (звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000480). З оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме слідчі дії виконані слідчим задля встановлення розміру шкоди, яку він отримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000753 від 18.07.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000754 від 18.07.2017 р. за ч.1 с. 366 КК України, № 0000755 від 18.07.2017 р. за ч. 3 ст. 382 КК України, щодо неправомірних дій слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.02.2016 р., внесення неправдивих відомостей до рапорту про неявку свідка, невиконання рішень суду слідчим.

Постановою прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області від 27.07.2017 р. об`єднано матеріали досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2017 р. зобов`язано слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2017 р. в порядку ст. 220 КПК України щодо накладення на свідка грошового стягнення та застосування приводу свідка для проведення допиту.

З повідомлення слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.03.2017 р. убачається про розгляд клопотання ОСОБА_3 , з яким він звернувся 22.03.2017 р.

Відповідно до рапорту слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.02.2017 р. свідок за повісткою не з`явилась для проведення слідчих дій.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000753 від 18.07.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 382 КК України передбачено умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять повідомлення слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.03.2017 р. про розгляд клопотання ОСОБА_3 , з яким він звернувся 22.03.2017 р., що повністю спростовує невиконання рішення суду слідчим ОСОБА_5 про розгляд його клопотання.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.03.2018 р. (справа № 461/7315/15-к), що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Аналізуючи рапорт слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.02.2017 р. слідчий суддя приходить до висновку, що він не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, не спричинив наслідків правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, він має лише інформаційний характер.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим. Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що розслідування проведено неповно, є формальним, не підтверджується матеріалами скарги, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не конкретизував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, а також у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій не звертався.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000753 від 18.07.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1