Справа № 446/599/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальні акти, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 08 грудня 2014 року, року, № 0000101 від 10.02.2015 р., №0000974 від 05 грудня 2016, № 0000241 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.2006 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
-03.07.2007 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.10.2009 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 07.05.2012 р. Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2016 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06.06.2017 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2014 року, у вечірній час, точної години судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через двохстворчасті металеві ворота, таємно проник на територію автотракторної бригади, що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Львівське» інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук», яка розташована в с.Неслухів Кам`янка-Бузького району, звідки викрав запчастини до трактора Т-16, а саме: акумуляторну батарею марки «AMEGA PREMIUM» 12V 74 Ah 790A білого кольору, вартістю 900 грн., стартер редуктивний 12В, вартістю 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 знаходячись на даній території, шляхом відсування металевої засувки допоміжних дверей механічної майстерні, таємно проник в середину, звідки викрав 15 метрів електрозварювального кабелю, що належать ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН, вартістю 50 грн. за один метр. Такими діями ОСОБА_5 заподіяв ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН матеріальних збитків на загальну суму 2650 гривень.

В подальшому, 10 лютого 2015 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, через отвір в цегляній огорожі, таємно проник на територію Держвного підприємства «Дослідне господарство «Львівське» інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук», яка розташована в с.Неслухів Кам`янка-Бузького району, де шляхом вільного доступу проник у приміщення цеху переробки плодово-ягідної продукції, звідки викрав електричні автомати (пакетники) та електропроводку алюмінієву вартістю 6600 грн. та три листи нержавіючої бляхи розміром 1,20х1,50 м., загальною вартістю 1800 грн., що належать ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН. Такими діями ОСОБА_5 заподіяв ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН матеріальних збитків на загальну суму 8400 грн.

Окрім цього, в ніч на 23 березня 2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, через двохстворчасті металеві ворота, таємно проник на територію машино-тракторного парку, що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Львівське» інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук», яка розташована в с.Неслухів Кам`янка-Бузького району, звідки викрав три секції (теліжок) від міжрядного культиватора, що належать ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН, чим заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 9000 грн.

У квітні 2016 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, таємно проник в складське приміщення, що знаходиться на території ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН України в с.Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області, звідки викрав два рукава гумового напірного з текстильним каркасом неармованого типу «К-В-2-32-0,3», вартістю 210,67 гривень за один рукав, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 421,34 гривень.
Також, 01 травня 2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відчинення вікна кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 проник в помешкання ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) «DWT SW-125», вартістю 680 грн., електрорубанок «GMT PPL-800» вартістю 600 грн. та електродриль «Renner SB-500» вартістю 440 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1720 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житлове та в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі та пояснив, що всі інкриміновані йому дії, які наведені в обвинувальному акту дійсно вчинені ним. Вчиняв їх задля отримання коштів, бо ніде не працював через наявність попередніх судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН України ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальних актах та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочини, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житлове та в інше приміщення при встановлених судом обставинах доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про осіб обвинувачених.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває, наявність дуже високого ризику вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, згідно з досудової доповіді,відсутність претензій до нього з боку потерпілих.

Як видно з висновку експерта № 135 від 27.06.2018 за результатами комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.11.2017, зроблено висновок, що виявлене у ОСОБА_5 захворювання на даній стадії не відповідає «Переліку захворювань, які є підставою для надання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого покарання».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, по епізоду крадіжки вчиненої ОСОБА_5 в квітні 2016р. органом досудового розслідування, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вказано рецидив злочину. Проте, суд у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України при призначенні покарання не враховує рецидив як обтяжуючу обставину, оскільки має місце повторність як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 1911,94 грн. за проведення товарознавчих експертиз підлягають до стягнення з ОСОБА_5 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.06.2017 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, в яке зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.06.2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

акумуляторну батарею марки «AMEGA PREMIUM» 12V 74 Ah 790A білого кольору вважати повернутою за належністю представнику потерпілого ДП ДГ «Львівське» ІСГ КР НААН України ОСОБА_9 згідно з розпискою від 29.05.2017;

-шланг для качання води, гумовий, довжиною 4,62 м., чорного кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою;

- кутову шліфувальну машину (болгарку) «DWT SW-125» вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_8 згідно з розпискою від 29.03.2017;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні двадцять дві копійки) за проведення товарознавчої експертизи № 9/278 від 26.05.2017.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) за проведення товарознавчої експертизи № 9/72 від 03.03.2017.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок) за проведення товарознавчої експертизи № 9/207 від 27.04.2017.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1