Справа № 592/9757/18
Провадження № 1-кс/592/4758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Так ОСОБА_4 з початку 2018 року по липень 2018 року вчинив ряд крадіжок на території м. Суми, завдавши потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 14 132 грн..
25.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав, що відносно підозрюваного розглядаються два кримінальних провадження про вчинення понад десять кримінальних правопорушень.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень та просив обмежитися домашнім арештом.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події від 27.05.2018; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; відповідь на запит слідчого з «Ломбарду «Свіжа копійка» від 09.07.2018; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. Раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існує ризик вчинення нових злочинів.
Прокурором не доведено існування ризиків чинення перешкод провадженню, ухилення від слідства і суду.
Прокурор згадував про наявність інших двох кримінальних проваджень, які перебувають на розгляду у суду, однак це додатково підтверджує існування ризику вчинення нового злочину.
Для забезпечення такого ризику достатнім заходом забезпечення, є цілодобовий домашній арешт. Втім для участі у провадженні у процесуальних діях підозрюваний зможе залишати житло. Характер вчинених злочинів вказує на те, що вони вчинялися у громадських місцях. Підозрюваний у період приїзду до органів досудового розслідування та суду зможе відвідувати такі місця та вчиняти злочини. Тобто цілодобовий домашній арешт не забезпечить ризику вчинення нових злочинів.
Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання.
У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до розміру спричиненої шкоди в межах розміру застави визначеної п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 21.09.2018 включно.
Визначити заставу у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1