Справа № 171/706/18
Ухвала

Іменем України

07 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000424 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, звернулася слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила , що 08.04.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу Зеленодольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вул. Рибалко, буд. 7, де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення, які ведуть до столової Зеленодольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав з морозильної камери продукти харчування: сосиски філейні «Самобранка» вагою 2,880 кг, вартістю 97 гривень 75 копійок за кілограм, загальною вартістю 281 гривня 52 копійки, моркву вагою 3,090 кг, вартістю 6 гривень за кілограм, загальною вартістю 18 гривень 54 копійки, зелень вагою 0,810 кг, вартістю 115 гривень 26 копійок за кілограм, загальною вартістю 93 гривні 36 копійок, ковбасу класичну з молоком «Петрович» вагою 3,600 кг, вартістю 69 гривень 38 копійок за кілограм, загальною вартістю 249 гривень 77 копійок, фарш курячий вагою 5,760 кг, вартістю 77 гривень 11 копійок, загальною вартістю 444 гривні 15 копійок, м`ясо курки вагою 2,530 кг, вартістю 65 гривень 49 копійок за кілограм, загальною вартістю 165 гривень 69 копійок, фрикаделі вагою 0,835 кг, вартістю 79 гривень 58 копійок за кілограм, загальною вартістю 66 гривень 45 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на загальну суму 1319 гривень 48 копійок.
11.05.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте ОСОБА_5 ігноруючи обов`язки покладені на нього даним запобіжним заходом систематично залишав місце свого мешкання, а саме 21.05.2018 року та 28.05.2018 року, за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленнями та рапортами (а.с.14-17) в період часу з 22.00 до 08.00 годину, та продовжив скоювати кримінальні правопорушення.

Так, досудовим слідством встановлено, що в період перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, який ОСОБА_5 обрано 11.05.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області з забороною не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в нічний час з 22:00 години до 08:00 години, останній продовжував скоювати кримінальні правопорушення, про що свідчить повідомлення про підозру слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 від 01.06.2018 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 29.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, згідного якого встановлено, що в період відсутності ОСОБА_5 28.05.2018 року за місцем свого мешкання, він скоїв кримінальне правопорушення у м. Долинська, Кіровоградської області, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене слідча зазначає, що існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідча просить змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 підтримала дане клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не змінювати обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно п.1 ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.218 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 липня 2018 року (а.с.9-10), а 01.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.19-20), що свідчить про неможливість запобігання ризиків зазначених в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, шляхом залишення раніше обраного запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний не виконує обов`язки покладені на нього обраним запобіжним заходом, що підтверджується повідомленнями та рапортами (а.с.14-17)

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки раніше до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та під час дії ухвали ОСОБА_5 поршувалися покладені на нього обов`язки та було повідомлено про підозру у вчиненні злочиу за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 192-194, 196-197, 200, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 07 червня 2018 року по 05 серпня 2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1