УХВАЛА

18.06.2018 смт. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000136 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000136 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 05.06.2018 року по 10.06.2018 року невідома особа з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , пошкодивши прибоєць на вхідних дверях, проникла до приміщення літньої кухні та здійснила крадіжку газового балону, що належить ОСОБА_6 . Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході проведення слідчих та розшукових міроприємств було встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_7 . 12.06.2018 року в ході проведення огляду останній видав газовий балон з маркуванням «ТИП БАЛЛОНА «ЖДАНОВАСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» «2699» «СССР В510». Даний газовий балон було вилучено з метою його збереження та у зв`язку з тим, що він може бути використаний як доказ по даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурорклопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій вказав, що прохає провести розгляд без його участі, клопотання слідчого підтримує.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 05.06.2018 року по 10.06.2018 року невідома особа з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , пошкодивши прибоєць на вхідних дверях, проникла до приміщення літньої кухні та здійснила крадіжку газового балону, що належить ОСОБА_6 . Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході проведення слідчих та розшукових міроприємств було встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_7 . 12.06.2018 року в ході проведення огляду останній видав газовий балон з маркуванням «ТИП БАЛЛОНА «ЖДАНОВАСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» «2699» «СССР В510». Даний газовий балон було вилучено з метою його збереження та у зв`язку з тим, що він може бути використаний як доказ по даному кримінальному провадженні (а.с. 6-7).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речі є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказом кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно, для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: газовий балон з маркуванням «ТИП БАЛЛОНА «ЖДАНОВАСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» «2699» «СССР В510», належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення
Слідчий суддя