АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1077/18 Справа № 201/7385/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001172 від 21 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за апеляційною останнього на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001172 від 21 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування проведена повна і всебічна перевірка обставин кримінального провадження, проведено всі можливі та необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які б вказували наявність в діях посадових осіб ДПІ Шевченківського району м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення. Поряд із цим, доводи скарги про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, про передчасність та необґрунтованість висновків, викладених в ній, слідчий суддя розцінив як такі, що не містять переліку процесуальних дій, які б, на думку заявника, належало здійснити в ході досудового розслідування, а лише зводяться до загальних формулювань. На думку слідчого судді, заявник у своїй скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повноту проведеного досудового розслідування та відсутністьобставини, які належали до перевірки шляхом скасування постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення суперечить вимогам ст.ст. 2, 84, 85, 91, 92, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. На переконання ОСОБА_7 , слідчий, не дотримуючись зазначених норм, замість розслідування посадових злочинів, вчинених працівниками ДПІ, фактично звинуватив його та інші підприємства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, в той час як відносно посадових осіб ТОВ Дельта-Інвест та інших підприємств будь-який вирок та підозра відсутні. Поряд із цим, апелянт вказує на те, що слідчим не проведено жодних дій, спрямованих на встановлення наявності складу кримінального правопорушення в діях службових осіб, а слідчим суддею не взято до уваги, ті обставини, що він вказав на необхідність допиту свідка ОСОБА_9 , а задоволене слідчим клопотання про допит засновника ТОВ Дельта-Інвест, залишилось без виконання. Окрім того, на переконання ОСОБА_7 слідчим не було враховано ту обставину, що наслідки посадових злочинів, на відсутність яких посилався слідчий, згідно з практикою Верховного Суду, не можуть обмежуватись завданням збитків та зводитися до заподіяння лише матеріальних збитків. Апелянт вважає, що слідчим не була розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та не вчинено всіх передбачених КПК України слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне та всебічне з`ясування обставин провадження, та не мотивовано, на підставі яких доказів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Так, слідчий суддя відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_7 не з`ясував викладені в ній обставини, зокрема, в частині необхідності допиту свідків, та не навів у ухвалі мотивів свого рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, до ЄРДР внесено відомості за № 00015172 від 21 вересня 2017 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
30 листопада 2018 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 виснесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015172 від 21 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження стали, зокрема ті обставини, що органами досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на вчинення посадовими особами ДПІ Шевченківського району м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, яке спричинило істотну шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також тяжкі наслідки.

Мотивуючи зазначене рішення, прокурор посилався на показання свідків, потерпілих, а також на матеріали службової перевірки.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором обставинам, визнати обґрунтованим рішення останнього колегія суддів не може та вважає його висновки про необхідність закриття кримінального провадження, наведені в постанові, передчасними.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування не допитано всіх осіб, показання яких мають значення для вирішення справи. Так, слідчим не було допитано ОСОБА_9 - директора ТОВ Дельта-Інвест, а також ОСОБА_12 - засновника вказаного товариства та під час прийняття рішення надано перевагу показанням посадових осіб та матеріалам службової перевірки, хоча стаття 364 КК України і передбачає кримінальну відповідальність таких осіб.

Окрім того, матеріалами провадження встановлено, що органами досудового розслідування не було перевірено всіх обставин, які були зазначені у заяві потерпілим, шляхом проведення інших процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законом, окрім допиту свідків та потерпілих.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001172 від 21 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001172 від 21 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: