Справа № 713/1341/18
Провадження №1-кп/713/190/18
ВИРОК
іменем України

25.09.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 15.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.07.2018 року біля 18.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Мигове по вул. Зарічна, Вижницького району неподалік сільського стадіону, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», вартістю 2400,00 грн, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2450,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив розглядати справу без його участі та обвинуваченого суворо не карати, оскільки претензій до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2450,00 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серія НОМЕР_2 від 28.10.2015 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

згідно довідки про судимість № від 18.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/795 від 18.07.2018 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно характеристики Мигівської сільської ради Вижницького району №528 від 16.07.2018 року ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 , не одружений, по характеру врівноважений, алкогольними напоями не зловживає, заяв та скарг на його поведінку не надходило;

згідно довідки Мигівської сільської ради №1505 від 16.07.2018 року та акту обстеження матеріально-побутових умов №91 від 16.07.2018 року ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 у склад його сім`ї входять: мати ОСОБА_6 , 1979 року народження, батько ОСОБА_7 , 1974 року народження, брат ОСОБА_4 , 2001 року народження, брат ОСОБА_4 , 2008 року народження, брат ОСОБА_8 , 2011 року народження, сестра ОСОБА_9 , 2017 року народження, дід ОСОБА_10 , 1937 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, шкода відшкодована, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не одружений, не працюючий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, фактичного відшкодування шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речовий доказ захисне скло над екраном Samsung Duos, яке пошкоджене та половиною задньої частини корпусу Samsung Duos модель SM G532F/DS(SEK) IMEI НОМЕР_3 , 357954/08/844547/0, S/N R58J55ZBTER; пошкоджений екран від мобільного телефону «Samsung Galaxy J2 Prime»; мобільну батарею Samsung 3.8 V Li-ion BATTERY EB-BG530CBE S/N: НОМЕР_4 , що зберігається у камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1