Справа № 204/4772/18
Провадження № 1-кп/204/546/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001108 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.,

- 20 вересня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 16 червня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходився з раніше йому мало знайомим потерпілим ОСОБА_7 , на літньому майданчику магазину «Білий Лебідь», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Дзеркальна, 2-б, при цьому ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Nomi І 5510 іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 та він визначив майно, а саме вищевказаний мобільний телефон Nomi І 5510, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 зайшов у приміщення магазину «Білий Лебідь», а належний йому мобільний телефон Nomi І 5510 залишив на столі літнього майданчику, ОСОБА_5 , перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої заінтересованності, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном Nomi І 5510 іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , який поклав до правої кишені одягнених на ньому шортів. На запитання потерпілого де його телефон, ОСОБА_9 , повідомив, що телефон у нього та показав його потерпілому, після того як дії ОСОБА_9 стали явними для потерпілого ОСОБА_8 , який наказав ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон Nomi І 5510, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії стали явними для потерпілого ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав тікати від останнього із викраденим мобільним телефоном Nomi І 5510 іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 . В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_5 наздогнав останнього, та схопив за руку, при цьому ОСОБА_5 різким рухом, висмикнув свою руку з рук потерпілого, від чого вони впали на землю, однак ОСОБА_5 швидко підвівся та втік з місця вчинення злочину із відкрито викраденим мобільним телефоном Nomi І 5510 іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1875/18 від 22.06.2018 року, станом на 16 червня 2018 року, становить 2029,28 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 16 червня 2018 року приблизно о 13.00 год. він, знаходячись на літньому майданчику магазину «Білий Лебідь», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Дзеркальна, 2-б, пив пиво. До нього підсів раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_7 , вони почали розмовляти. Потім, потерпілий залишив на столі свій мобільний телефон Nomi І 5510 і зайшов в приміщення магазину, а він в цей час вирішив викрасти вказаний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв зі столу вказаний телефон, заховав його у кишеню своїх шортів. Коли потерпілий повернувся і запитав, де його телефон, він сказав, що нічого не брав. Після чого, він намагався втекти, вибігши з магазину. Однак, ОСОБА_7 наздогнав його на вулиці, неподалік від вказаного магазину, схопив за руку, але він вирвався, потерпілий впав на землю, а він з викраденим телефоном втік. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України, підтверджує свої покази, надані під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.78-85), протоколи огляду місця події від 16.06.2018 року, з фототаблицею (а.п.10,11-12,19-22,23), висновок судової товарознавчої експертизи № 1875/18 від 22.06.2018 року (а.п.59-62), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.58), постанову про визнання речовими доказами (а.п.71) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст.65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не працює. Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
16 червня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: чотири роки один місяць позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі, призначених вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, не відбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з 16 червня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази: мобільним телефоном Nomi І 5510 іmеі- 1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мобільним телефоном Nomi І 5510 іmеі- 1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 фактичну вартість проведення експертизи № 1875/18 від 22.06.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1