"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
10.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить задовольнити скаргу; визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 протиправною; зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене в ході обшуку 14.06.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене 14.06.2018 майно. Скаргу підтримує та просить її задовольнити. Крім того, 12.07.2018 він разом з заявою про повернення подав копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018, яка набрала законної сили. Більш того, заперечення слідчого не містять доказів направлень повідомлень ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких 26.06.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. слідчий зазначає, що ним 03.10.2018 фактично було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 та ухвалу від 02.10.2018 про виправлення описки. Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_4 ігнорує виклики на допит.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.
14.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук у гаражному боксі № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, а саме: картонні коробки з надписом «Marvel demi» у кількості 9 коробок кожна коробка містить 500 пачок цигарок «Marvel demi»; картонні коробки з надписом «Marble demi», у кількості 7 коробок, кожна коробка містить 500 пачок цигарок «Marble demi»; 2 (два) пакунки обклеєні липкою стрічкою, які складаються з 500 пачок цигарок «Фест синій» кожний; 11 (одинадцять) пакунків, обклеєних липкою стрічкою, які складаються з 500 пачок цигарок «Прем`єр демі» кожний; картонні коробки з надписом «NZ Gold» у кількості 23 коробки. Кожна коробка містить в собі 500 пачок цигарок «NZ Gold»; картонні коробки з надписом «NZ Black» у кількості 16 коробок. Кожна коробка містить в собі 500 пачок цигарок «NZ Black».
26.06.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
12.07.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотання до слідчого про повернення вилученого майна у гаражному боксі № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Разом з тим, у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не порушено питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1