overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 10.07.2018, 07.08.2018, 05.10.2018 роки, був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленням.

Обвинувачений в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 07.11.2018 рік о 16:00 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа №738/809/16-к
Провадження № 51-8449 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати ізСосницького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

-проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи зазначене, виходячи з доводів поданого захисником ОСОБА_2 клопотання, слідчий суддя ухвалив задовольнити дане клопотання та призначити судове засідання по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000089 від 15.03.2017 року в залі Івано-Франківського міського суду №19 в м. Івано-Франківську в 11 год. 00 хв. 28.09.2018 року в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000089 від 15.03.2017 року в залі Івано-Франківського міського суду №19 в м. Івано-Франківську в 11 год. 00 хв. 28.09.2018 року в режимі відео конференції.

Визначити Сихівський районний суд м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, м. Львівська область, 79018).

відповідальним за проведення відеоконференції під час розгляду клопотання про встановлення адвокату ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1321/17
Провадження № 1-кс/345/1253/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001848 від 08.05.2015, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та отримання дозволу на затримання з метою приводу для його застосування, -

в с т а н о в и в :

05.10.2018 заступник начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та отримання дозволу на затримання з метою приводу для його застосування.

05.10.2018, до початку судового розгляду, прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала слідчому судді заяву про залишення без розгляду заявленого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та отримання дозволу на затримання з метою приводу для його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та отримання дозволу на затримання з метою приводу для його застосування, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001848 від 08.05.2015, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та отримання дозволу на затримання з метою приводу для його застосування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення до місця відбування покарання гр. ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Білоцерківського МРВ з питань пробації надав до суду заяву про залишення без розгляду подання про направлення до місця відбування покарання гр. ОСОБА_3 .

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.3ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Білоцерківського МРВ з питань пробації про залишення без розгляду подання заступника начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення до місця відбування покарання гр. ОСОБА_3 .

Подання заступника начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення до місця відбування покарання гр. ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 347/1363/18
Провадження № 1-кс/347/843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05.10.18 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

слідчої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та був накладений ухвалою Косівського районного суду від 18.07.2018р. по справі №347/1363/18 в рамках кримінального провадження №0000288.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1578/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, вдови, з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду Департаменту міського господарства Одеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в рамках кримінального провадження № 0000045 від 07.06.2018 року,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн.)
Вважати внесеною заставу за ОСОБА_7 відповідно до квитанції № 0.0..1, виданої АТ КБ «Приватбанк» 21.09.2018 р. та зарахованої 24.09.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України документ, що дозволяє виїзд за кордон.

Визначити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків, до 19.11.2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.10.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 362/5173/18
Провадження № 1-в/362/378/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.09.2018 р. надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 02.11.2018 року на 09-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 02.11.2018 р. о 09 год. 00 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2210/18
Номер провадження 1-кс/580/572/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтя 2018 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 358, 172 КК України по фактах підробки документів та незаконне звільнення вчинені працівниками Лебединського держлісгоспу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Витребувати із Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 28 серпня 2018 року.

Викликати прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"03" жовтня 2018 р. Справа № 363/1204/17
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000243 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
встановив:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000243 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою цього ж суду від 16 лютого 2018 року ОСОБА_7 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії №92.
З метою забезпечення участі обвинуваченого в кримінальному провадженні, який не може бути присутній в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи в суді.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 336 і 372 КПК України,

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год. 30 листопада 2018 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу Старобабанівської виправної колонії №92 Черкаської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.У. № 366/2556/18
Пр. №1-в/366/77/18
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,.
інспектора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбувати покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Києві,гр..України, освіта середня,не одружений, офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
Начальник Іванківського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням,призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року за ч.2 ст. 289,ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
В поданні начальника Іванківського РВ з питань пробації вказує,що ОСОБА_7 ,який був засуджений за ч.2 ст. 289,ч.4 ст.70,ст.ст.75,76 КК України на облік в Іванківський районний відділ з питань пробації поставлений 13.12. 2016 року. Під час бесіди 04.01.2017 р.йому роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку.
За період відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_7 покладені на нього судом обов`язки виконував,злочинів та правопорушень не скоював.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Судом повідомлений.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення інспектора РВ, який подання підтримав та висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання слід задовольнити,оскільки засуджений ОСОБА_7 покладені на нього судом обов`язки виконував, злочинів та правопорушень не скоював.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд-
Подання начальника Іванківського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ідполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання,призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.12. 2015 року за ч.2 ст. 289,ч.4 ст.70,75,76 КК України,- задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання,призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.12. 2015 року за ч.2 ст. 289,ч.4 ст.70,75,76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Копія ухвали прокурору та засудженому вручається після закінчення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 від 06.09.2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пеньківці Підволочиського району та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, яка тимчасово не працює, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000219 за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена проти задоволення заяви не заперечувала, просила закрити кримінальне провадження щодо неї.

Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора та обвинувачену, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000219 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2018 року за ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1