печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ТОВ «Бріг-Рітейл» - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 30.11.2017 у справі № 757/68302/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0002519, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України та призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БРІГ-РІТЕЙЛ» () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «НАМЛОК ТЕЛЕКОМУНІКЕЙШН» ().
20.04.2018 ТОВ «Бріг-Рітейл» звернулося з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та по суті якої заявник просить роз`яснити ухвалу шляхом зазначення строку її дії.

У судовому засіданні представник ТОВ «Бріг-Рітейл» - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просили її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники розгляду не з`явилися до судового засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002519 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України та призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БРІГ-РІТЕЙЛ» () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «НАМЛОК ТЕЛЕКОМУНІКЕЙШН» ().

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Так, заява ТОВ «Бріг-Рітейл» йменується як заява про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), проте заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, не є такою.

Вимоги заявника щодо того, чи мала право на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Державна фіскальна служба України в березні 2018 року та чи може ухвала суду використовуватись під час повторної, додаткової чи іншої перевірки, в тому числі після складання акту за результатами проведення позапланової документальної перевірки, є безпідставними та такими, що не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку статті 380 КПК України, та спростовуються, тим, що законодавець передбачив, що судове рішення, що набрало законної сили в порядку, визначеному законом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України, вказана норма є імперативною, яка закріплена як Конституцією України(ст. 129-1), так і Кримінальним процесуальним кодексом України(ст. 21).

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «Бріг-Рітейл» намагається оскаржити рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час здійснення стороною обвинувачення дій спрямованих на збирання доказів, метою якого є забезпечення повного та неупередженого розслідування, що було доведено прокурором під час судового розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено намагання заявника у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року та змінити її зміст, що одночасно розцінюється слідчим суддею, як перешкоджання органу досудового розслідування здійснювати збір доказів, з метою повного та неупередженого розслідування, що є першочерговим завданням кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 30.11.2017 у справі № 757/68302/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0002519 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1