Провадження № 1-кс/359/781/2018
Справа № 359/2990/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора- керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2018 про злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 06.04.2018 ним було направлено заяву про вчинення злочину посадовою особою директором ТОВ «Соларенерго» ОСОБА_5 , а саме: умисного невиконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018 по справі №369/1139/18, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.383 КК України. Також зазначено, що в подані суб`єкту оскарження заяві було вказано, що вищевказаною ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.02.2018 відкрито провадження по справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Агрофірма сошників плюс», ТОВ «Будинок Краусса», НУ «Львівська політехніка», ПАТ «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №100, 102, укладених 12 лютого 2015 року між ТОВ «Соларенерго» та ТОВ «Агрофірма Сошників плюс», ТОВ «Будинок Краусса», Національним університетом «Львівська політехніка» та ПАТ «Златобанк», та про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначено, що даної ухвалою судді від 16.02.2018 від ТОВ «Соларенерго» витребувані належним чином засвідчені копії оспорюваних договорів. Обґрунтовуючи скаргу, заявником вказано, що в заяві про вчинення злочину ним зазначено, що 04.04.2018 року ним, як представником ОСОБА_7 отриманий відзив за підписом директора ТОВ «Соларенерго» ОСОБА_5 , яким він відмовився виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.02.2018 та надати суду витребувані копії документів. Вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018 по справі №369/1139/18 умисно не виконана і не виконується посадовою особою директором ТОВ «Соларенерго», внаслідок чого створюються перешкоди у здійсненні правосуддя та в реалізації прав позивача.
Заявник зазначає, що його заява була доставлена прокурору засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та вручена 11 квітня 2018 року , однак до теперішнього часу будь-яких повідомлень про внесення заяви до ЄРДР він не отримав, не зважаючи нате, що така заява повинна бути внесена до ЄРДР протягом 24 годин. Вважає, що прокурор не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України, не забезпечив внесення заяви про злочин до ЄРДР і не доручив проведення досудового розслідування.

-
На розгляд скарги заявник та прокурор не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені. Заявник направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши скаргу та долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку, скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.
Відповіднодо вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, дослідження наданих слідчому судді документів встановлено, що заявник адвокат ОСОБА_3 , дійсно, звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК), датованою 05.04.2018 року та направленої засобами поштового зв`язку (а.с.4,6),яка згідно з даними сайту «Украпошта» отримано Бориспільською місцевою прокуратурою 11.04.2018 (а.с.5).
В заяві викладені обставини в приводу невиконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.02.2018, якою було відкрито провадження по справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Агрофірма сошників плюс», ТОВ «Будинок Краусса», НУ «Львівська політехніка», ПАТ «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №100, 102, укладених 12 лютого 2015 року між ТОВ «Соларенерго» та ТОВ «Агрофірма Сошників плюс», ТОВ «Будинок Краусса», Національним університетом «Львівська політехніка» та ПАТ «Златобанк», стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою від ТОВ «Соларенерго» витребувані належним чином засвідчені копії оспорених договорів:
- договору відступлення права вимоги №100, укладеного 12 лютого 2015 року між ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Агрофірма Сошників плюс», та ПАТ «Златобанк»,
- договору відступлення права вимоги №101, укладеного 12 лютого 2015 року між ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Будинок Краусса» та ПАТ «Златобанк»
- договору відступлення права вимоги №102, укладеного 12 лютого 2015 року між ТОВ «Соларенерго», Національним університетом «Львівська політехніка» та ПАТ «Златобанк».
Водночас, копія вищевказаної ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.02.2018 про відкриття провадження в цивільній справі № 359/1139/18 до скарги долучена не була.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, зі змісту скарги, слід дійти висновку, що на даний час вищезазначена цивільна справа перебуває провадженні суду і наданий час розглянута.
В зв`язку з цим, слід зазначити, що згідно з вимогами п. 4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом ч.3 цієї статті у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За змістом ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до змісту ч.9,10 цієї статті притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Так, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність у вигляді штрафу у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
З урахуванням вкладеного, слід дійти висновку, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачені наслідки, а також відповідальність за невиконання ухвали суду та неподання без поважних причин витребуваних судом доказів у вигляді штрафу.
Отже доводи заявника, в даному випадку, посадовою особою ТОВ «Соларенерго» було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.382 КК України, тобто особа за невиконання ухвали суду про витребування доказів має нести кримінальну відповідальність, визначену санкцією статті ч.2 ст.383 КК України, не узгоджується з положеннями ст.ст.84,148 ЦПК України та ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави стверджувати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 квітня 2018 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів