Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотань, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , звернувшись з однією скаргою на бездіяльність прокурора у різних кримінальних провадженнях, не надав інформації про орган досудового розслідування та долучив копії документів, які свідчать, що органи досудового розслідування знаходяться і поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 від свого імені та як директор ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також постановити окремі ухвали, якими звернути увагу працівників апарату суду першої інстанції на необхідність своєчасного направлення процесуальних документів учасникам судового провадження та необхідність дотримання вимог закону слідчим суддею.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що, посилання в ухвалі на те, що органи прокуратури не відносяться до територіальної юрисдикції Печерського районного суду ____________________________________

Провадження № 11-сс/796/2484/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
м. Києва, є неконкретними, і слідчий суддя не вказав, яким чином це перешкоджає розгляду скарги в частині бездіяльності суб`єкта оскарження. До скарги було додано копію листа Київської місцевої прокуратури № 10 на підтвердження процесуального керівництва цього органу у кримінальному провадженні, однак слідчим суддею не було взято до уваги що суб`єкт оскарження має визначені ч.5 ст.36 КПК України процесуальні повноваження в межах вказаного кримінального провадження. Безпідставними, на думку ОСОБА_5 , є твердження в ухвалі, що одночасний розгляд вимог щодо бездіяльності прокурора або слідчого в різних кримінальних провадженнях не допускається, а так само про відсутність інформації про орган досудового розслідування, які не ґрунтуються на оцінці долучених документів, адже до скарги долучався лист Генеральної прокуратури України, в якому надавалася вказівка Прокуратурі міста Києва як органу досудового розслідування розглянути клопотання скаржників у відповідних кримінальних провадженнях. Крім того, звертає увагу на посилання в ухвалі на п.1 ч.2 ст.304 КПК України та повернення скарги лише громадській організації з огляду на відсутність в резолютивній частині відомостей про ОСОБА_5 як фізичну особу.

Оскільки копію ухвали слідчого судді ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» отримала 16.04.2018 року, а він, взагалі, не отримав, просить поновити строк апеляційного оскарження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, не прибув і не повідомив про поважні причини, які цьому перешкодили. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, в матеріалах судового провадження відсутні дані про вручення її копії як представнику громадської організації, так і ОСОБА_5 , і не довіряти твердженням про отримання копії одним з адресатів 16.04.2018 року немає підстав. Тому строк подання апеляційної скарги пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.03.2018 року ОСОБА_5 як директор Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та фізична особа подав скаргу на бездіяльність Прокуратури міста Києва, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність прокурора міста Києва та слідчого Прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді його клопотань від 27.02.2018 року у кримінальних провадженнях № 0000996, № 0001351, № 0000009, № 0000419, № 0000079, та зобов`язати прокурора міста Києва і слідчого Прокуратури міста Києва розглянути та за наявності відповідних підстав задовольнити ці клопотання, повідомивши його та слідчого суддю про результати розгляду протягом трьох днів з моменту набрання ухвалою законної сили; зобов`язати прокурора міста Києва та слідчого Прокуратури міста Києва направити належним чином завірені копії постанов про закриття вказаних кримінальних проваджень у випадку наявності цих постанов і в порядку судового контролю повідомити слідчого суддю про виконання ухвали протягом трьох днів з моменту набрання нею законної сили.

Як зазначав ОСОБА_5 , 27.02.2018 року він направив клопотання у цих кримінальних провадженнях прокурору міста Києва, який згідно з ст.ст.36, 308 КПК України має повноваження змінити орган досудового розслідування та активізувати досудове розслідування, яке здійснюється слідчими Прокуратури міста Києва, та слідчому Прокуратури міста Києва про проведення окремих слідчих дій для розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України. Клопотання отримані адресатом 05.03.2018 року і мали бути розглянуті до 08.03.2018 року, однак станом на 10.03.2018 року відповіді за наслідками їх розгляду не надійшли. Тому вважає, що уповноважені особи Прокуратури міста Києва вчинили бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що до скарги долучено копії клопотань та відповіді заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України від 21.11.2017 року, якими клопотання ОСОБА_5 були скеровані заступнику прокурора міста Києва для розгляду, дійшов висновку, що заявником не враховано, що клопотання стосуються окремих кримінальних проваджень, і оскаржується бездіяльність прокурора та слідчого в різних кримінальних провадженнях, що не допускається. Крім того, відповіді різних прокуратур і відсутність інформації, який орган здійснює досудове розслідування у кожному з кримінальних проваджень, свідчить про те, що орган досудового розслідування може знаходитися поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, і позбавляє слідчого суддю можливості визначитися з тим, чи підлягає скарга розгляду даним судом. З цих підстав скаргу було повернуто.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про повернення скарги, обґрунтовані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дійсно, повертаючи скаргу з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя помилково послався замість п.2 на п.1 ч.2 ст.304 КПК України. Разом з тим, ні в скарзі слідчому судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наводить доводів, чому його скарга підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, і не вказує, яким органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях. Зі змісту скарги неможливо встановити і обставини, пов`язані з процесуальним статусом особи, яка її подала.

При цьому колегія суддів зауважує, що до апеляційної скарги згідно з додатком ОСОБА_5 долучив зовсім інші документи ніж до скарги, поданої слідчому судді. І копії листів, датовані 2015-2017 роками, яких у розпорядженні слідчого судді не було, не доводять неправильність його висновків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суб`єкт оскарження, тобто прокурор міста Києва має передбачені ч.5 ст.36 КПК України повноваження у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 10, є довільним трактуванням вказаної норми.

Щодо тверджень про те, що кримінальний процесуальний закон не містить заборони розглядати скаргу, яка стосується різних кримінальних проваджень, то вказаний закон не містить і норм, які б передбачали роз`єднання вимог, які стосуються різних суб`єктів оскарження і які не можуть бути розглянуті слідчим суддею одного суду. До того ж, необхідність окремого розгляду зумовлена і тим, що ухвала слідчого судді підлягає виконанню, у зв`язку з чим вона повинна бути зрозумілою.

Не є процесуальним порушенням і повернення скарги ОСОБА_5 лише як директору ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» з огляду на її повернення одній і тій же особі за однією адресою.

Кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, що залежить, серед іншого, і від суб`єкту оскарження. І хоча кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, вона є документом має містити необхідні дані для прийняття її до розгляду слідчим суддею, яких ОСОБА_5 надано не було.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним. При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Що стосується апеляційних вимог про постановлення окремих ухвал, то постановлення такого судового рішення передбачено ст.378 КПК України щодо заходів піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого, і не є предметом даного судового провадження.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, якою повернуто скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3