Справа №483/1722/17 06.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очаків, Миколаївська область, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_6

______________________________
провадження № 11-кп/784/459 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія ст.125 ч.1 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1, ч.2, ст.125 КК України, на підставі ст. 47 КК України передано на поруки Очаківського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Козацька Застава», за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невірним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що обвинувачений вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України в той же день спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , вчинивши при цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а за таких обставин, вважає, що обвинувачений не може вважатись особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості і тому застосування вимог ст.47 КК України в об`єднаному провадженні є неможливим.

Крім того вказав, що ОСОБА_6 не перебуває в трудових відносинах з громадською організацією та не знаходиться під її постійним контролем і за таких обставин колектив громадської організації не може бути достатнім гарантом належної поведінки ОСОБА_6 , в зв`язку з чим застосування ст. 47 КК України відносно нього є неможливим.

Узагальнена позиція інший учасників провадження.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 зазначив, що дане кримінальне провадження досліджено судом повно, всебічно та об`єктивно, а висновок суду є правильним, законним та обґрунтованим, та таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

24.09.2017 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год.15 хв. ОСОБА_6 знаходячись у салоні автомобіля неподалік подвір`я АДРЕСА_2 , із якого під час виниклого конфлікту на підґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , умисно наніс останній один удар правою ногою в область обличчя. Після чого, вийшовши із салону автомобіля, ОСОБА_6 наніс ще не менше двох ударів правим кулаком в область лівої сторони обличчя та плечей потерпілої. Внаслідок чого, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока, лівого та правого плечей, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.
Крім цього, приблизно о 16 годині ОСОБА_6 знаходячись неподалік домоволодіння за вищевказаною адресою на підґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 умисно наніс один удар правою ногою в область обличчя останньої, в результаті чого потерпіла не втрималась на ногах та впала на землю. Внаслідок цього ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи та струсу головного мозку, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, вказав, що виправлення ОСОБА_6 можливо без застосування передбачених законом видів кримінальних покарань шляхом застосування заходів виховного характеру, в громадській організації, де він протягом року повинен виправдовувати довіру цього колективу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

З аналізу ухвали суду першої інстанції випливає, що висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України, з передачею його на поруки Очаківського міського громадського формування з охорони порядку і державного кордону «Козацька застава», є необгрунтованим.

Так, відповідно до ст. 47 КК України особу, яку вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру.
Відповідно до ст.252-1 КЗпП України колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею або навчанням беруть участь у його (їх) діяльності.
Чинним законодавством не передбачено утворення зазначеного колективу членами громадських формувань. Вочевидь, що особа, яка вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, повинна бути членом одного з колективів підприємства, установи чи організації.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 125 КК України на підставі ст.47 КК України, з передачею його на поруки Очаківського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Козацька застава».

Згідно витягу з протоколу загальних зборів членів зазначеної громадського формування від 25 січня 2017р. ОСОБА_6 включений до списку членів цього формування.

Відповідно до Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» громадські формування не мають права займатися підприємницькою діяльністю з метою одержання прибутку.

Громадяни, які є членами цих формувань не перебувають з ними в трудових відносинах. Участь особи у такому формуванні здійснюється на добровільній, безоплатній основі.

Отже, ОСОБА_6 не перебуває з Очаківським міським громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «Козацька застава» у трудових відносинах.

Однак, суд першої інстанції не взяв зазначене до уваги, а також не з`ясував, яким чином зазначене громадське формування буде впливати на ОСОБА_6 з метою перевиховання.

Апеляційний суд вважає, що громадське формування на відміну від трудового колективу не зможе здійснити належний контроль за поведінкою обвинуваченого та здійснювати щодо обвинуваченого заходи виховного характеру.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України, які утворюють реальну сукупність (особа окремими діями і в різний час вчиняє два і більше злочинів).

Отже, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є неможливим, оскільки критерієм такого звільнення є вчинення особою злочину вперше.

Зазначені порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Під час нового судового розгляду справи, суду необхідно усунути вказані порушення закону, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону та постановити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: