overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-80/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 21.04.1995 г. по признакам ч.3 ст.83 УК Украины (1960 г.) по факту мошенничества ОГД Славия ЛТД соединенного с проникновением.
15.06.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.04.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.83 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.190 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 21.04.1995 г., когда было совершено мошенничество в отношении ОГД Славия ЛТД прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-212/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 08 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце у період з 28.05 по 29.07.1995 року. Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 482/1106/18
Номер провадження 1-кс/482/198/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, розглянувши відвід прокурору

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , обґрунтувавши його тим, що останній не здійснює розслідування справ, фабрикує справи, прикриває злочини.

Прокурор, надаючи пояснення з приводу заявленого відводу, стверджував, що підстав для його задоволення немає, а твердження скаржника голослівні та безпідставні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дійшов висновку, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України як підстав відводу прокурору, скаржником не зазначено, а твердження ОСОБА_3 не підкріплені жодними доказами.

Керуючись ст.ст.77,80,83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_5 в задоволенні заявленого прокурору ОСОБА_2 відводу, з підстав ним зазначених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6625/18 (провадження № 1-кп/201/583/2018), відомості про яке 08 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , щодо якого надійшло інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень стосовно нього.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 в одне провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд складу суду, який вже здійснює кримінальне провадження стосовно цієї особи.

А отже, враховуючи, що у провадженні суду вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 201/6625/18 (провадження № 1-кп/201/583/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження із кримінальним провадженням № 201/7000/18 (провадження № 1-кп/201/598/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм один номер кримінального провадження № 201/6625/18 (провадження № 1-кп/201/583/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3889/18
провадження № 1-в/208/146/18
УХВАЛА

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 26.06.18 року о 09:10 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1288/18
провадження №1-в/176/262/18
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яке надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, судимого: 1) 14 квітня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 2) 02 червня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 06 (шість) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4115/18
Провадження № 1-кп/500/450/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» представник потерпілого ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачені отримали копії обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування 20 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 червня 2018 року, на 15:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № lп-96/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
03 июня 2010 года Кировский районный суд
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Закопаева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что 05.05.1994 года, в период времени с 08-00 до 13-30 часов по адресу ул. Димитрова д.54 в г. Днепропетровске неизвестные лица, путем отжатия дверных замков тайно проникли в кв.№19 откуда похитили индивидуальное имущество ОСОБА_2 на суму 14 400 000 карбованцев.
06.05.1994 года СО Кировского РО ДЕУ УМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений, прошло более 10 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1,11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу №1п-96/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-198/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом викрадення документів ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити особу, що скоїла даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше трьох років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом викрадення документів ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 14 серпня 1995 року за фактом викрадення документів ОСОБА_1, яке мало місце 08 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, передбачена відповідальність у вигляді штрафу до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, такий злочин відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Разом із тим, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом викрадення документів ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Головуючий О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-178/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
05 августа 2010 года Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Булавка Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины,
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что 05.07.1993 года примерно в 23 часа 55 мин. в здании железнодорожного вокзала ст. Днепропетровск Приднепровской ж.д., расположенном в Кировском районе г. Днепропетровск, возник пожар. В результате, которого повреждены два помещения ревизорского участка. При пожаре получили отравление угарным газом ОСОБА_3 и ОСОБА_4
По данному факту СО ЛО на ст. Днепропетровск было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 270 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрев постановление следователя, материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 270 ч. 2 УК Украины, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, прошло более 15 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7 -1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
Прекратить производство по уголовному делу №1п-178/10 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.270 ч.2 УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить СО ЛО на ст. Днепропетровскпрокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1