Справа № 646/657/18
№ провадження 1-кс/646/2805/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11.05.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11.05.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що момент подання заяви заявником про вчинення кримінального правопорушення відносно нього підтверджений реєстрацією заяви про кримінальне правопорушення на особистому прийомі прокуратури Харківської області від 29.12.2017 р., а також винесенням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 р. Крім того 29.01.2018 р. він звернувся до слідчого з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви від 29.01.2018 р., в якій чітко зазначив спричинену матеріальну, моральну та фізичну шкоду. В зв`язку з чим просить постанову про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2018 р. скасувати, зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме визнати його потерпілим.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000018 від 10.01.2018 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 365 КК за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 10.05.2018 р. звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11.05.2018 р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000018 від 10.01.2018 р.

Частинами 1 та 5 ст. 55 КК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Дослідивши оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.05.2018 р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором зроблено загальне посилання на положення ст. 55 КПК України, а саме на відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано шкоди, однак на підтвердження такого висновку не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були проведені для встановлення відсутності чи наявності завданої шкоди.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 або його представником ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня не надано належного обґрунтування чи доказів про спричинення їм будь-якої шкоди, що настала внаслідок дій посадовими особами ГУДФС в Харківській області, та не надано слідчому, прокурору жодного документу, яким підтверджено суму заподіяних збитків (квитанцій, чеків, довідок, висновків експертиз, тощо). Очевидним є те, що відсутня матеріальна шкода, завдана або ОСОБА_3 .

Але такі висновки слідчого не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області визнати ОСОБА_3 потерпілим, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Саме з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 11.05.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.05.2018 р. старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000018 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1