overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/554/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/575/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 липня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2018р.

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2018р., остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком у вигляді 2 років позбавлення волі повністю приєднано покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2015р. у виді штрафу у розмірі 1700 грн., яке відповідно до ч.3 ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно.
Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав 03.05.2018р. апеляцію, у якій просить змінити режим його утримання під вартою, а 07.05.2018р. заяву, у якій висловлює свою незгоду із вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2018р.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.06.2018р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2018р. залишено без руху та надано обвинуваченому строк для усунення наведених у даній ухвалі недоліків.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22.06.2018р. обвинувачений ОСОБА_3 отримав 26.06.2018р., що підтверджується його особистою розпискою.

Станом на 09.07.2018р. обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ухвали апеляційного суду Львівської області від 22.06.2018р., не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02.05.2018р. повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою, заявою направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Дана ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її постановлення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/167/18
Справа №447/1084/18
У Х В А Л А
про призначення захисника

09.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 12:00 год. 11.07.2018 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4071/18
Провадження № 1-кп/361/578/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 01 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 01 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником, угоди про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3267/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/521/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
10 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який провести 31 липня 2018 року о 16.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/2365/18
Провадження № 1-кс/484/690/18
У Х В А Л А
м. Первомайськ 10 липня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001087 слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2003 року Первомайським районним судом за ст. 187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 16.06.2005 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 19.04.2011 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 08.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 28.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, винесеним у кримінальному провадженні № 0001087, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання для доопрацювання, підлягає задоволенню.

У зв`язку із заявленим клопотанням слідчого, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001087 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №490/3029/16-к 09.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року про відмову у задоволені його скарги на постанову старшого слідчого з ОВС ВКП СУ ФР ГУ ДЕС у Миколаївській області від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000080.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник філії АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу керуючого філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року про відмову у задоволені скарги керуючого філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.07.2018 р. о 14.00 годині.

Судді
____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 512/119/18
Провадження № 1-кп/493/86/18
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Крім того, прокурор заявила клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17.07.2018 року о 9:00 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Савранському районному сектору пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 17.07.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №473/1338/18 10.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000675, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 надіслати прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/562/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9885/17
№ провадження 1-кс/495/735/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

03.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1