ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1828/18
Провадження № 1-кс/636/509/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2018 року ОСОБА_4 близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Харків Довжанський в напрямку м. Харкова, проїжджаючи ділянку автодороги, розміщену поблизу вулиці Каляєва міста Чугуєва, не впорався з керуванням автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування проведені судово-автотехнічни експертизи № 430/18 від 27.03.2018 та 442/18 від 28.03.2018 року та додаткова судово - автотехнічна експертиз №587/588/18 від18.06.2018 року.

У Висновках експертів № 430/18 від 27.03.2018 року, 587/588/18 від 18.06.2018 року та висновку експерта № 442/18 від 28.03.2018 року маються одностайні виводи щодо можливості знаходження місця зіткнення транспортних засобів як на смузі руху автомобіля «Niva Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , так і на смузі руху автомобіля BMW 523 р.н.з. НОМЕР_1 . Однак у зв`язку із різним вихідними даними, вказаними у Висновках експерта № 442/18 від 28.03.2018 року та 587/588/18 від 18.06.2018 року маються діаметрально протилежні висновки щодо знаходження дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП, а отже й винуватості одного з водіїв у настанні ДТП.

До того ж, стороною захисту ставиться системне питання щодо з`ясування місця зіткнення транспортних засобів виходячи з схеми ДТП.

З огляду на такі суттєві протиріччя в проведених експертизах сторона захисту вважає за доцільне та необхідне призначити по кримінальному провадженню комісійну судову автотехнічну експертизу.

Захисник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття захисника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали досудового розслідування №0000120, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджену Наказом міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Висновки експерта № 430/18 від 27.03.2018 є первинними, висновки експерта № 442/18 від 28.03.2018 року та висновки експерта № 587/588/18 від 18.06.2018 року є додатковою експертизою.

З тих підстав, що сторона захисту ставить під сумнів неупередженість експертів-автотехників Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з метою дотримання об`єктивності та неупередженості проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, беручи до уваги те, що для з`ясування фактичних даних, пов`язаних з механізмом дорожньо-транспортної події, що визначають технічний стан транспортного засобу, дорожню обстановку на місці події та дії учасників події, а також обставин, що сприяли виникненню події, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.01.2018 року задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000120 проведення комісійної судової автотехнічної експертизи на підставі показів підозрюваного ОСОБА_4 , показів потерпілого ОСОБА_6 , показів свідка ОСОБА_5 (вказати як вихідні дані), відображених у протоколах допитів, та інших матеріалів кримінального провадження № 0000120.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Щодо водія ОСОБА_4 (за вихідними даними, вказаним ним в протоколі допиту підозрюваного від 25.04.2018 року у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120):
1.Чи є технічно спроможними вихідні дані, які вказані в Розділі «Вихідні Дані (з ухвали суду)»

Висновку експерта № 587/588/18 від 18.06.2018 року, які було отримано з Ухвали суду?

Якщо такі дані технічно спроможні, то:

1.1 Як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху України в ситуації, описаній ним в протоколі допиту підозрюваного від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.2. Чи мав водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 за обставин, які вказані ОСОБА_4 в протоколі допиту від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.3. Чи маються в діях водія автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП за обставин, які вказані ОСОБА_4 в протоколі допиту від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.4. Чи могло відбутися зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення) автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.5. Чи могло відбутися зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення) автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (поз. 8) при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.6. Чи могло відбутися зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення) автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (поз. 3) при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.7. Чи могло відбутися зіткнення транспортних засобів (місце зіткнення) автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 на смузі напрямку руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (поз. 4) при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 під час допиту 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.8.Чи технічно спроможні показання ОСОБА_4 надані ним під час допиту 25.04.2018 року в частині того, що зіткнення автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбулося на смузі руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

1.9.Чи мав водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 в показах протоколу від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.10.Чи маються в діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 в показах протоколу від 25.04.2018 року в сукупності з іншими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000120?

1.11. Чи міг водій ОСОБА_4 втратити контроль над керуванням автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з максимально допустимою в населених пунктах швидкістю?

1.12. Чи знаходяться у причинному зв`язку з ДТП можливе невиконання ОСОБА_4 п. 12.4. ПДР України щодо недотримання останнім вимог максимально допустимої швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту?

1.13. Чи підтверджуються висновки експертів щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів в районі уламків ТЗ (поз. 3,4,8 на схемі до протоколу місця ДТП)?

2. Щодо водія ОСОБА_5 (за вихідними даними, вказаним в розділі «Вихідні дані за свідченнями свідка ОСОБА_5 » висновку експерта № 430/18 від 27.03.2018 року, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120):
2.1. Чи є технічно спроможними вихідні дані, які вказані в Розділі «Вихідні Дані за свідченнями свідка ОСОБА_5 » Висновку експерта № 430/18 від 27.03.2018 року, які отримано з Постанови слідчого про призначення експертизи, щодо:

2.1.1.Розташування автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення з автомобілем BMW р.н.з.

НОМЕР_4 .Виїзду автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу?

2.1.3.Нерухомого стану автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів?

2.2. Якщо такі дані є технічно спроможними, то:

2.2.1. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

2.2.2.Чи мав водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

2.2.3.Чи мається в діях водія автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

2.2.4.Як повинен був діяти водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

2.2.5. Чи мав водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

2.2.6. Чи мається в діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

2.2.7. Чи підтверджуються вихідні дані щодо швидкості автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в 80…100 км/год. та руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в заносі (юзі) перед зіткненням будь-якими альтернативними даними (крім показів) чи слідовою інформацією на місці ДТП?

2.2.8.На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

2.2.9. Чи підтверджуються висновки експерта щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів в районі уламків ТЗ (поз. 3,4,8 на схемі до протоколу місця ДТП)?

3. Щодо водія ОСОБА_5 (за вихідними даними, вказаним в розділі «Вихідні дані за свідченнями свідка ОСОБА_5 » висновку експерта № 442/18 від 28.03.2018 року, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120):
3.1. Чи є технічно спроможними вихідні дані, які вказані в Розділі «Вихідні Дані за свідченнями свідка ОСОБА_5 » Висновку експерта № 442/18 від 28.03.2018 року, які отримано з Постанови слідчого про призначення експертизи, щодо:

3.1.1.Розташування автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення з автомобілем BMW р.н.з.

НОМЕР_5 .Виїзду автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу?

3.1.3.Рухомого стану автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів?

3.2.Якщо такі дані є технічно спроможними, то:

3.2.1. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

3.2.2.Чи мав водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

3.2.3.Чи мається в діях водія автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

3.2.4.Як повинен був діяти водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

3.2.5. Чи мав водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

3.2.6. Чи мається в діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

3.2.7. Чи підтверджуються вихідні дані щодо швидкості автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в 80…100 км/год. та руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в заносі (юзі) перед зіткненням будь-якими альтернативними даними (крім особистих показів) чи слідовою інформацією на місці ДТП?

3.2.8.На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

3.2.9.Чи підтверджуються висновки експерта щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів в районі уламків ТЗ (поз. 3,4,8 на схемі до протоколу місця ДТП)?

4. Щодо потерпілого ОСОБА_6 (за вихідними даними, вказаним в розділі «Вихідні дані за свідченнями потерпілого ОСОБА_6 » висновку експерта № 430/18 від 27.03.2018 року, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120):
4.1. Чи є технічно спроможними вихідні дані, які вказані в Розділі «Вихідні Дані за свідченнями потерпілого ОСОБА_6 » Висновку експерта № 430/18 від 27.03.2018 року, які отримано з Постанови слідчого про призначення експертизи, щодо:

4.1.1.Розташування автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення з автомобілем BMW р.н.з.

НОМЕР_6 .Виїзду автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу?

4.1.3.Нерухомого стану автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів?

4.2. Якщо такі дані є технічно спроможними, то:

4.2.1. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

4.2.2.Чи мав водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

4.2.3.Чи мається в діях водія автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

4.2.4.Як повинен був діяти водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

4.2.5. Чи мав водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

4.2.6. Чи мається в діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

4.2.7. Чи підтверджуються вихідні дані щодо швидкості автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в 80…100 км/год. та руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в заносі (юзі) перед зіткненням будь-якими альтернативними даними (крім показів) чи слідовою інформацією на місці ДТП?

4.2.8.На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

4.2.9.Чи підтверджуються висновки експерта щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів в районі уламків ТЗ (поз. 3,4,8 на схемі до протоколу місця ДТП)?

5. Щодо потерпілого ОСОБА_6 (за вихідними даними, вказаним в розділі «Вихідні дані за свідченнями потерпілого ОСОБА_6 » висновку експерта № 442/18 від 28.03.2018 року, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120):
5.1. Чи є технічно спроможними вихідні дані, які вказані в Розділі «Вихідні Дані за свідченнями потерпілого ОСОБА_6 » Висновку експерта № 442/18 від 28.03.2018 року, які отримано з Постанови слідчого про призначення експертизи, щодо:

5.1.1.Розташування автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення з автомобілем BMW р.н.з.

НОМЕР_7 .Виїзду автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу?

5.1.3.Рухомого стану автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів?

5.2.Якщо такі дані є технічно спроможними, то:

5.2.1. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

5.2.2.Чи мав водій автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

5.2.3.Чи мається в діях водія автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

5.2.4.Як повинен був діяти водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України в даній дорожній ситуації?

5.2.5. Чи мав водій автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

5.2.6. Чи мається в діях водія автомобіля Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку ДТП?

5.2.7. Чи підтверджуються вихідні дані щодо швидкості автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в 80…100 км/год. та руху автомобіля BMW р.н.з. НОМЕР_1 в заносі (юзі) перед зіткненням будь-якими альтернативними даними (крім особистих показів) чи слідовою інформацією на місці ДТП?

5.2.8.На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

5.2.9.Чи підтверджуються висновки експерта щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів в районі уламків ТЗ (поз. 3,4,8 на схемі до протоколу місця ДТП)?

Загальні питання:

6. Чи можуть, виходячи з розташування відносно позиції 8, ліній дорожньої розмітки, вважатись відповідно до показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120 позиції 3 та 4 вказані на схемі до протоколу ОМ ДТП такими, що утворились безпосередньо після зіткнення транспортних засобів та виключатись як такі, що є місцем зіткнення транспортних засобів Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 та BMW р.н.з.

НОМЕР_8 . Чи може передня 1/3 частина позиції 8 (до лінійної границі з передньою границею позиції 3 зі сторони с. Печеніги) відповідно до показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000120 вважатись наймовірнішим місцем зіткнення транспортних засобів Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 та BMW р.н.з.

НОМЕР_9 . Чи могло відбутись зіткнення транспортних засобів Niva Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 та BMW р.н.з. НОМЕР_1 поза межами позицій 3,4,8 зі сторони с. Печеніги?

- момент небезпеки для водіїв визначити відповідно до експертної практики.

До проведення експертизи залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 722-44-66, 722-14-71, , 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.
Головною експертною установою щодо проведення експертизи визначити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 надати до головної експертної установи матеріали кримінального провадження № 0000120 для проведення експертизи.
Висновки експертизи оформити українською мовою.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновки експертів надати адвокату ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1