Справа №: 400/712/17
Провадження № 1-кп/400/12/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів -ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
та потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_6 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин:

У відповідності до Наказу №622 від 21.08.1998 року Міністерства Внутрішніх справ України (далі - Наказ) вогнепальною зброєю визнається зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані. Зокрема, мисливською вогнепальною зброєю у відповідності до Наказу, визнається вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання. До мисливської вогнепальної зброї належать:мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною "парадокс" з нарізами 100-140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною "сюпра", комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи. У відповідності' до статті 11.1 Наказу забороняється використовувати вогнепальну зброю не за призначенням, з метою, не передбаченою установчими документами (положеннями), статутними завданнями.

Згідно ст.15 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливська вогнепальна зброя використовується для полювання.

25.04.2016 року близько 23 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували у алюмінієвому риболовецькому човні ОСОБА_8 та на ньому плили по річці Інгулець, неподалік території домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час, на лівому березі річки Інгулець, зі сторони АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_6 , маючи при собі власну мисливську гладкоствольну зброю марки «ТОЗ БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_6 , направив у бік вказаного човна ліхтар та попрохав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пливти до нього на берег, на що ОСОБА_9 повернув риболовецький човен у напрямку берега та поплив у бік ОСОБА_6 , в свою чергу, ОСОБА_8 стояв у човні на повний зріст, обличчям у напрямку ОСОБА_6 . Коли риболовецький човен, в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наближався до берега, де знаходився ОСОБА_6 на відстань близько 50,45-63,3 метрів, точної відстані слідством не встановлено, у останнього виник умисел на здійснення пострілу в їх бік із власної мисливської гладкоствольної зброї марки «ТОЗ БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Інгулець нижче території домоволодіння №3 по вулиці Олексія Лисенко в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, спрямував ствол мисливської гладкоствольної зброї марки «ТОЗ БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 у бік ОСОБА_8 та здійснив один постріл.

Так як мисливська вогнепальна зброя ОСОБА_6 була споряджена зарядом картечі, частина її заряду відрикошетила від водного дзеркала та влучила у ліве плече, картуз на голові та в ліве стегно по передній поверхні ОСОБА_8 .

Від здійсненого пострілу у ОСОБА_8 виникло тілесне ушкодження у вигляді рани середньої третини лівого стегна по передній поверхні, що утворилося в наслідок мінімум 1 травматичного предмету з ознаками тупого твердого, що виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї зарядженої картеччю, що кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.04.2016 року він був на річці Інгулець в смт. Петрове разом з ОСОБА_10 . Близько 20 години він пішов додому та знаходився вдома. Наступного дня 26.04.2016 року вранці він поїхав до м. Олександрії, а близько 17 години пішов до райвідділу поліції так, як йому зателефонували та попрохали підійти туди. В ОСОБА_11 відділені поліції йому повідомили, що ОСОБА_8 обвинувачує його в тому, що 25.04.2016 року вночі він стріляв по ньому з мисливської рушниці і поранив його. Але злочину який йому інкримінується він не вчиняв, так як не був на річці в той час на який вказує потерпілий, тобто близько 23 години і ОСОБА_8 в той день він не бачив. З потерпілим ОСОБА_8 в неприязних відносинах він не перебуває. В зв`язку з цим просив суд виправдати його повністю в пред`явленому йому обвинуваченні.

Однак, не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується показами потепілого, свідків, допитаних в судовому засіданні та дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 25.04.2016 року близько 23 години він разом з ОСОБА_9 перебував у його алюмінієвому риболовецькому човні на якому вони плили по річці Інгулець, неподалік вулиці Олексія Лисенко в смт. Петрове та зачепилися човном об рибацьку сітку, з якої намагалися виплутатись. В цей час на лівому березі річки Інгулець, вони почули крик чоловіка, який світил ліхтарем на них та виражався нецензурною лайкою в їх адресу, при цьому кричав щоб вони пливли до берега, інакше він їх вб`є. Після чого вони відплутавшись від сітки, попливли в сторону чоловіка який кричав їм. Але не доїдаючи до нього вони почули постріл з рушниці, після чого він відчув біль у плечі та лівій нозі та одна дріб влучила йому в картуз, після чого він впав в човен. Після того, як вони підпливли до кладки то побачили на ній ОСОБА_6 , який виливав воду з рушниці та був в нетверезому стані та сказав, що сітки його і вони не мали права їх чіпати. Потім він поїхав до лікарні, де звернувся за медичною допомогою. А наступного дня 26.04.2016 року він звернувся з заявою до поліції. Злочинними діями обвинуваченого йому завдано матеріальну та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 25.04.2016 року близько 23 години він разом з ОСОБА_8 перебував у риболовецькому човні останнього, на якому вони плили по річці Інгулець, неподалік вулиці Олексія Лисенко в смт. Петрове і зачепилися човном об рибацьку сітку, з якої намагалися виплутатись. В цей час на лівому березі річки Інгулець, вони почули крик чоловіка, який світил ліхтарем на них та виражався нецензурною лайкою в їх адресу, при цьому кричав щоб вони пливли до берега, інакше він їх вб`є. Після чого вони відплутавшись від сітки, попливли в сторону чоловіка який кричав їм. Але не доїдаючи до нього вони почули постріл з рушниці, після чого ОСОБА_8 , який стояв, впав в човен. Після того, як вони підпливли до кладки то побачили на ній ОСОБА_6 , який сказав їм, що сітки його і вони не мали права їх чіпати. Після чого ОСОБА_8 повідомив йому, що він ранений і поїхав до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25.04.2016 року близько 23 години він перебував неподалік берегу річки Інгулець в смт. Петрове, де почув постріл та голоси декількох чоловіків, які сперечалися між собою.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює головним лікарем Петрівської ЦРЛ. В квітні 2016 року до нього звернувся за медичною допомогою ОСОБА_8 у якого була пошкоджена нога, а саме в ній була дріб. Операцію по вилученню дробу він не зробив потерпілому, так як вважає, що операція принесе більше шкоди і потерпілий може жити з нею.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Петрівського віділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій вказав, що 25.04.2016 року близько 23 години ОСОБА_6 стріляв з берега річки з метою позбавити його життя і спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, з участь потерпілго ОСОБА_8 , було оглянуто рибацький човен, розташований на березі річки Інгулець в смт. Петрове;
- висновком судово - медичної експертизи №268 від 11.06.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 були виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани середньої третини лівого стегна по передній поверхні, що утворилося в наслідок мінімум 1 травматичного предмету з ознаками тупого твердого, що виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї зарядженої картеччю, що кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби;

- висновком судово - балістичної експертизи №179 від 31.05.2017 року, відповідно до якого предмет схожий на рушницю, вилучений 16.03.2017 року у ОСОБА_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною мисливською рушницею моделі «Б» 16- го калібру, № НОМЕР_1 , 1949 року випуску, промислового виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР). Надана рушниця придатна для стрільби штатними мисливськими патронами 16-го калібру;
- протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 року із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпілий ОСОБА_8 відтворив події, які відбувалися 25 квітня 2016 року близько 23 години на річці Інгулець в смт. Петрове Петрівського району, Кіровоградської області;
- протоколом слідчого експерименту від 20.05.2017 року із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_9 відтворив події, які відбувалися 25 квітня 2016 року близько 23 години на річці Інгулець в смт. Петрове Петрівського району, Кіровоградської області;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2017 року, в ході якого на підсаві ухвали слідчого сууді, у обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено рушницю марки «ТОЗ БМ» 16 калібру, № НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду речей і документів від 26.04.2016 року, згідно якого були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: шкіряну куртку, картуз, та чоловічі штани камуфляжного забарвлення, які передано на зберігання до камери речових доказів Петрівського віділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому що, він заперечує свою причетність до вчинення хуліганських дій, а саме те, що 25.04.2016 року вночі він не стріляв по потерпілому з мисливської рушниці і злочину який йому інкримінується він не вчиняв, так як не був на річці в той час на який вказує потерпілий, тобто близько 23 години і ОСОБА_8 в той день він не бачив.

Вказані твердження обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів у справі, досліджених та належно оцінених під час судового розгляду судом, та яким надано належної юридичної оцінки.

Зокрема, такими доказами є показання потерпілого ОСОБА_8 який вказав, що 25.04.2016 року близько 23 години він разом з ОСОБА_9 перебував у його алюмінієвому риболовецькому човні на якому вони плили по річці Інгулець, неподалік вулиці Олексія Лисенко в смт. Петрове та зачепилися човном об рибацьку сітку, з якої намагалися виплутатись. В цей час на лівому березі річки Інгулець, вони почули крик чоловіка, який світил ліхтарем на них та виражався нецензурною лайкою в їх адресу, при цьому кричав щоб вони пливли до берега, інакше він їх вб`є. Після чого вони відплутавшись від сітки, попливли в сторону чоловіка який кричав їм. Але не доїдаючи до нього вони почули постріл з рушниці, після чого він відчув біль у плечі та лівій нозі та одна дріб влучила йому в картуз, після чого він впав в човен. Після того, як вони підпливли до кладки то побачили на ній ОСОБА_6 , який виливав воду з рушниці та був в нетверезому стані та сказав, що сітки його і вони не мали права їх чіпати.

Також такими доказами є показання свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем даної події і давав послідовні свідчення, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, про те, що вони з ОСОБА_8 25.04.2016 року близько 23 години у риболовецькому човні останнього, плили по річці Інгулець, неподалік вулиці Олексія Лисенко в смт. Петрове і зачепилися човном об рибацьку сітку, з якої намагалися виплутатись. В цей час на лівому березі річки Інгулець, вони почули крик чоловіка, який світил ліхтарем на них та виражався нецензурною лайкою в їх адресу, при цьому кричав щоб вони пливли до берега, інакше він їх вб`є. Після чого вони відплутавшись від сітки, попливли в сторону чоловіка який кричав їм. Але не доїдаючи до нього вони почули постріл з рушниці, після чого ОСОБА_8 , який стояв, впав в човен. Після того, як вони підпливли до кладки то побачили на ній ОСОБА_14 , який сказав їм, що сітки його і вони не мали права їх чіпати.

Покази вищевказаних учасників судового провадження є взаємоузгодженими.
Підстав ставити під сумнів правдивість даних показань немає, як відсутні й підстави вважати, що потерпілий або свідки зацікавлені у даній справі, або обмовили обвинуваченого з тих або інших підстав. Тим більше вказані особи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги.

Крім наведених доказів вказані покази обвинуваченого спростовуються й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Петрівського віділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій вказав, що 25.04.2016 року близько 23 години ОСОБА_6 стріляв з берега річки з метою позбавити його життя і спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, з участь потерпілго ОСОБА_8 було оглянуто рибацький човен, розташований на березі річки Інгулець в смт. Петрове; висновком судово - медичної експертизи №268 від 11.06.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 були виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани середньої третини лівого стегна по передній поверхні, що утворилося в наслідок мінімум 1 травматичного предмету з ознаками тупого твердого, що виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї зарядженої картеччю, що кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби; висновком судово - балістичної експертизи №179 від 31.05.2017 року, відповідно до якого схожий на рушницю, вилучений 16.03.2017 року у ОСОБА_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною мисливською рушницею моделі «Б» 16- го калібру, № НОМЕР_1 , 1949 року випуску, промислового виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР). Надана рушниця придатна для стрільби штатними мисливськими патронами 16-го калібру; протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 року із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпілий ОСОБА_8 відтворив події, які відбувалися 25 квітня 2016 року близько 23 години на річці Інгулець в смт. Петрове Петрівського району, Кіровоградської області; протоколом слідчого експерименту від 20.05.2017 року із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_9 відтворив події, які відбувалися 25 квітня 2016 року близько 23 години на річці Інгулець в смт. Петрове Петрівського району, Кіровоградської області;
Таким чином суд оцінює вказані покази обвинуваченого як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладені вище.
Крім того суд вважає, що у обвинуваченого взагалі були відсутні підстави вчиняти такі дії, і він їх вчинив із бажання показати свою нібито вищість (винятковість), чи з самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

В той же час, на думку суду, з обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити таку обтяжуючу вину обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 , який стверджуює, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та на свідчення, якого опирається слідство, не є спеціалістом в області наркології, а також не наділений повноваженнями встановлювати стан алкогольного сп`яніння особи.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого, є те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало, дані про особу обвинуваченого, якмй позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в сумі 100 000 грнивень, в які входять відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 000 гривень, які необхідні на майбутнью операцію, моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, так як злочином йому завдано моральних страждань, і він докладав чимало зусиль для організації свого життя, а також 25 000 гривень витрачених на послуги його представника.

Обвинувачений позов не визнав, його вина в заподіяні моральних страждань потерпілому повністю доведена, а тому позов виходячи з засад розумності та справедливості необхідно задовольнити частково в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_8 також заявлено цивільний позов в сумі 50 000 гривень, в які входять витрати по відшкодуванню матеріальної шкоди за майбутню операцію, яку потерпілому необхідно зробити, але позов цій частині не може бути задоволенний в зв`язку з тим, що потерпілий в майбутньому в разі проведення операції, зможе звернутись до суду про відшкодування цих збитків.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_8 також заявлено цивільний позов в частині відшкодування йому витрат на послуги його представника в сумі 25 000 гривень, при цьому потерпілим та його представником надано розрахунок роботи адвоката та акт виконаної роботи адвоката ОСОБА_7 , тому вказана сума підлягає задоволенню так, як витрати на правову допомогу, згідно зі ст. 118 КПК УКраїни, відносяться до процесуальних витрат та підлягають відшкодуванню обвинувеченим.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 25 000 (двадцять п`ять) тисяч гривень спричиненної моральної шкоди та 25 000 (двадцять п`ять) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 3 429 гривень 76 копійки за проведення експертиз.

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: шкіряну куртку, картуз, та чоловічі штани камуфляжного забарвлення, які передано на зберігання до камери речових доказів Петрівського віділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику - ОСОБА_8 ; металевий човен ОСОБА_8 , який передано на зберігання власнику - ОСОБА_8 - повернути власнику - ОСОБА_8 ; мисливську гладкоствольну зброю марки «ТОЗ БМ» 16 калібру, № НОМЕР_1 у розібраному стані - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_15