Справа № 646/2750/18
№ провадження 1-кп/646/580/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000612 від 01.04.2018, № 0001348 від 01.04.2018, відносно ОСОБА_5 , об`єднані в одне провадження (справа 646/2750/18).

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України (справа №646/3378/18, пров. №1-кп/646/533/2018), який обвинувачується у вчиненні злочину у групі з ОСОБА_5 .
Положеннями ч.1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Учасники судового засідання не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження зазначені вище обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримано його захисником.

Прокурори заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, оскільки встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер, у зв`язку з чим просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 314, 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Що стосується особистої ситуації ОСОБА_5 , то він є громадянином іншої держави, не має в Україні постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має власних законних джерел доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вчинення іншого злочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні, проте є підстави для задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181,193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження: кримінальні провадження № 0000612 від 01.04.2018, № 0001348 від 01.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України (справа 646/2750/18), і кримінальне провадженням № 0000765 від 26.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України справа №646/3378/18), та присвоїти їм єдиний номер провадження № 1-кп/646/580/2018 (справа № 646/2750/18).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 02 листопада 2018 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1