Справа № 640/12/18
н/п 1-кс/640/3948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Вказує, що його автомобіль знаходиться на спец. майданчику тимчасового зберігання автотранспорту за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107. Даний автомобіль знаходиться на відкритому повітрі, зважаючи на погодні умови та його пошкодження, приходить в технічно несправний стан.
Вважає, що підстави для арешту його майна на даний момент відсутні, оскільки слідством вже проведені всі експертизи, ОСОБА_4 пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Так, звертає увагу суду, що зважаючи на вищезазначені обставини, необхідність зберігання його автомобіля на спец. майданчику під арештом відпала.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, підтримав подане клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту заперечує, але не заперечує проти зміни місця зберігання даного транспортного засобу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1