АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1319/18 Справа № 201/1777/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000189 від 19 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 2 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, остаточно визначено до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення останнього, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наступних обставин.

19.01.2017 року приблизно о 01 години 22 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного обладнання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, зайшов до під`їзду № 3 будинку № 27 по бульвару Слави у м. Дніпро, де реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, а саме викрутки, відчинив двері металевого ящику, призначеного для зберігання телекомунікаційного обладнання, розташованого на першому поверсі вказаного під`їзду та руками від`єднав від вузлу зв`язку комутатор D-Link DES-3200-10 серійний номер PVAS19C000653, таким чином незаконно таємно викрав чуже майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вирок суду не містить відомостей про розмір завданої потерпілому шкоди, в той час як злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , має матеріальний склад. На переконання прокурора, не зазначивши у вироку вказаних обставин, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 411 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні. зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду не встановив.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, обвинувальний акт, який надійшов до суду першої інстанції містить відомості про те, що кримінальним правопорушенням, інкримінованим органами досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 929,50 грн.
Між тим, оскаржуваним вироком розміру завданої потерпілої шкоди не встановлено.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є злочином з матеріальним складом, та встановлення обставини завдання шкоди та його розміру в даному випадку є обов`язковим, погодитись з висновками суду про доведеність вини обвинуваченого неможливо.

На переконання колегії суддів, вказані обставини ставлять під сумнів правильність висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, питання про ухвалення нового вироку не ставиться.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляціях, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: