справа № 154/419/16
провадження №1-кс/165/454/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №0000605 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

11 травня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у розгляді вказаного кримінального провадження у районному суді смт.Локачі Волинської області, подав заяву про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2018 року матеріали кримінального провадження із заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 направлено на розгляд в Нововолинський міський суд Волинської області.

29.05.2018 матеріали провадження для вирішення заяви адвоката ОСОБА_5 надійшли до Нововолинського міського суду Волинської області.

Подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що головуючий у провадженні своєю поведінкою під час судового розгляду демонструє обвинувальний ухил, стверджуючи, що якомога швидше розгляне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та призначить обвинуваченим суворе покарання. Також захисник вказує, що головуючий у провадженні суддя ОСОБА_6 допускав висловлювання стосовно заявлення в майбутньому у розгляді даного провадження самовідводу. Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали з наведених у ній мотивів. Захисник вважає, що наведені обставини в сукупності дають підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, тому сторона захисту вважає, що у останнього на даний час вже сформований обвинувальний ухил, який в подальшому вплине на прийняття законного та справедливого рішення у провадженні. Тому адвокат подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому у провадженні стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 вважають заяву про відвід судді підставною і такою що підлягає до задоволення.

Інші учасники про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду вищевкзаної заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Твердження захисника ОСОБА_5 стосовно сформованого у головуючого в провадженні судді ОСОБА_14 обвинувального ухилу чи некоректних висловлювань, в тому числі стосовно суворості майбутнього покарання обвинувачених, ніяким чином не підтверджені.

В судовому засіданні адвокат наголосив, що іншим захисником у даному провадженні вже заявлявся відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з тих же підстав, у задоволенні якого було відмовлено.

Таку поведінку сторони захисту слід розцінити як зловживання процесуальними правами і намагання затягувати розгляд провадження по суті, де обвинувачені перебувають під вартою, оскільки заяви про відвід розглядаються іншим судом, що визначається ухвалою апеляційного суду, так як суддя ОСОБА_6 єдиний має повноваження на відправлення правосуддя у Локачинському районному суді Волинської області.

За відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також недоведеності обставин, які б переконливо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у провадженні судді ОСОБА_6 , суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №0000605 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15 -Піжук