УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року по справі № 766/13883/16-к, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою6 Херсонська область, бєлозерський р-н, Музиківська сільська рада, площа 5,4906 га, кадастровий номер :07:003:0005.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 по справі № 766/13883/16-к накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою6 Херсонська область, бєлозерський р-н, Музиківська сільська рада, площа 5,4906 га, кадастровий номер :07:003:0005.

Заявник вказує, що підставою для накладення арешту на його майно є вимогою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення( цивільний позов).

Заявник вважає, що арешт на майно накладено не обґрунтовано і він підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявник не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями( бездіяльність) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та у вищевказаній ухвалі відсутні посилання та обґрунтування з яких, передбачених законом підстав він є особою, на яку розповсюджується вимоги п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, справа про накладення арешту розглядалась без участі заявника та він не був повідомлений про час та місце розгляду цієї справи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000015 від 28.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 1971, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 1971, ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: на нерухоме майно ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 5,4906 га, кадастровий номер: :07:003:0005.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки зазначене майно не зберегло на собі сліди злочину, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України. Крім того, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, оскільки ОСОБА_3 не має будь-якого з перелічених вище правих статусів у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.05.2014 року та заявником доведено, що цей арешт накладено не обґрунтовано. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року на майно, а саме: на нерухоме майно ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 5,4906 га, кадастровий номер: :07:003:0005- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1