печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора процесуально-аналітичного відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_3 обов`язків ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
19.10.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора процесуально-аналітичного відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_3 обов`язків ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 та іншими статтями КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_3 підозрюється в участі в період з березня 2010 року по теперішній час у підконтрольній ОСОБА_10 злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у незаконному заволодінні протягом 2010-2014 років у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та одночасно покладено обов`язки.
Строк дії вказаних обов`язків ОСОБА_3 визначено в межах 2 місяців, а саме до 21.10.2018 включно, проте у вказаний завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.
Прокурор вказує, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а продовжують існувати на даний час, якими обґрунтовується необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 визначених ухвалою суду обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання заперечували та просили відмовити, оскільки підозра не обґрунтована та відповідно у кримінальному провадженні відсутні ризики з якими законодавець пов`язує перебування особи під одним із запобіжних заходів.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2018 об 08 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жлобин Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж числа ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000400.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Одночасно на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю
Строк дії вказаних обов`язків ОСОБА_3 визначено в межах 2 місяців, а саме до 21.10.2018 включно.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судомпри ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування постановою Генерального прокурора України продовжено до 19.12.2018.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурорами доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На теперішній час ряду співучасників ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведених злочинів. Щодо 20 співучасників ОСОБА_3 обвинувальні акти скеровано до суду для розгляду по суті, з яких щодо 14 співучасників на теперішній час судом ухвалені обвинувальні вироки.
У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну та в`їзд в Україну (крім паспорту громадянина України).
Орган досудового розслідування просив також продовжити покладений на підозрюваного обов`язок, а саме «носити електронний засіб контролю», проте в судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, який міг переконати в актуальності продовженні дії даного обов`язку, враховуючи, при цьому належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а також наявність інших покладених обов`язків на останнього, які слідчий суддя продовжує та які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і одночасно буде дотримано завдання, які переслідує кримінальне провадження.
За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що у продовженні дії покладеного обов`язку на підозрюваного ОСОБА_3 «носити електронний засіб контролю» слід відмовити, а відтак клопотання підлягає частковому задоволення.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, а саме до 19 грудня 2018 року:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну та в`їзд в Україну (крім паспорту громадянина України).
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1