СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0008574 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008574 від 27.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що 26.07.2018 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, згідно з попередньо розподіленими між собою ролями, вирішили таємно викрасти чуже майно з магазину ТОВ «Новус Україна», розташованого за адресою: м. Київ, пр. В. Лобановського, буд. 4Д.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, переконавшись що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного магазину, підійшли до вітрини з алкогольними напоями. Відповідно до розподілених між собою ролей невстановлена досудовим розслідуванням особа взяла пляшку коньяку Вірменський «Привітальний», 5 років 40%, об`ємом 0,5 літра, загальною вартістю 207 гривень 20 копійок (без ПДВ) та 259 гривень 00 копійки (з урахуванням ПДВ), після чого відійшовши разом з ОСОБА_5 до кута торгівельних рядів, передала ОСОБА_5 вказану пляшку коньяку, яку той помістив в заздалегіть приготовлену сумку чорного кольору.
Після цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 переконався в тому, що за його діями не спостерігають, відповідно до відведеної ролі пройшов першим через каси та сигнальні рамки магазину, не розрахувавшись за товар, та направився на вихід з даного магазину разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження.
На виході з магазину ОСОБА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, намагалися зупинити охоронці магазину ТОВ «Новус-Україна», але вони проігнорували їх заклики зупинитися та повернути викрадене майно, розуміючи що їх дії були викриті працівниками магазину, вибігли з магазину з метою покинути місце скоєння злочину з викраденим майном. Слідчий вказує, що охоронці магазину наздогнали ОСОБА_5 , в той час як невстановлена досудовим розслідуванням особа, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, втекла з місця скоєння злочину.
В подальшому ОСОБА_5 направили до кімнати охорони магазину ТОВ «Новус-Україна» та викликано працівників поліції.
Слідчий вказує що своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» майнової шкоди на загальну 207 гривень 20 копійок (вартість майна без ПДВ) та 259 гривень 00 копійки (вартість викраденого майна з урахуванням ПДВ).
Слідчий вказує, що 31 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України наполягав на визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, кваліфікація дій ОСОБА_5 є невірною, а ризики переховування підозрюваного від суду відсутні.

Крім того, Підозрюваний та захисник звернули увагу на те, що ОСОБА_5 є студентом, має сім`ю, а тому, очевидно, його соціальні зв`язки є стійкими, у зв`язку з чим достатнім є такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом - заявою ОСОБА_8 від 26.07.2018 року про скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Обираючи такий запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_5 , його стійкі соціальні зв`язки, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення. До уваги також береться той факт, що ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, добровільно з`являвся за викликами слідчого то суду, чим підтвердив свою добросовісну позицію щодо виконання обов`язків підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 30 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008574 від 27.07.2018.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: