Номер провадження 11-кп/788/163/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11918/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 жовтня 2017 року, якою повернута заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки суд одразу повернув подану ним заяву, не надавши можливості усунути її недоліки, а замість колегіального перегляду його заява була розглянута суддею одноособово. В ухвалі суду була встановлена нововиявлена обставина, проте провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не було відкрито.

29.09.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, яку засуджений мотивував тим, що під час судового розгляду не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були допитані в ході досудового розслідування, а свідок ОСОБА_16 може повідомити суду нові обставини.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.10.2017 ОСОБА_9 повернута його заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами. Своє рішення суддя вмотивувала тим, що пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були відомі заявнику під час судового розгляду, а пояснення свідка ОСОБА_16 є нововиявленими обставинами, проте засуджений ОСОБА_9 пропустив трьохмісячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку і не порушує питання про поновлення цього строку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу і також просила скасувати ухвалу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а згідно ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, слід враховувати, що положення п.1 ч.3 ст.429 і ст.462 КПК України кореспондується з положеннями ч.1 і ч.2 даної статті, які передбачають певні обов`язки судді, що повинні передувати рішенню про повернення особі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, суддя (колегія суддів), встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Копія ухвали про залишення без руху невідкладно надсилається особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими.

Якщо особа усунула недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків заяви чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви, суд першої інстанції вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.09.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум від засудженого ОСОБА_9 надійшла заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати цей вирок та ухвалити відносно нього новий вирок чи ухвалу.

03.10.2017 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум вказану вище заяву було повернуто засудженому ОСОБА_9 з підстав того, що пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були відомі заявнику під час судового розгляду, а пояснення свідка ОСОБА_16 є нововиявленими обставинами, але засуджений ОСОБА_9 пропустив трьохмісячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку і не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, суддя суду першої інстанції у своєму рішенні послалася на положення ч.3 ст.429 КПК України як на правову підставу повернення заяви засудженого.

Зазначені вище висновки судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, суддя суду першої інстанції, отримавши заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, повинна була спочатку постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви (щодо невідповідності її вимогам ч.1, п.п.1, 2, 3, 4, 5 і 6 ч.2, ч.3, ч.4 і ч.5 ст.462 КПК), і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву, а також копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала заяву. При цьому, якщо особа усунула недоліки своєї заяви у строк, встановлений суддею, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції, а якщо ні, то до заяви застосовуються правила п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Що стосується висновку судді суду першої інстанції про порушення засудженим строку подання заяви, то колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не заслуговує на увагу, оскільки із заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не можливо встановити порушення останнім вимог ч.ч.1-4 ст.461 КПК України.

При цьому, підлягає врахуванню і те, що вимога про необхідність зазначення клопотання про поновлення строку у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.5-2 ч.2 ст.462 КПК) була доповнена ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана засудженим ОСОБА_9 до суду першої інстанції 29.09.2017, що у відповідності до положень ст.ст.7 і 9 КПК України повинно свідчити на користь останнього, незважаючи на аналогічну вимогу п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Вказані вище вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані суддею суду першої інстанції, що перешкодило їй ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення колегія суддів вважає істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали судді щодо повернення заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга засудженого задоволенню з цих же підстав.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4