Номер провадження 11-сс/775/300/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Донецької області повернуто заявникові.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що скаржником не надано відомостей про поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення його скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Учасники судового розгляду повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив провести її розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , суд послався на те, що скаржником пропущено строк, встановлений приписами ст.304 ч.1 КПК України на оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Однак, апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

З копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до вказаного суду зі скаргою 11 травня 2018 року.

На підтвердження вимог скарги, ОСОБА_5 долучив листи прокуратури Донецької області, з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР (17/1-211-17 (1355 вих.18) від 05.05.2018р., 17/1-211-17 (1353 вих.18) від 05.05.2018р., 17/1-211-17 (1350 вих.18) від 04.05.2018р., 17/1-211-17 (1352 вих.18) від 05.05.2018р., 17/1-211-17 (1354 вих.18) від 05.05.2018р.)

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику та роз`яснено, що дія чи бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Донецької області підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та/або Краматорського міського суду Донецької області.

Після цього, ОСОБА_5 звернувся із зазначеною скаргою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, яким ухвалою від 21 червня 2018 року його скарга була також повернута та роз`яснено, що скарга повинна розглядатися Краматорським міським судом Донецької області за місцем знаходження органу досудового розслідування, який допустив оскаржувану бездіяльність.

Зі штампу Бахмутської УВП №6 вбачається, що копія наведеної ухвали надійшла до установи 13 липня 2018 року.

Зі скаргою до Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 звернувся 16 липня 2018 року.

Таким чином, висновки слідчого судді про пропуск Падалкою строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: