Справа № 509/1404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, з якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.12.2017 р. по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 17.08.2016 р. було накладено арешт на належне йому майно - 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука. Заявник стверджує, що він є власником вказаного арештованого майна з посиланням на договір комісії на продаж продукції від 02.10.2017 р., за яким вказані куртки були передані ОСОБА_5 , на полягаючи на тому, що про існування ухвали слідчого судді від 22.12.2017 р., він дізнався нещодавно, оскільки її було постановлено без повідомлення власника майна. Також, заявник заявляє, що по вказаному кримінальному провадженню він не є підозрюваним або будь-якої іншою стороною провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази протиправного придбання ним вищевказаних курток, а тому на сьогодні порушуються його права власника арештованого майна, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.12.2017 р. на належне йому майно - 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви і проти задоволення якої заперечував прокурор, мотивуючи це тим, що вказане арештоване майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, яке має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного розслідування всіх обставин справи, вказавши при цьому, що договір купівлі-продажу ОСОБА_3 , наданий останнім органам досудового розслідування викликає сумніви в його достовірності, у зв`язку з чим, в ході досудового розслідування встановлюються дійсні сторони цієї угоди купівлі-продажу та безпосереднє походження викраденого товару у виді арештованих курток.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що 21.12.2017 р. слідчим СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 17.08.2016 р., було вилучено майно : 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука, які 21.12.2017 р. ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції в Авангардівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, і на яке ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.12.2017 р. було накладено арешт.

Суд з`ясував, що на сьогоднішній день документального підтвердження права власності, набутого у встановленому законом порядку на арештовані куртки у органів досудового розслідування немає.

На даний час органами досудового розслідування встановлюються дійсні обставини походження викрадених курток і дійсний власник, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2016 р. до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 , який просив вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з квітня місяця 2016 року до 17.08.2016 року проникла до контейнерного приміщення № 527 (2)/2, що розташоване на контейнерній площадці № 1 на ТОВ „Промтоварний ринок, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард вул. Базова, 20, з якого таємно викрала чоловічі та жіночі зимові куртки торгівельних фірм „Salomon, «Volkl», «Raning River», кількість викраденого та сума завданого збитку встановлюється (ЖЄО № 680). В ході досудового розслідування 18.12.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що у торговій палатці на території 5-го торгівельного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» здійснюється реалізація курток фірми «Volkl», які зовні схожі на ті, що були викрадені з його контейнеру у 2016 році. Перевіркою встановлено, що в палатці №222-223 здійснює торгівлю ОСОБА_5 , яка в жовтні 2017 року отримала куртки фірми «Volkl» у кількості 85шт. на реалізацію від свого знайомого.

В матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про визнання вказаного вище майна - речовими доказами по справі від 26.12.2017 р. і передачею майна на зберігання до камери схову речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Оскільки вищезазначене вилучене та арештоване майно у виді 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука - підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню, яке триваж на сьогодні, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , який може бути заявлений в ході досудового слідства або судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, ухвалою слідчого судді обґрунтовано накладено арешт на зазначене викрадене майно.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Суд вважає безпідставним і хибними посилання заявника ОСОБА_3 про те, що йому нібито нещодавно стало відомо про існування оспорюваного арешту вищевказаних курток, так про факт накладення арешту на спірне майно і визнання його речовим доказом по справі ОСОБА_3 дізнався в судовому засіданні, приймаючи участь в судовому засіданні 04.01.2018 року в Овідіопольський районний суд Одеської області за його скаргою на бездіяльність слідчого, що було зафіксовано аудіо записом технічного фіксування судового засідання і відображено в ухвалі слідчого судді Овідіополсьського райсуду Одеської області від 04.01.2018 р., якою, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовлено.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1