Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7779/15-к
Провадження № 1-кс/334/1622/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001259 від 24 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.07.2015 року, приблизно об 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACHETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Маршала Чуйкова, рухаючись з боку вул. Медична в напрямку вул. Бородинська в м. Запоріжжя.

В цей же час, ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, здійснювала перетин проїзної частини вул. Бородинська, біля будинку №11, в районі перехрестя з вул. Маршала Чуйкова, рухаючись по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, з ліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_5 .

На перехресті вул. Маршала Чуйкова із вул. Бородинська, водій ОСОБА_5 , здійснюючи поворот праворуч, за ходом свого руху, маючи об`єктивну здатність виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзджу частину, діючи в порушення вимог пп. 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

- 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби

зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, дорогу пішоходу ОСОБА_7 не надав, в результаті чого допустив наїзд на останню передньою центральною частиною кузова керованого автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3260 МД від 12.08.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому потиличної кістки з розповсюдженням на основу черепа, у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Закритий компресійно-осколковий перелом дванадцятого грудного хребця, забої і садна м`яких тканин спини (за даними медичної документації) у гр. Рожкової в сукупності кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Забої м`яких тканин, підшкірні крововиливи м`яких тканин зовнішньої поверхні правого колінного суглоба (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_7 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження..

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку авто технічної експертизи № 448/15 від 13.08.2015 року, вимог пп. 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор також просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання, оскільки немає жодних підстав вважати, що підозрюваний спробує ухилитися від слідства та суду. Тому в застосуванні запобіжного заходу немає необхідності.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, суд приходить до наступного

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України,.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001259 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє два місяці з дня її постановлення до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1