Справа №333/1268/18
пр. №1-кп/333/318/18
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими вказаних документів.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки в обвинувальному актів вона виклала обставини, які вона вважає доведеними. Крім цього заявила клопотання про виклик свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, які перелічені у письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_13 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.
Вивчивши зміст обвинувального акту та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний час вбачається, що в ньому достатньо чітко та змістовно викладено фактичні обставини справи, а також наведено правову кваліфікацію дій обвинувачених. З обвинувального акту видно, що останній містить повні відомості щодо дати та місця скоєння інкримінованих злочині, умислу дій обвинувачених, наявність встановлених речових доказів та інші необхідні вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального кодексу, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Своє клопотання мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області було здійснено розслідування кримінального провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, вчинення ОСОБА_8 службового підроблення, тобто інше підроблення офіційних документів.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. по справі №333/2636/16-к, провадження №1-кп/333/347/16, яка набрала законної сили 16.06.2016 р., ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за підписання протоколу №153 як безпосередній «учасник» - директор ТОВ «ТФК JIA3», чим надав вказаному документу статус офіційного. Даний протокол передував укладенню договору №40ТБ/12 від 23.10.2012р. на закупівлю товару за державні кошти у ТОВ «ТФК «JIA3» та поставки КУ ЗОКЛ ЗОР за цим договором 26 автомобілів швидкої медичної допомоги на базі Renault Master MAF4CE-01.
Національним антикорупційним бюро України було здійснено розслідування кримінального провадження №0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2013 р.
05 березня 2018 року в приміщенні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вручено обвинувальний акт від 26.02.2018 p., яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. по справі №333/2636/16-к, Пр. №1-кп/333/347/16 ОСОБА_8 вже притягався до відповідальності по тому самому обвинуваченню, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 необхідно провадженням закрити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник: ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. по справі №333/2636/16-к, Пр. №1-кп/333/347/16 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 тільки щодо підроблення протоколу №153 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР щодо проведення переговорів КУ «ЗОКЛ» ЗОР та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» на закупівлю автомобілів швидкої допомоги.
Колегія суддів вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази надані сторонами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, а саме: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Зі змісту ст.19 КПК України вбачається, що ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. по справі №333/2636/16-к, Пр. №1-кп/333/347/16 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно підроблення протоколу №153 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» ЗОР щодо проведення переговорів між КУ «ЗОКЛ» ЗОР та ТОВ «ТФК «ЛАЗ» на закупівлю за кодом ДК 016/97 34.10.2 автомобілів легкових (автомобілі легкові спеціальні (санітарні) типу А автомобілі швидкої медичної допомоги для транспортування пацієнтів) датований 09 годин 00 хвилин 11.12.2012 року.
Теперішнім обвинуваченням ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме пов`язаних із проведенням тендерної процедури закупівлі автомобілів швидкої допомоги. Тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Адвокатом ОСОБА_11 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про витребування від прокуратури Запорізької області матеріали перевірки за скаргами громадян на дії старшого групи слідчих старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_15 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000048 проведеною прокуратурою Запорізької області у 2015-2016 роках.
Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюються сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 94 КПК України суд за свої внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому колегія суддів, вважає, що всі докази будуть дослідженні в судовому розгляді з поданням їх сторонами кримінального провадження, а дане клопотання на теперішньому етапі задоволенню не підлягає.
Адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання, про здійснення судового розгляду в режимі відео конференції, оскільки ОСОБА_8 поганий стан здоров`я.
Відповідно до ч. 1п. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Тому, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як стороною захисту і самим обвинуваченим не надано належних доказів неможливості присутності в судових засіданнях обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання адвоката ОСОБА_11 про витребування інформації щодо руху кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013 в управлінні організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи центрального апарату Генеральної прокуратури України задовольнити для встановлення достовірності та належності доказів у кримінальному провадженні.
Учасниками процесу не заявлялись інші клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України на 01.06.2018р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України за п. 6 ч. 1 ст. 384 КПК України - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_11 про витребування інформації щодо руху кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013 задовольнити.
Витребувати від начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи центрального апарату Генеральної прокуратури України інформацію щодо руху кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013, яка відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань обов`язково вноситься до ЄРДР.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про витребування від прокуратури Запорізької області матеріали перевірки за скаргами громадян на дії старшого групи слідчих старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_15 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000048 проведеною прокуратурою Запорізької області у 2015-2016 роках відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3