Справа № 524/1002/18
Провадження 1-кп/524/185/18
УХВАЛА

31.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого: 30.06.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 249 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 27 ч.5, ст.. 205 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 27 ч.5, ст.. 205 ч.1 КК України.

Із обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 27 ч.5, ст.. 205 ч.1 КК України убачається , що у липні 2016 року, точної дати органами досудового розслідування не встановлено, в районі центрального ринку, розташованого по вул. Небесної Сотні в м.Кременчуці Полтавської області звернулась невідома особа на ім`я « ОСОБА_6 » та запропонувала за грошову винагороду здійснювати діяльність зі створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Також ОСОБА_5 підписав ряд документів та видав довіреність на представлення інтересів ТОВ «Спецінформ » по питаннях, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які були подані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та на підставі яких відбулась перереєстрація підприємства .

Згідно відповіді керуючого справами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 убачається, що територія міста навколо комплексу будівель центрального міського ринку з боку вул. Небесної Сотні є територією Крюківського району м.Кременчука. (а.с. 48).

Тому , з урахуванням викладеного , суд вважає у даному підготовчому судовому засіданні розглянути питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 27 ч.5, ст.. 205 ч.1 КК України до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності, оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, захисника ОСОБА_4 , який також не заперечує проти направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності,так як кримінальне правопорушення було вчинено вважає на території Крюківського району м. Кременчука , обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника та пояснив , що він з невідомою особою на ім,я " ОСОБА_6 " за грошову винагороду домовлявся та вчиняв інші дії на території Крюківського району м. Кременчука , які були направлені на здійснення діяльності зі створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності , вважає що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності з наступних підстав :

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Статтею 34 ч.1 п.1 КПК України передбачено , що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст.. 205 КК України, фіктивне підприємство, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, характеризується обов`язковою наявність об`єктивної сторони злочину, що виражається в одній із двох дій, а саме створення юридичної особи будь-якої організаційно - правової форми - суб`єкта підприємницької діяльності та придбання такої юридичної особи.

Під придбанням суб`єкта підприємницької діяльності визначається набуття права власності на майно юридичної особи як у цілому, так і в тій частині, яка дозволяє фактично керувати діяльністю даного підприємства а також зміна складу учасників суб`єкта підприємництва заснованого на колективній формі власності.

Не може визнаватися придбанням суб`єкта підприємницької діяльності одержання за плату чи з інших підстав у користування установчих документів юридичної особи, її печатки або штампу та здійснення господарської діяльності від імені такого суб`єкта.

Разом із цим, згідно до положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього.

Як, вбачається з наданого суду обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, зокрема, пособництво фіктивному підприємництву, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) ТОВ «Спецінформ» з метою прикриття незаконної діяльності .

Так в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 підписав ряд документів та видав довіреність на представлення інтересів ТОВ «Спецінформ» по питаннях, пов`язаних з внесенням змін відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та на підставі яких відбулась перереєстрація підприємства.

Будь яких даних , які б вказували, що на території Автозаводського району м.Кременчука відбувались дії пов`язані з придбанням ТОВ «Спецінформ», а саме підписання документів по придбанню ТОВ «Спецінформ», видачі довіреності на представлення інтересів ТОВ «Спецінформ» по питаннях, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,перереєстрації ТОВ «Спецінформ», передачі статутних документів, печаток та інших документів необхідних для фіктивного підприємництва, отримання винагороди за це, обвинувальний акт не містить. Відкриття та використання розрахункових рахунків в банківських установах на території Автозаводського району м. Кременчука після придбання юридичної особи не вказують не те, що злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України було вчинено на території юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Як убачається із обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 27 ч.5, ст.. 205 ч.1 КК України, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме надана згода ОСОБА_5 на пропозицію невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » на реєстрацію і перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Спецінформ» на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності, в районі центрального ринку, розташованого по вул. Небесної Сотні в м.Кременчуці Полтавської області, який за територіальністю не відноситься до Автозаводського районного суду м.Кременчука згідно відповіді керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_7 від 11.05.2018 року ( а.с. 48) , тому кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 27 ч.5, ст.. 205 ч.1 КК України до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначеності підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: