АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-сс/796/3378/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали та її скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецзапчасть-Груп».
В судове засідання слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп», надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутність, також останній зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд, без зазначених учасників.
Разом з тим, суддею ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів по даному провадженню, за власною ініціативою було заявлено самовідвід у відповідності до ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що нею було повернуто зазначену апеляційну скаргу апелянту ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тому вона не може брати участь в її новому розгляді.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді, оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Так, відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Тому враховуючи, що ухвала судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 від 22 грудня 2017 року, скасована касаційною інстанцію, то наявні підстави для відводу зазначеної судді від розгляду даного апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 по розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, - задовольнити.
Здійснити заміну судді ОСОБА_2 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3