АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /843/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/8563/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002461,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилався на те, що експертним шляхом було встановлено відсутність тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в строки та за умов вказаних потерпілим та свідками, а тому вважав, що слідчим було прийняте обгрунтоване рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого від 25.12.2017 року скасувати. Окрім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що він дійсно був присутній 12.04.2018 року у судовому засіданні, після чого слідчий суддя вийшла до нарадчої кімнати не оголошуючи вступної та резолютивної частини ухвали та не зазначаючи коли вони будуть оголошені, у зв`язку з чим про відмову в задоволенні скарги дізнався лише 24.04.2018 року та 27.04.2018 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що слідчим суддею не усунуті протиріччя між доказами, в судовому рішенні не вказано чому прийнято до уваги лише висновок експерта, а інші безпідставно відкинуто. Вказує, що надана ним слідчому судді виписка з картки стаціонарного хворого не досліджувалася. Вважає, що не вказано, на підставі яких доказів експерт та слідчий судді дійшли висновку про те, що травма не могла бути отримана 03.04.2016 року від ударів ОСОБА_7 . Вказує, що між ударами ОСОБА_7 та їх наслідками є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Ставить під сумнів висновок експерта від 07.12.2017 року, оскільки відсутня інформація, що експерт є спеціалістом в галузі урології та сечостатевої системи людини, крім того ОСОБА_6 цей експерт не оглядав, матеріали кримінального провадження, які надавалися експерту не містять медичних документів про проведену операцію, її наслідки та причини, тому висновок експерта грунтується на його суб`єктивному припущенні. Вважає, що висновок експерта суперечить медичним документам, показам свідків, слідчому експерименту, показам потерпілого. Вказує, що слідчий суддя мав би керуватися ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України, пунктом 4.7 Наказу № 6 від 17.01.1995 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_6 щодо причин пропуску апеляційного строку не спростовані, та встановила підстави для задоволення апеляційної скарги.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявою ОСОБА_6 від 08.04.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 25.12.2017 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_7 , проте на переконання колегії суддів таке рішення слідчого є передчасним. Апеляційний суд відмічає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим з приводу подій, що мали місце 03.04.2016 року, були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали аналогічні за змістом показання та пояснили, що бачили як один чоловік наносив іншому удари, зокрема коліном в область паху декілька разів. (а.к.п 72-77). Вказані свідки вказали, що удари завдавались ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Також у якості свідка слідчим було допитано і ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_6 вказав як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження. Допитаний 04.10.2017 року ОСОБА_7 пояснив обставин, з яких він перебував за адресою проживання ОСОБА_6 , та вказав, що ніяких тілесних ушкоджень останньому ані цього дня, ані в інші дні він не спричиняв. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові лише посилався на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , проте, не усунув суперечностей в їх свідченнях, не надав оцінки тій обставині, що ОСОБА_7 взагалі спростовує факт завдання будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тоді як свідки підтверджують цю обставину. Шляхом проведення слідчих (розшукових) дій такі суперечності також не були усунені. При цьому апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що слідчим на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження було залишено поза увагою можливість кваліфікації дій, про які йдеться у заяві ОСОБА_6 (а.с.5), за ст. 126 КК України, враховуючи як висновки судово-медичної експертизи, так й те, що факт нанесення ударів ОСОБА_6 . 03.04.2018 року органом досудового розслідування приймаючи до уваги зміст пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повній мірі не спростований. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, без оцінки всіх встановлених обставин у їх сукупності, і ця неповнота залишилась поза увагою слідчого судді, тому постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження -направленню прокурору для організації досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002461 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002461 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: