Справа № 202/3882/18
Провадження № 1кп/202/366/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001207 від 19.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

18 травня 2018 року, приблизно о 20:25 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем «RENAULT-KANGOO» р/н НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Байкальській з боку пр. П. Калнишевського в напрямку пр. Слобожанського, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед поновленням руху при виїзді із заїзного карману на проїзну частину дороги вул. Байкальської, не переконався, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де в районі буд.№9, не надав дорогу моторолеру «HONDA-DIO», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1824е від 22.06.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна у виличній області праворуч; закритого уламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі значним зміщенням уламків; поверхневих забійних ран або глибоких саден на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів.
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/454 від 23.06.2018 року, порушення обвинуваченим вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Представником потерпого зазначено, що на лікування ними була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував йому у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, підтвердив факт примирення та заявив своє клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1144,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0001207 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи на суму 1144,00 грн.
Речові докази: автомобіль «RENAULT-KANGOO» р/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику, моторолер «HONDA-DIO», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018 року, на автомобіль «RENAULT-KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1