УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000431 від 10 липня 2018 року, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , згідно якого просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: будинковолодіння (домоволодіння) загальною площею 80,8 м2 та житловою площею 46 м2, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 6131 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль чорного кольору марки Honda CR-V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (тип універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

Відповідно до клопотання, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні,21 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Далі, відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, тобто є наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити таке покарання.

Крім того, як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 належить будинковолодіння (домоволодіння) загальною площею 80,8 м2 та житловою площею 46 м2, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 6131 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль чорного кольору марки Honda CR-V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (тип універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа-власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 , і яке просить арештувати слідчий, може бути конфісковано в рамках відповідного виду покарання, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_6 , а саме: будинковолодіння (домоволодіння) загальною площею 80,8 м2 та житловою площею 46 м2, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 6131 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль чорного кольору марки Honda CR-V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (тип універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1