Номер справи 289/992/18
Номер провадження 1-кс/289/201/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчої СВ Радомишльського ВП - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000254 від 09 травня 2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчої СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане Білокриницькою селищною радою 28 травня 2001 року, ідентифікаційного коду не має, раніше судимого:

- Радомишльським районним судом 11 січня 2017 року по ст. 185 ч.3, 69 КК України на строк 1 рік позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 , ст. 122 ч.1КК України.

Дослідженням матеріалів клопотання було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, під час іспитового терміну, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин при слідуючих обставинах .

Так, 09 травня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на спортивному майданчику Білокриницької загальноосвітньої школи, яка розташована по вулиці Стадіонній, 17 в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і у нього виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном та грошами останнього.

З цією метою, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та відкритість вчинених дій, керуючись корисливим мотивом, повторно, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я, наніс йому один удар в область голови, внаслідок якого потерпілий впав, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді подряпин колінного суглобу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi 4» c, вартістю 3000 гривень та грошима в сумі 20 гривень.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3020 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 навела достатні підстави для необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочини за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п?ять років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема, до суду направлено 5 обвинувальних акти стосовно останнього за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 122 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому останній буде ухилятись від явки за викликом, продовжувати злочинну діяльності та може впливати на хід розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала вважає що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою будуть існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Законний представник ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, просив суд, застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, в межах кримінального провадження № 0000254 від 09.05.2018 неповнолітньому ОСОБА_4 17.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин в період відбуття покарання за раніше вчинений злочин, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі зможе знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення (після отримання покарання 11 січня 2017 року Радомишльським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України у вигляді одного року іспитового терміну, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбаченні ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 , ст. 122 ч.1КК України, що вказує на схильність його до вчинення злочинів), тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0000254 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк дії даної ухвали з 17.05.2018 року по 15.07.2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 для відома, прокурору ОСОБА_5 для відома, слідчому- для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, протягом 5 діб з дня її проголошення, а підозрюваним з дня вручення копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1