Справа № 280/453/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та було призначене до слухання по суті.

Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено до 29.08.2018 року.

Оскільки судове провадження по даній справі фактично не було завершено, не були по справі допитані всі свідки, та не були вивчені всі докази по справі, наступне слухання справи судом призначене на 01.10.2018 року, дане судове засідання не може бути проведено по суті, оскільки основний захисник ОСОБА_14 не з`явився в судове засідання з поважних причин, виникло питання доцільності продовження терміну тримання всіх обвинувачених під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження всім обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі повністю підтримали думку прокурора щодо тримання всіх обвинувачених під вартою.

Захисники обвинувачених вважають необхідним замінити міру запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки їх в суспільстві, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше судимі, а також самі обвинувачені покази щодо пред`явленого їм обвинувачення не давали, по справі не були допитані всі свідки та досліджені всі матеріали судового провадження. Таким чином, існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених, можливість їх впливу на свідків та уникнення від правосуддя, тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 10 листопада 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3