Провадження № 11-сс/795/194/2018 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та роз`яснено останньому наслідки їх невиконання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002078 від 09.08.2016 р., наявність повідомлення підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, розмір доходу, в отримані якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , та визнав наявність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, враховуючи час проведення досудового розслідування, з березня 2017 року і відсутності даних, що ОСОБА_7 за даний період вживав заходи щодо незаконного впливу на свідків, слідчим суддею не встановлено наявність ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , дотримання слідчим порядку його виклику, неприбуття на виклики без поважних причин, тобто, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органу досудового розслідування. В порушення вимог ст. 370 КПК України, висновки слідчого судді про необхідність застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, є необґрунтованими. Наведені в ухвалі суду обставини, зокрема, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця роботи, дотримання ним умов запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні не достатні для прийняття рішення про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, який окрім іншого, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчим суддею не надано оцінку тому, що він переховувався від органу досудового розслідування поза межами України, та як наслідок, необґрунтовано не покладено на нього обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України; прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних; підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не в повній мірі дотримані.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

30 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 року.

31 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та цього ж дня вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання слідчого встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слушно зазначив про те, що прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано тяжкість покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002078 від 09.08.2016 року за ч.3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , останній з 04.04.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 113).

Згідно копії наказу №36/к від 01 червня 2017 року та копії трудової книжки, ОСОБА_7 з 02.06.2017 року працює на посаді заступника директора з маркетингу в приватному підприємстві інвалідів «Надія-2000 (а.п.115-118).

З урахуванням вказаного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, з метою запобігання виїзду Ругаля за межі України в період досудового розслідування та судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним, крім покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти ще обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, - здати слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.

Колегія суддів не вбачає необхідності зобов`язувати Ругаля утримуватися від спілкування зі свідками, зазначеними у рішенні, так як слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність даних про намагання впливати підозрюваним на свідків і колегія суддів з цим висновком погоджується.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати, з постановленням нової.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року про зміну свого місця проживання та роботи;

- зобов`язати ОСОБА_7 здати слідчому ОСОБА_8 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3