Справа № 204/1839/17
Провадження № 1-кп/204/306/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000928 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він вже тривалий час знаходиться під вартою (понад 1 рік), свідки в судові засідання не з`являються. Зазначив, що він не переховувався від слідства, а був на заробітках. Також зазначив, що має на утриманні дружину та малолітню дитину. Посилався на захворювання, яке ускладнює його перебування в ДУВП №4.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні в свою чергу заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, які обґрунтовувалися ним у минулому засіданні, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказав на аналогічне обґрунтування таких ризиків. Також зазначив ще один ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України, а саме, у зв`язку з тим, що знаряддя злочину не знайдено, і обвинувачений може знати де воно знаходиться, перебуваючи на волі може знищити чи переховувати знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2018, 17.04.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, з 13.05.2015 по 13.02.2017 обвинуваченого було оголошено у розшуку у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи наявність загрози реального покарання в разі визнання його винним, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що знаряддя злочину не знайдене, обвинувачений може знати де воно, і, в разі пом`якшення запобіжного заходу, можезнищити чи сховати цю річ; на теперішній час не всі свідки допитані, тому, враховуючи позицію обвинуваченого щодо невизнання вини та незгоди з кваліфікацією діяння, існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на недопитаних свідків з метою дачі ними показань, сприятливих для нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений офіційно не працює; має задовільний стан здоров`я, згідно відповіді начальника ДУВП №4, може утримуватися в ДУВП №4 та отримувати належне лікування (а.с.168); раніше вчиняв кримінальні правопорушення; згідно реєстру, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що потерпілий наразі допитаний, тому ризику можливого впливу на нього з боку обвинуваченого судом не вбачається; у той час, інші зазначені ризики, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились. Неможливість допиту свідків обумовлена їх неявками у судові засідання та жодним чином не зменшує ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого. При цьому, судом вживаються передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення явки свідків до суду з метою їх допиту. Час тримання обвинуваченого під вартою (який обумовлений об`єктивними підставами, такими як неявка учасників процесу, тривала хвороба судді та перерозподіл у зв`язку з цим справи на іншого суддю) не може в даному випадку, враховуючи всі ризики у сукупності, обґрунтування таких ризиків, врахування обставин, встановлених судом за ст.178 КПК України, слугувати підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Обраний та продовжений запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому, зокрема, зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 27.07.2018.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 27 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1