Cправа № 750/6035/18
Провадження № 1-кп/750/282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 27.04.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.11.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.02.2018 ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок змінений в частині призначеної міри покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26.04.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_5 , під приводом скористатися мобільним інтернетом, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G355H», в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №2774-2776/18-24 від 29.05.2018, становить 1000 грн. та стартовим пакетом оператора «Лайф», вартість якого відповідно до висновку експерта №2774-2776/18-24 від 29.05.2018, становить 50 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

27.04.2018, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу кухні, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung», модель CE283GNR, серійний номер 05727DCP 4000055D в корпусі білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2671/2672/18-24 від 05.06.2018, становить 1000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вчиненими повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення стосовно її рідного сина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений, інший потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене потерпілою клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відбуваються у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи клопотання потерпілої, зі змісту якого вбачається, що остання є рідною матір`ю обвинуваченого, добровільно і остаточно відмовилася від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, розпочатого у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1