АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/183/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 28 липня 2018 року. Задоволено частково клопотання сторони захисту та зменшено визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2018 року розміри застави: ОСОБА_3 із 80000 грн. до 45000 грн., ОСОБА_4 - із 95000 грн. до 50000 грн. та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Задоволено клопотання ОСОБА_5 та скасовано арешт на майно і повернуто ОСОБА_5 автомобіль марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу 09 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали від 01 червня 2018 року, головуючий суддя у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 КПК України розглянув клопотання учасників судового провадження щодо зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані обвинуваченим.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених, цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, Конституція України та Кримінально процесуальний кодекс України пов`язують реалізацію прав особи на оскарження ухвали суду з наявністю відповідно визначеного законом процесуального порядку.

Беручи до уваги те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2