справа №622/322/15-к
провадження №1-кп/619/104/18
ВИРОК
16 жовтня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта - середня, проживаючого : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
08.02.2015 в період часу з 12:00 по 14:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 , де, вступивши в злочинний зговір з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, при цьому керуючись загальним прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проникли на не огороджену територію дачного домоволодіння, розташованого у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом вільного доступу з неогородженого подвір`я зазначеного домоволодіння викрали вироби з металобрухту, та поклавши його до легковому автомобілі ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , разом з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 , відповідно товарознавчої експертизи №632 від 23.02.2015 року завдано матеріальну шкоду в розмірі 247 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину. Вказав суду, що вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_7 , проникли на територію дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу з неогородженого подвір`я зазначеного домоволодіння викрали вироби з металобрухту, та поклавши його до легковому автомобілі ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , разом з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд. Викрадене потерпілому повернуто. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується добре, має на утриманні повнолітнього сина, визнаного інвалідом з дитинства безстроково, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідкою МСЕК серії 10ААВ№ 660833 від 20.08.2015 року, має на утриманні матір, яка досягли 70-річного віку.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованої шкоди, суд вважає призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті КК України.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання, в якому захисник просить звільнити від покарання ОСОБА_5 та застосувати до нього п. в, є ст. 1 Закону Україну „ Про амністію у 2016 році», оскільки він визнає себе винними у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на підставі наступного: ОСОБА_5 , має повнолітнього сина, визнаного інвалідом з дитинства безстроково, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідкою МСЕК серії 10ААВ№ 660833 від 20.08.2015 року; ОСОБА_5 , має матір 70-річного віку, яка знаходиться на його утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 та паспортом громадянина України ОСОБА_9 . Раніше амністія до ОСОБА_5 не застосовувалась.
Обвинувачений ОСОБА_5 згоден із захисником, не заперечував проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши ОСОБА_5 від покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 підпадає під дію п. в,є ст. 1 Закону України „ Про амністію у 2016 році».
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Судові витрати. у зв`язку з проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 245,52 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України, на підставі п.в.є. ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 1/один/ рік позбавлення волі.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі п. в, є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №632 від 23.02.2015 року у розмірі 245/двісті сорок п`ять /грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1