Справа № 216/2353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000789 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про проведення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування було установлено, що 16.04.2018 року до ЧЧ КВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 31.03.2018 року о 18.40 год. чоловік на ім`я ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung В-350 E», що належить останньому, заздалегідь не маючи наміру повертати його потерпілому. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 передав свій мобільний телефон вартістю 600 гривень, ОСОБА_6 заволодівши ним шляхом обману, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 600 гривень.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.05.2018 року було встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung В-350 E», чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_1 купувався 10.05.2018 року в Металургійному районі м. Кривого Рога на Соц-місті в одному із магазинів у ФОП « ОСОБА_9 » за 600 грн. Вказаний мобільний телефон перебував на вигляд у новому стані. Особливими прикметами були незначні дрібні пошкодження.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000789 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання клопотання без її присутності, на підставі наданих документів.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вище оговореного кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання, призначити у кримінальному провадженні № 0000789 від 16.04.2018 року за ч.1 ст. 190 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung В-350 E», чорного кольору із ІМЕЙ: НОМЕР_1 станом на 31.03.2018 рік?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 16.04.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1