У Х В А Л А
30.07.2018 Справа №607/9223/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000012 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
Прокурор заявив клопотання призначити у кримінальному провадженні комплексну фототехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. У клопотанні вказано, що під час огляду місця події виявлено та зафіксовано: «4.Слід гальмування ймовірно лівого переднього колеса ТЗ. Початок сліду на відстані 5,0 м до лівого краю проїзної п.ч.д. та на відстані 2,60 м закінчення сліду. Довжина сліду становить 4,70 м. Кінець сліду розташований на відстані аналогічній лівому передньому колесу...». Відповідно до висновку комісії експертів НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 23.04.2013 №5-137/138/13: «1.При застосування графічного моделювання встановлено, що початок сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Lancia Phedra» розташовується від лівого краю проїзної частини на віддалі в межах 4,1 ...4,4 м. 2.За допомогою графічного моделювання встановлено, що віддаль від місця наїзду на пішохода по показаннях водія ОСОБА_5 до початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Lancia Phedra» становить 10,0 м. 4.З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 8,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому є технічно неспроможними. 5.З технічної точки зору, показання потерпілої ОСОБА_7 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини, не суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому можуть вважатись технічно спроможними». У висновках експертів Львівського НДІСЕ від 05.06.2013 № 1782/1783 та Київського НДІСЕ від 17.02.2017 № 7069/16-52/2706/17-52 вказано, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Lancia Phedra» знаходиться на правій смузі руху вул.Київська по ходу руху в сторону вул.15 Квітня дещо раніше місця розміщення першого уламку пластмаси на віддалі не меншій 8,0 м від лівого краю вул.Київської. За таких обставин показання водія ОСОБА_5 визнано технічно спроможними, а пішохода ОСОБА_7 неспроможними. Таке рішення експерти мотивують тим, що виявлений слід гальмування, який закінчувався під переднім лівим колесом автомобіля «Lancia Phedra» залишений іншим транспортним засобом. Для усунення протиріч у вказаних вище висновках експертиз виникла необхідність у призначенні комплексної судової фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам доцільно поставити питання: який розмір (довжина, ширина) та форма сліду гальмування, позначеного на фотоілюстраціях №№ 4, 5, 8, 10 фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди та на ілюстраціях №№4, 5, 8, 11, 14, 17 фототаблиці № 2 до протоколу огляду місця пригоди?; на якій відстані починається та закінчується відносно лівого краю проїзної частини слід гальмування позначений на фотоілюстраціях №№ 4, 5, 8, 10 фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди та на ілюстраціях №№4, 5, 8, 11, 14, 17 фототаблиці № 2 до протоколу огляду місця пригоди?; з урахуванням відповідей на попередні запитання, виходячи із встановленого слідством механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та іншої зафіксованої в протоколі огляду місця події слідової інформації, чи залишений вказаний слід гальмування одним із коліс автомобіля «Lancia Phedra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким саме із коліс?; в якому місці відносно елементів дороги вчинено наїзд автомобілем «Lancia Phedra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .?
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання прокурора і просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що прокурором належним чином не мотивовано з яких підстав має бути проведена комплексна фототехнічна експертиза лише зазначено про висновки експертиз, які були проведенні по питаннях, що стосувалися транспортно - трасологічної експертизи, а також не враховує, що дана експертиза вважається новим доказом у кримінальному провадженні, який не був долучений та досліджений при проведені досудового розслідування. В розмінні норм КПК проведення даної експертизи є слідчою дією відповідно до глави 20. Також слід звернути увагу, що проведення комплексної фототехнічної експертизи необхідно належні фотознімки або негативи, що в даному випадку є відсутнім, а у матеріалах справи наявні лише надруковані кольорові фото на простому папері білого кольору, що не дає можливості чіткої графіки та створює розпливчасті зображення. Тому, призначення комплексної фототехнічної експертизи є неможливим та незаконним так як висновок експерта по даній експертизі буде новим доказом у кримінальному провадженні. Щодо призначення траспортно - трасологічної експертизи покладається на думку суду, однак вважає за необхідне поставити перед експертами такі запитання: в якому місці проїзної частини дороги 12 жовтня 2012 року відбувся наїзд автомобіля «Lancia Phedra» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 .? із врахуванням відповіді на запитання №1 дослідити, чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 щодо розташування місця наїзду?; виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля «Lancia Phedra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?; що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що підтримує клопотання прокурора.

Відповідно до статей 7, 10, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться рівність перед законом і судом та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості; у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор здійснює свої повноваження, в порядку ст.36 КПК України і, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України має рівні права з стороною захисту, як на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань так і перед законом і судом. Прокурор, реалізуючи своє процесуальне право заявив клопотання після дослідження у судовому засіданні висновків експертиз і надання роз`яснень експертами. Він зазначив, що під час судового розгляду встановлено розбіжність у наданих суду висновках експертиз.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесц перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Суд вважає, що заперечення сторони захисту не може обмежувати право сторони обвинувачення на реалізацію своїх процесуальних прав. Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У даному судовому провадженні проведено всі процесуальні дії щодо дослідження визначеного обсягу доказів, а тому неможливо продовжувати судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити комплексну фототехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання сторін:

1. Який розмір довжина, ширина та форма сліду гальмування, позначеного на фотоілюстраціях №4, №5, №8, №10 фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди та на ілюстраціях №4, №5, №8, №11, №14, №17 фототаблиці №2 до протоколу огляду місця пригоди?;

2. На якій відстані починається та закінчується відносно лівого краю проїзної частини слід гальмування позначений на фотоілюстраціях №4, №,5, №8, №10 фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди та ілюстраціях №4, №5, №8, №11, №14, №17 фототаблиці №2 до протоколу огляду місця пригоди?;

3. З урахуванням відповідей на попередні запитання, виходячи із встановленого слідством механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та іншої зафіксованої в протоколі огляду місця події слідової інформації, чи залишений вказаний слід гальмування одним із коліс автомобіля «Lancia Phedra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким саме із коліс?;

4. В якому місці відносно елементів дороги вчинено наїзд автомобілем «Lancia Phedra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 ?;

5. Із врахуванням відповіді на запитання №4 дослідити, чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 щодо розташування місця наїзду?;

6. Виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля «Lancia Phedra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;

7. Що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України

Надати експертам всі матеріали судового провадження №607/9223/13-к.

Суддя ОСОБА_1