Справа № 202/5364/18
Провадження № 1-кс/202/5088/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у кримінальному провадженні № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 26.01.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом вчинення шахрайських дій із грошовими коштами останнього при придбанні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом 27.01.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області внесено відомості до ЄРДР за №0000011 із правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 доручено слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 із заявою про факт укладення попереднього договору від 22.01.2017 року ізгр. ОСОБА_6 про укладення договорів купівлі продажу квартир за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,а також договору завдатку, відповідно до умов якого ним передано останньому грошові кошти за купівлю в майбутньому об`єктів нерухомості квартир за адресою: АДРЕСА_3 , №№ 34, АДРЕСА_2 , вартістю 2 278 739 грн. Після укладення зазначених договорів він дізнався про наявність невирішеного спору, який перебував в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/3523/17), за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , на підставі заочного рішення якого від 16.06.2017 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 201, 4 м2), яке в подальшому суддею, який розглядав зазначену цивільну справу, було скасовано 04.09.2017 року, а ухвалою від 24.10.2017 року позовні вимоги залишено без розгляду. Зазначені невідповідності у площі квартир, які він планував придбати (загальна площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 становить 201,4 м2, із тією, що зазначена в ухвалі суду - 201, 4 м2 на квартиру АДРЕСА_2 ), а також невирішений судовий спір,наявність третьої сторони у споріродини ОСОБА_9 , викликало підозру у законності дій невстановлених осіб разом із ОСОБА_10 щодо продажу зазначеному майна, за яке ним було сплачено завдаток.

В ході проведенні досудового розслідування у зазначеному провадженні було витребувано відомості із ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до яких в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_5 міститься рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.07.2011 року (справа № 2-8459/11) про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_5 (загальна площа 201, 4 м2).

Невідповідність даних, зазначених в ухвалі Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська (справа № 202/3523/17) щодо наявності в матеріалах справи договору від 16.11.2017 року № 35Г про перехід прав від ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , визначених договором інвестування від 10.01.2005 року (договір інвестування житлового будівництва між ОСОБА_11 та ПП « ОСОБА_12 »), та даних рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2011 року (справа № 2-8459/11), викликали сумніви в законності дій по реєстрації права власності нерухомого майна, а також в його намаганні подальшої реалізації продажу.

Відповідно до умов попереднього договору від 22.01.2017 року між

гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_13 про укладення договорів купівлі продажу квартир за адресою: АДРЕСА_3 , №№ 34, АДРЕСА_2 , строк укладення договорів купівлі продажу визначено як не пізніше 05.02.2018 року, який за бажанням продавця ОСОБА_10 було перенесено на більш ранню дату - 30.01.2018 року, у зв`язку із чим сторона обвинувачення була позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати дозвіл на обшук речей та документів, які мали при собі ОСОБА_10 та пов`язані із ним особи.

Під час передачі коштів від покупця ОСОБА_5 до ОСОБА_10 та осіб, які його супроводжували, було проведено обшук в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_14 , в присутності власника приміщення ОСОБА_15 ,як нагальну слідчу дію із метою встановлення осіб, які можливо причетні до незаконних дій із майном: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , (що є безпосереднім переслідуванням осіб для підтвердження їх особистості) в ході якого було знайдено та вилучено певні речі, які є оригіналами та копіями правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт нерухомості та можуть слугувати підставою для переходу права власності до інших осіб.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначене нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) на підставі поділу об`єкту нерухомості від 20.12.2017 року відповідно до права власності на майно, визначеного договором купівлі продажу серії та номеру 6939, посвідченим 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; квартира АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_2 ) на підставі поділу об`єкту нерухомості від 20.12.2017 року відповідно до права власності на майно, визначеного договором купівлі продажу серії та номеру 6939, посвідченим 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 .

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3523/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним попереднього договору оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності, заочним рішенням від 16.06.2017 року було позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 201, 4 м2), у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8 відмовлено.

10.07.2017 року на підставі заочного рішення суду ОСОБА_8 було зареєстровано одноосібне право власності на зазначене у рішенні майно - квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 201, 4 м2), а 26.07.2017 року об`єкт нерухомості продано ОСОБА_10 , який 20.12.2017 року даний об`єкт нерухомості розділив на два об`єкти: квартиру АДРЕСА_5 (площею 119 м2) та квартиру АДРЕСА_5 (площею 76, 7 м2).

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року було скасовано 04.09.2017 року в подальшому суддею, який розглядав зазначену цивільну справу, а ухвалою від 24.10.2017 року позовні вимоги позивача та відповідача у справі залишено без розгляду.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент ухвалення рішення справа № 202/3523/17) скасування заочного рішення суду у цивільному провадженні та залишення позовних вимог без розгляду є підставою для скасування наслідків, які настали для будь кого, а саме: є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яку було здійснено на підставі заочного рішення суду. До часу вирішення справи в загальному порядку майно повинно бути арештовано для запобігання переходу його у власність інших осіб.

Відповідно до деталізованих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт злочинного посягання квартира АДРЕСА_5 раніше належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 04.09.2007 Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яку05.07.2017 зареєстровано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 у справі № 202/3523/17шляхом подання пакету документів приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , а в подальшому перереєстровано на ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі продажу серії та номеру 6939, посвідченого 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 .

На даний час у сторони обвинувачення наявні докази, які підтверджують неможливість звернення ОСОБА_8 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до суду у справі № 202/3523/17, та неможливість звернення останнім до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 щодо реєстрації права власності на зазначене вище майно - квартиру АДРЕСА_5 (буде надано під час розгляду клопотання).
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши матеріали даного клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000011, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у кримінальному провадженні № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у кримінальному провадженні № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл групі слідчих та процесуальних керівників у провадженні або службовій особі оперативного підрозділу за відповідним дорученням на тимчасовий доступ до речей та документів документів цивільної справи № 202/3523/17 (провадження 2/202/2613/2017) за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 про визнання права власності на майно квартиру АДРЕСА_5 ,строком на 1 місяць із можливістю вилучення оригіналів цивільної справи № 202/3523/17 (провадження 2/202/2613/2017), які знаходяться за місцем зберігання ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_6 .

Визначити строк виконання ухвали до 03 жовтня 2018 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1