Справа № 467/797/18
УХВАЛА

20.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4

заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 про покладення обов`язку на слідчого надати копії постанов про закриття кримінального провадження (справа № 467/797/18, провадження № 1-кс/467/385/18), мотивуючи тим, що заявник вимагає у слідчого надати копії постанов про закриття кримінального провадження № 0000623, № 0000053, № 0000480, № 0000193, від розгляду яких вона відведена ухвалами від 14 серпня 2018 року та 17 серпня 2018 року. Вважає, що даний факт може викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що слідчий ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_6 перешкоджають йому у отриманні копій постанов про закриття кримінальних проваджень, він дійсно попередив СБУ, прокуратуру про існування загрози позбавлення його свободи у зв`язку з поданням заяв слідчими суддями про внесення його до ЄРДР, заява слідчого судді ОСОБА_6 про здійснення ним тиску на суддю нічим не підтверджена.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року та 17 серпня 2018 року задоволені по судовим провадженням щодо скасування постанов слідчого про закриття провадження по кримінальним справам № 0000623, № 0000053, № 0000480, № 0000193, вважаю, що вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді цієї справи.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах розумного спостерігача, задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 467/797/18, провадження № 1-кс/467/385/18 за скаргою ОСОБА_3 про покладення обов`язку на слідчого надати копії постанов про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1