гСправа № 187/813/18 Провадження №1-кп/0187/141/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальні провадження за № 0000253 від 11.05.2018 року та № 0000284 від 01.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

11.05.2018 близько 13 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан до вказаного двору, звідки таємно викрав двоколісну садову тачку «FORTE WB6407», 2013 року виробництва, що належить ОСОБА_5 , вартість якої станом на 11.05.2018 становить 565 грн. 60 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 565 грн. 60 коп.

Повторно 31.05.2018 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачної ділянки № 206 по вул. Яблуневій в садовому товаристві «Оріль», що на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, помітив автомобіль ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно автомобіля таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Asus Zenfone 6 16 GB pearl white вартість якого складає 2520 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах, у вказаний час та місці вчинив крадіжки майна. Все викрадене майно потерпілим повернуте. У вчиненому щиро розкаюється.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви, відповідно до яких просять справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, викрадене майно потерпілим повернуте.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, однак при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.

Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 2 (два) роки.

Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Asus Zenfone 6 16 GB pearl white вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; двоколісну садову тачку «FORTE WB6407» вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1144 грн.. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1