Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ
справа №486/1038/15-к
провадження № 51-82 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року в кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення поза межами строку на їх оскарження і у своєму клопотанні просить його поновити.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку захисник зазначає, що після постановлення ухвали апеляційного суду інший захисник у справі, який здійснював захист інтересів ОСОБА_5 за призначенням, обіцяв засудженому подати касаційну скаргу, однак її не подав, а сам засуджений будучи введеним в оману захисником самостійно касаційної скарги теж не подав, так як вважав, що скарга буде подана його захисником, внаслідок чого пропустив встановлений строк на касаційне оскарження.
Після укладення угоди про надання правової допомоги із засудженим ОСОБА_5 наприкінці 2016 року він сам намагався оскаржити ці судові рішення за правилами ст. 459 КПК в порядку їх перегляду за нововиявленим обставинами, що результату не дало та лише змарнувало його час і збільшило тривалість пропущеного строку.
Вважає, що наведені ним обставини є поважними і є підставами для поновлення цього строку.
Перевіривши матеріали провадження та наведені доводи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК), касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, з дня закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень і до надходження касаційної скарги захисника минув один рік і вісім місяців. Тобто пропущений строк є досить значним.
У клопотанні захисника ОСОБА_4 не наведено мотивів, які би давали підстави вважати, що цей строк був пропущений стороною захисту з поважних причин. Неподання іншим захисником касаційної скарги у межах встановленого строку не може бути визнано поважною причиною для його поновлення, оскільки вказана обставина не позбавляла засудженого ОСОБА_5 можливості оскаржити ці судові рішення самостійно.
Не може бути визнано такою підставою і укладення угоди про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_5 поза межами цього строку, таке як сам факт укладення такої угоди не є поважною причиною для його поновлення, а початок його перебігу кримінальний процесуальний закон пов`язує саме із датою постановлення рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженого, який тримається під вартою, - з дня вручення його копії.
Не є підставою для поновлення пропущеного строку і посилання захисника ОСОБА_4 про його пропуск у зв`язку із оскарженням за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_5 , оскільки це жодним чином не перешкоджало йому оскаржити ці рішення в касаційному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, а таких з матеріалів касаційної скарги та доводів клопотання колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити. Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3