Провадження №1-кс/592/7051/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського району, Московської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою м. Суми, вул. Н.р.Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, уклавши з нею договір позики, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 10000 доларів США що еквівалентно 50500 грн., чим спричинили, останній, матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього, 13.10.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в магазині побутової техніки розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, 30 березня 2009 року, не маючи наміру повертати гроші, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 під приводом отримання грошей у борг, на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 тис. доларів США, що еквівалентно 180 тис. 564 грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму.

Злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано збитків загальною сумую 46700 доларів США, що еквівалентно 231064 грн., та є особливо великим розміром..

31.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам. У зв`язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання наявні відомості та прокурор у судовому засіданні підтвердив, про те, що 31.01.2013 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що з ним були ознайомлені з її змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1