Справа № 182/673/18
Провадження № 1-кп/0182/431/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 № 0005320 та 05.01.2018 № 0000050 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, інвалід Ш групи, заміжня, на утримання має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , 2005 року народження, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не працює, одружений, із середньою освітою, раніше судимий:
- 15.09.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30.04.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2014 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 16.12.2017 через оголошення на сайті «OLX» винайняла квартиру АДРЕСА_3 . Під час перебування у вказаній квартирі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16.12.2017 близько 21.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , таємно умисно із корисливих мотивів, скоїла крадіжку лінолеуму, розміром 3х4 м, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 116 від 24.02.2018 складає 2 169,60 грн., DVD-програвача «Rainford 3204 Divx», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 116 від 24.02.2018 складає 300 грн., пилососу «Аlesi VC-1412», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 116 від 24.02.2018 складає 690 грн., які належать ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3 159,6 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
28.12.2017 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 групою осіб, діючи умисно повторно з корисливих мотивів з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, з метою заволодіння чужим майном, через оголошення на сайті «OLX» винайняли квартиру АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб повторно 28.12.2017 близько 21.00 год. з метою викрадення чужого майна проникли до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів, скоїли крадіжку пральної машинки «Samsung» модель S821, вартість якої згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 2 550 грн., мультиварки «Redmond RMC-M211», вартість якої згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 1 999,50 грн., конвектора «Термія» на 2 кВт, вартість якого згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 605 грн., конвектора «Delfa» модель NDК15, вартість якого згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 750 грн., фену «Рhilips Terma Protect 220 W» IONIC, вартість якого згідно висновку експерта № 05 від 05/01/2018 складає 474,50 грн, електрочайнику «Saturn ST-ЕК8421», вартість якого згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 510 грн., плойки для волосся «Рrіmеr», вартість якої згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 475 грн., мікрохвильової печі «Samsung МG23F302ТАS», вартість якої згідно висновку експерта № 05 від 05.01.2018 складає 1 450 грн., які належать ОСОБА_10 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 8 814 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що в грудні 2017 року вона посварилася з батьками і їй потрібно було винайняти на ніч квартиру. Вона попросила у знайомої паспорт, через оголошення на сайті «OLX» знайшла квартиру. Подзвонила по зазначеному телефону, домовилася про зустріч. Два хлопці принесли їй ключі від квартири, на зустріч з ними вона прийшла зі своєю знайомою, вони дали паспорт знайомої, вона заплатила за квартиру 250 грн. Потім знайома поїхала додому. Квартиру вона винайняла на добу. Вже знаходячись у квартирі, вона вирішила викрасти майно. Десь о 24 год. вона зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_11 , який на даний час помер, і запропонувала купити лінолеум, він погодився. Вона викликала таксі й на таксі відвезла йому лінолеум, за що він заплатив їй гроші. Також вона викрала пилосос та DVD-програвач. Пилосос вночі здала до ломбарду, а DVD-програвач подарувала. Отримані грошові кошти потратила.
28.12.2017 її чоловік ОСОБА_5 через оголошення на сайті «OLX» винайняв квартиру для того, щоб обікрасти її. Запропонував це зробити ОСОБА_5 , на що вона погодилась. Винайняли квартиру на водійське посвідчення іншого чоловіка. Ключі від квартири давала власниця квартири. Вони передали власниці водійське посвідчення та 150 грн. за квартиру. Потім у нічний час вони вивезли з квартири викрадені речі. Пральну машинку та мультиварку продали знайомим, а решту здали до ломбарду. Викрадене співробітниками поліції було вилучено та повернено потерпілій.
У скоєному кається. Просить суд суворо не карати її. При призначенні покарання просить врахувати, що вона є інвалідом 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину 2005 року народження. Нею сплачено потерпілій ОСОБА_10 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди грошові кошти в сумі 3 100 грн. Потерпіла претензій матеріального характеру не має. З ОСОБА_5 вона на даний час спільно не проживає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що ОСОБА_3 його дружина. У кінці 2017 року в ході розмови є з нею, так як потрібні були гроші, щоб викупити мобільний телефон, вирішити винайняти квартиру та обікрасти її. Про те, що ОСОБА_3 раніше так робила, він нічого не знав. З власницею квартири, яку вони вирішили зняти, розмовляла ОСОБА_3 . Вони з дружиною приїхали на квартиру, дали власниці водійське посвідчення, яке вже давно валялося у них, вони його знайшли. Це було не його водійське посвідчення. Чи запитувала власниця квартири про паспорт, сказати не може, так як з нею розмовляла ОСОБА_3 . Він з власницею квартири не говорив. Заплатили гроші за квартиру 150 грн., власниця дала ключі й вони залишилися у квартирі. Потім вночі вивезли викрадені речі на автомобілі. Машинку пральну приїхали знайомі ОСОБА_3 купили і самі забрали її. Інші викрадені речі заклади до ломбарду на його та на ім`я його дружини, ОСОБА_3 . Викрадене співробітниками поліції було вилучено та повернено потерпілій. У скоєному кається. Просить суворо не наказувати його. При призначенні покарання просить врахувати, що він є інвалідом 3 групи та стан його здоров`я. Потерпілій ОСОБА_10 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди сплачено грошові кошти і остання претензій матеріального характеру не має.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинувачених, крім їх показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000050:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2018 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що в період часу з 10.12.2017 по 22.12.2017 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрала належну їй побутову техніку та лінолеум. (а.п. 10);
-заявою ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.п. 11);
-протоколом огляду місця події від 04.01.2018 - квартири АДРЕСА_3 , звідки було викрадено належне потерпілій ОСОБА_8 майно з фото-таблицею.(а.п. 16-19);
- ксерокопіями документів на DVD-програвач, пилосос (інструкції з експлуатації) (а.п. 20-21);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 24.02.2018, відповідно до якого середньо ринкова вартість ДВД програвача «Rainford 3204 Divx», який купували в 2008 році, станом на 16.12.2017, з урахуванням зносу складає 300,00 грн. Середньо ринкова вартість пилососу «Аlesi VC-1412», який купували в 2013 році, станом на 16.12.2017, з урахуванням зносу складає 690,00 грн. Ринкова вартість лінолеуму ПХВ (без підкладки) розміром 3 м на 4 м, бежевого кольору з візерунками квадрати, який купували в 2016 році. Всього 12 кв. м. станом на 16.12.2017, з урахуванням зносу складає 2 169,60 грн. (а.п. 24-а-28);
- повідомленням з ПО Ломбард Гарант, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з доданою до нього таблицею, про те, що ОСОБА_3 , 1984 р.н. є клієнтом вказаного ломбарду та надано перелік закладеного останньою майна, серед якого є пилесос аlesi, закладений 16.12.2017 (а.п. 35-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , яка в середині грудня 2017 подарувала йому ДВД-програвач. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, овальній формі обличчя. (а.п. 42-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , яка на початку грудня 2017 попросила її винайняти квартиру на її паспорт. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, світлому волоссю середньої довжини, формою обличчя. (а.п. 49-51);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , якій він допомагав перевозити лінолеум. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, світлим волоссям середньої довжини, формою очей, овалу обличчя. (а.п. 56-58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , яка в грудні 2017 продала йому лінолеум. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, середній довжині волосся світлого кольору, формі очей, овалу обличчя. (а.п. 63-65);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як дівчину на ім`я ОСОБА_15 , якій він здав квартиру в грудні 2017 року. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, середній довжині волосся світлого кольору, формі очей, овалу обличчя. (а.п. 70-72);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_16 , як жінку, яка в грудні місяці 2017 року залишила в заставі свій паспорт, за винайняту квартиру нею разом дівчиною на ім`я ОСОБА_15 . Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, формі очей, овалу обличчя, темному кольору волосся, смуглій шкірі. (а.п. 73-75);
- заявою ОСОБА_19 про добровільне надання для огляду та вилучення співробітникам поліції паспорта громадянина України, який йому залишили в залог при винайму квартири ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (а.п. 76);
-протоколом огляду від 24.02.2018 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.04.1998 року, який добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_19 (а.п. 77);
-ксерокопіює паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.04.1998 року (а.п. 78);
-розпискою ОСОБА_16 про отримання паспорту громадянина України на її ім`я (а.п. 80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, в ході якого підозрювана ОСОБА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , розповіла та показала як скоювала крадіжку речей з квартири АДРЕСА_3 , з ДВД-диском до нього. (а.п. 90-95);
№ 0005320
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.12.2017 потерпілої ОСОБА_10 , у якому вона вказує, що в період часу з 14.00 год. 28.12.2017 по 23.00 год. 29.12.2017 невідома особа, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 викрала належну їй мікрохвильову піч, пилосос, пральну машинку, два конвектори та мультиварку. (а.п. 12);
-заявою ОСОБА_10 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.п. 13);
-протоколом огляду місця події від 30.12.2017 квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне потерпілій ОСОБА_10 майно, з фото-таблицею. Під час проведення огляду вилучено два сліди пальців рук з поверхні дзеркала. (а.п. 14-20);
- висновком судової трасологічної експертизи № 22/4.6/13 від 05.01.2018, відповідно до якого два сліди долонь рук розмірами 52х32 мм та 35х22 мм, вилучені в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Два сліди долонь рук розмірами 52х32 мм та 35х22 мм, залишені не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 28-30);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 05 від 05.01.2018, відповідно до якого середня ринкова вартість не наданого на дослідження майна (пральна машинка «Samsung» модель S821, мультиварка «Redmond RMC-M211», конвектор «Термія» на 2 кВт, конвектор «Delfa» модель NDК15, фен «Рhilips Terma Protect 220 W» IONIC, електрочайник «Saturn ST-ЕК8421», плойка для волосся «Рrіmеr», мікрохвильова піч «Samsung МG23F302ТАS») з урахуванням зносу станом на 28.12.2017 складає 8 814,00 грн. (а.п. 41-45);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як жінку, яка винайняла у неї квартиру 28.12.2017. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, темному кольору волосся, темними очима та формою очей. (а.п. 54-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який винайняв у неї квартиру 28.12.2017. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, темному короткому волоссю, формою обличчя, темними очима. (а.п. 57-59);
- заявою ОСОБА_10 про добровільне надання для огляду та вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , яке їй залишили в залог при винайму квартири. (а.п. 60);
-протоколом огляду від 04.01.2018 посвідчення водія № НОМЕР_2 виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Категорії транспортних засобів, на керування яких видано посвідчення В та С, з фото-таблицею. Посвідчення добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_10 (а.п. 61-62);
-розпискою ОСОБА_22 про отримання посвідчення водія на його ім`я (а.п. 64);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання для огляду та вилучення речей викрадених нею з квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 67);
-протоколом огляду від 03.01.2018 електричного чайника марки Сатурн скляного, кришка та дно білого кольору; годинника настінного коричневого кольору з цифрами срібного кольору; м`якої іграшки ведмедик; плойки для волосся чорного кольору марки PREMIER; косметички жіночої зелено-рожевого кольору з написом Paris; набору посуду марки Water Set: графин та шість склянок до нього з зображенням квітів; дзеркало на підставці круглої форми; сандалі жіночі на каблуках чорного кольору; кофти спортивної жіночої коричневого кольору; кофти спортивної жіночої сірого кольору; простирадла червоного кольору з квітами жовтого кольору, з фото-таблицею. Вказані речі добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_3 (а.п. 68-72);
-розпискою ОСОБА_10 про отримання належних їй речей (а.п. 74);
- заявою ОСОБА_18 про добровільне надання для огляду та вилучення мікрохвильової печі марки Самсунг, яку він придбав у дівчини на ім`я ОСОБА_15 (а.п. 75);
-протоколом огляду від 03.01.2018 мікрохвильової печі Samsung срібного кольору, модель MG23F302TAS, 1200 Вт, з фото-таблицею. Мікрохвильову піч добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_18 (а.п. 76-77);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як дівчину на ім`я ОСОБА_15 , яка продала йому мікрохвильову піч. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, темному кольору волосся, темними очима, формі обличчя. (а.п. 81-83);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання для огляду та вилучення викрадених нею речей. (а.п. 84);
-протоколом огляду від 03.01.2018 годинника жіночого з циферблатом круглої форми чорного кольору; фену білого кольору марки Philips; електричного конвектору білого кольору з написом Термія; електричного конвектору білого кольору з написом Delfa; електронного годинника чорного кольору з написом VST, з фото-таблицею. Вказані речі добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_3 (а.п. 85-89);
-розпискою ОСОБА_10 про отримання належних їй речей (а.п. 91);
-розпискою ОСОБА_10 про отримання від ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошових коштів у сумі 3 100 грн. В розписці ОСОБА_10 вказала, що спричинена їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних претензій немає. (а.п. 92);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку у якої він в кінці грудня місяця 2017 року придбав пральну машинку Самсунг та мультиварку Redmond. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, темному кольору волосся, темними очима, формі обличчя. (а.п. 95-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018, в ході якого підозрювана ОСОБА_3 , розповіла та показала як скоювала крадіжку речей з квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 107-110);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , розповів та показав як скоював крадіжку речей з квартири АДРЕСА_4 , з ДВД-диском до нього. (а.п. 120-124).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вони обвинувачуються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України). Для обвинуваченого ОСОБА_5 - вчинення тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особи винних. Так, ОСОБА_3 не працює, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання по опорно-руховому апарату, на утриманні має неповнолітню дитину - сина, 2005 року народження, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
ОСОБА_5 не працює, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченими вини, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а саме сплату потерпілій ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 3 100 грн., що підтверджується відповідною розпискою потерпілої.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення речей у обвинувачених, свідків та передачу вказаних речей співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, завдяки діям працівників поліції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції частин статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69-1 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття та сприяння слідству, відсутність жодних претензій до обвинувачених з боку потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 75 КК України і звільнити їх обох від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (повноваження судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , що переданий на зберігання ОСОБА_16 залишити останній;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_22 , що передано на зберігання ОСОБА_22 залишити останньому;
- електричний чайник Сатурн, годинник настінний, плойку для волосся, дзеркало, іграшку ведмідь, косметичку, босоніжки жіночі, 6 стаканів, 2 жіночі куртки, мікрохвильву піч «Samsung МG23F302ТАS», конвектор «Термія» на 2 кВт; конвектор «Delfa» модель NDК15; фен «Рhilips Terma Protect 220 W» IONIC, годинник наручний, годинник настінний VST, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 залишити ОСОБА_10 .
Також суд вважає необхідним стягнути солідарно з обох обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 410 грн. 00 коп. та при проведенні трасологічної експертизи в сумі 1 144 грн. 00 коп, а всього 1 554 грн. 00 коп. та з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 230 грн. 00, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлені.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи та трасологічної експертизи 1 554 (одна тис. п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , що переданий на зберігання ОСОБА_16 залишити останній;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_22 , що передано на зберігання ОСОБА_22 залишити останньому;
- електричний чайник Сатурн, годинник настінний, плойку для волосся, дзеркало, іграшку ведмідь, косметичку, босоніжки жіночі, 6 стаканів, 2 жіночі куртки, мікрохвильву піч «Samsung МG23F302ТАS», конвектор «Термія» на 2 кВт; конвектор «Delfa» модель NDК15; фен «Рhilips Terma Protect 220 W» IONIC, годинник наручний, годинник настінний VST, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 залишити ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1