Справа № 588/1503/18
№ провадження 1-кс/588/488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000311, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.09.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького ВП ОСОБА_3 05.09.2018 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні №0000311 від 02.09.2018 судову автотехнічну експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання:1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2) Чи мав водій автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним скутером «Yamaha» (без держаної реєстрації) під керуванням ОСОБА_5 .? 3) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ? 4) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 5) Чи мав водій скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації) ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 »,) під керуванням ОСОБА_4 .? 6) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації) ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Також просить вказати, що на дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000311 від 02.09.2018, направити копію ухвали для організації проведення експертизи начальнику Сумського НДЕКЦ МВС України.
Крім того, просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_6 , ст. слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 , або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що упровадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000311 від 02.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 рухався по автодорозі вулиці Зарічної (в напрямі кінця вулиці) в м.Тростянець Сумської області, керуючи належним йому на праві керування автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 ». На ділянці вказаної автодороги із заокругленням праворуч, перед примиканням ліворуч автодороги провулку Південного в м. Тростянець ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування, допустив неуважність, припинив стежити за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи перешкоди для руху, а саме скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації), який рухався у зустрічному напрямі вздовж правого краю своєї смуги руху і допустив зіткнення з вказаним скутером. Зазначеним скутером «Yamaha» (без держаної реєстрації) керував ОСОБА_5 , який перевозив пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не зупинив свій транспортний засіб і залишив місце пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно довідок КЗ «Тростянецька ЦРЛ», водія скутера ОСОБА_5 госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом: «Відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Відкритий перелом малогомілкової кістки зі зміщенням. Рвана рана лівої гомілки. Забійна рана лівої надбрівної дуги...». Пасажира скутера ОСОБА_9 госпіталізовано до травматологічного відділення Тростянецької ЦРЛ з діагнозом: «Чисельні забійні скальповані рани лівої гомілки. Закритий перелом IV плюснової кістки лівої ступні зі зміщенням. Забій колінних суглобів». Пасажира скутера ОСОБА_8 госпіталізовано до травматологічного відділення Тростянецької ЦРЛ з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лобу. Забій спинки носу, нижньої губи. Забій лівого передпліччя».

У ході огляду місця події від 02.09.2018 по факту даної ДТП було зафіксовано слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди, вилучено скутер «Yamaha» (без держаної реєстрації), належний ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП.

Водій автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 з місця події зник на зазначеному автомобілі. У подальшому зазначений транспортний засіб був виявлений на ділянці місцевості, що знаходиться між господарством № 4 по вул. Чехова в м. Тростянець та магазином «Крамниця», що по вул. Зарічна в м. Тростянець, де вказаний автомобіль було вилучено в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП.

В ході розслідування було проведено слідчий експеримент з підозрюваним водієм ОСОБА_4 , потерпілим водієм ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_10 та призначено транспортно-трасологічну експертизу та експертизи технічного стану транспортних засобів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані :

Під час огляду місця події від 02.09.2018 було зафіксовано :

Проїзна частина дороги вулиці Зарічної із заокругленням праворуч перед примиканням ліворуч дороги провулку Південного в м. Тростянець призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ділянка автодороги має асфальто - бетонне покриття, на час огляду стан покриття сухе чисте. Ділянка дороги має заокруглення праворуч та незначний підйом. ДТП сталась у світлу пору доби, ясно, сонячно, без опадів. Огляд здійснювався в напрямку від вулиці Вознесенської до провулку Південного в м.Тростянець, тобто в напрямі від початку до кінця вулиці Зарічної. Горизонтальна розмітка відсутня. Ширина проїзної частини 4,1 метрів. Ширина правого узбіччя 0,7 м. (грунтове покриття). Ширина лівого узбіччя 1,9 м. (асфальтове покриття). Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється опора ЛЕП з маркуванням «19», що на лівому узбіччі (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється лівий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 2).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 02.09.2018 та схеми до нього, на місці дорожньо транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано:

-позначені на фототаблиці табл. №5, а на схемі №2 уривки наклейки-фрагменти липкої стрічки (схожі на ті, що корпусі скутера), що на 2,55 м. від орієнтиру №1 та 1,75 м. від орієнтиру №2;

-позначений на фототаблиці та схемі табл. №3 - слід бокового здвигу (юзу) колеса (ймовірно, переднього колеса скутера), що на 2,6 м. від орієнтиру №1 та 1,1 м. від орієнтиру №2. Довжина сліду 0,2 м.

-подряпини на асфальтовому покритті, початок яких позначений на фототаблиці табл. №1, а кінець табличкою №2, а на схемі група подряпин позначена №4. Початок подряпин на 3,2 м. від орієнтиру №1 та 0,0 м. від орієнтиру №2 (на краю проїзної частини). Кінець подряпин на 5,4 м. від орієнтиру №1 та 1,3 м. від орієнтиру №2. Довжина L подряпин 2,5 м.;

-позначений на фототаблиці табл. №4, а на схемі №5 - слід бокового здвигу (юзу) колеса (ймовірно, заднього колеса скутера), що на 4,8 м. від орієнтиру №1 та 0,5 м. від орієнтиру №2. Довжина сліду 0,7 м. Слід на відстані 0,15 м. має переломлення.

-розсіювання осипу фрагментів транспортних засобів початок на 2,3 м. від орієнтиру №1 довжиною 12,8 м., при цьому кінець розсіювання шириною 9,6 м. і на 1,0 м. від орієнтиру №2;

-скутер «Yamaha» (без держаної реєстрації) на час огляду в положенні на правому боці, при цьому його передня вісь на 4,4 м. від орієнтиру №1 та 1,95 м. від орієнтиру №2, задня вісь на 1,25 м. від орієнтиру №2. Згідно протоколу огляду скутер в передній та лівій боковій частинах має деформації (пошкодження), колеса під тиском;

Згідно протоколу обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України від 02.09.2018 автомобіль "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 » був виявлений на ділянці місцевості, що знаходиться між господарством № 4 по вул. Чехова, в м. Тростянець, та магазином «Крамниця», що по вул. Зарічна, в м. Тростянець. Вказаним протоколом зафіксовано. Що автомобіль має пошкодженя у передній частині зліва у вигляді подряпин та вм`ятин капоту та крила, відсутнього скла передньої лівої блок-фари, передній бампер частково від`єднаний, має з лівого краю подряпини.

Дані на транспортні засоби :

- скутер «Yamaha» (без держаної реєстрації), належний на праві керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скутер під керуванням водія, з одним дорослим пасажиром та дитиною віком 5 років, без вантажу, технічний стан транспортного засобу, згідно призначеної експертизи технічного стану, що знаходиться на виконанні в Сумському НДЕКЦ МВС України.

- автомобіль "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 », належний на праві керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль під керуванням водія, без пасажирів, за твердженням ОСОБА_4 з вантажем гарбузів у багажнику вагою 50-80 кг.

Призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведену Сумським НДЕКЦ МВС України (висновок №19/119/9-1/296е від 18.09.2018), згідно якої гальмівна система, рульове керування та ходова частини автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 », знаходяться в працездатному стані.

В ході проведеного слідчого експерименту 05.09.2018 з водієм автомобіля підозрюваним ОСОБА_4 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється опора ЛЕП з маркуванням «19», що на лівому узбіччі (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється лівий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 2).

- в ході слідчого експерименту зафіксовано початок та закінчення зовнішнього краю заокруглення проїзної частини, а також величину заокруглення, при цьому початок заокруглення на 35,1 м. до орієнтиру №1, а кінець на 6,75 м. (у напрямі огляду) від орієнтиру №1. Довжина хорди L=41,3 м., висота сегменту h=3,1 м.

- ОСОБА_4 зазначив, що 02.09.2018, близько 17 години, він сам, керуючи своїм автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 », розпочав рух по вулиці Зарічній в м.Тростянець від магазину «Слобода», де стояв передом в напрямі початку вулиці. Розвернувся в напрямі кінця вулиці, ста входити у заокруглення дороги праворуч, відволікся від керування, беручи сірник з переднього пасажирського сидіння, щоб прикурити, почув удар зіткнення. Після чого знову став слідкувати за дорожньою обстановкою, роз`їхався із зустрічним автомобілем, проїхав далі по вулиці, зупинив автомобіль і повертався на місце ДТП пішки.

- ОСОБА_4 продемонстрував положення №1, що відповідає положенню, коли він почав рух від магазину, при цьому задній лівий кут його автомобіля на 52,9 м. від орієнтиру №1 (вздовж зовнішнього краю заокруглення проїзної частини) та на 4,1 м. від орієнтиру №2, а лівий передній кут автомобіля на 3,4 м. від орієнтиру №2;

- ОСОБА_4 продемонстрував положення №2, що відповідає положенню, коли він завершив розворот на дорозі в напрямі кінця вулиці, при цьому передня частина автомобіля на 45,6 м. від орієнтиру №1, а лівий габарит на 3,1 м. від орієнтиру №2, а швидкість його руху V=5 км/год.;

- ОСОБА_4 продемонстрував положення №3, що відповідає положенню, коли він відволікся від дорожньої обстановки, при цьому передня частина автомобіля на 26,7 м. від орієнтиру №1, а лівий габарит на 1,9 м. від орієнтиру №2, а швидкість його руху V=20-30 км/год.;

- ОСОБА_4 продемонстрував положення №4, що відповідає положенню, коли він почув удар зіткнення, при цьому передня частина автомобіля на 1,0 м. від орієнтиру №1, а відстань від лівого габариту до орієнтиру №2 вказати не може, проте зазначає, що був з виїздом на ліву смугу (ліву половину) проїзної частини, а швидкість його руху незмінна V=20-30 км/год.;

- ОСОБА_4 зазначив, що скутера до зіткнення не спостерігав, гальмування до зіткнення не застосував, зазначив, що від дорожньої обстановки відволікся (з моменту відволікання до удару зіткнення) на час близько 3-4 секунд. Перед відволіканням перешкод, зустрічних транспортних засобів не спостерігав. Зазначив, що автомобіль перебував у технічно справному стані, пасажирів не було.
- ОСОБА_4 продемонстрував, що з положення №3, що відповідає початку перетину умовної осьової лінії (ширина проїзної частини на ділянці 3,9 м.), до положення №4, в якому почув звук зіткнення, його автомобіль подолав по прямолінійній траєкторії відстань L=25 м.

В ході проведеного слідчого експерименту 05.09.2018 зі свідком ОСОБА_10 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється опора ЛЕП з маркуванням «19», що на лівому узбіччі (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється лівий по напряму огляду місця події і правий по напряму руху свідка край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 2).

- ОСОБА_10 зазначив, що 02.09.2018, близько 17 години, він сам їхав своїм автомобілем ВАЗ2106 по вулиці Зарічній в м.Тростянець в напрямі початку вулиці. Попереду у попутному напрямі рухався скутер під керуванням чоловіка з пасажирами: жінкою та малолітнім хлопчиком. Скутер рухався по асфальтовому узбіччю і зіткнувся із зустрічним автомобілем ВАЗ, який після зіткнення різко повернув праворуч і повернувся на свою смугу руху, продовжив рух і розминувся з його автомобілем;

- ОСОБА_10 вказав, що скутер рухався прямолінійно за межами проїзної частини по узбіччю з асфальтовим покриттям на 0,8 м. від орієнтиру №2 з незмінною швидкістю 25 км/год.;
- ОСОБА_10 продемонстрував положення №1, що відповідає положенню зустрічного ВАЗ в момент його виявлення після крику скутериста, при цьому до передньої частини зустрічного автомобіля ВАЗ 1, 9 м. від орієнтиру №1 та від його лівого габариту 0,2 м. від орієнтиру №2, швидкість руху вказати не може;

- ОСОБА_10 продемонстрував положення №2, що відповідає положенню, в якому зустрічний ВАЗ лівим переднім кутом зіткнувся зі скутером, а свідок ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль. Місце зіткнення на 2,6 м. від орієнтиру №1 (в напрямі огляду місця події) та на 0,8 м. від орієнтиру №2. Передня частина автомобіля свідка на 47, 25 від орієнтиру №1, лівий габарит автомобіля свідка на 1,3 м. від орієнтиру №2;

- ОСОБА_10 вказав, що з положення №1 до положення №2 зустрічний автомобіль ВАЗ подалав L=4,7 м. по прямолінійній траєкторії;
- ОСОБА_10 продемонстрував положення №3, що відповідає положенню, в якому зустрічний ВАЗ після зіткнення почав виїзджати лівим габаритом в межі проїзної частини, при цьому до його передньої частини 6,8 м. від орієнтиру №1, а швидкість руху V=20-30 км/год.;

- ОСОБА_10 вказав, що зустрічний автомобіль ВАЗ з незмінною швидкістю продовжив рух проїзною частиною та на момент роз`їзду з автомобілем свідка, що перебував в положенні №2, інтервал роз`їзду між транспортними засобами становив 1,65 м.
- ОСОБА_10 вказав, що не спостерігав, щоб вказані обидва транспортні засоби (скутер та зустрічний автомобіль ВАЗ) рухались у загальмованому стані;
В ході проведеного слідчого експерименту 20.09.2018 з водієм скутера підозрюваним ОСОБА_5 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється опора ЛЕП з маркуванням «19», що на лівому узбіччі (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється лівий по напряму огляду місця події і правий по напряму руху потерпілого край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 2).

- ОСОБА_5 зазначив, що 02.09.2018, близько 17 години, він, керуючи скутером «Ямаха» з дружиною та дитиною як пасажирами, рухався по дорозі вулиці Зарічної в напрямі вулиці Вознесенської в м.Тростянець. На певній ділянці став рухатись по правому асфальтованому узбіччю, щоб розминутись із зустрічними автомобілем ВАЗ21099. В певний момент побачив, що зустрічний автомобіль ВАЗ21099 прискорюючись їде на нього, тому став повертати кермо праворуч але відбулось зіткнення.

- ОСОБА_5 продемонстрував положення №1, що відповідає положенню, в якому він вперше побачив зустрічний ВАЗ21099, при цьому його скутер рухався прямолінійно на 14,6 м. від передньої частини до орієнтиру №1 та на 0,35 м. від правого габариту до орієнтиру №2, рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Передня частина зустрічного ВАЗ 21099 на 29,7 м. від орієнтиру №1, лівий габарит на 1,6 м. від орієнтиру №2, рухався зі швидкістю 50 км/год.;

- ОСОБА_5 вказав, що з`їхав скутером з проїзної частини на праве асфальтоване узбіччя на 8,2 м. від орієнтиру №1;

- ОСОБА_5 продемонстрував положення №2, що відповідає положенню, в якому він помітив, що зустрічний ВАЗ 21099 різко почав прискорюватись та рухатись в його напрямі. В цьому положенні передня частина скутера на 5,2 м. від орієнтиру №1, а лівий габарит на 0,25 м. до орієнтиру №2, рухаючись з незмінною швидкістю 15-20 км/год. Ваз21099 в цьому положенні знаходився на 5,7 м. від передньої частини до орієнтиру №1 та на 1,1 м від лівого габариту до орієнтиру №2, рухаючись зі швидкістю 50 км/год (почав прискорюватись);

- ОСОБА_5 продемонстрував положення №3, що відповідає місцю зіткнення, яке розташоване на 2,7 м. від орієнтиру №1 та на 0,8 м. від орієнтиру №2 (на узбіччі), при цьому його скутер рухався зі швидкістю 15-20 км/год, а ВАЗ21099 зі швидкістю 60 км/год.

- ОСОБА_5 вказав, що з положення №2 до положення №3 його скутер подолав відстань L1=2,7 м., а автомобіль ВАЗ21099 подолав відстань L2=8,5 м.;

- ОСОБА_5 вказав, що на час ДТП інших зустрічних транспортних засобів не було. Положення №2 потерпілий сприйняв як небезпеку для руху та повернув кермо праворуч, а до того небезпеку для руху не сприймав і вчинив з`їзд з проїзної частини для безпечного роз`їзду на заокругленні дороги.

Враховуючи те, що для вирішення ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання в області дактилоскопії, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, тому старший слідчий в порядку ст.ст.40, 242-244 КПК України звернувся до суду з клопотанням та просить його задовольнити.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

До клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 02.09.2018 близько 17 години в м.Тростянець по вул.Зарічна навпроти повороту на пров.Південний трапилась ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з мопедом «Yamaha», б/н, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого водій мопеду та його пасажири, а саме: дружина, ОСОБА_11 та їх син ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями доставлені до Тростянецької ЦРЛ.

Під час огляду місця події 02.09.2018 було зафіксовано слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди, вилучено скутер «Yamaha», фрагмент липкої стрічки з написом, фрагмент декоративної накладки з автомобіля, фрагмент скла блокфари транспортного засобу, осип фрагментів на агрегатів транспортних засобів.

05.09.2018 як з участю свідка, так і з участю підозрюваного були проведені слідчі експерименти, а також 20.09.2018 було проведено слідчий експеримент з участю потерпілого.

18.09.2018 завідувачем сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для з`ясування ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання в області дактилоскопії, необхідні спеціальні знання, тому клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000311 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Чи мав водій автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним скутером «Yamaha» (без держаної реєстрації) під керуванням ОСОБА_5 .?

3) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

5) Чи мав водій скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації) ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. « НОМЕР_1 »,) під керуванням ОСОБА_4 .?

6) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях скутера «Yamaha» (без держаної реєстрації) ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Сумському НДЕКЦ УМВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Направити експерту для проведення дослідження матеріали кримінального провадження №0000311 від 02.09.2018.
Копію ухвали направити начальнику Сумського НДЕКЦ МВС України для організації її виконання.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_6 , старшого слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1