Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1972/17
Провадження № 1-кп/673/30/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000370, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на столі помітив мобільний телефон торгівельної марки «ASSISTANT» моделі АS-5412 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю нагляду власника, який перебував у стані сну, шляхом взяття рукою із столу та поміщення

до зовнішньої кишені власного одягу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «ASSISTANT» моделі АS-5412 чорного кольору, вартістю 1200 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 250 грн., із картою пам`яті miсro SD HC торгівельної марки «Goodram», об`ємом 8 Gb, вартістю 190 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на якій грошових коштів не було, всього загальною вартістю 1665 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та дав показання, що дійсно 14.12.2017 року близько 08 год. 00 хв., він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон в силіконовому чохлі із картою пам`яті та сім-картою за вищенаведених обставин. В подальшому викрадений телефон того ж дня продав жительці смт. Вовковинці ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завдані збитки потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення, у зв`язку з чим просять суд його суворо не карати.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду про обставини вчинення обвинуваченим вказаного злочину, наскільки вони були йому відомі, підтвердивши факт викрадення належного йому мобільного телефону марки «ASSISTANT» моделі АS-5412 чорного кольору. Разом з тим, на даний час завдані йому матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, тому потерпілий не подавав цивільного позову, при цьому також просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколами огляду місця події від 17.12.2017 року та 17.12.2017 року з відповідними фототаблицями, яким зафіксовано місце та спосіб вчинення злочину обвинуваченим, а також вилучений викрадений мобільний телефон;
- висновком товарознавчої експертизи № 961 т від 22.12.2017 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефона марки «ASSISTANT» становить 1200 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року, проведеним за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час яких він продемонстрував механізм вчинення ним злочину, а також іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, стан його здоров?я в цілому нормальний, проте він являється інвалідом 3 групи, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, виховує доньку, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється.
Матеріалами досудової доповіді Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його особистої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченими злочин відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, проте у справі наявні судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого все ж можливе без ізоляції його від суспільства, він, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням для нього мінімального іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Водночас, з обвинуваченого на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, які склали 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон торгівельної марки «ASSISTANT» моделі АS-5412 чорного кольору, селіконовий чохол до вказаного телефону, коробку, товарний чек, керівництво користувача, гарантійний талон до зазначеного мобільного телефона, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому ж.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1