УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/221/15-к
Провадження № 1-в/486/6/2018

20 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю - захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку, ухваленого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до суду надійшла заява начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку, ухваленого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви вказує, що у Державній установі «Крюковська виправна колонія (№29) відбуває покарання ОСОБА_5 , засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 25 січня 2016 року. На його думку, в резолютивній частині вироку відсутні відомості щодо того, чи порушувалось питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та початку строку, що не дає можливість правильно визначити кінець строку покарання. Тому просить роз`яснити чи порушувалось питання щодо обрання засудженому ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також з якого саме часу слід відраховувати початок строку покарання.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Так, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки /том 2 а.с. 91-93/.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 змінено. Виключено із мотивувальної частини вироку вказівку суду про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також про визнання за обставину, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння. В іншій частині вирок залишено без зміни. /том 2 а.с. 205-212/.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року /том 3 а.с. 33-34/ вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Як видно з вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, що було зазначено в мотивувальній частині вироку, тому в цій частині зміст вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року є зрозумілим та чітким і додаткового роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.
Стосовно роз`яснення строку відбування покарання, суд приходить до такого.
Як вбачається з копії рапорту поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.09.2016 року /том 3 а.с. 83/ ОСОБА_5 був взятий під варту 14.09.2016 року.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним заяву в цій частині задовольнити та роз`яснити вирок суду, щодо вказівки з якого саме часу ОСОБА_5 слід відраховувати початок строку покарання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку, винесеного Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Роз`яснити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та вказати: строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання для направлення в кримінально-виконавчу установу закритого типу, тобто з 14 вересня 2016 року.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1