№ 207/275/18
№ 1-кп/207/267/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001498 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця , громадянина України , освіта середня , не працюючого , шлюб розірвано , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

3 листопада 2017 року приблизно о 7.50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ маркет» Продукти-846 за адресою : м. Кам`янське , вулиця М.Лисенка , 73 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників магазину Продукти-846 ТОВ «АТБ маркет», пересвідчившись , що за його діями ніхто не спостерігає , реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном , підійшов до одного з прилавків , звідки взяв дві пачки кави «Jacobs Monarch» , розчинної у м`якій упаковці , 400 г. , які умисно сховав під свою куртку та не розрахувавшись за них , виніс поза касу магазину , таким чином , намагаючись зникнути з місця скоєння злочину , однак ОСОБА_5 був замічений та зупинений охоронцем магазину , у зв`язку з чим свій злочинний умисел до кінця не довів з причин , які не залежали від його волі .
Вартість 2 пачок кави 400 г. «Jacobs Monarch» розчинної у м`якій упаковці згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/1141 від 17 листопада 2017 року становить 319 гривень 00 копійок .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
25 січня 2018 року відповідно до ст. 471 КПК України між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року.

Обвинувачений та представник потерпілого також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, а ті , що підлягають поверненню повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

З А С У Д И В

Затвердити укладену 25 січня 2018 року угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Речовий доказ по справі дві пачки кави «Jacobs Monarch» 400 г. розчинної, в м`яких упаковках , які знаходяться в магазині ТОВ «АТБ маркет» Продукти-846 , повернути магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти-846 .

Речовий доказ по справі відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти 846 за адресою : м. Кам`янське, вулиця М. Лисенка , 73 за 3 листопада 2017 року в період з 7.48 години по 8.50 годину , який зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 593 гривні 22 копійки .

Скасувати арешт майна , накладений на відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти 846 .
Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1