overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4086/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання згідно угоди у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 /вісімнадцять тисяч сімсот/ грн..

У вступній частині вироку була допущена описка, а саме зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, замість ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року та зазначити що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3937/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Дрогобицького МРВ ЗМУ з ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 про уточнення ухвали,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2018 року, засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено не відбуту частину покарання, призначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи на термін 1 рік 4 місяці 27 днів..

13.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання начальника старшого інспектора Дрогобицького МРВ ЗМУ з ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 про уточнення ухвали, а саме зазначення відсотку який підлягає до відрахування в дохід держави із засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2018 року, засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено не відбуту частину покарання, призначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи на термін 1 рік 4 місяці 27 днів.

Відповідно до ч. 1 статті 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Iз суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Враховуючи вищенаведене, слід уточнити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2018 року та відраховувати із заробітку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 20 % в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 57, 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Уточнити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року та відраховувати із суми заробітку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 20 % в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4450/18
кримінальне провадження
№ 1-кп/489/609/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого та захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має місця роботи та постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування і суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 11.09.2018 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.09.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд із скаргою на рішення слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги здійнюється слідчим суддею ОСОБА_5
ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підтримав. Вказав, що суддя ОСОБА_5 вже раніше розглядав його справи.
Слідчий ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді його скарги. Клопотання про відвід є не вмотивованим.

Оскільки ОСОБА_3 не наведено належних підстав для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення його заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/392/18 Провадження № 1-кс/613/255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.03.2018 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року щодо депутата ОСОБА_4 , який провів 13 жовтня 2016 року позачергову сесію Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області без дотримання вимог статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яку просить скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 23 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Витребувати з Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 22.02.2018 року, за яким слідчим ВП Постановою від 21.03.2018 року було закрито кримінальне провадження, для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кс/520/2808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Статті 75,76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Разом з тим, як вбачається із Автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси з цих же підстав вже заявлявся адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному проваджені і ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 16.07.2018 року було відмовлено в його задоволенні.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 з тих же підстав, вже був предметом розгляду суддею, тому на думку суду, повторно заявлений відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі зазначеного, враховуючи встановлений судом факт повторного звернення адвокатом ОСОБА_3 з заявою про відвід судді ОСОБА_5 з підстав які вже були предметом розгляду судом, що має ознаки зловживання правом на відвід, тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, ч.4 ст.81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8964/18
Провадження № 1-кс/520/2855/18
УХВАЛА
19.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений 15.03.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи № 3 ЄРДР №0001162 від 17.06.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001162, в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, завершено та обвинувальний акт був направлений до Київського районного суду м. Одеси яким 22.07.2014 року ухвалено вирок.

Розгляд питання щодо скасування арешту майна по провадженню, за яким постановлено вирок, слідчим суддею суперечить вимогам КПК та не є компетенцією слідчого судді.

На підставі встановленого, в розгляді клопотання ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. 174, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9721/18, 1-кс/643/3058/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
18.07.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: м. Харкові, вул. Халтуріна, 30, каб. 34 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено:
2 сережки з камінням, вагою 2,16 г., 585 проби, придбано 15.07.2018;
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 18.07.2018, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
2 сережки з камінням, 585 проби, вагою 2,16 г, придбано 15.07.2018;
У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення;
Для отримання додаткових відомостей звертатися до СВ Московського ГУНП в Харківській області. (Слідчого СВ ОСОБА_3 , 096-78-45-108).
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/1532/18
Номер провадження: 1-кп/511/187/18
19 липня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037 від 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 13.07.2018 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 30 липня 2018 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1