Справа №639/3264/18
Провадження №1-кс/639/1642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001133 від 20.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000841 від 03 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001133 від 20.06.2018року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, останній раз 10.05.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 19.06.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин перебував на прилеглій території до ЗОШ № 153, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 15, де помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який катався на належному йому велосипеді.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення велосипеда, належного малолітньому ОСОБА_5 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, спочатку наблизився до малолітнього ОСОБА_5 , а потім діючи зненацька, нехтуючи тією обставиною, що перед ним малолітня дитина, використовуючи свою фізичну перевагу над ним, застосовуючи фізичне насилля, силою штовхнув останнього правою рукою в плече. Від отриманого поштовху малолітній ОСОБА_5 , відчувши фізичній біль, упав лівою ділянкою тулубу на пісок. Надалі ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів велосипедом спортивного типу «Specialized Hardrock Disc 650d», жовтого кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю 5577 грн. 80 коп., а також спідометром «AS-820», вартістю 133 грн. 56 коп., та катафотом («стопак»), вартістю 118 грн. 50 коп., які були прикріплені до руля велосипеду.

Після цього, ОСОБА_4 , відкрито заволодівши велосипедом зі спідометром та ката фотом, належними малолітньому потерпілому ОСОБА_4 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5829 грн. 86 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1912/18 від 26.06.2018.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Враховуючи вищевикладене, по кримінальному провадженню виникла необхідність в з`ясуванні питання, щодо здатності повністю або частково усвідомлювати громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій, та керувати ними, а також можливість нести останнім кримінальну відповідальність за свої дії, що потребує спеціального знання в галузі судової психіатрії.

В судове засідання слідчий не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001133 від 20.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи хворіє підозрюваний ОСОБА_4 якими-небудь психічними захворюваннями, якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними при скоєнні ним кримінального правопорушення?
- Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння ним кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані, та чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?
- Чи є підозрюваний ОСОБА_4 , душевнохворим та чи потребує застосування примусових засобів медичного характеру?
Для вирішення вищезазначених питань експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 направити:
- матеріали кримінального провадження № 0001133 в одному томі;

- підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1