Справа № 301/2538/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/777/19/18 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.02.2017 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором про застосування відносно підозрюваного за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за вказаною вище адресою в період з 21 до 6 год.;покладено на цього підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в кінці квітня, на початку травня 2014 року у м. Мукачево він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змовившись про спільну протиправну діяльність, спрямовану на вчинення особливо тяжких злочинів, мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх злочинних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного із співучасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності, спрямованій на досягнення організатором ОСОБА_8 цілей.
В період з травня по червень 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно із попередньою домовленістю та у відповідності з розподілом злочинних ролей між собою, вчинили наступні епізоди злочинної діяльності.
15.05.2014 ОСОБА_6 у попередній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 нібито виданого управлінням міського господарства м. Мукачева на ім`я « ОСОБА_11 » про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_12 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_9 шляхом укладення договору дарування, надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на «конспіративному обліку» УМВС України в Закарпатській області та необхідність у її переоформленні, у зв`язку із зміною керівництва.
Для підтвердження вказаних відомостей ОСОБА_9 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна 49, видаючи себе за працівника міліції начальника відділу боротьби з незаконним обігом, продемонстрував даному нотаріусу під виглядом посвідчення працівника міліції кольорову паперову візитку працівника ДАІ Строженка», попередньо поміщену в шкіряну обкладинку з надписом «Міністерство внутрішніх справ».
В той же час ОСОБА_8 , діючи як організатор та підбурювач, повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що особи, на яку оформлено дану квартиру « ОСОБА_13 » не має в Україні, а від його імені підписи у офіційних документах буде ставити ОСОБА_6 . З метою підбурювання вказаного нотаріуса до зловживання своїми повноваженнями ОСОБА_8 пообіцяв йому надати винагороду в розмірі 2 000 доларів США, зауваживши при цьому, що аналогічним чином будуть переписуватись й інші квартири УМВС, за посвідчення договорів відчуження яких його «гонорар» буде становити еквівалентну суму.
В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_12 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_8 , довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_9 до правоохоронного органу, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_8 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_6 , отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_6 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», цього ж дня 15.05.2014 з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності, в АДРЕСА_3 , підготував договір дарування квартири АДРЕСА_2 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в АДРЕСА_4 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_9 , при цьому в пункті № 1 даного договору написав, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого управлінням міського господарства м. Мукачева 29.09.2004, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_14 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_2 від 28.10.2004, виданого на підставі рішення МВК № 208.
У той же час, за адресою: АДРЕСА_4 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_12 зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
Цього ж дня ОСОБА_6 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_6 , який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , підписав підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_12 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час ОСОБА_9 , діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_12 договір дарування квартири АДРЕСА_2 , є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підроблений, оскільки виконаний ОСОБА_6 від імені « ОСОБА_13 », не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об`єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований», а також підписав заяву про державну реєстрацію даного документа в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття «Нового розділу» внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 позбавлено фактичного власника ОСОБА_15 права власності на належну йому квартиру, ринкова вартість якої становить 874 813 грн, чим спричинено потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.05.2014 ОСОБА_9 , будучи у попередній змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відводячи собі роль підбурювача, з відома інших співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залучив як виконавця та пособника до спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_10 , якого повідомив про спільну злочинну діяльність та єдині злочинні наміри щодо незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою.
23.05.2014 співучасники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого управлінням міського господарства м. Мукачева на ім`я « ОСОБА_11 » про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_12 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_10 , шляхом укладення договору дарування, аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на «конспіративному» обліку УМВС України в Закарпатській області, і у зв`язку із зміною керівництва є необхідність у її переоформленні.
Для підтвердження вказаних відомостей, ОСОБА_9 , на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за працівника міліції начальника відділу боротьби з незаконним обігом, представив ОСОБА_10 , як свого підлеглого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків.
В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що ніякого відношення до працівника правоохоронного органу він немає, усно підтвердив нотаріусу ОСОБА_12 начебто свою приналежність до працівника міліції.
Після цього приватний нотаріус ОСОБА_12 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_8 , довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до співробітників міліції, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_8 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_6 , отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_6 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», цього ж дня 23.05.2014 з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , підготував договір дарування кв. АДРЕСА_5 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай» зареєстрований в АДРЕСА_4 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_10 , при цьому в пункті № 1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого управлінням міського господарства м. Мукачева 28.07.2009, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_14 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_4 від 28.07.2009, виданого на підставі рішення МВК № 164. У той же час, за адресою: АДРЕСА_4 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_12 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
Цього ж дня ОСОБА_6 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та при керівництві ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_6 , який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , підписав підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_12 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час ОСОБА_10 , діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_12 договір дарування квартири АДРЕСА_5 , є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підробленим, оскільки виконаний ОСОБА_6 від імені « ОСОБА_13 », не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об`єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований».
Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття нового розділу, внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавлено фактичного власника ОСОБА_16 права власності на належну йому квартиру ринковою вартістю 898 378 грн, чим завдано останньому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, оскільки вартість даної квартири більш ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2014 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
23.05.2014, продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне збагачення, співучасники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , виданого управлінням міського господарства м. Ужгорода на ім`я « ОСОБА_13 » про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_12 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_10 шляхом укладення договору дарування, аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на конспіративному обліку УМВС України в Закарпатській області і у зв`язку із зміною керівництва є необхідність у її переоформленні. Для підтвердження вказаних відомостей ОСОБА_9 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за працівника міліції начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків, представив ОСОБА_10 як свого підлеглого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків. В свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що ніякого відношення до працівника правоохоронного органу він не має, усно підтвердив нотаріусу ОСОБА_12 начебто свою приналежність до працівника міліції.
Після цього приватний нотаріус ОСОБА_12 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_8 , довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до співробітників міліції, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_8 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_6 , отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_6 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47, 55 ЗУ «Про нотаріат», цього ж дня 23.05.2014 року з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , підготував договір дарування квартири АДРЕСА_6 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в АДРЕСА_4 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_10 , при цьому в пункті № 1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , виданого управлінням міського господарства м. Ужгорода 29.04.2007, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 13.12.2004.
У той же час за адресою: АДРЕСА_4 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_12 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
Цього ж дня ОСОБА_6 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та при керівництві ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_6 , який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , підписав підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_12 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час ОСОБА_10 , діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_12 договір дарування квартири АДРЕСА_6 , є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підробленим оскільки виконаний ОСОБА_6 , від імені « ОСОБА_13 », не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об`єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований».
Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття нового розділу, внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавлено ОСОБА_17 права власності на належну йому квартиру ринковою вартістю 987 300 грн, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
23.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч.4 ст.190 КПК України шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; ч.3 ст.358 КК України підроблення офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, що на думку слідчого, підтверджується: документами, вилученими у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; інформаційними довідками з відділу реєстраційної служби; протоколамим допиту: підозрюваного ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; висновком експерта № 6/468 від 01.08.2014 за результатами проведення технічної експертизи документів; висновком додаткової почеркознавчої експертизи документів.
08.12.2017 старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Мотивуючи вищевказане клопотання, старший слідчий ОСОБА_7 зазначає наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з 23.12.2014 останній перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту, враховано, що останній несудимий; має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ; підозру ОСОБА_6 пред`явлено 23.12.2014, однак, вручено йому тільки 08.12.2017; з постанови про розшук від 23.12.2014 вбачається, що з червня 2014 року ОСОБА_6 перебував за кордоном, і жодних доказів повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого чи отримання підозрюваним виклику до слідчого матеріали провадження не містять; пояснення ОСОБА_6 з приводу того, що перебуваючи за кордоном з червня 2014 року викликів до слідчого не отримував, підозру йому не вручали, від слідства не ухилявся, а після повернення в Україну одразу добровільно з`явився в поліцію; відсутнідокази того, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства.
З цих підстав слідчий суддя визнав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 08.12.2017; постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначає, що слідчим суддею всупереч ст.178 КПК України не враховано та не оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється «особа», тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, а також вагомість наявних, доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, постійного місця роботи, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити останнє, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя в результативній частині ухвалі не зазначив, кого повинен повідомляти підозрюваний ОСОБА_6 , як це передбачено ч.5 ст194 КПК України про зміну свого місця проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив залишити без змін оскаржене прокурором рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду визначив обґрунтований запобіжний захід для цього підозрюваного саме у виді домашнього арешту, з визначенням для нього ряду наведених вище процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував також обставини, що перебуваючи за кордоном з червня 2014 року, викликів до слідчого ОСОБА_6 не отримував, підозру йому не вручали, від слідства не ухилявся, а після повернення в Україну одразу добровільно з`явився в поліцію; відсутнідокази того, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законна та обґрунтована.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.12.2017 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: