ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/42/18 Справа № 185/9663/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Селідово
Донецької області, громадянина України,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього строком до 20 листопада 2018 року такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або про тривалу відсутність за місцем проживання у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності. У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, нагороджувався відзнаками Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, має постійне місце проживання та постійне джерело доходу, оскільки є фізичною особою-підприємцем і надає послуги з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
Жодних доказів того, що ОСОБА_6 здійснював тиск на свідків, ухилявся від явки до органів слідства чи будь-яким іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню, у судове засідання не надано.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів із правом внесення застави у розмірі 150000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу перебував за кордоном, не з`явився до Павлоградської місцевої прокуратури 14 серпня 2018 року за викликом прокурора, хоча був повідомлений за останніми відомими місцями проживання. Крім того, під час досудового розслідування та судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було встановлено молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я, у тому числі відсутність доказів необхідності стаціонарного або іншого амбулаторного лікування. Також встановлено характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, максимальне покарання за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, кількість та систематику епізодів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також загальний розмір шкоди, спричинений протиправними діями організованої групи (973419 грн. 68 коп.), відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Вищевказані обставини свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 26 жовтня 2016 року.

19 вересня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і зазначено, що у сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а саме його дії виразились:

- за ч.5 ст.191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому у складі організованої групи.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: листом УЖКГ від 29 червня 2015 року №579/01-49 про необхідність виділення коштів на проведення капітального ремонту дорожнього покриття; рішенням Тернівської міської ради №997-61/VI від 26 червня 2015 року; пояснювальною запискою до рішення Тернівської міської ради щодо уточнення показників міського бюджету на 2015 рік; листом УЖКГ від 21 вересня 2015 року №876/01-49 про необхідність виділення коштів на проведення ремонту дорожнього покриття; рішенням Тернівської міської ради №1035-64/VI від 25 вересня 2015 року; пояснювальною запискою до рішення Тернівської міської ради щодо уточнення показників міського бюджету на 2015 рік; документацією конкурсних торгів, замовником якої є КП ТЖКП, предмет закупівлі Реконструкція бульвару Г.Космосу в м.Тернівці Дніпропетровської області, проведеної в 2016 році; договором підряду №344-15 від 31 липня 2015 року, предметом якого є підрядні роботи з капітального ремонту від вул.Інтернаціональної, 151 до вул.Нікітіна, 2 в м.Тернівці Дніпропетровської області, з додатками: договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат; довідкою типової форми КБ-3 за вересень 2015 року по вищевказаному об`єкту підрядних робіт; актом прийому виконаних робіт типової форми КБ-2в за вересень 2015 року з додатком зведена відомість ресурсів; договором підряду №419-15 від 07 жовтня 2015 року, предметом якого є підрядні роботи з реконструкції дороги по вул.Лозовій в м.Тернівці Дніпропетровської області, з додатками: договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, розрахунок загальновиробничих витрат; довідкою типової форми КБ-3 за жовтень 2015 року по вищевказаному об`єкту підрядних робіт; актом прийому виконаних робіт типової форми КБ-2в за жовтень 2015 року; договором підряду №192з-16 від 04 травня 2016 року, предметом якого є підрядні роботи з реконструкції бульвару Г.Космосу в м.Тернівці Дніпропетровської області, з додатками: графік виконання робіт, додаткова угода №1 від 25 червня 2016 року, оновлений графік виконання робіт, договірна ціна, пояснювальна записка; довідкою типової форми КБ-3 за серпень 2016 року по вищевказаному об`єкту підрядних робіт; актом прийому виконаних робіт типової форми КБ-2в за серпень 2016 року по вищевказаному об`єкту підрядних робіт з додатками: зведена відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат; висновком судової дорожньо-технічної та комісійної будівельно-технічної експертизи №13945/14138/14139/141140 від 25 червня 2018 року; висновками судової дорожньо-технічної та комісійної будівельно-технічної експертизи №9514/10040 від 06 серпня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховучи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, апеляційний суд приходить до висновку, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Втім, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, апеляційний суд вважає, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про відмову в застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 18 листопада 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4