Справа № 201/7660/18
1-кс/206/581/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження справи № 201/7660/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 щодо неприйняття процесуального рішення та зобов`язання вирішити клопотання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження і справи № 201/7661/18,
за участю заявника ОСОБА_5

встановив:
25 липня 2018 року дана скарга надійшла на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.
12 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати порушення суб`єктом оскарження його процесуального права ст. 220 КПК України щодо прийняття у 3 денний строк процесуального рішення за його клопотанням. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати прокурора Начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 вчинити певну процесуальну дію передбачену ст. 220 КПК України, а саме скоїти процесуальну дію передбачену КПК та надати йому постанову про відмову або задоволення його клопотання щодо скасування постанови прокурора за кримінальним провадженням № 0000103 (щодо притягнення судді Жовтневого районного суду м. Дніпро Брага до кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 109 КК України).
26 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи № 201/7660/18 та справу № 201/7661/18.
Заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що дана справа, з урахуванням її ідентичності підлягає об`єднанню з аналогічною справою № 201/7661/18 заведеною за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні заступника прокуратури ОСОБА_7 з абсолютно ідентичною вимогою про скасування постанови прокурора по кримінальному провадженню №0000103 (щодо притягнення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 109 КК України). Абсолютно зрозумілим є те, що дані справи є ідентичними за природою свого виникнення, стосуються одного кримінального провадження №0000103 та скаржник просить по ним вчинити одну й саму дію, або їх бездіяльність, що є предметом оскарження. Дані справи є абсолютно тотожними та, з метою недопущення зловживання правами скаржником, недопущення прийняття взаємовиключних судових рішень з одного та того ж питання, просить насамперед вирішити питання та об`єднати в одне провадження справу № 201/7660/18 та справу №201/7661/18.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про об`єднання скарг.
Частиною 6 ст.9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тобто, відповідно до вимог чинного КПК України не передбачено об`єднання скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в одне провадження.
Крім цього, 03 серпня 2018 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу 201/7661/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України - розглянуто.
керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження справи № 201/7660/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 щодо неприйняття процесуального рішення та зобов`язання вирішити клопотання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження і справи № 201/7661/18 відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1