В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001238 від 06.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 06.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.187 ч.2, 71 Кримінального кодексу України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого умовно-достроково 26.03.2015 року); 28 лютого 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 Кримінального кодексу України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25 травня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 Кримінального кодексу України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28 травня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на центральному авто-речовому ринку «Ринок Краснодонців», що розташований за адресою Ужгородський район, Великі Лази, вул. Вознесенська,2, скориставшись тим, що продавець та власник палатки №11 ОСОБА_6 , спілкується з іншими покупцями та тимчасово втратив візуальний контроль за товаром, що виставлений на продаж та знаходився в цій палатці, шляхом вільного доступу таємно викрав із вказаної палатки перфоратор марки ««Riber-Profi»», який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 . Своїми діями, обвинувачений завдав потерпілому шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 11/435 від 19.07.2016 р. становить 1315,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю, покази давати не бажає. На питання суду зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.
Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, який на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а також відсутність претензій з боку потерпілого. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, у виді одного року позбавлення волі.
Крім того, враховуючи, що 25.05.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_4 засуджений за ч 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу до 4 років 4 місяців позбавлення волі, а як регламентовано ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Як зазначається в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому слідстві сплив, підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ч 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року за ч 2 ст.185, ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Речові докази по справі: перфоратор марки «Riber-Profi» ЄПЄ-1100, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.11.2016 року.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1