Справа № 373/1339/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про негайне звільнення особи з-під варти в порядку ст.206 КПК України,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконним позбавлення свободи громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 та продовження тримання його під вартою без повідомлення про підозру та відсутності судового рішення. Також, адвокат просить у своїй скарзі зобов`язати орган досудового розслідування чи службову особу, яка позбавляє свободи, забезпечити додержання прав громадянина ОСОБА_5 . Крім того, просить зобов`язати орган досудового розслідування чи службову особу, яка позбавляє свободи, негайно звільнити вищезазначеного громадянина з-під варти.

Посилається на те, що 24 липня 2018 року близько 10 год. 38 хв. працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України. Вважає, що затримання та тримання ОСОБА_5 є незаконним, поскільки при його затриманні були порушені його конституційні права, зокрема, право користування рідною мовою та отримання копій документів на рідній мові. Слідчий та прокурор під час складання процесуальних документів порушили права ОСОБА_5 , який не міг у повному обсязі усвідомлювати і розуміти значення дій, проведених за його участі, поскільки дані особи не забезпечили його компетентним перекладачем. Крім того, повідомлення про підозру було вручене йому лише 25 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КПК України.

27 липня 2018 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 45 хв. 27 липня 2018 року. Даною ухвалою було зобов`язано начальника ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо він утримується в ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області. У випадку його відсутності в ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області подати слідчому судді відповідні письмові докази. Також в судове засідання було викликано заявника - адвоката ОСОБА_4 та начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Копія ухвали була направлена начальнику ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання в частині доставки ОСОБА_5 та начальнику Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

27 липня 2018 року від начальника ІТТ № 10 ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надійшов лист про те, що ОСОБА_5 27 липня 2018 року о 06 год. 30 хв. згідно вимоги відділення поліції аеропорту «Бориспіль» був виданий для доставки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для обрання запобіжного заходу та конвоювання за належністю. Утримувався в ІТТ відповідно до протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в межах законодавчо визначеного строку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 двічі не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Прокурор зазначив про те, що на час розгляду даної скарги відсутні правові підстави для реагування, поскільки в даний час ОСОБА_5 не перебуває під вартою на території в межах юрисдикції слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Затриманий він був та утримувався на законних підставах. Будь-яких заяв чи клопотань від адвоката ОСОБА_4 не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З`ясувавши зміст скарги, наявність доказів того, що в межах юрисдикції слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду не існують обставини, що зазначені в скарзі, підстав для реагування відповідно до ст.206 КПК України не вбачається.

Вирішити питання щодо законності чи незаконності затримання ОСОБА_5 та тримання його в ІТТ № 10 слідчий суддя не уповноважений, оскільки дана особа була затримана на території терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль», тому вирішення цього питання не належить до територіальної юрисдикції слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст.ст.206, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про негайне звільнення особи з-під варти в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 0 08 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1