overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1441/17
Провадження № 1-кс/172/175/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.02.2017 року, яке розпочато за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
До судового засідання прокурор надав заяву у якій просив слухати справу за його відсутності та долучив копію постанови від 30.12.17 про закриття вказаного кримінального провадження, а тому вважав, що скарга не підлягає задоволенню.
Представник надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали провадження суд встановив таке.

24 лютого 2017 року Васильківським ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за № 0000094 щодо ухилення її колишнього чоловіка ОСОБА_5 від сплати аліментів за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.
30 грудня 2017 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На підтвердження даного факту до суду прокурором надано копію відповідної постанови.
За вказаних обставин суд не вбачає предмету спору, а тому скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження № 0000094 від 24.02.17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року справа № 1/0312/263/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю прокурора Сліпчука О.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.172 КК України, суд,

встановив:

У судові засідання 12 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв. без поважних причин не з'явилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 16 год. 00 хв 23 грудня 2011 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 23.12.2011 на 16:00 год. :

свідка ОСОБА_5, проживає за адресою: 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, Волинська область;

свідка ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити в Нововолинський МВ, Володимир-Волинський МВ та Іваничівський РВ УМВС України у Волинській область для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

12.12.2011 № 5103/ 1/0312/263/11

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ в Волинській області

ОСОБА_8

Начальнику Володимир-Волинського

МВ УМВС У у Волинській області

Начальнику Іваничівського

РВ УМВС У у Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 12 грудня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.172 КК України для виконання примусового приводу свідків.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

12.12.2011 № 5103 / 1/0312/263/11

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ в Волинській області

ОСОБА_8

Начальнику Володимир-Волинського

МВ УМВС У у Волинській області

Начальнику Іваничівського

РВ УМВС У у Волинській області

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 12 грудня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.172 КК України для виконання примусового приводу свідків.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа № 163/1025/18
Провадження № 1-кс/163/147/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000169 про проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про відкрите викрадення ОСОБА_4 біля 22 години 01.06.2018 року по АДРЕСА_1 жіночої сумочки у ОСОБА_5 .

04.06.2018 року під час проведення в кабінеті №12 Любомльського ВП ГУНП огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 , було виявлено жіночу сумочку, розкладну парасолю, запальничку, пачку вологих серветок, газовий балончик, гаманець, банківську картку «Приватбанк», дев`ять візитних карток, документи. Зазначені речі, документи було оглянуто та вилучено.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом відкритого викрадення чужого майна в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому вважає за доцільне призначення товарознавчої експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.186 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.06.2018 року за №0000169, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення ОСОБА_5 в Любомльський ВП ГУНП з приводу заволодінням майном підтверджено протоколом прийняття заяви від 04.06.2018 року.

Видачу ОСОБА_4 речей підтверджено протоколом огляду від 04.06.2018 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000169 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:
Яка ринкова(залишкова) вартість станом на 01.06.2018 року представлених на дослідження об`єктів:
-жіночої сумочки із шкірозамінника чорного кольору;
-жіночої розкладної парасолі червоно-синього кольору;
-запальнички з написом «Lion»;
-пачки вологих серветок з написом «Fantasy»;
-газового балончика «Терен 4М»;
-гаманця золотистого кольору?

Надати в розпорядження експертам опечатаний пакет №4325325 з об`єктами дослідження.

В ході проведення експертизи дозволити експерту часткове або повне(пошкодження, знищення об`єктів) наданих на дослідження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

08 вересня 2011 р. справа № 1/0312/238/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І. щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.26, ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/0312/178/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК УКраїни, з присвоєнням одного №1/0312/178/11 і призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 29.09.2011 р. на 15 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 лютого 2012 року справа № 1/0312/241/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі в кримінальній справі адвоката ОСОБА_5 в якості його захисника для здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного та надання йому правової допомоги при провадженні даної кримінальної справи, мотивуючи тим, що його інтереси у справі не суперечать інтересам підсудного ОСОБА_7, захист якого також здійснює адвокат ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст.44,47 КПК України захисник запрошується підсудним чи іншими особами за його проханням чи згодою. Підсудний також вправі запросити собі кількох захисників.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, та враховуючи, що обставин, передбачених ст.61 КПК України, які виключали би участь адвоката ОСОБА_5 у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_9, не встановлено, суду надано угоду з адвокатом від 15.02.2012 р. на ведення кримінальної справи щодо здійснення захисту ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.44,47, 273 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання підсудного ОСОБА_9 задовольнити.

Допустити до участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 , ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, в якості захисника підсудного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5.

Головуючий
Справа № 178/773/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судовоімунологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судовоімунологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 10.06.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила кримінальне правопорушення, проти життя та здоров`я особи. 09.06.2018 року близько 22:30 год. ОСОБА_2 знаходилась за місцем свого мешкання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 вживала спиртні напої, в ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 кухонним ножем тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судовоімунологічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам бюро ОКП «бюро судово-медичної експертизи» провести судовоімунологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) До якої групи відноситься кров потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) До якої групи відноситься кров підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21 грудня 2011 р. справа № 1/0312/365/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І., щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем відповідно до ст. 50 КПК України. Визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем, відповідно до ст. 51 КПК України.

Мобільний телефон марки "Нокіа Е-52", срібний ланцюжок з кулончиком, одну пляшку коньяку у виді шаблі, передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 визнати речовими доказами.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 27.12.2011 на 12:30год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 червня 2011 року справа № 1/0312/167/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Дячук І.С.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ст.368, КК України, суд,

встановив:

В судове засідання 02 червня 2011 року на 15 годину 30 хвилин без поважних причин не з'явились свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

В судове засідання 16 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин без поважних причин повторно не з'явились свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 05 липня 2011 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 05 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин:

свідка ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копію постанови направити в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
справа № 0312/659/2012
провадження№1/0312/132/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисників Корнелюк Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -суд,

встановив:

У судове засідання 29 травня 2012 року без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 14 год.00 хв. 12 червня 2012 року.

Керуючись ст.288 КПК України, -суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 12.06.2012 на 14:00 год. :

підсудного ОСОБА_4, проживає за адресою:АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1;

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

29.05.2012 № 0312/659/2012/ /2012- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області Алєксєєнко П.А.

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 29 травня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

29.05.2012 № 0312/659/2012/ /2012- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області Алєксєєнко П.А.

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 29 травня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Справа № 192/484/18
Провадження № 1-кп/192/143/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000157, які внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 13 червня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку у суді (а.с.35).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, пояснив, що претензій до обвинуваченого не має (а.с.21).

Суд, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого, захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про його привід з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка підозрюваного, обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора та потерпілих - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1