Провадження № 1-кс/582/283/18
Справа № 582/889/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2705», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , брухт чорного металу, що знаходиться в автомобілі, що вилучені під час огляду 03.07.2018 у смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області.

Своє клопотання мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України. 03.07.2018 року було проведено огляд автомобіля, під час якого автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, брухт чорного металу були вилучені до Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області. За таких обставин та з метою збереження цього майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання дійшов висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме: згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, як вбачається з клопотання, майно вилучено під час проведення огляду, який здійснено 03.07.2018 року, а клопотання подано до слідчого судді 11.07.2018 року без жодних обґрунтувань та клопотань щодо поновлення пропущеного строку.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що огляд автомобіля було здійснено 03.07.2018, проведено допит свідка 09.07.2018, а відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України внесені до ЄРДР лише 10.07.2018, всупереч вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 повернути прокурору начальнику Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України та встановити строк для усунення недоліків у 72 години з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1