overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1135/18
Провадження № 1-кс/459/699/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24). На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступні запитання: Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні один слід структури матеріалу, наданий на дослідження? На дослідження експертам скерувати спецпакет слідчого підрозділу №3556072 в якому опечатано 1 слід структури матеріалу.

На обґрунтування клопотання послався на те, що 15.04.2018 в період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. невідома особа, шляхом підбору ключів, таємно проникла в приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрала норкову шубу, ювелірні вироби та відеокамеру Pocket DV, чим завдала останній матеріальної шкоди.

15.04.2018 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000664 від 15.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події у квартири потерпілої виявлено та з місця події, в герметично запакованому спецпакеті слідчого підрозділу №3556072, вилучено один слід структури матеріалу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000664 судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступні запитання: Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні один слід структури матеріалу, наданий на дослідження?

На дослідження експертам скерувати спецпакет слідчого підрозділу №3556072, в якому опечатано 1 слід структури матеріалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/206/18
Провадження № 1-кп/477/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КУ Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

На судове засідання потерпілий подав заяву з клопотанням, відповідно до якого він відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України та просить закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки останній щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що це провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого надійшла заяви про закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони примирилися з обвинуваченим. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти цього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4738/16-к
Провадження № 1-кп/488/34/18 р.
УХВАЛА

08.05.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Очевидним є зменшення ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме допитані потерпілі, отже ймовірний вплив на них втрачає сенс. При цьому незмінними залишаються інші ризики, зокрема ризик вчинення нового злочину та ризик переховування від суду. Можливості запобігання наведеним ризикам у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 07.07.2018 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/6978/12
Провадження № 1/487/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з"явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення їй виклику до суду.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка, яка добровільно не з`являється до суду.

Обвинуваченний та його захисник клопотання прокурора підтримали.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Привід ОСОБА_8 здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.08.2018 року на 13.00 год. (зал. № 15).

Копію ухвали для виконання направити до Інгульського відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 464/1183/18
пр.№ 1-кп/464/230/18
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

22 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 05.01.2018,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року, на 02 травня 2018 року, на 16 травня 2018 року та на 22 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча відповідно до вимог ст.135 Кримінального процесуального кодексу України був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвали суду від 02 травня 2018 року та 16 травня 2018 року про привід обвинуваченого не виконані.

22.05.2018 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та про зупинення судового провадження до його розшуку, оскільки ОСОБА_4 явно ухиляється від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення обвинуваченого в розшук та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду та доставити його приводом в судове засідання не являється можливим, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженні № 0000062 від 05.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України - зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 460/1796/18
Провадження №1-кп/460/528/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :

03.05.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9305/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році», -

установив:

24 листопада 2017року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016році».

По даній справі ОСОБА_4 засуджений 12.12.2016року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2, 342 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

20.03.2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ухвалив вирок від 12.12.2016 змінити вважати засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.06.2015. по 24.06.2015 з 03.07.2015 по 20.10.2016 з 12.12.2016 по 20.03.2017.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що є підстави для відмови у задоволенні заяви, так як до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016році», відповідно до п. в ст.4 Закону України «Про застосування амністію в Україні».

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 04.06.2010 Галицьким районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 22.08.2012 Франківським районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заяви, перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році»- відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/194/18
Провадження №1-кп/472/63/18
Ухвала
про привід
22 травня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 22.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року на 08:30 годину у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить його розписка від 25.04.2018 року про одержання повістки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судовий розгляд можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/894/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали,
Керуючись ст.ст. 9, 167, 168, 169, 370-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: термінал мобільного зв`язку Prestigio WizeC PEP1240 DVO imei НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 та simcard НОМЕР_3 , телефон BRAVIS чорного кольору, телефон IPHON 6 сірого кольору imei НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2018 року о 13-10 год.
Справа №295/6044/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СБУ в Житомирській обл.,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СБУ в Житомирській обл.. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 12.04.2018 року та 16.05.2018 р. щодо осіб, які здійснюють терористичну діяльність, мають звязки з оточенням ОСОБА_3 .
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СБУ в Житомирській обл..

Призначити скаргу до розгляду на 23.05.2018 року на 14-30 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6831/18
Провадження № 1-кп/344/681/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 31 травня 2018 року о 13.10 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1