Справа № 594/678/18
Провадження №1-кп/594/77/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16 травня 2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом повністю доведено, що 15 травня 2018 року біля 23.00 год. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , відчинив металевий засув вхідних дверей та проник в літню кухню, звідки таємно викрав дві пляшки шампанського торгової марки «Мішель», ємністю 750 мл, вартістю 60 грн. за 1 шт., одну пляшку горілки торгової марки «Бурштинівка», ємністю 700 мл, вартістю 128 грн., одну пляшку горілки «Рівненська преміум», ємністю 700 мл, вартістю 150 грн., одну пляшку горілки торгової марки «Перлова», ємністю 500 мл, вартістю 84 грн., дві пляшки білого вина торгової марки «Фрателлі», ємністю 500 мл, вартістю 63 грн. за 1 шт, а всього своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 608 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що тимчасово проживає в с. Ланівці в будинку своєї матері. По сусідству проживає сім`я ОСОБА_7 , в господарстві яких він виконував деякі роботи і коли був в кухні то бачив в тумбочці спиртні напої. 15 травня 2018 року вирішив викрасти спиртне і біля 23 год. прийшов в господарство ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_3 , відчинив металевий засув дверей літньої кухні, зайшов в приміщення і викрав дві пляшки шампанського, дві пляшки вина та три пляшки горілки, які цієї ж ночі розпив з незнайомим чоловіком. Потерпілій повністю відшкодував збитки заплативши гроші. У вчиненому кається.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_3 , як особа характеризується позитивно, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінеті не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд також враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Крім того суд враховує думку потерпілої, яка пробачила ОСОБА_3 і вважає, що він зрозумів свою помилку, оскільки розкаявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винного, суд умотивувавши своє рішення може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи наведені пом`якшуючі покарання обставини, особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 більш м`яке покарання, як передбачено в санкції статті, у виді громадських робіт і дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі проведено судову дактилоскопічну експертизу № 1.4-468/18 від 25.05.2018 року, вартість якої 1001 грн, що підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1001 (одна тисяча одна) грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-468/18 від 25.05.2018 року
Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок| може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1