Справа № 405/1610/18
Провадження №1-кс/405/1909/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 19 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений скаржником ОСОБА_3 слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на відмову у внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на відмову у внесені відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.367 КК України, яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

11.06.2018 ОСОБА_3 , поданий відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
Заявлений відвід скаржником мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи його скарги у кримінальному провадженні № 0000002 та № 0000002 в 2016-2017 роках, систематично порушував терміни розгляду. Слідчий суддя розглянув більше 40 скарг не задовольнивши жодну з них. Слідчий суддя ОСОБА_4 визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 в ненаданні йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000002. Вказав, що викладене викликає у нього сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_4 винести кваліфіковане та неупереджене рішення по цій справі без проходження відповідного професійного навчання в м. Одеса. Додатвковою підставою відводу є те, що суддя ОСОБА_4 є лауреатом анти премії «Шина року» за 2016 рік, у тому числі за винесення незаконного рішення на користь ОСОБА_7 (по квартирі по АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_3 та прокурор, якому заявлений відвід, в судове засідання з розгляду відводу не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про неможливість розгляду заявленого відводу за їх відсутності до суду не подали.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі. Вирішення заявленого відводу залишив на розсуд судді.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, зазначаю, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, скаржник не вказує конкретну підставу для відводу, передбачену ст. 75 КПК України, між тим, наведені у заявленому відводі мотиви можливо віднести до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди з процесуальними строками розгляду та рішеннями прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 в ході розгляду інших скарг ОСОБА_3 , які подавалися у кримінальних провадженнях №0000002 та №0000002 протягом 2016-2017 років та позапроцесуальними діями громадськості відносно судді.

Досліджуючи вищенаведені мотиви для відводу слідчого судді, зазначаю, такі не є обставинами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги. Вказані обставини, не ставить під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, заявником не вказані та у судовому засіданні не встановлені.
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні відводу ОСОБА_3 слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у справі №405/1610/18, 1-кс/405/714/18 за скаргою ОСОБА_3 на відмову у внесення відомостей до ЄРДР.
Матеріали скарги №405/1610/18, 1-кс/405/714/18 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8