Справа № 522/3888/18
Провадження № 1-кп/522/708/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0004071 від 22.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.
Так, приблизно о 21 год. 43 хв. 21.12.2017року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 19 по вул. Сегедській, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15 лютого 1995 року, та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року ( далі Закон), незаконно зберігала при собі 6 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,274 г., 0,102 г., 0, 261 г., 0, 295 г., 0, 227 г., 0,163 г, для особистого вживання без мети збуту.

В той же час, виконуючи завдання по патрулюванню Приморського району в м. Одесі, інспекторами патрульної поліції, під час огляду вмісту сумки ОСОБА_5 , виявлено згорток інструкції від медичного препарату всередині якого 6 окремих полімерних пакетів синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить дифенгідрамін (димедрол) який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою за змістом метадону становить 0,0026г., 0,002 г., 0, 07 г., 0,007 г., 0,004 г, 0,003 г.

Під час досудового розслідування 28.02.2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченою укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та співпрацювати з правоохоронними органами з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Для забезпечення швидкого судового провадження узгоджено вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просить її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Захисник просив затвердити таку угоду, та підтвердив добровільність її укладення.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона вчинила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди у штрафу. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду, укладену 28 лютого 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 і обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.09.2018