Справа № 524/7975/17
Провадження № 1-кп/524/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0003243 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обізнівка, Глобинського району, Полтавської області , українця , громадянина України , з вищою освітою, невійськовозобов,язаного, не працюючого, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 ,під час спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , який прийшов до нього з метою спільного розпивання алкогольних напоїв , на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ними виникла сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_10 неодноразово ображав обвинуваченого ОСОБА_8 ,оскільки він раніше працював у правоохоронних органах , у зв,язку з чим у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_8 взяв у руки зареєстровану за № 471 від 10.12.2000 року в Автозаводському РВ ВС м. Кременчука мисливську рушницю «ІЖ 17 № 7642» та здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер на місці.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 592/1 від 12.10.2017 року на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з ушкодженням грудини, хрящової частини третього і четвертого ребер зліва та оточуючих їх м`яких тканин, ушкодженням серцевої сорочки, серця, легень, грудного відділу аорти, діафрагми, пристінкової плеври, міжреберних м`язів, ребер і тіл грудних хребців по ходу ранового каналу та масивного крововиливу в плевральні порожнини і оточуючи м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися одномоментно від компактної, ударно-пробивної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була завідомо надана висока швидкість і велика кінетична енергія. За рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладкоствольної зброї в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті. Відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_8 з метою приховування слідів злочину витяг тіло потерпілого ОСОБА_10 з квартири в коридор під`їзду та залишив на сходах між 4 та 5 поверхом будинку АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що 06.09.2017 року він перебував вдома , за адресою : АДРЕСА_1 . В той день було відкриття полювання і він зі своїм другом ОСОБА_11 зібрався їхати на полювання. Він приготував зброю для полювання і залишив її у коридорі квартири. Приблизно в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. пролунав дзвінок у двері, він відчинив квартиру і у під`їзді стояв ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у руках в нього була недопита пляшка з горілкою, на поясі висів ніж у чохлі. ОСОБА_10 почав пропонувати йому випити горілки, потім почав його ображати у зв,язку з тим , що він працював в міліції , називав його «ментярой» , «ментом вонючим » . Він пішов до туалету, а коли вийшов, ОСОБА_10 стоячи в коридорі, взяв його рушницю і націлив на нього, погрожуючи, що вб`є його. Він просив ОСОБА_10 опустити рушницю, на що ОСОБА_10 не припиняв цілити в нього, тоді він наніс останньому удар в пах і забрав у нього рушницю і навів на ОСОБА_10 , який схопився за ствол рушниці і тягнув її на себе, а він в цей час тримав рушницю за приклад. Він неодноразово казав ОСОБА_10 не тягнути рушницю, оскільки вона заряджена. Потім ОСОБА_10 вже тримав рушницю за цівку і почав добиратися до курка,але він знову його попереджав, що рушниця заряджена, та наносив йому удари у пах, щоб останній відпустив рушницю, але ОСОБА_10 натиснув великим пальцем правої руки на курок, коли ствол рушниці був у нього на рівні грудей і пролунав постріл. Після чого , ОСОБА_10 тримаючись за перило,вийшов із квартири та пішов вниз на четвертий поверх, але впав на сходах. Рушницю він зберігав дома , в сейфі. Він після подій вибіг на вулицю, в магазин «Оптовичок» і звідти викликав швидку медичну допомогу , оператору якої повідомив ,що на АДРЕСА_3 людині необхідна медична допомога. Після події він із вищезазначеною рушницею , на своєму автомобілі , поїхав на полювання, і на полюванні він втопив рушницю разом із човном. На полюванні поблизу с.Гришівка Полтавської області він знаходився з ОСОБА_12 , але точно не пам,ятає з ким він їздив на полювання . Перед тим як їхати на полювання він зайшов у бар «Стопка», потім у гараж і поїхав на полювання. Поліція його затримала після полювання, як він приїхав додому. Патрони у рушниці були 16 калібру з розміром дробу 3 мм. В день події, коли він збирався на полювання він був одягнутий у джинсах та куртці. Коли він був у барі «Стопка» рушниця була у мішку, але не в тому, що на відеозаписі, а в іншому мішку. В тому мішку, що на відеозаписі були скляні банки, взагалі мішків було два. Після бару « ОСОБА_13 пішов у гараж, взяв човен і поїхав на полювання.

Незважаючи на те , що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині не визнав , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 приходився їй двоюрідним братом. Останній раз вона його бачила у липні 2017 року, він приніс їй зв`язку запасних ключів від квартири. На питання навіщо він приніс їй ключі, останній ій відповів, що його сусід викинув його ключі через вікно і він не зміг їх знайти. Про смерть свого двоюрідного брата ОСОБА_10 , вона дізналася від його колишньої співмешканки В подальшому ключі від квартири вона надала слідчому поліції . Про події, які сталися 06.09.2017 року вона нічого не знає. Після того , як вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, не може спокійно спати та не може зрозуміти чому ОСОБА_8 так вчинив по відношенню до її двоюрідного брата. Після події в неї часті зміни настрою, порушився сон, постійна схвильованість. Вона здійснювала поховання ОСОБА_10 , на що нею були витрачені кошти . Цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди вона просить суд задовольнити у повному обсязі. Раніше обвинуваченого ОСОБА_8 вона не знала, також про нього ій нічого двоюрідний брат не розповідав . Її двоюрідний брат ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, із ким саме зазвичай він вживав спиртні напої вона не знає. На призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не наполягає.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2017 року він був на рибалці. До нього прийшов ОСОБА_10 і запропонував разом вжити горілку. Він погодився вжити горілку , але пізніше за часом і пішов додому. Вдома він відпочив 2-3 години, потім пішов до квартири , де проживав ОСОБА_10 , щоб продовжити вживати алкогольні напої , коли підіймався по сходам , то побачив ОСОБА_10 ,який лежав на сходах четвертого поверху, головою вверх, а саме до четвертого поверху, а ногами вниз до третього поверху, але точно не пам,ятає. Він підійшов до нього, помацав його і зрозумів, що ОСОБА_10 помер . Відразу почав ходити по сусідах, щоб викликали швидку допомогу та поліцію. Двері одної із квартир відчинила жінка і він попросив викликати її швидку допомогу та поліцію , а сам пішов на вулицю, де біля під,їзду чекав приїзду швидкої та працівників поліції, які приїхали приблизно через 40 хвилин та відібрали у нього пояснення. У ОСОБА_8 з ОСОБА_10 були сусідські відносини, іноді між ними траплялись сварки. ОСОБА_10 проживав на четвертому поверсі, а ОСОБА_8 на п`ятому поверсі. На сліди, на тілі ОСОБА_15 він не звернув уваги, а тому він не бачив ні крові, ні будь-яких слідів. ОСОБА_10 за характером був спокійний, коли не вживав спиртні напої , коли вживав ,то міг бути і агресивним . ОСОБА_10 з ОСОБА_8 раніше разом вживали спиртні напої. ОСОБА_10 розповідав йому, що одного разу ОСОБА_8 під час сварки здійснив постріл з пневматичного пістолету біля його скроні. Коли він знайшов ОСОБА_10 , двері квартири останнього були відчинені.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 06.09.2017 року приблизно о 18 год. 40 хв. вона прийшла додому і побачила людину на сходах між 4 і 5 поверхом. Вона до нього відгукнулась , але чоловік не відповідав. Голова чоловіка була розташована зверху сходів, нахилена трохи вправо. Вона побачила, що грудна клітина у чоловіка не рухається, що він не дихає, тому спустилась вниз на вулицю і викликала поліцію та чекала на приїзд поліції на вулиці, біля під,їзду . На тілі чоловіка вона будь-яких слідів крові не бачила, тільки калюжу крові між 4 і 5 поверхом. Коли вона спускалась вниз її затримав якийсь чоловік, а саме свідок ОСОБА_14 , який просив її зайти в квартиру потерпілого, хотів їй щось показати. Вона відмовилась і спустилась на вулицю і разом із нею спустився свідок ОСОБА_14 . Слідів волочіння та будь-яких інших слідів крові вона не бачила, оскільки на 5 -ий поверх не піднімалася. Коли вона піднімалась вгору по сходах , свідка ОСОБА_14 не бачила. Чоловік, який лежав на сходах був повністю роздягнутий, на ньому були лише труси.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, восени 2017 року він виходив на прогулянку із своєї квартири і побачив, що на сходах між четвертим і п`ятим поверхом лежало тіло чоловіка. Чоловік , як він пам,ятає, був одягнутий тільки в шорти . Він звертався до чоловіка , але останній йому не відповів. У під`їзді було погане світло і він увімкнув ліхтарик на мобільному телефоні та побачив, що тіло чоловіка було все у крові, а саме на голові і на частині грудної клітини. Будь-яких інших слідів крові окрім, як біля тіла він не бачив. Він зателефонував у поліцію і повідомив, що знайшов мертвого чоловіка. На вулиці він дочекався працівників поліції, дав пояснення і пішов додому. Також на місці події він бачив свідка ОСОБА_16 , яка також давала пояснення поліцейським. Приблизно о 17 год. він чув гучний звук у будинку, але не звернув на нього увагу.Він з обвинуваченим є сусідами, ніколи ніяких сварок він із квартири ОСОБА_8 не чув . Двері у квартиру потерпілого були зачинені.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він познайомився приблизно 2 роки назад. ОСОБА_8 неодноразово казав, що йому набрид ОСОБА_10 , оскільки постійно у нього з ним виникали сварки . Також ОСОБА_8 казав, що ОСОБА_10 винен йому кошти, а ОСОБА_10 навпаки казав , що ОСОБА_8 винен йому кошти , але хто кому повинен був віддати кошти він не знає. Приблизно за тиждень до події він бачив, як ОСОБА_10 давав ОСОБА_8 запотиличник. ОСОБА_10 також просив у нього зайняти йому грошей на придбання спиртного , але він йому грошей не дав у борг. Він ніколи у ОСОБА_8 не бачив ні рушниці, ні сейфу. Він домовлявся біля будинку зустрітись з ОСОБА_8 , але останній на зустріч не прийшов тоді він вирішив зайти до нього додому , але коли він прийшов до квартири ,де проживає ОСОБА_8 , то побачив там працівника поліції , який охороняв квартиру і від нього взнав , що трапилось. Конфлікти між обвинуваченим та потерпілим виникали неодноразово з приводу боргів.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_4 , а саме із товаришами винаймає квартиру.06.09.2017 року близько 17 год. 00 хв. він почув незрозумілий гучний короткочасний звук з характерним тріском, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Через 20-30 хвилин його знайомий, який із ним проживає ОСОБА_20 вирішив вийти на вулицю погуляти і на сходах між 4-им і 5-им поверхом побачив труп чоловіка, який лежав головою до верху , ногами до низу. Вони відразу викликали поліцію, приїхали парцівники поліції та відібрали у нього пояснення. Також він був понятим при огляді квартири в якій проживав ОСОБА_8 .. У квартирі були набої для рушниці, сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. На чоловіці були одягнуті лише труси. Біля чоловіка були сліди крові, схожі ніби чоловіка тягнули. Також у квартирі він на шпалерах бачив краплі крові. Коли він виходив у під`їзд він не бачив ніяких предметів у під`їзді. Будь-якої зброї він не бачив ні у під`їзді, ні у квартирі ОСОБА_8 . Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_8 знаходився із потерпілим ОСОБА_21 разом та взагалі він погано пам`ятає, як виглядав потерпілий ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_8 . В 2012 році у обвинуваченого ОСОБА_8 був конфлікт із ОСОБА_10 , який проживав за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 напав на ОСОБА_8 та дуже сильно його побив, вони навіть їздили на огляд до бюро СМЕ , яке розташоване в районі Молодіжного та знімали побої. Ці події відбувались у листопаді 2012 року. ОСОБА_15 неодноразово, у будь-який час доби міг прийти до ОСОБА_8 та просити випити горілки. Конфлікти у ОСОБА_8 з ОСОБА_10 постійно відбувалася, приблизно 3 рази в місяць, а саме ОСОБА_10 завжди приходив до них та просив випити горілки або дати йому грошей на горілку. В період спільного проживання вона у квартирі ОСОБА_8 сейфу для зброї не бачила.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони . Він знає, що ОСОБА_10 неодноразово просив кошти у обвинуваченого ОСОБА_8 . Він ніколи не бачив ОСОБА_8 у нетверезому стані. В день події, а саме 06.09.2017 року він перебував вдома і не виходив на вулицю. Наступного дня йому повідомила дружина, що відбулося з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 з ОСОБА_24 проживали в одному під`їзді і між ними були нормальні відносини.

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року він приїхав з роботи, приблизно о 16 год. 40 хв. та зібрався на рибалку. Він взяв снасті для риболовлі та побачив ОСОБА_8 , який виходив із будинку та пропонував йому випити горілки, але він відмовився і пішов на рибалку, а ОСОБА_8 пішов через дорогу, а саме через вулицю Небесної Сотні. Коли повертався з рибалки він побачив сусідів , які казали про те , що ОСОБА_10 вбили і приїхала поліція та забрали ОСОБА_8 . В той день ОСОБА_8 був одягнутий у джинсовий костюм і був у тверезому стані. ОСОБА_8 завжди спокійний і врівноважений.

-показаннями експерта ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, що повністю підтверджує висновки, які він надавав відносно потерпілого ОСОБА_10 . На час проведення експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з ушкодженням грудини, хрящової частини третього і четвертого ребер зліва та оточуючих їх м`яких тканин, ушкодженням серцевої сорочки, серця, легень, грудного відділу аорти, діафрагми, пристінкової плеври, міжреберних м`язів, ребер і тіл грудних хребців по ходу ранового каналу та масивного крововиливу в плевральні порожнини і оточуючи м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися одномоментно від компактної, ударно-пробивної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була завідомо надана висока швидкість і велика кінетична енергія. За рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладкоствольної зброї в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті. Відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила внаслідок вогнепального поранення у грудну клітину. Під час проведення експертизи не виявлено ознак того, що постріл був виконаний впритул, але постріл був виконаний з близької відстані, а саме від 20 см до 1,5 метрів. Якщо постріл був здійснений впритул, був би відбиток дульного сліду стволу рушниці на тілі потерпілого , були б наявні в рані незгорілі порохові сліди, і пошкодження було б наскрізне від пострілу у притул, також були б наявні більші сліди копоті на тілі загиблого. Потерпілий після пострілу не міг самостійно пересуватись , так як отримав масивні ушкодження життєво важливих внутрішньо -грудних органів , які є несумісними із життям і свідчать про те , що смерть настала на місці де відбувся постріл. Він після проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 24.05.2018 року надавав висновок №592/2 від 06.06.2018 року , яким було встановлено , що показання ОСОБА_8 дані в ході слідчого експерименту не відповідають об,єктивним даним висновку експерта , судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №592/1 від 12.10.2017 року, так як згідно наявних об`єктивних даних (форми, розміру вхідної рани, відсутності радіальних розривів шкіри навколо рани, відсутності вираженого підшкірного відшарування країв рани і м`яких тканин навколо рани, відсутності інтенсивного накладення кіптяви на шкірі навколо рани, відсутності інтенсивного обпалення шкіри і волосся навколо рани, відсутності інтенсивного накладення незгорілих порошин в рані і навколо рани), постріл було здійснено із другої зони близької дистанції, що може відповідати відстані пострілу від 50см. до 150см., від дульного зрізу ствола до ушкодженої ділянки тіла. Утворення такого ушкодження від пострілу впритул і в першій зоні близької дистанції (відстань близько 5-10см., від дульного зрізу ствола до ушкодженої ділянки тіла), на якій було вказано під час слідчого експерименту неможливе, так як дане ушкодження мало б інший характер і свої, характерні для нього індивідуальні особливості. Відносно показань обвинуваченого ОСОБА_8 , що він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 у пах , то при проведенні судово-медичної експертизи трупа, будь- яких тілесних ушкоджень в даній ділянці, чи близьких до неї ділянках тіла трупа громадянина ОСОБА_10 не було виявлено. Також на спині трупа та по задній поверхні лівого ліктьового суглоба наявні посмертні ушкодження , які є характерними посмертними ознаками пересування тіла трупа після настання смерті.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року із фототаблицями , з якого вбачається , що місцем огляду є під`їзд АДРЕСА_5 , був виявлений труп потерпілого ОСОБА_10 , який лежить на останньому сходовому прольоті між 4-им і 5-им поверхами з ознаками насильницької смерті . На стіні біля трупа з лівого боку виявлені сліди крові, які орієнтовані згори вниз, з права на ліво, кров розповсюджується від дверей квартири АДРЕСА_6 , де під гумовими килимками знайдені сліди темної крові, які відбилися від гумового килимка. Гумові килимки були вилучені для подальшого дослідження. Також з місця події було вилучено зразки ( змиви) речовини бурого кольору,зі сходів біля трупу, квартири 78. (а.с. 181-188 т.1)

- протоколом обшуку від 06.09.2017 року з якого вбачається, що в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , на зовнішній поверхні вхідних дерев`яних дверей у нижньому лівому куті виявленні бризки речовини бурого кольору, які локалізовані на ділянці 35*40 см. Бризки розміром приблизно 0,5х0,5 мм, найбільший приблизно 1 см.. За відчиненими дверима,на шафі кольору під дерево світлого відтінку,на поверхні також розташовані бризки речовини бурого кольору, які локалізовані на ділянці 50х60 см, які мають направлення від 10год. до 14 год. у часовому поясі, далі розташований килимок сірого кольору розміром 38х56 см, на якому в лівій боковій та верхній частині килимка пляма бурого кольору. Також на підлозі лежить килим розміром 80х270 см, на початку якого на відстані приблизно 10 см від переднього краю та 2 см від лівого краю є плями бурого кольору. Також у кімнаті квартири було виявлено один набій до мисливської зброї 16 калібру з маркуванням 10/70ТАХО ПАТРИОТ ЗЛТ № 2/0, та поліетиленовий пакет білого кольору з набоями до гладкоствольної мисливської зброї у кількості 5 штук , червоного кольору на яких є маркування 10/70ТАХО ПАТРИОТ ЗЛТ № 2/0, 16 калібру. (а.с.190 204 т. 1)

- протоколом обшуку від 06.09.2017 року з якого вбачається, що в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , виявлено, що вхід до квартири здійснюється, через дерев`яні двері з двома накладними замками. На момент обшуку в квартирі виявлено гумовий кийок із слідами речовини бурого кольору, який в подальшому був вилучений. (а.с. 206-220 т.1)

- протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року із якого вбачається, що в приміщенні Кременчуцького обласного відділення СМЕ проводиться огляд трупа потерпілого ОСОБА_10 за участю експерта ОСОБА_26 (а.с. 222-223 т.1).

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2017 року із якого вбачається, що старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 06.09.2017 року о 22 год. 15 хв. у присутності адвоката ОСОБА_28 було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 і вилучено в нього куртку джинсову блакитного кольору, штани джинсові блакитного кольору, мобільний телефон «LG Wireless FM» чорного і бордового кольору,паспорт громадянина України ОСОБА_8 , 3 банківських картки, 4 ключі (3 металеві і 1 електронний), футболка білого кольору і пара черевик, сандалів, бежевого кольору, які поміщаються до пакету експертної служби № 3285079( а.с. 224-226 т.1)

- висновком експерта № 592/1 від 12.10.2017 року з якого вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні тілесні ушкодження: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з ушкодженням груднини, хрящової частини третього і четвертого ребер зліва та оточуючих їх м`яких тканин, ушкодженням серцевої сорочки, серця, легень, грудного відділу аорта, діафрагми, пристінкової плеври, міжреберних м`язів, ребер і тіл грудних хребців по ходу раньового каналу та масивного крововиливу в плевральні порожнини і оточуючи м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися одномоментно від компактної, ударно-пробивної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була завідомо надана висока швидкість і велика кінетична енергія, за рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладкоствольної зброї, в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Також на тілі трупа виявлено синець тильної поверхні, основної фаланги, третього пальця лівої кисті, який має прижиттєвий характер і утворився від однократної ударної дії об тупий, твердий предмет, в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті, про що свідчить його характер і локалізація, відповідно причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не має, тому за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не спричиняє короткочасного розладу здоров`я. Крововилив в м`які тканини спини, по ходу остистих відростків поперекових хребців, який має прижиттєвий характер і утворився від однократної ударної дії тупого, твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею, в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті, про що свідчить його характер і локалізація, відповідно причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не має тому за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не спричиняє короткочасного розладу здоров`я. Осадження задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; лінійні, вертикально орієнтовані осадження шкіри спини зліва в грудному і поперековому відділах; садно спини зліва в грудному і поперековому відділах; садно в проекції кута лопатки справа; садно по ходу остистих відростків шийних хребців; садно в лівій надлопатковій ділянці спини; садно в правій надлопатковій ділянці спини - які мають посмертний характер, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не визначаються, при цьому є характерними для утворення їх при переміщенні тіла трупа шляхом волочіння. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, а саме: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньо грудних органів; синець тилу основної фаланги лівої кисті; крововилив в м`які тканини по ходу остистих відростків поперекових хребців - утворилися в один проміжок часу, безпосередньо перед настанням смерті. Натомість виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження, посмертного характеру, а саме: осадження задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; лінійні, вертикально орієнтовані осадження шкіри спини зліва в грудному і поперековому відділах; садна спини зліва в грудному і поперековому відділах; садно в проекції кута лопатки справа; садно по ходу остистих відростків шийних хребців; садно в лівій надлопатковій ділянці спини; садно в правій надлопатковій ділянці спини - утворилися після настання смерті. Враховуючи розвиток ранніх трупних явищ встановлених під час огляду тіла трупа на місці його виявлення і під час дослідження тіла трупа, смерть ОСОБА_10 , настала в проміжок часу не менше двох, при цьому не більше чотирьох годин до моменту огляду тіла трупа на місці його виявлення (оцінку трупних явищ під час огляду тіла трупа на місці його виявлення, було проведено 06.09.2017 року, о 19год. 57хв.). враховуючи вищевказане прижиттєві тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 , могли утворитися близько 17:00год. 06.09.2017 року. За життя ОСОБА_10 було спричинено: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньо -грудних органів; синець тилу основної фаланги лівої кисті; крововилив в м`які тканини по ходу остистих відростків поперекових хребців. Посмертно на тілі трупа ОСОБА_10 , утворилися: осадження задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; лінійні, вертикально орієнтовані осадження шкіри спини зліва в грудному і поперековому відділах; садна спини зліва в грудному і поперековому відділах; садно в проекції кута лопатки справа; садно по ходу остистих відростків шийних хребців; садно в лівій надлопатковій ділянці спини; садно в правій надлопатковій ділянці спини. Виявлене вогнепальне поранення грудної клітини, на тілі трупа ОСОБА_29 утворилося від одного пострілу. Смерть ОСОБА_10 , настала в результаті вогнепального, одиночного, сліпого, шротового поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньогрудних органів, та розвитком гострої, масивної внутрішньої крововтрати, яка в свою чергу і стала безпосередньою причиною смерті. Дане заключення підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного виду смерті патоморфологічних, гістологічних та медико-криміналістичних ознак, детальний опис яких викладено в судово-медичному діагнозі. Також в ході експертизи трупа виявлено ознаки супутніх захворювань, які причино-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. Після спричинення ОСОБА_10 , вогнепального, одиночного поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньо грудних органів, він не міг здійснювати активні дії - кричати,пересуватися, чинити опір і т.д. Між спричиненими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями і його смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_10 , утворилися від вогнепального поранення. Раньовий канал вогнепальної рани, передньої поверхні грудної клітини тіла трупа ОСОБА_10 , орієнтований спереду назад, відповідно і постріл було зроблено в такому ж напрямі. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , був обернений передньою поверхнею свого тіла до нападаючого, за умови досяжності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету в момент слідоутворюючої дії. Одиночне, сліпе поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньо грудних органів, утворилися за рахунок одиночного вогнепального пострілу шротом з гладкоствольної зброї. Синець тильної поверхні, основної фаланги, третього пальця лівої кисті, утворився від ударної дії об тупий, твердий предмет. Крововилив в м`які тканини спини, по ходу остистих відростків поперекових хребців, утворився від ударної дії тупого, твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею. На тілі трупа ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження які є наслідком вогнепального пострілу і тілесні ушкодження які є наслідком травмуючого впливу тупих, твердих предметів. Виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 , тілесні ушкодження не характерні для самоушкодження.? Множинні, масивні ушкодження внутрішньо грудних органів, які стали наслідком вогнепального пострілу, свідчать про те що смерть ОСОБА_30 , настала миттєво, в зв`язку з чим мало ймовірно щоб він після отримання тілесних ушкоджень відчував особливе фізичне страждання, або особливий нестерпний біль. Позитивний результат судово-токсикологічного дослідження крові і сечі від трупа, свідчить про те що ОСОБА_10 , перед настанням смерті вживав спиртні напої і на момент смерті перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості. Концентрація етанолу в крові - 2,4 проміле, в сечі- 2,3 проміле. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 , 1959 р.н., належить до Ав (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. При медико-криміналістичному дослідженні шкіри з раною з грудної клітини, 9-го ребра зліва та грудини взятих від трупа . ОСОБА_10 , встановлено: на клаптику шкіри, з грудної клітини від трупа ОСОБА_10 , виявлено: вхідна вогнепальна рана, яка утворилася від компактної дії вогнепального снаряду; на 9-му ребрі, мілко сколкові переломи, які утворилися від дії тупих, твердих, обмежених предметів, якими могли бути шротини вогнепального снаряду; на грудині вхідна вогнепальна рана, яка утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Враховуючи механізм утворення, вхідного вогнепального ушкодження, наявність додаткових факторів пострілу, а саме кіптяви та обплавлення волосяних фолікул, можливо припустити, що постріл був здійснений з близької відстані. На контактограмах, в області ушкодження, на клаптику шкіри з грудної клітини, металізації сполуками свинцю не виявлено. (а.с. 227-236 т. 1)

- висновком експерта № 592 від 12.10.2017 року з якого вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з ушкодженням груднини, хрящової частини третього і четвертого ребер зліва та оточуючих їх м`яких тканин, ушкодженням серцевої сорочки, серця, легень, грудного відділу аорти, діафрагми, пристінкової плеври, міжреберних м`язів, ребер і тіл грудних хребців по ходу раньового каналу та масивного крововиливу в плевральні порожнини і оточуючи м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися одномоментно від компактної, ударно- пробивної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була завідомо надана висока швидкість і велика кінетична енергія, за рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладко-ствольної зброї, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Також на тілі трупа виявлено синець тильної поверхні, основної фаланги, третього пальця лівої кисті, який має прижиттєвий характер і утворився від однократної ударної дії об тупий, твердий предмет, про що свідчить його характер і локалізація, відповідно причинно- наслідкового зв`язку зі смертю не має, тому за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не спричиняє короткочасного розладу здоров`я. Крововилив в м`які тканини спини, по ходу остистих відростків поперекових хребців, який має прижиттєвий характер і утворився від однократної ударної дії тупого, твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею, про що свідчить його характер і локалізація, відповідно причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не має тому за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не спричиняє короткочасного розладу здоров`я. Осадження задньої поверхні лівого - ліктьового суглобу; лінійні, вертикально орієнтовані осадження шкіри спини зліва в грудному і поперековому відділах; садна спини зліва в грудному і поперековому відділах; садно в проекції кута лопатки справа; садно по ходу остистих відростків шийних хребців; садно в лівій надлопатковій ділянці спини; садно в правій надлопатковій ділянці спини - які мають посмертний характер, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не визначаються, при цьому є характерними для утворення їх при переміщенні тіла трупа шляхом волочіння. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті вогнепального, одиночного, сліпого, шротового поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньогрудних органів, та розвитком гострої, масивної внутрішньої крововтрати, яка в свою чергу і стала безпосередньою причиною смерті. Даний висновок підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного виду смерті патоморфологічних, гістологічних та медико-криміналістичних ознак, детальний опис яких викладено в судово-медичному діагнозі. Також в ході експертизи трупа виявлено ознаки супутніх захворювань (дивись судово-медичний діагноз), які причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. . Позитивний результат судово-токсикологічного дослідження крові і сечі від трупа, свідчить про те що . ОСОБА_10 , перед настанням смерті вживав спиртні напої і на момент смерті перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості. Концентрація етанолу в крові - 2,4 проміле, в сечі - 2,3 проміле. При судово-імунологічному дослідженні кров трупа гр. ОСОБА_10 , 1959 р.н., належить до Ав (II) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. При медико-криміналістичному дослідженні шкіри з раною з грудної клітини, 9-го ребра зліва та грудини взятих від трупа ОСОБА_10 встановлено: на клаптику шкіри, з грудної клітини від трупа ОСОБА_10 , виявлено: вхідна вогнепальна рана, яка утворилася від компактної дії вогнепального снаряду; на 9-му ребрі мілко сколкові переломи, які утворилися від дії тупих, твердих, обмежених предметів, якими могли бути шротини вогнепального снаряду; на грудині вхідна вогнепальна рана, яка утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Враховуючи механізм утворення, вхідного вогнепального ушкодження, наявність додаткових факторів пострілу, а саме кіптяви та обплавлення волосяних фолікул, можливо припустити, що постріл був здійснений з близької відстані. На контактограмах, в області ушкодження, на клаптику шкіри з грудної клітини, металізації сполуками свинцю не виявлено. (а.с. 237-241 т.1)

- висновком експерта № 775 від 07.09.2017 року із якого вбачається, що у ОСОБА_8 , виявлено наступні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки і лівого ока; синець передньої поверхні живота в верхній третині; синець передньої поверхні живота в середній третині; синець передньої поверхні живота в нижній третині; синець передньої поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, за механізмом утворення - неоднократна ударна дія тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в проміжок часу не менше шести, при цьому не більше двадцяти чотирьох годин до моменту початку проведення експертизи (експертизу почато 07.09.2017 року о 03:00 годині ранку), про що свідчить їх характер, локалізація і колір наявних синців. Відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень як кожне окремо, так і в сукупності, визначаються як легкі тілесні ушкодження, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_8 , а саме по його тілу було спричинено не менше п`яти слідоутворюючих дій травмуючої сили, про що свідчить кількість і механізм утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження характерні для утворення їх від ударів кистями рук зігнутими в кулак, ногами як взутими у взуття так і без нього, чи подібними до них тупими, твердими предметами. Локалізація синця передньої поверхні лівого колінного суглобу, не виключає можливості його утворення в результаті падіння тіла з положення стоячи на площині на ліве коліно. Інші наявні синці не характерні для утворення їх в результаті падіння. Локалізація синця передньої поверхні лівого колінного суглобу, не виключає можливості його утворення в результаті падіння тіла з положення стоячи на площині, з попередньо наданим йому прискоренням (після удару). Інші наявні синці не характерні для утворення їх в результаті падіння. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх в результаті самоушкодження.(а.с.242-243т. 1)

- висновком експерта № 1030 від 29.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до А В(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) трупи, якій властиві антигени А та В. На джинсовій куртці та джинсових штанах, наданих на дослідження, які були вилучені у ОСОБА_8 при його затриманні, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 244-246 т.1)
- висновком експерта № 1024 від 03.10.2017 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 належить до А в(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. кров ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А і В. На фрагменті шпалер та змиві, наданих на дослідження , які були вилучені у під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 ,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини і виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 247-248 т.1)
- висновком експерта № 1031 від 29.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. На парі шкарпеток підозрюваного ОСОБА_8 , вилучених при його затриманні, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. На футболці підозрюваного ОСОБА_8 , наданій на дослідження, кров не знайдена. (а.с. 249-250 т.1).

- висновком експерта № 1032 від 29.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. На парі сандалів підозрюваного ОСОБА_8 ,вилучених при його затриманні, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с.1-2 т.2).
- висновком експерта № 1023 від 22.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. (а.с. 3-4 т.2)

- висновком експерта № 252 від 27.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. У крові ОСОБА_10 і ОСОБА_8 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_10 (об.№1,2) виявлена кров людини статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені одиничні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 , або від декількох осіб у разі змішування крові. У випадку змішування не виключається походження антигенів А і Н і за рахунок домішку крові потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 5-9 т.2).

- висновком експерта № 1027 від 29.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. На гумовому килимку вилученому під час огляду під`їзду будинку № 13 наданого на дослідження знайдена кров людини. В об`єкті № 1 виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_10 виключається,виявлення антигену А можливо лише за рахунок домішки його крові. В об`єкті № 2,3(біля самого краю килимка та на відстані 6 см. від краю килимка ) виявлений антиген А. Крім того в цих слідах виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_10 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається. (а.с. 10-11 т.2).
- висновком експерта № 1028 від 03.10.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. У двох змивах, представлених на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с.12-13 т.2).

- висновком експерта № 1026 від 04.10.2017 року із якого убачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. На килимовій дорожці та килимку сірого кольору, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_2 та представлені на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 14-16 т.2)
- висновком експерта № 1029 від 29.09.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В. На гумовому кийку вилученому під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А, крім того і цих слідах виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_10 походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається. На парі капців вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , що надані на дослідження, знайдена кров людини. В об`єкті ; 4-7,9 виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_10 , походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається. В об`єктах 8, 10 виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 .. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_10 виключається виявлення антигену А можливо лише за рахунок домішки його крові. (а.с. 17-19 т.2)

- висновком експерта № 2599 від 22.09.2017 року з якого вбачається, що надані на дослідження шість патронів відносяться до категорії бойових припасів. Дані патрони придатні для стрільби. Дані патрони виготовлені промисловим способом, являються мисливськими патронами 16 калібру, які можуть бути використанні для стрільби з мисливської рушниці. (а.с. 20-23 т.2).

- висновком експерта № 2388 від 13.09.2017 року з якого вбачається, що в зв`язку із характером деформації матеріалу наданого на дослідження пиж-контейнера, вирішити поставлену перед експертом частину питання «До якого зразка належить пиж..» не вдається за можливе. Враховуючи конструктивні та розмірні характеристики даного пиж-контейнера, можна зробити висновок про те, що він може використовуватися у зброї, яка за своїми конструктивними та розмірними характеристиками, може використовувати даний пиж-контейнер. В зв`язку із слідами значної деформації металу наданих на дослідження двадцяти семи шротин, вирішити поставленні перед експертом «Заводським чи кустарним способом виготовлений шріт?» не надається за можливе. Приймаючи до увагу сліди значної деформації металу наданих на дослідження двадцяти семи шротин, вирішити поставлену перед експертом частину питання «Який калібр шроту..» не вдається за можливе. Враховуючи конструктивні та розмірні характеристики даних шротин, можна зробити висновок про те, що вони можуть використовуватися у зброї, яка за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може використовувати даний шріт. Надані на дослідження двадцять сім шротин, між собою не однорідні. (а.с. 24-27 т.2).

- протоколом доступу до речей і документів від 28.09.2017 року з якого вбачається, що в приміщенні магазину «Золотий вік», розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 11, вилучено відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Золотий вік» за 06.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів № 524/6583/17, провадження № 1-кс524/1675/17 від 14.09.2017 року по к/п № 0003243 від 06.09.2017 року за ст. 115 ч.1 КК України шляхом перекидання на флешкарту пам`яті об`ємом 16 гігабайт. (а.с. 37-38 т.2).

- протоколом огляду предметів від 28.09.2017 року з якого вбачається, що під час огляду предметів встановлено: що предметом огляду являється флешка об`ємом 16 гігабайт на якій маються відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Золотий вік», який розташований за адресою м. Кременчук вул. Небесної Сотні, 11 за 06.09.2017 року. Загальний об`єм отриманої інформації складає 3,20 ГБ. При перегляді відеозаписів з камери зовнішнього спостереження встановлено, що перераховані нижче обставини мають значення для кримінального провадження. На камері зафіксовано, як в 17 год. 27 хв. повз магазин проходить підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в напрямку центрального ринку, одягнений в джинсові штани та куртку синього кольору. Під курткою светр білого кольору, обутий в сандалі. В правій руці несе тряпчаний мішок у якому знаходиться предмет схожий по формі на мисливську рушницю, потім в ,процесі руху мішок перекладає в ліву руку. (а.с. 39 т.2).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Золотий Вік » від 06.09.2017 року , з якого вбачається , що о 17:27:24 год. зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_8 йде в напрямку центрального ринку, одягнений в джинсові штани та куртку синього кольору. Під курткою светр білого кольору, обутий в сандалі. В правій руці несе тряпчаний мішок , в процесі руху мішок перекладає в ліву руку. (а.с. 40 т.2).

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року з якого вбачається, що в приміщенні бару «Стопка», розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. Свердлова, буд. 2 вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні бару «Стопка» за 06.09.2017 року з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів № 524/6583/17, провадження № 1-кс524/1675/17 від 14.09.2017 року по к/п № 0003243 від 06.09.2017 року за ст. 115 ч.1 КК України шляхом перекидання на флешкарту пам`яті об`ємом 16 гігабайт. (а.с. 95-96 т.2).

- протоколом огляду предметів від 04.10.2017 року з якого вбачається, що Під час огляду предметів встановлено: що предметом огляду являється флешка об`ємом 16 гігабайт на якій маються відеозаписи з камер відеоспостереження бару «Стопка», який розташований за адресою м. Кременчук вул. Свердлова 2, за 06.09.2017 року з вказанням часу на відеозапису. Загальний об`єм інформації записаної в приміщенні бару «Стопка» 3 серверу камер відео спостереження складає 6,12 ГБ (6 573 219 460 байт). Під час з`ясування часу на відеозапису із фактичним часом, було встановлено, що на камерах спостереження розташованих в приміщенні бару «Стопка» годинник відстає на 25 хвилин. При перегляді відеозаписів з камери спостереження у приміщенні бару «Стопка» встановлено, що перераховані нижче обставини мають значення для кримінального провадження. На камері зафіксовано як в 17 годині 43 хвилини заходить до бару підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_31 зайшовши до бару ОСОБА_8 зразу ж зайшов в туалет, а потім вийшовши з нього присів за стіл і став оглядати чи не має слідів на штанях , проводячи по штанях руками. Далі побачивши на лівому сандалі пляму бурого кольору став витирати її руками. ОСОБА_32 пішов в цей час в туалет, вийшовши з нього сів за столик до ОСОБА_8 щось запитав. Після цього ОСОБА_8 ще раз оглянув одяг та знову став витирати сандалі руками. Далі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_32 емоційно щось обговорювали. При цьому ОСОБА_8 імітував рухи руками схожі на ухилення. Після обговорення взяли горілки та знову сіли за стіл, де продовжили обговорення. Потім в 18 год. 45 хв. ОСОБА_32 вийшов з бару, а в 18 год. 48 хв. ОСОБА_8 вийшов з приміщення бару «Стопка». В 20 год. 14 хв. ОСОБА_8 зайшов в приміщення бару «Стопка» разом із ОСОБА_32 , де взявши горілки знову сіли за стіл, де ОСОБА_8 в процесі обговорення імітував руками постріл з рушниці в 20 год. 28 хв. Далі продовжили обговорення і в 20 год. 32 хв. ОСОБА_8 знову імітував руками постріл з рушниці. В 20 год. 37 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_31 беруть один одного за руки потім ОСОБА_8 торкається головою їхніх рук. Після чого імітує руками постріл та продовжують обговорення. В 20 год. 38 хв. ОСОБА_8 знову імітує руками постріл та продовжують обговорення, під час якого в 20 год. 53 хв. до ОСОБА_8 підходять два працівники поліції та виводять з приміщення бару «Стопка» в м.Кременчуці. (а.с. 97 т.2).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження бару «Стопка» від 06.09.2017 року , з якого вбачається , що о 17:18:29 год. обвинувачений ОСОБА_8 заходить до бару «Стопка». О 17:24:22 год. до нього сідає за стіл ОСОБА_33 . О 17:21:05 обвинувачений ОСОБА_8 проводить руками по штанях, ніби перевіряючи щось, далі ОСОБА_8 , поки відійшов свідок ОСОБА_34 , почав, щось витирати на лівому сандалі.(а.с. 98 т.»).

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2017 року з якого вбачається, що в приміщенні магазину «Нікомакс» розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25/9, вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Нікомакс» за 06.09.2017 року з 17 год. по 19 год. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів № 524/6583/17, провадження № 1-кс524/1675/17 від 17.10.2017 року по к/п № 0003243 від 06.09.2017 року за ст. 115 ч.1 КК України, шляхом перекидання на флеш карту пам`яті об`ємом 4 гігабайта. (а.с. 100-101 т.2 )

- протоколом огляду предметів від 17.10.2017 року з якого вбачається, що предметом огляду є флешка об`ємом 4 гігабайта на якій маються відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Нікомакс», який розташований за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 25/9 за 06.09.2017 року. Загальний об`єм отриманої інформації складає 2,19 ГБ. При перегляді відеозаписів з камери зовнішнього спостереження встановлено, що перераховані нижче, обставини мають значення для кримінального провадження. На камері зафіксовано як в 16 годині 31 хвилин повз магазин проходить підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повз центральний ринок, одягнений в джинсові штани та куртку синього кольору. Під курткою светр білого кольору, обутий в сандалі. В правій руці несе тряпчаний мішок в якому знаходиться предмет схожий по формі на мисливську рушницю. Під час руху перекладає в ліву руку. Біля бару «Стопка» зупиняється до нього виходить ОСОБА_32 і вони разом йдуть в напрямку вул. Шевченка. Далі в 17 год. 42 хв. ОСОБА_8 підходить знову до бару «Стопка», де дочекавшись ОСОБА_32 , який підійшов до бару «Стопка» з боку вул. Небесної Сотні о 17 год. 43 хв. і разом зайшли до приміщення бару «Стопка».. При перегляді відеозапису встановлено, що на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження магазину «Нікомакс» різниця в часі складає на 1 годину назад. (а.с. 102 т.2)

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження бару магазину «Нікомакс» від 06.09.2017 року , із якого убачається , що о 17 :41:40 год . ОСОБА_8 підходить до бару стопка та очікує когось, о 17:43:02 год. до обвинуваченого ОСОБА_8 підійшов, якийсь чоловік і вони разом пішли у бар «Стопка». (а.с. 103 т.2).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року із фото - таблицею з якого вбачається, що на фото № 1 обвинувачений ОСОБА_8 показав, як потерпілий ОСОБА_10 навів на нього рушницю, він лівою рукою відвів її у бік. На фото № 2 обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що після того, як він відвів дуло, правою ногою наніс удар в пах потерпілому ОСОБА_10 .. На фото № 3 обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що після того, як вихопив рушницю тримав її обома руками за приклад. На фото № 4, обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що після того як він з потерпілим ОСОБА_10 тягали рушницю, один на одного, потерпілий ОСОБА_10 лівою рукою взявся за рушницю в районі спускового гачку і відбувся постріл. (а.с. 150-158 т.2)

- висновком експерта № 592/2 від 06.06.2018 року із якого убачається, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1959 року народження, згідно даних отриманих в ході проведеного слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень, після їх вивчення, опрацювання і порівняння з даними висновку експерта №592/1 від 12.10.2017 року враховуючи відомі обставини справи, показання дані ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, не відповідають об`єктивним даним висновку експерта, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , №592/1 від 12.10.2017 року, а саме: відносно відстані із якої було здійснено постріл,згідно наявних об`єктивних даних (форми, розміру вхідної рани, відсутності радіальних розривів шкіри навколо рани, відсутності вираженого підшкірного відшарування країв рани і м`яких тканин навколо рани, відсутності інтенсивного накладення кіптяви на шкірі навколо рани, відсутності інтенсивного обпалення шкіри і волосся навколо рани, відсутності інтенсивного накладення незгорілих порошин в рані і навколо рани), постріл було здійснено із другої зони близької дистанції, що може відповідати відстані пострілу від 50см. до 150см., від дульного зрізу ствола до ушкодженої ділянки тіла. Утворення такого ушкодження від пострілу в притул і в першій зоні близької дистанції (відстань близько 5-10см., від дульного зрізу ствола до ушкодженої ділянки тіла), на який було вказано під час слідчого експерименту, не можливе, так як дане ушкодження мало б інший характер і свої, характерні для нього індивідуальні особливості.Відносно самостійного пересування (ходьби), потерпілого після вогнепального поранення. Наявні масивні ушкодження життєво важливих внутрішньо-грудних органів є несумісними із життям і свідчать про те що смерть настала на місці, тобто там де і відбувся постріл, а не в іншому місці.Відносно удару потерпілому ногою в пах. При проведенні судово-медичної експертизи трупа, будь яких тілесних ушкоджень в даній ділянці, чи близьких до неї ділянках тіла трупа не виявлено.Точну локалізацію, а саме в яку ділянку грудної клітини відбувся постріл, натомість узагальнено зазначено, про те що відбувався на «рівні грудної клітини». (а.с. 169-170 т.2)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України важає є належними , допустимими і достовірними , та достатними для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України доказана. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено , що саме обвинувачений ОСОБА_8 здійснив постріл на відстані від 50 см. до 150 см. із рушниці «ІЖ 17» в потерпілого ОСОБА_35 , внаслідок чого наступила смерть останнього на місці події,там де відбувся постріл , а не в іншому місці , що в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_26 , також те , що він виключає версію обвинуваченого ОСОБА_8 , що після пострілу потерпілий ОСОБА_10 міг самостійно пересуватись і те , що постріл був здійснений впритул і в першій зоні близької дистанції 5-10 см., не вірити показанням якого суд не находить підстав .Даний факт також підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме висновком експерта № 592 від 12.10.2017 року із якого убачається, що на тілі трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні тілесні ушкодження: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з ушкодженням груднини, хрящової частини третього і четвертого ребер зліва та оточуючих їх м`яких тканин, ушкодженням серцевої сорочки, серця, легень, грудного відділу аорти, діафрагми, пристінкової плеври, міжреберних м`язів, ребер і тіл грудних хребців по ходу раньового каналу та масивного крововиливу в плевральні порожнини і оточуючи м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися одномоментно від компактної, ударно- пробивної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була завідомо надана висока швидкість і велика кінетична енергія, за рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладкоствольної зброї, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 , настала в результаті вогнепального, одиночного, сліпого, шротового поранення грудної клітини з множинними ушкодженнями внутрішньогрудних органів, та розвитком гострої, масивної внутрішньої крововтрати, яка в свою чергу і стала безпосередньою причиною смерті. Осадження задньої поверхні лівого - ліктьового суглобу; лінійні, вертикально орієнтовані осадження шкіри спини зліва в грудному і поперековому відділах; садна спини зліва в грудному і поперековому відділах; садно в проекції кута лопатки справа; садно по ходу остистих відростків шийних хребців; садно в лівій надлопатковій ділянці спини; садно в правій надлопатковій ділянці спини - які мають посмертний характер, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не визначаються, при цьому є характерними для утворення їх при переміщенні тіла трупа шляхом волочіння (а.с. 237-241 т.1), тобто обвинувачений ОСОБА_8 з метою приховування слідів злочину перемістив тіло потерпілого ОСОБА_10 із своєї квартири до коридору під,їзду будинку . Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , не вірити показанням останніх суд не находить підстав , оскільки їх показання є стабільними, логічними під час судового розгляду справи , не суперечать іншим доказам досліджених судом , а саме протоколу огляду місця події від 06.09.2017 року з фототаблицями (а.с. 181-188 т.1), протоколу обшуку від 06.09.2017 року (а.с. 190-204 т.1), протоколу обшуку від 06.09.2017 року (а.с. 206-220 т.1), протоколу огляду місця події від 07.07.2017 року (а.с. 222-223 т.1), висновку експерта № 1030 від 29.09.2017 року з якого вбачається, що на джинсовій куртці та джинсових штанах,вилучених при затриманні ОСОБА_8 знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 244-246 т.1), висновку експерта № 1024 від 03.10.2017 року , де зазначено , що на фрагменті шпалер та змиві, які були вилучені у під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , представлених на дослідження, знайдена кров людини і виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 247-248 т.1), висновку експерта № 1031 від 29.09.2017 року з якого слідує , що на парі шкарпеток підозрюваного ОСОБА_8 ,вилучених при його затриманні , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 249-250 т.1), висновку експерта № 1032 від 29.09.2018 року з якого вбачається , що на парі сандалів підозрюваного ОСОБА_8 , вилучених при його затриманні наданих на дослідження, знадена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с.1-2 т.2), висновку експерта № 1027 від 29.09.2017 року ,в якому зазначено , що в об`єкті № 2,3(біля самого краю килимка та на відстані 6 см. від краю килимка ) виявлений антиген А. Крім того в цих слідах виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_10 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається (а.с. 10-11 т.2), висновку експерта № 1028 від 04.10.2017 року із якого убачається , що на килимовій дорожці та килимку сірого кольору, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_2 та представлені на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (а.с. 14-16 т.2).

Судом була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_8 відносно того , що потерпілий ОСОБА_10 самостійно , впритул ,здійснив постріл у себе, шляхом нажимання на курок рушниці у результаті боротьби між ним та обвинуваченим, шляхом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 24.05.2018 року, яка є неспроможною , так як спростовується показаннями експерта ОСОБА_26 , наданими у судовому засіданні та висновком експерта від 06.06.2018 року № 592/2 із якого убачається, що показання дані ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, не відповідають об`єктивним даним висновку експерта, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , №592/1 від 12.10.2017 року, а саме: відносно відстані із якої було здійснено постріл, згідно наявних об`єктивних даних (форми, розміру вхідної рани, відсутності радіальних розривів шкіри навколо рани, відсутності вираженого підшкірного відшарування країв рани і м`яких тканин навколо рани, відсутності інтенсивного накладення кіптяви на шкірі навколо рани, відсутності інтенсивного обпалення шкіри і волосся навколо рани, відсутності інтенсивного накладення незгорілих порошин в рані і навколо рани), постріл було здійснено із другої зони близької дистанції, що може відповідати відстані пострілу від 50см. до 150см., від дульного зрізу ствола до ушкодженої ділянки тіла. Утворення такого ушкодження від пострілу впритул і в першій зоні близької дистанції (відстань близько 5-10см., від дульного зрізу ствола до ушкодженої ділянки тіла), на який було вказано під час слідчого експерименту, не можливе, так як дане ушкодження мало б інший характер і свої, характерні для нього індивідуальні особливості.Відносно самостійного пересування (ходьби), потерпілого після вогнепального поранення. Наявні масивні ушкодження життєво важливих внутрішньо-грудних органів є несумісними із життям і свідчать про те що смерть настала на місці, то б то там де і відбувся постріл, а не в іншому місці.Відносно удару потерпілому ногою в пах. При проведенні судово-медичної експертизи трупа, будь яких тілесних ушкоджень в даній ділянці, чи близьких до неї ділянках тіла трупа не виявлено.Точну локалізацію, а саме в яку ділянку грудної клітини відбувся постріл, натомість узагальнено зазначено, про те що відбувався на «рівні грудної клітини»( а.с. 169-170 т.2 ) . Також не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні версія обвинуваченого ОСОБА_8 та сторони захисту , що потерпілий ОСОБА_10 щодня приходив до обвинуваченого та вчиняв з ним постійно сварки , так як із відповіді Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 29.01.2018 року ( а.с. 159 т.1) убачається що заяв та повідомлень протягом 2004-2017 року про неправомірні дії та порушення публічного порядку ОСОБА_10 від обвинуваченого ОСОБА_36 не надходило.

Відносно показань обвинуваченого ОСОБА_8 , що потерпілий до нього прийшов з ножем, який знаходився за поясом шортів в чохлі , то суд їх не приймає до уваги , оскільки як встановлено у судовому засіданні на момент події у потерпілого ОСОБА_35 був відсутній будь- який ніж, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доками, а саме протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року з фототаблицями (а.с. 181-188 т.1), протоколом огляду місця події від 07.07.2017 року (а.с. 222-223 т.1) , із яких убачається, що на момент огляду місця події та огляду трупа у потерпілого ОСОБА_10 не виявлено будь-яких предметів , в тому числі і ножів.

Показання свідка ОСОБА_14 , даними у судовому засіданні, що труп ОСОБА_10 лежав на сходах четвертого поверху, головою вверх, а саме до четвертого поверху, а ногами вниз до третього поверху, та був одягнутий у спортивні штани спростовується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які акцентували увагу суду на тому, що труп ОСОБА_10 лежав на сходах між четвертим і п`ятим поверхом , головою вверх, до п`ятого поверху, та був одягнутий у шорти. Також свідок ОСОБА_14 при одночасному допиті із свідком ОСОБА_16 повідомив, що перед тим , як був виявлений труп ОСОБА_10 він всю ніч перебував на рибалці і вживав спиртні напої, та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому точне розташування трупу потерпілого ОСОБА_10 він може не пам,ятати .

Відносно клопотання захисника ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України, як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони ,то суд вважає , що воно не підлягає задоволенню, так як згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначено , що згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, але сторона захисту та обвинувачений у судовому засіданні не вказували на те , що обвинуваченим ОСОБА_8 була завдана тяжка шкода потерпілому ОСОБА_10 , а навпаки зазначили , що потерпілий ОСОБА_10 сам завдав собі тяжку шкоду, здійснивши постріл з рушниці у себе , але як вище зазначав суд ця версія була перевірена і не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи . Судом при дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення , а саме протоколу огляду предметів від 28.09.2017 року ( а.с. 39 т.2) , протоколу огляду предметів від 04.10. 2017 року ( а.с. 97 т.2) , протоколу огляду предметів від 17.10. 2017 року ( а.с. 102 т.2) була виявлена технічна помилка при написанні по батькові обвинуваченого ОСОБА_37 , замість правильного « ОСОБА_38 » , було зазначено неправильно « ОСОБА_39 ».
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікувати за ст.. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який позитивно характеризується за останнім місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра не перебуває та згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №431 від 22.09.2017 року , обвинувачений ОСОБА_8 в період часу , що відноситься до інкримінірованого противоправного діяння , не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням , не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності , а виявляв ознаки легкого когнітивного розладу неуточненого ґенезу , виявлені психічні порушення не позбавляли ОСОБА_8 у вказаний період часу здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 міг в період часу, що відноситься до скоєння діяння, в якому він підозрюється і може в теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_8 під дію ч.2,3 ст. 19 та ст.. 20 КК України не підпадає , може постати перед слідством та судом . В момент вчинення інкримінованого йому діяння , ОСОБА_8 не перебував в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, яке здійснює суттєвий вплив на свідомість і діяльність, оскільки відсутня сукупність всіх основних критеріїв кваліфікації афективних станів ( а.с. 28-35) , також перебуває в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на профілактичному обліку з 07.09.2017 року із діагнозом гостра інтоксикація алкоголем , думку потерпілої ОСОБА_9 ,яка не наполягає на суворому покаранні, обставини, що пом,якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає те , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , нагороджений відзнакою медаллю «За сумлінну службу « згідно посвідчення ( а.с. 113 т.1) .

Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо тільки в ізоляції від суспільства та про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення , проти життя людини , у скоєному не розкаявся , також суд при призначенні покарання відповідно до вимог п.23 ч.2 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року зазначено , що неправомірна поведінка потерпілого може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного, враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_10 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , так як потерпілий ображав нецензурною лайкою обвинуваченого , у зв,язку з тим , що він раніше працював у міліції , також раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягався. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з 06.09.2017 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2752,50 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2752,50 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі , виходячи з наступних підстав матеріальна шкода завдана діями обвинуваченого потерпілій складається зі того , що згідно рахунку фактури №ЗУ-0001424 від 22.09.2017 року( а.с.13 т.1 ) потерпілою ОСОБА_9 на поховання брата ОСОБА_10 було витрачено 2752,50 грн. , і тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 50000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України, так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_9 виявляється в тому , що вона вратила єдиного двоюрідного брата,інших рідних вона немає, із вбиством брата змінився уклад її життя , у неї порушився сон, виникла постійна схвильованість, негативні переживання та спогади, насторога, тривога при згадуванні, що брат був вбитий із рушниці. В момент коли вона дізналася про вбивство брата, у неї виникло почуття розгубленості, образи обурення, приниженої гідності, тривоги,тому при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок вбивства її брата , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 50000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_9 .

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- балістичних експертиз у розмірі 1186,44 грн. на користь держави .

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.09.2017 року на речі вилучені під час огляду місця події, під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , а саме килимок зі слідами речовини бурого кольору, на речі вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_10 гумовий килимок зі слідами речовини бурого кольору, шльопанці білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дві чарки порожні, поліетиленову пляшку з-під води «Моршинська», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.05.2002 року Автозаводським РВ КМУ, на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_7 , зв`язка ключів від квартири, труси потерпілого ОСОБА_10 , які належать на праві власності ОСОБА_10 , на речі вилучені під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, куртку джинсову блакитного кольору , штани джинсові блакитного кольору, футболку білого кольору, пара черевик сандалів бежевого кольору, мобільний телефон марки «LG», зв`язку ключів з 4-х ключів, на речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 : 6 набоїв 16-го калібру до мисливської зброї, фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, рушницю зеленого кольору для підводного мисливства № 57879, пляшка скляна об`ємом 0,5 літра з під горілки «Пшенична», 5 ножів, які належать на праві власності ОСОБА_8 .

Речові докази по справі - килимок зі слідами речовини бурого кольору, куртку джинсова блакитного кольору, штани джинсові блакитного кольору, футболку білого кольору, пара черевик-сандалів бежевого кольору, пара шкарпеток бежевого кольору, мобільний телефон марки «LG», зв`язку із 4-х ключів, два килимки із слідами речовини бурого кольору, патронаш та чохол від мисливської зброї, фрагмент шпалер із слідами речовини бурого кольору, рушниця зеленого кольору для підводного мисливства № 57879, 5 ножів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_8 за належністю.

Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15 травня 2002 року Автозаводським РВ КМУ на ім`я ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на зберіганні у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України передати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для знищення.

Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_4 , яке знаходиться на зберіганні у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерплій ОСОБА_9 за належністю. Зв`язку від ключів від квартири потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_40 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Гумовий килимок зі слідами речовини бурого кольору, шльопанці білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на них, дві чарки, порожня поліетиленова пляшка з-під води «Моршинська», труси потерпілого ОСОБА_10 , змив речовини бурого кольору з підлоги біля трупу, змив речовини бурого кольору з підлоги квартири 78, 6 набоїв 16-го калібру до мисливської зброї, пиж контейнер, 27 шротин, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_10 , волосся з 5 частин голови потерпілого ОСОБА_10 , вилучені в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро, які знаходяться на зберіганні у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.09.2017 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2752,50 грн. , і у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а всього 52752,50 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- балістичних експертиз у розмірі 1186,44 грн. на користь держави .

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.09.2017 року на речі вилучені під час огляду місця події, під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , а саме килимок зі слідами речовини бурого кольору, на речі вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_10 гумовий килимок зі слідами речовини бурого кольору, шльопанці білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дві чарки порожні, поліетиленову пляшку з-під води «Моршинська», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.05.2002 року Автозаводським РВ КМУ, на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_7 , зв`язка ключів від квартири, труси потерпілого ОСОБА_10 , які належать на праві власності ОСОБА_10 , на речі вилучені під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, куртку джинсову блакитного кольору , штани джинсові блакитного кольору, футболку білого кольору, пара черевик сандалів бежевого кольору, мобільний телефон марки «LG», зв`язку ключів з 4-х ключів, на речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 : 6 набоїв 16-го калібру до мисливської зброї, фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, рушницю зеленого кольору для підводного мисливства № 57879, пляшка скляна об`ємом 0,5 літра з під горілки «Пшенична», 5 ножів, які належать на праві власності ОСОБА_8 .

Речові докази по справі - килимок зі слідами речовини бурого кольору, куртку джинсова блакитного кольору, штани джинсові блакитного кольору, футболку білого кольору, пара черевик-сандалів бежевого кольору, пара шкарпеток бежевого кольору, мобільний телефон марки «LG», зв`язку із 4-х ключів, два килимки із слідами речовини бурого кольору, патронаш та чохол від мисливської зброї, фрагмент шпалер із слідами речовини бурого кольору, рушниця зеленого кольору для підводного мисливства № 57879, 5 ножів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_8 за належністю. Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15 травня 2002 року Автозаводським РВ КМУ на ім`я ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на зберіганні у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України передати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для знищення. Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_4 , яке знаходиться на зберіганні у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерплій ОСОБА_9 за належністю. Зв`язку від ключів від квартири потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_40 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.Гумовий килимок зі слідами речовини бурого кольору, шльопанці білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на них, дві чарки, порожня поліетиленова пляшка з-під води «Моршинська», труси потерпілого ОСОБА_10 , змив речовини бурого кольору з підлоги біля трупу, змив речовини бурого кольору з підлоги квартири 78, 6 набоїв 16-го калібру до мисливської зброї, пиж контейнер, 27 шротин, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_10 , волосся з 5 частин голови потерпілого ОСОБА_10 , вилучені в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро, які знаходяться на зберіганні у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3