Провадження №1-кс/447/947/18
Справа №447/2542/17
У Х В А Л А
щодо відводу судді

02.10.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області заяву прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289,

встановив:

24.09.2018 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289. В обгрунтування заяви наведено те, що одним з обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який працює адвокатом і здійснює представництво в основному у Миколаївському районному суді Львівської області. Це обумовлює наявність у обвинуваченого службових та дружніх відносин з суддями і працівниками апарату суду. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшал заява про проведення розгляду заяви у її відсутності. Крім того, обвинувачена зазначила, що підстави для відводу, на її думку, відсутні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подав заперечення щодо заяви про відвід судді, оскільки заява є безпідставною, прокурор не надав жодних доказів того, що суддя є упередженим чи що існюють обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Інші учасники судового провадження у засідання не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Прокурор не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених прокурором у заяві про відвід, його побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді прокурор не надав. Однак, на думку суду у заяві наведено логічно послідовні доводи, які свідчасть про те, що склад суду не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1