Справа № 308/4784/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу

відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, уродженця м. Київ, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України

у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 08.50 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження), та ОСОБА_10 , групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово, по вул. І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_7 , де із погрозою застосування предметів, схожого на пістолет та бойову гранату, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також із застосуванням фізичного насильства до останнього, небезпечного здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 гривень, 9500 Євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 гривень, 1500000 угорських форинтів, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 93 995 гривень картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна - на загальну суму 8000 гривень, мобільним телефоном «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар», вартістю 250 гривень, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 539 042 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 08.55 години, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , групою осіб, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , а саме будучи у приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними проти його волі. Розуміючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 озброєні і можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_7 був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати із ними, пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , заштовхавши ОСОБА_7 на заднє сидіння, сіли по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, у автомобілі одягнули ОСОБА_7 дві матерчаті маски на голову, зв`язали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі та у подальшому, внаслідок переслідування їх працівниками міліції, з метою уникнення затримання, заїхали у лісову місцевість в напрямку с.Жнятино Мукачівського району, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району залишили зв`язаного потерпілого ОСОБА_7 у його автомобілі, а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 09.00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами потерпілого, із погрозою застосуванням зброї до ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння належним йому автомобілем «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , наказали ОСОБА_7 , віддати ключі від його автомобіля та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_10 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наказали ОСОБА_7 , пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд із магазином і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , заштовхавши ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці із іншими учасниками злочину. Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «АudiQ7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, однак у подальшому, близько 09.15 години 16.11.2014, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при виїзді з м.Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м.Мукачева, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с.Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, після чого, проїхавши близько 1 км зупинився між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після того ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_7 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 та інших підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 16.11.2014 магазину «Дракон» в м.Берегово, вул.І.Франка, 58 та прилеглої території, протоколом огляду місця події від 16.11.2014 ділянки біля лісового масиву між населеними пунктами с. Гать Берегівського району та с. Страбичово Мукачівського району, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколами впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_7 які впізнали ОСОБА_6 , із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які впізнали ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту інших свідків, проведеними молекулярно-генетичною експертизою № 10/514 від 16.01.2015, якою встановлено генетичні ознаки клітин із запальнички, виявленої в автомобілі «АudiQ7», що збігаються із генетичними ознаками клітин у фільтрі із недопалка «Мальборо», виявленого в ході огляду місця події біля магазину «Дракон», висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/69 від 12.02.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із недопалку «Winston», що відібрано у ОСОБА_12 , які згідно листа Львівського НДЕКЦ від 12.03.2015, збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених на запальничці та на фільтрі недопалку «Маrlboro», а також шапок-масок (за висновком № 10/514 від 16.01.2015), висновком судово-хімічної експертизи №3/1479 від 19.01.2015, згідно якого у речовині буро-коричневого кольору з плям на правому рукаві сорочки потерпілого виявлено залишкові кількості діазепаму, що відноситься до групи психотропних речовин, відеозаписами камер спостереження магазину «Дракон» за 16.11.2014, на яких зафіксовано подію розбійного нападу та нападників, опис яких співпадає по всім ознакам зовнішності із особами, яких бачили мисливці 16.11.2014 поблизу с.Павшино Мукачівського р-ну, вилученими відеозаписами камер спостереження в м.Берегово, на яких зафіксовано автомобіль марки «Nissan Rogue», д/з НОМЕР_2 , використовуваний нападниками, інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

23.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, та 25.01.2017 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, якому повідомлення про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місця перебування, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За результатами проведених розшукових заходів згідно відомостей оперативного підрозділу встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування, за отриманими відомостями проведеними розшуковими заходами оперативного підрозділу ОСОБА_6 тривалий час не проживав за місцем реєстрації проживання в АДРЕСА_1 , а останнім часом проживав разом із співмешканкою в АДРЕСА_2 .

24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, де його було затримано о 14.20 годині 03.06.2018 року у ході проведення обшуку за вказаною адресою, за місцем фактичного перебування та по місцю проживання його співмешканки ОСОБА_20 , в АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є мешканцем м.Київ, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук у січні 2017 року, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання; з метою запобігання спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце його роботи, а злочини вчинені ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого із використанням зброї у групі осіб; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даний час на волі перебувають співучасники даного злочину, не встановлено місцезнаходження засобів, використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності, у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, тобто які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти зазначеного клопотання, оскільки вважають, що ризики на які вказує прокурор не доведені, просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: запобіжний захід слід застосувати з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є зареєстрованим в м. Києві та фактично проживає в м. Миколаїв, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце його роботи та стало відомо про їх анкетні дані, а злочини вчинені ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого із використанням зброї, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даний час на волі перебувають інші учасники даного злочину, не встановлено місцезнаходження засобів, використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності, у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, тобто які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 23.01.2017 року у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра від 23.01.2017 року про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України; він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, оскільки він не перебував за місцем реєстрації та постійно змінював засоби зв`язку.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою у застосуванні насильства, тому зазначене клопотання підлягає до часткового задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 211440,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, уродженця м. Київ, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 211440,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.06.2017 року о 14.20 год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 31 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1