Справа № 501/220/18
Провадження № 1-кп/522/974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Приморський районний суд м. Одеси від 25 травня 2018 р. відносно ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Приморський районний суд м. Одеси від 25 травня 2018 р. відносно ОСОБА_3 , в якій просить суд роз`яснити рішення суду щодо повернення - 1 мензурки з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SE», яку поміщено в дерев`яну коробку, законному володільцю - ОСОБА_3 , та яке мотивувала тим, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року, угоду про визнання винуватості від 24.05.2018 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - було затверджено. Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

За ч.1 ст.263 КК України у вигляді - 3х років позбавлення волі;

За ч.3 ст. 358 КК України у вигляді - 4х років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.

Речові докази: вказані у постановах від 07.11.2017 року та 10.01.2018 року знищити.

Однак, у вказаному провадженні під час санкціонованого Приморським районним судом обшуку 07.09.2017 року, в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 , співробітники СБ України в Одеській області виявили та вилучили: 1 мензурку з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SЕ», яку поміщено в дерев`яну коробку.

В подальшому, на даний предмет ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2017 року було накладено арешт, однак речовим доказом по справі він визнаний не був, та не увійшов до постанов від 07.11.2017 року та від 10.01.2018 року.

Тобто фактично є особистою річчю. Також в своїй заяві захисник зазначає, що в судовому засіданні обвинувачений та сторона захисту просили скасувати арешт, та повернути дану - 1 мензурку з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SЕ», яку поміщено в дерев`яну коробку, законному володільцю - ОСОБА_3 . Однак, в цій частині вирок є незрозумілий ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення вироку Приморський районний суд м. Одеси від 25 травня 2018 р. відносно ОСОБА_3 та повернення вказаної мензурки з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SЕ», яку поміщено в дерев`яну коробку - ОСОБА_3 , як власнику.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просила її задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 357 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом встановлено, що при винесенні вироку суду від 25 травня 2018 року, при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України та угоди про визнання винуватості від 24.05.2018 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , є незрозумілим питання щодо повернення - 1 мензурки з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SE», яку поміщено в дерев`яну коробку, у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що вказаний предмет, який був вилучений під час обшуку та на який був накладений арешт, не було визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене та те що заява захисника містить питання які потребують вирішенню, суд приходить до висновку про необхідність вирішити питання в частині долі вказаного предмету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Арешт накладений в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, а саме на: 1 мензурку з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SЕ», яку поміщено в дерев`яну коробку, - скасувати, та вказану мензурку з кристалічною (металічною) речовиною, та написом «Селен SЕ», яку поміщено в дерев`яну коробку - повернути законному володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

13.07.2018