ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4044/18
Номер провадження 1-кс/201/3303/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Восход» на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000912, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Восход», в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 стосовно не надання своєчасно відповіді адвокату на клопотання про визнання ПП «Восход» потерпілим. Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000912. Визнати потерпілим та залучити ПП «ВОСХОД» у кримінальному провадженні № 000912 за ч. 1 ст. 375 КК України як потерпілу сторону. Витребувати з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000912.

В якості доводів поданої скарги адвокат указує, що дата винесення оскаржуваної постанови, а саме 20 грудня 2017 року не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки клопотання про визнання потерпілим було зареєстровано в прокуратурі 03 березня 2018 року за вхідним № 11973. Адвокат указує, що відмова у визнанні потерпілим обґрунтована відсутністю доказів про спричинення шкоди, що не відповідає фактичним обставинам провадження.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000912, шляхом направлення запиту до органу прокуратури спрямованого на надання цих матеріалів, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Восход» у кримінальному провадженні № 0000912 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про визнання ПП «Восход» потерпілим у кримінальному провадження № 0000912, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою Приватного підприємства «Восход».

Дане клопотання було отримано прокуратурою 03 березня 2018 року за вхідним № 11973, що підтверджується рукописною відміткою на його копії.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ПП «Восход» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Із постанови слідує, що у провадженні другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

При цьому орган досудового розслідування в постанові вказав, що до прокуратури надійшло повідомлення ПП «Восход» - адвоката ОСОБА_5 , щодо винесення слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 завідомо неправосудних ухвал про надання дозволів обшуків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003219, яке перебуває у провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відмова вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування на даній стадії було встановлено відсутність шкоди особі, яка повідомила про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , а також майнової шкоди завданої юридичній особі ПП «Восход».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що, зокрема, заява про залучення до провадження як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали кримінального провадження суду надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно необґрунтованості постанови про відмову визнанні потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність її скасування.

Також, як вбачається із матеріалів, клопотання про визнання потерпілим було отримано прокуратурою 03 березня 2018 року, в той час як постанова за наслідками розгляду цього клопотання винесена 20 грудня 2017 року, тобто дата винесення постанови не узгоджується із фактичними обставинами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 303-307 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Восход» задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ПП «Восход» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000912, повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні, яке було отримано прокуратурою 03 березня 2018 року за вхідним № 11973, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Восход».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1