Справа № 191/3459/18
Провадження № 1-кп/191/265/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
05.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000950 від 05.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду- не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для усунення недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 .

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 захисник зазначив те, що , на його думку в даному обвинувальному акті є грубі порушення ст..ст.291,109 КПК України:

-в обвинувальному акті не вказано про наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_3 отриманих ним в зазначений день і час, хоча в матеріалах справи наявний висновок СМЕ, який підтверджує факт захисту ОСОБА_3 ;

-в реєстрі не зазначені відомості про те, що після призначення СМЕ була виконана така процесуальна дія, як ознайомлення обвинуваченого з її результатами, не вказано заявлені клопотання захисту;

-обвинувачений був допитаний за весь період розслідування єдиний раз при грубому порушенні його права на захист;

-проігноровані слідчим та не вказані обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України;

-під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд слідчих дій, про які захисник подавав клопотання для встановлення важливих обставин події, що призвело до неповного, однобічного та упередженого дослідження доказів у кримінальному провадженні;

-не були проведені слідчий експеримент та очні ставки потерпілого з обвинуваченим, що, на думку захисника, є порушенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, Конституції України та КПК України, оскільки порушує принцип презумпції невинуватості та призвело до притягнення до відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти повернення обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доводи, які викладені захисником на обґрунтування підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків суд вважає необґрунтованими, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати ти чи інші обставини справи, або докази на їх підтвердження, оскільки судовий розгляд ще не розпочатий і суду не передані письмові докази, які мають визначальне значення для доказування вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, чи наявності підстав для звільнення від відповідальності, або зміни обвинувачення.

Також, під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого та про наявність або відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин .

Доводи, які зазначив захисник ОСОБА_5 будуть досліджені судом під час судового розгляду і їм буде дана належна оцінка під час ухвалення судом рішення у справі.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Інших клопотань, які можуть бути вирішені судом під час проведення підготовчого судового засідання- суду заявлено не було.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків- відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11год.50 хв. 26 жовтня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання здійснити виклик осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1