справа № 173/1642/17
№ провадження 1-кп/208/222/18
ВИРОК
Іменем України

16 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладач ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 12.01.2017 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Брюховецька Брюховецького району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.06.2009 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 186, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;
-08.10.2009 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.01.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи біля помешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, щодо вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, за запрошенням ОСОБА_7 зайшли до його помешкання за вказаною адресою. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, наніс ОСОБА_7 невстановлену в ході судового розгляду кілкість ударів руками і ногами в область обличчя та тулуба, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, при цьому ОСОБА_6 вимагав від потерпілого видати гроші та цінності. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 тримаючи в руці ніж, наніс ОСОБА_7 різану рану на ліву бічну поверхню шиї. З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, продовжили наносити ОСОБА_7 невстановлену в ході судового розгляду кількість ударів руками та ногами по усім частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_7 завданням тяжких тілесних ушкоджень ножем. ОСОБА_7 від злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи, тимчасово втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, заволоділи належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 150,00 грн., мобільним телефоном «Samsung E1070 Duos 7», вартістю 390,00 грн. в якому знаходились два стартові пакети мобільного оператору «Лайфсел» вартістю 20,00 грн. та «Водафон» вартістю 20,00 грн., простирадлом постільної білизни 135х170 см, вартістю 85,00 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на шкірі лівої бічної поверхні шиї, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, менше 21 діб, та поверхневі рани на шкірі обличчя, синця на шкірі обличчя, синця на шкірі передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа місця скоєння злочину залишили, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 665,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Пояснив суду, що знайомий з потерпілим декілька років. Зранку в перших числах січня 2017 року разом із дружиною зайшли додому до ОСОБА_7 розрахуватись за раніше придбаний годинник. Ніяких злочинних дій відносно потерпілого обвинувачений не вчиняв. Вважає, що потерпілий помиляється щодо особи обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_6 додав, що невстановлена досудовим слідством особа, це ОСОБА_8 , малознайомий обвинуваченому чоловік. ОСОБА_6 напередодні зустрів ОСОБА_8 на вокзалі в м. Дніпро та запросив до себе додому пожити. 07.02.2018 року разом із ОСОБА_8 обвинувачений вживав спиртні напої. 08.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із дружної поїхав до іншого міста провідати хвору бабусю. Згодом обвинувачений був затриманий правоохоронними органами в іншому місті, чого був оголошений у розшук не знає.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 09.01.2017 року ОСОБА_6 , якого потерпілий добре знав до цього близько двох років, прийшов зранку з іншим чоловіком додому до потерпілого. Коли зазначені особи перебували у помешканні потерпілого, хтось з них завдав удар потерпілому ззаду. ОСОБА_6 завдав потерпілому удари по обличчю, порізав шию ножем. Обвинувачений та інший чоловік вимагали у потерпілого видати їм будь-яке майно. Кількість ударів, нанесених нападниками, не пам`ятає. Через фізичний біль, завдані ушкодження, в тому числі ножем, ОСОБА_7 втратив свідомість. На досудовому слідстві ОСОБА_7 одразу без вагань впізнав ОСОБА_6 , як нападника.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 06.01.2017 р. приїхала в гості до доньки та ОСОБА_6 у м. Верхівцеве. Вдома перебував також раніше незнайомий свідку чоловік на ім`я ОСОБА_8 . 08.01.2017 року донька разом з ОСОБА_6 поїхали до іншого міста, провідати хвору бабусю. ОСОБА_8 повернувся 09.01.2017 року один та приніс речі. Того ж дня свідок прогнала ОСОБА_8 , речі залишились вдома та згодом були вилучені правоохоронними органами.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

-витяг з кримінального провадження № 0000039, від 12.02.2017 р. (т.2, а.с.1);

-довідка від 16.01.2017 р. у ОСОБА_7 виявлена сполучена травма тіла, різана рана шиї зліва, множинні забої, гематоми голови, грудної клітини (т.2, а.с.19);

-протокол огляду від 12.01.2017 р. у присутності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung E1070 Duos 7» imei НОМЕР_1 , картки мобільних операторів «Лайф» та «МТС» (Водафон), ковдра розміром 135х170 см (т.2, а.с.31);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017 р., свідок ОСОБА_10 під № 4 впізнав за фотокарткою статиста, як особу, котру бачив 09.01.2017 р. близько 22 год. 00 хв. по вул. Горького в м. Верхівцеве (т.2, а.с.143-146);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2017 р., потерпілий ОСОБА_7 під № 3 впізнав мобільний телефон, який в нього було викрадено (т.2, а.с.149-151);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2017 р., потерпілий ОСОБА_7 під № 3 впізнав за фотокарткою ОСОБА_6 , яка 09.01.2017 р. вчинила розбійний напад на потерпілого (т.2, а.с.153-156);

- протокол обшуку від 03.02.2017 р., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 нічого не вилучено (т.2, а.с.164-165);

-висновок експерта № 80-Е від 30.08.2017 р., експертизою за даними медичної документації встановлено, що виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді різаної рани на шкірі лівої бічної поверхні шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ушкодження у вигляді поверхневих ран на шкірі обличчя, синця на шкірі передньої поверхні грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі властивості, а також від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати 09.01.2017 року (т.2, а.с.207-208);

-висновок експерта № 113 від 26.09.2017 р., станом на 09.01.2017 р. вартість мобільного телефону «Samsung E1070 Duos 7», становила 390,00 грн., стартовий пакет мобільного оператору «Лайфсел» - 20,00 грн., стартовий пакет мобільного оператору - «Водафон» 20,00 грн., простирадлом постільної білизни розміром 135х170 см, - 85,00 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого, стосовно того, що 09.01.2017 року він не приходив додому до потерпілого та не вчиняв відносно нього протиправних дій, як такі, що знаходяться у суперечності з дослідженими доказами, та не знаходять свого підтвердження вцілому. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 надав чіткі та послідовні пояснення, що ОСОБА_6 , якого потерпілий добре знає тривалий час, прийшов з іншим чоловіком та напав на потерпілого саме 09.01.2017 року. Білетів на проїзд до іншого міста будь-яким транспортом у період з 07.01.2017 року по 10.01.2017 року ОСОБА_6 суду не надав. Крім того, як підтвердив обвинувачений та свідок ОСОБА_9 за адресою тимчасового мешкання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , проживав у період з 07.01.2017 р. по 09.01.2017 р. малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , як за словами свідка ОСОБА_9 приніс викрадене майно. Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_9 суд не приймає їх до уваги в частині виїзду ОСОБА_6 08.01.2017 р. за межі м. Верхівцево, як такі, що не знаходять свого підтвердження і знаходяться у суперечності з іншими доказами, дослідженими у справі, в їх сукупності.

Суд не приймає в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_10 під № 4 впізнав за фотокарткою статиста, як особу, котру бачив 09.01.2017 р. близько 22 год. 00 хв. по вул. Горького в м. Верхівцеве (т.2, а.с.143-146). Зазначений у протоколі час, коли свідок бачив по вул. Горького в м. Верхівцеве особу, чоловічої статі, не співпадає з часом події злочину, яку суд вважає встановленим, та не має значення для кримінального провадження. Протокол обшуку від 03.02.2017 р., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 нічого не вилучено (т.2, а.с.164-165), судом в якості доказу не приймається, як такий, що не містить фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зокрема письмовими доказами, поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_9 та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена.

З обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, судом виключено конкретизацію кількості ударів руками та ногами, нанесених ОСОБА_6 потерпілому. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з того, що потерпілий не зміг в судовому засіданні вказати точну кількість ударів, нанесених нападниками. Об`єктивними даними, відображеними в довідці від 16.01.2017 р. та висновку експерта № 80-Е від 30.08.2017 р., зафіксовані тілесні пошкодження ОСОБА_7 без зазначення кількості травматичних дій, які могли призвести до цих тілесних ушкоджень. досліджені
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 , є тяжким злочином.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не має.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено: судово-дактилоскопічні експертизи загальною вартістю 1693,28 грн.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,67, ч. 2 ст. 187 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього належного йому майна.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 19.08.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 19.08.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Речові доказ:
-мобільний телефон «SamsungE 1070 Duos 7» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «SamsungGTE 1200 M» НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Лайфсел», сім-карту мобільного оператора «МТС» серійний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, книга обліку № 92, порядковий № 367, - повернути власнику;

-простирадло розміром 135х170 см бежево-коричневого кольору, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, книга обліку № 92, порядковий № 368, - повернути власнику;

-5 лазерних дисків, які знаходяться на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, книга обліку № 534, порядковий № 91 - знищити;

-складний ніж з рукояткою чорного кольору, кухонний ніж з рукояткою рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, книга обліку № 92, порядковий № 382 - знищити;

-два паперові конверти зі зразком крові та змивами на ниточках марлі із ножів, які знаходяться на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, книга обліку № 534, порядковий № 92 - знищити;

-посвідчення та аркуш паперу зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, книга обліку № 92, порядковий № 401 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у сумі 1693,28 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1