Єдиний унікальний номер 243/5307/15-к
Номер провадження 11-кп/775/770/2018

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_7 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року його було засуджено за ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2015 року його було засуджено за ч. 1 ст. 121,ч. 4 ст. 70 КК України і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 місяців. При ухваленні вироку від 30.07.2015 року за ч. 1 ст.121,ч. 4 ст. 70 КК України судом не було враховано його перебування під вартою упродовж судового розгляду справи та не зараховано як попереднє ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2015 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) в період з 22.06.2015 року по 14.11.2015 року. Вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання. Також зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дана норма є важливою гарантією забезпечення судом принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві та можливості реалізації ними своїх прав, зокрема - засудженим прав, визначених у ст. 42 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Заслуговують на увагу доводи засудженого про неналежне повідомлення його про розгляд клопотання в суді першої інстанції.

В матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про те, що засуджений повідомлений про місце та час судового засідання при розгляді його клопотання. В зв`язку з чим, він був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провадження у суді першої інстанції здійснено без участі засудженого, належним чином не повідомленого про місце та час судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000314 вбачається, що ОСОБА_7 доставлявся до суду для розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України. Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки при розгляді клопотання засудженого.

Проаналізувавши чисельність істотних порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд має врахувати викладене, перевірити доводи клопотання та розглянути його з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: