Провадження № 1-кп/317/76/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.
У судовому засіданні 13.08.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , звернулась до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Свою заяву мотивувала тим, що у період проведення досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження процесуальне керівництво та представництво сторони обвинувачення в суді здійснював та здійснює процесуальний прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 . Після того як вона, як захисник ОСОБА_7 , була залучена до здійснення захисту обвинуваченого, ознайомилась із матеріалами провадження, матеріалами судового розгляду щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя від 15.03.2017 р., звернула увагу на ті обставини, що в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 не було надано жодних матеріалів, про які було зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , він пропонував оглянути протоколи впізнання особи за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому за цими протоколами ставив запитання, але не долучив їх до матеріалів провадження. У подальшому, стороною захисту було проведено порівняння підписів свідків на присязі свідків та на протоколах впізнання особи за фотознімками та замовлена криміналістична експертиза. Результати експертизи були відкриті стороні обвинувачення під час виконання вимог статті 290 КПК України. У подальшому, направляючи до суду клопотання про порядок та обсяг дослідження доказів, даний документ не знаходить свого місця в клопотанні прокурора, що на думку сторони захисту є ознакою упередженого ставлення прокурора ОСОБА_5 до особи обвинуваченого та до самого провадження. В подальшому, протягом досудового розслідування також мали місце порушення вимог КПК України щодо права на заперечення на клопотання про продовження досудового розслідування кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , а саме приховання зазначеного заперечення перед прокурором, уповноваженим на прийняття процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування.
З огляду на зміст обвинувального акту, який підписаний прокурором ОСОБА_5 , до теперішнього часу обвинуваченому ОСОБА_7 так і не зрозуміло, який статус визначений за ним у складі групи осіб, тому що за даним обвинуваченням до відповідальності притягається лише ОСОБА_7 .
Також прокурором ОСОБА_5 були допущені чисельні порушення норм КПК України, що регулюють порядок продовження та зміни запобіжного заходу, як на стадії досудового розслідування так і вже під час судового розгляду.
Надалі, прокурором ОСОБА_5 ймовірно було передано до прес-служби для публікації інформації, в якій ОСОБА_7 , всупереч вимогам Конституції України, називається вбивцею.
Перелічені вище дії прокурора ОСОБА_5 були предметом чисельних скарг на дії прокурора під час досудового розслідування. За результатами розгляду скарг колегією суддів скарги були залишені без задоволення.
Аналогічного змісту скарги на дії прокурора ОСОБА_5 були направлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 скарги, КДКП не були допущенні до розгляду комісією. Відмови приймались одноосібно членом КДКП ОСОБА_11 . На відмови у розгляді скарг ОСОБА_7 було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду Запорізької області, судове засідання призначено на 13.08.2018 р. у спрощеному провадженні.
Окрім того, скарга на дії прокурора ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання як адвоката ОСОБА_8 так і обвинуваченого ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що й досі перебуває у процесуального прокурора ОСОБА_5 , та направлення адвокатського запиту щодо уточнення інформації, викладеній в листі заступника прокурора прокуратури Запорізької області, дають підстави для сумнівів у неупередженості процесуального прокурора в даному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, сторона захисту вважає, що в даному кримінальному провадженні є підстави для відводу прокурору ОСОБА_5 через наявність чисельних скарг, адвокатських запитів сторони захисту і обвинуваченого ОСОБА_7 щодо уточнення інформації, викладеної у відповідях на скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи заяви про відвід, послався на те, що з часу проведення у нього обшуку прокурором грубо порушуються його права, нехтуються норми КПК України. Ставлення до нього є упередженим, оскільки прокурор розголошував відомості щодо нього, називав його вбивцею.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід. По суті заяви зазначив, що скарги на нього вже були предметом розгляду під час підготовчого засідання і в їх задоволенні було відмовлено. З приводу ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення зазначив, що ним була надана письмова відповідь з приводу можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з адвокатом ОСОБА_8 була погоджена відповідна дата. У визначену дату ніхто для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав доводи прокурора.
Обговоривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як видно з поданої заяви, її доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймав прокурор та механізмом їх реалізації. Разом з тим, прокурор у кримінальному провадженні є самостійною процесуальною фігурою, наділений процесуальними повноваженнями, які реалізує на власний розсуд. Оскільки із заяви про відвід не вбачається достатніх даних, які б вказували на упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
При цьому колегія суддів відзначає, що сам лише факт подання численних скарг на дї прокурора не є підставою для його відводу.
Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3