н/п 1-кс/766/7655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму, що складає 140 960 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 19, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи відповідно до наказів в.о. Голови Державної фіскальної служби від 02.01.0218 № 70, в.о. начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 02.01.2018 № 2-о, на посаді заступника начальника начальника Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, тобто постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, являючись згідно Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення послідовних дій, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, Голопристанське відділення є відокремленим структурним підрозділом Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та підпорядковується заступнику начальника начальнику Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, відповідно до затвердженого розподілу обов`язків.

Основним завданням Голопристанського відділення є забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства у межах повноважень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення до повноважень органів державної податкової служби входить складня протоколів про правопорушення передбачені статті 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Згідно ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, на початку червня 2018 року ОСОБА_5 знаходячись навпроти приміщення Голопристанського відділення Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. вул. 1 Травня, 19, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, висунув вимогу ОСОБА_7 , щодо надання неправомірної вигоди за вирішення питання, стосовно надання можливості на здійснення перевезень у м. Гола Пристань без документів та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди.

У подальшому 08.06.2018 близько 16.00 год., ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 на літній площадці кафе, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що має дані у вигляді списку автомобільного транспорту із зазначенням типу транспорту та номерних знаків на якому ОСОБА_7 , разом зі своїми знайомими, здійснює зайняття підприємницькою діяльністю пов`язану з перевезенням пасажирів на території м. Гола Пристань Херсонської області, зазначивши, що за надання можливості на здійснення перевезень у м. Гола Пристань без документів та не притягнення останнього та осіб з якими він займається перевезенням пасажирів до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, йому необхідно надати грошові кошти загальною сумою 2 500 грн., зазначивши вказану суму на екрані власного мобільного телефону.

11.06.2018 ОСОБА_5 знаходячись у автомобілі марки ВАЗ 2101 білого кольору, біля будинку 21 по вул. 1 Травня, м. Гола Пристань, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий мотив направлений на протиправне заволодіння чужим майном, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 загальною сумою 2 500 гривень, за вирішення питання щодо надання можливості на здійснення перевезень у м. Гола Пристань без документів та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, отримані грошові кошти поклав до барсетки, після чого вийшов з автомобілю.

У цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, біля будинку № 21 по вул. 1-го Травня у м. Гола Пристань Херсонської області злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.

11.06.2018 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: показання свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2 500 грн.; протокол обшуку приміщення Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області; протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 11.06.2018; грошові кошти загальною сумою 2 500 грн., які було вручено ОСОБА_7 ; результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Підозру ОСОБА_5 обґрунтовано вагомими доказами.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника начальника начальника Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, і саме перебування на цій посаді та наявність завдяки цьому вищеописаних повноважень, слугувало вчиненню ОСОБА_5 тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

-може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, осіб, які разом із ОСОБА_7 здійснюють перевезення пасажирів у м. Гола Пристань Херсонської області, працівників Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували, та обставин вчинення інкримінує мого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено;

-вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, зокрема щодо нібито здійснення перевірок осіб, які здійснюють господарську діяльність пов`язану із перевезенням пасажирів, а також інші документи які ОСОБА_5 може використати з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, яка б перешкоджала його утриманні в СІЗО чи постійного нагляду лікаря. Крім того ОСОБА_5 не одружений, немає дітей, утриманців та близьких за місцем фактичного проживання, а тому відповідно і не має міцних соціальних зв`язків. Рідня підозрюваного (мама та рідна сестра) проживають у м. Києві.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Стосовно ОСОБА_5 доцільно визначення застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму 140 960 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Не одружений, дітей не має. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Вважав, що пред`явлена йому підозра є необгрунтованою, оскільки він, відповідно до своїх посадових обов`язків, не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому не є суб`єтом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Додатково зазначив, що розмір застави, вказаний слідчим, для нього є непомірним.
Захисник вважав, що будь-які ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відсутні. Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, на які він посилався, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначив, що підозра, що повідомлена його підзахисному, є необгрунтованою, оскільки він, відповідно до своїх посадових обов`язків, не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, вважав, що прокурором не обґрунтований розмір застави, яки він просить застосувати, як альтернативний захід, оскільки його підзахисний має незначний дохід та не має на праві власності нерухомого майна. Просив застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Вона не працює, оскільки хворіє, та перебуває на утриманні свого сина та доньки. Заощаджень її син не має.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2018 року о 08.11 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2 500 грн.; протокол обшуку приміщення Голопристанського відділення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області; протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 11.06.2018; грошові кошти загальною сумою 2 500 грн., які було вручено ОСОБА_7 ; результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Заперечення захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри суд не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків незаконного впливу на свідків та заявника з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна, незначний розмір доходу, наявність кредитних зобов`язань, наявність на утриманні непрацюючої, хворої матері), обставини кримінального провадження (незначний розмір неправомірної вигоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним застава має бути визначена в розмірі 88100 грн. (тобто 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 19, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому його клопотання та клопотання його захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.08.2018 року до 08.11 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 88100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 19, від спілкування з працівниками зазначених органів за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.08.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1