ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3740/18
провадження № 1-кп/753/1110/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 22.11.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 09.02.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин за попередньою змовою групою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чубинського, 8, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ СЕНС» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження відкрила капот даного автомобіля після чого ОСОБА_6 почав тримати капот, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з моторного відсіку автомобіля демонтувала акумулятор марки «Volta Power Itself 6CT 60 A3», вартістю 550 гривень 00 копійок.

В подальшому, поклавши вказаний акумулятор до рюкзаку який мав при собі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 550 гривень 00 копійок.

За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
06.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: акумулятор «Volta» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: