Справа № 513/959/18
Провадження № 1-кс/513/333/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 01.10.2018 року до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 30 вересня 2018 року в період часу з 12 години 55 хвилин по 13 годину 10 хвилин по АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу відчинила вхідні двері та проникла до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , де погрожуючи застосувати до неї предмет схожий на ніж, заволоділа грошовими котами у сумі 1000 гривень та двома мобільними телефонами: марки «Redmi 5А» рожевого кольору з іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , та марки «Nomi» чорного кольору.

01 жовтня 2018 слідчим Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадене у ОСОБА_5 майно може знаходиться у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року в період часу з 07:20 годин по 08:30 годин 11.10.2018 року було проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, перед початком проведення обшуку зазначеного будинку співробітниками поліції ОСОБА_6 , у присутності понятих, було запропоновано видати зазначене в ухвалі Саратського районного суду Одеської області викрадене майно, належне ОСОБА_5 , на що останній надав свою добровільну згоду та видав наступне:

- мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який перебував у вимкненому стані, без сім-карти, акумуляторної батареї та карти пам`яті, після огляду поміщений до полімерного сейф-пакету № 4479261 та опечатано;

- мобільний телефон марки «Redmi 5A» МS63B біло-рожевого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який перебував у вимкненому стані, після огляду поміщений до полімерного сейф-пакету № 4479265 та опечатано.

Також, ОСОБА_6 , у присутності понятих видав одяг, в якому він перебував на момент скоєння викрадення майна, належного ОСОБА_5 , а саме чоловічі штани темно-синього кольору, типу джинси, які були оглянуті, вилучені та поміщені до сейф-пакету полімерного зразку № 0000895, який опечатано.

Постановою слідчого від 11 жовтня 2018 вилучені предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Саратського ВП.

Виявлені та вилучені під час обшуку зазначені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та у обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що їх власником є потерпіла ОСОБА_5 .

Посилаючись на ці обставини, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 .

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. За змістом ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

01 жовтня 2018 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000376 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надані документи підтверджують, що за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Добровільно видане під час обшуку вищевказане майно постановою слідчого від 11 жовтня 2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, сторона обвинувачення довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України. У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого належить задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170- 173, 175, 369- 372, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_6 під час обшуку майно:

мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який перебував у вимкненому стані, без сім-карти, без акумуляторної батареї та карти пам`яті, поміщений до полімерного сейф-пакету № 4479261 та опечатаний;

мобільний телефон марки «Redmi 5A» МS63B біло-рожевого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який перебував у вимкненому стані, поміщений до полімерного сейф-пакету № 4479265 та опечатаний;

акумуляторну батарею «Nomi I - 281», поміщену до паперового конверту № 1 та опечатано;

чоловічі штани темно-синього кольору, типу джинси, поміщені до сейф-пакету полімерного № 0000895 та опечатані;

сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , яку поміщено до полімерного сейф-пакету № 4479265 та опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право подати клопотання про скасування арешту майна слідчому судді Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1