"24" вересня 2018 р. Справа № 363/3709/18
УХВАЛА
24.09.2018р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурату ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення.
Клопотання надійшло до суду 18.09.2018р.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Замовником будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у п. 22 вказаних декларацій зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено у повному обсязі згідно платіжних доручень від 09.06.2017р. №№ 1602, 1601, 1603.
Проте, в інформаціях ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.10.2017р. № 2-28/1768 та від 22.06.2018р. № 2-28/864 зазначено, що в дійсності пайові внески до місцевого бюджету змовником будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі не сплачувалися, внаслідок чого п. 22 вищевказаних декларацій про готовність до експлуатації об`єктів будівництва містить завідомо неправдиву інформацію.
Одночасно з`ясовано, що забудовником, на підставі укладених із ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х договорів пайової участі від 09.06.2017р. №№ 78, 77, 76 та додаткових угод до цих договорів, самостійно сплачено 09.06.2017р. до міського бюджету лише частину пайових внесків на загальну суму 6000 грн., внаслідок чого по даний час існує заборгованість у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед територіальною громадою м. Вишгорода за вказаними договорами на загальну суму 9 412 198,71 гривень.
Частиною 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Відповідно до п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Додатком 3 до вказаного Порядку затверджено обов`язкову форму декларації про готовність до експлуатації об`єкта, згідно якої відомості про повну сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до укладеного договору є обов`язковими.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. № 750 та додатку 3 до цього Порядку, обов`язковою умовою для введення об`єкту будівництва в експлуатацію та реєстрації відповідної декларації є сплата замовником будівництва коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту.
З огляду на викладене в діях невстановлених службових осібТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Крім цього, необхідність проведення тимчасового доступу до документів обумовлюється тим, що є вірогідність їх знищення з метою усунення можливості проведення криміналістичних експертиз і таким чином уникнути передбаченої чинним законодавством відповідальності, а отже, розглянути дане клопотання необхідно за відсутності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою унеможливлення завчасної зміни, знищення або переховування вищевказаних документів. У зв`язку із чим, слідчий просить суд розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що в ході досудового розслідування, встановити особи, яка підписала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, не вдалось.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені за ним доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як передбачають ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як достовірно вбачається із матеріалів справи, вказані прокурором документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, прокурор у своєму клопотанні та у судовому засіданні не надав обґрунтованих доказів, про неможливість встановлення посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка підписала декларацію про готовність об`єкта. Крім того, рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_6 були затверджені додаткові угоди до договорів про пайову участь замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода, якими, було визначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен сплачувати пайові внески частками, згідно встановлених графіків погашення розміру пайових внесків.
Оскільки органом досудового слідства не встановлено особу, які підписувала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, хоча, до матеріалів клопотання долучено копію такої декларації, із наявним підписом та прізвищем службової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя, вбачає, що органом досудового розслідування не в повній мірі вчиненні усі можливі дії, щодо встановлення кола осіб, які могли бути причетними до вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується невстановленим службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, оскільки органом досудового розслідування не виявлено та не опитано службову особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка підписала декларації про готовність об`єкта до експлуатації, хоча, як вже зазначалось, до матеріалів клопотання додана копія такої декларації, в якій вказано особу, яка її підписувала, тому вилучення оригіналів вказаних декларацій є передвчасним та може мати ознаки втручання та перешкоджання господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала діє до 20.10.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1