АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта повна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк на 60 діб, а саме до 06 листопада 2018 року, включно.

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 р. задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк на 60 діб, а саме до 06 листопада 2018 року, включно.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду ОСОБА_1 від 10.09.2018 року, просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що до підозрюваного цілком можливо було б застосувати домашній арешт не порушуючи норм КПК Украіни. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим запобідним заходом. На думку захисника, утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним, так як підзахисний раніше не судимий, неофіційно, але працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки. Більш того, судом при обрнні запобіжного заходу не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, хоча останній хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним. Крім того ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства, більше того навіть не має такої можливості, так як паспорту для виїзду за кордон не має, заощаджень для нелегального життя також немає.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому' підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 вересня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходився за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 , та Крикуновською CO. Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 пішов спати до кімнати зали будинку, після чого в іншій кімнаті ОСОБА_10 вступив в статеві зносини з дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Через приблизно 10 хвилин ОСОБА_8 повернувся тримаючи кухонний ніж в руці та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наблизився до останніх та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, через ревнощі ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_11 .

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 , відповідно до довідки лікаря хірурга № 19718 від 08.09.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пораненням верхньобрежової вени, внутрішньочеревної кровотечі, гематоми, які згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.

08.09.2018 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 про необґрунтованість ризиків, зазначених у статті 177 КПК України є безпідставними, які спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_14 , а саме останній хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним, а тому унеможливлює перебування його в межах СІЗО, колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок медичної установи про те, що підозрюваний не може в місцях позбавлення волі отримувати належного лікування, а також з таким діагнозом утримуватись в слідчому ізоляторі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, а тому а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :