Справа № 159/2395/18 Провадження №11-сс/773/248/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001087 від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 16 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 16 травня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких. Доведена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором об`єктивно наведено не було. Вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та непричетність ОСОБА_7 до вчинення будь-яких злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який відносно її задоволення заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року за № 0001087 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 травня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 17 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: