Справа № 523/8287/18
Провадження №1-кс/523/1844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке видав ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu u10»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та кепку сірого кольору, фірми «Adidas», -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 11.06.2018 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 11.06.2018 року приблизно о 02:00 годині невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Шилова 42 із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито викрали, майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu u10» ,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 та кепку фірми «Adidas», що належить ОСОБА_6 , чим заподіяли метерільну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

14.06.2018 року надійшла заява від ОСОБА_5 06.06.1988, який видала майно, а саме мобільний телефон марки «Meizu u10»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_7 . Також в цей же день складено протокол огляду речей, та складена постанова про приєднання до справи речових доказів.

14.06.2018 року надійшла заява від ОСОБА_7 11.09.1989, який видав майно, а саме кепку сірого кольору, фірми «Adidas», яку він забрав у невідомого чоловіка за адресою АДРЕСА_2 . Також в цей же день складено протокол огляду речей, та складена постанова про приєднання до справи речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Враховуючи те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати що виявлене підчас огляду: мобільний телефон марки «Meizu u10»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та кепка сірого кольору, фірми «Adidas» є доказом злочину, отже згідно критеріїв, визначених ч. 2 ст. 167, 170 КПК України майно підлягає арешту, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке видав ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu u10»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та кепку сірого кольору, фірми «Adidas», - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке видав ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu u10»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та кепку сірого кольору, фірми «Adidas».

Визначити зберігання мобільного телефонна «Meizu u10» та кепки світло синього кольору, фірми «Adidas», а саме передати його потерпілому ОСОБА_6 під розписку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1