overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2905/18
Провадження № 1-кп/216/616/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

06.06.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити на 14 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4959/17
Провадження № 1-кс/216/4338/18
УХВАЛА

08 вересня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, узгоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого мінера, старшого матроса

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

учасник судового провадження

прокурор ОСОБА_6

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду здійснити протягом наступного робочого дня з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, ч.2 ст.187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого мінера, старшого матроса, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 08.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5287/18
Провадження № 1-кп/216/750/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 11 годину 30 хвилин 26.09.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1715/18 Справа № 171/1775/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає суддів для розгляду даного кримінального провадження, з яких у судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не могуть слухати дпану справу оскільки слухали поєднані справи, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпусці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає суддів для розгляду даного кримінального провадження, з яких у судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не могуть слухати дпану справу оскільки слухали поєднані справи, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпусці.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1366/18
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 в м. Гайворон, Кіровоградської області, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ємність в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на листки рослини коноплі.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Що з метою встановлення приналежності речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на листки рослини коноплі виявленої в ємності , яку було вилучено під час обшуку від 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення приналежності речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на листки рослини коноплі, виявленої в ємності, призначити судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручити експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи являється суха речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на листки рослини коноплі, яка знаходиться у ємності, яку поміщено до спеціалізованого полімерного пакету № 4241958, яка була вилучена 21.09.2018 року, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду вона відноситься і яка її вага у висушеному стані?
Під час проведення дослідження на підставі п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України дозволяю знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження та використання вилученої речовини.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 25.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.09.2018
Справа № 129/2790/17
Провадження по справі № 1-кп/129/123/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

заставодавця ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції між Гайсинським районним судом Вінницької області та Одеським слідчим ізолятором кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314-316, 331, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:
Скасувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, застосованої на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17) відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_11 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення особи громадянина Азербайджанської Республіки серії НОМЕР_1 ), заставу у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, яка була внесена нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області згідно із квитанцією №133607645 від 04.08.2017 року (ISAYEVA SHAFIGA) та платіжним дорученням №133607645 (#133607645) від 04.08.2017 року, у зв`язку із скасуванням (припиненням) дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраної на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17) відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_11 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року (справа №129/1911/17).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 136/1801/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід, обґрунтовуючи який зазначив, що згідно пункту 2 частини 1 статті 75 КПК України не вправі приймати участь в розгляді даної справи, оскільки у даному кримінальному провадженні він брав участь як свідок.
З`ясувавши думку учасників судового провадження (прокурора), який вказав на наявність підстав для відводу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що суддя ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування приймав участь у кримінальному провадженні №0000100 в якості свідка, підтвердженням чого є реєстр матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту.
Згідно статті 76 ч.1 п.2 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як сідок.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини на які вказав суддя ОСОБА_4 є підставою для його відводу, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80-82, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1336/18
Провадження по справі № 1-кп/129/312/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 14.11.2018 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2801/18
Провадження № 1-кп/488/286/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953, за обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений помер, а близькі родичі останнього не наполягають на його реабілітації.

Вислухавши думку захисника, який просив задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.. 284 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно даних актового запису про смерть № 507 від 22.06.2018 року виданого Корабельним районним у місті Миколаєва відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається із заяви родича обвинуваченого - ОСОБА_6 , остання не бажає проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для його реабілітації та просить суд закрити кримінальне провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/3478/18
Провадження № 1-кс/484/1030/18
УХВАЛА

м. Первомайськ 06.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0001275 від 05.09.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було призначно почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0001614 від 30.06.2018 року на вирішення якої поставно слідуючі питання:

- чи виконано підписи у заявах на видачу готівки: заява на видачу готівки №3884714 (#116358661) від 14.03.2018 року на суму 3200 грн., заява на видачу готівки №3884714 (#116987782) від 24.03.2018 року на суму 2000 грн. у графі «підпис отримувача» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

При написанні тексту ухвали було допущено описки в написанні дати заяви на видачу готівки , а саме вказано 26.03.2018 року замість 24.03.2018 року.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити по тексту допущені в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року, винесеній в межах кримінального провадження 0001275, про призначення почеркознавчої експертизи описку, а саме вірно вказати дату заяви на видачу готівки за №3884714 (#116987782) "24.03.2018 року" замість "26.03.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: