Справа № 495/6570/18
№ провадження 1-кс/495/3656/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного західу

"21" липня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено наступне: підозрюваний ОСОБА_5 , 20.07.2018 року приблизно о 05.00 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Проникнувши до будинку ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням ножем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наносячи їм численні удари своєю рукою в область голови та тулуба, вимагав віддати йому всі коштовні цінності, які є в будинку, після чого схопив банківську картку «Сбербанк», 600 гривень та планшет «Bravis» чорного кольору, вийшовши з будинку.
Після чого підозрюваний ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
20.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим також зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, у ході якого вилучено змиви з плямами бурого кольору, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведеним пред`явленням для впізнання тощо.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливе тяжке кримінальне правопорушення, а саме розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Слідчий вважає, що існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, має задовільний стан здоров`я, не працює, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та також зазначив, що підозрюваний був раніше засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України до позбавлення волі з випробувальним строком, в період якого і вчинив вказане кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в його інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.
20.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До матеріалів клопотання слідчим також надано: витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 20 липня 2018 року; виписка ЖЕО № 9993; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2018 року з фото таблицями до нього; протокол допиту потерпілого; вимога щодо судимостей підозрюваного; заяву про видачу паспорту; повідомлення про підозру від 20.07.2018 року; протокол допиту свідків; протокол огляду місця події від 20 липня 2018 року; протокол допиту підозрюваного; довідка Комунального закладу «Білгород Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_5 , 1993 року народження може по стану здоров`я утримуватися в ІТТ.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих до матеріалів клопотання доказів по справі, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяця, тобто до 18.09.2018 року включно, без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 20.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: