Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Справа № 608/1719/18
Номер провадження1-кс/608/833/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000376 від 28 серпня 2018 року.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий:

1) 31 березня 2005 року вироком Рівненського міськрайонного суду за ст. ст. 186 ч.2; 187 ч.2; 70; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8-м років;

2) 29 вересня 2005 року вироком Кременецького районного суду за ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 70; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8-м років;

3) 25 жовтня 2005 року вироком Чортківського районного суду за ст. ст. 194 ч.2; 296 ч.3; 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8-м років;

4) 16 червня 2009 року вироком Рівненського міськрайонного суду за ст. ст. 186 ч.2; 187 ч.2; 70 ч.1; 70 ч.4; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-м років і 2 місяці;

5) 13 березня 2017 року вироком Чортківського районного суду за ст. ст. 185 ч.2; 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень;

6) 15 вересня 2017 року вироком Чортківського районного суду за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив нові, умисні злочини при наступних обставинах:

так, біля 01:00 годин 28 серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власника, незаконно заволодів скутером марки «Хонда», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та знаходився неподалік стрілочного поста залізничної станції Чортків по вул. Білецькій, руками покотивши його на вулицю Володимира Великого в м. Чортків. Внаслідок своїх вище описаних дій, ОСОБА_5 протиправно вилучив даний скутер у його власника ОСОБА_7 , зробивши це всупереч волі останньої і не маючи ніяких правових підстав користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 6500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 14:00 годин 13 вересня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власника, незаконно заволодів скутером марки «Хонда», зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 та знаходився на вулиці Володимира Великого в м. Чортків неподалік приміщення недобудованої швейної фабрики, руками покотивши його в с. Біла Чортківського району. Внаслідок своїх вище описаних дій, ОСОБА_5 протиправно вилучив даний скутер у його власника ОСОБА_8 , зробивши це всупереч волі останньої і не маючи ніяких правових підстав користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 12500 гривень.

13 вересня 2018 року о 21 годин 00 хвилин за підозрою у вчиненні вище наведеного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мишківці Гусятинського району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений.

14 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному заволодінні скутерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різного роду і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив одразу два нові умисні кримінальні правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Санкція ст. 289 ч.2 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому великою є імовірність того, що у випадку доведення його вини у скоєнні даних протиправних діянь, йому буде призначений найсуворіший вид кримінального покарання, оскільки застосувати ст. 75 КК України можна лише в тому випадку, коли за вчинення злочину призначається позбавлення волі менше, ніж на 5-ти річний термін. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував згадану міру покарання, то йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як його вкотре буде позбавлено волі. ОСОБА_5 не одружений, офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання згаданому ризику, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одразу двох тяжких злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 289 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, що підтверджується:

1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даних злочинів і в деталях розповів про їх обставини;

2) протоколах прийняття заяв у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їхніх показаннях в якості потерпілих, відповідно до яких вони підтвердили факти викрадення своїх транспортних засобів;

3) показаннях свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що отримав від ОСОБА_5 викрадені ним скутера і продав їх ОСОБА_10 ;

4) показаннях свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що купив у ОСОБА_9 два скутера марки «Хонда», один з яких зеленого, а інший чорного кольору;

5) протоколі огляду від 13.09.2018 року, із змісту якого вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_10 було вилучено два вище згадані скутери;

6) показаннях свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем того, як біля 16:00 годин 13.09.2018 року невідомий хлопець у червоному верхньому одязі витягнув з кукурудзи, яка була неподалік її господарства, скутер і погрузив його у сріблястий транспортний засіб;

7) показаннях свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в обід 13 вересня 2018 року його син ОСОБА_5 пішов з дому у червоному верхньому одязі;

8) протоколі огляду від 13.09.2018 року, із змісту якого вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_5 було вилучено червоний верхній одяг.

9) інших матеріалах кримінального провадження.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різного роду і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість, також на даний час в провадження суду знаходяться відносно нього на розгляді два кримінальних провадження за вчинення тяжких злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив одразу два нові умисні кримінальні правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одразу двох тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , при наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає задоволенню та тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Розмір застави визначити у межах п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

*прибувати до ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 17 годині 13 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1