Єдиний унікальний номер: 378/493/18
Провадження № 1-кп/378/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Луч Луганської області, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 04.05.2018, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Шевченка в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, навпроти домогосподарства № 73, в якому проживає ОСОБА_5 , помітив легковий автомобіль сірого кольору марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останній, та вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , незаконно проник на територію вказаного домогосподарства, відчинивши ворота до подвір`я, та через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення привів у дію двигун і виїхав з подвір`я за межі території домогосподарства, попрямувавши в бік смт. Ставище, чим вчинив незаконне заволодіння вказаним легковим автомобілем. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, привласнивши транспортний засіб на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 12-2/456 від 15.05.2018 р., складає 34310 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, суду показав, що 04.05.2018, близько 23 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та ідучи по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , помітив легковий автомобіль сірого кольору марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй, та вирішив ним заволодіти. Автомобіль стояв на подвір`ї, ворота на подвір`я були закриті. Він проник на територію вказаного домогосподарства, відчинивши ворота до подвір`я та через незамкнені водійські дверцята потрапив до салону автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення привів у дію двигун автомобіля і виїхав з подвір`я за межі території домогосподарства, попрямувавши в бік смт. Ставище. Проїхавши кілька кілометрів, він зрозумів, що вчинив незаконно і поїхав автомобілем назад в с. Гейсиха, проте не впорався з керуванням і злетів автомобілем в кювет, де автомобіль зіткнувся з деревом. Покинувши автомобіль, він прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 і повідомив їй про те, що накоїв з її автомобілем. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище (подвір`я).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, повністю відшкодував завданий збиток, враховуючи, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, думки прокурара, який просить призначити покарання обвинуваченому, що не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати, понесені на залучення експерта в сумі 858 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити власнику ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1