Справа № 202/5444/18
Провадження № 1-кс/202/6457/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2018 року, близько о 20:00 год., в м. Дніпрі по пр. Слобожанському зі сторони вул. Калинової в напрямку вул. Байкальської рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху в районі електроопори № 598 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП трапилось: у нічний час доби де міське електроосвітлення працювало, при необмеженій видимості та оглядовості для водія, без гальмування автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Технічний стан автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний; Відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 : один дорослий пасажир; Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, освітлене міським електроосвітленням; Загальна ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 14.4м; Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.; Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування складала 62.6….65.4 км/год.; Пішохід перетинав проїжджу частину дороги не зупиняючись з права на ліво по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Наїзд автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся передньою частиною автомобіля в ліву бічну поверхню тулуба пішохода; Небезпека для руху водія виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.
Вихідні дані отримані зі слів свідка ОСОБА_4 : Автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 12.9м. до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху; Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.; Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 50 км/год.; Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на відстані 13.4м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 4.0м. в повздовжньому напрямку до електроопори № 598; Темп руху пішохода визначити за умов, що пішохід 10 метровий відрізок долає за час: Т1=4.2с; Т2=4.6с; Т3=4.8с; Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 : не обмежена та складає більш ніж 300м.
Варіант № 2: Автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 12.9м. до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху; Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.; Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування складала 62.6….65.4 км/год.; Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на відстані 13.4м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 4.0м в повздовжньому напрямку до електроопори № 598; Темп руху пішохода визначити по табличним даним, як для пішохода 1947 року народження, який перетинає проїзну частину дороги в темпі швидкого бігу; Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 : не обмежена та складає більш ніж 300м.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .? Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

ДТП трапилось: у нічний час доби де міське електроосвітлення працювало, при необмеженій видимості та оглядовості для водія, без гальмування автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Технічний стан автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

Відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : один дорослий пасажир;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, освітлене міським електроосвітленням;

Загальна ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : 14.4м;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.;

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування складала 62.6….65.4 км/год.;

Пішохід перетинав проїжджу частину дороги не зупиняючись з права на ліво по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Наїзд автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся передньою частиною автомобіля в ліву бічну поверхню тулуба пішохода.

Небезпека для руху водія виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Варіант1:

Вихідні дані отримані зі слів свідка ОСОБА_4

Автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 12.9м. до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.;

Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : 50 км/год.;

Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на відстані 13.4м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 4.0м. в повздовжньому напрямку до електроопори № 598;

Темп руху пішохода визначити за умов, що пішохід 10 метровий відрізок долає за час: Т1=4.2с; Т2=4.6с; Т3=4.8с;

Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : не обмежена та складає більш ніж 300м.

Варіант № 2.

Автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 12.9м. до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.;

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування складала 62.6….65.4 км/год.;

Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на відстані 13.4м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 4.0м в повздовжньому напрямку до електроопори № 598;

Темп руху пішохода визначити по табличним даним, як для пішохода 1947 року народження, який перетинає проїзну частину дороги в темпі швидкого бігу;

Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : не обмежена та складає більш ніж 300м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копію протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою до нього за участі ОСОБА_4 .
Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 04.09.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1