печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівницва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-В С Т А Н О В И В :
26.12.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого зазначається наступне.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000277 від 01.03.2017, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, що має вищу освіту, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу Голови правління ПАТ «Банк Михайлівський» № 118 від 27.09.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду голови правління ПАТ «Банк Михайлівський». При цьому пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ «Банк Михайлівський» створений рішенням про заснування Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 02 жовтня 2012 року.

Також встановлено, що на підставі наказу Голови правління ПАТ «Банк Михайлівський» № 118 від 27.09.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду голови правління ПАТ «Банк Михайлівський». При цьому пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ «Банк Михайлівський» створений рішенням про заснування Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 02 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою вчинив розтрату грошових коштів банку в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/68156/17-к від 15.11.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. зі строком дії ухвали до 23.12.2017, із покладенням обов`язків, серед яких, носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, 23.12.2017 спливає строк шість місяців тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, внаслідок виняткової складності провадження. У кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Тому, враховуючи всі дані кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що громадянину ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, серед яких, носити електронний засіб контролю, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Крім того, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході лосудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході лосудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Тому, це свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під досудового розслідування не може перевищувати шести місяців

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 1 ст 181,ст.ст. 182, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 25.02.2018 включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000277 від 01.03.2017, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- здати на зберіганя до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1