Провадження № 1кп/202/333/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000767 від 17.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, маючу повну загальну середню освіту, непрацюючу, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 р.н., в силу ст.89 КК України раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13 травня 2018 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля 7-го під`їзду буд.№7 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, зустріла малознайому ОСОБА_4 , в руках у якої побачила мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II» модель HUAWEI CUN-U29 у корпусі золотистого кольору. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшла до ОСОБА_4 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у неї вищевказаний телефон. Після того, як ОСОБА_4 добровільно передала телефон у руки ОСОБА_5 , остання, не маючи наміру його повертати, почала ніби здійснювати з нього телефонний дзвінок, відійшовши при цьому від потерпілої на певну відстань у бік буд. АДРЕСА_2 , після чого зникла з поля зору ОСОБА_4 , тримаючи в руках зазначений мобільний телефон.
Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишилась сидіти на лавочці, ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном, який належить потерпілій, залишила місце злочину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1670/18 від 17.05.2018 року, вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5II» модель HUAWEI CUN-U29 у корпусі золотистого кольору, який зроблений у Китаї, S/N CCMBBCB770104100 складає 2325, 38 грн., вартість картки пам`яті ТМ «Кінгстон», об`ємом 8 Ггб складає 153,50 грн., вартість захисного скла на вказаний мобільний телефон становить 115,20 грн. Злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2594,08 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки були потрібні гроші на лікування мами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 13.05.2018 року обвинувачена під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, взяла у неї мобільний телефон, після чого втекла разом з ним та більше не повернула, заподіяна їй шкода не відшкодована, вона сама викупила з ломбарду телефон і витратила на це 1250 гривен.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку
Суд допитав обвинувачену, потерпілу, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, надані стороною обвинувачення докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази договір про надання фінансового кредиту- зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1