Пр-ня по справі № 1-кп/521/203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; з середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.05.2017 року, приблизно о 14 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 заволодівши ключами від замка запалювання автомобіля «BMW 252», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно за допомогою вказаного ключа, перебуваючи, згодом, біля парадного вказаного будинку незаконно заволодів автомобілем «BMW 252», держномер НОМЕР_1 , вартістю 67 000 гривень, який належить ОСОБА_5 ..

Під час виконання вимог ст. 348 КПК України обвинувачений визнав свою провину у повному обсязі та відмовився від давання показань. У скоєному каявся.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом оголошення документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- відповідні відомості внесено до ЄРДР (копія витягу)

- судові витрати по справі складають 1237 гривень (довідка);

- речовий доказ (об`єкт злочину) - повернутий потерпілому (постанова про визнання предметів речовими доказами від 25.05.2017 року, клопотання про накладення арешту на майно від 26.05.2017 року, ухвала суду про накладення арешту на майно від 31.05.2017 року, розписка);

- під час скоєння злочину ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (протокол медичного огляду № 000486);

- обвинувачений ОСОБА_4 вважається раніше не судимим (вимога від 30.05.2017 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 06.06.2017 року).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він вважається раніше не судимим; його вік 31 рік та соціальне положення не одружений, не працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставини що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання та з урахуванням особи винного, думки учасників процесу вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш суворого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход продовжити до набрання вироком суду.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази знищити, а об`єкт злочину вважати повернутим власнику.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у 1000 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень.

Речові докази - автомобіль «BMW 252», держномер СПТ 421 та ключ від транспортного засобу вважати повернутим власнику; скляну пляшку від горілки «Первак» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1237 гривень.

Запобіжний заход вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (потерпіла особа).

Суддя: ОСОБА_1