233 № 233/2629/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 17 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 ККУкраїни.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона працює на посаді судді менше 5 років, що унеможливлює її участь у складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.369-2 КК України, розгляд якого відповідно до п.1 ч.12 ст. 31 КПК України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 № 0000468 за ч.1 ст.369-2КК України виділено з кримінального провадження № 0000824 за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , з яким суддя особисто та як колега знайома на протязі багатьох років, на протязі тривалого часу за родом своєї професійної діяльності взаємодіяла та працювала з останнім, внаслідок чого склались певні професійні та особисті відносини, що об`єктивно може викликати розумний сумнів у учасників процесу в неупередженості як судді.
Відповідно до п.1 ч.12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвину-вачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється: в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили вирішити заяви суддів про самовідвід на розсуд суду, суд одноголосно дійшов висновку про те, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК Українипередати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя

Судді