Провадження № 1-кс/520/4950/18
УХВАЛА
04.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 02.10.2018 року до ЄРДР за № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо наїзду мотоцикла «Yamaha Diversion 400» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця ДТП був оглянутий мотоцикл «Yamaha Diversion 400» д/н НОМЕР_1 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний транспортний засіб, мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні та просив розглянути клопотання у його відсутність, надавши заяву щодо власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Транспортний засіб мотоцикл «Yamaha Diversion 400» д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в рамках вказаного кримінального провадження визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного мотоциклу, шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Yamaha Diversion 400» д/н НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження, користування і відчуження вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1