н/п 1-кс/640/6174/18
"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в цій дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.05.2018, приблизно о 18.00, в районі буд. № 250 по вул. Котлова в м. Харкові, автомобілем « Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок пригоди остання була доставлена до лікарні з тілесними ушкодженнями. 13 червня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля « Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 1991 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень водія ОСОБА_4 встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 9 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 300 м;
-автомобіль «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1 до пригоди знаходився в технічно справному стані;
-Зі слів водія ОСОБА_4 він рухався на відстані 0,8 м своїм правим переднім габаритом та на відстані 0,9 м своїм заднім правим габаритом до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 60 км/год;
-Водію ОСОБА_4 було запропоновано експериментальним шляхом встановити швидкість, з якою він рухався на момент ДТП. З цією ціллю паперовим аркушем форматом А-4 в автомобілі «Хюндай Акцент» був закритий спідометр. Після чого водій ОСОБА_6 сів за кермо даного автомобіля та розігнав його до такої швидкості з якою рухався на момент ДТП. В присутності понятих лист в приборі було прибрано, стрічка на спідометрі знаходилась на позначці 60 км/год. Так було проведено 3 заїзди, 1=60 км/год ;2= 60 км/год; 3=60 км/год.
-Зі слів водія ОСОБА_4 автобус знаходився на відстані 0,5 м своїм правим переднім колесом та на відстані 0,6 м своїм заднім правим колесом до правого краю проїжджої частини;
-Зі слів водія ОСОБА_4 місце наїзду на пішохода розташовувалось на тротуарі на відстані 6,1 м до правої границі перехрестя вул. Котлова та на відстані 2 м до краю бордюрного камня;
-Водій ОСОБА_4 пояснив, що при об`їзді автобуса він не впорався з керуванням автомобіля «Хюндай Акцент, виїхав за межі проїжджої частини, а саме тротуар та скоїв наїзд на пішохода. Як йшов пішохід водій пояснити не може, так як все відбулось раптово;
-Зі слів водія ОСОБА_4 автобус рухався прямолінійно, не маневрував;
-Видимість була не обмежена, більше 300 м, небезпеки для водія ОСОБА_4 ні хто не створював.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в цій дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1