ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2018 року
м. Київ
справа № 127/21074/16-к
провадження № 51-1833км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Обставини справи

1. Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області постановою від 29 квітня 2016 року закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000716 6 лютого 2013 року, розпочате за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК).
2. Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 18 жовтня 2016 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
3. Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 31 жовтня 2016 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 і залишив у силі ухвалу слідчого судді.
4. ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд ухвали від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами. Зазначений суд ухвалою від 27 червня 2017 року відмовив у задоволенні цієї заяви.
Вимоги та доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в апеляційному суді.
6. Заявник вважає, що апеляційний суд порушив вимоги статті 459 КПК, оскільки не визнав нововиявленими обставинами завідомо неправдиві показання свідка та зловживання слідчого у кримінальному провадженні. Ці обставини, на думку ОСОБА_6 , підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а тому апеляційний суд зобов`язаний був узяти їх до уваги. Скаржник наполягає на тому, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою, її зміст суперечить положенням статті 370 КПК, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінка Суду

1. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не підтримала доводів, викладених у касаційній скарзі, і вважала, що оскаржене рішення необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.
8. Відповідно до частини другої та третьої статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
9. На думку заявника, матеріали досудового розслідування, розпочатого за його скаргою, підтверджують факт зловживань чи неправдивих показань.
10. Однак, як зазначив апеляційний суд, такі обставини, як завідомо неправдиві показання свідка чи зловживання слідчого під час кримінального провадження, можуть бути визнані нововиявленими лише за умови ухвалення обвинувального вироку щодо свідка або слідчого. Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду.
11. Крім того, такі обставини можуть бути визнані нововиявленими у значенні статті 459 КПК, якщо їх підтверджено матеріалами розслідування щодо цих осіб за умови неможливості притягнення їх до кримінальної відповідальності. Як правильно відзначив апеляційний суд в оскарженій ухвалі, один лише початок провадження щодо таких осіб не може вважатися достатньою підставою для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
12. Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка не стосується зловживань слідчого чи завідомо неправдивих показань свідка, не можуть бути визнані такими матеріалами розслідування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у значенні статті 459 КПК.
13. Таким чином, Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3