Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/ 712/1819/18
Справа № 712/4280/18
20 квітня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.03.2018р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 22.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України.В ході досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена адміністративно - господарськими функціями, яка є керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, 20.03.2018, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні ДФС у Черкаській області ГУ ДФС у Черкаській області, що розташований по вул. Хрещатик, 235 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. з погрозою вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень, щодо обмеження прав, свобод та законних інтересів вказаної особи, а саме погроза звільнення її з роботи та інше. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , близько 16 години 40 хвилин, 23.03.2018 знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 22 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, використовуючи надані її повноваження, одержала від ОСОБА_7 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн., а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п`ятнадцять) купюр, з наступними серіями та номерами:: АД 5091171, АС 2419206, ВБ 0780963, ЕЯ 1429106, СЕ 6525304, ЄЄ 9282757, ЗЄ 3679615, УА 9826106, УБ 0725236, УЕ 7087790, УЗ 0802541, УФ 9588100, МА 3449984, СЖ 6932134, ХД 2200634 за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_7 .
24.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України, а саме в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Оскільки санкція ч. 4 ст.368-3 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна, орган досудового розслідування, який проводить слідство у кримінальному провадженні зобов"язаний вжити заходів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеність слідчим підстав для задоволення заявленого клопотанння.
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 . При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Відповідно до інформаційних витягів з підсистем НАІС МВС України ОСОБА_8 є власником транспортних засобів CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 та PEUGOT BOXER В д.н.з. НОМЕР_2 .
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку визнання його виним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, необхідно накласти арешт на зареєстровані на праві власності за підозрюваною транспортні засоби.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.
Оскільки відповідно до інформаційної довідки № 118750072 від 28.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м. зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11.12.2010р., в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказане нерухоме майно не є власністю підозрюваної та у клопотанні не обгрунтовані законні підстави накладення арешту на вказане майно, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 117, 132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особам у будь-який спосіб, а саме:
- транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб PEUGOT BOXER В, д.н.з. НОМЕР_2 .
В частині накладення арешу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту отримання копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

.