Справа № 186/598/18
Провадження № 1-кп/0186/80/18
У Х В А Л А
23 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 28 вересня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 23 серпня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 15 січня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, ОСОБА_4 , взяв сімнадцять сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» і поклав їх у кишені своєї куртки.

18 січня 2018 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №11 по вулиці Ювілейна міста Першотравенська Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого в присутності двох понятих працівниками поліції був проведений огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого він добровільно з правого та лівого карманів куртки видав сімнадцять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта від 22 лютого 2018 року № 1/8.6/353 кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масами 0,1641 г, 0,0875 г, 0,0971 г, 0,1346 г, 0,1511 г, 0,1525 г, 0,1321 г, 0,1575 г, 0,0790 г, 0,1464 г, 0,1533 г, 0,1438 г, 0,0646 г, 0,1562 г, 0,1458 г, 0,1566 г, 0,1450 г, вилучені у ОСОБА_4 містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,1087 г, 0,0548 г, 0,0632 г, 0,0919 г, 0,1041 г, 0,0977 г, 0,0863 г, 0,1052 г, 0,0555 г, 0,1032 г, 0,1024 г, 0,1037 г, 0,0439 г, 0,0938 г, 0,0967 г, 0,0894 г, 0,0916 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору та усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», незаконно зберігав її при собі, з метою подальшого незаконного збуту серед мешканців міста Першотравенськ, Дніпропетровської області.

23 лютого 2018 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання прибутку, як основного джерела існування при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув продав ОСОБА_6 сліп-пакет, частково заповнений кристалічною речовиною білого кольору за 200 гривень (купюрами номіналом 50 гривень серії СД 4555021, 50 гривень серії СБ 3913533, 50 гривень серії ПГ 3637116, 50 гривень серії УЛ 0552476), отримавши за його продаж прибуток.

Далі, 23 лютого 2018 року в 15 годин 08 хвилин ОСОБА_6 після придбання психотропної речовини «метамфетамін» відійшов від будинку АДРЕСА_2 та попрямував до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де добровільно видав співробітникам поліції в присутності двох понятих, сліп пакет частково заповнений кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 03 березня 2018 року № 1/8.6/955 волога кристалічна речовина кольору наближеного до «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2», масою 0,0738 г, добровільно видана ОСОБА_6 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0441 г.

Таким чином, 23 лютого 2018 року ОСОБА_4 , з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збув оперативному закупнику ОСОБА_6 психотропну речовину-обіг якої обмежено метамфетамін, отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини прибуток в розмірі 200 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Окрім цього, 23 лютого 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду №186/194/18 від 23 лютого 2018 року, в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого в останнього було виявлено та вилучено п`ять сліппакетів частково заповнених кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 незаконно придбав, при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав її при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно висновку експерта від 03 березня 2018 року № 1/8.6/957 кристалічні речовини кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ БЕЖ 4.3-10/2» масами 0,0798 г, 0,0739 г, 0,0934 г, 0,0768 г, 0,0646 г, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метафетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0491 г, 0,0569 г, 0,0498 г, 0,0486 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 .

23 лютого 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду № 186/194/18 від 23 лютого 2018 року, в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено пакет з під кофейного напою, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 02 березня 2018 року № 1/8.6/956 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 129,679 г, вилучена в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 118,890 г.

Таким чином кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збути, вчиненому повторно та ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 23 лютого 2018 року були присутні в якості понятих при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 та підтверджують факт збуту психотропної речовини останнім;

- протокол огляду покупця та грошових купюр від 23 лютого 2018 року, який підтверджує факт видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

- протокол оперативної закупки від 23 лютого 2018 року, який підтверджує факт придбання за 200,00 гривень ОСОБА_6 у ОСОБА_4 сліп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору;

- протокол проведення обшуку від 23 лютого 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9800,00 гривень та 50 гривень серії УЛ № 0552476 які були попередньо вручені оперативному закупнику ОСОБА_6 , також було виявлено пакет з під кофейного напою, з розсипчастою, подрібненою речовиною темно зеленого кольору. Крім цього під час обшуку особи, а саме ОСОБА_4 виявлено та вилучено п`ять сліп-пакетів частково заповнених кристалічною речовиною білого кольору;

- висновком експерта від 22 лютого 2018 року № 1/8.6/353 згідно якого кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масами 0,1641 г, 0,0875 г, 0,0971 г, 0,1346 г, 0,1511 г, 0,1525 г, 0,1321 г, 0,1575 г, 0,0790 г, 0,1464 г, 0,1533 г, 0,1438 г, 0,0646 г, 0,1562 г, 0,1458 г, 0,1566 г, 0,1450 г, вилучені у ОСОБА_4 містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,1087 г, 0,0548 г, 0,0632 г, 0,0919 г, 0,1041 г, 0,0977 г, 0,0863 г, 0,1052 г, 0,0555 г, 0,1032 г, 0,1024 г, 0,1037 г, 0,0439 г, 0,0938 г, 0,0967 г, 0,0894 г, 0,0916 г;

- висновком експерта від 03 березня 2018 року № 1/8.6/955 згідно якого волога кристалічна речовина кольору наближеного до «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2», масою 0,0738 г, добровільно видана ОСОБА_6 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0441 г.;

- висновком експерта від 03 березня 2018 року № 1/8.6/957 згідно якого кристалічні речовини кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ БЕЖ 4.3-10/2» масами 0,0798 г, 0,0739 г, 0,0934 г, 0,0768 г, 0,0646 г, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метафетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0491 г, 0,0569 г, 0,0498 г, 0,0486 г.;

- висновком експерта від 02 березня 2018 року № 1/8.6/956 згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 129,679 г, вилучена в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 118,890 г.

Також, в обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000648 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді триманням під вартою строком до 16 годин 10 хвилин 23 квітня 2018 року та визначено розмір застави, що складає 140960,00 гривень. Також вказано, що у випадку внесення застави на ОСОБА_4 покладаються обов`язки: не відлучатися із міста Першотравенська Дніпропетровської області, за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В подальшому, 21 березня 2018 року, ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку зі сплатою застави розміром 140960,00 гривень. Термін дії застави визначено ухвалою суду продовж 60 днів з моменту її внесення, тобто до 20 травня 2018 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року, був єдиний ризик перебраний п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000186 від 17 квітня 2018 року, яке перебуває в провадженні СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17 травня 2018 року вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 17 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину «метамфетамін».

Зазначив, що ОСОБА_4 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, продовжує вчиняти злочини в період іспитового строку та після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за незаконне зберігання психотропних речовин, є наркозалежною особою, схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема до незаконного виготовлення, придбання та зберігання психотропних речовин, на шлях виправлення не став, є підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язанні з обігом наркотичних засобів.

Таким чином враховуючи наявність підозри у вчинені ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і в період іспитового строку та застосування запобіжного заходу у вигляді застави вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Таким чином, ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема до незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, як для особистого вживання так і з метою збуту, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість, у період іспитового строку та в період дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив новий злочин. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, оскільки обвинувачений в розшуку не перебував, раніше обраний відносно нього запобіжний захід та покладені на нього судом обов`язки не порушував, навіть після закінчення строку дії застави, завжди за першою вимогою з`являється за викликом суду, має постійне місце проживання та позитивну характеристику. Вважають, що обрання судом виключного запобіжного заходу прокурором належним чином не обґрунтовано та просять суд обмежитися домашнім арештом.

Суд, вирішуючи клопотання, враховує дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зав`язків, а також його репутацію та майновий стан.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

Відповідно Суд стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Плесо проти Угорщини"), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі "А. та інші проти Об`єднаного Королівства").

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі "Маккей проти Об`єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

ЄСПЛ під час вирішення справи "Медведев та інші проти Франції" зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у "демократичному суспільстві" у значенні, передбаченому Конвенцією.

Національні судові органи повинні розглядати всі факти, які свідчать за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відступ від принципу поваги свободи особистості, і викладати їх в своїх рішеннях про відмову в задоволенні клопотань про звільнення осіб з під варти.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Не може обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бути застосовано і з тієї причини, що у справі, на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення свободи - рішення ЄСПЛ "Панченко проти Росії", "Ілійков проти Болгарії", "Летіли проти Франції", "Худойоров проти Росії", "Рохліна проти Росії".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Отже, суд, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу обвинуваченого. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин суд вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, за таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України - суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23 травня 2018 року по 23 липня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.

Заборонити ОСОБА_4 :

- залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1