Справа №597/774/18
Провадження №1-кп/597/62/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської област

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрівляни, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

02 червня 2018 року біля 21 години ОСОБА_4 перебував на вулиці Шкільна, що в м.Заліщики Тернопільської області, поруч із Заліщицькою загальноосвітньою школою ім.О.Маковея, де на той час був припаркований мотоцикл із мотоциклетним шоломом, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна - мотоциклетного шолома, який він реалізовуючи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до припаркованого мотоцикла викрав із нього мотоциклетний шолом, вартістю 330,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 330,00 гривень.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.06.2018 року ввечері дійсно викрав із мотоцикла, що був припаркований біля школи ім.О.Маковея мотоциклетний шолом, який заніс додому до ОСОБА_6 .

Стверджується винність обвинуваченого показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.06.2018 року, ввечері, йшли разом із ОСОБА_4 з магазину повз школу ім.О.Маковея, що в м.Заліщики. Він пішов вперед, а ОСОБА_4 залишився позаду. Через 5-10 хвилин останній прийшов до нього і приніс мотоциклетний шолом.

Вина обвинуваченого стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
витягом з ЄРДР від 10.07.2018 року, з якого вбачається, що 12.06.2018 року внесено відомості в ЄРДР по факту крадіжки мотоциклетного шолома;

заявою ОСОБА_5 від 12.06.2018 року в поліцію про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка викрала його мотоциклетний шолом;
заявою ОСОБА_6 від 12.06.2018 року в поліцію, якою останній добровільно видав викрадений ОСОБА_4 мотоциклетний шолом;
протоколом вилучення від 12.06.2018 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 викраденого у ОСОБА_5 мотоциклетного шолома;
постановою від 12.06.2018 року про визнання речовим доказом, якою мотоциклетний шолом визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та поміщено в камеру зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції;
висновком судово-товарознавчої експертизи №6-466/18 від 26.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мотоциклетного шолома із написом Нолан, станом на 02.06.2018 року могла становити 330,00 гривень;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.07.2018 року та фототаблицею до нього;
постановою від 05.07.2018 року про повернення речового доказу власнику;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано відтворення ОСОБА_4 механізму скоєння 02.06.2018 року крадіжки мотоциклетного шолома.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він являється особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку неповнолітнього потерпілого та його законного представника, які не бажають, щоб обвинуваченого карали, а також обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.185 ч.1 КК України - у виді штрафу в дохід держави.

Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експерта.
Вирішуючи долю речового доказу - мотоциклетного шолому, суд вважає, що його слід вважати переданими за належністю, оскільки він переданий на зберігання потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави, що становить 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат по справі, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ - мотоциклетний шолом вважати переданим за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1