Провадження № 1-кп/243/779/2018
Справа № 243/9137/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області ) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0001919 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська( суч. Бахмут) Донецької області, громадянина України, працює за тимчасовими угодами, освіта середня спеціальна: газозварювальник, одруженого, утриманців немає, не інваліда; раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08 вересня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись на АДРЕСА_1 , побачив через паркан, що господиня буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , 1939 року народження, вийшла з будинку і попрямувала до вбиральні. Побачивши, що в будинку власник відсутній, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив здійснити викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у вищевказаний час, відчинив хвіртку зайшов на подвір`я і попрямував до будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .. Підійшовши до будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, власноруч відкрив двері, зайшов у будинок, де в кімнаті, на дивані, під матрацом знайшов жіночий гаманець із шкірозамінника з двома купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_3 забрав вказаний гаманець та залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08 вересня 2018 року, приблизно о 13-14 год. 00 хв., за обставин, вказаних у обвинувальному акті, він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , саме з метою вчинення крадіжки. Хвіртка у паркані та двері у домоволодіння не були замкнені на замок, і він їх відкрив власноруч. Коли зайшов до будинку, то побачив, що на дивані з-під матрацу виглядає гаманець. Він його викрав та вийшов з будинку. Через деякий час до його будинку завітали працівники поліції, яким він добровільно віддав викрадений гаманець із грошима в сумі 200 грн. 00 коп. Також відчуваючи свою провину перед потерпілою, він допоміг їй по господарству. Йому дуже соромно за вчинене, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, повідомила, що гроші та гаманець їй були повернуті, на суровому покаранні не наполягає.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЕДРДР за № 0001919, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України;

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 вересня 2018 року, ОСОБА_5 просить працівників поліції прийняти заходи стосовно ОСОБА_3 , який викрав 08 вересня 2018 року у неї з будинку належне їй майно. Також у вказаному протоколі, ОСОБА_5 надала співробітникам поліції згоду на огляд будинку АДРЕСА_1 ;

Відповідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2018 року із фототаблицями наданими до протоколу оглянута територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній добровільно надає співробітникам поліції гаманець та дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, які він викрав 08 вересня 2018 року у ОСОБА_5 .. Вказана заява написана ним власноруч та підписана.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 вересня 2018 року із наданими фототаблицями оглянуто жіночий гаманець з двома купюрами по 100 грн. кожна, які за письмовою згодою добровільно видав ОСОБА_3 .. Зафіксовано, що гаманець червоного кольору, із шкірозамінника із металевою застібкою. У гаманці знаходяться дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, перша купюра серії ЕЖ 6337239, друга: УК 1840314. Гаманець та гроші вилучені, упаковані та опечатані биркою;

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 вересня 2018 року, встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 в присутності двох понятих було пред`явлено до впізнання чотири жіночі гаманці, та під номером 1 ОСОБА_5 впізнала жіночий гаманець який належить їй, та який викрали.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2018 року, проведеного разом із потерпілою ОСОБА_5 , у особі на фотознімку за № 3, де зображений ОСОБА_3 , ОСОБА_5 впізнала його та повідомила, що бачила ОСОБА_3 у подвір`ї її домоволодіння на відстані 5 метрів 08 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2018 року, проведеного разом із свідком ОСОБА_6 , останній у особі на фотознімку за № 2, де зображений ОСОБА_3 , впізнав його та повідомив, що 08 вересня 2018 року підвозив ОСОБА_3 на своєму мотоциклі «ІЖ Планета» до його тітки, яка мешкає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2018 року із фототаблицями, проведеного із потерпілою ОСОБА_5 , остання показала, що 08 вересня 2018 року, біля 14 год. 00 хв., вона вийшла до вбиральні, почула гуркіт, коли повернулася до будинку, то вже біля воріт бачила ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2018 року із фототаблицями, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_3 , останній показав, що він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , саме з метою вчинення крадіжки. Хвіртка у паркані та двері у домоволодіння не були замкнені на замок, і він їх відкрив руками. Коли зайшов до будинку, то побачив, що на дивані під матрацом виглядає жіночий гаманець. Він його викрав та вийшов з будинку.

Відповідно до постанови про адмінправопорушення № 347882 від 08 вересня 2018 року, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_3 перебував у п`яному стані о 17 год. 10 хв., 08 вересня 2018 року, на АДРЕСА_1 .

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 вересня 2018 року, гаманець, вилучений при огляді у ОСОБА_3 , що знаходиться у сейф-пакеті № ЕХ 0300564 та дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, - визнані речовими доказами про кримінальному провадженню № 0001919 та передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 під гарантійну розписку.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, відповідно до характеристики від 21 вересня 2018 року, зареєстрованої у реєстрі № 2471, наданої депутатом Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проживає по місцю реєстрації, по АДРЕСА_1 . На теперішній час офіційно не працевлаштований, працює за тимчасовими угодами, скарг з боку мешканців села на нього не поступало.

Згідно із довідкою КЗОЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 1754 від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із довідкою КЛПЗ Слов`янська центральна районна лікарня № 241 від 11 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно із довідкою від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства.

Проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності є відсутність постійного місця роботи.

Встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, емоційний, енергійний, здатний максимально віддаватися справі, яка його цікавить, швидко пристосовується до нових умов. Поведінка відрізняється гнучкістю. Психічно врівноважений. Мислення та поведінка обвинуваченого відповідає соціальним нормам. Самооцінка адекватна. Зі слів сестри обвинуваченого ОСОБА_3 вербальної та фізичної агресії не проявляє.

Зв`язку із особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, не ідентифікує себе із кримінальною особистістю, повністю усвідомлює наслідки своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому. Має мотивацію та чіткі плани на майбутнє, бажає офіційно працевлаштуватися з достойним рівнем оплати.

Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає те, що останній вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та по відношенню до особи похилого віку.

Суд зазначає, що, досліджена у судовому засіданні постанова про притягнення до адмінвідповідальності обвинуваченого за появу у п`яному стані у громадському місті не може бути прийнята судом, яка така що підтверджується ту обставину, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки нею встановлено, що п`яний стан зафіксовано о 17 год. 10 хв. 08 вересня 2018 року, в той час як злочин вчинено біля 14 год. 00 хв. дня. Разом з тим, цю обставину визнав сам обвинувачений і саме його пояснення суд покладає в основу своїх висновків про те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх характеризуючих його обставин, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.

Згідно із роз`ясненнями, зазначеними у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом п.2 згаданої Постанови, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, згідно із вимогами ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 є осудним, раніше не судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, спричинену матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілій, яка не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а також враховуючи висновки досудової доповіді, за якими виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази по справі: гаманець, вилучений при огляді у ОСОБА_3 , та дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, - визнані речовими доказами про кримінальному провадженню № 0001919 постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 вересня 2018 року, і передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 під гарантійну розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1