Справа № 643/8972/18
Номер провадження 1-кс/643/2761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003382 від 16.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003382 від 16.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Встановлено, що 15.06.2018 ОСОБА_5 повідомила, що невстановлена особа маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює директором КОЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . На обслуговуванні їхнього кооперативу знаходиться будинок АДРЕСА_2 . В цьому будинку в квартирі АДРЕСА_3 проживала ОСОБА_7 з її сином ОСОБА_8 , який ще при житті матері уїхав жити до Російської Федерації. ОСОБА_7 залишилась жити одна. Дана квартира АДРЕСА_3 , належала їй. Після того як кілька років тому назад ОСОБА_9 померла її син ОСОБА_10 приїхав до неї на поховання і після цього назад уїхав в Росію, і в Україну не приїзжав. За весь цей час в квартирі ніхто не проживав. У 2017 р. з довіреністю від ОСОБА_11 приїхав його родич та повідомив, що буде жити в даній квартирі і займатися відновленням документів на квартиру, але по невідомим причинам він уїхав так і не переоформивши квартиру. Через час до ОСОБА_6 в КОЖК «Призма» приходили невідомі і у кожного з них була нова довіреність на квартиру АДРЕСА_4 .
15.01.2018 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 , за яким ОСОБА_13 , як продавець, передав у власність, а ОСОБА_14 , як покупець, прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .
В вищевказаному договорі зазначено, що квартира належить ОСОБА_13 на праві особистої приватної власності на підставі Договору №Н3-271 купівлі-продажу нерухомості, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_2 23.08.1999 року, право власності зареєстровано ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24.08.1999 року за реєстровим №П5-387.
28.02.2018 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 , за яким ОСОБА_14 , як продавець, передав у власність, а ОСОБА_16 , як покупець, прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначене у сукупності свідчить про ймовірне надання невстановленою особою приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 підроблених документів.
Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_7 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентаризаційній справі, стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

За клопотанням слідчого клопотання розглядається за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою унеможливлення завчасного їх знищення або зміни.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_7 , та надати можливість вилучити копії зазначених документів, а також копію з реєстрової книги ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24.08.1999 року за реєстровим №П5-387.

Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, прошу доручити слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_17 .
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1