Справа № 676/4174/18
Номер провадження 1-кс/676/1423/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 20 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 20 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 20 червня 2018 року в чергову частину Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в с. Нігин по вул. Мічурінська біля опори знаходиться підозріла особа, яка вчиняє крадіжку кабелю. В ході виїзду в с. Нігин Кам`янець-Подільського району, в саду біля вулиць Садова і Мічуріна, з добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , було оглянуто його поліпропіленову сумку голубого кольору з візерунками у формі квіток, в якій було виявлено телефонний кабель марки ПРПМ 1x2x0,9 довжиною 20 метрів 22 см, серп сільськогосподарський з дерев`яною ручкою, 2 кусачок з пластмасовими руків`ям, які разом з сумкою було вилучено та поміщено в сейф-пакет № 4362152 .

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучені при огляді 20 червня 2018 року речі не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони здобуті із порушенням ст.87 КПК України, тобто отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, як убачається із копії протоколу огляду від 20 червня 2018 року, у ОСОБА_5 було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Проте, слідчим суддею встановлено, що фактично слідчим було проведено особистий обшук особи, завуальований під огляд місця події, при цьому, вказана слідча дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.215 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відтак отримані внаслідок такої слідчої дії докази не можуть бути визнані допустимими, оскільки вказані докази отримані внаслідок істотного порушення права ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканість, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 87, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1