Справа № 192/1052/18
Провадження № 1-кс/192/207/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по внесеному 08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 червня 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 08 червня 2018 року під час відпрацювання території району та перевірки інформації в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході огляду території даного домоволодіння було виявлено незаконне вирощування рослин конопля у кількості 9 штук, котрі в подальшому було вилучено до Солонянського ВП.

Відомості за даним фактом 08 червня 2018 року внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання судового експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для з`ясування питання, чи відносяться вилучені речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000397, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає поверненню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000397 зазначено правову кваліфікацію, яка не відповідає диспозиції ч.1 ст. 310 КК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні, витязі з ЄРДР, протоколі огляду місця події від 08 червня 2018 року, а також в протоколах допиту свідків від 09 червня 2018 року маються розбіжності у кількості виявлених та вилучених рослин коноплі (8 чи 9 кущів). Крім того, мається неточність у назві вилученої рослини. Тобто виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання є суперечливим в цій частині.
Оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України воно підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по внесеному 08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1