Провадження № 1-о/744/1/2018
Єдиний унікальний № 744/1021/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про перегляд судового рішення у зв`язку з новиявленими обставинами, за змістом якої заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року відмовлено повністю у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року. Слідством з`ясовано, що 15.09.2017 до СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від цього ж числа про зобов`язання внести відомості, зазначені у зверненні ОСОБА_5 про виявлення ним 12.05.2017 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. 15 вересня 2017 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. З ухвали слідчого судді убачається, що 12.05.2017 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 виявив крадіжку лісоматеріалів на території ПСП «Зірка», розташованого в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, за попередньою змовою групою осіб, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого став фотографувати зазначених осіб з лісоматеріалом й викликав працівників поліції для перевірки факту крадіжки. До прибуття працівників поліції ОСОБА_9 взяв дерев`яну палицю та почав виганяти ОСОБА_5 з території пилорами, розташованої на території ПСП «Зірка» в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 12.05.2017 на територію ПСП «Зірка» приїхав ОСОБА_11 , який привіз на тракторі МТЗ з причепом дрова, довжиною по 2 метри. Ці дрова просив його розпиляти мешканець села Костобобрів ОСОБА_10 .. Близько 19 години 40 хвилин на територію пилорами ПСП «Зірка» незаконно проник ОСОБА_5 та почав фотографувати трактор та причеп з дровами. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що 12.05.2017 вони разом на тракторі МТЗ, який належить ПСП «Зірка», під керуванням ОСОБА_11 приїхали до господарства ОСОБА_12 , де завантажили належний останньому лісоматеріал, щоб розпиляти його. Коли вони розвантажували дрова біля пилорами, то побачили, що на територію пилорами зайшов ОСОБА_5 та на мобільний телефон почав фотографувати трактор та причеп. Свідок ОСОБА_13 повідомив, що 12.05.2017 його сусід ОСОБА_12 попросив його допомогти у завантаженні лісоматеріалу, а саме дров, коли приїде трактор з ПСП «Зірка». Близько 18-ї години до господарства ОСОБА_12 приїхав трактор МТЗ з причепом під керуванням ОСОБА_11 .. Разом із ним приїхав ОСОБА_10 .. Він допоміг їм завантажити дрова у причеп і вони поїхали на територію ПСП «Зірка», а він залишився вдома. Виписка на дрова, товарно-транспортна накладна разом із квитанцією про оплату лісоматеріалу від 03 лютого 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_12 , залишилися у нього, тобто у ОСОБА_13 .. Після того, як йому стало відомо про конфлікт, що виник між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , то відразу привіз вказані документи на територію ПСП «Зірка». Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 03.02.2017 він звернувся до директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» з метою виписати дрова об`ємом 12 метрів кубічних. Вказане підприємство в цей же день видало йому товарно-транспортну накладну № на вивіз із обходу № 1 кв. 87 дванадцяти кубічних метрів лісоматеріалу на відомість про вантаж. Коли він провів оплату вказаного лісоматеріалу в розмірі 1200 гривень то йому до будинку їх привезли та вивантажили. До 12.05.2017 дрова лежали біля його господарства. У травні 2017 року він домовився з ОСОБА_9 про розпилювання вказаних дров на пилорамі ПСП «Зірка». 12.05.2017 дрова від його господарства були вивезені до пилорами ПСП «Зірка» села Костобобрів на розпилювання. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він як лісничий ДП «Чернігівагролісгосп» 03 лютого 2017 року виписав ОСОБА_12 дрова середніх порід сосна довжиною 2 метри. За них ОСОБА_12 провів оплату до ДП ««Семенівкарайагролісгосп» кошті в сумі 1200 гривень. Він також видав ОСОБА_12 лісоматеріал згідно товарно-транспортної накладної № від 03.02.2017 в обході № 1 кв. 87 та повідомив, що при видачі ОСОБА_12 лісоматеріалів порушень чинного законодавства не було. З наведеного, слідчий дійшов висновку, що у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Оскільки на думку представника ОСОБА_5 слідчий, мотивуючи свою постанову, посилається на показання свідка ОСОБА_12 про придбання ним відповідно товарно-транспортної накладної № на вивіз із обходу № 1 кв. 87 дванадцяти кубічних метрів лісоматеріалу від 03.02.2017 за 1200 гривень, показання свідка ОСОБА_14 що він виписав ОСОБА_12 дрова середніх порід сосна, довжиною 2 метри. За них ОСОБА_12 провів оплату до ДП «Семенівкарайагролісгосп» коштів в сумі 1200 гривень. Він також видав ОСОБА_12 лісоматеріал згідно товарно-транспортної накладної № від 03.02.2017 в обході № 1 кв. 87 та повідомив, що при видачі ОСОБА_12 лісоматеріалів порушень чинного законодавства не було. Також слідчий посилається на отриману від ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» інформацію, що незаконних порубок та крадіжок лісопродукції на їх територіях не виявлено. При цьому слідчий не надає ніякої юридичної оцінки тому, що ОСОБА_14 були відпущені дрова середніх порід сосна, а на фотографіях, наданих ОСОБА_5 суду та на фотознімках в телефоні ОСОБА_5 , який також було оглянуто судом в провадженні № 1-кс/744/74/2017 (Єдиний унікальний № 744/904/17), візуально помітно без застосування будь-якої спеціальної техніки, що 12.05.2017 року ОСОБА_5 на території пилорами ПСП «Зірка» було сфотографовано не сосну, а березу, крім того, зрізи на торцях свіжі і ніяк не можуть відповідати даті 03 лютого 2017 року. Також, інформація ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» не є актами інвентаризації і не можуть свідчити про нестачу чи надлишки лісопродукції на їх території. За наявності цих суперечностей слідчий не провів для їх усунення допитів свідків який ліс вони завантажували у ОСОБА_12 та привезли на територію пилорами ПСП «Зірка», сосну чи березу, який ліс ОСОБА_14 видав ОСОБА_12 тощо. Також представник ОСОБА_5 вважав, що недоліки досудовим слідством повинні були усунуті, дана правильна правова оцінка діям всіх осіб, які попали в коло слідства, документам, які надані слідству також повинна бути надана належна правова оцінка. Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 був допитаний про обставини, зазначені ним у заяві. Протокол допиту знаходиться в матеріалах справи. В матеріалах кримінального провадження містяться довідки ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» з інформацією про те, що незаконних порубок та крадіжок лісопродукції у них не було. ОСОБА_5 як заявник ніякої інформації про те, звідки викрадалась лісопродукція, не повідомив, що не дає підстав проведення інвентаризації саме у ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп», які надали інформацію про відсутність незаконних порубок та крадіжок лісопродукції. По наданим суду представником ОСОБА_7 фотографіям неможливо визначити місце, де проводилась фотозйомка. Виходячи з цього, вказані фотографії не містять доказової бази. В ході досудового розслідування слідчим допитувалися свідки, які допомагали завантажувати у господарстві ОСОБА_12 лісопродукцію. Таким чином слідчий суддя зробив висновок, що в ході досудового розслідування слідчим у відповідності до законодавства було всебічно, повно й неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне процесуальне рішення. 09 липня 2018 року при розгляді Новгород-Сіверським районним судом кримінального провадження № 744/799/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, попереджений судом за давання неправдивих показань та допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він 12.05.2017 як працівник патрульної поліції виїжджав за викликом ОСОБА_5 про заподіяння тілесних ушкоджень на території ПП «Зірка» села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області. На питання захисника ОСОБА_5 , що за деревина знаходилась на причепі, який на той час був на території згаданого підприємства на той час коли він туди приїхав, це свідок пояснив, що він чітко пам`ятає, що там була деревина берези. Показання цього свідка зафіксовані на компакт-диску з серійним № 1031 з технічним записом при проведенні судового засідання 09.07.2018 з 12:53:41 по 13:13:55. Цей свідок не був встановлений слідчим ОСОБА_8 під час проведення ним досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000202 від 15.09.2017 й ті обставини, на які він посилається, слідчим суддею не досліджувалися й не були відомі під час розгляду справи. Оскільки показання свідка ОСОБА_15 підтверджують обставини вчинення ОСОБА_9 та іншими викрадення деревини, адже спростовують показання свідка ОСОБА_12 про придбання ним відповідно товарно-транспортної накладної № на вивіз із обходу № 1 кв. 87 дванадцяти кубічних метрів лісоматеріалу від 03.02.2017 за 1200 гривень, та відвантаження саме цієї деревини до ПП «Зірка» точно 12.05.2017, бо відповідно до цього документа й показань свідка ОСОБА_14 . ОСОБА_12 було придбано дрова середніх порід сосна, довжиною 2 метри, а не берези. Про те, що у ОСОБА_12 12.05.2017 завантажувалася лише сосна, показали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .. Потерпілий ОСОБА_9 також показав, що деревина на ПП «Зірка» 12.05.2018 була лише сосна. Тобто обставини, на які послався свідок ОСОБА_15 , не були відомі слідчому судді на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Суд, вислухавши у судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 , які заяву не визнали повністю та висловили переконання із приводу законності переглядуваного судового рішення, а також ОСОБА_5 , котрий свою заяву підтримав повністю та просив її задовольнити із одночасним скасуванням судового рішення слідчого судді, що переглядається за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в якому слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити повністю за наступних обставин.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що слідчим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_16 у межах розслідування кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2017 року у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року відмовлено повністю.

Втім, наданий суду на цей час ОСОБА_5 й досліджений у судовому засіданні Семенівського районного суду Чернігівської області звукозапис фактично пов`язаного з кримінальним провадженням № 0000202 судового засідання у кримінальному провадженні, що розглядається Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області (досліджений у судовому засіданні компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації із аудіозаписом в конверті на аркуші судового провадження 81), дає очевидні підстави стверджувати, що допитаний Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області як свідок ОСОБА_15 сповіщав про певні обставини, зв`язані із видом деревини, з-за привезення якої згодом відбувся наведений вище конфлікт за участю ОСОБА_5 ..

Суд глибоко переконаний, що показання свідка ОСОБА_15 мають істотне значення, адже їх відомості вочевидь піддають сумніву висновки слідчого ОСОБА_8 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року.

Таким чином, внаслідок виявлення обставин, повідомлених свідком ОСОБА_15 , котрі мають бути досліджені у межах розслідування кримінального провадження № 0000202, постанова слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 09 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню із одночасним скасуванням процесуального рішення слідчого поліції щодо закриття кримінального провадження № 0000202.

Разом з тим, суд зауважує, що висловлені у судовому засіданні твердження прокурорів та слідчого щодо не визнання ними заяви ОСОБА_5 не спростовують заснованих на доказах доводів цієї особи, а тому при постановленні цієї ухвали відхиляються.

За змістом ч. 1 ст. 467 Кримінального процесуального кодексу України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 466-467 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року, задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року скасувати повністю.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року задовольнити повністю.

Постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 15 вересня 2017 року скасувати повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й не може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_1