Провадження №1-кп/127/513/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, працюючої без офіційного оформлення, незаміжньої, з вищою юридичною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 року Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369-2 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 11.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

На початку березня 2016 року під час вирішення організаційних питань, пов`язаних із експортом «волоського горіху» директором ТОВ - Фірма «Юрсервіс» ОСОБА_6 , а саме отримання фітосанітарних сертифікатів, які видаються Державною фітосанітарною інспекцією Вінницької області, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_6 та повідомила, що може надати неправомірну вигоду службовій особі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за таку винагороду вплине на державного фітосанітарного інспектора уповноваженого на видачу фітосанітарних сертифікатів з метою безперешкодного оформлення та видачі вказаних сертифікатів. При цьому ОСОБА_4 вказала, що їй необхідно передавати грошові кошти у сумі 150 доларів США за кожний фітосанітарний сертифікат або аналогічну суму у гривневому еквіваленті.
В подальшому, після того як ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , яка полягала в тому, що службова особа Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за надання їй неправомірної вигоди вплине на особу, уповноважену на здійснення функцій держави, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер свого діяння, умисно, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка погодилася за таку вигоду вплинути на прийняття позитивного рішення державним фітосанітарним інспектором з метою вирішення питання щодо безперешкодного оформлення та видачі фітосанітарних сертифікатів, 21.04.2016 року, у другій половині дня, перебуваючи на вулиці біля будівлі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 53), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надала службовій особі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обумовлену суму неправомірної вигоди у виді 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень за вплив на державного фітосанітарного інспектора уповноваженого на видачу фітосанітарних сертифікатів за безперешкодне оформлення та видачу двох фітосанітарних сертифікатів 14.04.2016 року.
12.05.2016 року у другій половині дня, перебуваючи на вулиці біля будівлі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, діючи з тим же умислом, ОСОБА_4 надала службовій особі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обумовлену суму неправомірної вигоди у виді 7600 (сім тисяч шістсот) гривень за вплив на державного фітосанітарного інспектора уповноваженого на видачу фітосанітарних сертифікатів з метою безперешкодного оформлення та видачі двох фітосанітарних сертифікатів.
19.05.2016 року, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля будівлі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, діючи з тим же умислом, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3100 (три тисячі сто гривень) для подальшої передачі вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди службовій особі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за вплив на державного фітосанітарного інспектора уповноваженого на видачу фітосанітарних сертифікатів з метою безперешкодного оформлення та видачі фітосанітарного сертифікату та була затримана співробітниками правоохоронних органів, з метою припинення злочинної діяльності останньої.
Таким чином, в період з квітня по травень 2016 року, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 неодноразово надавала неправомірну вигоду службовій особі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який за таку вигоду здійснював вплив на державного фітосанітарного інспектора.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та суду пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_6 , який попросив допомогти йому в митному оформленні товару, зокрема в отриманні фітосанітарних паспортів на товар «волоський горіх», на що вона погодилася та допомагала останньому за грошову винагороду оформляти фітосанітарні паспорти. Кілька разів вона передавала грошові кошти різним службовим особам Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області за сприяння ними в отриманні фітосанітарних паспортів на товар, шляхом вчинення впливу на інспекторів фітосанітарної інспекції з метою прийняття ними позитивного рішення щодо видачі вказаних документів. 19.05.2016 року вони зустрілися з ОСОБА_6 біля Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, де вона отримала від ОСОБА_6 грошові кошти за допомогу в оформленні фітосанітарних паспортів в якості винагороди за свою роботу та для передачі різним службовим особам Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області для сприяння у оформлені документів, після чого вона була затримана працівниками правоохоронних органів.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000082 від 20.05.2016 року, згідно якого на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів до ЄРДР було внесено відомості 11.03.2016 року про вчинення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України (т.1 а.с. 116), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка є особою не судимою (т.1 а.с. 196); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №248/5 від 15.08.2016 року (т. 1 а.с. 210-217), та вартість проведення технічної експертизи документів №331/1 від 18.08.2016 року (т.1 а.с. 219-223), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти, вилучені 19.04.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень, - після набрання вироком законної сили, слід повернути ОСОБА_6 , оскільки він являється власником коштів, які ним були добровільно надані для проведення негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 172-174), скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на вказані кошти на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/24111/16-к від 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 4399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 02 (дві) копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень: за висновки експертів №248/5 від 15.08.2016 року та №331/1 від 18.08.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/24111/16-к від 23.05.2016 року на грошові кошти в сумі 3100 гривень, вилучені в ході особистого обшуку 19.05.2016 року у ОСОБА_4 .

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні 0000082 від 11.03.2016 року, а саме:

- грошові кошти, вилучені 19.04.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: