Справа № 584/1028/18
Провадження № 1-кп/576/255/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000161 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого
-ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом 07 травня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-44 Суми Путивль Глухів. В с. Бобине Путивльського району ОСОБА_5 помітив пішохода ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 вирішив підвезти пішохода та зупинився на правому узбіччі проїзної частини. ОСОБА_4 почав підходити до автомобіля, а ОСОБА_5 став їхати заднім ходом, в наслідок чого останній здійснив наїзд на ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово медичної експертизи № 139 від 18.05.2018 року ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна обох передплічь в верхній треті, закритий перелом правої п`яточної кістки зі зміщенням відламків. З них закритий перелом правої п`яточної кістки зі зміщенням відламків відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу для здоров`я більше 21 дня.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 19/119/9-1/224е від 18.07.2018 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб). В даній дорожній обстановці ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, покаявся.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із ОСОБА_5 , який відшкодував йому шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані йому збитки.
Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро покаявся, пояснення потерпілого, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим, відшкодував збитки потерпілому у повному обсязі, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2018 року на майно обвинуваченого накладено арешт, який слід скасувати.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285 288, 369, 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 закрити.
Скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 10 травня 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1