У Х В А Л А
21.04.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 20.04.2018 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 19:00 годин 30.03.2018 року до 11:00 годин 31.03.2018 року невідома особа, перебуваючи в с.Могилівка Жмеринського району, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу демонтувала та в подальшому викрала алюмінієву сітку кустарного виробництва, довжиною 32 м., висотою 1,1 м., товщиною дроту 0,3 см., розміром вічка 5х5 см., що слугувала огорожею домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн. 19.04.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав 2 рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленого з алюмінієвого дроту товщиною 0,3 мм, висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м, вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг. По закінченню огляду видані рулони сітки опечатано та вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що близько 11:00 годин 31.03.2018 року він придбав у незнайомого йому чоловіка в м.Гнівань Тиврівського району рулони алюмінієвої сітки загальною вагою 32 кг., однак через пошкодження сітки та неможливістю подальшого її використання, більшу частину сітки він здав на металобрухт, а частину сітки загальною вагою 9 кг залишив собі для використання в господарських цілях.
Зауважив, що вилучені під час огляду два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленого з алюмінієвого дроту, є об`єктом кримінального правопорушення, таким чином зберігають на собі сліди злочину, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , а саме два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленого з алюмінієвого дроту товщиною 0,3 мм, висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м, вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг, які є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак слідчий подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, в якій вказав, що підтримує вимоги клопотання та просить його задоволити, а прокурор за допомогою телефонограми №166 повідомив, що йому відомий час та місце розгляду клопотання, а тому він підтримує заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути у його відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000188, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленого з алюмінієвого дроту товщиною 0,3 мм, висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м, вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг, що згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2018 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідають визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуванням, матеріалом та описом викраденого майна за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000188, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.04.2018 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 19.04.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних двох рулонів алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленого з алюмінієвого дроту за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , а саме на два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленої з алюмінієвого дроту товщиною 0,3 мм, висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м, вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 03.04.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1