Справа № 152/1456/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2018 року за № 0000257,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 14 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшов рапорт від о/у СКП Блаха про те, що громадянка ОСОБА_3 , 1998 року народження, жителька АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу виклала мобільний телефон марки Самсунг, який належить громадянці ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

14 жовтня 2018 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою повного та всебічного розслідування, встановлення об`єктивної істини та вартості викраденого майна, ініціатор клопотання просить доручити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя доходить висновку про повернення його особі, яка його подала, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що надійшов рапорт від о/у СКП Блаха про те, що громадянка ОСОБА_3 , 1998 року народження, жителька АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу виклала мобільний телефон марки Самсунг, який належить громадянці ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що за вказаним фактом 16 жовтня 2018 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 14 жовтня 2018 року, а не як зазначено у клопотання 16 жовтня 2018 року, і номер кримінального провадження 0000257, замість зазначених слідчим 0000138 (а.п. 2).

Окрім того, у мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що слід провести експертизу вартості мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J-1», чорного кольору, тоді як в прохальній частині просить надати доручення про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого електронного флеш носія темно-сірого кольору, ємкістю 32 ГБ.

Із постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16 жовтня 2018 року вбачається, що речовим доказом визнано мобільний телефон «Samsung» моделі «J-1», тоді як слідчий просить провести експертизу вартості мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy J-1» (а.п. 7).

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання подане з порушенням ч. 2 ст. 244 КПК України.
Таким чином, з метою усунення недоліків, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала слідчому Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1