Справа № 760/3688/18
Провадження № 1-кс/760/2586/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Київ,
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що встановлений судом запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід.
Наполягав, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже відпали, всі свідки допитані, потерпілих в даному кримінальному провадженні немає, а доходи ОСОБА_4 , який лише отримує пенсію в розмірі 1 500,00 грн. та перебування вже протягом двох місяців під вартою повністю унеможливлюють внесення ним застави в призначеному судом розмірі 8 420 000 грн.
Водночас посилається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є особою похилого віку та має проблеми зі здоров`ям, яке за час перебування в слідчому ізоляторі значно погіршилось і 20.11.2017 він переніс гіпертонічний криз.
З огляду на викладене вище, захист вважає утримання ОСОБА_4 під вартою безпідставним тому як жоден ризик передбачений у статті 177 КК України не доведений.
Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №000000121 від 19.03.2015.
13.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 з 00 години 50 хвилин 12.10.2017 до 00 години 50 хвилин 09.11.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 8 420 000,00 грн.
06.11.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 00 годин 50 хвилин 05.01.2018, визначено розмір застави у сумі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 420 000,00 грн.
03.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 00 годин 50 хвилин 03.03.2018, визначено розмір застави у сумі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 000 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З тексту ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 та 03.01.2018 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
За своїм змістом клопотання захисника є апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, проте не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.
Наявність міцних соціальних зв`язків та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки по-перше, вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а по-друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і щодо зменшення розміру раніше визначеного слідчим суддею розміру застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1