overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 Справа №607/6933/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньків Монастирського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання), здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1209/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/130/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/130/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду від 25.04.2018 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду від 25.04.2018 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду від 25.04.2018 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України на 10:00 год. 13 червня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 452/3050/17
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України питання щодо проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000059про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подані до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, щоб не перебувати в одному приміщенні із обвинуваченими.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слід визначити місцем участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні Мостиський районний суд Львівської області, в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити відповідальній особі Мостиського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК Українивідкласти на 13.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Участь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000059,призначеному на вказане число, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції із Мостиським районним судом Львівської області.

Мостиському районному суду Львівської області забезпечити 13 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. відеоконференцзв"язок із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали суду щодо забезпечення відеозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити відповідальній особі Мостиського районного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 609/961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 р, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 р, призначити її до судового розгляду на 25 травня 2018 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/3269/18
Провадження № 1-кс/461/3203/18
УХВАЛА

07.05.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд велосипеда у кримінальному провадженні № 0002027 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002027 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, про дозвіл на огляд велосипеда.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2018 року о 19.15 год., на вул. Листопадового Чину, 22 у м. Львові відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю велосипеда «Specialized» під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті події пішохід та велосипедист отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до нейрохірургічного відділення лікарні Львівської залізниці. 02.05.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед «Specialized», який належить ОСОБА_7 було тимчасово вилучено. 03.05.2018 року велосипед «Specialized» був повернутий власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить слідчого суддю надати дозвіл на огляд зазначеного велосипеда.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Враховуючи викладене, а також, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, суд, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надає дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду велосипеда «Specialized», який належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3182/18
Провадження № 1-кс/644/580/18
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001084 від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила:

доручити призначити експерта (експертів) «Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н. С. Бокаріуса» розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8-А, для проведення експертизи з дослідження речовин, хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.
На вирішення експерта поставити таке питання:
а). Чи є на наданих на дослідженнях об`єктах сліди речовини подразнюючої дії?
Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2018 року приблизно о 18-00 годині, не встановлена особа, знаходячись біля другого під`їзду будинку 37/36 по проспекту Індустріальному в м. Харкові, заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку роговиці і кон`юнктиви 1 ступеня обох очей.
За даним фактом 07 травня 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001084 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001084 від 07 травня 2018 року - задовольнити.

Доручити призначити експерта (експертів) «Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н. С. Бокаріуса» розміщеного за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8-А, для проведення експертизи з дослідження речовин, хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.
На вирішення експерта поставити таке питання:
а) Чи є на наданих на дослідженнях об`єктах (куртці) сліди речовини подразнюючої дії?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5394/17
Провадження № 1-кп/645/254/18
УХ В А Л А
іменем України

22 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, з метою усунення протирічь щодо травмуючого предмету, просила призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме: чи можливо було спричинити отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження - частиною гумового шлангу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання, вважали його необгрунтованим, також посилались на те, що і потерпілий і свідок зазначали про нанесення тілесних ушкоджень гумовим шлангом.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.-

У своєму усному клопотанні прокурор не зазначила відомості, а саме: розмір та інші властивості травмуючого предмету, яким могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому. Тому на даний час суд вважає клопотання передчасним та необгрунтованим. Крім того, згідно висновку експерта № 3801-С/17 експерт зазначив, що індивідуальні властивості травмуючого тупого предмету в пошкодженні не відобразились, тому про конкретний тупий твердий предмет, не відповів.

На підставі викладено та керуючись ст. 36, 242, 372 КПК України

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6218/18
Номер провадження 1-кс/643/1814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002752 від 17.05.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.05.2018 близько 19:30 на зупинці громадського транспорту, розташованій в районі будинку 28/64 по вул. Бучми в м. Харкові у ОСОБА_4 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5мл. з речовиною коричневого кольору та пляшку з рідиною коричневого кольору в середині.

За даним фактом 17.05.2018 відкрито кримінальне провадження № 0002745 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Слідчий зазначає, що вилучені предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів і, з метою недопущення їх знищення або переховування просить накласти арешт на них.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України - «клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».

Майно вилучено відповідно до протоколу огляду місця події 17.05.2018, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 21.05.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України «слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002752 від 17.05.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1304/18
Провадження № 1-кп/636/415/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 06.04.2018р. призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя