Справа № 643/5859/18
Номер провадження 1-кс/643/1655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0009653 від 20.12.2016 за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 3, 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0009653 від 20.12.2016 за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 3, 356 КК України в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за його заявою про злочинні дії невстановлених осіб, які 28.10.2016 близько 10:30 виламали двері в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживав заявник, замінили замки, що перешкоджає його потраплянню до квартири, заволоділи особистими речами та грошовими коштами ОСОБА_4 .

Оскаржуваною постановою слідчий закрив кримінальне провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, пославшись на існування цивільно-правового спору у виниклих правовідносинах, проте з такою позицією слідчого заявник не погоджується, оскаржувану постанову вважає протиправною та просить скасувати, так як слідчий під час розслідування не встановив всі необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення обставини, не дав їм належної оцінки, не допитав осіб, які вчинили протиправні злочинні дії та не привів належного мотивування прийнятого рішення.

В суді ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення вказавши, що під час досудового розслідування повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи і ухвалено законне рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: досудове розслідування кримінального провадження № 0009653 здійснюється за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 3, 356 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 1-5, 141-143).

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Допитаний в ході розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в квартирі АДРЕСА_1 він проживав разом з дідусем ОСОБА_6 та вони збирали документи з метою приватизації квартири, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь помер, квартиру приватизувати вони не встигли.

28.10.2016 невстановлені особи здійснили злом вхідної двері до квартири, проникли до неї, змінили замки, обґрунтовуючи свої дії наявністю ордеру на дане житло. Прохання забрати з квартири свої особисті та цінні речі проігнорували. Під час додаткових допитів ОСОБА_4 перелічив належне йому майно, яке знаходилось в квартирі на момент зазначених вище подій (а.п. 25-27, 66-69, 100-102, 152-154).

За клопотанням ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження долучена копія позовної заяви від 06.06.2016, подана скаржником до Московського районного суду м. Харкова про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , в період з 25.02.2015 по день смерті останнього та додатки до неї: копія ухвали про забезпечення позову у справі, відкритій за вказаним позовом; рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 та від 21.03.2016 якими, відповідно, ОСОБА_7 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням спірної квартири, а ОСОБА_4 таким що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 ; довідка з місця проживання та про склад сім`ї і прописку у квартирі АДРЕСА_1 станом на 09.10.2015; свідоцтво про смерть ОСОБА_6 ; копії квитанцій на імья ОСОБА_8 про сплату комунальних послуг; заява ОСОБА_4 до відділу реєстрації місця проживання Московського району м. Харкова про реєстрацію місця проживання за адресою розташування спірної квартири; відповіді КП «Жилкомсервіс» на ім`я ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для укладення з останнім договору найму спірної квартири (а.п. 32-45).

На виконання ухвали слідчого судді 05.10.2017 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 під час якого виявлено частину майна, на яке посилався ОСОБА_4 у своїх допитах як на таке, що було викрадене (а.п. 103-106).

25.12.2017 кримінальне провадження № 0009653 закрито слідчим, проте ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 скасована.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді з метою встановлення обставин події оперативному підрозділу надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України, на виконання яких встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_9 який показав, що квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру, виданого за рішенням виконкому Харківської міської ради, виділена його багатодітній матері ОСОБА_10 , яка перебувала на відповідному обліку з 1988 року. Він почав робити в ній ремонт, а в жовтні 2018 році, приїхавши за адресою квартири не зміг відкрити замок, який був чимось забитий. Це змусило його міняти замки та під час цього до квартири приїхав ОСОБА_4 , який пред`являв претензії на житло і в наступному судився з міськрадою та його сім`єю з приводу незаконності видачі ордеру. На теперішній час існує судове рішення, яке набрало законної сили та підтвердило право ОСОБА_9 на проживання у спірній квартирі (а.п. 126-137).

До матеріалів кримінального провадження долучено договір найму житла квартири АДРЕСА_1 укладений 19.01.2000 між ВЖРЕП-1 Московського району та ОСОБА_8 , яка знята з реєстрації місця проживання за вказаною квартирою у зв`язку із смертю (інші особи, зареєстровані у спірній квартирі станом на 09.10.2015, зняті з реєстрації місця проживання з тих самих причин), ордер на жиле приміщення на ім`я ОСОБА_10 та п`ятьох членів її сім`ї (а.п. 187-194, 198-202).

В ході виконання доручення слідчого щодо перевірки місць можливого збуту викраденого майна, наявності камер відеоспостереження поблизу місця події, встановлення та допиту очевидців і свідків події позитивних результатів не здобуто (а.п. 156-168).

З погляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР, вчинені під час розслідування слідчі (розшукові) дії та встановлені в ході розслідування обставини, надаючи оцінку даним обставинам, суд вважає висновок слідчого про наявність у виниклих правовідносинах ознак цивільно-правових вірним. В свою чергу це свідчить про відсутність ознак кримінально-карного посягання на права та законні інтереси ОСОБА_4 і потребує вирішення виниклого спору у порядку цивільного судочинства.

Отже, підстав для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0009653 від 20.12.2016 за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 3, 356 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1