Провадження №11-сс/772/719/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «19» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу полції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянки України, українки, раніше
судимої:
-20.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,2 ст. 185 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-07.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 86 КК України звільненої від відбування покарання,
-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваної: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчинила новий корисливий злочин.
05.08.2018 близько 16:14 год. перебуваючи в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 4 зайшла до приміщення магазину «Аврора» де побачила 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл./ - 1шт.; PANTINE 360 мл 2 шт. в цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл/ - 1шт.; PANTINE 360 мл 2 шт, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ № 5192/18-21 від 26.09.2018 становить 237 (Двісті тридцять сім) грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилая на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 » яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн.
28.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язано прибувати за кожною, в будь якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та перебування.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: кв. АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали, не взято до уваги обставини вчинення злочину, а саме той факт, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення маючи незняту і непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду 28.11.2017 року, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу, яка раніше неодноразово судима, не працює, зазначив, що вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана вину визнає, відомостей, що остання чинить перешкоди досудовому розслідуванню не встановлено, з чим погоджується апеляційний суд.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, з покладенням на неї обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4