Справа № 640/9434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000549 від 27.05.2018, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертизи та залучити експерта металознавця для проведення судової металознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: який час та причина механічного ушкодження ходової частини автомобіля «Audi 80» у вигляді: руйнування місця кріплення стійки переднього лівого колеса до поворотного кулака переднього лівого колеса; руйнування стійки стабілізатора переднього лівого колеса; наскрізне пошкодження зовнішньої та внутрішньої боковини шини переднього лівого колеса, до чи після ДТП; який час та причина механічного ушкодження робочої гальмівної системи: руйнування штуцера кріплення гальмівного шлангу до гальмівного механізму переднього лівого колеса, до чи після ДТП; рульового керування у вигляді: руйнування рульового наконечника переднього лівого колеса, до чи після ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-металознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.05.2018, близько о 16.30, в районі 477 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Холодногірського району міста Харкова сталося зіткнення автомобіля «Geely MK», р.н., « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем «Audi 80», р.н., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_6 , доставлена до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова з тілесними ушкодженнями.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 за № 0000549 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи технічно справний був автомобіль «Audi 80», р.н., НОМЕР_2 на момент ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертизи залучити експерта металознавця для проведення судової металознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який час та причина механічного ушкодження ходової частини автомобіля «Audi 80» у вигляді: руйнування місця кріплення стійки переднього лівого колеса до поворотного кулака переднього лівого колеса; руйнування стійки стабілізатора переднього лівого колеса; наскрізне пошкодження зовнішньої та внутрішньої боковини шини переднього лівого колеса, до чи після ДТП?

2. Який час та причина механічного ушкодження робочої гальмівної системи: руйнування штуцера кріплення гальмівного шлангу до гальмівного механізму переднього лівого колеса, до чи після ДТП?

3. Який час та причина механічного ушкодження рульового керування у вигляді: руйнування рульового наконечника переднього лівого колеса, до чи після ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-металознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1