Провадження № 1-кс/592/5710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.06.2018 року старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001218 від 11.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та вимоги обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2018 року 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт..164 КК України. 20.08.2018 року на її адресу надійшов лист від Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області від 10.08.2018 року №38-1240, яким їй повідомлено про закриття кримінального провадження №0001218 в порядку ст.284 ч.1 п2 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0001218 від 16.06.2018 року є незаконною і такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи. За змістом оскаржуваної постанови, слідчий постановив, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 11.04.2018 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Однак, за змістом її повідомлення від 07.02.2018 року, відповідно до якого було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, чітко було вказано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 . Отже, закриваючи кримінальне провадження №0001218 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порушення норм процессуального законодавства, слідчим не вказано особу, в діянні якої встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, зважаючи на той факт, що на особу правопорушника було вказано з самого початку. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що ухилення від сплати аліментів утворюють склад злочину передбачений ст.164 КК України, лише у випадку, коли воно є злісним. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку. Слідчим порушено вимоги ст.ст.92, 93 КПК України, оскільки докази, які вказують на тривалість ухилення та його злісність знаходяться в матеріалах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6 , які слідчий на момент винесення оскаржуваної постанови 16.06.2018 року навіть не бачила. Отже, слідчим не здійснені всі слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001218 від 16.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник скаргу підтримали з зазначених підстав.

В судове засідання старший слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001218, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0001218 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

Постановою від 16.06.2018 року старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0001218 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в діях невстановленої особи.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 16.06.2018 про закриття кримінального провадження №0001218 винесена передчасно.

За змістом повідомлення ОСОБА_3 , відповідно до якого було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було вказано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме, ОСОБА_6 . В порушення норм процесуального законодавства слідчим не вказано особу, в діянні якої встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, хоча було відомо слідчому і це випливає з матеріалів кримінального провадження, що це є ОСОБА_6 .

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які слідчі дії проведені в ході досудового розслідування, які докази були зібрані, в який період ОСОБА_6 не сплачував чи не повністю сплачував аліменти на утримання дитини, яка утворилася заборгованість зі сплати аліментів.

Старшим слідчим Сумського ВП ОСОБА_5 не отримано в Зарічному відділі ДВС м.Суми матеріали виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7 , не досліджено ці матеріали виконавчого провадження.

На підставі яких зібраних та досліджених слідчим доказів був зроблений висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутнє злісне ухилення від сплати аліментів, з постанови слідчого не вбачається, оскільки слідчий лише виклала в постанові, що є злісним ухиленням від сплати аліментів, без дослідження доказів у кримінальному провадженні №000218.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 16.06.2018 року старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001218 від 11.04.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001218 повернути Сумському ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1