печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405,-
В С Т А Н О В И В :
04.05.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 №757/15164/18-к, в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року.
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» () № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346.
Заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано а також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності компанії з інших джерел, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 01.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ФК «Факторинг Про»() № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано даних, що ТОВ «ФК «Факторинг Про» є фігурантом кримінального провадження №0000405 від 01.07.2015 р., та що будь-якій посадовій особі ТОВ «ФК «Факторинг Про» повідомлено про підозру.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року у справі №757/15164/18-к на кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1