ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/67/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів:. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

частково задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 24 листопада 2018 року включно, із забороною залишати житло за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення та вчинення його в період відбування покарання з випробуванням, дані про особу підозрюваного та відсутність офіційних документів на підтвердження неофіційного працевлаштування останнього та його проживання тривалий час за місцем реєстрації разом з матір`ю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість, а також на відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та незаконність затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також у порядку ст. ст. 396, 404 КПК України дослідити докази, додані до апеляційної скарги: копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копію посвідчення військовослужбовця ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 ; копію сторінок паспорту ОСОБА_11 ; копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 ; копію посвідчення «Ветеран праці» ОСОБА_11 .

Також апелянт просить врахувати, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, не завдано будь-якої матеріальної шкоди, речові докази вилучено, а також, що застосований запобіжний захід, позбавляє ОСОБА_7 можливості піклуватися про матір, разом з якою він проживає та яка є людиною похилого віку, піклуватися про неї.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника задовольнити, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002399 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

24 вересня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та його тяжкість, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені слідчим у клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, з урахуванням того, що стороною обвинувачення були доведені лише обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, незважаючи на те, що в ході розгляду провадження встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також існування вказаних слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про заборону підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ОСОБА_7 проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю, яка є людиною похилого віку та потребує допомоги, в тому числі фізичної, рідний брат підозрюваного - ОСОБА_7 , є військовослужбовцем та перебуває наразі на службі в зоні АТО, інших рідних, які в такій ситуації змогли б їм допомагати, у м. Запоріжжі немає.

Тобто, на думку колегії суддів, цілодобове обмеження пересування підозрюваного поза межами місця проживання, стане тягарем саме для матері підозрюваного, оскільки вона буде вимушена самостійно, без допомоги ОСОБА_7 , забезпечувати їм обом фізичне існування.

Крім того, судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 25.09.2018 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення, а також самостійно з`явився за викликом апеляційного суду до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання прокурора на неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення та його вчинення у період відбування покарання з випробуванням, не впливають на правильність висновків слідчого судді та не є визначеними законом підставами для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з урахуванням обставин, наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя серед іншого врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з іншими обставинами, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 24 листопада 2018 року включно, із забороною залишати житло за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , по 24 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обовязки, передбаченніп. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: