Справа № 200/3533/18
Провадження № 1-кс/200/6011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000137 від 08.02.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000137 від 08.02.2018 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000137 від 08.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області із заявою звернувся ОСОБА_4 у порядку ст. 214 КПК України щодо неправомірних дій з боку службових осіб правоохоронних органів Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі за текстом ДДУВС), які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах юридичної особи, а саме ДДУВС, використовуючи службове становище звільнили заявника, який протягом півтора року не отримує заробітну плату, оплат за відпустки, що спричинило тяжкі наслідки, чим порушили охоронювані законом його права.
На підставі постанови заступника прокурора Дніпропетровської області
ОСОБА_5 від 08.02.2018, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 08.02.2018 доручено слідчому відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області.
Будучи допитаним, як потерпілий у кримінальному провадженні
ОСОБА_4 показав, що 01.09.2015 між ним та ДДУВС було укладено контракт, відповідно до якого він був прийнятий на посаду доцента кафедри кримінально правових дисциплін юридичного факультету з 01.09.2015 по 31.07.2016 року.
З 19.09.2015 він почав працювати за сумісництвом на посаді старшого викладача кафедри адміністративного та кримінального права Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара.
Під час праці за сумісництвом в Дніпропетровському національному університеті ім. Олеся Гончара на адресу цього університету надійшов лист з Прикарпатського національного університету ім. Василя Стефаника з персональним запрошенням його взяти участь в другому етапі Всеукраїнської студентської олімпіади за спеціальністю «Правознавство» в якості члена журі.
Наказом Університету ім. Олеся Гончара від 15.04.2016 р. № 170-В його з 17.04.2016 р. по 23.04.2016 р. (на сім діб) було відряджено до м. Івано Франківська для супроводження студентів та участі в якості члена журі на Всеукраїнську студентську олімпіаду з правознавства. Надалі наказом Університету ім. Олеся Гончара від 12.05.2106 р. № 212-В внесено зміни до наказу № 170-В від 15.04.2016 р. в частині строків проведення олімпіади, термін з 17.04.2016 р. по 22.04.2016 р.
(на 6 діб).
Вже через декілька місяців, коли він знаходився на основному місці роботи, тобто у ДДВУС, не пояснюючи жодних підстав до нього звернувся інспектор кадрів з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (за основним місцем роботи) ОСОБА_6 та зажадав пояснень від нього про місце перебування з 17 по 22 квітня 2016 року.
По цьому факту у ДДВУС було проведено службове розслідування, з результатами якого його не ознайомлювали.
Наказом ДДУВС № 390 від 29.07.2016 р. за грубе порушення трудової дисципліни, що виразилося у відсутності на робочому місці без поважних причин 18,19,20,21 та 22 квітня 2016 його звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул.
Тобто наказ про звільнення було винесено через три місяці від дати виявлення прогулу.
Не погоджуючись зі звільненням з роботи, ним 30.09.2016 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська подано позовну заяву до ДДУВС про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (цивільна справа № 200/19460/16-ц).
Так, 01.02.2018 під час судового засідання у цивільній справі № 200/19460/16-ц працівник кадрового забезпечення ДДУВС ОСОБА_7 надала суду пояснення, що його 22.04.2016 було звільнено за прогул та вона видавала останньому трудову книжку саме 10.08.2016 року. Це була вже третя дата, які представники ДДВУС зазначали у суді. А остаточну дату, саме 10.08.2016, сказано нею для того, що б у ОСОБА_4 збігли строки подачі цивільного позову до суду для встановленні на посадіДДУВС.
Це не відповідало дійсності, оскільки він одразу звернув увагу на зміну дати в «Книзі обліку трудових книжок» ДДВУС. Він пам`ятає, що в ДДУВС працював викладач кафедри кримінальної правової дисципліни ОСОБА_8 . Його контракти з університетом 31.07.2016 продовжили до 31.08.2016, та разом з ОСОБА_8 31.08.2016 отримував свою трудову книжку. ОСОБА_8 завів його до ДДВУС, оскільки у нього була перепустка. Удвох зайшли до відділу роботи з кадрами, він отримав власну трудову книжку, розписався в «Книзі обліку трудових книжок» ДДВУС. Під час отримання ним трудової книжки, ОСОБА_8 стояв у нього за спиною. Після цього, при ньому ОСОБА_8 отримав власну трудову книжку та вивів мене за межі університету.
Також, ОСОБА_7 у суді у цивільній справі пояснила, що запам`ятала його, тому, що це був одиничний випадок - звільнення за прогул. Дату (10.08.2016) запам`ятала, тому що 09.08.2016 вона направила лист йому, в той же день він їй зателефонував на її мобільний телефон, а наступного дня прийшов за трудовою книжкою.
В дійсності, в період з 08.08.2016 по 11.08.2016 він перебував в відпустці в с.м.т.Кирилівка, Запорізької області, не телефонував ОСОБА_7 та не з`являвся до університету 10.08.2016. Це однозначно підтверджується свідченнями власниці бази, записами у журналі прибуття та вибуття, даними його мобільного телефону, та свідченнями інших осіб, а також фотозйомками із соціальних мереж.
Крім цього, 09.08.2016 у нього був виключений телефон та він не здійснював жодних телефонних дзвінків, що підтверджується роздруківкою оператору зв`язку.
Також, юристом ДДВУС ОСОБА_9 суду додані копії з підроблених документів, а саме: витяг з «Книги обліку трудових книжок» ДДВУС, витяг з його особової справи, де видно, що ним власноручно написано, що він отримав свою трудову книжку, поставив підпис в особовій справі, але дата отримання виправлена на 10.08.2016, проте правильна дата отримання 31.08.2016.
Так, 20.04.2018 на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2018 були проведений тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в володінні Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (ДДУВС). В результаті зазначеної процесуальної дії була вилучена особова справа ОСОБА_4 , на 39 (тридцяти дев`яти) аркушах. Вилучений документ21.04.2018 був оглянутий слідчим, про що складено протокол огляду.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, причини не явки не повідомила.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному проваджені здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України, експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, для якої потрібні спеціальні знання, з метою встановлення ринкової вартості а також швидкого, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, так як проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000137 від 08.02.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000137 від 08.02.2018судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Ким, ОСОБА_4 , або іншою особою виконаний рукописний текст чорнилом синього кольору на сторінці 1 (один) особової справи ОСОБА_4 - «…з наказом про звільнення ознайомлений, трудову книжку, витяг з наказу отримав, 10.08.2016.», та особистий підпис особи?
Для дослідження експертам надати:

особову справу ОСОБА_4 , на 39 (тридцяти дев`яти) аркушах, поміщену до синього поліетиленового пакету №1, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, скріплена паперовою стрічкою з відбитками печатки № 13 «Для пакетів УСБУ у Дніпропетровській області» та підписом слідчого;

зошит жовто-зеленого кольору «Ділова українська мова» на 56 аркушах в клітинку формату А5, в якому містяться рукописні записи ОСОБА_4 , виконані барвником синього кольору, поміщений до синього поліетиленового пакету №1, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, скріплена паперовою стрічкою з відбитками печатки № 13 «Для пакетів УСБУ у Дніпропетровській області» та підписом слідчого;

зошит блакитного кольору із зображенням жінки на лицьовій стороні «Наукова організація праці. Судова бух.» на 70 аркушах в клітинку формату А5, в якому містяться рукописні записи та цифрові підписи ОСОБА_4 , виконані барвником синього кольору, поміщений до синього поліетиленового пакету №1, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, скріплена паперовою стрічкою з відбитками печатки № 13 «Для пакетів УСБУ у Дніпропетровській області» та підписом слідчого;

експериментальні зразки почерку, цифрових записів, підписів, виконаних ОСОБА_4 , на 30 арк.

При необхідності експертам надати інші матеріали даного кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ УСБУ у Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1