Провадження № 1-кс/760/6852/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000687 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в клопотанні, у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває адміністративна справа № 826/16498/16 за позовом ТОВ «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України. Маючи на меті отримати неправомірну вигоду в сумі від 5 000 до 10 000 доларів США для себе за прийняття в інтересах позивача ТОВ «Безпечні технології утилізації» рішень, а саме: витребування у Міністерстві екології та природних ресурсів України ліцензійної справи ТОВ «Безпечні технології утилізації», призначення експертизи давності підпису та прийняття остаточного рішення у справі в інтересах позивача, суддя ОСОБА_4 21.03.2018, 29.03.2018 та 03.04.2018 при особистій розмові з представником ТОВ «Безпечні технології утилізації» ОСОБА_5 висловила останньому прохання передати їй відповідну суму коштів, а саме 2 000 доларів США за витребування у Міністерстві екології та природних ресурсів України ліцензійної справи ТОВ «Безпечні технології утилізації», 3 000 доларів США за призначення експертизи давності підпису та 5 000 доларів США за прийняття остаточного рішення у справі.

Прокурор вказує на те, що свідку ОСОБА_5 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які оброблено спеціальними хімічними речовинами.

Також прокурор зазначає, що під час проведення 10.05.2018 освідування ОСОБА_4 на внутрішніх сторонах лівої та правої штанин в області коліна віскозних штанів малинового кольору, в які вона була вдягнена на час проведення слідчої дії, виявлено сліди хімічної речовини, яка в променях ультрафіолетового світла має світіння світло-салатного кольору, у зв`язку з чим указані штани, які ОСОБА_4 добровільно видала та були оглянуті під час її освідування, упаковано до поліетиленового сейф-пакету та вилучено для приєднання до матеріалів досудового розслідування.

Вказана річ є доказом в даному досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим у прокурора виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначену річ, яка визнана постановою прокурора від 11.05.2018 речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000687.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, а також був повідомлений про суть клопотання прокурора, проте своїх письмових заперечень не подав.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення - хімічну речовину, яка в променях ультрафіолетового світла має світіння світло-салатного кольору, та яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а також існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт вказаного майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, що належить ОСОБА_4 , а саме віскозні штани малинового кольору, видані нею та вилучені під час проведення її освідування 10.05.2018.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1