Справа №129/324/15-к
Провадження №1-кп/127/425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 27.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 висловився про підсудність обвинувального акту №0000225 від 27.08.2014 року Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність підстав для повернення обвинувального акту та відсутність порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні саме на підставі першочергового обвинувачення, яке було направлено до суду, до внесення до нього змін прокурором, в яке просив викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_9 висловилась про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду з врахуванням внесених до нього змін, при цьому при вирішенні питання щодо можливості призначення першочергового обвинувального акту до судового розгляду поклалася на розсуд суду, однак зазначила, що вважає це порушенням прав обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 висловився про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він не відповідає відомостям, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до обвинувачення вносились зміни та провадження щодо ОСОБА_13 було закрите судом, а ухвала суду в цій частині набула законної сили.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_11 висловилась про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду з врахуванням внесених до нього змін, при цьому при вирішенні питання щодо можливість призначення першочергового обвинувального акту до судового розгляду поклалася на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши матеріали кримінального провадження наявні у суду, дійшов до наступних висновків.

Так, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України після визначення підсудності Апеляційним судом Вінницької області.

З наявних у суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду Немирівським районним судом Вінницької області даного кримінального провадження були встановлені обставини, які стали підставою для зміни прокурором обвинувачення та прокурором 19.11.2017 року було погоджено та затверджено зміни до обвинувального акту.

Після задоволення Немирівським районним судом 27.03.2018 року самовідводу в даному кримінальному провадженні та визначення підсудності Апеляційним судом Вінницької області, справа надійшла на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, судовий розгляд має розпочинатися з розгляду першочергового обвинувального акту, а саме за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 27.08.2014 року.

Разом з тим, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України було закрито 09.06.2016 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №129/324/16-к, в зв`язку зі смертю обвинуваченої, рішення набуло законної сили, тобто до внесення змін до обвинувального акту та виявлення обставин, які б могли свідчити про можливість реабілітації чи зміни обвинувачення в бік пом`якшення, в тому числі і щодо ОСОБА_13 .

На думку суду, наявність зміненого обвинувачення від 19.11.2017 року, про розгляд якого вказано в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 року № провадження 11-п/722/255/2018, яка набула законної сили, яке значною мірою пом`якшує відповідальність обвинувачених, відомості про яке також внесені до ЄРДР, не дає суду можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, як такого що не відповідає вимогам п. п. 2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки відомості, викладені в даному обвинувальному акті на день проведення підготовчого судового засідання не відповідають відомостям, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, щодо анкетних даних обвинувачених, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

За змістом положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, а їх недотримання прокурором є безумовним порушенням права обвинуваченого на захист.

У рекомендаційному листі ВСС України від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», та листі ВСС України, вих. №223 402/0/43 16 від 14.03.2016 року, зазначається , що судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для захисту обвинуваченого в суді, а межі судового розгляду справи окреслюються висунутим обвинувачення перевірка якого відбувається під час судового розгляду.
Крім того, вказане знаходить своє відображення в рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», де прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для захисту обвинуваченого в суді, а межі судового розгляду справи окреслюються висунутим обвинувачення перевірка якого відбувається під час судового розгляду, суд вважає, що право особи на захист домінує над правом прокурора в подальшому змінити обвинувачення.

Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду у відповідності до вимог КПК України та грубо порушує права обвинувачених, оскільки позбавляє їх можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням їхнього права на захист.

З огляду на вищевикладене, не вдаючись до аналізу доказів у справі, правильності кваліфікації дій обвинувачених та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши обвинувальний акт, вважає, що він не відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинувачених на захист, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 291, 314, 337, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 27.08.2014 року, повернути прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя: