Справа № 585/3552/18
Провадження № 1-кп/581/68/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

та про обрання запобіжного заходу

14 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні складений Роменською місцевою прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про визначення підсудності від 14 вересня 2018 року, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом представників сторін захисту та обвинувачення, оскільки інших підготовчих дій сторони провадження проводити не заявляли.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України складення органом пробації досудової доповіді відносно неповнолітньої особи є обов`язковим, а тому суд вважає за необхідне доручити вказаному органу складання зазначеного документу.

Крім цього, на стадії підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке мотивувалося тим, що зазначений неповнолітній вмотивовано обвинувачується в умисному вчиненні 18 серпня 2018 року в м.Ромни за попередньою змовою групою осіб розбою із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, під час якого заволодів шкіряною сумкою коричневого кольору, телефоном «Samsung» чорного кольору, вартістю 2700 грн., та грошовими коштами в сумі 700 гривень, належними потерпілому ОСОБА_7 , а також наявні три ризики, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

До цього, у клопотанні зазначається, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не може запобігти ризикам наведеним у вказаному клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з вищевикладених підстав

Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_5 заперечували проти його задоволення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000677, приходить до наступних висновків та установлених обставин.

Судом установлено, що 18 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за фактом заволодіння ОСОБА_4 вночі 18 серпня 2018 року в м.Ромни за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 майном останнього у виді мобільного телефону та грошовими коштами в розмірі 700 грн.

18 серпня 2018 року о 15.10 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд повинен установити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, із ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, в якій наявні посинання на протоколи слідчих дій, та окремо із показань потерпілого, наданими ним на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Ці обставини будуть предметом окремого ретельного дослідження на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Доведеним слід вважати наявність лише одного ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з огляду на наявні зібрані відомості, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, є повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про потенційну схильність до вчинення протиправних дій в подальшому. Усі інші два ризики є непідтвердженими належними та допустимими засобами доказування і ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Суд вважає, що прокурором не доведено неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування по ухиленню і переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Наведена позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року).

На думку суду, обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії підготовчого судового засідання є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеному вище ризику доведеним прокурором. Суд також зазначає, що прокурор не довів винятковості застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою для неповнолітнього обвинуваченого з огляду на встановленні обставини кримінального провадження та його поведінку (ч.2 ст. 492 КПК України).

На думку суду, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого за місцем його проживання в м.Ромни забезпечить належну процесуальну поведінку під постійним контролем законного представника, оскільки тримання під вартою з подальшим спливом часу може негативно позначитися на психічному та фізичному здоров`ї неповнолітнього обвинуваченого.

З огляду на це, клопотання прокурора в цій частині підлягає до часткового задоволення. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України до обвинуваченого у даній справі слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишити житло у м.Ромни із негайною доставкою його до місця проживання з послідуючим звільненням з-під варти з покладанням на нього додаткових обов`язків процесуального характеру.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд ураховує те, що ОСОБА_4 :

- раніше судимий за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна;

- не має хронічних захворювань, має неповнолітній вік, є фізично здоровим, виховується у неповній сім`ї матір`ю, дідом та бабою;

- є неодруженим, дітей не має, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ;

- є учнем ПТУ-16 м.Ромни, а також відсутність доказів порушення ним заходів процесуального примусу чи запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, в якому Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 квітня 2018 року ухвалено обвинувальний вирок відносно обвинуваченого.

На думку суду, прокурором не доведено, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 до затримання його співробітниками поліції в м.Ромни постійного місця проживання не залишав, не вчиняв спроб втечі, впливу на потерпілого чи іншого перешкоджання досудовому розслідуванню, хоча мав таку фактичну можливість і в період від нічного часу та до моменту його затримання 18 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться 18 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого.

Доручити Липоводолинському районному сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у термін до 18 жовтня 2018 року підготувати і надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Ромни, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Ромни без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають обвинуваченому право на виїзд за межі України;

5) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 до 14 листопада 2018 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області в частині контролю за місцем проживання обвинуваченого; конвойній службі Лебединського ВП ГУПН в Сумській області доручити негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця проживання в АДРЕСА_1 , з послідуючим звільненням зазначеної особи з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУПП в Сумській області ОСОБА_8 , в тому числі щодо виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1