Справа № 147/800/18
Провадження № 1-кс/135/401/18
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, майно а саме: рослини ззовні схожі на рослини коноплі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 08.00 год. по 21.00 год. 12.07.2018, невідомі особи, шляхом вільного доступу, із домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5 000 грн. та особистих документів належних ОСОБА_5 1961 р.н..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 при проведенні огляду місця події території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , у занедбаному господарському приміщенні на підлозі виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до полімерного мішка білого кольору, верхівка полімерного мішка зав`язана білою ниткою, кінці нитки скріплені біркою із роз`яснювальним текстом та підписами понятих.

Слідчий вважає, що рослини ззовні схожі на рослини коноплі являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилучених рослин.
Слідчий в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви вказав, що клопотання підтримує, просить його розглянути в його відсутність.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Тростянецьким відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 13.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому у ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини коноплі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені рослини ззовні схожі на рослини коноплі являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилучених рослин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у данному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до полімерного мішка білого кольору, верхівка полімерного мішка зав`язана білою ниткою, кінці нитки скріплені біркою із роз`яснювальним текстом та підписами понятих, які належать ОСОБА_5 , 1961 року народження, житель АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: