Справа №212/2047/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000478 від 18.02.2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштована, не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі захисника та представника потерпілого,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.02.2018 приблизно о 17.15 годин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин Єва-67, який розташований за адресою: м-ні 5-й Зарічний, 11 К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи заздалегідь виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з вітрини з біжутерією ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 товари, а саме: браслет 16WN1580 - 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 29,99 гривень та два браслета 16WN1581-4, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1182 від 15.03.2018 становить 100 гривень, підвіску 16LT774-4, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.03.2018 становить 129 гривень, після чого, поклавши викрадене собі у кишеню, надягненої на ній куртки, пройшла через касову зону ТОВ «РУШ» магазин Єва-67, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагалась зникнути з місця вчинення нею кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 біля виходу з касової зони магазину.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 намагалась таємно викрасти належний ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 вищевказаний товар на суму 258,99 гривень, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками вказаного магазину разом з викраденим майном, яким не встигла розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала та суду пояснила, що дійсно, 17.02.2018 знаходячись в магазині Єва-67 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі намагалася вкрасти два браслети. Її затримали та викрадене вилучили. Чому вчинила злочин, пояснити не може. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєному злочині, а саме не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що На обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем реєстрації характеризується позитивно; малолітній дітей на утриманні не має; раніше не судима; не є інвалідом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді штрафу зі сплатою на користь держави. Вказане покарання, на думку суду буде спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Шкода не завдана, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:
-браслет 16WN1580 - 1 шт; два браслета 16WN1581-4 та підвіску 16LT774-4 які передані на зберігання під розписку представнику ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 ОСОБА_6 , необхідно залишити у власника за належністю;
-сумка жіноча AuB2017-19; брелок «Кролик» арт. 16D2158; шерель пудра компактна Ідеал; підвіска 16W2923-2; люстерко компактне арт. 17С2284; сережки 17WN633-7; два набори резинок 16OS433-4; пов`язка 14Н1790; шість браслетів 16W1580; три набори резинок (2шт) 16SP433-4; три підвіски 16WN3411-3; заколка 16OS343-2; два набора резинок (5шт) 16SP1364; два набори заколок (40 шт) 14SP914; заколка 16LT344-3; набір заколок (2 шт) 16D2734; годинник жіночий VW-100; набір заколок (2 шт) 16D2734, які передано на зберігання під розписку представнику керуючому магазину ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 ОСОБА_7 необхідно залишити у власника за належністю;
-цифровий багатоцільовий диск формату DWD+R, на якому мається відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження від 17.02.2018 який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8