Справа № 646/6702/17
Провадження № 1-кп/185/159/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката

ОСОБА_9

захисників обвинуваченого адвокатів

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000831 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлені передбачені Законом підстави повернення зазначеного обвинувального акту прокурору.

Згідно з обвинувальним актом та Реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в період з 14 серпня 2017 року здійснювалося спеціальне досудове розслідування ( аркуш Реєстру 22)

Можливість застосування спеціального досудового розслідування може бути зумовлена за наявності, визначених в ст. 297-1 КПК України передбачених законом підстав.

Тобто, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадежнні щодо злочинів, у тому числі передбачених ст.365 КК України, лише стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, дозвіл на спеціальне досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було надано ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 14 серпня 2017 року.

Як вже було зазначено вище, однією з умов застосування спеціального досудового розслідування повинно бути оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук.

У Реєстрі матеріалів досудового розслідування ( аркуш 13) дійсно зазначено, що 14 квітня 2017 року слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення ОСОБА_12 у розшук.

Разом з тим, зазначене процесуальне рішення не відповідає вимогам вказаних вище норм закону, які є підставою за для здійснення законної процедури спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_12 не було оголошено а ні в міждержавний, а ні в міжнародний розшук.

При цьому прокурор, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у справі ОСОБА_12 довів до відома колегії суддів, що обвинувачений ОСОБА_12 не оголошувався а ні у міждержавний, а ні у міжнародний розшук

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, про відсутність на момент проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_12 спеціального досудового розслідування інформації про оголошення обвинуваченого у міждержавний та/або міжнародний розшук, а також про те, що останній знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження та його кримінальне переслідування.

Відсутність вказаної вище інформації істотно порушує вимоги передбачені підпунктами «а» та «b» п. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

- «а» бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

- «b» мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

Колегія суддів, вважає, що допущені у справі порушення прав і свобод обвинуваченого є такими, що становлять істотне порушення права на захист, та на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції.

Зокрема, колегією суду береться до уваги наступні обставини.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання з промови захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_15 , позиція якої підтверджена даними, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування та прийнятими під час досудового розслідуваня процесуальними рішеннями, у справі відсутні бідь-які данні, які б підтверджували оголошення обвинуваченого ОСОБА_16 у міждержавний або міжнародний розшук, які б свідчили про належне, у відповідності до ст.135 КПК України, повідомлення останнього про розпочате відносно нього кримінальне провадження, та вручення у відповідності до вимог, передбачених ст.136 КПК України, повідомлення про підозру (повідомлення про підозру від 12.04.2017 року та від 21.07.2017), оскільки зазначені повідомлення поверталися на адресу сторони обвинувачення установою Укрпошти без їх вручення адресату, тобто ОСОБА_12 .

Звертає на себе увагу й той факт, що всі зазначені процесуальні дії відносно ОСОБА_12 , який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину здійснювалися, відповідно до Реєстру матеріалів кримінального провадження, без захисника, участь якого є обов язковою, але який був залучений до участі у справі лише 07 серпня 2017 року.

Між тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторює, що згідно з його усталеною практикою він не розглядає помилок, щодо питань факту або права, яких припустилися національні суди, якщо тільки такі помилки не порушили права та свободи, що охороняються Конвенцією, коли, як виняток, можна стверджувати, що помилки становлять несумісну зі статтею 6 Конвенції «несправедливість».

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК додатково конкретизують зміст статті 8 КПК, зокрема про те, що під час кримінального провадження суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Обидві норми статей 8 і 9 КПК передбачають застосування норм КПК у кримінальному провадженні з урахуванням практики ЄСПЛ, в т.ч. зазначеної вище.

В обвинувальному акті встановлено невідповідність вказаного процессуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, й про поверення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів враховує недотримання норм кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України до суду, що унеможливлює призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які покладені на суд згідно зі ст. 22 КПК України.

При цьому, коллегія суддів не приймає до уваги твердження прокурора, про те, що обвинувачений ОСОБА_12 в період досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, нелегально виїхав на не підконтрольну владі України територію Донецької області, а тому спеціальне досудове розслідування, начебто, здійснювалося відносно ОСОБА_18 у відповідності до вимог Закону, оскліьки, останній, 28 вересня 2017 року приймав участь у здійсненні на території Запорізької області нотаріальної дії. ( НМТ 164682, Реєстр № 1038, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_19 ), тобто в період здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування перебував на території України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України, повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3