Справа № 199/2201/18
УХВАЛА
25.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000317 від 16.06.2017 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності. Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_3 на цей час також є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню за п.п. 6), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, на стадії підготовчого судового засідання. Захисник вважав, що об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження позитивно вплине на повноту їх судового розгляду, оскільки забезпечить більш повне з`ясування всіх обставин висунутих ОСОБА_3 обвинувачень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника та зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі і забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 є принцип «рівності можливостей», у відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

В основі даного пункту лежить принцип змагальності, згідно з яким кожна із двох сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.

Порушення цього права зафіксоване ЄСПЛ у справі «Коваль проти України», «Білуха проти України».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, до початку судового розгляду заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності, оскільки ОСОБА_3 одночасно є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню за п.п. 6), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, де судовий розгляд по суті цього обвинувачення ще не розпочався. Захисник вважав, що об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження позитивно вплине на повноту їх судового розгляду, оскільки забезпечить більш повне з`ясування всіх обставин висунутих ОСОБА_3 обвинувачень.

Суд, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на вищевказану практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 одночасно є обвинуваченим в особливо тяжких злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, вважає клопотання захисника обґрунтованим, оскільки за місцем розгляду кримінального провадження за п.п. 6), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України перебувають всі потерпілі, більша частина свідків і таке об`єднання буде забезпечувати оперативність та ефективність кримінального провадження, швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, додатково гарантувати ОСОБА_3 його право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, надасть додаткові гарантії обвинуваченому отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє сторона обвинувачення в межах двох кримінальних проваджень з метою ухвалення такого судового рішення, яке б враховувало всі обставини висунутих ОСОБА_6 обвинувачень, в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, засадам верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 від 16.06.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1