Справа № 203/3736/17
Провадження № 1-кп/0203/174/2018
У Х В А Л А
14.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 16.08.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме обвинувачені можуть чинити вплив на свідків, перешкоджати проведенню судового слідства, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, вина останнього не доказана.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, просив змінити запобіжний захід підзахисним на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, тривалий час - близько року знаходиться під вартою. ОСОБА_7 раніше не судимий, вже тривалий час перебуває під вартою, запобіжний захід кожного разу лише продовжується, стороною обвинувачення не забезпечується явка свідка у судове засідання, ОСОБА_7 немає відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки знаходився на робочому місці, яке йому взагалі було заборонено покидати.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не має відношення до вчиненого злочину, вина його не доказана, тривалий час знаходиться під вартою, зобов`язується заявлятися за першою вимогою до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має на утриманні мати, яка є інвалідом, його сім`я є багатодітною, потребує допомоги, зобов`язується заявлятися до суду за першою вимогою, немає наміру впливати на свідків, та потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_6 підтримала доводи захисника, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, має на утриманні малолітню дитину, яку не бачила близько року, в змові не була, злочин не вчиняла, явка свідка не забезпечена.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року продовжено обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17 червня 2018 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не закінчено а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також, суд враховує, що жоден з обвинувачених не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживають, відсутність міцних соціальних зв`язків, окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1