Провадження № 1-кс/679/283/2018
Справа № 679/1009/18
У Х В А Л А
про доручення проведення судової автотехнічної експертизи
11 вересня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в м. Нетішин на перехресті, поблизу вул. Будівельників, 1, місцевий житель ОСОБА_4 , 1992 року народження, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги у русі та допустив зіткнення із ОСОБА_5 , 1958 року народження, яка рухалась на велосипеді, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки.
В зв`язку необхідністю призначення автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що таке слід задовольнити зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
В зв`язку з вище викладеним у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?
- Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав можливість водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 .?
1. Дорожні умови: дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту, світла пора доби, туману та опадів не було, проїзна частина дороги по вул. Будівельників в м.Нетішин, пряма ділянка горизонтального профілю, в сухому стані, з асфальтобетонним покриттям, видимість не обмежена, вибоїни та ямковість відсутня, дорожня розмітка 1.1. в місці заїзду в двір - відсутня. Ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, загальна ширина проїжджої частини дороги становить 10,3 м, з них ширина правої смуги руху становить - 6,3 м, ліва - 4,0 м.
2. Автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , завантаженість: один водій, пасажири та вантаж відсутній. Рухався із двору будинку №22, що на просп. Незалежності в напрямку головної дороги вул. Будівельників в м. Нетішин, перед виїздом зупинився перед межею прилягання другорядної дороги до головної на 3-4 секунди та відновив рух автомобіля, здійснюючи маневр, відвернув кермо в ліву сторону, де допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля в переднє колесо з правої сторони велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась по головній дорозі зліва направо відносно водія. До місця наїзду з моменту зупинки автомобіль подолав відстань 3,4 м зі швидкістю близько 10 км/год. - згідно показів водія ОСОБА_4 . Слідчим експериментом встановлено, що водій ОСОБА_4 до моменту виїзду на головну дорогу мав можливість виявити велосипедиста зліва від нього на головній дорозі на відстані 15,5 м.
3. Велосипед марки «Либідь» під керуванням ОСОБА_5 , завантаженість: велосипедист, багаж відсутній, рухався по краю правої смуги проїзної частини головної дороги зі швидкістю: а) 5 км/год. - згідно показів велосипедиста ОСОБА_5 .
4. Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 із переднім колесом велосипеда марки «Либідь» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась зліва направо відносно водія автомобіля.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експертів за результати проведення судової автотехнічної експертизи направити слідчому СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1