Справа № 541/1936/18
Провадження № 1-во/541/9/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні його скарги від 03.09.2018 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, -

установив:

25.09.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він виклав прохання виправити описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000032.

Так, заявник вказує, що ухвала має ряд описок: у п`ятому абзаці вступної частини, у першому, третьому, четвертому, восьмому, десятому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини не вірно вказано назву слідчого підрозділу, бездіяльність начальника якого оскаржувалась, а саме, замість правильної назви «слідчого відділення» вказано «слідчого відділу»; у п`ятому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини не вірно зазначено назву місцевого органу поліції, а саме замість правильної назви «Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області», вказано «Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області»; у першому абзаці мотивувальної частини ухвали словосполучення «начальник слідчого відділу» замінити на «начальника слідчого відділу», а словосполучення «вчинити процесуальну дії» необхідно замінити на словосполучення «вчинити процесуальні дії»; у двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали «у резолютивної частини» слід виправити на словосполучення «у резолютивній частині»; перед початком резолютивної частини слово «постанови:» виправити на «ухвалив:».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про виправлення описок підтримав.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 11.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 міститься ряд описок, які необхідно виправити. Однак, не всі, які вказані в заяві ОСОБА_3 .

Так, не є правильним прохання ОСОБА_3 виправити у п`ятому абзаці вступної частини, у першому, третьому, четвертому, восьмому, десятому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали назву слідчого підрозділу, бездіяльність начальника якого оскаржувалась, а саме замість назви «слідчого відділу», вказати «слідчого відділення».

Відповідно до штатного розпису посад Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 , його посада має назву «заступник начальника Миргородського відділу поліції начальник слідчого відділу». А слідчий відділ поділяється на перше відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) та друге відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості), які мають своїх начальників. Так як, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що суб`єктом оскарження вказувався начальник СВ Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 суд не вбачає підстав задовольняти заяву в цій частині.

Не підлягає також задоволенню вимога заяви про відмінювання словосполучення «начальник слідчого» у першому абзаці мотивувальної частини ухвали на родовий чи знахідних відмінок, як того бажає заявник, так як зміст речення передбачає викладення даного словосполучення у називному відмінку.

Також не підлягає задоволенню заява в частині виправлення слова «постановив» на «ухвалив» перед резолютивною частиною ухвали, так як відповідно до положень статей 371 та 372 КПК України, ухвали суд постановляє а вироки ухвалює. Однак суд вважає за необхідне виправити описку пов`язану з відсутністю останньої літери «в» у слові «постановив».

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В заяві ОСОБА_3 слушно вказано про необхідність виправлення слова «процесуальну» на слово «процесуальні» в першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у дванадцятому абзаці мотивувальної частини словосполучення «у резолютивної частини» на «у резолютивній частині». Також в у першому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини в назві місцевого органу поліції, прийменник «у» підлягає виправленню на «в».

Суд також вважає за необхідне з метою приведення ухвали до стандартів статті 372 КПК України виправити у вступній частині ухвали посилання на секретаря судового засідання, виклавши повну назву посади.

Окрім того, з тринадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2018 потрібно виключити посилання на статті 60, 214, 224, ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описок частково.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

У вступній частині ухвали слово «секретаря» замінити на словосполучення «секретар судового зсідання».

У першому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини в назві місцевого органу поліції, прийменник «у» підлягає виправленню на прийменник «в».

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали виправити слово «процесуальну» на слово «процесуальні».

У дванадцятому абзаці мотивувальної частини словосполучення «у резолютивної частини» виправити на «у резолютивній частині».

З тринадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2018 виключити посилання на статті 60, 214, 224, ч. 2 ст. 376 КПК України.

Резолютивну частину ухвали розпочати словом «постановив» замість «постанови».

В іншій частині заява про виправлення описок ОСОБА_3 задоволенню не підлягає

Копію ухвали вручити заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1