Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива другого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000215, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує лист відповідь детектива, який має інформативний характер, і не може бути оскаржений відповідно до вимог ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність детектива другого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, і зобов`язати вказаного детектива повідомити адвоката про те, чи вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

_________________________________________

Справа № 11-сс/796/2517/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 01.03.2018 року звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_7 з клопотанням згідно з ст.ст.42, 220 КПК України, про надання інформації про те, чи вручено його клієнту ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні вказаних раніше злочинів. 12.03.2018 року отримав відповідь детектива про відсутність підстав для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що воно не підпадає під визначення клопотання в розумінні положень ст.220 КПК України. Оскільки статтею 220 КПК України чітко визначено порядок та строки розгляду клопотань сторони захисту, а сформульоване ним прохання стосувалося повідомлення, яке згідно з ст.111 КПК України є процесуальною дією, його як захисника про те, чи вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру, вважає, що, залишаючи клопотання без розгляду, детектив вчинив бездіяльність,

З огляду на викладені обставини ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження, на переконання ОСОБА_5 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки він оскаржив бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, і яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 оскаржує лист детектива на клопотання від 01.03.2018 року про надання інформації у кримінальному провадженні, який не може бути предметом судового розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначений перелік бездіяльності слідчого (детектива), яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним.

У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , фактично, не оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання, а, наділяючи себе процесуальним статусом захисника, намагається у такий спосіб отримати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215. І отримання цієї інформації не є повідомленням у кримінальному провадженні, тобто процесуальною дією, за допомогою якої згідно з ст.111 КПК України слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії, якщо його участь у такій дії не є обов`язковою, або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

На користь такого висновку свідчать вимоги у скарзі до слідчого судді та апеляційні вимоги, у відповідності з якими він, серед іншого, просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_7 повідомити про те, чи вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива другого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000215, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3