Провадження № 1-кс/520/6435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Арцизського району Одеської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, у якому останній просить суд обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 16.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з підстав викладених у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Підозрюваний підтримав думку захисників в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення може продовжити вчиняти правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено вищезазначений ризик, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, працює за наймом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував шкоду, завдану у наслідок не умисного кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною розпискою, відповідно якої законний представник потерпілого претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного не має, співпрацює зі слідством та сприяє досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. по 06:00 год., наступної доби;

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на відповідний орган Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного не може перевищувати двох місяців та діє до 01.01.2019 року включно.

Суворо попередити підозрюваного, що у разі не виконання або не належного виконання ухвали суду, останній підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1