Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/2662/18
Провадження № 1-кс/554/3601/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 30.03.2018 року по 02.04.2018 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, а саме законно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала LED телевізор та Wi-Fi роутер «Укртелеком», належні ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 4000 грн.
19.04.2018 року у ході огляду місця події у свідка ОСОБА_5 було вилучено Wi-Fi роутер «Укртелеком».
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 розповів, що він проживав на одній квартирі разом із товаришем ОСОБА_6 . В перший числах квітня 2018 року коли вони переїхали на іншу квартиру, то йому стало відомо, що ОСОБА_7 з попередньої квартири викрав роутер. Дізнавшись, що ОСОБА_7 шукають, від добровільно видав працівникам поліції вказаний роутер.
19.04.2018 року «Wi-Fi роутер «Укртелеком», в корпусі білого кольору було визнано речовим доказом.
Враховуючи, що зазначений «Wi-Fi роутер «Укртелеком» був об`єктом кримінального правопорушення, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, зазначений роутер був вилучений.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, копотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, копотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 19.04.2018 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 23.04.2018 року.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1