АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 16.05.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.08.2018 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 7975 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Задоволено клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та повернути вилучені кошти ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим було пропущено встановлений законом строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з причин, які не є поважними. Вказує на безпідставність накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони не належали ОСОБА_6 , а були вилучені з гаманця ОСОБА_9 , яка не є учасником даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
_____________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/174/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права і відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2017 року до ЄРДР за №0000653 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
07.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
07.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей та предметів, серед яких грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 7975 гривень.
15.08.2018 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказані грошові кошти. Твердження апелянта про пропуск слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, визнається колегією суддів безпідставним. Вказане клопотання слідчий аргументуючи тим, що після здійснення обшуку було проведено ряд невідкладних слідчих дій, що виключило можливість звернутися з клопотанням про арешт майна протягом 48-годинного строку, надавши перелік цих процесуальних дій. Дата зазначена в клопотанні «13.10.2017» є технічною опискою.
Вказане клопотання визнане слідчим суддею обґрунтованим та було задоволено, а тому вимоги апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді з цих підстав колегія суддів залишає без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Твердження апелянта про те, що вказані кошти були вилучені з гаманця та належать ОСОБА_9 , спростовуються матеріалами судового провадження. Вказані грошові кошти були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ст.236 КПК України, за поясненням слідчого, присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не робили жодних заяв з приводу належності гаманця та коштів. Крім того, у ході апеляційного розгляду не встановлено жодних підтверджень того, що вказані кошти належать ОСОБА_9 , таких підтверджень і не надали учасники судового розгляду, а тому доводи апелянта є безпідставними.
Крім того, якщо сторона захисту стверджує, що кошти належали свідку ОСОБА_9 , то вона, як власник тимчасово вилученого майна повинна була безпосередньо або з допомогою свого представника оскаржити ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та зміст ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.08.2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.08.2018 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 7975 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.08.2018 року
(дата засвідчення копії)