overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/3362/18
УХВАЛА
08.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.018 року в рамках кримінального провадження №0002352 та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8407 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 740/2655/17
Провадження № 51-6692 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876,
встановила:
09 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 13 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 681/1024/16-к

провадження № 51-6874 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на ухвалу та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIIIвід 26 грудня 2015 року) зараховано ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2014 року по 20 червня 2017 року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок суду першої інстанції в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України скасовано.

Постановлено новий вирок, яким на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26 грудня 2015 року) зараховано ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 квітня 2014 року по 30 березня 2015 року включно та з 19 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на ухвалу та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 189/1085/17

провадження № 51-8496 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року відносно неї,
встановив:
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженою ОСОБА_4 не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких істотних порушень вимог процесуального права та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які вплинули на законність прийнятих судових рішень, і, відповідно до статей 412, 413 КПК, тягнуть за собою обов`язкове їх скасування та закриття кримінального провадження щодо неї на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Попри те, що вирок був предметом перевірки в апеляційному порядку, засудженою не зазначено конкретних порушень закону, які, на її думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами сторони захисту), а відтак, і немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Разом із цим, у касаційній скарзі засуджена наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 523/1492/17
Провадження № 51-7669 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172,
встановила:
27 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа №712/14091/15
Провадження № 51-3956 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року вищезазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на правила глави 34 КПК України (провадження за нововиявленими або виключними обставинами).
Також, вказуючи на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України, захисник лише наводить диспозицію цього положення, у той же час не зазначаючи, які доводи його апеляційної скарги апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали місцевого суду.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 вересня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-633 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, що завадило йому подати касаційну скаргу у визначений законом тримісячний строк.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки засуджений звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у визначений законом строк, проте ухвалою від 07 лютого 2018 року її було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, а ухвалою від 05 квітня 2018 року повернуто, оскільки засуджений недоліки скарги не усунув та повторної скарги не подав.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Крім того, ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою і клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження з аналогічних підстав, проте ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року в задоволені клопотання засудженого було відмовлено, а його касаційну скаргу повернуто.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 466/6838/16-к
Провадження № 51-7733 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 01 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412-414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, та належним чином не обґрунтовує своїх доводів у цій частині, а відтак й необхідності скасування судових рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що не бажає брати участь у касаційному розгляді, проте згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх осіб є обов`язковою.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

13.07.2011смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., за участю прокурора Єремчук Н.Ю.,

попередньо розглянувши в судовому засіданні в смт. Онуфріївці матеріали кримінальної справи по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, порушена прокурором Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за результатами розгляду матеріалів протокольної форми досудової підготовки матеріалів.

Відповідно до ст. 425 КПК України порядок провадження у справах про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КПК України визначається загальними правилами КПК України за винятками, встановленими статтями глави 35 КПК України.

Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку складений прокурором Онуфріївського району Кіровоградської області.

Дана справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи не виявлено.

Порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273, 425 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 28 липня 2011 року о 14 год.30 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

27.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Єремчук Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка матеріали кримінальної справи № 1-168/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає . Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Підстав для зміни , скасування або обрання запобіжного заходу немає . Під час порушення справи , провадження дізнання та попереднього слідства не допущено таких вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду .

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України , які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення , яке до цього не було пред'явлене, немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-168/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Онуфріївського районного суду на 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя ОСОБА_2