Справа № 467/504/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого, та

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області 15 травня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_5 про на бездіяльність слідчого, про відвід слідчого, призначення слідчого, порушення розумних строків досудового розслідування.

Ухвалою від 16 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , рекомендацій відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому, винесення окремої ухвали про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування відмовлено.

Провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відкрито.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000304 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України; №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України; №0000306 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України; №0000307 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 .

На неодноразові клопотання ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року, 02 вересня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року ОСОБА_5 не отримала відповіді.

ОСОБА_5 вказує, що 06 квітня 2018 року за її ініціативою слідчим були допитані свідки.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що нею 15 квітня 2018 року слідчому було направлено запит про надання інформації про хід кримінальних справ, була висловлена скарга наглядаючому прокурору. На що слідчим було надано відповідь про проведення дій з внесення відомостей до ЄРДР та допиту свідків 06 квітня 2018 року, який вона сама ініціювала.

03 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулась з скаргою на бездіяльність слідчого до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте ніяких дій проведено не було.

Вказане ОСОБА_5 вважає підставою для відводу слідчого ОСОБА_6 від даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив задовольнити заяву та відвести слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19 липня 2017 року до ЄРДР за №0000304 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України з тих підстав, що слідчим несвоєчасно та неналежно розслідується дане кримінальне провадження, що викликає сумнів в його неупередженості.
Прокурорпроти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого заперечувала, вважаючи її безпідставною.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв, клопотань від нього не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали зробив наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість, або зацікавленість у кримінальному провадженні внесеному 19 липня 2017 року до ЄРДР за №0000304.

При цьому фактично в своїй заяві потерпіла ОСОБА_5 висловлює незгоду з діями чи бездіяльністю слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо неефективного досудового розслідування. В такому випадку лише керівник органу досудового розслідування уповноважений на прийняття рішення про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування з власної ініціативи або ініціативи прокурора у разі неефективного досудового розслідування, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ч.5 ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19 липня 2017 року до ЄРДР за №0000304 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1