Єдиний унікальний номер 234/7357/18
Номер провадження 11-сс/775/211/2018

Єдиний унікальний номер 234/7357/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/211/2018 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000258 від 15.06.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07 травня 2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000258 від 15.06.2015 року.

Із зазначеним рішенням не погодився заявник ОСОБА_6 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що за його заявою ще в 2015 році до ЄРДР внесено відомості щодо незаконних методів допиту, які застосовувались робітниками поліції стосовно ОСОБА_6 . Зазначає, що прокуратурою безвідповідально, на його думку, проводиться досудове слідство, що підтверджується тим, що заявник ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про проведення експертизи, однак, прокурор відмовляє у задоволенні вказаних клопотань. Вказує, що слідчий суддя не об`єктивно розглянув його скаргу на постанову слідчого прокуратури, безпідставно відмовив у відкритті провадження, крім того, в порушення вимог законодавства, розглянув скаргу без участі особи, що її подала.

Прокурор, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляції, до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його участь в судовому засіданні є не обов`язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію за відсутності прокурора.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказані вимоги законодавства слідчим суддею не виконано.

Так, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 Прикінцевих положень Закону України №2147 від 03.10.2017р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436), що набув чинності 15.03.2018р., підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частини 1 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій визначений у главі 20 КПК.

З метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування окремі слідчі (розшукові) дії можуть бути здійснені за клопотанням сторони лише на підставі ухвали слідчого судді. Зокрема, до таких слідчих (розшукових) дій КПК відносить:

1) допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні за наявності обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань (ст. 225 КПК);

2) проникнення до житла або іншого володіння особи (ст. 233 КПК);

3) обшук, у тому числі житла або іншого володіння особи (статті 234, 235 КПК);

4) огляд, у тому числі житла або іншого володіння особи (ст. 237 КПК);

5) огляд трупа, поєднаний з оглядом житла або іншого володіння особи (ст. 238 КПК);

6) слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи (ст. 240 КПК);

7) примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ст. 242 КПК);

8) призначення експертизи за клопотанням сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні такого клопотання (ст. 244 КПК);

9) примусове відбирання біологічних зразків у особи для проведення експертизи (ст. 245 КПК).

Водночас, 03 червня 2016 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено та взято до відома інформацію про узагальнення судової практики про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями.

Відповідно до висновків зазначеного узагальнення, правовим наслідком звернення з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 244 КПК, є постановлення слідчим суддею ухвали про призначення експертизи або відмову в її призначенні, а в разі звернення у порядку, визначеному ст. 304 КПК, постановлення ухвали про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого призначити експертизу або про відмову у вчиненні вказаних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчому судді слід правильно розмежовувати звернення із клопотанням про залучення експерта в порядку, визначеному ст. 244 КПК, та звернення зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В даному випадку слідчий суддя помилково дійшов висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не може бути оскаржено слідчому судді, оскільки постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному параграфом 1 глави 26 КПК, що повністю узгоджується з позицією ВССУ.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - скасувати.

Судовий матеріал направити до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення відповідно до діючого законодавства.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: