Справа № 206/2778/18
Провадження № 1-кс/206/915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18.05.2018 ОСОБА_5 , вчиняючи корисливий злочин повторно, проходячи повз територію проведення ремонтних робіт станції НижньодніпровськВузол, а саме на 198 км. ПК 7 дев`ятої головної колії з`єднувальної гілки парку «Л», що розташована в Самарському районі м. Дніпро, діючи таємно, взяв залізничну накладку типу Р-65 двоголову 4-х отворну, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та поклав до поліетиленового мішка, який був при ньому, тим самим заволодів викраденим майном, та з місця скоєння злочину зник. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи заподіяна матеріальна шкода складає 363,83 грн. Окрім того, під час досудового розслідування слідчим було встановлено, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України про що на думку, слідчого свідчило те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю, а також, призвести до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, останній неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, що підтверджується рапортами слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.06.2018, 15.06.2018, 29.08.2018, 03.09.2018 та повістками про виклик гр. ОСОБА_5 від 27.08.2018, 11.06.2018, що, на думку слідчого, може свідчити про ухилення підозрюваного від явки до слідчого, а в подальшому може призвести до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підтвердили наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру вважав обґрунтованою, однак, заперечував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки свідомо від слідчого не переховувався, інших злочинів не вчиняє, на сьогодні, заробляє кошти тимчасовими заробітками, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди складає 363,83 грн.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим було надано копії протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та висновок судово-товарознавчої експертизи, рапорти та повістки про виклик від 12.06.2018, 15.06.2018, 29.08.2018, 03.09.2018, 27.08.2018, 11.06.2018.
13.09.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 14.09.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів наданих слідчим, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (перший раз засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки у віці 16 років), має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість останнього вчиняти інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий суддя не може погодитись із слідчим в тому, що неявка ОСОБА_5 на виклик слідчого, у даному конкретному випадку, може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Оскільки, по своїй суті про можливість переховування можуть свідчити, наприклад, дані про придбання підозрюваним проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, продаж майна, тощо, тоді як неявка особи на виклик слідчого, може свідчити про ігнорування таких викликів, та/або неможливості з`явитись у відповідний час в зазначеному місці.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру 13.09.2018, тобто статусу «підозрюваного» останній набув лише 13.09.2018. Між тим, слідчий посилається, на неявку ОСОБА_5 на виклик слідчого, що мало місце до вручення підозри, що підтверджується рапортами та повістками про виклик від 12.06.2018, 15.06.2018, 29.08.2018, 03.09.2018, 27.08.2018, 11.06.2018.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, в тому числі, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 7, ч. 8 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Аналіз вказаних вище статей дає підстави для того, аби зробити висновки, що неявка особи, яка не набула статусу «підозрюваного», «обвинуваченого», тобто особі, якій не було роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі, не роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного та сторони захисту про можливість уникнення наявного ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з огляду на розмір шкоди (363,83 грн.), завданий підозрюваним, його явку у судове засідання за викликом слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що слідчий/прокурор не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну підозрюваному запобіжного заходу під час судового розгляду, у разі порушення останнім застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.11.2018 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання з 18.00 до 06.00 годин, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 17.11.2018 включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1