УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в рамках кримінального провадження №0000368, останньому та двом іншим особам пред`явлено підозру у грабежі. Під час першочергових слідчий дій, ОСОБА_4 та двох інших осіб було затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як виявилось згодом, однин із фігурантів на момент затримання представився іншою особою та пред`явив документ, який не відповідав дійсності, тим самим ввівши в оману орган досудового розслідування. ОСОБА_4 звертає увагу на те, що процесуальним керівником ОСОБА_5 не вчинено жодних дій на внесення відомостей по дану факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 357-358 КК України. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дану скаргу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки на підозрюваного не розповсюджується вимоги ст. 384 КК України, а тому він не вбачав підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000368, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управляння Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000368 відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.01.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 про що свідчать протоколи затримання вищевказаних осіб. Однак, під час проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_7 під час затримання повідомив неправдиві відомості відносно себе, в окремих документах його анкетні дані вказані неправильно, а саме ОСОБА_9 . У зв`язку викладеною обставиною органами досудового розслідування були проведені слідчі дії на встановлення особи, про що свідчить постанова прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про уточнення анкетних даних від 29.01.2018 року. В той же день було повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.

З пояснень прокурора ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні вбачається, що вище перелічені слідчі дії проводились відповідно до вимог КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що станом на виникнення вказаних обставин не було ним виявлено жодних обставин, які свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення по факту надання ним неправдивих показів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Суб`єкт даного злочину може бути осудна особа, яка до моменту вчинення злочину досягала 16 річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справі, призначена експертом або залучена як перекладач.
Отже, наведене свідчить про те, що Кримінальний кодекс України не передбачає відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань підозрюваним або затриманою особою. Крім того, органами досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії на встановлення особи.
Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не звертався до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому в діях слідчого та прокурора не вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відомості, які зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя