overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/32/2018
Справа № 537/3530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001349, №0002107 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, раніше судимий: 27.12.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0001349, №0002107 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В судове засідання для допиту викликався свідок ОСОБА_8 , який в судове засідання 24.05.2018 року не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідка.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідок ОСОБА_8 за викликом не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаного свідка проводом до суду.
Керуючись ст..327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001349, №0002107 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України відкласти до 25 липня 2018 року до 14 години 30 хвилин.
Свідка по справі:
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 )
доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 25 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/259/18 Номер провадження 11-кп/786/602/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.05.2001 року по 27.10.2005 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Під час розгляду провадження засуджений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивований тим, що вони брали участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2016 року було залишено без змін.

Заслухавши засудженого, захисника, який у вирішенні заяви покладався на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого засудженим відводу, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступного.
Викладені у заяві про відвід обставини можуть викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості суддів, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже ухвалювали рішення щодо ОСОБА_8 з тих же питань, які вирішуються у даному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1333/18 № 1-кс/610/360/2018

м. Балаклія 22.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000494 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що: «вчинений злочин є особливо тяжким, досудове розслідування та судовий розгляд вказаного кримінального провадження може бути тривалим, а ОСОБА_4 , 1958р.н., є важливим свідком та являється особою, яка має можливість виїхати за межі України на постійне місце проживання, оскільки має родину в Казахстані, а також перебуває в родинних стосунках з підозрюваним ОСОБА_5 , що може вплинути на повноту та достовірність її показань під час допиту в присутності останнього».

В суді слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За правилом ч. 1 ст. 225 КПК України допит свідка чи потерпілого в судовому засіданніможливий у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для їх життя і здоров'я, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Однак клопотання слідчого не містить таких об'єктивнихданих і в суді їх не надано, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8228/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Федеративна Республіка Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/5986/18
н/п 1-кс/640/5437/18
23.05.2018 ОСОБА_2 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Проте, з наданих до суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.
Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/188/18
УХВАЛА
іменем України

17 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану м. Баку, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, зареєстрованому в Азербайджані у АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, студенту 2 курсу Одеської національної академії зв`язку ім.. О.С. Попова, не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барда, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта повна загальна середня, не одруженого, не зареєстрованого, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід внесення залогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану м. Баку, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, зареєстрованому в Азербайджані у АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, студенту 2 курсу Одеської національної академії зв`язку ім.. О.С. Попова, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 12 червня 2018 року на 11 годину 20 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

а участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_4 просив прийняти до розгляду разом із обвинувальним актом його цивільний позов.

Проти заявленого клопотання обвинувачеий та його захисник не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Призначити кримінальне провадження №0000750 стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 11-30 год. 02.05.2018.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 635/3476/18
Провадження по справі № 1-в/635/448/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року до суду надійшла заява головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний стаціонар зі звичайним наглядом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у комунальному закладі охорони здоровя обласній психіатричній лікарні № 1 до встановлення стійкої ремісії.

Враховуючи наявність підстав для зясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обовязкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним надати ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 30 травня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року на 17 годину 00 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6643/18
Номер провадження 1-кс/643/1949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001435 від 14.03.2018 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта середня, не судимого, не одружений, офіційно не працює, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.02.2018 та 08.03.2018 ОСОБА_5 маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_6 , таємно здійснив крадіжку ювелірних виробів, належних останній на суму 7787,17 грн. та 1610,10 грн. відповідно.

24.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого вказав, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання яким буде достатнім обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає цілком обґрунтованим та достатнім.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом та вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (440,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3524,00 грн.).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5757/15-к

Провадження 1-кп/711/90/18

22 травня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 22.05.2018 о 12 год. 30 хв. не з`явився, через членів сім`ї бабу, яка з ним проживає, він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду його захисником ОСОБА_4 , про що, останнім було повідомлено в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка ( ч. 3 ст. 140 КПК України).

У зв`язку з неявкою обвинуваченого суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і забезпечити його явку в судове засідання шляхом застосування приводу. Перешкод для здійснення приводу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.
Забезпечити прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійсненням контролю за приводом обвинуваченого, а також для виконання в частині здійснення приводу Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1