Справа № 152/683/18
УХВАЛА
іменем України

17 травня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

16.05.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000107 від 08.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28.03.2018 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5», який він придбав за 3000 грн.

В ході проведення слідчих дій ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5», що був викрадений ним у ОСОБА_4 , який в присутності понятих оглянуто і поміщено до спеціального пакету №1381303 та приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу.

Оскільки для встановлення вартості викраденого майна мобільного телефону марки «SAMSUNG J5», необхідні спеціальні знання, то для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової експертизи.

Просить надати доручення для проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертами просить поставити питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону в технічно справному стані торгової марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5» з корпусом чорного кольору, станом на 28.03.2018 року?

У судове засідання слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином.
При цьому, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.11).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого ОСОБА_3 , оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 08.05.2018 року до ЧЧ Шаргородського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя с. Рахни-Лісові, про те, що 28.03.2018 року на залізничному вокзалі в с. Рахни-Лісові Шаргородського району невідома особа шляхом вільного доступу викрала у нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» з двома сім-картами, відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня (а.п.2).
З протоколу огляду речі від 09.05.2018 року (а.п.5) вбачається, що огляд речі мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_5 , здійснює о/у Шаргородського ВП ОСОБА_6 , якому слідчим ОСОБА_3 08.05.2018 року надано доручення на проведення слідчих дій у порядку, передбаченому ст.40 КПК України (а.п.3).
Крім того, з протоколу огляду речі від 09.05.2018 року (а.п.5) вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung J5», чорного кольору із блискучою окантовкою із наявними пошкодженнями у верхньому правому куті. В протоколі огляду зазначено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5», що викрадений у ОСОБА_4 , в присутності понятих оглянуто та поміщено до спеціального пакету з №1381303 (а.п.5).

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 14.05.2018 року, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження і поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (а.п.6).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 та вартості викраденого телефону, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим наявні підстави для надання доручення для проведення товарознавчої експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП ЖВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведення товарознавчої експертизи викраденого 28.03.2018 року у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J5», з корпусом чорного кольору.

Перед експертами поставити питання:

- яка середня ринкова вартість в технічно справному стані мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J5», з корпусом чорного кольору, станом на 28.03.2018 року?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Питання щодо отримання для проведення експертизи об`єкту експертизи та матеріалів кримінального провадження експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий доручає проведення судової товарознавчої експертизи, слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1