overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5865/18
Провадження № 1-кс/520/1810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304, 308 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304, 308 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 18.05.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2018 Справа № 522/8056/17
Провадження № 1-КП/522/1077/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
14 серпня 2017 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, тобто 14 серпня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
02 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття 16 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-КП/522/1473/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Проте, 09 вересня 2017 року Київським районним судом м. Одеси винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили та підлягає виконанню. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 повинен бути направлений на відбування до колонії.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 26 жовтня 2017 року. Відтак, виникла необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ОУВП в Одеській області для виконання та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-КС/522/4022/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «АВТОПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника представника ТОВ «АВТОПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначене клопотання про скасування арешту майна було призначено до розгляду на 15 березня 2017 року о 9 голині 00 хвилин.

Проте, як встановлено судом, 03 березня 2017 року представник ТОВ «АВТОПЛЮС» адвокат ОСОБА_3 вкотре знову звертається до Приморського районного суду м. Одеси з ідентичним клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, вищевказані клопотання є однаковими та стосуються одного і того ж майна, а саме автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ч.1 ст. 334, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ТОВ «АВТОПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 в одне провадження і розглянути їх в одній справі.

Присвоїти матеріалам по клопотанню ТОВ «АВТОПЛЮС» № справи 25654/16-К і № провадження 1-КС/522/2732/17.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
тел. 784-71-08
22 січня 2018 року
Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області
Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 22 січня 2018 року про примусовий привід ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України для виконання та відома.
Копія ухвали суду на 1-му аркуші по кожному адресату
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 січня 2018 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання 22 січня 2018 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 201, ч.2 ст.209, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 11:30 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа №522/5078/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5821/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що 13.03.2018 року він звернувся до слідчого та прокурора прокуратури Одеської області з заявами у кримінальному провадженні №0000172 від 16.09.2017 року. Однак в порушення вимог КПК України його заяви розглянуті не були. Вказані дії скаржник вважає незаконні.

15.05.2018 року надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2018
Справа № 522/3635/18 Провадження № 1-кп/522/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007292 від 18.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 296 ч. 4 КК України з обвинувальним актом.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 20.06.2018 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 296 ч. 4 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 15 годин 30 хвилин 20.06.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя:

16.05.2018
Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Представник потерпілої поклалася на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Суд не може застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що він не має постійного місця мешкання, а вказана адреса: АДРЕСА_1 , це місце перебування осіб, які не мають постійного місця проживання.
Суд ураховує, що ОСОБА_6 документований паспортами як громадянина України так і громадянина Російської Федерації, не має міцних соціальних зв`язків на території України, розгляд справи, в якій ОСОБА_6 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 10 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 581/135/18
Провадження № 1-кп/581/27/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 квітня 2018 року ухвалою суду у зв`язку з неявкою в судові засідання без поважних причин потерпілої ОСОБА_6 на неї накладено грошове стягнення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення за неявку у судові засідання, оскільки 3 березня 2018 року, 19 березня 2018 року, 5 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року не з`являлася до суду з поважних причин, а саме хворіли її двоє малолітніх дітей, вона в лікарню не з`являлася, підтвердити доказами це не може, окрім того та у даний період в суді м. Полтава відносно її чоловіка ОСОБА_7 обирався запобіжний захід.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи заявлене потерпілою клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, доводи клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та скасувати стосовно ОСОБА_6 ухвалу суду про накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року щодо накладення грошового стягнення у розмірі 1762 грн. за неприбуття у судове засідання на потерпілу ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1056/18
Провадження № 1-кс/589/414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати на вимогу слідчого, прокурора, суду під час здійснення кримінального провадження № 0000275.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2018 року о 8.10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представник потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 07.02.2018 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 07.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/15071/17

Пров. №1-кп/766/361/18

16.05.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0003481 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 20.06.2018 року о 08.25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1