Справа №639/2866/18 Провадження №1-кс/639/1361/18
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000094,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000094звернувся потерпілий ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниці просить скасувати постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000094.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав.

Прокурор заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури № 2.

30.05.2018 року та 12.06.2018 року ОСОБА_4 подав на адресу СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області клопотання, в якому просив виконати певний перелік слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000094.

В подальшому постановами слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій було відмовлено.

В мотивування постанови від 30.05.2018 року слідчий зазначив наступне: « вказані відомості (інформація про користувачів ІР-адрес у період часу з 15.02.2015 року по 26.08.2015) є такими, які не здатні за своїм змістом, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку встановити факти і обставини, що мають значення саме для кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2016 року (щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів, належних ОСОБА_4 , яке мале місце 28.05.2016 року). Крім цього, отримавши доступ до речей та документів за вказаними ІР - адресами орган досудового розслідування не має можливості таким чином довести факт використання ІР - адреси конкретною особою, що свідчить про те що такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовують потреби досудового розслідування, та не забезпечує покладених на слідчого завдань, для подальшого прийняття відповідного процесуального рішення та притягнення винних осіб за скоєння шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_4 . Відомості про особу підприємця ПП «Ломбард Парус», на якого з 16 травня 2016 року працює ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), колишня дружина ОСОБА_7 , не відповідають переліку обставин, які визначені у п. п. 1-7 ст. 91 КПК України та які підлягають доказуванню саме у кримінальному провадженню.

В мотивування постанови від 12.06.2018 року слідчий зазначив наступне : «для подальшого прийняття відповідного процесуального рішення та притягнення винних осіб за скоєння шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_4 , вказані відомості (свідчення ОСОБА_8 та особи під форумним профілем «КІЕУ1» щодо купівлі або продажу ними антикваріатних речей на сайті «Віоліті») є такими, які не здатні за своїм змістом, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку встановити факти і обставини, що мають значення саме для матеріалів кримінального провадження X® 0000094 від 07.06.2016 року (щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_4 ).

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.

Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України постанови слідчого від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року не містить належних обґрунтованих підстав та мотивів відмови у проведенні слідчих дій, про які в своїх клопотаннях просив потерпілий ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приймає рішення про скасування постанов слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року та зобовязання орган досудового розслідування, повторно, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути вказані клопотання ОСОБА_4 від 30.05.2018 року, 12.06.2018 року та повідомити потерпілого про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000094 задовольнити.
Постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2018 року та 12.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000094 скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000094протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_4 №52,53 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду зазначених клопотань з дотриманням його прав як потерпілої особи по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1