АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1010/18 Справа № 202/3154/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та, із врахуванням встановлених під час розгляду обставин досудового розслідування, проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України: того, що підозрюваний має на утриманні дитину, стану його здоров`я, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганню ризикам, зазначеним слідчим, достатньо застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на його думку, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у даному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, як не було не враховано і тяжкість вчиненого злочину, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Апелянт також зазначає, що судом належним чином не прийнято до уваги фактичні обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, надзвичайно високий ступень його суспільної небезпеки, а також те, що останній достовірно знає про місце проживання одного з потерпілих, а свідками у даному кримінальному провадженні є друзі підозрюваного, на яких ви, п перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив.

Крім того прокурор вказує, що судом не було враховано і практику ЄСПЛ при вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; захисника та підозрюваного, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наведені ним обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності щодо нього ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості впливу з його боку на потерпілих, свідків, експерта зважаючи на те, що вони достатньою мірою підтверджуються матеріалами справи та в апеляційному порядку не оспорюються.

Доводи прокурора щодо ненадання судом належної оцінки ризикам переховування підозрюваного від органів слідства та суду та перешкоджання з його боку кримінальному провадженню в інший спосіб колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що у клопотанні про продовження тримання цього підозрюваного під вартою слідчий, прокурор на вказані ризики не посилаються та їх наявності не обґрунтовують.

Аналізуючи встановлені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено виправданість подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, і про те, що наявний щодо останнього ризик з числа передбачених ст. 177 КПК України може бути усунутий у менш обтяжливий спосіб, ніж продовження дії щодо нього виключного запобіжного заходу.

При цьому враховується, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не перебуває під вартою, при цьому від слідства та суду не переховується, дій на шкоду кримінальному провадженню не вчиняє, що підтверджує достатність та дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно постанові про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2018 р., для закінчення досудового розслідування у даній справі належить лише отримати висновки призначених експертиз та призначити і провести судову експертизу щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим, тобто виконати процесуальні дії, можливість втручання у які обвинуваченого ОСОБА_8 є маловірогідною, а наявний ризик впливу з його боку на свідків, потерпілих, експертів може бути достатньою мірою усунутий шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим апеляційні доводи прокурора не можуть бути прийняті до уваги.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4