Справа № 453/890/18
№ провадження 1-кп/453/127/18
В И Р О К
іменем України

31 серпня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не являється, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.06.2018 року близько 11 год. 00 хв. у м. Сколе Львівської області на майдані Незалежності, проходячи по задньому дворі території адміністративної будівлі Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, біля дерева на землі побачив жіночу прозору сумочку неповнолітньої ОСОБА_5 , в якій знаходились два мобільні телефони марки SAMSUNG J5 чорного кольору та марки HUAWEI Y6PRO золотого кольору, котрі він вирішив таємно викрасти.Тоді обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення мобільного телефону марки SAMSUNG J5 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 4050 грн., із силіконовим чохлом білого кольору вартістю 100 грн. та сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн., які належать неповнолітній ОСОБА_5 , а також мобільного телефону марки HUAWEI Y6PRO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 вартістю 3500 грн., із силіконовим чохлом білого кольору вартістю 100 грн. та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_7 вартістю 25 грн., які належать неповнолітній ОСОБА_6 , переконавшись, що поблизу нікого немає і ніхто його не бачить, підійшов до вказаної сумки, звідки таємно викрав вищевказані мобільні телефони та поклав їх у кишені своїх штанів, після чого приніс додому та розпорядився ними на власний розсуд. Загальний розмір заподіяної обвинуваченим ОСОБА_4 неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди складає 4200 грн. та 3625 грн. відповідно.

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.07.2018 року, під час досудового розслідування, укладена угода про примирення між неповнолітніми потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх законними представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а сторони такої угоди дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений, неповнолітні потерпілі та їх законні представники розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Суд також вважає за необхідне визначити долю речових доказів у даному кримінальному провадженні у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 471, 473-474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Угоду про примирення від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , неповнолітніми потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх законними представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Роз`яснити обвинуваченому, неповнолітнім потерпілим та їх законним представникам, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи його представник мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG J5 чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; силіконовий чохол білого кольору для цього телефону та сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , - повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки HUAWEI Y6PRO IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 ; силіконовий чохол білого кольору для цього телефону та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_7 , - повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому, прокурору та законним представникам неповнолітніх потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1