судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 27 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Серед перелічених недоліків зазначено те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 291, ст. 384 КПК України, оскільки до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не додано письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_2 про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та про особливості такого розгляду. А тому суд прийшов до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що прокурор до свого клопотання не додав будь-яких документів, матеріалів в обґрунтування свого клопотання, в тому числі і копії ухвали слідчого судді, яким застосовано або продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , а також через те, що прокурором у клопотанні ставиться питання щодо зміни запобіжного заходу, який не є таким у розумінні ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вивчивши матеріали справи та позицію двох суддів, погоджуючись із прийнятим рішенням про повернення обвинувального акта прокурору, вважаю, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
02.08.2018 року прокурором під час підготовчого судового засідання в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу. Прокурор просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання прокурора, 29.01.2018 року ОСОБА_2 в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_2 та 30.01.2018 року у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві складено протокол затримання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2018 року та визначено розмір застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. та покладено на нього обов`язки у випадку внесення застави в порядку ст. 194 КПК України.
01.02.2018 року заставодавцем внесено заставу відносно ОСОБА_2 , визначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року у розмірі 123 340 грн. 00 коп. та о 16 год. 10 хв. цього ж дня, згідно з вимогами ст.ст. 182, 202 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, адміністрацією ІТТ ОСОБА_2 звільнено, що і було підтверджено в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7
25.05.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обов`язків продовжено до 30.06.2018 року.
27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.. 194 КПК України до 24.08.2018 року.
19.07.2018 року у зв`язку з виникненням нових підстав ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 4 ст. 296 КК України на п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказані обставини, як зазначив прокурор, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_2 та такі обставини існували під час попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали і не могли знати.
Таким чином, згідно обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та має підвищену суспільну небезпечність.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами в кількості не менше 5 осіб чоловічої статі, прибули на місце вчинення злочину, озброєні дерев`яними битками, газовими балончиками та гумовим кийком, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. Крім того, ОСОБА_2 згідно обвинувального акта мав при собі пристрій для відстрілу гумових куль марки «ПМ-Т» та здійснив з нього не менше дев`яти пострілів в потерпілого ОСОБА_9 , а саме в грудну клітку зліва спереду, тобто в область життєво важливих органів людини, від яких останній помер.
Вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжують існуватиОбставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків, відсутні.
Враховуючи викладене, а також тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , підвищену суспільну небезпечність вказаного злочину, обставини його вчинення, наслідки вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_1