УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід експерта, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід експерта.
Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 (справа № 76-/23431/17, провадження № 1-кс/760/15665/17) задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 та доручено Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000870.
Як вбачається із клопотання, що відповідно до повідомлення ДП «Укрдержбудекспертиза» проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000870 доручено дійсному штатному працівнику підприємства ОСОБА_7 згідно з розпорядженням ДП «Укрдержбудекспертиза» від 05.04.2018 № 1.
Детектив зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000870 доручено штатному працівнику ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи», яке протягом 2015-2017 років мало господарські взаємовідносини з 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України, який є Замовником робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, отримувало грошові кошти, та зазначені взаємовідносини стосувались саме виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, зокрема виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва об`єктів інженерно-технічного облаштування кордону, а службові особи 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, зокрема колишній начальник ОСОБА_8 та начальник групи спеціального будівництва ОСОБА_9 є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000870. Окрім цього, адміністративно ОСОБА_7 підпорядкований директору ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи» ОСОБА_10 , яким затверджувались протягом 2015-2016 років експертні оцінки та експертні звіти за наслідками господарських взаємовідносин з 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України. Тому, всі вказані обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості штатного працівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи» ОСОБА_7 , якому доручено проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000870.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») відноситься до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а отже відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» ДП «Укрдержбудекспертиза» не є суб`єктом судово-експертної діяльності у кримінальному провадженні.
Відповідно до відомостей Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснюється Міністерством юстиції України, ОСОБА_7 не включений до Реєстру атестованих судових експертів, а відповідно не має кваліфікації судового експерта та не є судовим експертом, а відповідно не може здійснювати виконання судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.
Детектив в судовому засідання заяву про відвід експерта підтримав з наведених у ньому підстав, просив її задовольнити.
Вивчивши заяву та дослідивши її доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України експерт не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на вищевикладене вважаю, що наведені в заяві прокурора та детектива підстави для заявлення відводу експерту ОСОБА_7 є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості останнього при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016.
Керуючись ст.ст.69, 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід експерта - задовольнити.
Відвести експерта ОСОБА_7 , штатного працівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза»), від участі у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1