Справа № 297/1182/18
УХВАЛА
про арешт майна
06 червня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на транспортний засіб по кримінальному провадженню № 0000355 від 03.05.2018 року,
встановив:

ОСОБА_5 , як володілець арештованого майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року.
Вказала, що являється володільцем транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду закарпатської області від 07.05.2018 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.
Вона являється володільцем майна, має потребу у його використанні в особистих цілях, майно зберігається в неналежних умовах. Просить арешт на автомобіль скасувати.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула про час та місце його проведення повідомлялась належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні відмовити, оскільки воно подано до неналежного суду так як клопотання даної категорії по данному кримінальному провадженню має розглядатися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:
03.05.2018 року ГУНП України в Закарпатскій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо-трааснпортної пригоди в с. Яноші по вул.. Головній. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року по вказаному провадженню було накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску білого кольору.
Прокуратурою Закарпатської області кримінальне вказане провадження за підслідністю спрямовано до ГУ НП в Закарпатській області і в даний час досудове розслідування провадження здійснюється слідчим СВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Заявник, вважаючи себе володільцем арештованого транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб.
В даний час транспортний засіб знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування, яким є СВ ГУНП в Закарпатській області.
На час розгляду клопотання дані про завершення досудового слідства відсутні.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання, пов`язані з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст.132 ч.2 КПК України). Зміст вказаної норми закону свідчить про те, що за такими правилами розглядаються будь-які клопотання, в тому числі і щодо скасування чи зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.
Переконання заявника в тому, що вирішення питання про скасування арешту на майно віднесено до територіальної юрисдикції суду, слідчим суддею якого накладено арешт на майно, є помилковим, оскільки ст.174 КПК України таких положень не містить.
Вказана норма не містить вказівки на те, що питання про скасування арешту має вирішуватись лише слідчим суддею суду, яким було накладено арешт.
Враховуючи, що клопотання про скасування арешту подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування, яким є СВ ГУНП в Закарпатської області, клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому судом зауважується, що нормами законодавства, якими регулюється вирішення питань, пов`язаних з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, не передбачено можливості прийняття рішення про повернення поданого стороною клопотання в зв`язку з його непідсудністю певному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити як поданого до неуповноваженого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1