Справа №212/2937/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000863 від 28 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду головного сержанта взводу матеріального забезпечення у військовому званні «сержант», розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 407 КК України,

за участі прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 та проходячи військову службу на посаді головного сержанта взводу матеріального забезпечення зазначеної військової частини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 07 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби до 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2018 року, а саме до моменту доставки останнього співробітниками Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, 64.

Також обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, 23 січня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належне громадянці ОСОБА_6 , майно а саме: виріб із золота 585 ? каблучка розміром 16.5 мм, вагою 2.16 г, вартість якої, становить 1563 гривні 28 копійок; виріб із золота 585 ? сережки у вигляді гвоздиків, вагою 2,06 г, вартість яких, становить 1490 гривні 90 копійок; виріб із золота 585 ? ланцюжок, довжиною приблизно 25 см, вагою приблизно 2 г, вартість якого, становить 1447 гривень 48 копійок; виріб із золота 585 ? підвіску у вигляді «Слона», вагою приблизно 1 г, вартість якої, становить 723 гривні 74 копійок; виріб із золота 585 ? підвіску у вигляді «Вагів», вагою приблизно 1 г, вартість якої, становить 723 гривні 74 копійок; виріб із золота 585 ? каблучка, розмір 16.5 мм, вагою приблизно 2.5 г, вартість якої, становить 1809 гривні 35 копійок; виріб із золота 585 ? сережки з англійською застібкою, у вигляді «Листочки», вагою приблизно 4 г, вартість якої, становить 2894 гривень 96 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 10653 гривень 45 копійок. Також обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, 23 січня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належне громадянці ОСОБА_8 (матері співмешканки ОСОБА_6 ), майно а саме: виріб із золота 585 ? ланцюжок плетіння «Якірне», довжиною приблизно 55 см,, вагою приблизно 7 г, вартість якого, становить 5066 гривень 18 копійок; виріб із золота 585 ? каблучку-перстень, розміром: 16,5 мм, вагою приблизно 5 г, вартість якої, становить 3618 гривень 70 копійок; виріб із золота 585 ? каблучка у вигляді «2-х гілочок», розмір 17 мм, вагою приблизно 4 г, вартість якої, становить 2894 гривень 96 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 11579 гривень 84 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , розпорядився вищезазначеним викраденим майном, продавши його у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Гроші Тут», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок № 7, отримавши грошові кошти в загальній сумі 16908 гривень 72 копійки, які використав на свої потреби.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 14 березня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав майно належне громадянці ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G505s», чорного кольору, вартість якого, становить 4866 гривень 67 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму, розпорядившись вищезазначеним майном, продавши його у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Гроші Тут», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок № 7, отримавши грошові кошти в загальній сумі 3150 гривень, які використав на свої потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 та проходячи військову службу на посаді головного сержанта взводу матеріального забезпечення зазначеної військової частини, він з 07 січня 2018 року по 24 квітня 2018 року умисно, ухилявся від проходження військової служби, не з`явившись вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин. Також він за зазначених в обвинувальному акті обставин 23 січня 2018 року за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав золоті прикраси, та продав їх до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», після чого повторно 14 березня 2018 року там же, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G505s» який також здав до ломбарду.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, відповідно яких підтвердила всі обставини, що викладені в обвинувальному акті, що стосується викрадення обвинуваченим її золотих прикрас та ноутбуку. Крім цього потерпіла пояснила, що обвинуваченим відшкодовано частину заподіяного збитку, а саме в розмірі 7500 грн. в зв`язку з чим просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.4 ст. 407 КК України за ознаками нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, згідно характеристики за місцем проходження служби характеризується негативно, є учасником антитерористичної операції, має статус учасника бойових дій, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставинами що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття на активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченого судом не виявлено.

Крім цього при призначенні покарання, судом враховується позиція потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов`язане з позбавленням волі, крім цього зазначали, що шкода завдана злочином частково відшкодована.

Враховуючи всі вищевказані обставини, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 407 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 407 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду негайно.

Речові докази: додатки до договорів, відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 24 січня 2018 року залишити в матеріалах даного кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1