Провадження № 1-кп/761/1498/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 0009354 від 15 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, освіти вищої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, працюючої на посаді головного спеціаліста сектору Головного управління містобудування та архітектури КМДА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 внесено до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняють від обов`язків, а саме диплому спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальність промислове та цивільне будівництво та додатку до нього, з метою його подальшого використання.

Так, в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізуючи свій злочинний умисел, сприяла з корисливих мотивів вчиненню злочину, а саме надала невстановленій слідством особі свої анкетні дані для виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, а саме диплому спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальність промислове та цивільне будівництво та додатку до нього.

В подальшому, в невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, не встановлена слідством особа передала ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняють від обов`язків, а саме диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальність промислове та цивільне будівництво серії ЛСВЕ №002852 від 26.06.1995 року та додаток до нього №1023 від 23.06.1995 року, видані на ім`я ОСОБА_7 , який остання зберігала з метою подальшого власного використання.

Згідно відповіді Київського національного університету будівництва і архітектури від 14.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як студентка та випускниця Київського державного технічного університету будівництва і архітектури (реорганізовано в Київський національний університет будівництва і архітектури) 1995 року не значиться, диплом серії ЛС НОМЕР_1 за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво» у 1995 році їй не видавався, що підтверджується журналом реєстрації видачі дипломів випускникам університету у 1995 році, описом особових справ студентів випускників університету за 1995 рік.

Згідно висновку експерта №8-4/77 від 23.01.2018 за результатами проведення про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів встановлено, що відбиток круглої печатки «Україна * Міністерство освіти * м. Київ * Київський державний технічний університет будівництва архітектури» у додатку до диплома спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданого 23.06.1995 р. нанесений не кліше печатки «Україна * Міністерство освіти * м. Київ * Київський державний технічний університет будівництва архітектури», зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Підпис в графі «Ректор» у дипломі спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданого 23.06.1995 р. виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис у графі «Ректор у додатку до диплому спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданого 26.06.1995 р., виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно відповіді з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (надалі ПК «Україна») від 21.03.2018 встановлено, що ПК «Україна» не здійснював виготовлення бланку диплома спеціаліста серії ЛС ВЕ №002852 (зам. 7-3221.1995 р.), копія якого додана до листа 19.03.2018 №9354/125/55-2018. Замовлення з реквізитами «Зам. 7-3221.1995 р.» на ПК «Україна» не виконувалось. Разом з тим, виготовлення бланків диплому спеціаліста в рамках виконання замовлення «Зам. 7-3221. 1997.» ПК «Україна» здійснював у 1997 році на замовлення Міністерства освіти України». Однак, в рамках замовлення «Зам. 7-3221. 1997.» виготовлення бланка диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 не здійснювалось.

Крім того, в невстановлений слідством день та час липня 2007 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32, з метою прийняття її на роботу до КО «Центру містобудування та архітектури» в.о. КМР (КМДА) на посаду спеціаліста першої категорії відділу перед проектних та проектних розробок департаменту містобудування, подала у складі документів, необхідних для прийняття на роботу завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняють від обов`язків, а саме диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальність промислове та цивільне будівництво серії ЛСВЕ №002852 від 26.06.1995 року та додаток до нього №1023 від 23.06.1995 року, видані на ім`я ОСОБА_7 .

27.07.2007 року, на підставі поданих до Центру містобудування та архітектури в.о. КМР (КМДА) документів, ОСОБА_6 , наказом №442-к призначено на посаду спеціаліста першої категорії відділу перед проектних та проектних розробок департаменту містобудування.

Крім того встановлено, що 04.05.2011 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32, з метою прийняття її на роботу до Головного управління містобудування та архітектури в.о. КМР (КМДА) на посаду головного спеціаліста сектору реабілітації історичної частини управління планування та регулювання забудови міста, подала у складі документів, необхідних для прийняття на роботу завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняють від обов`язків, а саме диплом спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальність промислове та цивільне будівництво серії ЛСВЕ №002852 від 26.06.1995 року та додаток до нього №1023 від 23.06.1995 року, видані на ім`я ОСОБА_7 .

04.05.2011 року, на підставі поданих до Головного управління містобудування та архітектури в.о. КМР (КМДА) документів, ОСОБА_6 , наказом №457 призначено на посаду головного спеціаліста сектору реабілітації історичної частини управління планування та регулювання забудови міста.

Згідно відповіді Київського національного університету будівництва і архітектури від 14.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як студентка та випускниця Київського державного технічного університету будівництва і архітектури (реорганізовано в Київський національний університет будівництва і архітектури) 1995 року не значиться, диплом серії ЛС НОМЕР_1 за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво» у 1995 році їй не видавався, що підтверджується журналом реєстрації видачі дипломів випускникам університету у 1995 році, описом особових справ студентів випускників університету за 1995 рік.

Згідно висновку експерта №8-4/77 від 23.01.2018 за результатами проведення про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів встановлено, що відбиток круглої печатки «Україна * Міністерство освіти * м Київ * Київський державний технічний університет будівництва архітектури» у додатку до диплома спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданого 23.06.1995 р. нанесений не кліше печатки «Україна * Міністерство освіти * м. Київ * Київський державний технічний університет будівництва архітектури», зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Підпис в графі «Ректор» у дипломі спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданого 23.06.1995 р. виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис у графі «Ректор у додатку до диплому спеціаліста Київського державного технічного університету будівництва та архітектури за спеціальністю промислове та цивільне будівництво ЛСВЕ №002852, виданого 26.06.1995 р., виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно відповіді з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (надалі ПК «Україна») від 21.03.2018 встановлено, що ПК «Україна» не здійснював виготовлення бланку диплома спеціаліста серії ЛС ВЕ №002852 (зам. 7-3221.1995 р.), копія якого додана до листа 19.03.2018 №9354/125/55-2018. Замовлення з реквізитами «Зам. 7-3221.1995 р.» на ПК «Україна» не виконувалось. Разом з тим, виготовлення бланків диплому спеціаліста в рамках виконання замовлення «Зам. 7-3221. 1997.» ПК «Україна» здійснював у 1997 році на замовлення Міністерства освіти України». Однак, в рамках замовлення «Зам. 7-3221. 1997.» виготовлення бланка диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 не здійснювалось.

В діях ОСОБА_3 таким чином вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена санкціями ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно останньої закрити.

ОСОБА_3 суду пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінально-протиправних діянь невеликої тяжкості, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року), із закінченим складом станом на 04 травня 2011 року, тобто на момент розгляду клопотання прокурора в суді, сплинув термін, встановлений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі вимог зазначених норм закону.

Керуючись ст.ст. 285-288, 369-372 КПК України, ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року), від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05 квітня 2001 року), відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009354 від 15 серпня 2017 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя