Справа № 307/499/18
Провадження № 1-кп/307/415/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000082, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 р., близько 16-ї год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat Variant", н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, переїжджаючи з одного боку дороги на другий бік, біля будівлі № 170, на вул. Народній, у смт. Тересва, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу марки "Shineray", без н/з, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку с. Бедевля по правій для себе смузі руху, внаслідок чого, допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого пасажир цього мотоцикла ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 15.01.2018 р. біля 16-ї години знаходився на автосервісі в смт. Тересва. Після заміни скла працівники сервісу сказали йому переставити автомобіль на інший бік дороги. Коли переїжджав із одного боку на другий пропустив два автомобілі з ліва, потім два з права, виїхав на проїзну частину дороги і в цей момент у автомобіль вдарився мотоцикл. Завдану шкоду відшкодував, у вчиненому кається і шкодує, що так сталося.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фотографій до нього від 15.01.2018 р. убачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автомобільній дорозі міжнародного значення Мукачево-Рогатин-Львів, напроти будинку № 170, по вул. Народній, у смт. Тересва. Покриття дороги асфальтобетонне, сухе. Сліди шин та сліди гальмування відсутні.
Відповідно до висновку експерта № 40 від 29.01.2018 р., у освідчуваного ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу з незначним крововиливом в суглобову сумку та вираженим больовим синдромом. Вказані пошкодження виникли по ударному механізму від дії твердого тупого предмету, і могли виникнути у момент ДТП, що мало місце 15.01.2018 р. Відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Висновком експерта № 38 від 03.02.2018 р. стверджено, що смерть ОСОБА_9 наступила від черепно-мозкової травми, що супроводжувалося переломом кісток склепіння і основи черепу, підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку, послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемлення стовбуру головного мозку у великий потиличний отвір. Згідно з даними історії хвороби № 5939 смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила 02.02.2018 р., о 14.50 годині у відділенні ВАІТ Тячівської РЛ № 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній області зліва, перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, під оболонкових крововиливів і забоїв головного мозку у вигляді зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу в область лівої потиличнї долі і лівої гемісфери мозочка, а також на полюсах лобних долей (по типу противоудару). Безпосередньою причиною смерті в даному випадку являються вторинні непервиннотравматичні крововиливи в стовбур головного мозку, що виникли на фоні проникливості судинної стінки. Крім того, при судово-медичному досліджені трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому сідничної кістки зліва, а також посттравматичної плевропневмонії справа. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму, цілком можливо при падінні з мотоциклу з послідуючим ударом лівою потиличною ділянкою голови і задньою поверхнею тулуба об тверде покриття дороги. Строку події 16.01.2018 р. - вище вказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 10/01 від 22.01.2018 р. стверджено, що на момент огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля "Volkswagen Passat Variant", н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 , була працездатною. При дослідженні системи рульового керування встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною, але не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДР внаслідок того, що при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну сторону так і в другу сторону але кут, обмежений деформаціями кузову. Характер деформації елементів кузова свідчить про те, що несправності системи виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового уданого характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникати в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11/01 від 22.01.2018 р. на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система мотоцикла була в стані часткової відмови, не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника внаслідок того, що деформовано передню вилку, деформовано диск переднього колеса, через що привести у дію переднє гальмо з місця водія неможливо. При дослідженні системи рульового керування мотоцикла "Shineray", без н/з, № рами НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система не відповідала вимогам на експлуатацію внаслідок пошкоджень деталей керма, а саме: - деформована передня вилка, при обертаннях керма праворуч-ліворуч було встановлено, що воно (разом із передньою вилкою) поверталося із одного положення в інше на кути, обмежені деформаціями керма та передньої вилки. Всі складові гальмівної системи, системи рульового керування мотоцикла знаходилися в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів складових мотоцикла свідчить про те, що ці несправності виникли безпосередньо в момент дородньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових елементів гальмівної системи, системи рульового керування мотоцикла "Shineray", без н/з, № рами НОМЕР_2 , сталися під час ДТП в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 14/01 від 29.01.2018 р. у заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Passat Variant", н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п. 10.2; 16.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "головна дорога", "дати дорогу") ПДР повинен був, з технічної точки зору, зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і, виїжджаючи на головну дорогу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки "Shineray", без н/з, № рами НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 "б"; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "небезпека для руху") ПДР повинен був, із технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху зі швидкістю не більше 60 км/год., (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним), а з моменту виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла ОСОБА_8 , у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля "Volkswagen Passat Variant" ОСОБА_7 мав технічну можливвість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації.

При заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки "Shineray", без н/з, ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля "Volkswagen Passat Variant", н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , здійснюючи маневр з виїзду на зустрічну смугу руху, не впевнився у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію мотоцикла марки "Shineray", без н/з, ОСОБА_8 , яка настала з такої відстані, що водій мотоцикла ОСОБА_8 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat Variant", н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , технічним вимогам п.п. 10.2; 16.3; 1.10. в частині тлумачення поняття "головна дорога", "дати дорогу") ПДРУ знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, оскільки при заданих вихідних даних вибраний водієм ОСОБА_7 момент виконання маневру, з технічної точки зору, не міг бути безпечним ( тобто таким, який би не створював небезпеки для руху інших транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі) і, відповідно, не міг бути завершеним.

Із відеозапису зробленого камерою спостереження встановленої неподалік місця події видно всі обставини ДТП.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання не встановлені.
Суд також враховує, що водій мотоцикла ОСОБА_10 порушив п.п «г» пункту 2.3 ПДР, так як перевозив пасажира ОСОБА_11 без мотошолома, а згідно цього пункту, під час руху на мотоциклі водій не повинен перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази автомобіль марки "Volkswagen Passat Variant", н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 ; мотоцикл марки "Shineray", без н/з повернути ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1