Провадження № 1-кп/742/227/18
Єдиний унікальний № 742/2052/18
ВИРОК
Іменем України
28 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , вірменина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2018 близько 10 год 30 хв, перебуваючи за місцем проживання на території господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 , поріз ножем в область лівого зап`ястного суглоба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в проекції лівого променево-зап`ястного суглоба, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 05.06.2018, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після допиту свідків, обвинувачений ОСОБА_6 погодився надати покази в судовому засіданні, та не визнаючи себе винуватим за пред?явленим обвинуваченням пояснив, що із сусідами ОСОБА_7 виникають сварки через те, що вони не стежать за своїми курми, які руйнують його будинок та сарай. 09.04.2018 близько 10:00 год коли він рубав дрова, то в черговий раз, знову, сусідська куриця зайшла на його подвір?я. Щоби прогнати курку, він кинув у неї сокиру. Після чого ОСОБА_8 почав до нього бігти, та хотів удрити, але він зупинив його поштовхом в обличчя, від чого в потерпілого спали окуляри. Окуляри він кинув ОСОБА_9 в груди. Тоді потерпілий схопив його руками за ноги, намагаючись кинути. У свою чергу, він бажаючи налякати потерпліого, та щоб він його відпустив, провів ножем по вуху. Але потерпілий його не відпускав і тоді він ножем порізав ОСОБА_5 ліве зап?ястя. Свої дії пояснює тим, що потерпілий хотів кинути його через лату, та він міг би поламати собі ребра.

Крім показів самого обвинуваченого його вина в умисному нанесенні тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у суді підтвердив, що 09 квітня 2018 року близько 11 години він вийшов за свій сарай, де була його курка та побачив, як ОСОБА_10 кидає на курей сокиру. Зробивши зауваження, підійшов до нього, та почувши погрози, хотів ударити його. Але обвинувачений ухилився і ударив його, від чого він упав на коліна та схопив його за ноги та одну руку, щоб він його не бив, бо дуже злякався. Тоді ж він побачив кров зі своєї лівої руки (кисті). У лікарні йому зашивали руку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що 09 квітня 2018 року на початку 12-ї години приїхав до стурбованих батьків, і побачив, що у батька- ОСОБА_5 , була перебинтована ліва рука, яку потім зашивали у лікарні. А на зворотньому шляху вони заїхали у поліцію.

Свідок ОСОБА_12 , як дружина потерпілого, у суді підтвердила, що 09 квітня 2018 року близько 11 год, будучи вдома, побачила як за гаражем ОСОБА_10 кинув у їх курей сокиру. Після чого, чоловік підходячи до обвинуваченого щоб сказати, що закриє курей. Тоді почула як вони почали битися. Тримаючи в ріці ніж, обвинувачений сказав, що відріже вуха. Упавши на коліна, чоловік тримав ОСОБА_13 за ногу та руку, щоб він його не порізав. Проте обвинувачений порізав потерпілому ліву руку.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14 пояснила, що 09.04.2018 від ОСОБА_12 дружини 3-го брата ( ОСОБА_5 ) дізналяся, що сусід порізав руку останньому, та на їх прохання повідомила про це в Чернігівську поліцію.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що будучи сусідом сторін бачив, як на обніжку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щось відбувалося. ОСОБА_16 кликала на допомогу, бо ОСОБА_10 погрожував ножем її чоловікові. Він побачив як потерпілий, обнявши, тримав руками обвинуваченого. Коли підійшов ближче, то у ОСОБА_5 вже була порізана рука, а ОСОБА_10 сховався у будинок.

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.
Згідно власноручно написаної заяви ОСОБА_5 від 09.04.2018, зареєстрованої в ЖЄОЗП за № 3422, останній просить притягнути до кримінальної відповідальності сусіда ОСОБА_17 , який 09.04.2018 близько 10:30 год наніс йому ушкодження лівої руки (а.п. 30).

Висновком судово-медичної експертизи №185 від 08.06.2018, у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в проекції лівого променево-зап`ястного суглоба.Дане тілесне ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, по давності може відповідати 09.04.2018 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (а.п. 33-36).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 з ілюстративними таблицями до такого, вбачається, як обвинувачений ОСОБА_6 за участю статиста в присутності понятих, відтворив механізм нанесення ним ножем порізу лівого зап?ястного суглобу потерпілого (а.п. 37-43).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 з ілюстративними фототаблицями до такого, вбачається, як потерпілий ОСОБА_5 безпосередньо на місці події, за участю статиста відтворив обставини нанесення йому ОСОБА_6 порізу в області лівого зап?ястного суглобу (а.п. 44-49).

Покази потерпілого є цілком послідовними, логічними, які узгоджуються з показами інших свідків та письмовими доказами та викривають саме ОСОБА_6 в умисному нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України суд вважає його захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності та його покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Доводи обвинуваченого щодо оборони та захисту себе від посяганя потерпілого суд визнає неприйнятними, оскільки згідно показів всіх очевидців події, що узгоджується з проведеними слідчими експериментами, потерпілий дійсно тримав обвинуваченого обхопивши його за ноги, але лише з метою свого захисту від дій ОСОБА_6 та після того як ОСОБА_5 стояв на колінах, то будь-якої загрози для обвинуваченого він не становив. Тобто, реального суспільно-небезпечного посягання на обвинуваченого з боку потерпілого в даній обстановці не було.

Під час судового розгляду безспірно встановлено про виниклий конфлікт у той час між сторонами, невдоволення обвинуваченим щодо перебуванням курей потерпілого у його господарстві та невизнанням ОСОБА_5 своєї неправоти послугувало мотивом нанесення тілесних ушкоджень.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як невеликої тяжкості, особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 50), негативно характеризується за місцем проживання (а.п. 51), на обліках у лікарів нарколога не перебуває (а.п. 52-53), згідно з висновком органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе при умові застосування до нього заходів, достатніх для виправлення: влаштування на постійну роботу та набуття навичок подолання агресивної поведінки (а.п.20-23).
Враховуючи вищевикладені обставини та те, що обвинувачений не працює, відсутнє підтвердження про отримання ним доходів суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті саме у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати відстуні.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речового доказу вирішити згідно ст.100 КПК України (а.п. 32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: предмет зовні схожий на ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Прилуцького ВП знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: ОСОБА_19