У Х В А Л А
Справа № 184/1318/17
Номер провадження 1-кп/184/19/18

10 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 24 травня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В судовому засіданні, суд за власною ініціативою ставить на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки за час перебування останнього під вартою ризики, які були встановлені слідчим суддею, не зменшились, зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки судове слідство на даний час вже завершено, свідки допитані, а тому відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має міцних соціальних зв`язків, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину, маючи не зняту судимість, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому тяжкість передбаченого за вчинення даного злочину покарання може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.1 ст.177 КПК України, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.
При цьому посилання сторони захисту на завершення судового слідства у даній кримінальній справі як обставини, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, суд вважає необгрунтованим, оскільки ризик ухилення від суду та вчинення кримінальних правопорушень може існувати протягом усього судового розгляду, до набрання вироком законної сили.
Також при вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 після зміни відносно нього Нікопольським міськрайонним судом 04.07.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі м. Марганець.
Наведене в сукупності свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

На підставі викладеного строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 07 липня 2018 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000598 від 21.07.2017 року на 60 днів, а саме з 10 травня 2018 року до 07 липня 2018 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1