Справа № 592/8186/18
Провадження № 1-кс/592/4186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що 18.12.2017 року до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про ДТП по вул.Роменська в районі будинку №87 в м.Суми. Водій маршрутного автобусу №17-а «Рута 25 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті порушення правил дорожнього руху, здійснив наїзд на ОСОБА_6 . В результаті отриманих ДТП травм, ОСОБА_6 померла. 18.12.2017 року по даному факту було внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення слідства ОСОБА_4 як донька загиблої ОСОБА_6 була визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. Однак, 31.05.2018 року, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не всебічно, поверхнево, упереджено, не були встановлені всі фактичні дані, зібрані докази протирічать фактичним обставинам справи, що призвело до винесення незаконної та не обґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження з грубим порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону. За таких обставин та просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №004730 та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили постанову про закриття кримінального провадження №004730 від 31.05.2018 року, що винесена слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 скасувати.

Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої та адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що 31.05.2018 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004730 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова була вмотивована тим, що в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода. В діях водія вбачається не виконання п.п.31.1; 31.4; 31.4.1 а правил дорожнього руху України, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Слідчий мотивував свою постанову виключно тим, що діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому поза увагою слідчого залишились висновки судово-медичної експертизи №65 та №66, в яких зазначено, що потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та в момент первинного контакту була повернута задньою поверхнею свого тіла відносно травмуючої сили. Тобто це свідчить про те, що у момент наїзду ОСОБА_6 не переходила дорогу, а стояла на місці, пропускаючи зустрічний до неї автомобіль. Однак, слідчим правова оцінка вказаним висновкам експерта надана не була.
У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є поверховою і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно надати оцінку висновкам судово-медичної експертизи та прийняти обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004730 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1