Постанова
Іменем України
05 липня 2018 року

м. Київ
справа № 682/2265/16-к
провадження № 51-680 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилась та зареєстрована на АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, у місцях масового перебування громадян, вчиненому повторно.
Так, ОСОБА_7 у невстановлений час, місце та спосіб незаконно придбала, виготовила та 08 серпня 2016 року перевезла 1228 рослин снотворного маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою у перерахунку на суху речовину 1566,92 г, який зберігала з метою збуту до 11.40 год. 12 серпня 2016 року на торговому місці території «Зеленого ринку», розташованого на проспекті Незалежності, 22 у м. Нетішин Хмельницької області.
08 серпня 2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на торговому місці на території «Зеленого ринку», що є місцем масового перебування громадян, незаконно збула ОСОБА_8 за 50 грн. п`ять рослин снотворного маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 21,75 г.
12 серпня 2016 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на торговому місці на території «Зеленого ринку», що є місцем масового перебування громадян, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_9 за 100 грн. сорок одну рослину снотворного маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 28,17 г.
25 вересня 2017 року Апеляційним судом Хмельницької області вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено засудженій покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, окрім житла. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженої, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Кваліфікацію дій засудженої за ч. 2 ст. 307 КК захисник вважає неправильною. Стверджує, що ОСОБА_7 не мала на меті збувати наркотичні засоби, натомість напередодні релігійного свята продавала букети, в яких було по дві-три рослини дикого маку. Тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК. Незважаючи на відповідні показання засудженої, які вона давала в суді, судовий розгляд проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК без повного дослідження доказів, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винної, призначене їй покарання, на думку захисника, є занадто суворим.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_6 убачається, що він заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірка в силу ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердила обставини, викладені в обвинуваченні, та погодилась на розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК. При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_7 змісту обвинувачення, у добровільності її позиції, а також роз`яснив обвинуваченій, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти відповідної процедури проведення судового розгляду.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти викладених в обвинувальному акті обставин, суд у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, яка підтвердила мету збуту рослин снотворного маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, та визнала свою винуватість у вчиненні двох випадків такого збуту, зваживши на великий розмір вилученої у ОСОБА_7 макової соломи у кількості 1182 рослин снотворного маку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Вирок суду є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 374 КПК.
З підстав недотримання місцевим судом передбаченої ст. 349 КПК процедури визначення доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувався.
Переглянувши вирок в межах апеляційної скарги прокурора на м`якість призначеного покарання, апеляційний суд належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким та предметом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах, який ОСОБА_7 реалізовувала у місцях масового перебування громадян, врахував дані про особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнала вину, позитивно характеризується, обставинами, що пом`якшують покарання визнав щире каяття та сприяння слідству, а тому дійшов обґрунтованого висновку про призначення засудженій покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, окрім житла.
На думку колегії, таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів. Підстав вважати його явно несправедливим через суворість колегія суддів не убачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.
За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3