Справа № 461/6392/18
Провадження № 1-кс/461/7331/18
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи механізму та обставин настання ДТП, на вирішення якої просить поставити ряд питань.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року приблизно о 22 годині 45 хвилин на 625км+600м автодороги Київ-Чоп у с. Гірне, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «SKODA SPASEBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до м. Чоп, здійснив наїзд на велосипед «Аист», під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді перевозив пластмасову каністру із моторним маслом темного кольору, яке внаслідок ДТП розлилося на проїзну частину дороги. Після цього наїзду через тіло велосипедиста було здійснено переїзд мікроавтобусом «MERSEDES-BENZ 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Києва. Внаслідок описаної ДТП транспортні засоби її учасники отримали технічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди. Слідчий вважає, що з метою встановлення в якому місці проїзної частини дороги, на якій смузі руху та під яким кутом відбулася вказана ДТП, необхідно провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин настання ДТП. Просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст.244 КПК України встановлено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 та ч.6 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2017 року приблизно о 22 годині 45 хвилин на 625км+600м автодороги Київ-Чоп у с. Гірне, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «SKODA SPASEBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до м. Чоп, здійснив наїзд на велосипед «Аист», під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді перевозив пластмасову каністру із моторним маслом темного кольору, яке внаслідок ДТП розлилося на проїзну частину дороги. Після цього наїзду через тіло велосипедиста було здійснено переїзд мікроавтобусом «MERSEDES-BENZ 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Києва. Внаслідок описаної ДТП транспортні засоби її учасники отримали технічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Оскільки необхідно встановити автотехнічні особливості вчинення ДТП, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу механізму та обставин настання ДТП, яку необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу механізму та обставин настання ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «SKODA SPASEBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , керуючи велосипедом «Аист» з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

4. Чи відповідала обрана водієм автомобіля «SKODA SPASEBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 швидкість руху допустимій по умові видимості елементів дороги?

5. Чи відповідала обрана водієм автомобіля «MERSEDES-BENZ 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 швидкість руху допустимій по умові видимості елементів дороги?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «SKODA SPASEBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути переїзду через велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA SPASEBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР України?

10. Яка технічна причина настання даної ДТП ?

Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

У випадку виявлення під час проведення зазначеної експертизи відомостей, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не були поставлені запитання, викласти такі відомості у такому висновку.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1