overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1296/18
Провадження № 1-кс/507/595/2018
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує.
Слідчий Любашівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд телефонограмою про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1276/18
Номер справи місцевого суду: 522/3988/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області, від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ, з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, 08.10.2018 року суддя ОСОБА_1 був визначений суддею-доповідачем в складі судової колегії, на розгляд якої було розподілене кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області, від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Керуючись положеннями ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 дійшов до висновку про необхідність заявити по даній справі самовідвід з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому встановлено, що суддя ОСОБА_1 , в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 брав участь в цьому провадженні під час досудового розслідування.

Зокрема, 01.03.2017 року колегією суддів в зазначеному складі розглядалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до вимог ст.80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.80 ч.1, 370-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження №0000205, внесене до ЄРДР 06 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області, від 05.04.2017 року, - передати керівнику апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У скарзі зазначено, що 13.08.2018 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою відносно невстановлених осіб про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України. 04.10.2018 заявник ознайомився з матеріалами перевірки за його заявою. На його переконання перевірка не проводилася. З такою перевіркою заявник не згодний, а тому просить поновити перевірку і зобов`язати внести відомості до ЄРДР. Також заявник вважає, що строк оскарження починається з 04.10.2018, тобто з часу ознайомлення з матеріалами.
Подання скарги на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів наданих зі скаргою вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення подано 13.08.2018. Строк внесення таких відомостей до ЄРДР не пізніше 15.09.2017 року. Таким чином граничний строк на подачу скарги на зазначену бездіяльність слід вважати 25.09.2018.
Твердження заявника про початок строку оскарження з 04.10.2018 є помилковим, не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій скарзі заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження.
Відтак скаргу слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 09.10.2018 подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 398 КК України, по факту застосування до нього сили невідомими особами за адресою АДРЕСА_1 , під час надання правової допомоги ОСОБА_4 .. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Заява подана до Сумського ВП ГУНП в Сумській областімістить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст. 398 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язатислідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 поданою 09.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 398 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/912/18
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ставиться на обговорення питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній після контузії має скарги на стан здоров`я, в тому числі й на психологічний стан.
Прокурор вважає за необхідне залучити захисника по даній справі, щоб не допустити порушення ст. 52 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до вимог чинного законодавства має право на отримання правової допомоги на будь-якій стадії судового провадження.
Керуючись ст. ст. 20, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -
Доручити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 203) для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Сумського районного сектору Сумської філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області майора вн.служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
12 жовтня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області звернулась старший інспектор Сумського районного сектору Сумської філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області майора вн.служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти клопотання старшого інспектора Сумського районного сектору Сумської філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області майора вн.служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 07 листопада 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9042/18
н/п 1-кс/766/7750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання дозволу на вилучення (здійснення виїмки) документів, а саме: наказів про призначення ОСОБА_7 на посади за час його роботи у ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;копії трудової книжки ОСОБА_7 і статуту ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2018 року о 14.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/5135/18
Провадження № 1-кс/362/1543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області питання виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скаргу клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задоволено частково.

До суду надійшла заява від слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, в абзаці другому помилково не зазначено особу, якій надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідча ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме в абзаці другому помилково не зазначено особу, якій надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.
Виправити описку в ухвалі Васильківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів «Надати (забезпечити)» зазначити «слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2505/18
Провадження № 1-кп/366/173/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 03.07.2018 року, кримінальне провадження № 0000331, внесене в ЄРДР 13.08.2018 року, відносно
ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для закриття провадження немає.
Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявили.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1ст. 185 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Отже, уповноваженим органом з питань пробації відносно ОСОБА_4 має бути складена досудова доповідь, яка, з огляду на неодноразове перене6сення справи, вже надана суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 314-1, 315, 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000331, внесеного в ЄРДР 13.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , в приміщенні Іванківського районного суду Київської області (смт.Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області) на 9 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1