Справа №635/6004/18
Провадження по справі 1-кс/635/1925/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:
22 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання т.в.о начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 серпня 2018 року до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби 102, про те, що 20 грудня 2017 року о 16 годині 29 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Надії, 15, в сервісному центрі МВС України, в ході перевірки судовим експертом ХНДЕКЦ, транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» моделі Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено факт зміни номеру кузова, шляхом видалення частини панелі з первинним номером та вварювання на його місце іншої частини панелі.

Під час проведення огляду місця події 21 серпня 2018 року зазначений транспортний засіб було тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення зазначеного транспортного засобу, сліди злочину, які містяться на ньому, можуть бути знищені, а самое авто може бути передано іншим особам, що унеможливіть проведення в подальшому проведення досудового розслідування.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №21/6350/14Д від 21 серпня 2018 року номер кузова легкового автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» моделі Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 був змінений шляхом вварювання номерної панелі з іншого транспортного засобу.

ОСОБА_5 , яка керувала зазначеним транспортним засобом, пояснила, що ніяких дій із зміною номеру кузову не проводила.

В зв`язку з вищевикладеним, у зв"язку з необхідністю проведення експертиз під час досудового розслідування та враховуючи те, що у слідства є достатні підстави вважати, що речі вилучені під час огляду, є предметами кримінального правопорушення, рішення у відношенні, яких необхідно приймати на підставі ст.ст.167-169 КПК України, просив накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, всупереч цим вимогам в резолютивній частині клопотання зазначена особа, яка не є власником автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» моделі Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, згідно з абзацем 5 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В даному випадку, слідчий суддя, в порушення вимог абзацу 5 частини 5 статті 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо місця зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 4, 170 173 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання т.в.о начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1