ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5853/18
№ 1-кс/201/4094/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001007 від 26 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2018 року, та зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 і прийняти законе і обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотанням не відповідає вимогам закону та слідчий безпідставно дійшов висновку, що об`єкт нерухомості зруйновано.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001007 від 2604.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою від 23 травня 2018 року слідчим слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на домоволодіння (житлова нерухомість), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана постанова вмотивована тим, що об`єкт нерухомості зруйновано.

Доказів протилежного заявником суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя, при розгляді скарги на відмову у задоволенні клопотання співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обалсті не допущено, так як фактично у зв`язку із зруйнуванням нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 неможливо накласти арешт, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001007 від 26 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1