Єдиний унікальний номер 226/2258/17
Номер провадження 11-кп/775/554/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000154, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Красноармійську Донецької області, громадянки України, має вищу освіту, розведена, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, судиму:

27.02.2004 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 19.09.2006 року від відбуття покарання на підставі Указу Президента України «Про помилування» умовно з іспитовим строком 2 роки;

24.06.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 18.07.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 6 днів;

22.07.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

05.01.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

10.04.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

12.06.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

15.07.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 25.08.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дня,

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 15.07.2015 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 395 грн. 48 коп. Вирішено долю речових доказів.

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинила злочин за таких обставин.

8 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом зі знайомою ОСОБА_9 та раніше незнайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 пішов до магазину, залишивши у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» лінійки «Galaxy J1 Duos» моделі «SM-J110H/DS» (імей: 1) НОМЕР_1 : 2) НОМЕР_2 ) з сім-картою абонента «МТС» № НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем micro CD ємністю 16 Гб. ОСОБА_6 , яка залишилася у квартирі ОСОБА_11 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , зайшла до спальної кімнати квартири, щоб відповісти на дзвінок, який надійшов на її мобільний телефон, і побачила мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» лінійки «Galaxy J1 Duos» моделі «SM-J110H/DS» (імей: 1) НОМЕР_1 : 2) НОМЕР_2 ) з сім-картою абонента «МТС» № НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем micro CD ємністю 16 Гб. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_10 а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» лінійки «Galaxy J1 Duos» моделі «SM-J110H/DS» (імей: 1) НОМЕР_1 : 2) НОМЕР_2 ) вартістю 1773,33 гривень та сім-карти абонента «МТС» № НОМЕР_3 , флеш-накопичувача micro CD ємністю 16 Гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_11 з ОСОБА_9 знаходяться у зальній кімнаті квартири, і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрала майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» лінійки «Galaxy J1 Duos» моделі «SM-J110H/DS» (імей: 1) НОМЕР_1 : 2) НОМЕР_2 ) вартістю 1773,33 гривень, та сім-карту абонента «МТС» № НОМЕР_3 , флеш-накопичувач micro CD ємністю 16 Гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_6 покинула місце скоєння злочину разом з викраденим майном потерпілого ОСОБА_10 , розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті умисний злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1773,33 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи вказує, що суд призначив їй надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченої. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачена вказує, що співпрацювала зі слідством, на утриманні має неповнолітню дитину та мати похилого віку. Потерпілому було відшкодовано шкоду та просив суд призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі. У скоєному розкаюється і шкодує. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 надійшло заперечення на апеляційну скаргу. В якому просить апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченої, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому їй правопорушенні та юридична кваліфікація її дій не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що на її утриманні мати похилого віку та потребує догляду не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи тому не заслуговують на увагу.

Що до доводів апеляційної скарги про те, що обвинувачена співпрацювала зі слідством, у скоєному розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину та те, що потерпілому викрадене майно повернуто та потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченій суд першої інстанції прийняв до уваги ці доводи та зазначив їх у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про суворість призначеного їй покарання необґрунтовані.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, що вона судима, розведена, має неповнолітню дитину, не працює, посередньо характеризується у побуті. Обставин, що обтяжують покарання суд врахував рецидив злочинів. Обставини, які пом`якшують покарання суд зазначив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Призначене обвинуваченій покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції повністю врахував як пом`якшуючі обставини так і обставини які обтяжують покарання, особу обвинуваченої яка неодноразово судима за злочини проти власності.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: