Вирок

Іменем України

Справа № 712/6256/18

Провадження 1-кп/712/483/18

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

29 серпня 2018 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник ювенальної превенції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13
захисника ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта неповна середня, офіційно не працюючий, учень 10 класу (вечірньої школи) Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом та інвалідом не являється фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_15 , 06.01.2018 близько 00 год. 05 хв., спільно та за попередньою змовою з особою матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, особа матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, підбіг до потерпілого ОСОБА_4 ззаду та ударивши останнього ногою в спину звалив на землю, а ОСОБА_15 , в свою чергу схопив його за рукава та почав прижимати до землі, потерпілий почав чинити супротив та намагався вирватися. Особа матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження продовжував наносити удари по тулубу, але потерпілому вдалося піднятися. В той момент особі, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вдалося стягнути з потерпілого куртку марки «Wonder» вартістю 2000,00 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 7», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/104 від 02.02.2018 становить 5100,00 грн. Після чого ОСОБА_15 , з особою матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7100,00 грн.
Він же, 02.05.2018 близько 20 год. 00 хв., спільно з особою матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, повторно, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Молоткова в м. Черкаси, вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, ОСОБА_15 разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 МАХ», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/521 від 15.05.2018 становить 1700,00 грн. Після чого, особа матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон та разом з ОСОБА_15 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1700,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186КК України визнав повністю . Суду показав, що так дійсно він 06.01.2018 близько 00 год. 05 хв., спільно з ОСОБА_16 , знаходячись біля будинку № 160/1 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, вчинив грабіж. ОСОБА_16 , підбіг до потерпілого ОСОБА_4 ззаду та ударивши останнього ногою в спину звалив на землю, а він в свою чергу схопив його за рукава та почав прижимати до землі, потерпілий чинив супротив та намагався вирватися. ОСОБА_16 продовжував наносити удари по тулубу, але потерпілому вдалося піднятися. В той момент ОСОБА_16 стягнув з потерпілого куртку марки «Wonder», в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 7». Після чого він та ОСОБА_16 з місця скоєння злочину з викраденим зникли. Він же, 02.05.2018 близько 20 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_16 , знаходячись на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Молоткова в м. Черкаси, підійшли до ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 МАХ», після чого ОСОБА_16 шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон та вони разом втекли. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілих , допитаних в судовому засіданні , які показали , що:

-допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що 06.01.2018 близько 00 год. 05 хв., він знаходився біля будинку № 160/1 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, до нього підбігло два хлопці , один з яких ззаду та ударив його ногою в спину та звалив на землю, а інший, це обвинувачений, схопив його за рукава та почав прижимати до землі, він чинив супротив та намагався вирватися. Тоді той з хлопець, що звалив його на землю продовжував наносити удари по тулубу, але йому вдалося піднятися, але цей хлопець стягнув з нього куртку марки «Wonder», в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 7». Потім вони втекли;
- неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 02.05.2018 близько 20 год. 00 хв., він знаходився на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Молоткова в м. Черкаси та тримав у руках мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 МАХ», до нього підійшли два хлопці, один з них обвинувачений. Після чого той, що був разом з обвинуваченим вихопив у нього його мобільний телефон і вони разом з втекли;
- законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила його задоволити у повному обсязі
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, положення ч.1 ст.98 КК України , згідно якої до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані основні види покарань, зокрема позбавлення волі. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_15 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи соціально-побутові матеріали, які викладені в досудовій доповіді, позицію органу пробації, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.104 КК України, застосувавши також ч. 2 ст.76 КК України.
Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним задовольнити цивільний позов.

У відповідності до ч.1, 2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 з урахуванням характеру тілесного ушкодження, ступеню моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок злочину, які виразились в тому, що потерпілий переніс стрес, зазнав фізичного болю внаслідок нанесених ударів та психологічного болю, який викликаний душевними стражданнями, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь представника потерпілого моральної шкоди в сумі 1700 грн.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 2099грн.
Моральна та матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення йому виповнилося 16років, а тому у відповідності до чинного законодавства він самостійно відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_15 за проведені судово-товарознавчі експертизи в сумі 1859.00 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральнї шкоди 1700грн., у відшкодування матеріальної шкоди 2099грн., а всього стягнути 3799грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави за проведені судово-товарознавчі експертизи в сумі 1859.00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 7» - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 передати власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1