Справа № 527/1029/18
провадження № 1-кп/527/174/18
ВИРОК
іменем України
26 липня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої
юридичної особи - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000319, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (зі слів), маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей (зі слів) не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

20 квітня 2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 прибув на територію колишнього розташування ПМК-70, яка належить КП «ЖИЛПРОМСЕРВІС», розташовану за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с-ще Градизьк, вул. Покровська, 55, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна - металевої труби довжиною 3 м, діаметром 300 мм, вагою 377 кг, за допомогою саморобного газового різака для розрізу металу, розрізав на три частини вказану металеву трубу, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки був викритий працівниками Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 991 від 25.05.2018 року вартість 377 кг брухту чорного металу станом на 20.04.2018 року складає 2235 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 30 травня 2018 року під час досудового розслідування між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В угоді зазначено, що шкода завдана КП «ЖИЛПРОМСЕРВІС» відшкодована повністю, крім того сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , просив затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання. Також пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладання угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесений до злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом.

Прокурор та захисник в судовому засіданні вважали можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначити йому узгоджену міру покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, а також обвинуваченого та його захисника, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 за ч. ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 30 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000319 між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп.
Речові докази:

- саморобний пристрій, схожий на різак для металевих виробів, який складається з газового балону з лічильником, червоного кольору із номерним позначенням НОМЕР_1 , кисневого балону без номерних позначень синього кольору та двох резинових трубок 3 м в довжину, на кінцях яких прикріплений сам металевий різак з нашаруванням сажі, металеву трубу довжиною 3 м, діаметром 300 мм - повернути ОСОБА_7 .

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1