Справа № 554/4134/18
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 11.07.2018

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 03 травня 2018 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території загальнодоступного двору будинку АДРЕСА_2 , помітив між 1 та 2 під`їздом вказаного будинку автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» VITO 108D білого кольору, з д. н. з. НОМЕР_1 та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом.

Скориставшись відсутністю власника чи законного користувача автомобіля, всупереч волі останніх, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, умисно, шляхом злому дверного замка невстановленим предметом, ОСОБА_4 відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель VITO 108D білого кольору, з д. н. з. НОМЕР_1 , де за допомогою канцелярських ножиць з рукояткою червоного кольору, які знаходилися в бардачку салону автомобіля, шляхом обертання ножиць в замку запалення намагався привести у дію двигун транспортного засобу, але через складну будову замка не зміг запустити двигун, тим самим пошкодив замок запалення автомобіля, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2600 грн.

Після невдалої спроби заволодіти транспортним засобом шляхом запуску двигуна, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання перемістив автомобіль на відстань близько 3 метрів від місця його фактичного знаходження до початку будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, встановивши контроль над транспортним засобом та перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем «MERCEDES-BENZ», модель VITO 108D білого кольору, з д. н. з. НОМЕР_1 вартістю 95099,90 грн, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким на законних підставах користується ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

01 червня 2018 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України та призначення йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з тим, що шкода, завдана вказаним злочином, відшкодована та наявністю на утриманні обвинуваченого 2 малолітніх дітей.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду добровільно відшкодував, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не офіційно працює будівельником та утримує 2 малолітніх дітей.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженого покарання.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001345 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. судових витрат на залучення експерта.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Суддя ОСОБА_1