КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року:
- ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання:
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання:
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
___________________________________________________
Справа №11-кп/824/1039/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтами не виконані.

Так, в апеляційних скаргах захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, кожен просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому в обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , кожен, приводить лише свій аналіз доказів у провадженні, вказуючи на неправильну їх оцінку судом, та як наслідок, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, адже дії обвинуваченого ОСОБА_2 належало би кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки, порушуючи питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПКУкраїни, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 не навели.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вважаючи вирок суду таким, що ухвалений з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки вирок ґрунтується на припущеннях, а не на доказах, що призвело до неправильної кваліфікації злочинів, невідповідності статей обвинувачення скоєним злочинам, просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_5 , змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати статті закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають менш тяжке кримінальне правопорушення, та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_5 , враховуючи застосування статей, які передбачають менш тяжке кримінальне правопорушення.

Між тим, порушуючи питання про застосування щодо ОСОБА_5 статей закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають менш тяжке кримінальне правопорушення, захисник ОСОБА_4 не вказує, який саме закон України про кримінальну відповідальність в даному випадку підлягає застосуванню щодо дій ОСОБА_5 .

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та захисникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 та захисникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційні скарги будуть повернуті.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1