У Х В А Л А

Справа № 184/1638/18
Номер провадження 1-в/184/93/18

17 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Покров подання в.о. начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 02.01.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

- 01.02.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 4 роки;

- 22.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся з поданням в.о. начальник Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, вживає спиртне, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На підставі цього в.о. начальника Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

В судове засідання представник Покровського ВП ОСОБА_4 не з`явився, але надав суду заяву, в якому просить розглянути подання в його відсутності, вказане подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд подання в його відсутність, не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вище вказане подання, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2011 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. 01.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.

17.07.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді попередження. З ОСОБА_3 також було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

03.08.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. З ОСОБА_3 було повторно проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

Згідно п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, за викладених обставин, суд прийшов до висновку, що за ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки останній, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та на факти неодноразових попереджень з боку правоохоронних органів не реагує.

Керуючись п."в" ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 369, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

П.1: Знаходитись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

П.2: Зобов`язати явкою на реєстрацію до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області один раз на місяць - 1 четвер кожного місяця з 9.00 години до 12.00 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1