Справа № 152/1118/18
УХВАЛА
іменем України

17 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1118/18

Провадження №1-кс/152/259/17

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора

Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Шаргородського

ВП Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

13.09.2018 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000207 від 14.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.06.2018 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні кафе-бару в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, де спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Honor 7x BND - L21» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4495/18-21 від 06.09.2018 року, 3236,09 грн., після чого залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3236,09 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

12.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того у провадженні Шаргородського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а в Жмеринському міськрайонному суді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших корисливих злочинів з врахуванням відсутності у ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків і постійного джерела доходів. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та продовження ним вчиняти злочини у випадку незастосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні 14.09.2018 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

В судовому засіданні 17.09.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, що у ньому викладені.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші злочини, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, в той час, коли в провадженні Шаргородського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а в Жмеринському міськрайонному суді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тому в подальшому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання повідомив, що не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, що викладені в оголошеній йому 12.09.2018 року підозрі, не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а в певні години доби, так як проживає сам, осіб, які утримуватимуть його у період дії запобіжного заходу, немає, і він при цілодобовому домашньому арешті буде позбавлений засобів до існування, оскільки не зможе працювати і забезпечувати своє утримання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, допитавши свідка, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

З витягу з кримінального провадження №0000207 вбачається, що 14.08.2018 року надійшла заява від ОСОБА_8 , жительки с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, про те, що 23.06.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин на сільській дискотеці у неї викрали телефон марки НОNOR 7х, кваліфікація злочину ч.2 ст.185 КК України, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 (а.п.2).

Вище вказані обставини також підтверджуються реєстрацією повідомлення Шаргородського ВП про надходження заяви ОСОБА_8 від 13.08.2018 року, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №2093 (а.п.3); заявою ОСОБА_8 від 13.08.2018 року, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який викрав належний їй мобільний телефон (а.п.4); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що у ніч з 28.06.2018 року на 29.06.2018 року вона з друзями відпочивала у кафе-барі в с. Плебанівка, де до них приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з якими вони вживали алкогольні напої. Згодом під час танцю із ОСОБА_11 вона відчула дотик до задньої кишені штанів, чому не надала значення, а коли через деякий час виявила, що відсутній її мобільний телефон, який знаходився у задній кишені штанів, зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_5 під час танцю (а.п.5).

12.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.п.17).

Допитаний 12.09.2018 року під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився (а.п.18).

В суді під час розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, зазначеного у оголошеній йому підозрі.

Слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 на ім`я начальника Шаргордського ВП від 13.08.2018 року, у якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку її мобільного телефону наприкінці червня 2018 року (а.п.4); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2018 року (а.п.5), проаналізованим вище.

Свідок ОСОБА_10 слідчому судді показав, що наприкінці червня 2018 року на прохання свого знайомого ОСОБА_5 у вечірній час відвіз його та ОСОБА_9 у с. Плебанівку до кафе-бару, де залишив, а приблизно через годину за телефонним дзвінком ОСОБА_5 забрав останнього та ОСОБА_9 і привіз в м. Шаргород. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по дорозі в м. Шаргород щось робили на мобільних телефонах, оскільки він бачив, що відсвічували екрани. В м. Шаргород ОСОБА_5 попросив його забрати в с. Слобода-Шаргородська ОСОБА_12 і разом відвести у ломбард у м. Жмеринка, на що він погодився. Куди їхати у м. Жмеринка, йому показав ОСОБА_5 . Коли хлопці пішли до ломбарду, то він залишився у машині. Через певний час ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повернулися і повідомили, що ломбард зачинений та попросили їхати в м. Шаргород. Проте, ОСОБА_5 також повідомив, що не має коштів розрахуватися за проїзд і запропонував купити у нього мобільний телефон. Він оглянув мобільний телефон марки НОNOR 7х, подивився у Інтернеті його вартість, але сумнівався, чи цей телефон не крадений, про що запитав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 запевнив його, що телефон не крадений, а належить йому, тому він погодився купити його за 800 грн., з яких 500 грн. дав ОСОБА_5 , а 300 грн. порахував у рахунок проїзду. Стверджує, що телефон йому пропонував купити у нього саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_12 чи ОСОБА_9 .

Також, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 про те, що приблизно два місяці тому його знайомий ОСОБА_10 продав йому телефон марки «НОNOR 7х» чорного кольору за 1500 грн. (а.п.6); копією заяви ОСОБА_13 на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції телефону НОNOR 7х, який він придбав у ОСОБА_10 (а.п.7); протоколами огляду речі від 16.08.2018 року (а.п.8, 10); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в кінці червня 2018 року він із ОСОБА_5 на таксі поїхав у с. Плебанівка, де пішли до місцевого кафе-бару та сиділи за одним столиком із ОСОБА_8 та іншими жителями с. Плебанівка. По дорозі назад ОСОБА_5 показав йому телефон чорного кольору, моделі він не пам`ятає, та сказав, що це телефон ОСОБА_8 і він здасть його в ломбард. Йому відомо про те, що ОСОБА_5 продав телефон, належний ОСОБА_8 , за 500 грн., оскільки ломбард був закритий (а.п.19).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, оскільки судимість за вироком Шаргородського районного суду від 07.10.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком на один рік, погашена.

Відповідно до вироку Шаргородського районного суду від 07.11.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1530 грн., проте, звільнений від покарання у зв`язку із амністією, тому, в силу вимог ч.3 ст.88 КК України є таким, що не має судимості.

Разом з тим, з довідки про судимість ГУНП у Вінницькій області від 10.09.2018 року вбачається, що до ЄРДР внесено кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, обвинувальні акти по яких спрямовані до суду, але судового рішення за наслідками судового розгляду немає (а.п.13-14).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ствердження слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 про те, що одним із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу, є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Крім того, у клопотанні слідчий зсилається на наявність такого ризику, як можливість впливу ОСОБА_5 на свідків та на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя констатує факт, що доказів на підтвердження вказаних обставин слідчим не надано, у зв`язку із чим не вбачає такого ризику.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Тяжкість покарання в сукупності із ризиком вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, свідчить про наявність суспільної небезпечності підозрюваного і дає підстави слідчому судді вважати, що наявна небезпека ухилення його від органу досудового розслідування та суду та переховування, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, небезпеку переховування підозрюваного від правосуддя слідчий суддя оцінює не лише, виходячи із тяжкості покарання, а враховує і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із цим наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також враховуючи, що не всі ризики, зазначені слідчим у клопотанні, знайшли своє підтвердження в суді.

Крім того, цілодобовий домашній арешт позбавить можливості ОСОБА_5 влаштуватися на роботу та отримати заробітну плату, тобто позбавить його засобів до існування, тоді як застосування запобіжного заходу своєю метою має забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ст.177 КПК України, проте, не має на меті обмеження конституційних прав обвинуваченого на працю, на достатній рівень життя.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Шаргород Вінницької області, де він проживає на АДРЕСА_1 , утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 00 хвилин 17 вересня 2018 року до 21 години 00 хвилин 17 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 17.11.2018 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду;

2) не залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21 години до 06 години;

3) повідомляти слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання.

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік і повідомити про це ст. слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_6 та слідчому судді.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1