26.09.2018 Єдиний унікальний № 371/633/16-к
Провадження № 1-кс/371/725/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

26 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подано слідчому судді 21 вересня 2018 року одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що Миронівським ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, в межах якого з`ясовуються обставини вчинення громадянином Грузії ОСОБА_5 замаху на викрадення чужого майна та викрадення чужого майна.

16 травня 2016 року підозрюваному обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу рішенням слідчого судді визначено заставу, яка була внесена. Підозрюваного звільнено з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти його зобов`язано виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Покладених рішенням слідчого судді обов`язків підозрюваний не виконує, за наявною інформацією здійснив перетин державного кордону.

У слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, наявні підстави для тримання підозрюваного під вартою з метою виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Миронівський відділ Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про розгляд клопотання повідомлений листом від 25.09.2018 року.

В судове засідання не з`явився прокурор, який має статус прокурора у кримінальному провадженні.

Участь прокурора є обов`язковою умовою розгляду клопотання про дозвіл на затримання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

За положеннями частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Неявка прокурора на розгляд поданого клопотання свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення викладених у ньому обставин і дає підставу для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1