В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 06.02.2018,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2018 року біля 19-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, із застосуванням металевої деревообробної стамески з дерев`яною ручкою, зірвав навісний замок до підвального приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох скляних бутлів ємкістю по 10 літрів кожний, які були наповнені сухим вином домашнього виробництва із сорту винограду «Ізабелла» міцністю 17 обертів.
Після чого ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1003,25 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 958-959/18-21 від 26.02.2018 ринкова вартість двох скляних бутлів об`ємом 10 літрів кожний, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 06.02.2018 складала 313,25 грн. Ринкова вартість 1 л домашнього сухого вина «Ізабелла» міцністю 17 обертів, станом на момент вчинення крадіжки 06.02.2018 складає 34,50 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за який передбачена частиною 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

17.09.2018 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив що кається у вчиненому. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, не оспорюється також завдана шкода. Додатково показав, що потерпілу ОСОБА_5 знає із свого раннього дитинства. Будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , однак в ньому проживає її мати ОСОБА_6 .. Він раніше допомагав ОСОБА_6 опускати картоплю в підвальне приміщення, також ОСОБА_6 раніше пригощала його вином, тому бачив і знав, що в підвальному приміщенні зберігається вино. ОСОБА_5 не подобалось, що він заходить до її матері, а тому неодноразово її чоловік з ним проводив бесіду, що б він до ОСОБА_6 не ходив. 04 лютого 2018 року ОСОБА_3 вжив в дома спиртне, яке закінчилось. Маючи бажання його ще вжити пішов до підвального приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав два скляних бутлів ємкістю по 10 л кожний, які були наповнені вином. Один бутель випадково розбив, а другий заніс до свого знайомого, де разом розпили. Навісний замов на вхідних дверях підвального приміщення зірвав за допомогою стамески, яку знайшов поряд. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що будинок по АДРЕСА_2 належить їй, однак в ньому проживає її мати ОСОБА_6 .. Біля підвального приміщення росте виноград. Її чоловік з нього зробив вино, яке вони зберігали в підвальному приміщенні. ОСОБА_3 знає давно, характеризує його з негативної сторони, він ніде не працює, займається дрібними крадіжками. Знає, що він приходить до її матері, яка його пригощала вином. Її чоловік неодноразово з ОСОБА_3 мав розмову, що б той до матері не ходив. 04 лютого 2018 року вона дізналася, що в неї в силі Новоселиця, по вул. Жовтневій, 20 було вчинено крадіжку бутлів з вином. До крадіжки причетний ОСОБА_3 просила його покарати як того вимагає закон, а речові доказі, які належні їй повернути.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта в частині процесуальних витрат, документів, що характеризують обвинуваченого та документів стосовно речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с.56-57), зареєстрований в селі Новоселиця Жмеринського району Вінницької області. Як вбачається довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Куриловецької сільської ради ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, на нього надходять скарги від жителів села, вживає спиртні напої (а.с.60, 61) раніше не судимий (а.с.62); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с. 58, 59).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.48-51).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.02.2018, відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався ( а.с.8). Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за частиною 3 ст. 185 КК України у виді 3 (троьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.02.2018 - скасувати.
Речові докази: металеву деревообробну стамеску, скляний бутель ємкістю 10 л на одну чверть наповнений вином, які знаходяться на зберіганні в кімнаті ресових доказів Жмеринського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. (а.с. 69).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1