07 серпня 2018 р. Справа № 632/1540/18 провадження № 1-кс/632/279/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000620 від 05 серпня 2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Харкові, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000620, внесене до ЄРДР 05 серпня 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2018 року, близько 05 години ОСОБА_4 разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходилася на території домоволодіння останніх, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зазначені особи спільно вживали алкогольні напої.
Під час вживання спиртного, близько 05 години 40 хвилин, між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з наведених мотивів ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , нанесла останньому ножем, який взяла на столі, один удар в область серця.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження, згідно з довідкою КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» у вигляді колото різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням міокарда.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - умисного вбивства ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підозрюваної, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05 серпня 2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При допиті у якості підозрюваної ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала, заявивши про визнання своєї вини у заподіянні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на особливо тяжкий злочин, що на даний час підтверджується достатньою сукупністю доказів, за який санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вивченням її особи встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судима та має місце реєстрації і мешкання, однак не працює, по відношенню до оточуючих, у тому числі і до близьких осіб поводить себе агресивно, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни, зазначений ризик ґрунтується на тому, що підозрювана усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує, та відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання; незаконному впливу на потерпілого, з яким вона мешкає в одному житлі та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 очевидців, з якими проживає в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними дружні стосунки, що дасть їй змогу чинити тиск та незаконно впливати на свідків.
Крім того, свідок ОСОБА_8 мати ОСОБА_7 , заявила про те, що побоюється потерпілу та у зв`язку із цим хвилюється за стан свого здоров`я.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину, не визнала, показавши, що за наведених вище обставин вона дійсно нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область серця, однак умислу на його вбивство вона не мала.
Причиною для її таких дій стало те, що ОСОБА_7 штовхнув її рукою, що вона сприйняла, як початок чергового конфлікту, що повинен був статися, коли вони б повернулися додому.
При цьому підозрювана просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце мешкання, батьків інвалідів, які проживають у місті Харкові, має намір доглядати ОСОБА_7 та допомогти останньому матеріально, від органів досудового розслідування не переховувалася і не має наміру переховуватися у майбутньому, також не має наміру незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
На підставі викладеного захисник вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 05 серпня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000620 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

05 серпня 2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-11 ст. 178 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а також наявних у матеріалах кримінального провадження:

- показань підозрюваної ОСОБА_4 , у тому числі в ході проведення слідчого експерименту за її участю, зміст яких наведений вище;

- рапорту о/у СКП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області;

- протоколів огляду місця події від 05 серпня 2018 року;

- показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які повідомили, що вони разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з вечора 04 по ранок 05 серпня 2018 року перебували за місцем їх, свідків, мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де спільно відпочивали і на протязі ночі вживали алкогольні напої. Близько шостої години ОСОБА_4 , взявши зі стола ніж, нанесла ним ОСОБА_7 , якій сидів поруч із нею, один удар в область серця, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які супроводжувалися рясною кровотечею, у зв`язку із чим ОСОБА_7 був госпіталізований до Первомайської ЦРЛ;
- показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 батьків ОСОБА_7 , які повідомили, що останній та ОСОБА_4 , хоча і були розлучені, однак з 2016 року проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , між ними постійно виникали конфлікти.
Характеризують ОСОБА_4 , як агресивну, конфліктну особу, що систематично погрожувала фізичною розправою над їх сином;
- довідки Первомайської ЦРЛ про те, що 05 серпня 2018 року о 07 годині 05 хв. до цього лікувального закладу був доставлений ОСОБА_7 з діагнозом: «Проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням міокарда», слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_4 та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої і виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 поводить себе з оточуючими агресивно, проживає зі свідками обвинувачення в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними дружні стосунки, що дасть їй змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків.
Щодо потерпілого, то враховуючи характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що остання проживає в одному житлі зі ОСОБА_7 , між ними протягом тривалого часу систематично відбувалися конфлікти, очевидним є ризик того, що підозрювана буде здійснювати незаконний вплив на потерпілого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, скоєний у стані алкогольного сп`яніння, відсутність даних про незадовільний стан її здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, відносно ОСОБА_4 на даному етапі кримінального провадження має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваної та захисника спростовуються доказами, що надані стороною обвинувачення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 05 серпня по 03 жовтня 2018 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1