Справа № 139/702/18
Провадження № 1-кс/139/169/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що в період з 05 до 06 серпня 2018 року з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 скоєно крадіжку, зокрема, кукурудзи в качанах об`ємом приблизно мішок.

Під час огляду 06 серпня 2018 року житлового будинку по АДРЕСА_2 , було вилучено мішок з кукурудзою в качанах.

Повідомлення про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на мішок кукурудзи в качана.

Слідчий ОСОБА_3 у п. 2 клопотання просив про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора (а.с. 2).

Особа, з володіння якої тимчасово вилучено мішок кукурудзи, ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його розгляду (а.с. 16-18), але подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 06 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення по факту крадіжки з будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , кукурудзи, а з надвірних будівель - 2 котлів, 6 кастрюль, бензопилки «Stihl», і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000123 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Факт крадіжки стверджується рапортом старшого інспектора чергового Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 (а.с. 4), заявою потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5), протоколом її допиту (а.с. 6).

З протоколу допиту потерпілої (а.с. 6), а також з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 (а.с. 7) та ОСОБА_8 (а.с. 8) слідує, що при огляді будинку потерпілої було виявлено футболку зеленого кольору та визначено, що таку футболку носив ОСОБА_5 . Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 (а.с. 11-12) в одній з кімнат його будинку було виявлено мішок з кукурудзою в качанах. Постановою від 06 серпня це майно визнане речовим доказом і передане на зберігання до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП (а.с. 13).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може містити на собі сліди злочину та бути предметом вчинення кримінального правопорушення і речовим доказом по даному кримінальному провадженню, за допомогою якого можливо довести причетність особи до скоєного злочину чи спростувати таке, та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що мішок кукурудзи, який поліцейські тимчасово вилучили з будинку ОСОБА_5 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000123 задовольнити.

Накласти арешт на мішок кукурудзи в качанах, що тимчасово вилучений з будинку ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися із правом вилучення його у власника.

Арештоване майно знаходиться в кімнаті речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________