АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві матеріали судового провадження 1-о/753/13/17 (УНС № 753/15866/17) за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_8
представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» - ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року задоволено частково заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресур» ОСОБА_11 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_12 , та останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., - скасовано, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_13 за участю захисника ОСОБА_14 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 27 жовтня 2017 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою залишити заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_15 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі №753/10258/16-к - без змін.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що для визначення нововиявлених обставин слід з`ясувати їх визначальні ознаки, зокрема, за часовим фактором нововиявлені обставини, які існували на момент розгляду справи, на відміну від нових обставин, які не існували на момент розгляду справи. За зв`язком із предметом доказування нововиявлені обставини відрізняються тим, що повинні були входити до такого предмета. Нові обставини, на відміну від останніх, не входять до предмета доказування, оскільки не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу, тому що не існували, а тому факт винесення 21 липня 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у справі № 826/8279/16 не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України з тих підстав, що зазначене рішення прийнято Окружним адміністративним судом м. Києва 21 липня 2016 року, тобто на другий день після винесення 20 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва обвинувального вироку відносно ОСОБА_12 . Таким чином, як зазначає апелянт, на час розгляду Дарницьким районним судом кримінальної справи відносно ОСОБА_12 зазначених заявником обставин не існувало.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що одночасно з прийняттям рішення про часткове задоволення заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_15 . Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення про скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, та відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_16 . Проте, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може відмовити в затвердженні угоди. Тому, прокурор вважає необґрунтованим твердження суду щодо того, що умови угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства та існують підстави вважати, що існують обставини, що можуть свідчити про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості.
Як зазначає апелянт, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000026 підозрюваний ОСОБА_12 надавав показання з усіх відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення, що надало можливість органу досудового розслідування забезпечити швидке та ефективне досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, як вказує прокурор, в тому числі завдяки сприянню підозрюваного у проведенні кримінального провадження ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку з питань дотримання ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» вимог формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2012 року по 30 квітня 2016 року, за наслідками якої складено акт № 121/26-15-14-01-04/38085756 від 23 травня 2016 року, яким встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а також неправомірне збільшення ліміту на спеціальних рахунках ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» на загальну суму 165 510 400 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів, ОСОБА_12 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_11 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/753/577/16 вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року затверджено угоду від 31 травня 2016 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_12 . ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.. (ас. 51-55).

29 серпня 2017 року представник ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (ас. 1-4 провадження № 1-о/753/13/17).

Статтею 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники судового провадження.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження за заявою представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» про перегляд вироку щодо ОСОБА_12 за нововиявленими обставинами, не перевірив належним чином повноваження особи, яка подала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на що слушно послався прокурор в апеляційній скарзі.

Також, районний суд, розглядаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про задоволення вказаної заяви, не з`ясував належним чином, чи були обставини, на які посилався представник ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» як на підстави для перегляду вироку щодо ОСОБА_12 , ново виявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, на що також обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи порушені вимоги ст.. 466 КПК України, якою передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Так, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції участь обвинуваченого є обов`язковою, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст.. 381 КПК України.

Недотримання вказаних вимог закону, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_12 , який, як встановлено під час апеляційного розгляду, не був повідомлений про розгляд заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_11 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і, окрім того, не надавав нікому ніяких довіреностей на представлення його інтересів в суді, не підписував будь-яких заяв та інших документів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Зважаючи на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 467 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою частково задоволено заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_11 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_12 та останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України з призначенням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., - скасовано та відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_13 за участю захисника ОСОБА_14 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ _________________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3