Справа № 450/2242/15-к Провадження № 1-кп/450/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27.02.2015 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм у ТзОВ «Трал Сервіс», несудимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

потерпіла (цивільний позивач) - ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпіла - ОСОБА_9

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник цивільного відповідача ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 27 лютого 2015 року о 05 год. 42 хв., керуючи автопотягом у складі тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом «Alta» д.р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку м.Києва, при проїзді її ділянки в районі 542 км. + 175 м. с. Чишки Пустомитівського району Львівської області грубо порушив вимоги Р 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р 2 п.п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху в межах населеного пункту в умовах недостатньої видимості (туман), що передбачено п. 12.2 ПДР України, вів керований ним транспортний засіб із швидкістю 85 км/год., що є значним перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, відповідно до вимогам п. 12.4 ПДР України, та в даних дорожніх умовах вибрав невірні прийоми керування в результаті чого виїхав на другорядну дорогу, яка примикає до автодороги «Київ-Чоп» де в той час знаходився автобус «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 та допустив зіткнення між ними.

Внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , водію автобуса «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 спричинено ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 27.02.2015 року виконуючи свої службові обов`язки, водія ТзОВ ТЕП «Чумацький шлях», та повертаючись з відрядження з закордону, близько 05 год. 40 хв. керував автопотягом у складі тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом «Alta» д.р.н. НОМЕР_2 та рухався ним по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку м.Києва. В це час погодні умови були складні, а саме на вилиці був сильний туман, обмежена видимість, проїжджа частина була мокрою. Під`їжджаючи до ділянки дороги в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області він керував автопотяг зі швидкістю приблизно 80 км/год. При в`їзді в даний населений пункт він почав поступово зменшувати швидкість керованого ним автопотягу спочатку використавши робоче гальмо, після чого увімкнувши допоміжну гальмівну систему «ретардер», яка сповільнює рух за допомогою трансмісії та ведучої вісі, і увімкнув дальнє світло фар, для того щоб краще бачити проїзну частину, оскільки в даному місці вона мала невеликий спуск і там утворився дуже густий туман. В цей час по зустрічній смузі у зустрічному йому напрямку рухався вантажний автомобіль у якого було увімкнено ближнє світло фар, який в той час перебував на певній відстані перед перехрестям. В той момент, коли він перемкнув у керованому ним автопотязі світло фар з ближнього на дальнє, то побачив, що в межах перехрещення магістральної автодороги «Київ-Чоп» та другорядної дороги, яка примикає до неї справа та веде до с. Чишки, на його смузі руху під незначним кутом до її країв знаходиться автобус «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 , який своєю передньою частиною був розташований біля осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, та виконував рух заднім ходом, повертаючись у другорядну дорогу. Побачивши цей автобус, він перевів важіль перемикання світла з режиму «дальнє» на режим «ближнє» та розпочав застосовувати екстрене гальмування, одночасно відвертаючи кермо свого автомобіля праворуч. Під час цих екстрених дій, його автомобіль розминувся із зустрічним вантажним автомобілем. В момент, коли він виявив даний автобус у своїй смузі руху, то відстань між ним та керованим ним автопотягом становила приблизно 40-50 м, а боковий інтервал від правого борту авто составу до правого краю проїзної частини становить приблизно 0,5 м. Оскільки автобус продовжував рухатись заднім ходом і керований ним автопотяг у складі автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причепом «Alta» д.р.н. НОМЕР_4 також, рухаючись в загальмованому стані, змішувався праворуч, то між ними відбулось зіткнення на другорядній дорозі справа до автодороги «Київ-Чоп».

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були перевірені в суді, зокрема:

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2015 року, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги «Київ-Чоп» 542 км. + 175 м. у с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, згідно з яким на узбіччі другорядної дороги, яка примикає до неї справа та веде до с. Чишки, знаходять автопоїзд у складі тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом «Alta» д.р.н. НОМЕР_2 та автобус «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 (т.1 а.к.п. 130-151).

Покази потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_13 працював водієм маршрутного таксі. 27.02.2015 року зранку після 5 год. він вийшов з дому на роботу, а саме виїхав маршрутним таксі автобус «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 на маршрут №102. Через деякий час, точної години вона не пригадує, їй зателефонували та повідомили, що її чоловік потрапив в ДТП біля автодороги «Київ-Чоп». Прибігши на місце ДТП вона побачила на узбіччі другорядної дороги автопотяг та перевернуте маршрутне таксі, яким керував її чоловік. Як їй стало відомо чоловік загинув на місці. Про обставини ДТП їй нічого невідомо.
Також, потерпіла показала, що єдиним годувальником їхньої сім`ї був ОСОБА_13 , їхні спільні неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишились без батька.
За весь час після ДТП ні обвинувачений ОСОБА_3 ні власник автопотягу не підходили до неї, не вибачились за скоєне, не відшкодували жодної спричиненої шкоди.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 27.02.2015 року він знаходився в своєму будинку, що у с. Чишки Пустомитівського району Львівської області. Його будинок розташований біля автодороги «Київ-Чоп». В цей день близько 5 год. 40 хв. він не спав та дивився телевізор, як почув шум, удар та скрегіт металу. Він зрозумів, що відбулось ДТП і одразу вибіг на вулицю та побачив, що на узбіччі прилеглої дороги, яка веде до с. Чишки, знаходяться пошкоджені автомобілі, а саме автопоїзд (фура з причепом) та маршрутне таксі №102. Водій автопоїзду був живим, а водій маршрутного таксі загинув на місці.
Також свідок повідомив суду, що в цей час, одразу після ДТП, на вулиці був сильний туман. Видимість була дуже погана.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем, і він обслуговує маршрут №102 «Львів-Дмитровичі». Одне з маршрутних таксі яке обслуговувало даний маршрут був автобус «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 . 27.02.2015 року зранку на маршрут, на вказаному автобусі, повинен був виїхати водій ОСОБА_13 . Однак, близько 6 год. йому зателефонували та повідомили, що вищевказаний автобус потрапив в ДТП. Приїхавши на місце ДТП ним було виявлено, що автобус «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 зіткнувся з автопотягом у складі автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причепом «Alta» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час ДТП водій ОСОБА_13 загинув на місці.
Про обставини ДТП йому нічого невідомо.

Висновком судово-медичної експертизи №181/2015 від 17.04.2014 року згідно з яким смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від поєднаної комбінованої травми тіла, яка включає: відкриту травму голови у вигляді розтрощення її, закриту травму грудної клітки та її органів, закриту травму кісток плечового поясу, відшарування м`яких тканин тіла від кісток задньої поверхні грудної клітки справа, рвану рану, синець та садна правої сідниці, поверхневі рани, подряпини, садна в ділянках шиї, живота, синець та подряпина в поперековій ділянці, садна та подряпини в ділянках правої верхньої кінцівки,синці та подряпина в ділянках правої нижньої кінцівки, синець та садна в ділянках лівої нижньої кінцівки, садно в ділянці лівої кисті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлена поєднана комбінована травма тіла, яка включає: відкриту травму голови у вигляді розтрощення її (множинні переломи кісток склепіння та основи черепа зі стиснення довгастого мозку, перелом тіла нижньої щелепи справа, крововиливи в м`яку мозкову оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку, в м`які тканини голови, рвані, різані рани, синці, садно та подряпини в ділянках голови), закриту травму грудної клітки та її органів (відрив та розрив правої легені, крововиливи в легені, середостіння та праву плевральну порожнину, множинні переломи ребер справа з розривами пристінкової плеври, множинні переломи ребер зліва без розривів пристінкової плеври), закриту травму кісток плечового поясу (уламковий перелом лівої лопатки), відшарування м`яких тканин тіла від кісток задньої поверхні грудної клітки справа, рвану рану, синець та садна правої сідниці, поверхневі рани, подряпини, садна в ділянках шиї, живота, синець та подряпина в поперековій ділянці, садна та подряпини в ділянках правої верхньої кінцівки, синці та подряпина в ділянках правої нижньої кінцівки, синець та садна в ділянках лівої нижньої кінцівки, садно в ділянці правого плечового поясу, садно в ділянці лівої кисті; яка утворилась від дії тупих твердих предметів, подряпини - від дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, різані рани - від дії предметів, що мають гострий ріжучий край, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в швидкій послідовності незадовго до настання смерті і за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. (т.1 а.к.п. 152-157).

Висновком експерта №777 від 02.04.2015 року згідно з яким на момент огляду та дослідження, робоча гальмова система автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 була несправною і не могла виконувати своїх функцій по управлінню, передбачених конструкцією, внаслідок наявності кількох пошкоджень пневматичних трубопроводів, розміщених у передній лівій частині.

На момент огляду та дослідження, гальмова система та система зовнішнього освітлення напівпричепа "Alta" д.р.н. НОМЕР_4 були працездатними і могли виконувати свої функції по управлінню, передбачені конструкцією.

На момент огляду та дослідження, система рульового керування автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 була несправною, і не могла виконувати своїх функції по управлінню, передбачених конструкцією, внаслідок наявності пошкодження картера рульового механізму (що призвело до від`єднання рульового валу від рульового механізму).

На момент огляду та дослідження, система зовнішнього освітлення автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 була несправною, і не могла виконувати свої

функції, передбачені конструкцією, внаслідок наявності наступних пошкоджень:

руйнувань світлових приладів у передній правій частині кабіни автомобіля-тягача

(фар, світлових покажчиків поворотів, стоянкових вогнів);

руйнування та пошкоджень електропроводки (у передній та середній частинах кабіни автомобіля-тягача);

руйнувань та пошкоджень реле, блоків реле, вимикачів та перемикачів (розміщених у відсіку двигуна, на передній торпедній частині кабіни, на панелі приладів).

Враховуючи як характер, так і локалізацію пошкоджень автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 експерт прийшов до висновку про те, що несправності як робочої гальмової системи, системи рульового керування, так і системи зовнішнього освітлення вказаного транспортного засобу виникли в результаті ДТП, і до цього моменту вказані системи були працездатними і могли виконувати свої функції, передбачені конструкцією, а тому вирішення питання стосовно цих систем (в частині можливості виявлення водієм їх несправностей перед ДТП) позбавлене технічного змісту.
Оскільки на момент огляду та дослідження, як гальмова система, так і система зовнішнього освітлення причепа "Alta" д.р.н. НОМЕР_4 були працездатними і могли виконувати свої функції по управлінню, передбачені конструкцією, а тому вирішення питання стосовно цих систем (в частині можливості виявлення водієм їх несправностей перед ДТП) позбавлене технічного змісту (т.1 а.к.п. 165-172).

Висновком експерта № 869 від 19.03.2015 року згідно з яким в момент пошкодження колби представленої на дослідження електролампи правої фари ближнього світла автобуса "Богдан 09201", д.р.н. НОМЕР_3 , нитка розжарювання дальнього світла знаходилась в робочому стані, електролампа - світилась.

На час проведення досліджень електролампа (з непошкодженою колбою) лівої фари ближнього світла автобуса "Богдан 09201", д.р.н. НОМЕР_3 , містить розділену нитку розжарювання ближнього світла. Розділення даної нитки відбулось в момент, коли остання знаходилась в робочому стані.

Встановити трасологічними методами момент - до ДТП, під час ДТП або після ДТП - пошкодження нитки розжарювання ближнього світла представленої на дослідження електролампи (з непошкодженою колбою) лівої фари ближнього світла автобуса "Богдан 09201", д.р.н. НОМЕР_3 , і, отже, чи знаходилась в робочому стані (тобто, світилась) дана електролампа в момент ДТП, не видалося можливим, оскільки методика визначення такого факту розроблена тільки для електроламп, в яких пошкоджена колба та втрачена герметичність (т.1 а.к.п. 200-206).

Висновком експерта №778 від 24.03.2015 року згідно з яким на момент огляду дослідження, проведеного 02 березня 2015 року даною експертизою, система рульового керування автобуса "Богдан А-09201" д.р.н. НОМЕР_3 була несправною, не відповідала вимог ПДР України та заводу виробника і знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності наступних у ній несправностей : руйнування керма; зміни просторового розташування рульового валу; пошкодження деталей та вузлів рульового приводу (валу сектора рульового механізму); зміни просторового розташування лівого переднього колеса внаслідок пошкодження його підвіски.

На момент огляду та дослідження, робоча гальмова систем автобуса "Богдан А-09201" д.р.н. НОМЕР_3 була несправною, не відповідала вимогам ПДР України та заводу виробника і знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей: повної розгерметизації гідроприводу внаслідок численних пошкоджень гальмових трубопроводів біля головного гальмового циліндра; зміни просторового розташування гальмової педалі та втрати кінематичного зв`язку між педаллю та головним гальмовим циліндром (внаслідок руйнування передньої торпедної частини кузова).

На момент огляду та дослідження, система зовнішнього освітлення автобуса "Богдан А-09201" д.р.н. НОМЕР_3 була несправною, не відповідала вимогам ПДР України та заводу - виробника і знаходилася в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей;

руйнувань та значних пошкоджень джерел електричного струму (акумуляторних батарей, генератора);

руйнувань світлових приладів у передній частині автобуса (фар, світлових покажчиків поворотів, стоянкових вогнів);

руйнування та пошкоджень електропроводки (у передній та середній частинах кузова автобуса);

руйнувань та пошкоджень реле, блоків реле, вимикачів та перемикачів (розміщених у відсіку двигуна, на передній торпедній частині кузова, на панелі приладів).

Враховуючи результати проведених вище досліджень, характер та локалізацію пошкоджень, які отримав автобус при ДТП, результати досліджень, виконаних у висновку № 869 від 19.03.2015р, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору повні відмови робочої гальмової системи, системи рульового керування, та системи зовнішнього освітлення автобуса "Богдан А-09201" д.р.н. НОМЕР_3 були наслідком ДТП.

Висновком експерта №776 від 06.03.2015 року згідно з яким безпосередньо перед зіткненням з перешкодою водій автомобіля-тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 застосував гальмування.

Безпосередньо перед початком гальмування автомобіль-тягач «Renault-Premium» д.р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год. (т.1 а.к.п. 182-185).

Даний висновок в судовому засіданні підтримала судовий експерт ОСОБА_16 і надав роз`яснення висновку.

Висновком експерта №800 від 23.03.2015 року, згідно з яким у момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля «Renault-Premium» д.р.н. НОМЕР_1 знаходилась під кутом біля 120° зліва направо та дещо спереду назад по відношенню до повздовжньої осі автобуса «Богдан 9201» д.р.н. НОМЕР_3 і при цьому автобус стояв, а автомобіль рухався під цим кутом по відношенню до поздовжньої осі автобуса.

У момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля «Renault-Premium» д.р.н. НОМЕР_1 знаходилась під кутом біля 24° вправо відносно повздовжньої осьової лінії головної дороги та свого напрямку руху (в сторону м. Київ), а повздовжня вісь автобуса «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 в цей момент знаходилась під кутом біля 96° вліво по відношенню до поздовжньої осьової лінії головної дороги.

Місце зіткнення автомобіля «Renault-Premium» д.р.н. НОМЕР_1 та автобуса «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 знаходиться на другорядній дорозі, яка веде в сторону с. Чишки, в районі початку осипу осколків скла й уламків деталей цих транспортних засобів та слідів юзу коліс автомобіля й автобуса. Встановити більш конкретно розміщення місця зіткнення цих транспортних (в метричних розмірах) не виявляється по причині неможливості відтворення в масштабі схеми місця ДТП (т.1 а.к.п.188-198).

Даний висновок в судовому засіданні підтримала судовий експерт ОСОБА_17 і надав роз`яснення висновку.

Протоколами слідчих експериментів від 17.06.2015 року та 18.06.2015 року проведеними з обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з яким останній розказав та показав на місці про обставини ДТП яка мала місце 27 лютого 2015 року о 05 год. 42 хв., на автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку м.Києва, 542 км. + 175 м. с. Чишки Пустомитівського району Львівської області. Під час вказаних слідчих дій було встановлено місце зіткнення автомобілів (зі слів ОСОБА_3 ) та встановлено умови видимості проїзної частини дороги безпосередньо перед зіткненням автомобілів (т.2 а.к.п. 182-190).

Висновком експерта №2313 від 30.06.2015 року згідно з яким при заданих вихідних даних (для варіант) «Б») вибрана водієм ОСОБА_3 швидкість рух 85 км/год. (задана слідством) чи 80 км/год. (на яку посилається водій ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали видимості дороги 19.8 м (оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 33 км/год.).

У заданій (для варіанту «А») дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5: 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху » «проїзна частина» «небезпека для руху»): 2.3 (підпункт «б», «д» ); 12.2. ; 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, при русі у населеному пункту (с. Чишки) вести свій вантажний автопоїзд не більше 60 км/год. (а якщо видимість в тумані для цього варіанту вимагала б руху і з меншою швидкістю то необхідно було б вести автопоїзд із цією, меншою ніж 60 км/год. швидкістю), а з моменту, коли водій ОСОБА_3 виявив на смузі руху свого автопоїзда автобус (який, рухаючись заднім ходом, звільняв смугу руху вантажного автопоїзда) - водій ОСОБА_3 повинен був своєчасно застосувати гальмування, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху (оскільки такої технічної необхідності у виїзді за межі своєї смуги руху не було, адже автобус на момент попадання в поле зору водія ОСОБА_3 звільняв смугу руху вантажному автопоїзду, а на момент зіткнення взагалі стояв за межами смуги руху вантажного автопоїзда).

У заданій (для варіанту «Б») дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5: 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху » ; «проїзна частина» ; «небезпека для руху»): 2.3 (підпункт «б», «д» ); 12.2. ; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій вантажний автопоїзд зі швидкістю не більше 33 км/год. (яка відповідала б видимості дороги в тукані 19.8 м), а у процесі руху не виїжджати за межі своєї смуги руху, такої технічної необхідності не було.

При вихідних даних, заданих для варіанту «А» , водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 , і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5; (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху » ; «проїзна частина» ; «небезпека для руху»): 2.3 (підпункт «б», «д» ): 12.2. : 12.3 та 12.4 ПДР України (іншими словами, для уникнення зіткнення в даній дорожній ситуації водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було, з технічної точки зору, застосувати гальмування з моменту виявлення автобуса і не виїжджати в процесі свого гальмування за межі своєї смуги руху )

При вихідних даних, заданих для варіанту «Б», водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом «Богдан 09201» д.р.н. НОМЕР_3 , і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5; (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху » ; «проїзна частина» ; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б», «д» ): 12.2. : 12.3 ПДР України (іншими словами, для уникнення зіткнення в даній дорожній ситуації водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було, з технічної точки зору, вести свій автопоїзд зі швидкістю, яка відповідала видимості дороги в тумані і не виїжджати в процесі свого руху за межі своєї смуги руху).

Як для варіанту «А», так і для варіанту «Б» причиною настання даної ДТП. з

технічної точки зору, є факт виїзду вантажного автопоїзда «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом «Alta» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 за межі своєї смуги руху, при відсутності технічних причин для такого виїзду.

Даний висновок в судовому засіданні підтримала судовий експерт ОСОБА_18 і надав роз`яснення висновку.

Під час судового розгляду, стороною захисту обвинуваченого представлено висновок транспортно-трасологічної експертизи №3822/4 від 15.06.2015 року згідно з яким в умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямком руху), косе (по відносному розташуванню повздовжніх осей, поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько а ?120° «±» 10°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої частини автомобіля RENAULT-PREMIUM з лівою боковою поверхнею автобусу БОГДАН - 09201 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Контакт транспортних засобів відбувався в районі правої межи проїжджої частини за ходом руху автомобіля RENAULT-PREMIUM перед початком осипу скла й уламків транспортних засобів.

Встановити експертним шляхом більш точно місце зіткнення транспортних засобів і, відповідно, їх положення відносно меж проїжджої частини у момент первинного контакту не виявляється можливим по причині відсутності достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

У момент первинного контакту автомобіль RENAULT-PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ALTA реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 заходився у русі.

У момент первинного контакту автобус БОГДАН 09201 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 перебував у русі та рухався заднім ходом. (т.1а.к.п. 75-95).

Даний висновок в судовому засіданні підтримала експерт ОСОБА_19 і надав роз`яснення висновку.

В зв`язку з розбіжностями у висновках експертів №800 від 23.03.2015 року та №3822/4 від 15.06.2015 року, за клопотанням захисту обвинуваченого судом призначено комісійну судову транспортну-трасологічну експертизу з метою встановлення місця зіткнення автомобілів, і чи перебували у русі зазначені автомобілі безпосередньо перед зіткненням.

Згідно висновку експертів комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 2863/16-52 від 31.10.2016 року. Зіткнення автопоїзда у складі тягача Renault Premium, д.н. НОМЕР_1 , та причепа Alta, д.н. НОМЕР_2 , з автобусом Богдан-09201, д.н. НОМЕР_3 , відбулося в місці, розташованому до початку ділянки осипу уламків скла і деталей (по напрямку руху від м. Чопа до м. Києва). Більш точно визначити місце зіткнення (з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини) неможливо через відсутність уточнюючої слідової інформації (зокрема, слідів переміщення хоча б одного з ТЗ по асфальтному покриттю безпосередньо перед зіткненням або в початковій фазі після контактного переміщення транспортних засобів).
За обсягом наявних матеріалів та з урахуванням результатів експертного огляду ТЗ неможливо встановити, чи рухався автобус під час первинного контактування з автопоїздом.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 підтримав вищевказаний висновок та роз`яснив, що з часу ДТП пройшов значний період, а саме півтора роки. Протягом цього часу автомобілі підлягали транспортуванню. На автомобілях не виявлено слідів, які б самі по собі давали підстави для категоричної відповіді на питання чи перебував автобус «Богдан-09201», д.н. НОМЕР_3 в русі.

Крім того, експерт вказав, що блокуючий характер зіткнення переважаючого в масі і в кінетичній енергії автопоїзд з бічною частиною автобуса (без контактування з колесами автобуса на первинній стадії), під тупим кутом між повздовжніми осями ТЗ, міг знівелювати рух автобуса з незначною швидкістю і при цьому надати йому протилежного руху на початку контактної взаємодії, що, в свою чергу, могло як завадити відображенню слідів динаміки автобуса, так і навпаки, сприяти утворенню слідів руху автобуса заднім ходом.

А тому встановити чи рухався автобус заднім ходом встановити неможливо.

Беручи до уваги вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що версія обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що водій автобуса «Богдан-09201», д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 виїхав на автодорогу «Київ-Чоп», а потім повертався заднім ходом на прилеглу дорогу, з якої він раніше виїхав, не спростована і не підтверджена представленими учасниками судового провадження доказами.

Однак, як встановлено судом по версії обвинуваченого ОСОБА_3 , так і по версії органу обвинувачення, причиною ДТП є не дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 допустимої швидкості при русі в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, в умовах недостатньої видимості, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Незважаючи на це обвинувачений ОСОБА_3 керував своїм автомобілем зі швидкістю 85 км/год. і в даній ситуації вибрав невірний прийом керування, в результаті чого виїхав на другорядну дорогу, де відбулось зіткнення з автобусом «Богдан-09201», д.р.н. НОМЕР_3 , що призвело до загибелі ОСОБА_13 .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За вчинене злочину ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений вчинив тяжкий неумисний злочин, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, потерпілим не відшкодовано спричинену шкоду, сторона потерпілого просить обрати суворе покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії та як в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей Донька ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р. підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 видане відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Барішівського району Київської області від 03.06.2000 р. та серії НОМЕР_6 видане Йосипівською сільською радою Ульянівського району Кировоградської області від 08.01.2008 р., ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.

Згідно листа №01-18/81 від 17.06.2018 року від Благовіщенської РДА Кіровоградської області, як органом опіки та піклування не приймала висновку щодо доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обмежень, щодо незастосування амністії передбачені Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. судом не встановлено.

В зв`язку з вищевказаним суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. та звільнити від покарання за цим вироком.

Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поданого в своїх інтересах та в інтересах її дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди, який в ході судового розгляду був уточнений, то суд вважає, що він підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок неумисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим, а також неповнолітнім дітям ОСОБА_13 спричинена моральна шкода.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положенням ч. 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз приписів ст. ст.1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Власником джерела підвищеної небезпеки автопотягу у складі тягача «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом «Alta» д.р.н. НОМЕР_2 який був предметом заподіяння тілесних ушкоджень та настання смерті ОСОБА_13 , на момент вчинення злочину ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 27.02.2015 року було ТзОВ ТЕП «Чумацький шлях», що стверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 виданого 19.04.2008 року УДАІ ГУ МВСУ в м. Києві та серії НОМЕР_8 виданого 05.02.2011 року ВРЕР-11 УДАІ м. Києва (т.1 а.к.п. 239).

ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ТзОВ ТЕП «Чумацький шлях» і під час інкримінованих дій виконував свої службові обов`язки. Даний факт ніким з учасників процесу не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі і у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

А тому, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 отримала моральні страждання, а саме остання втратила єдиного сина, єдину опору на яку вона розраховувала, порушився звичайний ритм її життя, пережила нервовий стрес і тому суд оцінює завдані моральні збитки в 150000 грн., що відповідає як глибині нанесеної потерпілій моральної шкоди так і можливості цивільного відповідача компенсувати таку шкоду.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 та її неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали моральні страждання, а саме дружина втратила чоловіка, а діти втратили батька, порушився звичайний ритм їх життя, пережили нервовий стрес і тому суд оцінює завдані моральні збитки в 600000 грн., що відповідає як глибині нанесеної потерпілій та її дітям моральної шкоди так і можливості цивільного відповідача компенсувати таку шкоду.

Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави 13840 грн. 80 коп. коштів витрачений під час досудового розслідування на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 13840 грн. 80 коп. коштів витрачений під час досудового розслідування на проведення експертиз.

Речові докази тягач «Renault Premium» д.р.н. НОМЕР_1 та причіп «Alta» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю ТзОВ ТЕП «Чумацький шлях»

Речовий доказ автобус «Богдан-09201», д.р.н. НОМЕР_3 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_15 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» (м. Київ вул. Бориспільська,9 ідентифікаційний код 32070461) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» (м. Київ вул. Бориспільська,9 ідентифікаційний код 32070461) на користь потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) 600 000 (шістсот тисяч) грн. компенсацію за спричинену моральну шкоду

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1