Справа № 199/1723/18
УХВАЛА
03.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000165 від 20.01.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки звільнившись 12.12.2017, майже через місяць, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи і те, що обвинувачений офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не має місця реєстрації та проживання в місті Дніпрі, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним. Крім того, прокурором зазначено, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілих, які є особами похилого віку, свідків, а відтак він може впливати на них.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, захисник вважав можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а думку захисту щодо зміни запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досліджуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, знову обвинувачується у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно осіб похилого віку, за два із яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, що не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Обсяг обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів, підвищена суспільна небезпека інкримінованих кримінальних правопорушеньта наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим продовженням судом строку тримання під вартою обвинуваченого до 18.05.2018.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не був офіційно працевлаштований, не мав постійного офіційно-підтвердженого доходу, місця реєстрації та постійного проживання в місті Дніпрі, останньому раніше призначалося покарання з реальним його відбуттям та обвинувачений, звільнившись з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів, що може вказувати на його можливість переховуватися від суду і на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.07.2018 включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити її начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3