У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м.Фастів Київська область 26.07.2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 , доручення від 24.07.2018 року № 2835
за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5
з участю секретар ОСОБА_6
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорногородка Макарівського району, Київської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимого 28.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 28.03.2017 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, належних висновків не зробив і підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 22 липня 2018 року, близько 24 год., з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Кощіївка, Фастівського району, Київської області, на пропозицію ОСОБА_8 про вчинення крадіжки речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , погодився, таким чином співучасники злочину до його початку домовилися про спільну крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 22 липня 2018 року, близько 24 год., переліз через паркан, проник на територію вказаного будинку АДРЕСА_2 , де розбивши скло у віні будинку, разом з ОСОБА_8 та в подальшому здійснили з вище вказаного будинку крадіжку речей, а саме: три електричних подовжувачі, цифровий фотоапарат «Самсунг», аудіо-динамік, телевізійний тюнер Т-2.
Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном покинули територію домоволодіння та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріального збитку.
24.07.2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків але з встановленням часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , від 25.07.2018 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка від 24.07.2018 року.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрованого поза межами органу досудового розслідування, раніше судимого за злочини майнового характеру, матиме змогу впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не вбачається.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,181,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів до 23.09.2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:
не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;
прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;
Ухвалу направити для виконання до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали до 23.09.2018 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1