АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2969/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/389/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
- // - захосника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, а саме ОСОБА_8 був призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У цій же частині проходять військову службу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які з ОСОБА_8 у відносинах підлеглості не перебувають. 27.02.2015 року близько 21-00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи в наметовому містечку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями та демонстрації своєї удаваної переваги, використовуючи як привід запізнення на вечірнє шикування останніми, діючи умисно, застосували до ОСОБА_12 фізичне насильство, спричинивши тілесні ушкодження Дейнеці у вигляді забою лівої нирки, пара орбітальну гематому лівого ока. Цього ж дня, близько 22 годин, ОСОБА_15 , разом з Філоненком, ОСОБА_16 , всупереч вищевказаних вимог нормативно-правових актів, бажаючи продемонструвати свою удавану перевагу над ОСОБА_14 нанісли удари, чим причинили останньому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозгу, лівобічну пара орбітальну гематому та фізичний біль. В цей же час, ОСОБА_13 , намагався припинити незаконні дії ОСОБА_15 та ніших, заступившись за ОСОБА_14 , отримав від вищевказаних осіб не менше 4 ударів по голові залізними кружками.
03 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як, у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, свою вину не визнає, не має постійного місця проживання у м. Харкові, тому що до призову він проживав у м. Сінельнікове Дніпропетровської області, що унеможливлює проведення досудового розслідування у розумні строки.
05 березня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. харкова задовольнив клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
З таким рішенням суду не погодилась захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасувати.
Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що не згодна з ухвалою слідчого судді і вважає її незаконною, необґрунтованою. Підозра є необґрунтованою, показання свідків є суперечливими, її підозрюваний на той момент був хворим та знаходився у дуже важкому стані, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не засуджений, завжди сумлінно виконував усі обов`язки військовослужбовця, протокол затримання її підзахисного був складений із порушенням ст. 208 КПК України, наявність ризиків міститься на пропущеннях, жодним документом не підтверджена, а тому ризиків, які відображені у клопотанні про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді,пояснення захисника, яка наполягала на задоволенні її апеляційних вимог; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який свою вину не визнає, незаконно впливати на потерпілих, свідків, бо суду вже відомі факти про те, що підозрюваний здійснював дзвінок на телефон Дейнеки, намагаючись з ним поговорити, але останній почувши його голос, відхилив дзвінок, також від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надійшли звернення, які просять вирішити питання про їх прикомандирування до будь-якої з військових частин, оскільки вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Під час розгляду клопотання суддею встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно ОСОБА_8 захід у вигляді тримання під вартою, та не визначити розмір застави.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -