overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1563/18
Про призначення підготовчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
судового засідання

30 травня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.205 ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 25.05.2018 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 29 травня 2018 року та надійшов до суду 30 травня 2018 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9189/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
10 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.375 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2018 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1008/1761/12
Провадження № 1-в/362/323/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.08.2018 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 22.08.2018 року на 09-45 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 22.08.2018 р. о 09 год. 45 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1328/17
номер провадження 1-кп/570/151/2017
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом неодноразово не з`являються свідки по справі, хоча про день і час його проведення повідомляються завчасно і належним чином. Ухвала про привід свідків від 23 червня 2017 року не виконана, свідки приводом в судове засідання не доставлені.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що слід застосувати до свідків привід для з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України суд,

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 19 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин свідків по справі:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 12.06.2018 року або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати в прокуратуру Київської області з встановленою прокурором періодичністю з урахуванням необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти прокурора про місце свого проживання і про його зміну;

- передати на збереження в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) і в разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 17.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3393/17
Провадження № 1-кп/761/870/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.2, 358 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст..186 ч.2, 358 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст..187 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0015487 від 05 грудня 2016 року).

Дане кримінальне провадження було об`єднане із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомила, що вона уповноважена на здійснення захисту ОСОБА_7 лише у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а оскільки справи об`єднано, то обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначений новий захисник.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальні акти, вважає, що з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно призначити обвинуваченому останньому нового захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст., 48, 49, 322, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9082/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 16.07.2018 надійшла заява начальника 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На обґрунтування заяви її ініціатор вказав, що 13.06.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про скасування арешту майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вилученого 21.03.2018 (справа № 761/13267/18, провадження № 1-кс/761/9082/2018).

З метою виконання рішення до органу досудового розслідування звернувся представник власників майна адвокат ОСОБА_5 , який не підтвердив свої повноваження оригіналом свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Виходячи з вказаного, заявник просив роз`яснити порядок та можливість повернення арештованого майна.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу слідчого судді у справі № 761/13267/18, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, у тому числі, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Коло осіб, які є учасниками судового провадження, визначене пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК, згідно з яким до цих осіб віднесені також сторони кримінального провадження.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК встановлено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке розпочинається підготовчим судовим провадженням та включає судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду судових рішень.

Рішення слідчого судді, на відміну від ухвал суду, приймаються не під час судового розгляду, а на стадії досудового розслідування. Вказана стадія виключає наявність особи з процесуальним статусом учасника судового провадження, оскільки стадія судового провадження розпочинається після надходження до суду відповідного процесуального документа, зокрема, обвинувального акту.

Отже, ухвала слідчого судді не віднесена до судових рішень, які можуть бути роз`яснені у порядку ст. 380 КПК.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали від 13.06.2018 викладена у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного, суперечливого тлумачення.

Таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не потребує.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.20128 у справі № 761/13267/18.

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/20/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши заяву про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 щодо гр. ОСОБА_4

у х в а л и в :
Заяву засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі № 761/26832/13-к (провадження № 1-кп/761/26/2015), зазначивши, що строк відбування покарання відраховувати з 26.07.2013, замість неправильної дати 27.07.2013.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) день 26.07.2013 зарахувати у строк відбування ОСОБА_4 покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.08.2018 о 8.15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 120 161 001 000 073 57.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.05.2017 слідчим направлене повідомлення про підозру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання там не зареєстрована та не проживала, а також опис документів не містить реквізитів та назви процесуальних документів. Крім того, оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування є незаконним, оскільки ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної.

Вважаючи викладене бездіяльністю, заявник просив зобов`язати уповноважену особу виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 та скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 31.05.2017.

У подальшому - 11.07.2018 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1, ч.2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

У своїй скарзі заявник просив зобов`язати слідчого вчинити діїі щодо виключення з ЄРДР відомостей від 29.05.2017 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 та скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 31.05.2017.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення скарги без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 120 161 001 000 073 57, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Минерал Ойл» ОСОБА_2 про скасування у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 60 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Минерал Ойл» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 60.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 справа № 761/23497/18 задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відідлу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Минерал Ойл», які знаходяться на банківському рахунку в АТ «ОТП БАНК».

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому - 23.07.2018 заявник подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявник просив скасувати арешт, накладений на грошові коштиТОВ «Минерал Ойл», які знаходяться на банківському рахунку в АТ «ОТП БАНК».

У подальшому заявник подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності для заявника вирішення порушеного ним питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням директора ТОВ «Минерал Ойл» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 60 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/314/18
провадження №1-кс/283/633/2018
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 , -

встановив:
В Малинському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Суддею заявлено самовідвід тих підстав, що захисником обвинуваченого є його син.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Дана обставина, а також недопущення конфлікту інтересів згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити відвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя