ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/13/18 Справа № 192/166/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 04 квітня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів, вчинене повторно за наступних обставин.
05 січня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прийшов на територію кладовища, розташованого поблизу вул. Шевченко в с. Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, в період іспитового строку, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно демонтував та незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилі, а саме: частиною огорожі з могили, яка складалась з трьох металевих труб та двома металевими ланцюгами, тим самим спричинив Микільській сільській раді матеріальну шкоду на суму 351 грн. 01 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 10 січня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, прийшов на територію кладовища, розташованого поблизу провул. Центрального в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно демонтував та незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилі, а саме: з-під пам`ятника могили демонтував три металеві швелери, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 392 грн. 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, виключивши з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, посилання суду на доказ, а саме на висновок судово-товарознавчої експертизи № 48 від 31 січня 2018 року. При цьому прокурор вказує, що посилання на докази на підтвердження встановлених судом обставин мають викладатись окремо в мотивувальній частині судового рішення. З урахуванням того, що обвинувачення у зазначеній судом редакції містилось в обвинувальному акті, прокурор робить висновок, що суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним. На думку прокурора, вказані порушення завадили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, які можуть бути усунуті, шляхом внесення змін до вироку.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні не підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, а зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини, не могли завдати суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не доставлявся, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про його доставку або участь в режимі відеоконференції до суду не подавав, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду без особистої участі обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 297 КК України, а також вид та міра покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.
З вироку вбачається, що суд першої інстанції викладаючи у вироку формулювання, яке визнав доведеним, послався на висновок експертизи, а саме при встановленні розміру майнової шкоди, заподіяної вчиненим злочином, послався на висновок судово-товарознавчої експертизи № 48 від 31 січня 2018 року.
Вказане формулювання, на думку прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В значенні ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час апеляційного провадження не встановлено, що виклад у вироку обвинувачення у зазначеній редакції, перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Прокурор в апеляційній скарзі також не наводить конкретних відомостей відносно того, яким чином судом порушено вимоги КПК України, в чому є істотність такого порушення або чиї права з учасників судового провадження порушено та які наслідки від цього настали, у зв`язку з чим такі доводи прокурора розцінюються як необґрунтовані та формальні.
Апеляційний суд приходить до висновку, що посилання в мотивувальній частині вироку суду, при формулюванні обвинувачення, на висновок експертизи не є достатньою підставою для зміни вироку в розумінні ст. ст. 409, 412 КПК України, оскільки вказані доводи прокурора не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Твердження прокурора, що обвинувачення у зазначеній судом редакції містилось в обвинувальному акті, тому прокурор робить висновок, що суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, є надуманим і спростовується змістом вироку суду, який відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Крім того, як вбачається з обвинувального акта, прокурор, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , при перевірці обвинувального акта на відповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якого обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення, затвердив обвинувальний акт в редакції, яка містить посилання на висновок експертизи.
Інших обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. ст. 87, 412, 415 КПК України, під час апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4