Справа № 392/1092/18
Провадження № 1-кс/392/315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 03.08.2018 року надійшло повідомлення від інспектора УПД м. Кропивницький ОСОБА_8 , про те, що в лісосмузі, яка розташована неподалік с. Мар`янівка Маловисківського району, невідомі особи здійснюють незаконну вирубку зелених насаджень. На місце події прибула слідчо-оперативна група Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

03.08.2018 року о 23 годині 00 хвилин, працівники поліції запросили двох понятих для залучення до огляду домоволодіння ймовірного підозрюваного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час між власником домоволодіння ОСОБА_5 та понятим ОСОБА_9 на вулиці, біля вказаного домоволодіння, виникла сварка. ОСОБА_5 в розпалі сварки, схватив металеву трубу довжиною близько 1, 5 м., яка підпирала металеві ворота домоволодіння та погнався за ОСОБА_9 .. Не наздогнавши останнього, ОСОБА_5 , повернувся до працівників поліції, які знаходились в форменому одязі та перебували при виконанні своїх службових обов`язків, пішов їм на зустріч, розмахуючи перед собою металевою трубою та погрожуючи фізичною розправою. Крім того ОСОБА_5 , висловлювався в адресу працівників поліції брутальною лайкою та погрожував металевою трубою нанести їм тілесні ушкодження, розмахуючи перед собою.

Працівник поліції ОСОБА_10 , керуючись Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, наголосив останньому, щоб він зупинився та припинив свої дії, але ОСОБА_5 не реагував на нього та продовжував рухатись в його бік та розмахувати металевою трубою. ОСОБА_10 , в свою чергу попередив ОСОБА_5 , що буде застосовувати вогнепальну зброю згідно ст. 46 Законом України «Про Національну поліцію», але останній не відреагував та продовжував рухатись в бік працівників поліції погрожуючи їм металевою трубою та висловлюючись брутальною лайкою.. Рухаючись в бік одного з працівників поліції, ОСОБА_5 , замахнувся металевою трубою, щоб нанести тілесні ушкодження, але в цей момент ОСОБА_10 , здійснив попереджувальний постріл догори, з автоматичної зброї, а саме з АКСУ-74 і ОСОБА_5 зупинився, але металеву трубу з рук не викинув. Користуючись ситуацією, до ОСОБА_5 підбігли працівники поліції, які вибили трубу з рук і застосувавши силу та поборовши протидію законним вимогам, поклали останнього на землю, де одягнули йому на руки кайданки.

Слідчий зазначив, що, 04.08.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, просить суд застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав. Пояснив, що через особисті неприязні відносини з понятим ОСОБА_11 відбулися такі події.
Прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовільнити, оскільки воно є обгрунтованим та наявні ризики на які вказує слідчий. У разі якщо суд дійде висновку що до підозрюваного можливо застосувати більш м"який запобіжний захід, просить обрати цілодобовий домашній арешт.
Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, просить врахувавши міцні соціальні зв"язки підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійних доходів та майна застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, кваліфікованого як вчинення погроз насильством працівникові правоохоронного органу у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.
З виписки з амбулаторного журналу на хворого ОСОБА_10 , вбачається, що йому після звернення до приймального відділення Маловисківської ЦРЛ встановлено діагноз : забій м"яких тканин спини зправа.
З довідки характеристики виданої виконавчим комітетом Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 06.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_5 за місце проживання характеризується негативно, через схильність до крадіжок приватного, державного майна та хуліганських вчинків, іншими компрометуючими відомостями сільська рада не володіє.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, не працює, має на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що свідчить про наявність постійного доходу, проживає в АДРЕСА_1 .
Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який органами досудового розслідування кваліфіковано як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Його причетність до інкримінуємого злочину підтверджується зібраними доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року.
Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, вчиненого відносно працівника поліції під час виконання ним службових обов"язків.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено прокурором, що встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що більш м"який запобіжний захід, не може запобігти ризикам на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

Підозрюваний раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, хворіє та йому встановлено діагноз: остеохондроз, спондилоартроз хребта, порушення статики і динаміки хребта, м"язово-тонічний синдром, стійко виражений больовий синдром, утруднений акт ходи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Однак, з метою забезпечення на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов"язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, будь-яким чином перешкоджати провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись статтями 177,178, 183, 194, 202, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 06.08.2018 року по 06.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Не відлучатися із території домоволодіння АДРЕСА_1 з 22 години до 06-00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
2) На першу вимогу з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1