АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/5504/17 Провадження № 11сс/796/439/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012198 від 02.11.2013 року, про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається що під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків, призначено та отримано висновок експерта № 7-2015/о. За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя визнав обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні лікаря ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року, винесену слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00198 від 02.11.2013 року, а матеріали кримінального провадження №00198 від 02.11.2013 року повернути на досудове розслідування до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою без повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 у Постанові від 10.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 00198 від 02.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, не наведено належних та достатніх мотивів та підстав для прийняття відповідного процесуального рішення. В кримінальному провадженні не було проведено всіх необхідних слідчих дій, воно було проведено поверхово та не об`єктивно.

На підставі постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 22.01.2015 року Відділом комісійних судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 00198 від 02.11.2013 року, була проведена судово-медична експертиза комісією у складі судово-медичних експертів вищої категорії, лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Після вивчення та аналізу даних медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_7 та у відповідь на поставлені слідчим запитання експертна комісія дійшла висновків, які різняться та не узгоджуються зі свідченнями інших допитаних в якості свідків лікарів. Крім того, на конкретно поставлені запитання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 експертна комісія відповіла неповністю та нечітко. Відповіді загальні та не розкривають суті поставлених запитань.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи той факт, що висновки, які були зроблені експертною комісією, у складі судово-медичних експертів вищої категорії, лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 різняться та не узгоджуються зі свідченнями інших допитаних в якості свідків лікарів, а також виникають розбіжності з наданою медичною інформацією, виникла потреба у проведенні повторної судово-медичної експертизи, яка згідно п. 2.3. "Інструкції про проведення судово-медичної експертизи" повинна бути доручена та проведена іншими судово-медичними експертами.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проігнорував такі факти, просто зазначивши, що посилання ОСОБА_7 на необхідність проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні, вважає необґрунтованим, оскільки запитання потерпілого ОСОБА_7 , які містяться у поданому клопотанні, вже ставилися перед експертом і на них було надано відповідь. Слідчий суддя ОСОБА_1 не звернув уваги, що висновки експертів різняться та не узгоджуються зі свідченнями інших допитаних в якості свідків лікарів, а також виникають розбіжності з наданою медичною інформацією, у зв`язку з чим і виникла потреба у проведенні повторної судово-медичної експертизи. Слідчий суддя проігнорував той факт, що на вирішення експертизи ОСОБА_7 просив поставити значно розширене коло питань, які повинні були посприяти об`єктивному та всебічному встановленню істини по справі.

27.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив винести постанову про призначення у кримінальному провадженні №0012198 повторної судово-медичної експертизи, зазначаючи при цьому які питання необхідно поставити на вирішення експертизи. Не зважаючи на положення ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 слідчий не розглянув та, відповідно, повторної судово-медичної експертизи не призначив.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18,05.2016 року було зобов`язано відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи від 27.04.2016 року.

Проте, повторну судово-медичну експертизу проведено так і не було. Натомість, слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №00198, було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року.

Така постанова від 19.07.2016 року була передчасною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим була скасована Постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року, за підписом прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 , який встановив, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно та з порушенням вимог КПК України.

Проте, слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , одразу після винесення прокурором постанови від 15.11.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року, виніс чергову постанову від 16.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 00198.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 від 28.12.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 16.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 00198 - скасовано, матеріали провадження направлено слідчому для подальшого розслідування.

06.01.2017 року ОСОБА_7 в черговий раз звернувся до уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив винести постанову про призначення у кримінальному провадженні №0012198 повторної судово-медичної експертизи, зазначаючи при цьому які питання необхідно поставити на вирішення експертизи. Проте, клопотання безпідставно й необґрунтовано задоволено не було - повторної судово-медичної експертизи призначено не було.

Не провівши жодних слідчих дій, проявляючи відверту бездіяльність, 10.02.2017 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 знову виніс безпідставну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_8 злісно не бажав здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 00198, у зв`язку з чим виносив незаконні й невмотивовані постанови, які посягають на право ОСОБА_7 на повноцінний та своєчасний захист від кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_8 регулярно виносить постанови про закриття кримінального провадження, ігноруючи прогалини і розбіжності, які наявні в кримінальному провадженні № 00198 від 02.11.2013 року, а також ігноруючи постанови прокурора ОСОБА_14 .

Все вищезазначене вказує на неповноту досудового розслідування кримінального провадження №00198 від 02.11.2013 року, яке здійснювалось слідчим СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Недостатність проведених слідчих дій свідчить про те, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, не повно та не всебічно, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя не звернула уваги на такі прогалини та неповноту досудового розслідування кримінального провадження №00198 від 02.11.2013 року, поверхово й не всебічно розглянула матеріали скарги, у зв`язку з чим невмотивовано відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Проведеного аналізу зібраних і досліджених доказів в кримінальному провадженні №00198 недостатньо для здійснення об`єктивного досудового розслідування, що знову ж таки підтверджує передчасність та необґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, без проведення повторної судово-медичної експертизи, та, в свою чергу, незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року є передчасною, необґрунтованою та невмотивованою, а досудове розслідування неповним та поверховим, таким, в якому не проведено всіх необхідних слідчих дій, то і ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та в порушення ст. 370 КПК України неповно дослідив матеріали кримінального провадження, підстави та мотиви постанови про закриття кримінального провадження, вдався до оцінки обґрунтованості клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи, вийшовши за межі своїх повноважень, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0012198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України без опису матеріалів провадження, з не пронумерованими сторінками та відсутністю процесуальних документів, на які посилається скаржник, зокрема постанови прокурора від 28.12.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2016.

Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2016 будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не проводилось, але 10.02.2017 слідчим знову незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження аналогічну постанові від 16.11.2016.

В зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог КПК України апеляційна скарга та скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню з направленням кримінального провадження до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 10 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0012198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, вказану постанову слідчого у кримінальному провадженні скасувати.

Кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4