Провадження по справі 1кс/4470/18

У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2016 року за № 0003912 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 16.07.2018 року повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він:
- незаконно придбав і у вересні 2017 року збув ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін у особливо великому розмірі з кількісним вмістом амфетаміну 14,7219 гр.;
- 14.09.2017 року у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін загальною масою 481 г з кількісним вмістом амфетаміну 286,2 г., що є особливо великим розміром, та став незаконно зберігати в автомобілі Хюндай Акцент реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою подальшого збуту. Вказана речовина була вилучена у нього працівниками поліції того ж дня в період з 17 години 45 хвилин до 18 години 30 хвилин при проведенні обшуку.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий ОСОБА_4 заявив, що вилучені у ОСОБА_5 психотропні речовини мають значний об`єм та їх загальна вартість на «чорному» ринку може становити близько 500 тисяч гривень.
Підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та пояснив, що зберігав психотропні речовини для власного вживання, а не для збуту. Просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність вказаних стороною обвинувачення ризиків. Вказав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює без укладення трудового договору по виготовленню меблів.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний за 10 місяців після вилучення у нього психотропної речовини не робив спроб скритись від слідства чи вчинити тиск на свідків у справі, проживає разом з жінкою, у якої є дитина. Крім того зазначив, що у клопотанні вказано, що ОСОБА_8 раніше вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, але фактично справа щодо нього ще перебуває на стадії судового розгляду і вирок не ухвалено. Вказав на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 307 КК України. Також були здобуті вагомі докази, що ці злочини міг скоїти ОСОБА_5 , і йому своєчасно після отримання необхідних доказів 16.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, та визнав свою причетність до скоєння злочину.
Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_5 працює і отримує дохід. Стороною захисту не було надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний має дохід від праці або інший заробіток. Тому суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутою йому підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Остання обставина (ризик) підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , викладеними в протоколі його допиту від 11.07.2018 року.
Інший зазначений у клопотанні ризик стороною обвинувачення доведений не був.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 та від 9 до 12 років відповідно, той факт, що підозрюваний не має утриманців, осіб, які не можуть залишатися виключно без його догляду, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право внести заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або до внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1