Справа№751/4572/17
Провадження №1-кс/751/3213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000461 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2017 року близько 18 години, відбулося зіткнення двох транспортних засобів на перехресті автомобільних доріг: автомобіля марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався автомобільною дорогою з боку знаку НОМЕР_2 . «Дати дорогу» по вул. Ковалівка у м. Ічня Чернігівської обл., в напрямку центру м. Ічня, та автопоїзда в складі автомобіля марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Максимихіна у м. Ічня Чернігівської обл., в напрямку с. Парафіївка автомобільною дорогою з боку дорожнього знаку 33.2.3. «Головна дорога».

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «КАМАЗ-5320» з`їхав на узбіччя де зіткнувся з придорожнім деревом, а автомобіль марки «Опель Комбо» розвернуло в зворотному напрямку на перехресті. В результаті ДТП ОСОБА_5 загинув на місці, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

24 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про призначення експертизи та скасовано постанову слідчого від 27 червня 2018 року про призначення автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги обов`язкове виконання ухвали суду, з метою встановлення механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди необхідно доручити проведення повторної автотехнічної експертизи виключно експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, без залучення філій.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Відповідно до протоколу ОМП:

- Вид пригоди зіткнення;

- Подія відбулась у світлу пору доби;

- Тип покриття асфальтобетонне, сухе;

- Профіль дороги горизонтальна ділянка;

- Елементи вулиці, дороги перехрестя;

- Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 10, 9 м;

- Число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 5,4 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 5,4 м, ширина розділяючої смуги 0,1 м.

- На проїжджій частині нанесені дорожня розмітка 34.1.16.1 34.1.16.3; 34.1.13; 34.1.1; 34.1.7.

- Місце пригоди перехрестя вул. Максиміхіна та вул. Ковалівка м. Ічня, Чернігівської області.

- Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожні знаки пріоритету, дорожня розмітка.

- Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 33.5.45; 33.2.3; 33.2.1. В зустрічному напрямку 33.5.45; 33.2.3; 33.2.1.

- Сліди гальмування автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом лівих коліс довжиною 25, 1 м., розпочинаються на відстані 4, 3 м від правого краю проїзної частини вул. Максиміхіна; сліди юзу автомобіля ймовірно «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Квалівка, довжиною 5, 8 м (правий) та 10, 8 м (лівий).

- Ознаки напрямку руху транспортного засобу - автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 до с. Парафіївка по слідам юзу та положенню автомобіля «Опель» до центру м. Ічня по пошкодженнях.

- Автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 завантажений щебенем.

- Автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу.

- Автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 рухався головною дорогою та мав перевагу в русі.

- Автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухався другорядною дорогою та відповідно повинен був надати перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 .

- Максимально дозволена швидкість 60 км/год.

Відповідно до Висновку експерта № 357 від 04.10.2017 року:

- Нашарування синього кольору на лівій стороні переднього бампера автомобіля «Камаз» (зображення 1.22, 1.23);

- Нашарування синього кольору на лівому передньому колесі автомобіля «Камаз» (зображення 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, );

- Динамічні сліди на правих дверях автомобіля «Опель»;

- ділянками взаємного контактування транспортних засобів були: ліве переднє колесо автомобіля «Камаз» та правий поріг, праві двері автомобіля «Опель»; нашарування синього кольору на передній частині лівої сторони переднього бампера, деформація лівої сторони передньої панелі кабіни автомобіля «Камаз» та праве переднє крило та права сторона капоту автомобіля «Опель» (стор. 6).

Відповідно до Висновку експерта № 497 від 15.11.2017 року:

- дати відповідь на питання відносно працездатності гальмівної системи автомобіля «Опель» та наявності несправності не є можливим.

- За умови, якщо після ДТП положення важеля коробки передач, автомобіля «Опель» не змінювалось, то перед ДТП важіль перебував в крайньому правому верхньому положенні, що відповідає передачі №5.

Вихідні дані відповідно до показів свідка ОСОБА_8 : «...Через паркан свідку ОСОБА_8 проглядалось перехрестя вул. Червоноармійська (Ковалівка) та вул. Максиміхіна. Приблизно о 17 год. 30 хв. з боку с. Бурімка в напрямку перехрестя їй було чутно як рухається автомобіль на високій швидкості, на її погляд близько 100 км/год. Може так казати так як швидкість визначила через гучність роботи двигуна легкового автомобіля. В цей час зі сторони с. Томашівка ( м. Ніжин) вона чула як рухається вантажний автомобіль «КАМАЗ» з помірною роботою двигуна. Самих автомобілів в той момент не бачила. За лічені секунди після того, як вона чула як їде легковий автомобіль, вона почула звук екстреного гальмування легкового автомобіля який тривав близько 2-3 с. Приблизно через 1с. після того як почав гальмувати легковий автомобіль, вона чула гальмування автомобіля «КАМАЗ», це був звук зміни роботи двигуна, та гул шин коліс вантажного автомобіля. Інтервал у часі з моменту гальмування легкового автомобіля до моменту коли сталося зіткнення на мою думку становило не більше 2 с. Після першого сильного удару приблизно через 1-1,5 с. відбувся ще один удар який відбувся ближче до її місця розташування. Вона відразу вибігла на вулицю, де побачила, що на перехресті стояв автомобіль «Опель-пікап» синього кольору, який був розвернутий у протилежному напрямку звідки рухався. На узбіччі біля паркану одного з будинків вона побачила перевернутий автомобіль «КАМАЗ» який зіткнувся зі електричною опорою та деревом. На місці пригоди вона бачила сліди гальмування по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ» які починались орієнтовно за 15-20 метрів до початку перехрестя по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ». Також бачила сліди гальмування автомобіля «Опель» протяжністю 10-15 метрів до початку перехрестя...».

Вихідні дані відповідно до показів ОСОБА_4 та за результатами проведення слідчого експерименту з ним: водій автомобіля «Опель» не помітив знак «Дати дорогу» і в останній момент загальмував, автомобіль виїхав юзом на головну дорогу, де зупинився. Шлях юзу від правих коліс автомобіля склав 10,8 м, від лівих 5,8 м.. Під час руху інших транспортних засобів по дорозі не було. Після зупинки автомобіля «Опель» з виїздом на головну дорогу передньою частиною на 0,7 м. від умовної прямої головної дороги до передньої вісі правого колеса. Автомобіль «КАМАЗ» перебував на відстані 120 м., рухався прямолінійно без зміни напрямку руху, з інтервалом від правого краю дороги по напрямку його руху 0,7 м., зі швидкістю 55 км/год., не гальмувався. Автомобіль «Опель» розпочав рух перетинаючи головну дорогу, та через 8,7 м. зупинився у зв`язку з вимкненням двигуна. Автомобіль «КАМАЗ» перебував на відстані 62 м., рухався прямолінійно без зміни напрямку руху, з інтервалом від правого краю дороги по напрямку його руху 0,7 м, зі швидкістю 55 км/год., не гальмувався. Приблизно через 5 с. сталося зіткнення.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити проведення повторної автотехнічної експертизи виключно експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, без залучення філій.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- 3 якою швидкістю рухався автомобіль «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , враховуючи гальмівний шлях, залишений на дорожньому покритті?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 згідно до вимог ПДР України?

- Чи мав з технічної точки зору, водій автомобіля «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , з моменту виникнення для нього небезпеки для руху своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

- В якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автопоїзда«КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з причепом марки «НЕФАЗ-8560» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 в момент первинного контакту з огляду на те, що місце зіткнення знаходиться на перетині напрямків руху транспортних засобів, враховуючи пошкодження транспортних засобів та їхнє кінцеве розташування?

- Чи перебував у русі на момент зіткнення автомобіль «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

- Чи являються покази ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 технічно спроможними відносно обставин виникнення та механізму ДТП?

- Чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися у причиново-наслідковому зв`язку із виникненням в умовах даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надати всі зібрані під час досудового слідства матеріали кримінального провадження № 0000461 від 24 липня 2018 року.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1