Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1672/18
Провадження № 1-кп/280/277/18
ВИРОК
Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області кримінальне провадження № 0000200 від 15.04.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 31.01.2000 Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 03.01.2002 Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 22.11.2002 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2003 Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 29.12.2004 Обухівським районним судом за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; 27.09.2011 звільнений з Житомирської ВК у зв`язку в повним відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи у ФОП ОСОБА_6 , достовірно знав, що на території підприємства по АДРЕСА_2 припаркований вантажний автомобіль «Dong Feng», яким він вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 14 квітня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію вказаного підприємства, де сів за кермо автомобіля «Dong Feng», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 65 410 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , увімкнув замок запалення наявними в автомобілі «Dong Feng» ключами і покинув на даному автомобілі територію підприємства, розпорядившись таким чином транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій, які виразились в незаконному заволодінні транспортного засобу, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 65 410 гривень.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, наполягає на суворому покаранні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом .

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий наполягає на суворому покаранні.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 не працює, не має мотивації до позитивних змін, не мав бажання приймати участь у підготовці складання досудової доповіді , має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації не вважає можливим виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.Обставина, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.08.2018 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відтак, суд зараховує ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2018 до 31.10.2018 включно день за день.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, вважати продовженим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 серпня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 15.08.2018 до 31.10.2018 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ: автомобіль «Dong Feng», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 , залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1