overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/842/18
Провадження № 1-кс/485/264/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000190 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України клопотання розглянуто у відсутність представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належно повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився і про поважність причин неприбуття не сповістив.

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, дійшов до таких висновків.

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000190 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

З наданого слідчому судді витягу з ЄРДР не вбачається, що прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням ч. 1 ст. 160 КПК України, а саме: не погоджене прокурором.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- в задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000190 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №473/1486/18 07.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ..

Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/21/18
У Х В А Л А
27.02.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тюкалінськ Російської Федерації, росіянки за національністю, громадянки Російської Федерації, з вищою освітою, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, запобіжний захід відносно якої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена, його захисник та потерпілий не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 14 годин 30 хвилин 11 квітня 2018 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/3632/18
Провадження № 1-кп/522/654/18

УХВАЛА

13.04.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000983 від 16.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальний акт у кримінальному проваджені, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000983 від 16.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , згідно анкетних даних обвинувачений ОСОБА_5 громадянин Грузії.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з ФОП ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000983 від 16.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 320 (триста сімдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 18.05.2018 року на 12:30 годину в залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2018
№ 522/7365/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000352 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000352 за ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№522/4077/18
11 травня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Крім того, матеріали клопотання не оформлені належним чином, а саме копії, додані до клопотання, не завірені належним чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/9601/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.05.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.05.2017 р. з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_4 та голови наглядової ради ВГО «Українська асоціація власників зброї» ОСОБА_5 .

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якому він просить суд залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.05.2017 р.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 184, 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.05.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.06.2018
Справа №576/968/18
1-кс/576/415/18
1-кс/576/416/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001019, яке погоджено прокурором.

До початку розгляду вказаного клопотання прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказані клопотання, просить їх повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказані клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6571/18
Провадження № 1-кп/592/494/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 р. за № 0001757 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

З Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ч.2 ст.334 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 334 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 12 червня 2018 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2009/18
Провадження № 1-кс/589/937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000879 від 29.06.2016 р. в частині передання на зберігання вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000879 від 29.06.2016 р. в частині передання на зберігання вилученого майна.

Дана скарга надійшла до суду 16.05.2018р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 16.05.2018р року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000879 від 29.06.2016 р. в частині передання на зберігання вилученого майна

Призначити скаргу до розгляду на 20 липня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1330/18 Справа № 196/591/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 11-00 годину 05 липня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
279/4629/17
1-кп/279/238/18

07 червня 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.
21.11.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, свідків.
До суду 3.05.2018 року надійшов цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В підготовчому судовому засіданні потерпіла зазначила, що бажає розгляду позову в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду 14.06.2018 року на 9 годин 30 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків.
Забезпечення явки свідків, відповідно до ст.ст.23, 327 КПК України, покладається на прокурора
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: