ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6047/18
№ 1-кс/201/4517/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ПрАТ «Криворізький місьмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи № 201/6047/18, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018р. заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18.05.2018 (справа №201/4821/18, провадження №1-кс/201/3651/2018), прокурору у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2016 ОСОБА_5 та членам групи слідчих і процесуальних керівників - прокурорам у кримінальному провадженні, співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції надано дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, з метою відібрання продукції вказаного підприємства для лабораторного аналізу та пошуку первинних господарських і бухгалтерських документів на підставі яких: придбано сировину для виготовлення продукції ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», виготовлено вказану продукцію та поставленої до навчальних закладів м. Кривий Ріг, кадрових документів, документів, що підтверджують якість виготовленої продукції, документів щодо лабораторного аналізу виготовленої продукції, інших документів, пов`язаних з виробничим процесом, документів щодо дотримання фіто-санітарних норм і правил.
Відповідно до частини першої статті 166 КПК України проведення обшуку може бути саме наслідком невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте в Ухвалі, якою надано дозвіл на проведення обшуку, відсутня інформація про те, чи звертався прокурор з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, чи виносилась судом відповідна ухвала, яким чином та в якому обсязі її виконано тощо. Таким чином суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дозволив надмірне обмеження прав ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», не з`ясувавши, чи існують можливості отримання доказів у кримінальному провадженні у спосіб, відмінний від проведення обшуку.
Крім того, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , задовольняючи клопотання прокурора, фактично визнав встановленим факт виготовлення та поставки ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» до шкільних закладів м. Кривий Ріг молочних продуктів, які не відповідають Державним стандартам, розробленим згідно вимог законодавства України, приймаючи до уваги виключно вартість вказаної молочної продукції, яка є нижчою за середньо-статистичну ціну, зазначену у листі Головного управління статистики у Дніпропетровській області №04/22/820 від 14.03.2018.
Однак, вищевказані висновки судді є безпідставними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, ґрунтуються лише на доводах та припущеннях прокурора, які є суб`єктивними, та безпосередньо суддею під час розгляду вказаного клопотання ніяким чином не перевірялися.
Тобто, суддя ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання прокурора порушив норми процесуального законодавства України, не з`ясував усіх обставин, які мають значення для правильності вирішення питання, поверхнево розглянувши його в інтересах сторони обвинувачення.
У зв`язку із зазначеним, виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , буде об`єктивним, незалежним, безстороннім, неупередженим та не проявлятиме прихильності до сторони обвинувачення.
Заявник та прокурор надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснююється.
Дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали клопотання № 201/6047/18 (1кс/201/4517/2018), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вони не свідчить про упередженість судді, так як упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

В той же час, у КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки заявником заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в зацікавленості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді скарги ПрАТ «Криворізький місьмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ПрАТ «Криворізький місьмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ПрАТ «Криворізький місьмолокозавод №1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

Судове провадження № 201/6047/18 провадження № 1кс/201/4517/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1