Справа № 640/5174/18
н/п 1-кс/640/8339/18
"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.
В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 12 квітня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщеннях ТОВ «Красота і здоров`я» виробничо-складського корпусу літ. «В-1» площею 1370 кв.м., за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Зелена, б. 5, власником яких є ТОВ «Стірол», код 21208443.
Постановою від 26.04.2018 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП ФР РУ ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_6 було призначено судово-технічну експертизу вище вказаного майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року по справі №640/5174/18, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2018 року, на вищевказані алюмінієві конструкції накладено арешт, та зобов`язано старшого слідчого з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 після отримання висновку відповідної комп`ютерно-технічної експертизи передати вищевказані три пристрої на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
На виконання вищеозначених рішень судів, після отримання висновку відповідної комп`ютерно-технічної експертизи, 01.08.2018 року вказане вище майно було повернуте старшим слідчим з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_6 власнику майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Заявник вказав, що арештоване ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 по справі №640/5174/18, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2018 майно не належить на праві власності підозрюваному, обвинуваченому, засудженому у даному кримінальному провадженні, санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не виступає предметом забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дане майно належить ОСОБА_5 на праві власності згідно видаткової накладної №2936 від 19.10.2017 року та видаткової накладної №3104 від 27.10.2017 року.
Крім того, вважає, що завдання арешту майна - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - повністю виконано, оскільки у кримінальному провадженні призначено і виготовлено всі необхідні експертизи і отримано всі висновки експерта, отже на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт майна.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1