1Справа № 335/6042/18 1-кс/335/4047/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого в ПРАТ «Дніпроспецсталь, працюючого на посаді - різьбяр», має середньо-технічну освіту, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 18.12.2002р. Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ст. 309 ч. 2, ст. 313 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

- 31.03.2005р. Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ст. 307 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до приговору Ленінського р/с м. Запоріжжя, від 18.12.2002р. позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

- 21.05.2008р. Тотемським р/с Волоградськой області, за ст. 158 ч. 2 КК РФ, вид покарання позбавлення волі строк 1 рік 8 місяців. На підставі ст. 73 КК РФ від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік.

- 30.06.2010р. Ленінським р/с м Запоріжжя, за ст. 309 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 24.12.2010р. Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ст. 263 ч. 2 КК України. Вид покарання штраф у розмірі 510 гривень.

- 31.05.2011р. Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднати до вироку Ленінського р/с від 30.06.2010р. вид покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

- 24.10.2013р. Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 317 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати до вироку Ленінського р/с від 31.05.2011р. вид покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 13.10.2016р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, від позбавлення волі звільнити з випробувальним строком на 2 роки.

- 30.12.2016р. до Ленінського р/с м. Запоріжжя, направлений обвинувальний акт за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3, КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 19.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 травня 2018 року приблизно о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Український рітейл», а саме супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 208, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що за його діями ніхто не бачить, таємно викрав з стелажу в торгівельному ряду одну пляшку алкогольного напою віскі «Ханкі Баністер», ємкістю 0.7л., вартістю 290 гривні 90 копійок, без урахування ПДВ, яку сховав під куртку на лівій руці, та залишив приміщення магазину «Брусничка». Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав майно ТОВ «Український рітейл», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривні 90 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 31.05.2018 за вищевказаними фактами слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВПГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 КК України в порядку, передбаченому гл. 6 КПК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, шкода завдана злочином не відшкодована, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, відсутні докази наявності ризиків, та ОСОБА_5 не переховується від слідства, має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює. Просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати домашній арешт у період з 22:00 год. до 06:00 години, так як ОСОБА_5 працює.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та доданих документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в клопотанні доказами.
Разом з тим, наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме: переховування від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, який раніше судимий, працює, має постійне місце проживання та реєстрацію, одружений.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Запоріжжя.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 31 липня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1