Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1511/2018 Справа №641/3483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

ускладі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , і був вилучений 30.05.2018 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться через дорогу навпроти школи № 112, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Гордона,1 та поміщений до паперового пакету, на якому поставили підписи двоє понятих, спеціаліст, ОСОБА_6 та слідчий.

В обгрунтування свого клопотання слідчий пояснив, що 30.05.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гордона, 1, відкрито заволодів з кишені одягу ОСОБА_5 , 2008 р.н. мобільним телефоном "Samsung J3", спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.

30.05.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.05.2018 в період часу з 10:30 до 10:59 слідчим СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться через дорогу навпроти школи № 112, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гордона,1 в руках у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового пакету, на якому поставили підписи двоє понятих, спеціаліст, ОСОБА_6 та слідчий.

В ході дачі пояснень ОСОБА_6 пояснив, що 30.05.2018 вранці він гуляв по Харкову. Тоді він був одягнутий в сині джинси і сірий балохон, при ньому був його полімерний білий пакет «EconomClass», в якому знаходилися його речі, а саме: темно-сині спортивні штани, кофта синього кольору з написом «Nike», штани чорно-червоного кольору, кофта сіро-синього кольору, кофта синього кольору і квиток на поїзд «Харків-Маріуполь» на його ім`я. Проходячи навпроти школи він побачив на землі мобільний телефон «Samsung J3» в корпусі чорного кольору в чохлі рожевого кольору. Біля даного телефону перебувала маленька дівчинка, яка разом зі своїми подругами розглядала тенісні ракетки. Піднявши телефон, він почав бігти, не оглядаючись при цьому, вказаний пакет він скинув по дорозі. Забігши за школу, він викинув чохол в трубу, а сім-карту викинув біля кущів. Далі він побіг на стадіон, який перебував через дорогу. Після цього він зустрів співробітників поліції та у нього в присутності понятих було вилучено вказаний мобільний телефон.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що викрадений мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 належить їй і на підтвердження цього надала ксерокопію документу на нього.

Таким чином, власником мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого 30.05.2018 року в ході ОМП ділянки місцевості, яка знаходиться через дорогу навпроти школи № 112, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Гордона,1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3

Враховуючи те, що вилучений 30.05.2018 в ході ОМПмобільний телефон «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень вважав би необхідним накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальнійконфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільнонебезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий судя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J320HZKDSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , і був вилучений 30.05.2018 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться через дорогу навпроти школи № 112, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Гордона,1 та поміщений до паперового пакету, на якому поставили підписи двоє понятих, спеціаліст, ОСОБА_6 та слідчий.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1