21.09.2018
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_8 довгий час переховувався від слідства після скоєного злочину і під тягарем відповідальності знову може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, окрім того, знаходячись на свободі може впливати на свідків по справі і та обставина, що до суду сторона захисту запрошує свідків обвинувачення саме і вказує на відповідний на них вплив.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 ,- ОСОБА_7 , заперечував проти продовження запобіжного заходу. Просив колегію суддів змінити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно питання про доцільність продовження строків триманні під вартою, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , необхідно продовжити на 60 діб, виходячи з наступного.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 продовжено до 22.09.2018.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів виходить з того, що цілодобовий домашній арешт, на думку колегії суддів, або інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 в даному конкретному випадку.
Дійсно, на думку колегії суддів маються в наявності ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані прокурором.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не бере до уваги довідку про стан здоровя обвинуваченого як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжити на 60 діб, тобто до 19.11.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2018 о 16-40 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3