ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/794/18
Провадження № 1-кп/636/477/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0002328, внесеному 23 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0002272, внесеному 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше засудженого: 21.12.2007 року Орджнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2010 року Орджнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 13.05.2011 року Орджнікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року в період часу з 18.00 до 18.10 год. ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване приватне домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що поруч сторонніх осіб немає, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_7 переліз через паркан, тим самим проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав лещата моделі 7827-9256 ГОСТ 4045-75, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ Бокаріуса № 17055 від 14.09.2017р. 800,00 грн., станок для заточки обладнання без маркувальних позначень, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 17055 від 14.09.2017р. 425,00 грн., металевий стіл розміром 77x58 см без маркувальних позначень, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 17055 від 14.09.2017р. 150,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 та перекинув їх через паркан і намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном. Проте, ОСОБА_7 не довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий сусідом ОСОБА_9 неподалік від будинку.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 22 грудня 2017 року, в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, таємно через огорожу домоволодіння, проник на його територію, звідки заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: двома електричними двигунами з пральних машин, з написом «Двигатель Асинхронный », які виготовлені за часів СРСР, б/в, в несправному стані, лом металу чермету вагою - 5 кг, вага міді 2 кг 500 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 342 від 22.01.2018р. становить 375 грн.; трьома статорами з електричних двигунів від насосів ПВН (побутовий відцентрований насос), які виготовлені за часів СРСР, б/в, в несправному стані, один з яких без корпусу, на лом металу вагою 7 кг, вага міді 3 кг 600 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 342 від 22.01.2018р. становить 539 грн.; однією металевою тачкою, яка виготовлена за часів СРСР, б/в, в несправному стані, лом металу вагою 4 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 342 від 22.01.2018р. становить 20 грн., обернув викрадене майно на свою користь, з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 934 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинених злочинів, як вони зазначені обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, в яких зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, свої покази, надані під час досудового розслідування, підтримають, цивільні позови не заявляли.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області та ОСК МВС України № 264-03012018/63091 від 03.01.2018р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 21.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 13.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (т.к.п. 1 а.к.п. 60, 61; т.к.п. 2 а.к.п. 69);

-інформаційної довідки ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2017р. ОСОБА_11 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області зарекомендував себе посередньо, громадський порядок та публічну безпеку не порушував, скарг на його адресу не надходило (т.к.п. 1 а.к.п. 65; т.к.п. 2 а.к.п. 78);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 32 від 04.01.2018р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.к.п. 1 а.к.п. 62; т.к.п. 2 а.к.п. 75);

-інформації КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» № 5540 від 14.09.2017р., згідно якої ОСОБА_7 продовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався (т.к.п. 2 а.к.п. 71);

-інформації КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 6222 від 14.09.2017р., згідно якої ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває (т.к.п. 2 а.к.п. 73).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; та ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинена повтроно.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття та визнання вини і думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, щире розкаяття у вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілих та збитків, суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса № 17055 від 14.09.2017р., у сумі 792 грн. та, згідно висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 342 від 22.01.2018р., у сумі 286 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
В порядку ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16 лютого 2018 року.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 16 лютого 2018 року по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Речові докази:

- лещата моделі 7827-9256 ГОСТ 4045-75, станок для заточки обладнання без маркувальних позначень, металевий стіл розміром 77x58 см без маркувальних позначень, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому;

- два електричних двигуна з пральних машин, з написом «Двигатель Асинхронный», які виготовлені за часів СРСР, б/в, в несправному стані; три статори з електричних двигунів від насосів ПВН (побутовий відцентрований насос), які виготовлені за часів СРСР, б/в, в несправному стані, один з яких без корпусу; одна металева тачка, яка виготовлена за часів СРСР, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутими потерпілому.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя