Єдиний унікальний № 500/4100/16-к
Провадження № 1-кп/500/81/18
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26 липня 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні відносно обвинувачених
ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вилкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні зазначених злочинів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особисте зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим вони можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим способом перешкоджати судовому розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів підтримав, просив суд їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжних заходів, вважає, що на сьогоднішній день відпали ті ризики, на які посилається прокурор.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які заперечували проти їх задоволення, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотань про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень. Однак прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виключає застосування обмежень прав обвинувачених шляхом застосування запобіжних заходів.
Більше того, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 02.08.2016 року. Тобто протягом майже двох років судового провадження прокурором не було доведено наявність обставин того, що обвинувачені ухиляються від суду, впливають на свідків або перешкоджають судовому провадженню іншим шляхом.
Тому у задоволенні клопотань прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотань прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1