Справа № 686/2769/18
23 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 27.11.2017, о 17 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічанській зі сторони вул. Свободи в напрямку до Старокостянтинівського шосе м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), під час руху відволік свою увагу в дзеркало заднього виду та в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Зарічанській поблизу зупинки громадського транспорту «Думка», та на якому перебували пішоходи, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішохода ОСОБА_4 на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , по центру на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Зарічанської м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- забою головного мозку середнього ступеня, крововиливи під павутинну оболонку, під тверду мозкову оболонку, внутрішньо-мозковий крововилив в ніжку головного мозку справа, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови, перелом кісток тазу, правобічний гемоторакс, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння (завдання);
- перелому лівої великогомілкової кістки, гематоми лівого колінного суглобу та лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_6 порушеннями вимог пп. 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зарічанській зі сторони вул. Свободи в напрямку до Старокостянтинівського шосе м. Хмельницького, під час руху відволік свою увагу в дзеркало заднього виду та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Зарічанській поблизу зупинки громадського транспорту «Думка», та на якому перебували пішоходи, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля, по центру на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Зарічанської м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Пояснив порушення Правил дорожнього руху власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , при цьому вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 немає так як шкода їй відшкодована.
Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода, дорожня обстановка, дорожні умови, а також пошкодження транспортного засобу після наїзду зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля з потерпілими відбувся на проїзній частині вул. Зарічанська м. Хмельницького. При цьому зафіксовано наявність зображень пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 » у вигляді деформації пластмасової накладки переднього номерного знаку на відстані 0,4 м від зрізу проїзної частини та вм`ятини кришки капоту, яка починається на відстані 0,6 м від лівого краю автомобіля на місці події. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортного засобу ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Факт отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_7 підтверджується даними висновку експерта № 63 від 19.01.2018 року, за підсумками якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, крововиливу під чавунну оболонку, під тверду мозкову оболонку, внутрішньо мозкового крововиливу в ніжку мозку справа, перелому лобкових кісток зліва та справа, крижової кістки, закритого крайового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки, гемотораксу справа (накопичення крові в плевральній порожнині до 200 мл.) садна шкіри лівої скроневої ділянки голови, гематоми м`яких тканин лівого колінного суглобу та лівої гомілки. Забій головного мозку середнього ступеня, крововиливу під чавунну оболонку, під тверду мозкову оболонку, внутрішньо мозкового крововиливу в ніжку мозку справа, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови, перелом кісток тазу, правобічний гемоторакс за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння(завдання). Перелом лівої великогомілкової кістки, гематоми лівого колінного суглобу та лівої гомілки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої, аналізуючи вищевказану експертизу, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 27.11.2017 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи по наїзду автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_4 .
Вказане також підтверджується даними висновку експерта № 564А від 28.12.2017 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. При заданих органом слідства обставинах пригоди водій «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_6 який допустив порушення вимог пп. 2.3.(б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується Також, суд враховує думку потерпілої, яка в ході судового розгляду кримінального провадження просила не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілої, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встанолено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вперше притягнення ОСОБА_6 до відповідальності), позицію потерпілого щодо основного та додаткового покарання, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне призначити винному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на грубість порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками скоєного, а також того, що обвинуваченим не надано жодного підтвердження, що використання автомобіля є єдиним джерелом його існування.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та авто-технічної експертизи по справі в сумі 1484 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1484 грн. (тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , скасувати.
- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 », який передано на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останній за належністю;
- компакт диск із відеозаписом ДТП, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: