Справа №705/503/18
1-кп/705/445/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політвідділовець Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Уманського професійного ліцею, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2017р., близько 13 год., перебуваючи на території Уманського Колгоспного ринку по вул. Небесної Сотні, 47А в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з прилавка торгівельної палатки відкрито викрав майно громадянки ОСОБА_8 , а саме: набір шапку з шарфом, вартістю яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4/2501 від 27.12.2017р. складає 183 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Він же, 23.11.2017р., близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на території Уманського Колгоспного ринку по вул. Небесної Сотні, 47А в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приміряючи на себе, відкрито викрав з торгівельного майданчика №93 майно громадянки ОСОБА_9 , а саме: спортивну кофту «Henxing», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4/2367 твід 01.12.2017р., складає 339 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті ( в тому числі, що стосується об`єктів викрадення та їх оцінки). Також він пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілим спричинені збитки і просив суд його суворо не карати.
З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 підтвердив, що ним двічі на базарі були здійснені крадіжки майна, які мали місце: 22.11.2017р., близько 13 години, та 23.11.2017р., близько 09 год. 20 хв., на території Уманського Колгоспного ринку по вул. Небесної Сотні, 47А в м. Умань Черкаської області. 22.11.2017 року він відкрито заволодів шапкою і шарфом, коли начебто хотів їх придбати, а 23.11.2017р. кофтою. Він вказував, що викрадені речі були повернуті потерпілим і вони до нього претензій матеріального характеру не мають.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його дії правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням фактичних обставин справи встановлених під час судового розгляду, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України і остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю злочинів, є неповнолітнім, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349,366-368,373,374,395КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі терміном на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 ( чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один) рік та покласти на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: шапку з шарфом, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 та спортивну кофту «Henxing», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити власникам за належністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертиз в загальному розмірі 1127 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1