ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/1161/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/103/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
користувача майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року, за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 погодженого з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харкіської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про дозвіл на накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 вересня 2018 року - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 24 вересня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харкіської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (а.с.38-40).
Як вбачається з клопотання слідчого, 23 вересня 2018 року до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 23 вересня 2018 в обідній час ОСОБА_11 разом з невідомими особами намагалися скоїти крадіжку врожаю насіння соняшника з земельних ділянок (паїв) з кадастровими номерами 060000009 та 060000007, які знаходяться у них в оренді та розташовані за межами населеного пункту с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області
Згідно протоколу огляду місця події від 23 вересня 2018 року, за межами населеного пункту с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області на ґрунтовій дорозі було виявлено та вилучено зерноприбиральний комбайн «ДОН - 1500 Б», зеленого кольору, марки «РСМ-10 Б» виробництва Росія, без номерного знаку, без документів, під керування ОСОБА_12 .
При огляді цього комбайну було встановлено, що в бункері знаходився врожай насіння соняшника загальною вагою 600 (шістсот) кілограмів, який зі слів водія він зібрав на полі, розташованому за межами населеного пункту с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області, де йому наказав ОСОБА_11 (а.с.2).
Вищевказані речі: зерноприбиральний комбайн «ДОН-1500 Б», зеленого кольору, без державного номерного знаку, без техпаспорту завантаженого врожаєм насіння соняшника загальною вагою 600 (шістсот) кілограмів, були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23 вересня 2018 року.
Слідчим в клопотанні зазначено, що згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном, а відповідно до п.4, 1 ч.2 ст.167 КПК є підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Крім того, слідчий вказав, що згідно ч.1 ст.170 КПК України - завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, оскільки у особи, яка на комбайні займалася збиранням врожаю насіння соняшника, яке було вилучено, існує реальна можливість на вчинення переліченої дії з речами, що отримані внаслідок кримінального правопорушення (а.с.2-3).
Відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, 24 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за правовою кваліфікацією по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Також в клопотанні слідчого зазначено, що належність на праві власності цього майна, підтверджується письмовою заявою директора ТОВ «Золотий Вєк -2012», заявою ФОП « ОСОБА_13 », їх поясненнями, завіреними копіями договорів оренди землі від 11 вересня 2014 року, 03 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_12 (водія комбайну) (а.с.3).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, слідчим суддею зазначено, що в арешті вказаного насіння соняшника, як речового доказу, немає необхідності, оскільки речовий доказ забезпечує збереження на собі слідів правопорушення, а в даному випадку насіння не зберігає на собі слідів злочину, які можуть бути втрачені, внаслідок певних обставин, а є лише підтвердженням його кількості.
Щодо арешту сільськогосподарської техніки, то суд першої інстанції виходив із того, що в клопотанні зазначені формальні підстави арешту та не доведено, що якщо таке майно не буде арештовано, то це буде перешкоджати подальшому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, повідомлення про підозру нікому не пред`явлене, цивільний позов не заявлений (а.с. 38-40).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучені речі: зерноприбиральний комбайн «ДОН 150», зеленого кольору, без державного номерного знаку, без техпаспорту, який був завантажений врожаєм насіння соняшника загальною вагою 600 кг.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_12 , який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Клопотання слідчого про арешт майна містить аргумент на підтвердження того, що майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000236,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Так, в клопотанні слідчого зазначено, що згідно ч.1 ст.170 КПК України - завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, однак у особи яка на комбайні займалася збиранням врожаю насіння соняшника, яке було вилучено, існує реальна можливість на вчинення переліченої дії з речами, що отримані внаслідок кримінального правопорушення (а.с.2-3).
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею зазначені вимоги закону не були враховані.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Під данні критерії підходить насіння соняшнику загальною вагою 600 кг., а зерноприбиральний комбайн «ДОН 150», зеленого кольору, без державного номерного знаку, без техпаспорту підходить під критерії п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відмовивши в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя не врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, у спосіб передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру та цивільного позову в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 04 жовтня 2018 року передчасна, належним чином не вмотивована.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Крім того, ч.5 ст.132 КПК України чітко зазначає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Між тим, клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, містить суттєві недоліки.

Судові матеріали не містять постанови слідчого про визнання тимчасово вилучених речей, а саме, комбайну «ДОН 150», зеленого кольору, без державного номерного знаку, без техпаспорту, який був завантажений врожаєм насіння соняшника загальною вагою 600 кг, речовими доказами.
Також в матеріалах справи є договір оренди №1 від 05 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_7 та СФГ «Золотий колос», відповідно до якого ОСОБА_7 користувався зазначеним комбайном (а. с. 29- 31).
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості на підставі яких правовстановлюючих документів зазначений комбайн належить СФГ «Золотий колос».
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року щодо відмови в накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000236 за клопотанням слідчогоСВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а клопотання щодо накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з дати отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року щодо відмови в накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000236 за клопотанням слідчого скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким повернути клопотання слідчого прокурору, встановивши йому строк в 72 години з дати отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання до відповідності з вимогами ст.171 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: