справа № 495/9680/18
номер провадження 1-кс/495/5165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород- Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0003445, -
встановив:
17 жовтня 2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003445.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул.Тимірязева, буд. № 21, візуально був оглянутий автомобіль Ауді сірого кольору д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, який відповідно до відкритого Центрального реєстру транспортних засобів республіки Польща не значиться. В ході досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищевказаного автомобіля, технічного паспорту автомобіля, ключа від автомобіля, які видав ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій та проведення відповідних експертиз, а також в подальшому зберіганні в якості речових доказів зазначеного автомобіля на майданчику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, складного ключа-імобілайзера, свідоцтва про реєстрацію транспортного транспорту № НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. З ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вищезазначене клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено підстав відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також вид арешту. Також, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано до клопотання документів, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 майном, на яке просить накласти арешт.
Таким чином, до клопотання слідчого не додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.
Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків, що не позбавляє права слідчого, прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1