overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2018 Справа №607/14773/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на 03 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3518/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/193/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/193/18 за апеляційними скаргами захисника та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України прокурором та захисником подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення їх без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3108/18
Провадження № 1-кп/676/323/18
Категорія ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України
УХВАЛА
6 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 на виклик до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
В судовому засіданні представник потерпілого, законний представник потерпілого та потерпілий щодо приводу обвинуваченого не заперечували.
Суд заслухавши сторін, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений без поважної причини не з`явився до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2018 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 15 серпня 2018 року о 13-й год.

Ухвалу оголосити обвинуваченому особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ СБУ в Хмельницькій області та зобов?язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що вказана скарга стосується інтересів судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , які є його колегами та з якими він перебуває у дружніх стосунках.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки вказана скарга стосується інтересів судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється їх колегою та перебуває з ними у дружніх стосунках, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ СБУ в Хмельницькій області та зобов?язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7967/18
Провадження № 1-кс/750/3176/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 04.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 03.08.2018 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення за фактом раптової смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подія мала місце в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.1. Коли наступила смерть?

2.Яка причина смерті?

3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність, а також кількість та локалізація?

4.Чи є прямий причинний зв`язок між смертю потерпілого та виявленими тілесними ушкодженнями?

5.Чи могла загибла особа сама спричинити вказані тілесні ушкодження при наданні тілу прискорення при неодноразовому падінні з висоти власного росту, або при обставинах вказаних в направленні?

6.Чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то в якій концентрації, і в якому ступені алкогольного сп`яніння перебувала ця особа на момент настання смерті?

7.Чи є в крові та сечі трупа залишки наркотичних чи психотропних засобів, якщо так, то в якій концентрації?

8.Чи є причиною смерті алкогольне або наркотичне сп`яніння?

Для дослідження експерту надати тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №755/1775/14-к
Провадження №1-кс/755/153/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018832 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0018832.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018832 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 12-20 годину 21.01.2014 року за участю прокурора, слідчого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/755/3034/13
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевича Я.О., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Сергієнка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовик А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Отобаля Гальського району Грузії, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.03.2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

02.04.2009 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі,

Ухвалою суду від 30.12.2013 року зазначене клопотання слідчого було задоволено судом, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України та визначено розмір застави - 22940 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали, в ній невірно зазначено загальну суму застави, оскільки з 01.12.2013 року мінімальна заробітна платня у місячному розмірі складає 1218 гривень, а не 1147 гривень, як помилково зазначено в ухвалі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення очевидної арифметичної помилки, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 30 грудня 2013 року.

Вважати, що розмір застави, яку ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа №755/1687/14-к
Провадження №1-кс/755/152/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000802 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: документів на підставі яких було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), а також рух коштів по вказаному рахунку за період: з часу відкриття по 20.01.2014 року, з зазначенням суми обороту та залишку, точного часу проведення транзакції, в тому числі і в електронному вигляді.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 163 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000802 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 09-05 годину 21.01.2014 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву колегії суддів про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
В підготовчому судовому засіданні колегією суддів заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 02.01.2018 року до Вищої ради правосуддя потерпілим у вказаному провадженні ОСОБА_9 було подано скаргу на дії колегії суддів під час розгляду провадження, що є свідченням наявності у потерпілого переконання в необ`єктивності колегії суддів при розгляді кримінального провадження та в подальшому може викликати сумніви і у сторони захисту щодо об`єктивності прийняття послідуючих рішень.
Так, за змістом процесуального законодавства у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у результатах розгляду провадження, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення самовідводу колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід - задовольнити.
Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2018 року о 13.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-кс/760/8904/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Автомайдан» про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Автомайдан» про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 р. 15.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :