Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6128/2018
У Х В А Л А
20.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що працює слюсарем ТОВ "Авторух-Сервіс", мешкає АДРЕСА_1
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу на 60 діб., вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства, а також вплинути на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_5 працює слюсарем, в його обов`язки входить огляд транспортних засобів, що повертаються з маршруту. Така робота здебільшого починається після 21:00г. Крім того, за два місця досудового розслідування, були проведені слідчі дії, які в більшому ступеню підтверджують факт того, що: 1/ ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб в зв`язку поламкою, яку на місці не було можливості усунути; 2/ позначив транспортний засіб двома аварійними знаками ; 3/ водій автомобіля "Фольксваген" мав можливість побачити контейнеровоз за 400 метрів, як це зробили інші водії, що об`їжджали контейнеровоз на протязі 2 годин до цього.
Слідчий підтвердив, що дійсно був проведений слідчий експеримент, відповідно до якого оглядова дальність в 400 метрів, а також був відшуканий другий аварійний знак, який не був вилучений під час огляду місця ДТП. По ньому призначена молекулярна експертиза.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Така підозра на даної стадії ще є обґрунтованою, з огляду на пояснення свідків родини ОСОБА_7 , щодо відсутності другого аварійного знаку та відсутності висновків молекулярної експертизи.
В якості ризиків прокурором було зазначено щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків та переховування від слідства.
Між тим будь яких доказів на підтвердження можливості вплинути на свідків прокурором не надано, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було зазначено щодо відсутності такого ризику.
З огляду на тяжкість покарання, передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України є слушними доводи прокурора щодо наявності ризику переховування від слідства.
Разом з тим, з урахуванням бездоганної поведінки підозрюваного протягом 2-х місяців досудового розслідування та того факту, що протягом вказаного строку стороною обвинувачення не здобуто жодних нових доказів на підтвердження провини підозрюваного, тоді як за клопотанням сторони захисту навпаки отримані докази, що ставлять під сумні частину доказів сторони обвинувачення, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, вважаю, що вказаний ризик не є значним, та завадити йому є можливість шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Щодо ОСОБА_5 - відмовити.
ОСОБА_5 змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 19.11.2018р. повідомляти про зміну місця мешкання, роботи та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора.
Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1