Справа № 615/1285/18
Провадження № 1-кс/615/479/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.08.2018 року до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа в ніч з 18.08.2018 року по 19.08.2018 року здійснила крадіжку бензопили «Ворскла», електролобзика «Тайга», електричного двигуна (мотора) однофазного високої напруги 18 кВт, замка з ключами з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає заявник.
За вказаним фактом 20.08.2018 року розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000383.
В ході проведеного огляду місця події лісосмуги, прилеглої до вул. Центральна, с. Литвинівка, Валківський район, Харківська область, виявлено та вилучено електричний мотор (двигун) з надписом 1645 та 42441; господарську сумку сірого кольору з металевою кришкою сірого кольору до електричного мотору (двигуна).
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою проведення по кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому виникла необхідність в арешті вилученого, під час огляду місця події від 21.08.2018 року майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, відповідно до положень ст.ст. 170-171 КПК України, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явися.
ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засіданні не з`явився. Про причини неявки не повідомив.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення слідчого, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000383 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, 19.08.2018 року за № 2898 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зареєстрована заява ОСОБА_6 , згідно якої невідома особа в ніч з 18.08.2018 року по 19.08.2018 року здійснила крадіжку бензопили «Ворскла», електролобзика «Тайга», електричного двигуна (мотора) однофазного високої напруги 18 кВт, замка з ключами з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає заявник.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2018 року, старшим слідчим слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 21.08.2018 року з 10-10 год. до 10-30 год. проводився огляд місця події, а саме лісосмуги, прилеглої до вул. Центральна, с. Литвинівка, Валківський район, Харківська область, в ході якого виявлено та вилучено електричний мотор (двигун) з надписом 1645 та 42441; господарську сумку сірого кольору з металевою кришкою сірого кольору до електричного мотору (двигуна).
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2018 року, 19.08.2018 року близько 16-00 год. до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що її син ОСОБА_8 здійснив у нього крадіжку майна, якого саме вона не повідомила. Після чого він самостійно виявив крадіжку бензопили «Ворскла», електролобзика «Тайга», електричного двигуна (мотора) однофазного високої напруги 18 кВт, замка з ключами.
Відповідно до пояснень ОСОБА_9 від 21.08.2018 року, останній в ніч на 19.08.2018 року здійснив крадіжку бензопили, електролобзика та електромотору з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Електромотор сховав у лісі, а інше викрадене майно продав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів огляду місця події, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2018 року під час проведення огляду місця події - лісосмуги прилеглої до вул. Центральної у с. Литвинівка, Валківський район, Харківська область, а саме на: електричний мотор (двигун) з надписом 1645 та 42441; господарську сумку сірого кольору з металевою кришкою сірого кольору до електричного мотору (двигуна) до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місце зберігання арештованого майна визначити за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018 року.

Слідчий судя ОСОБА_1