Справа №613/1059/18 Провадження № 1-кс/613/339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000418 від 11 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 серпня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі роки з іспитовим строком 2 роки;

16 листопада 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

23 липня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 в один із днів на початку серпня 2018 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку особистих речей останнього, а саме: ноутбуку «ASUS», вартістю 4000 грн.; лобзика електричного ЮЛЭ-950 виробництва «ЮГРА Энергомаш», вартістю 700 грн.; пилосмоку «Zanussi», придбаного у 2016 році, вартістю 700 грн.; біноклю часів СРСР, вартістю 1000 грн.; велосипеду марки «Україна», вартістю 500 грн.; візка металевого для сумок заводського виготовлення «Кравчучка», вартістю 100 грн.; бензопили «Goodluck», вартістю 1000 грн.; лебідки заводської механічної, вартістю 700 грн.; шліфувальної машини стрічкової «Bautec» ВВS 960, вартістю 500 грн.; зарядного пристрою марки ТОР-53У, вартістю 500 грн.; ременю шкіряного армійського, б/в, вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9800 грн.
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 11 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, крім того по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зауважив, що свідчення дає добровільно.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає його не вмотивованим. Пояснив, що не зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, до останнього не застосовувалась міра запобіжного заходу. Крім того, ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, нічим не підтверджені, зокрема останній не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000418 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2018 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. 23 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10 серпня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 10 серпня 2018 року та 11 серпня 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 серпня 2018 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 11 серпня 2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23 серпня 2018 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, його молодий вік, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 88 100 грн. (1762х50).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів - до 21 жовтня 2018 року, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити суму застави у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч 100) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1