н/п 1-кс/766/7139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 04.08.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою 24.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, в період іспитового строку відбування покарання.

Так, ОСОБА_5 03.06.2018 року близько 18.00 годин перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс ножем удари в область тулуба з права, зліва та в область серця громадянину ОСОБА_7 , у результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього на місці злочину.

03.06.2018 відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001485, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.06.2018 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 12.53 годин 04.06.2018.

04.06.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (трупа) від 03.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 05.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 05.06.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2018.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, є особою раніше судимою,а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі відсеми до п`ятнадцяти років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, погроз) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерел доходів та є особою раніше судимою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, має постійне місце проживання, співмешканку, офіційно не працює, однак має дохід від роботи на будівництві.
Захисник просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Також додатково відзначив, що вирок, на який посилаються слідчий та прокурор, не набрав законної сили.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2018 року о 12.53 год. ОСОБА_5 був затриманий.

04.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 03.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 05.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 05.06.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2018.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час вирок не набрав законної сили, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний офіційно не одружений, а доказів його перебування у цивільному шлюбі слідчому судді не надано, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 02.08.2018 року до 12.53 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1