Справа № 645/1009/18
Провадження № 1-кп/645/367/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
секретар судового засідання - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
28 лютого 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою колегії суддів від 02 березня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття провадження не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчився 23 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід на більш м"який, мотивуючи тим, що ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, просив змінити йому завобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Суд,вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання його під вартою.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 23.02.2018 року, клопотань щодо обвинуваченої про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02 липня 2018 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3