УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
10.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на рухоме та нерухоме майна, грошові кошти у будь-якій валюті або у безготівковій формі, в тому числі цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права ТОВ «Астон», ТОВ «Гаскет», ТОВ «Мак-Девід» ВАТ «Русин», ВАТ «Укркабель» в межах 1 668 800 грн.
Своє клопотання представник цивільного позивача обґрунтовує тим, що ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнана у зазначеному кримінальному провадженні потерпілою та, у відповідності до вимог ст.ст. 61, 63, 128 КПК України, з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, подала до органу досудового розслідування цивільний позов.

Заявник зазначає, що кримінальним провадженням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у розмірі 1 108 800 грн. та моральної шкоди у розмірі 560 000 грн.

Цивільний позивач, її представник, прокурор у кримінальному провадженні та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином. Подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Враховуючи те, що майно, на яке представник цивільного позивача просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання без повідомлення власників майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою та 19.09.2018, подала до ГУ НП у м. Києві цивільний позов.

Зі змісту клопотання про накладення арешту, вбачається, що представник цивільного позивача просить накласти арешт на майно, що належить юридичним особам, а саме ТОВ «Астон», ТОВ «Гаскет», ТОВ «Мак-Девід» ВАТ «Русин», ВАТ «Укркабель».

Разом з цим, матеріали долучені до клопотання не містять доказів того, що у кримінальному провадженні взагалі будь-якій особі пред`явлено підозру, так само, як і не містить доказів того, що ТОВ «Астон», ТОВ «Гаскет», ТОВ «Мак-Девід» ВАТ «Русин», ВАТ «Укркабель» є юридичними особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи юридичними особи, щодо яких здійснюється провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у осіб, на майно яких заявник просить накласти арешт, процесуального статусу, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1