Справа № 186/884/18
Провадження № 1-кс/0186/219/18
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
09 липня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 27 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
09 липня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно клопотання слідчого, 26 квітня 2018 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Першотравенської міської лікарні про те, що до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_4 . Виїздом слідчо-оперативної групи було встановлено, що 26 квітня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, біля входу у супермаркет «АТБ-148», який розташований по вул.Горького, буд.4-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, дружина знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдала їй тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої частини обличчя, легкого ступеню забій брюшної полості зліва без ускладнень.
27 квітня 2018 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000206 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
20 червня 2018 року на підставі ухвали Першотравенського міського суду було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №123 було встановлено що тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми зі струсом головного мозку, гематоми лівої потиличної області, синця у виличній області справа які згідно висновку експерта № 123 від 13.06.2018 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність встановити, чи відповідають завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які зазначені судмедекспертом у висновку №123, ударам які наносила ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить слідчого суддю призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи відповідають встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , до об`єктивних даних які є на відеозаписі за 26 квітня 2018 року у період часу з 19 години 29 хвилин до 19 години 30 хвилин, з камери відеоспостереження, яка була встановлена на приміщені супермаркету «АТБ-148», який розташований по вул.Горького, буд.4-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ( див. стор. 24)?
2) чи могли встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які зазначені судмедекспертом у висновку №123 від 20 червня 2018 року ?
У судове засідання 09 липня 2018 року слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Також відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2018 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Першотравенської міської лікарні про те, що до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_4 . Виїздом слідчо-оперативної групи було встановлено, що 26 квітня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, біля входу у супермаркет «АТБ-148», який розташований по вул.Горького, буд.4-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, дружина знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдала їй тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої частини обличчя, легкого ступеню забій брюшної полості зліва без ускладнень. (а.с.2).
Відповідно до висновку експерта №123 від 20 червня 2018 року, потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми зі струсом головного мозку, гематоми лівої потиличної області, синця у виличній області справа. (а.с.6-8).
Потреба у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, виникла у зв`язку із встановленням важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме необхідно встановити, чи відповідають завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які зазначені судмедекспертом у висновку №123 від 20 червня 2018 року, ударам які наносила ОСОБА_6 .
Результати комісійної судово-медичної експертизи, нададуть слідчому змогу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування, висунути та відпрацювати інші можливі слідчі версії.
Таким чином, слідчим у своєму клопотанні доведено та обґрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які зазначені судмедекспертом у висновку №123 від 20 червня 2018 року, ударам, які наносила ОСОБА_6 26 квітня 2018 року, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000206 від 26 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , до об`єктивних даних які є на відеозаписі за 26 квітня 2018 року у період часу з 19 години 29 хвилин до 19 години 30 хвилин, з камери відеоспостереження, яка була встановлена на приміщені супермаркету «АТБ-148», який розташований по вул.Горького, буд.4-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ( див. стор. 24)?
2) Чи могли встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які зазначені судмедекспертом у висновку №123 від 20 червня 2018 року ?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .