Справа № 646/6235/17
№ провадження 1-кс/646/387/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000811,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000811, вважаючи її передчасною, ухваленою без належного розслідування. В обґрунтування скарги зазначила, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження необхідно було отримати тимчасовий доступ до матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0006012 від 19.11.2013р. з метою його огляду та встановити, які документи(вказівки, плани та інше) від імені керівника слідчого підрозділу знаходяться в матеріалах справи; допитати ОСОБА_7 з питань: які саме дії організації розслідування та контролю за розслідуванням кримінального провадження за № 0006012 від 19.11.2013р. ним вчинені; якими документами це підтверджено; які причини тривалої тяганини в даній справі; чому до цього часу слідчими ігноруються обов`язкові до виконання вказівки слідчого судді про одночасний допит заявника, її чоловіка, ОСОБА_8 та сторін конфлікту від 07.12.2015р. та аналогічні вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 , відносно епізоду 18.11.2013р.; чому відсутні будь-які вказівки з його боку щодо даного та інших епізодів; чи вносилися ним, ОСОБА_7 пропозиції керівництву щодо притягнення слідчих, котрі допустили тяганину, до відповідальності, якщо так, то коли, які, та чи були вони задоволені; коли саме планується завершити розслідування зведеного провадження; витребувати в ГУ НП Харківської області посадову інструкцію ОСОБА_7 для вирішення питання, чи є він посадовою особою, на котру покладено обов`язок щодо організації та контролю за розслідуванням кримінальних справ; допитати слідчих, в провадженні котрих знаходилася справа щодо ролі керівника в організації розслідування справи та контролю за ним; виконати інші дії щодо проведення об`єктивного розслідування та прийняти законне рішення в провадженні. Враховуючи викладене та ту обставину, що слідчий в постанові не послалася на вказівки, дані керівником слідчого відділу по даній справі, його звернення щодо притягнення слідчих, які ігнорували вказівки, до відповідальності, скаржниця просила скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000811 від 25.07.2017р. за ч.1 ст. 367 КК України.
Заявниця та її представник доводи, викладені в скарзі, підтримали в повному обсязі та в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснили, що заява скаржниці про вчинення кримінального правопорушення була подана стосовно начальника

слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , оскільки саме на нього покладено обов`язок керування діяльністю слідчого відділу та саме він є відповідальним за виконання покладених на нього завдань.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та в судовому засіданні пояснила, що постанову про закриття кримінального провадження у відношенні начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слідчим ОСОБА_6 було ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відсутній будь-який з елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в тому числі не спричинено істотної шкоди. В ухвалі слідчого судді від 11.10.2017р., якою було скасовано постанову слідчого від 21.08.2017р. про закриття кримінального провадження було зазначено про необхідність допиту в якості свідків начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та слідчих в провадженні яких перебувало та перебуває кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком, ОСОБА_10 , та не перевірено данні щодо здійснення контролю начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 слідчих, в провадженні яких перебувало та перебуває кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком, ОСОБА_10 . Всі ці зауваження слідчого судді було виконано. Крім того, зазначила, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до матеріалів об`єднаного кримінального провадження немає, оскільки ОСОБА_7 в показаннях не заперечує ту обставину, що він не надавав вказівки слідчому у кримінальному провадженні. Керування діяльністю слідчого відділу та здійснення контролю за виконанням покладених завдань здійснюється в тому числі заслуховуванням інформації по кримінальним провадженням на оперативних нарадах, на яких досліджується стан кримінальних проваджень та вирішуються проблеми та питання по цим кримінальним провадженням. Інформацію про стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню також було заслухано на оперативній нараді та прийняті відповідні рішення. Якщо заявниця вважає, що начальник слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 самоусунувся від контролю за розслідуванням справи, то, можливо, він підлягає іншим видам відповідальності, наприклад, дисциплінарної, адміністративної тощо. Але скаржник замість того, щоб ініціювати питання про проведення службового розслідування, ініціював кримінальне провадження щодо особи, яка на її думку, є винуватою у тривалому розслідуванні кримінального провадження за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 25 липня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 про те, що керівництво слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області неналежним чином виконує свої службові обов`язки.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого. Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 12.12.2017р. винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000811 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 367 КК України визначено, що службова недбалість- це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. Частиною 3 примітки до ст. 364 КК України передбачено, щоістотною шкодою у статті 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

З пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним правопорушенням були внесені за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності саме керівника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за те, що він самоусунувся від контролю за розслідуванням кримінального провадження за № 0006012 від 19.11.2013р., що призвело до тривалої тяганини в даній справі.

Проте з матеріалів кримінального провадження № 0000811, досліджених слідчим суддею в судовому засіданні, вбачається, що 20.02.2017р. кримінальне провадження за № 0006012 було заслухано на оперативній нараді, за участю заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, процесуального керівника ОСОБА_9 , начальника відділення Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , який є заступником начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що вбачається з копійДоручення начальника Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 03.03.2016р. «Про закріплення слідчих СВ Київського відділу поліції ГУНП в

Харківській області за керівниками слідчого відділу та відділень» та Довідки про займані посади працівників СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області станом на 11.02.2016р. згідно штатного розкладу, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000811.Матеріали кримінального провадження, крім інших матеріалів, також містять копії функціональних обов`язків начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 .
Скасовуючи попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 21 серпня 2017 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 11 жовтня 2017 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, а саме: зазначено, що слідчим в ході досудового розслідування не в повному обсязі зібрані всі докази, які мають значення для кримінального провадження- не допитано в якості свідків начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та слідчих, в провадженні яких перебувало та перебуває кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком, ОСОБА_10 , та не перевірено данні щодо здійснення контролю начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчих, в провадженні яких перебувало та перебуває кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком, ОСОБА_10 .
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000811 вбачається, що 07.11.2017р. слідчим було проведено допит свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - слідчих СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ОСОБА_11 - на теперішній час слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, та ОСОБА_7 - начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що зафіксовано в протоколах допиту свідків. З протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження за № 0006012 від 19.11.2013р. за заявою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України знаходилося у провадженні ОСОБА_14 , контроль за проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було покладено на заступника начальника слідчого підрозділу ОСОБА_11 . З протоколу також вбачається що свідком ОСОБА_7 зазначено, що він особисто письмових вказівок по кримінальному провадженню не надавав, але щоденно ним проводяться оперативні наради, на яких присутні всі слідчі слідчого відділу, в тому числі і ОСОБА_14 , та ним вказуєтьтся на дотримання розумних строків проведення досудового розслідування та виконання вказівок місцевої прокуратури. Також в протоколі свідком ОСОБА_7 зазначено, що місцевою прокуратурою № 2 проводилася оперативна нарада по ходу розслідування даного кримінального провадження, на якому був присутній заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_11 та за результатами вказаної наради було прийнято рішення про ініціювання питання про відсторонення ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 здійснює ОСОБА_13 . До теперішнього часу слідчим не оголошена підозра чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю необхідних доказів його причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зважаючи на вищенаведене приходжу до переконання, що слідчий ОСОБА_6 дійшла до вірного висновку про те, що у ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність у діях начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятого рішення, тому підстави для її скасування відсутні.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює скаржнику ОСОБА_3 , що вона має право відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України звертатися зі скаргами до слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0006012 від 19.11.2013р. Крім того, існують такі форми оскарження дій та бездіяльності керівника органу досудового розслідування, як оскарження цих дій та бездіяльності вищому керівництву(в тому числі ініціювання проведення службового розслідування та притягнення осіб до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності).
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000811від 25.07.2017р.- відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000811від 25.07.2017р. повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1