печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.11.2015 уповноваженою службовою особою Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України в аеропорту «Бориспіль» затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інтернаціональне Червонокутського району Саратовської області Російської Федерації, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який перебуває у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 Кримінального Кодексу Російської Федерації.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом та уникненню ризиків визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.11.2015, відповідно до ст. 583 КПК України щодо ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК РФ (участь на території іноземної держави в збройному формуванні, не передбаченому законодавством даної держави, в цілях, що суперечить інтересам Російської Федерації).

Проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Київської області.

У ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління ФСБ Росії по Ставропольському краю перебуває кримінальна справа № 57 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК РФ.

Органом досудового слідства 11.11.2014 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину.

Старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Управління ФСБ Росії по Ставропольському краю 27.11.2014 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , а 15.01.2015 - постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Ставрополя від 05.02.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Ставрополя від 13.11.2015 роз`яснено постанову цього ж суду від 05.02.2015, в якій уточнено, що строк тримання під вартою 2 місяці рахувати з часу затримання ОСОБА_5 на території Російської Федерації чи з часу екстрадиції останнього до Російської Федерації.

Інкриміновані ОСОБА_5 діяння відповідають злочину, передбаченомуч. 4 ст. 447КК України, і є екстрадиційним, оскільки покарання за вказане правопорушення передбачено більше 1 року позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2015 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з носінням засобу електронного контролю.

Екстрадиційна перевірка прокуратурою області завершена 14.01.2016 і матеріали того ж дня направлено до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України. На даний час рішення не прийнято.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 та від 06.04.2016 щодо ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію)і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого судді, повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу.

Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 на ОСОБА_5 покладено додатковий обов`язок здати на зберігання прокурору паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та, у випадку наявності, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію)та фактичну передачу.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016, 28.09.2016, 24.11.2016, 23.01.2017 і 23.03.2017 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017

ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017, 03.10.2017, 28.11.2017, 25.01.2018, 19.03.2018, 23.04.2016 та від 22.06.2018 ОСОБА_5 продовжено обов`язки особистого зобов`язання та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.08.2018.

Крім того, відповідно до інформації Управління ДМС України в Київській області № 4.1/1-12601 від 17.10.2016 громадянин ОСОБА_5 04.08.2016 звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 Управлінням ДМС України в Київській області прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питань щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 52 від 25.08.2016).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 відкрито провадження у справі № 826/14241/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2017 у зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала вищевказана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді ОСОБА_7 . Призначене судове засідання на 21.02 2018 о 10:20 год. було перенесено і до цього часу не відбулось.

Оскільки, ОСОБА_5 оскаржено до суду рішення органу міграційної служби щодо статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, рішення за запитом про видачу (екстрадицію) останнього Генеральною прокуратурою України не прийнято, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу і обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному діяння.

Керуючись ст. 177, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу строком на 2 місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого судді;

- повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1