Справа №295/3655/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000993 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

20.07.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч.2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці обмеження волі;

22.01.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
13 листопада 2017 року близько 15 год.30хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорному приміщенні структурного підрозділу ТОВ «КОМЕЛ», розташованого по вул. Леха Качинського, 12-а в м. Житомирі, помітив радіальний вентилятор марки «BANCIVAN AORB», що належить ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку та тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 взяв в руки радіальний вентилятор марки «BANCIVAN AORB» сірого кольору та поклав його до чорного поліетиленового пакету, який був при ньому. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно повторно заволодів чужим майном, а саме радіальним вентилятором марки «BANCIVAN AORB» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в сумі 2727 грн.

Крім того, 20 листопада 2017 року близько 13 год.30хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорному приміщенні структурного підрозділу ТОВ «КОМЕЛ», розташованого по вул. Леха Качинського, 12-а в м. Житомирі, помітив обігрівач марки "Термія ЕВНА-2.0/230С (мбш), що належить ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку та тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 взяв в руки обігрівач марки "Термія ЕВНА-2.0/230С (мбш) білого кольору та поклав його до білої в червону клітинку сумку, яка була при ньому. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно повторно заволодів чужим майном, а саме обігрівач марки "Термія ЕВНА-2.0/230С (мбш) білого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в сумі 983 грн.33 коп. Кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 3710 грн.33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжки. Викрадене майно продав, а кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має непогашену судимість, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 (один) рік позбавлення волі.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час їх тримання під вартою з 29 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 3710 (три тисячі сімсот десять) грн. 33 коп. на відшкдування майнової шкоди.

Речові докази: два СД-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення ручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1