overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2635/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №635/8410/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 130 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 130 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 130 КК України обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 130 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7737/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000141 згідно ст. 77 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000141 згідно ст. 77 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000141 згідно ст. 77 КК України, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як встановлено в судовому засіданні, скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000141 знаходиться у провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 ..

Таким чином, заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000141 згідно ст. 77 КК України необхідно передати на розгляд судді ОСОБА_8 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000141.

Керуючись ст. ст. 81, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000141 згідно ст. 77 КК України передати на розгляд судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1774/18
1-кп/705/560/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 від 07.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіно Черкаської області, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

з участю
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Уманським міськрайонний судом Черкаської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

У судове засідання, призначене на 28 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений, який про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Прокурор вважав, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід у наступне судове засідання.

Захисник вважала, що відсутня необхідність у застосуванні приводу, так як це перша неявка обвинуваченого і можливо у нього була поважна причина.

Стаття 323 КПК України визначає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно зі статтею 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до такого обвинуваченого може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинувачений про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив.

За таких обставин є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіно Черкаської області, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул..Кизила Андрія, 18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали невідкладно направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, та прокурору Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1181/18 Справа № 711/7948/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 , до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 вбачається, що суддя ОСОБА_7 на даний час працює у Придніпровському районному суді м. Черкаси, а тому питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене нею, на думку ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не може вирішуватися у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне направити її на розгляд по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до місця проживання скаржника і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА (виписка)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кельменці району Чернівецької області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 ;

в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ст.263 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2004 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 12.08.2003р. по 10.09.2003р.

Речові докази по справі, а саме: телескопічну дубинку та ніж, згідно квитанції №345 передано в довідково-інформаційну колекцію холодної зброї при УМВС України в Чернівецькій області (а.с.16)

ЄУНС: 1-33/12
Справа №11/794/4/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 263 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 369, 376, 379 КПК України 1960р., колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2013 року яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, скасувати.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960р. за відсутністю в діянні складу злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2018р. о 08год. 45 хв.

СУДДІ:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/752/8069/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.11.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме, за останнім місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, в судове засідання з розгляду клопотання прокурор не з`явився, обставини клопотання не довів, доказів перебування ОСОБА_4 у розшуку та доказів викликів останнього до органів досудового розслідування не надано.

За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 754/9790/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004196 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Потерпіла не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заявила клопотання про приєднання до справи цивільного позову про відшкодування шкоди

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання потерпілої при приєднання до справи цивільного позову про відшкодування шкоди підлягає задоволенню, оскільки воно узгоджується з вимогами КПК України.

Таким чином, коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України на 26 вересня 2018 року о 12.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Приєднати до справи цивільний позов про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/332/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2018 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, КК України,

встановив:
19.06.2017р. з Апеляційного суду м. Києва відповідно до ухвали колегій суддів Апеляційного суду м.Києва від 06.06.2017р. для розгляду Голосіївським районним судом м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені вищенаведених кримінальних правопорушень.
Дійсне провадження було неодноразовим предметом судового розгляду.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.09.2018р. задоволено заяву про самовідвід і відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду дійсного кримінального провадження.
Відповідно до ст.35 КПК України повторне визначення судді було здійснено 27.09.2018р. автоматизованою системою документообігу суду і відповідно до вимог ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №222-VII від 18.04.2013р., з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону України №1261-VII від 13.05.2014р.), ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 годині 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2570/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2018 року о 14 год. 40 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004974 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною другою статті 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 27 вересня 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0004974 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною другою статті 186 КК України.

28 вересня 2018 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372, 496 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною другою статті 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника на 14 год. 30 хв. 05 жовня 2018 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого, представника Служби у справах дітей Святошинського району м. Києва та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 273/1125/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

26 вересня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.69 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого відповідають вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ст.69 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2018 року.

Суддя: