АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00001455, яка полягає у порушенні положень ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, та крім того, з даних скарги вбачається, що ОСОБА_6 05 квітня 2018 року повідомлено про підозру, що виключає розгляд вказаної скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Щодо строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано поштою 04 липня 2018 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено не було.

Автор апеляційної скарги вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтовано та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий та прокурор всупереч ст. 278 КПК України, не здійснили належних процесуальних дій, які вони зобов`язані були здійснити в день складання підозри, а саме не вручили ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру, як і не ознайомили з її змістом та не роз`яснили і не довели до його відома його права як підозрюваного, тобто, на думку захисника, органами досудового слідства було порушено порядок та вимоги, які встановлені КПК України, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, чим вчинили бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали помилково дійшов висновку про те, що вказана скарга не підпадає під дію норми ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, щодо заперечення задоволення апеляційної скарги та необхідності залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_5 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001455, відомості якого 16 лютого 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, у якій, посилаючись на те, що в порушення вимог закону ОСОБА_8 не було вручено письмове повідомлення про підозру, він не був ознайомлений зі змістом підозри, а також ОСОБА_6 не були роз`яснені його процесуальні права, просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у порушенні вимог ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підзору в порядку та строки, визначені чинним КПК України, зобов`язати слідчого та прокурора вручити повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.
Зважаючи на вимоги, які були висунуті у скарзі адвоката ОСОБА_5 до суду, колегія суддів погоджується з висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, про те, що норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, оскільки захисником оскаржувався процес повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Серед іншого, у скарзі захисника до суду було зазначено, що сторона захисту не погоджується з фактом нібито відмови від отримання повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом ОСОБА_6 , який орган досудового розслідування вважає доведеним, в тому числі, з огляду на підтвердження цього факту понятими, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважає, що письмове повідомлення про підозру від 03 квітня 2018 року ОСОБА_6 , не було вручене у спосіб та у порядку передбаченому КПК України, йому не були роз`яснені права та обов`язки підозрюваного, а отже він не набув статусу підозрюваного та не є таким, що притягнутий до кримінальної відповідальності з 03 квітня 2018 року.

Отже, скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з відповідними проханнями щодо визнання такими, що не відбулися, юридичних фактів повідомлення про підозру, не можна вважати скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, оскільки у скарзі, по суті оскаржувались дії слідчого, пов`язані з повідомленням про підозру ОСОБА_6 , а тому рішення слідчого судді про те, що такі дії не можуть бути оскаржені до суду у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 278, 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00001455, яка полягає у порушенні положень ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3707/2018 Категорія: ст. 276 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1