Справа № 678/596/18
18 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бохни Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого сторожем у Летичівській ЗОШ №2, розведеного, маючого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19.07.2017 року біля 17 год. на вулиці Гагаріна біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 вбив через необережність ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, помітивши у вказаний час та місці сварку між односельцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішив її залагодити та втрутився у неї, що не сподобалось ОСОБА_10 . В результаті цього між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але легковажно розраховуючи на її відвернення, проявляючи самовпевненість щодо тяжкості наслідків спричиненої шкоди, стоячи обличчям до перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , несподівано для останнього своїми обома руками із силою штовхнув його в груди, в результаті чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на спину, вдарившись задньою поверхнею тулуба та тім`яною ділянкою голови об асфальтобетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно мозкової травми: крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по середній лінії тім`яної ділянки, лінійного перелому кісток склепіння черепа, який починається від задньої поверхні склепіння черепа та йде в напрямку до передньої поверхні по боковим поверхням склепіння черепа, субдуральної гематоми по всій базальні поверхні головного мозку, субархноїдального крововиливу лобних та скроневих долей правої і лівої півкуль головного мозку, забою речовини головного мозку на полюсах лобних та скроневих долей правої і лівої півкуль; крововиливів у м`які тканини спини в проекції 7-10 ребер між лопатковими лініями, в проекції остистих відростків 2-4 поперекових хребців, крововилив в правий та лівий купол діафрагми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. 35 хв. в Хмельницькій обласній лікарні.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.
З`ясувавши усі обставини кримінального правопорушення, перевіривши їх повно та неупереджено дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, а сукупність цих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_7 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, сам обвинувачений хоча і визнав у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, проте показав, що напередодні познайомився з ОСОБА_11 , яка раніше співмешкала з ОСОБА_10 , та запропонував їй проживати разом. 19.07.2017 року біля 17 год. до нього додому прийшов п`яний ОСОБА_10 та почав виясняти відносини з ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_12 почав її бити, він виставив їх на вулицю. Через деякий час він, почувши крики, вибіг з будинку на подвір`я і побачивши, що ОСОБА_10 , схопивши ОСОБА_11 за коси, б`є її головою об бетонне покриття, відтягнув його від неї. Скориставшись цим, ОСОБА_13 вибігла на дорогу, а ОСОБА_12 , вирвавшись від нього, з погрозами повбивати обох, побіг за нею. Вийшовши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_11 втекла від ОСОБА_12 , тому повертався на подвір`я. Відкривши хвіртку, почув крик з погрозою на свою адресу, а повернувшись, побачив, що до нього підбігає ОСОБА_12 з занесеною для нанесення удару правою рукою. Він ОСОБА_7 , з метою самозахисту, своїми обома руками штовхнув ОСОБА_12 в груди, відштовхнувши його від себе, від чого той впав на спину, вдарився тім`яною ділянкою голови об асфальт і втратив свідомість. Він тут же відтягнув ОСОБА_12 з проїзної частини, зробив йому масаж серця і той прийшов до тями. Він допоміг ОСОБА_12 зайти до нього на подвір`я, а пізніше - у хату. ОСОБА_12 залишився у нього ночувати, а ранком пішов у своїх справах. Наступного дня сусід говорив, що бачив ОСОБА_12 лежачого на землі у лісі. Оскільки в селі говорили, що ОСОБА_12 пропав, він пішов до його матері і розповів про вищевказані події. Працівники поліції знайшли ОСОБА_10 живого в лісі через 6 днів після цього інциденту. Помер ОСОБА_10 у лікарні через 8 діб після інциденту, який стався між ними.
Саме такий механізм спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень підозрюваний, на той час, ОСОБА_7 відтворив під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 31.05.2018 року.
Незважаючи на те, що фактичні дані, які отримані за результатом проведення слідчого експерименту 28.07.2017 року та зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії повністю співпадають із фактичними даними, які отримані за результатом слідчого експерименту від 31.05.2018 року та підтверджуються показаннями обвинуваченого у судовому засіданні, суд у відповідності до п.1 ч.3 ст.87 КПК України , визнає їх (протокол слідчого експерименту від 28.07.2017 року) недопустимими доказами, адже вони отриманні із показань свідка ОСОБА_7 , який в подальшому став обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_11 своїми показаннями судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого про те, що у вказаний день саме перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 прийшов в будинок обвинуваченого ОСОБА_14 , в якому вона ночувала, і почав виясняти з нею відносини. Коли ОСОБА_12 почав її бити, обвинувачений виставив їх з будинку. На подвір`ї ОСОБА_12 повалив її на землю, схопив своєю рукою її за коси та бив її головою об бетон. Прибіг ОСОБА_14 , відтягнув ОСОБА_12 від неї, вона вибігла на дорогу і втекла.
Про те що, обвинувачений ОСОБА_14 біля входу у власне домоволодіння своїми двома руками штовхнув у груди ОСОБА_10 , від чого той впав на спину, вдарившись тім`яною ділянки голови об асфальт, саме в той момент коли ОСОБА_10 , висловлюючи погрози, підбіг до обвинуваченого та замахнувся правою рукою для нанесення удару, в судовому засіданні показав свідок ОСОБА_15 очевидець цих подій. Він же підтвердив, що ОСОБА_7 тут же підняв ОСОБА_10 , відтягнув його з проїзної частини та почав надавати першу допомогу (натискав на груди і робив штучне дихання).
Під час слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_15 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 28.07.2017 року, встановлено, що з місця на яке вказав цей свідок (місце, де він знаходився 19.07.2017 року біля 17 год. 00 хв.) повністю проглядається місцевість, де ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, особи, які там знаходяться та їх дії. Під час цієї ж слідчої дії свідок ОСОБА_15 відтворив механізм самого поштовху ОСОБА_16 - ОСОБА_10 та механізм падіння останнього.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що під час проведення слідчого експерименту, слідчий запропонував йому відтворити дише сам поштовх Іздебським ОСОБА_12 і падіння останнього, а не усі події які він бачив під час цього інциденту. У зв`язку з цим він і не відтворював те, що ОСОБА_12 намагався нанести удар ОСОБА_14 і вже замахнувся для цього правою рукою.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_17 слідчий, який проводив цю слідчу дію, а також підтверджуються вони і самим протоколом слідчого експерименту від 28.07.2017 року, в якому зазначено, що свідку « ОСОБА_18 запропоновано відтворити механізм поштовху Іздебським - Полякова та механізм падіння ОСОБА_10 ).
Показання свідка ОСОБА_15 та фактичні дані отримані за результатом проведення з ним слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та фактичними даними, отриманими за результатом проведення з ним слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що дізнавшись від чоловіка про цей інцидент, пішла до ОСОБА_7 . На подвір`ї сиділи обвинувачений та потерпілий і мирно розмовляли. ОСОБА_12 був п`яний і чомусь називав її ОСОБА_20 . Оскільки між ними не було ніякого конфлікту, вона пішла додому.
Потерпіла ОСОБА_5 очевидцем вказаний подій не була і лише підтвердила, що коли її сина ОСОБА_10 декілька днів не було вдома, то до неї приходив обвинувачений і розповідав про вказані події, а також, про те, що хтось із сусідів бачив її сина у лісі. Вона звернулась в поліцію і працівники поліції знайшли ОСОБА_10 у лісі аж через 6 днів. Його доставили в лікарню, зробили операцію, однак він помер.
Як видно із рапорту ДОП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 27.11.2017 року, він разом з рядовим поліції ОСОБА_22 під час розшукових заходів по встановленню місця перебування ОСОБА_10 , 24.07.2017 року біля 15 год. в лісі на відстані біля 100 м. до домоволодіння АДРЕСА_1 виявили живого, одітого лише у футболку сильно скусаного комарами та мурахами ОСОБА_10 , який кликав особу на ім`я « ОСОБА_23 » і просив борщу, а неподалік від нього знаходилось його взуття, штани та спідня білизна.
Як зафіксовано у протоколі огляду місця події від 28.07.2017 року труп ОСОБА_24 виявлено у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Хмельницької обласної клінічної лікарні.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1806 від 28.07.2017 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 29.07.2017 року Летичівським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За висновком судово медичної експертизи № 375 від 18.09.2017 року біологічна смерть ОСОБА_10 констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. 35 хв. Причиною смерті ОСОБА_10 явилась черепно мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, субдуральною гематомою, ділянками забою речовини головного мозку.
На трупі ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження :
- крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по середній лінії тім`яної ділянки, перелому кісток черепа, субдуральної гематоми по всій базальні поверхні головного мозку, субарахноїдального крововиливу лобних та скроневих долей правої і лівої півкуль головного мозку, ділянок забоїв речовини головного мозку на полюсах лобних та скроневих долей правої і лівої півкуль, які могли утворитися за 4-14 діб до настання смерті та за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ;
- крововиливів у м`які тканини спини в проекції 7-10 ребер між лопатковими лініями, в проекції остистих відростків 2-4 поперекових хребців, крововилив в правий та лівий купол діафрагми, які могли утворитися за 4-14 діб до настання смерті та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку с настанням смерті не перебувають.
Усі ці тілесні ушкодження могли утворитися при падінні тіла з висоти власного зросту та ударі до твердого тупого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею. Падіння тіла могло відбуватись як самовільно, так і при наданні йому додаткового прискорення сторонньою людиною під час удару чи поштовху.
Крім того, на трупі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці справа, з переходом на лобну ділянку справа та тім`яну ділянку справа, в лобній ділянці зліва, з переходом на скроневу та потиличну ділянки зліва, які утворились під час надання ОСОБА_10 медичної допомоги в Хмельницькій обласній лікарні, а саме під час проведення оперативного втручання 25.07.2017 року.
За результатами судово гістологічного дослідження шматків органів ОСОБА_10 (висновок експерта № 1213 від 11.08.2017 року) встановлено повнокров`я судин досліджуваних органів; набряк головного мозку; забій речовини головного мозку; субарахноїдальний крововилив у головний мозок; в препараті із м`яких тканин фібріозна та жирова тканина із поширеним крововиливом по типу гематоми; в препаратах із субдуральної гематоми згусток, який складається із великої кількості еритроцитів, значної кількості лейкоцитів та фібрину. Усі ці ушкодження мають прижиттєвий характер виникнення.
Згідно високу експерта №473 від 31.07.2017 року кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; а згідно висновку експерта №1476 від 09.08.2017 року при судово токсилогічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,58 проміле.
Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 120 від 8.02.2018 року причиною смерті ОСОБА_10 явилась закрита черепно мозкова травма : лінійний перелом кісток склепіння черепа, забій речовини головного мозку на полюсах лобних та скроневих долей, субдуральна гематома базальної поверхні головного мозку, субарахноїдальний крововилив лобних та скроневих долей, крововилив в м`які тканини голови в тім`яній ділянці (як місце прикладання травмуючої сили), яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.
При судово медичні експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження :
- закрита черепно мозкова травма : крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по середній лінії тім`яної ділянки (як місце прикладання травмуючої сили), лінійний перелом кісток черепа, субдуральної гематоми по всій базальні поверхні головного мозку, субарахноїдального крововиливу лобних та скроневих долей правої і лівої півкуль головного мозку, забій речовини головного мозку на полюсах лобних та скроневих долей правої і лівої півкуль, які могли утворитися від одноразової дії твердого тупого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею з місцем прикладання травмуючої сили в тім`яну ділянку та за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ;
- крововиливів значних розмірів у м`які тканини спини в проекції 7-10 ребер між лопатковими лініями на ділянці 23х27 см., в проекції остистих відростків 2-4 поперекових хребців на ділянці 23х24 см., крововиливи в правий та лівий купол діафрагми, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету з переважаючою травмуючою поверхнею. Крововиливи в м`які тканини спини могли виникнути при падінні ОСОБА_12 на площину, а крововиливи в діафрагму, з більшою вірогідністю, могли виникнути внаслідок загального струсу тіла , при падінні з висоти власного зросту на задню поверхню тулуба . Вказані крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку с настанням смерті не перебувають.
Усі ці тілесні ушкодження могли виникнути одночасно, не менше ніж за 4-5 діб до настання смерті.
Виявлена у ОСОБА_10 закрита черепно мозкова травма характерна для травми прискорення, яка, з більшою вірогідністю , утворилася при падінні тіла з висоти власного зросту та ударі тім`яною ділянкою голови об площину.
Характер черепно мозкової травми, виявленої у ОСОБА_10 не виключає можливість здійснення ним ціленаправлених дій, а саме самостійного пересування.
Характерних тілесних ушкоджень, які могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами або іншими предметами, на тілі трупа ОСОБА_10 не виявлено.
Виникнення смертельної черепно мозкової травми та крововиливів спини і діафрагми у ОСОБА_10 близько 17 години 19.07.2017 року як на це вказує ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_15 , тобто при поштовху потерпілого в груди з послідуючим падінням на спину та ударі задньою поверхнею голови об дорожнє асфальто бетонне покриття, - можливе.
Такі висновки в судовому засіданні повністю підтримав експерт ОСОБА_25 , роз`яснивши, що отримання смертельної черепно мозкової травми та крововиливів спини і діафрагми ОСОБА_10 19.07.2017 року біля 17 години за обставин, на які показують обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_15 , тобто при поштовху потерпілого в груди з послідуючим падінням на спину та ударі задньою поверхнею голови об дорожнє асфальто бетонне покриття, - можливе. Потерпілий, після отримання вказаних тілесних ушкоджень, міг самостійно здійснювати активні дії в тому числі і пересуватись, причому у перші дні у нього могло відчуватись покращення стану, а наявність у крові трупа ОСОБА_10 етилового алкоголю може пояснюватись застосуванням відповідних медичних препаратів.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 36 КК України
1.Необхідною обороною визнаються дії, вчиненні з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутись за допомогою до інших осіб чи органів влади.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.
ОСОБА_7 мав право на необхідну оборону від суспільно - небезпечного посягання ОСОБА_10 , який на його очах побив ОСОБА_11 та, висловлюючи погрози замахнувся правою рукою, щоб нанести йому - обвинуваченому удар, тобто заподіяти шкоду його Іздебського здоров`ю, і захищаючи себе, скористався ним, відштовхнувши від себе ОСОБА_10 , який здійснював вказане суспільно - небезпечного посягання.
Перевищення меж цієї оборони він не допустив, адже умисно відштовхнувши від себе ОСОБА_10 , тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть останнього, спричинив йому з необережності.
Обраний обвинуваченим спосіб захисту відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, був своєчасним та співмірним.
Надані стороною обвинувачення докази не тільки не спростовують, а й підтверджують факт спричинення обвинуваченим смерті ОСОБА_10 з необережності під час захисту від реального суспільно - небезпечного посягання останнього.
За таких обставин в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого йому злочину і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
Крім того, суд звертає увагу і на те, що злочинна самовпевненість, про яку йдеться в обвинувальному акті (вказано, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але легковажно розраховував на їх відвернення) відсутня, навіть коли б знайшли своє підтвердження обставини, що викладені в обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачений виправдовується за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, то заявлені до нього ОСОБА_5 та ОСОБА_26 цивільні позови, відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 284 ч.1 п.2, 374, 375, 129 ч.3, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_26 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя