Справа № 740/2385/17
Провадження № 1-кп/740/32/18
В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2017 року за №0000527 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року в 12 год. 30 хв., перебуваючи на території лісу, розташованого поблизу с.Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, помітив на грунтовій дорозі мопед марки Дельта, модель EX50QT-B, синього кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 , із ключем в замку запалення, після чого, впевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, з корисливим мотивом, незаконно, шляхом запуску двигуна та подальшого його руху, заволодів даним транспортним засобом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися ним, після чого привіз даний мопед до свого місця проживання в буд. АДРЕСА_1 , де його переховував та перефарбував у зелений колір частину рами та два щитки вказаного мопеду. В подальшому ОСОБА_7 , впевнившись, що даний мопед ніхто не шукає, почав ним користуватись.
Потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження через неправомірне користування мопедом заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 350 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково у розмірі 2000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, попросив вибачення у потерпілого, показавши, що побачив синій мопед «Дельта» у лісі із ключем в замку запалення, нікого не було, він чекав близько 15 хв, після чого завів двигун і поїхав, взяв мопед для власних потреб, зберігав мопед у сараї за своїм місцем проживання, до нього ніхто з приводу мопеду не звертався, в подальшому мопед вилучили працівники поліції, мопед був у робочому стані, він його підкрасив, у мопеді зламалась тормозна колодка, відремонтував колесо, фару, стопи, повороти, усвідомлював, що мопед чужий, зобов`язався відшкодувати шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є інвалідом 2 групи, мопед, який придбав давно за 4000 грн., використовує для пересування, поїхав в ліс за грибами, виявив відсутність мопеду, тривалий час добирався до свого місця проживання в с.Вертіївка, в подальшому мопед йому повернули працівники поліції, повернутий мопед був в розібраному стані,-зняте колесо та фара розбиті, на ньому не можна було їздити, внаслідок чого купував запчастини та проводив ремонт, звертався до ОСОБА_7 з вимогою відшкодування шкоди, витратив на ремонт 2000 грн., мопед є єдиним засобом для його пересування.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 згідно його показань не заперечуються обставини щодо запуску двигуна та вилучення без відома потерпілого ОСОБА_5 належного останньому мопеда, керування мопедом до свого місця проживання та його зберігання, перефарбовування та користування.

Дані показання обвинуваченого, які є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України, узгоджуються із показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 щодо незаконного вилучення у нього мопеду та виявлення його у ОСОБА_3 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначає про обставини заволодіння мопедом, зберігання його за місцем свого проживання (а.65-67).

Згідно протоколу огляду місця події від 14 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 вилучений мопед марки Дельта, модель EX50QT-B, синього кольору, у якому відсутнє заднє колесо (а.69-71).

Відповідно до протоколу огляду від 20 квітня 2017 року мопед має ознаки перефарбування частково у зелений колір, наявна тріщина передньої фари, пошкоджений задній лівий поворот, відсутня лампа, заднє колесо разом із зірочкою зняте, задній барабан вісить на кріпленнях, інші пошкодження відсутні (а.72-73).

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26 квітня 2017 року №69 ринкова вартість мопеда марки Дельта, модель EX50QT, об`єм двигуна 49,9 см. куб., 2008 року випуску, на спідометрі близько 5000 м, на час викрадення був у справному стані, придатному для використання, станом на 23 жовтня 2016 року становить 1285 грн. 18 коп. (а.50-51).

Вказані докази підтверджують незаконне заволодіння ОСОБА_3 мопедом, при цьому незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Також судом враховуються положення п.1.10. ПДР, згідно якого механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Із врахуванням викладеного мопед, який незаконно вилучений обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 , є транспортним засобом.
Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які помякшують покарання,-щире каяття, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні критично оцінив свої протиправні дії, висловив про свою готовність понести відповідальність за вчинене, попросив вибачення у потерпілого, та молодий вік, обтяжуючі обставини відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має молодий вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого, який має громадянство і постійне місце проживання, щиро кається у скоєному, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 3000 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що викраденням мопеду потерпілому, як інваліду 2 групи, спричинені моральні та фізичні страждання, оскільки мопед є єдиним засобом пересування, на ремонт мопеда потерпілим витрачено 3000 грн..
Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження.
Згідно довідок ПП ОСОБА_8 від 21 квітня 2017 року вартість відновлювального ремонту мопеду марки Дельта, модель EX50QT-B, по встановленню заднього прямокутного поворота, передньої круглої фари, підшипника заднього колеса становить 100 грн., вартість деталей: заднього прямокутного поворота-20 грн., передньої круглої фари-160 грн., підшипника заднього колеса-35 грн. (а.63, 64).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав позов в частині відшкодування 2000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема, потерпілого ОСОБА_5 ..
За таких обставин наявні підстави для стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., належні та допустимі докази на підтвердження іншого її розміру учасниками судового провадження не надані. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи стан психічного потрясіння потерпілого ОСОБА_5 внаслідок протиправного вилучення у нього належного мопеда, який повернутий йому у пошкодженому стані через 6 місяців після вилучення, негативний вплив потрясіння на його здоровя, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн..
Витрати на залучення експерта у розмірі 395 грн. 48 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по кримінальному провадженню, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 6000 (шість тисяч) грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мопед марки Дельта, модель EX50QT-B,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9 .