overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/633/18
Номер справи місцевого суду: 491/497/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року,-

встановив

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

12.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , не погоджуючись з вищевказаним вироком місцевого, подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Ананьївського районного суду Одеської області був проголошений 12.10.2017 року за участю обвинуваченого, однак апеляційну скаргу він подав лише 12.02.2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, який становить більше ніж 30 днів. При цьому обвинуваченим ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ч.3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити обвинуваченому вимоги кримінального процесуального закону, а саме те, що відповідно до положень ст. 399 ч.7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Головного військового прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно частиною першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню №757/19179/17-к за скаргою на бездіяльність Головного військового прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року у режимі відеоконференції та доручає проведення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро?, Дніпропетровська, 49000) а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2816/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/276/2018
У Х В А Л А
25.04.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши ма теріали кримінального провадження № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України, -

Встановила

20.04.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України на 21.06.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/464/18
Провадження №1-кс/148/199/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 та його сім`я з ОСОБА_4 перебували в близьким дружніх стосунках, оскільки є кумами. В зв`язку з чим, відповідно до вимог п.п.3-4 ч.1 ст.75КПК України він не може брати участь у розгляді клопотання про призначення комплексної судово-балістичної експертизи та судової вибухотехнічної експертизи.
Сторони кримінального провадження та суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової спраи між суддями від 06.04.2018 (а.с.5) та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.04.2018 (а.с.6) вбачається, що після реєстрації заяви про самовідвід у програмі КП "Д-3" призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п.3, 4ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають його участь у кримінальному проваджені є обгрунтованими, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є підстави, зазначені п.3, 4ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження направити до Томашпільського районного суду Вінницької області.
Копію ухвали направити до відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/8295/18
Провадження 1-кс/127/4419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
17.04.2018 в провадження судді надійшла заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР.
25.04.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, в режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 02 травня 2018 року о 11:28 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суді Київської області, за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2.

В режимі відеоконференцзв`язку в Броварському міськрайонному суді Київської області, братиме участь особа, яка подала клопотання ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити на адресу Броварського міськрайонного суді Київської області, за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2, а також особі, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/6930/15-к
Провадження №11-кп/772/422/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2018 рокум. Вінниця
Судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 у провадженні №11-кп/772/422/2018.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2018 задоволено частково апеляційна скарга прокурора зі змінами.
Змінено вирок суду в частині стягнення судового збору та виключено із мотивувальної і резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 640грн несплаченого потерпілим судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави 640грн несплаченого потерпілим судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.
Не погоджуюсь з прийнятим судом рішення в цій частині зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору нормами КПК України не врегульовано, Суд, розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов`язаний керуватись нормами ЦПК України, згідно ч. 1 ст. 141 якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений від сплати судового збору не звільнений.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України лише якщо обидві сторони звільнені від їх сплати.
Таким чином при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні з обвинувачених підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора зі змінами не ґрунтується на законі.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/6349/18
Провадження № 1-кс/161/3487/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1009/17
Провадження № 1-кп/165/238/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
У судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_12 , якому, згідно ухвали суду від 28 лютого 2018 року продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_12 не виконав своїх процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, без поважних причин не з`явився за викликом до суду.
Усі учасники судового засідання, кожен зокрема не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо проводити судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_12 не з`явився у судове засідання без поважних причин, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 24 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_12 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Судді підписи
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2684/18
УХВАЛА
26.04.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0001588 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 йогообвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 до Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду містаДніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001588 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0001588 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,на 09:00 годину 15.05.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.04.18
Справа № 200/6872/18
Провадження № 1-кс/200/4623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 01.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Статтями 242-244 КПК України визначено підстави та порядок призначення експертиз слідчим суддею.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000754 здійснюється Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, буд.17, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.131-132,244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 01.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи повернути слідчому для звернення в належний суд

Слідчий суддя ОСОБА_1