12.07.2018
Справа № 642/3018/18
Провадження № 1-кс/642/1644/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

12 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001378 слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.12.2014р. Харківським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років і 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб за допомогою розвідного ключа, зламали замок вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на п`ятому поверсі першого під`їзду вказаного будинку, проникли до підсобного приміщення сховища, відведеного для тимчасового зберігання майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки, таємно викрали його майно: автомобільну покришку марки «Michelin Primasy 3 215/55R1798W XL», чорного кольору у кількості однієї штуки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10608/10879 від 29.05.2018 складає 2036,68 (дві тисячі тридцять шість) гривень 68 копійок; автомобільну покришку чорного кольору марки «Yokohama Е70 Decibel 215/55 R17 94 V» у кількості однієї штуки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10608/10879 від 29.05.2018 складає 2733, 08 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 08 копійок; пару чоловічих кросівок чорного кольору зі смугами жовтого кольору марки «Torsion system» фірми «Adidas», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10608/10879 від 29.05.2018 складає 425, 00 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок; спальний мішок у чохлі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 10608/10879 від 29.05.2018 складає 375, 00 (триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5569, 76 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

ОСОБА_5 11.07.2018р. пред`явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 не працює стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний проти застосування особистого зобов`язання не заперечував. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду додатками до клопотання.

Слідством доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушенн.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовує щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1