Справа № 171/1096/18
1-р/171/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові про визнання потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові слідчого про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001354.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року дану скаргу відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України було повернуто представнику ОСОБА_3
12 червня 2018 року представником ОСОБА_3 до суду надано заву про роз`яснення судового рішення слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові про визнання потерпілим ухваленого 11.06.2018 року.
21.06.2018 року представником ОСОБА_3 до суду надано заву в якій він просить заву про роз`яснення судового рішення слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові про визнання потерпілим ухваленого 11.06.2018 року залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні представник ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши подану представником ОСОБА_3 заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищезазначені норми кримінального процесуального права та оскільки представник ОСОБА_3 , який є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, відмовляється від заяви про роз`яснення судового рішення, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7,9,26,107,380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові про визнання потерпілим залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1