Справа № 591/4523/18
Провадження № 1-кс/591/3411/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває справа № 591/4523/18, провадження № 1-кс/591/3388/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. До початку розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив про відвідслідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що слідчий суддя буде упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, оскільки раніше, він брав участь у розгляді його скарг, які також стосуються невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінального правопорушення, та виніс рішення про відмову у задоволенні заявлених ним вимог. Вважає, що ця обставина свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки прийняті ним раніше в інших аналогічних справах рішення суперечать загальній практиці Зарічного районного суду м. Суми та порушують вимоги закону. Крім того, зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя і надалі під час розгляду його скарги буде виносити незаконні, на думку заявника, судові рішення, та з цих підстав підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід, надавши письмові доповнення до заяви та навівши додаткові обґрунтування.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, з прокуратури Сумської області надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без участі представника прокуратури.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник навів суду доводи про те, що слідчий суддяОСОБА_5 буде упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, оскільки раніше він брав участь у розгляді інших його скарг та виніс рішення, якими, на думку заявника, безпідставно відмовив у їх задоволенні. Тому вважав, що це є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості.
На думку суду, прийняття процесуальних рішень суддею в інших справах, без наявності будь-яких фактичних даних або доказів щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не можуть бути підставою для його відводу. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1