АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/19/18 Справа № 1-100/2002 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
без руху

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 27 ч. 5 - 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,
встановила:
13 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року щодо ОСОБА_2 , засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його майна та ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 27 ч. 5 - 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що дане клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказаних вимог КПК України у заяві ОСОБА_2 не дотримано, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
Крім того, згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини.
Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на фальсифікацію справи, неправдиві покази повинні бути документально підтверджені.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_2 , засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 27 ч. 5 - 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1