ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/49/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 Запорізької області строком до 12.11.2018 року.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначений у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528600 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі змістом судового рішення, 17.09.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000226 від 08.08.2018 року. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність доказів його вини, слідчий вважав, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав неможливим запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою. Слідчий суддя вважала обґрунтованими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважала неможливим, оскільки такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважала за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення ним застави.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, у зв`язку з чим, постійно проходить профілактичне лікування і знаходиться на обліку у лікаря. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки не доведені обставини, які при розумному та неупередженому спостереженні викликають підозру відносно причетності особи до кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. На думку апелянта, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором, не навели наявних ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді взяття під варту. Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, дійсно існують.

Надані прокурором докази, що були предметом дослідження, на даному етапі, підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, судова колегія у висновках щодо обґрунтованості підозри, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила, а надані прокурором докази на підтвердження висунутої підозри колегія суддів знаходить вагомими.

Разом з тим, колегія суддів, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутності даних про скоєння ним інших злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не погоджується з існуванням зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, оскільки суддя не розкрила суть цих ризиків, послалась на них суто формально, а посилання на них у клопотанні слідчого носять імовірний характер і не підтверджуються матеріалами провадження. Окрім цього, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим у ньому ризикам.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язана була оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця роботи, судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, нею взято до уваги наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що і стало підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу. Однак, яким чином суддя встановила зазначені ризики, і з чого вони випливають, в судовому рішенні не зазначено.

Крім того, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не дотрималась вимог ст. 178 КПК України та не врахувала всі обставини справи у їх сукупності.

Так, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, одружений, є особою з 3 групою інвалідності, страждає на ряд хронічних захворювань та має незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний також встановити чи доводять надані прокурором докази обставини, що підтверджують неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Натомість, слідчий суддя зазначеної обставини належним чином не мотивувала та не звернула увагу на недостатність обґрунтування в поданому прокурором клопотанні та додатках, що не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 132, ст. 184 КПК України.

До того ж, під час апеляційного розгляду провадження захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 були надані додаткові документи, які свідчать про суттєве зменшення встановлених ризиків.

Отже, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за наявності обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та аргументації недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, судова колегія вважає за необхідне обрати підозрюваному альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, колегія, врахувавши позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого злочину, інші обставини, які впливають на обрання запобіжного заходу, у їх сукупності, вважає за можливе застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у встановлений проміжок часу доби, з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 Запорізької області строком до 12.11.2018 року, з визначеним розміром застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528600 гривень 00 копійок скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_8 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- при наявності здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4