АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1018/18 Номер провадження 11-сс/786/470/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 15.30 год. 16.10.2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в наступному.
16.08.2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , організували засідку. Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_11 порівнявся з ними, ОСОБА_8 , долаючи опір потерпілого, наніс йому декілька ударів руками в задню частину голови, внаслідок яких ОСОБА_11 упав на землю обличчям донизу, після чого ОСОБА_8 сів на нього зверху та почав його утримувати, виконавши при цьому задушливий захват правою рукою, в цей час ОСОБА_9 наніс потерпілому декілька ударів ногою у взятті в область обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носа зі зміщенням. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи гаманцем чоловічого типу, вартістю 200 грн., грошовими коштами в сумі 2 000 грн., мобільним телефоном марки „Huawei, вартістю 3 000 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Vodafone та карткою пам`яті мікро-сіді, об`ємом 1 Гб, вартістю 245 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5 445 грн.

17.08.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесено до ЄРДР за №0000286.
17.08.2018 року постановою заступника начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.187 КК України.

17.08.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційних скаргах захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначають, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний добровільно повідомив про обставини скоєного ним злочину, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, неофіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , на його утриманні перебувають малолітня донька співмешканки, у вихованні якої він бере участь, матір, рідні брати та сестри.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, характеризується за місцем проживання негативно, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.185 КК України, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на даний момент встановлюється можлива причетність до вказаного кримінального правопорушення співмешканки підозрюваного, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків.
Дані про перебування на утриманні підозрюваного малолітньої доньки його співмешканки, матері, рідних братів та сестер жодним чином апелянтами не підтверджені, а тому не можуть вважатися обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4