УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.01.2018, клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Житомирської обл., Житомирського р-н., с. Боярка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.01.2018 року, за ознаками ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні вказано, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого із проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12.01.2018 та 16.01.2018 року по даним фактам внесено відомості до ЄРДР № 0000198 та № 0000254 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, які були об`єднані до матеріалів кримінального провадження за № 0000198.

16.01.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

16.01.2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 16.03.2018 року включно.

01.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування.

22.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

22.08.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що наслідки невиконання вимог ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту йому не роз`яснювались, на протязі тривалого часу він працював в с. Станишівка Житомирсього району Житомирської області.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначила, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не була звернута до виконання в порядку, визначеному чинним законодавством для виконання вказаних рішень суду. Органом Національної поліції не було визначено відповідальну особу, яка б мала повноваження на контроль за виконання рішення суду. Строк досудового розслідування, на думку захисника, завершується 23.08.2018 року. Також просила звернути увагу, що в разі порушення покладених на підозрюваного обов`язків слідчий повинен був звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення учасників, свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому є необхідним звернути увагу, що 18.01.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний не зміг пояснити, де саме він постійно проживає. Визнав, що перебував на протязі тривалого часу в с. Станишівка Житомирського району та області. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно, ОСОБА_5 був запрошений ним для здійснення охорони будинку, який зводиться, а також для виконання інших підсобних робіт. Зауваження підозрюваного про те, що він не був обізнаний про наслідки невиконання вимог ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спростовуються тією обставиною, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні від 18.01.2018 року підозрюваний користувався послугами захисника, постановлена слідчим суддею ухвала про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стороною захисту не оскаржувалась.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України в частині необхідності направлення ухвали слідчого судді до органів Національної поліції є заходом забезпечення виконання даної ухвали. З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що слідчим забезпечувався нагляд за дотриманням вимог судового рішення, з вказаного питання складались рапорти.

Свідок ОСОБА_7 охарактеризував підозрюваного як відповідальну особу. Вказане, на думку слідчого судді, спростовується іншими доказами. За протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2018 року її син ОСОБА_5 02.02.2018 року вийшов з дому, вказавши що йде не надовго. З того часу свідок сина не бачила.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2018 року вказана особа повідомила, що ОСОБА_5 серед знайомих має підозрілих людей. Свідок побоюється за своє життя.

Наведені обставини, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків особи, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За положеннями ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Застосування до особи дії запобіжних заходів за умови завершення досудового розслідування є неприпустимим та таким, що порушує ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням календарних дат повідомлення особі про підозру від 16.01.2018 року, зупинення досудового розслідування 01.03.2018 року, відновлення досудового розслідування від 22.08.2018 року, досудове розслідування завершується 06.09.2018 року, відтак датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 00 год. 00 хв. 07.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, розмір завданих вчиненням кримінальних правопорушень збитків, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 07.09.2018 року (00 год. 00 хв.).

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1