Справа № 296/8534/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників потерпілих- ОСОБА_7 , Захарченко

потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001390 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0001390 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України.

Строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються 02 листопада 2018 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Потерпілі та представники потерпілих підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраної міри запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, строком на 60 діб, а саме по 27 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1