Справа № 569/5857/18

У Х В А Л А

13.04.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою, на іншу не пов"язану з триманням під вартою.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання підтримали та просили змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивують тим, що ОСОБА_6 на даний момент свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся і дає правдиві свідчення щодо себе та інших учасників групи, тобто тісно співпрацює з органом досудового розслідування. На даний момент всі завдані збитки майже відшкодовані потерпілим, у випадку наявності інших потерпілих, підозрюваний має майно та кошти, що дає підстави на відшкодування збитків. Крім того, підозрюваний має на утриманні дружину та малолітню дитину, раніше не судимий.

Прокурор та слідчий просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання адвоката є необгрунтоване та ніякими доказами не підтверджено.

Представник потерпілих у судовому засіданні пояснив, що дійсно підозрюваним та іншими учасниками злочинною групи відшкодовано збитки потерпілим, а тому вважає, що підстав для утримування ОСОБА_6 під вартою немає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно вивчивши матерілаи клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

17.07.2017 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004803 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

14.02.2018 в межах досудового розслідування №0004803 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, в м. Київ, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого в АДРЕСА_1 .

15.02.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.

16.02.2018 року відносно ОСОБА_6 ухвалою Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений,до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею , судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання подане у відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 тісно співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві покази щодо себе та інших учасників злочинного угрупування, вину свою визнає і щиро розкаявся в скоєному. Також судом становлено, що на даний момент збитки завдані потерпілим повністю відшкодовано, що підтвердили в судовому засіданні учасники судового розгляду.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 також встановлено, що останній є фізичною особою - підриємцем, має власні заробітки, непрацюючу дружину та малолітню дитину.

Крім того слідчий вказав, що на даний момент потерпілі та свідки допитані, в ході обшуків вилучені всі речові докази, на які накладено арешт судом, а тому підстав, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків немає, як і немає підстав для спотворення чи знищення речових доказів. Також ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,183,201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , не судимому, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши в залі суду негайно.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , залишати житло з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Новозаводського РВ у м. Чернігові ГУНП в Чернігівській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 12 червня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 12 червня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1