Справа №345/3299/16-к
Провадження № 1-кс/345/657/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м. Калуш

Калуський місьськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 345/3299/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа № 345/3299/16-к за матеріалами кримінального провадження № 0000347 від 08.03.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 .. Своє клопотання мотивує тим, що головуючим грубо нехтуються вимоги ст.350 КПК України, розгляд судом клопотань учасників судового провадження, відповідно до якої клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Однак 23.05.2018 року головуючий-суддя ОСОБА_6 , заслухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про виклик та допит як свідка слідчого СВ Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області ОСОБА_9 , відмовив у його задоволенні без заслуховування думки щодо нього інших учасників судового провадження. Таке нехтування судом ст.350 КПК України також порушує засади кримінального провадження, ст.ст.7,9 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК. Крім цього така діяльність суду також опосередковано створює умови до покривання порушення і ст.2 КПК України, як дій слідчого ОСОБА_9 , так і невиконання завдань кримінального провадження. Цими завданнями є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і потерпілої у тому числі, а також забезпечення щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, тобто притягнення до відповідальності всіх хто винний у злочині відносно ОСОБА_4 , а не тільки однієї особи. Бажання головуючого якнайшвидше прийняти рішення по справі без врахування думки потерпілої з приводу дослідження та встановлення всіх фактичних даних, та зазначення судом при відмові в задоволенні клопотання не цієї стадії судового розгляду у розв`язанні клопотань, є нехтуванням прав та свобод потерпілої, що додатково говорить про небезсторонність суду.За таких умов є повна недовіра до головуючого судді ОСОБА_6 та переконання у перетворенні ним розгляду цієї справи у заформалізований процес без створення умов та мети об`єктивного з`ясування всіх обставин справи для прийняття справедливого рішення та притягнення винних осіб до відповідальності . Тому просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення та просить відмовити в задоволенні даної заяви.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вказує, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки не наведено підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, просить заяву розглядати у її відсутності.
Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказує, що заяву про відвід вважає безпідставною, просить справу розглядати у його відсутності.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку:
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено відвід з підстав недотримання головуючим суддею порядку розгляду клопотань, що свідчить про його бажання якнайшвидше розглянути кримінальне провадження, без створення умов та мети об`єктивного з`ясування всіх обставин справи для прийняття справедливого рішення та притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення, з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 при здійсненні ним судового провадження, не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_3 зловживає правом на відвід, направленим на затягування кримінального провадження, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: