Справа №705/3643/18
1-кс/705/1105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця автомобіля ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001327 від 01.09.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001327 від 01.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2018 року, в період часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події біля будинку № 21, що по вул. Пушкіна, м. Умані, було виявлено та вилучено автомобіль «OPEL Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому візуально номер кузова має ознаки підробки (ЄО № 9361 від 31.08.2018 року).
31.08.2018 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «OPEL Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено його на штраф-майданчик Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
02.09.2018 року автомобіль «OPEL Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт на автомобіль «OPEL Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, що мають значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, обмеживши власника майна у праві розпоряджатися майном, без заборони користуватись. Письмових змін чи доповнень до клопотання не подала.
ОСОБА_4 судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як слідчий невчасно звернулася із клопотанням до слідчого судді. Також пояснив, що особисто він ніяких змін у номер кузова не вносив. У день, коли його зупинили співробітники поліції, він їздив у сервісний центр і особа, яка перевіряє автомобілі на ознаки підробки, усно повідомила, що ознак підробки немає. Так як у ОСОБА_4 не було коштів, щоб оплатити проведення відповідного дослідження, тому висновок такого спеціаліста про відсутність підробки він на руки не отримав і автомобіль вилучили. Просив, якщо слідчий суддя задовольнить клопотання, передати автомобіль на зберігання йому, щоб автомобіль не стояв на штрафплощадці у поліції і йому не нараховували кошти за зберігання автомобіля.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення володільця майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2018 року, під час огляду місця події, був вилучений автомобіль «OPEL Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 .
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що відомості про можливу підробку номера кузова автомобіля, про який йде мова у клопотанні, містяться лише у рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області від 31.08.2018 року. Матеріали кримінального провадження, у тому числі протокол огляду місця події та протокол огляду автомобіля, посилань на можливу наявність підробки номера кузова не містять. У матеріалах кримінального провадження відсутні фототаблиці до протоколу огляду місця події та протоколу огляду автомобіля, з яких можна було б візуально встановити можливу наявність підробки номера кузова.
Слідчий суддя не може взяти до уваги як доказ рапорт інспектора поліції про можливу наявність підробки кузова, так як вказаний документ не являється процесуальним документом у кримінальному провадженні і не може містити доказову інформацію.
Тобто, слідчому судді не надано доказів того, що існують достатні підстави вважати, що має місце кримінальне правопорушення, зокрема, що автомобіль, про який йде мова у клопотанні, містить сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує необхідність у накладенні арешту на такий автомобіль. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_4 у його праві на користування та розпоряджання майном.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «OPEL Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час огляду місця події 31.08.2018 року, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1