Справа № 585/2961/18
Номер провадження 1-кп/585/304/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000527 від 03.07.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Перехрестівка, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
раніше судимого: 1) 08.05.1990 року Роменським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.06.1991 р. умовно-достроково на 6 місяців 4 дні;
2)29.09.1994 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.1998 року у зв`язку з відбуттям покарання;
3) 12.05.1999 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.11.1999 року згідно Закону України «Про амністію»;
4) 30.05.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2000 року у зв`язку з відбуттям покарання;
5) 23.03.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2003 року у зв`язку з відбуттям покарання;
6) 19.12.2006 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.08.2008 року умовно-достроково на 8 місяців 3 дні;
7) 17.11.2009 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням вироку Апеляційного суду Сумської області до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 29.10.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;
8) 06.12.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
9) 27.08.2014 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 року і визначено остаточне покарання 5 років 7 місяців позбавлення волі;
10) 22.06.2015 року вироком Апеляційного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, яким скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2014 року. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 року визначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.12.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2018 року близько 11 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, проходячи біля кладовища по вул. Київська в м. Ромни, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , 1958 р.н., мешканець АДРЕСА_2 , та вирішив вчинити крадіжку. Так, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, шляхом відчинення передніх водійських дверей, з автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Autofon», модель «MP-429UG», вартістю 350 грн., який поклав до пакету і покинув місце вчинення злочину, з метою залишити авто магнітолу в своєму користуванні. Вартість викраденої автомагнітоли складає 350,00 гривень. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та останні вилучили в нього викрадену автомагнітолу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що він 24 червня 2018 року з автомобіля, який стояв неподалік від кладовища по вул. Київській, викрав автомагнітолу. Дана автомагнітола повернута потерпілому. Просив при призначенні покарання врахувати те, що він хворіє на ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також проживає з матір`ю похилого віку та суворо не карати.
Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно .
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують його покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, проживає з матір`ю, яка має похилий вік, хворіє. Крім того, враховує відшкодування шкоди потерпілому.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, у виді арешту.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню фактичні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховується з часу затримання, - 26.07.2018 р. з 17 год.00 хв. Обрану міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити тримання під вартою, зважаючи на те, що обвинуваченому вирішено призначити покарання, яке необхідно відбувати реально.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України: - автомагнітоли «Autofun MP-429UG» чорного кольору, яку передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні останнього, кусачки з червоними ручками, які передано на зберігання в камеру схову Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обрану,- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання, з 17 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення:- товарознавчої експертизи експертизи (висновок № 19/119/11- 1/2381е від 19.07.2018 року) у розмірі 429 грн.

Речові докази по справі:
автомагнітолу «Autofun MP-429UG» чорного кольору,- залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ;
-кусачки з червоними ручками, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1