Номер провадження по справі 1-кп/387/65/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова, не одружений, не працюючого, раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за таких обставин:
ОСОБА_3 27 березня 2018 року близько 10 години прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де час від часу допомагав останній по господарству. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 помітив алюмінієвий чан, який був вмонтований в плиту пічного опалення, яка знаходилася на подвір`ї та в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 27.03.2018 року близько 10 години перебував на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що господарів не було за місцем їхнього проживання, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієвий чан ємністю 20 літрів, вагою 16 кілограм, вартість якого згідно висновку експерта становить 576,00 гривень.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла надала суду угоду про примирення із обвинуваченим ОСОБА_3 від 01 травня 2018 року та просила суд затвердити досягнуту угоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілою угоду про примирення, а також призначити йому узгоджене між сторонами покарання. Підтвердив, що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджував, що укладення угоди є добровільним, а також під час укладення угоди усвідомлював свої дії та керувався ними. Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 відноситься до класифікації середньої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 01 травня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Отже узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: алюмінієвий чан ємністю 20 літрів, вагою 16 кілограм, - повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених ст.394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7