overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1644/18
У Х В А Л А
06 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На вирішення експертам просить поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 .?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 .? якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 .?
Просить дозволити направити для дослідження експерту труп ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали клопотання про розгляд у їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26 червня 1995 року «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз, регламентовано порядок їх проведення.
Згідно протоколу від 18 червня 2018 року оглянуто труп ОСОБА_5 , якого виявлено у виявлено реанімаційному відділенні ДЗ «ІБЛ на ВТ МОЗ України», за адресою: м. Чорноморськ, вул.В.Шума, 4, без ознак насильницької смерті.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити судово-медичному експерту Чорноморського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 ?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 ?
Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3778/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002008 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.06.2018 року, в період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, особи на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали мобільний телефон «Хуавей Р8», завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 5000 гривень.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0002008.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 12.06.2018 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в, а саме: мобільний телефон марки «Мейзу», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Мейзу», так як він є предметом скоєння кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

Відповідно до витягу з ЄРДР, наявного у матеріалах справи, та клопотання вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002008 розпочате у зв`язку з таємним викраденням мобільного телефону «Хуавей Р8».

Таким чином, мобільний телефон марки «Мейзу», на який орган досудового розслідування просить накласти арешт не є предметом вказаного кримінального правопорушення, також не вбачається, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як орган досудового розслідування не довів необхідність арешту майна (ч.1 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002008 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Від слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9431/18
Номер провадження:1-кп/521/929/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579 від 22.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з наявним у неї на розгляді кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження за є.у.н.с. №521/6684/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, по якому ОСОБА_7 є співучасником.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження є.у.н.с. №521/6684/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину за який обвинувачується також ОСОБА_7 , виникла необхідність у вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження за є.у.н.с. №521/9431/18, пр. 1-кп/521/929/18, ЄРДР №0000579 від 22.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до іншого складу суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за є.у.н.с. №521/6684/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/251/18
Провадження № 1-кс/591/2933/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Суми;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження в обсязі пред`явленої підозри з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Визначити строк дії ухвали в частині покладення обов`язків до 16.00 31 серпня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 05 липня 2018 року.
Справа № 591/3777/18
Провадження № 1-кп/591/528/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 263 КК України яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 липня 2018 року о 08:40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/4257/17
Провадження № 1-кп/589/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 0001366 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

У судове засідання 06.06.2018р. ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

В свою чергу, прокурор заявив клопотання відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити привід останнього, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/457/14-к
провадження № 1-кп/598/133/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"06" липня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/457/14-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Горохівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.191 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №598/457/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 13 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Свиріпу- ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.06.2018 Справа №607/9954/18

№1-кс/607/4794/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для здійснення досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної

частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 02 липня 2018 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 Справа №607/12648/18

Провадження № 1-кс/607/6096/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України, за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисників та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 06 серпня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 липня 2018 року о 13 год. 20 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/720/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/138/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

03 липня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00 год. 05 липня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2