Справа № 576/1904/16-к
Провадження № 1-о/576/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

25.06.2018 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.10.2016 р. по справі № 576/1904/16к.

Такі вимоги заявник мотивує тим, що він не вчиняв злочину, а цей злочин вчинила інша особа.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововивявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.

У разі відсутності зазначених обґрунтувань, за правилами ст. 464 КПК України, суд може не відкрити провадження за нововиявленими обставинами і залишити заяву без руху або повернути її.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в ній лише зазначена його власна оцінка щодо обставин справи, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Всі вказані засудженим ОСОБА_2 доводи, в обґрунтування незаконності вироку щодо нього, не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки розгляд справи, за наслідками якої ОСОБА_2 засуджено, відбувся у порядку ст. 349 КПК України.

Тобто під час судового розгляду ОСОБА_2 свідомо і добровільно відмовився від свого права на справедливий судовий розгляд, у результаті чого погодився з висунутим обвинуваченням і суд не досліджував і не міг досліджувати у такому випадку фактичну сторону справи.

Таким чином, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому десять днів на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1