У Х В А Л А

07 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 27.02.2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отиня, Коломийського району, Івано-Франківської області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого мотивоване наступним.
СВ Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001073 від 27.02.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 27.02.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в гуртожитку, який розташований на території ТОВ «Земля Томилівська», що по вул. Центральна, 1-А с. Томилівка, Білоцерківського району, Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до кімнати спільного проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl MS 180», вартістю 2470 гр. та бензопили марки «Stihl MS 360», вартістю 9500 гр.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Земля Томилівська» майнової шкоди на загальну суму 11970 гр.
Крім цього, 08.03.2017 р. о 10 год. 47 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 57 в м.Біла Церква Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу зі спиртними напоями, повторно, вчинив крадіжку однієї пляшки рому «Captain Morgan» ємкістю 0,5 л. вартістю 211 гр. 90 коп.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 08.03.2016р. о 12 год. 52 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна належного магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Леваневського, 57 в м.Біла Церква Київської області, зайшов до приміщення вказаного магазину, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу з спиртними напоями взяв одну пляшку рому «Captain Morgan» ємкістю 0,5 л. вартістю 211 гр. 90к., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку в подальшому сховав під свою куртку.
В подальшому ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет» та не розрахувавшись за товар попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину №430 ТОВ «АТБ-Маркет» він був помічений та зупинений працівником охорони. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди не спричинено, так як злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та щиро розкаявся у вчиненні вказаних злочинів.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
16.03.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вищенаведих злочинів.
17.03.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
22.03.2017 р. вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду.
10.05.2017 р. ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився з невідомих причин, зв`язок з ним відсутній.
11.05.2017 р. 25.05.2017 р. ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився з невідомих причин, зв`язок з ним відсутній. Було ухвалено рішення про примусовий привід.
09.06.2017 р. ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився з невідомих причин, зв`язок з ним відсутній. Було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту до Білоцерківської місцевої прокуратури.
07.09.2017 р. до СВ Білоцерківського ВП було направлено вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом для проведення розшукових дій відносно ОСОБА_4 .
На даний час ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме.
Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що прокурор чи слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1