У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2068/18

"03" серпня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 04.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 04.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 року, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , йдучи по вул. Космонавта Комарова в смт Макарів Київської області побачив на узбіччі дороги поряд з домоволодінням №5, автомобіль марки ВАЗ 21013, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна яке знаходилося в автомобілі, з метою подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом натискання на кнопку багажника зазначеного автомобіля, відкрив його, після чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав з багажного відділення п`ятиступеневу коробку перемикання передач до автомобіля марки «FIAT Polonez» 1984 року випуску, яку в подальшому продав місцевій жительці, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій в даному кримінальному провадженні 10.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наливайківка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_7

-допитом свідка ОСОБА_8

-допитом підозрюваного ОСОБА_5

-слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній відтворив обставини вчинення ним злочину.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п.1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказує, що підозрюваний схильний до спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обґрунтовується поведінкою підозрюваного, який на даний час вже переховується від органу досудового розслідування. Підозрюваний за місцем реєстрації відсутній, місце його знаходження не відоме. Також, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, згідно характеристики, має залежність від алкоголю. Переховування підозрюваного від кримінальної відповідальності перешкоджає здійсненню щодо нього кримінальному провадженню.

Також даний ризик обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 за вище вказаним фактом в кримінальному провадженні за № 0000219 від 04.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вже скеровувався обвинувальний акт до суду для розгляду його по суті обвинувачення, але останній за судовими повістками в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився. Згідно корінців судових повісток та листів повідомлень з пошти, за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 був відсутній. Опитаний сільський голова ОСОБА_9 пояснив що ОСОБА_5 вже тривалий час за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме.

Також ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, на даний час стосовно ОСОБА_5 в Макарівському районному суді Київської області розглядається кримінальне провадження №0000822 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переховуванню підозрюваного від слідства та суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеному ризику, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють підозрюваного можливості вільно пересуватись та переховуватись від слідства та суду.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що повісток не отримував, постійного місце проживання не має, проживав там, де працював.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 04.04.2018 року, в ніч з 01.04.2018 року по 02.04.2018 року в смт Макарів по вул. Космонавта Комарова невідома особа, шляхом відкривання багажника в автомобілі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 таємно вчинила крадіжку коробки перемикання передач, яка належала ОСОБА_6 .

10.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно характеристики, виданої Наливайківською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за адресою реєстрації не проживає. ОСОБА_5 не трудовлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкогольними напоями, займається крадіжками.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2018 року, остання повідомила, що їй не відомо де на даний час може знаходитися ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2018 року, останній повідомив, що не бачив ОСОБА_5 в с. Наливайківка з моменту його звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2018 року, останній повідомив, що йому не відомо де на даний час може знаходитися ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2018 року, остання повідомила, що 01.04.2018 року ОСОБА_12 запропонував їй придбати коробку перемикання передач на автомобіль.

Згідно рапорту ДОП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 10.07.2018 року, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає та місце його знаходження встановити не представилося можливим.

Згідно рапорту ДОП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 16.07.2018 року, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , під час перевірки встановити місцезнаходження вказаного громадянина не представилося можливим.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, отже не має стійких соціальних зв?язків, не має постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд враховує обставину, що до підозрюваного було застосовано привід для доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, до 01.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 01.10.2018 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1