Провадження №1-кс/760/7643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008270 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх належним чином копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що містяться в справі про банкрутство ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №912/2391/16 та були подані ОСОБА_5 як кредитором.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008270 від 03 вересня 2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підприємство має статус юридичної особи, знаходиться на самостійному балансі, здійснює виробничо-господарську діяльність на основі повного господарського розрахунку. Відповідно до п. 2.2. Статуту господарство є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до наказу директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_7 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015 року.

В подальшому, у період час з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_7 вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 та директором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з метою заволодіння урожаєм державного підприємства 2015 року. В подальшому, ОСОБА_7 , діючи у змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, як службова особа державного підприємства, зловживаючи службовим становищем сприяла заволодінню урожаєм ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2015 року на загальну суму 25 422 768.9 грн. Досудове розслідування за вказаним фактом завершено і обвинувальний акт в грудні 2017 року скеровано до суду.
Після звільнення ОСОБА_6 29.02.2016 виконуючою обов`язки директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначена ОСОБА_7 . Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_7 продовжила вчиняти дії в інтересах ОСОБА_8 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб.

Так, 21.03.2016 ОСОБА_9 , яка є сестрою ОСОБА_8 , зареєструвала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Підрядником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовником) 24.03.2016 укладений договір підряду №1, відповідно до якого Підрядник брав на себе зобов`язання вирощувати сільськогосподарську продукції з насіння Замовника.

24.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду (далі Додаткова угода № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди № 1 в межах договору, але на умовах, які визначені даною додатковою угодою, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення даної додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем, за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах даної додаткової угоди, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт.

Пунктом 1.8 Додаткової угоди № 1 визначено, що після збору врожаю озимих 2016 року на його частину, яка визначена умовами даної додаткової угоди у якості такої, що належить підряднику, підрядник набуває право власності, а на частину врожаю озимих 2016 року, яка визначена умовами даної додаткової угоди у якості такої що належить замовнику, замовник набуває право власності.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Додаткової угоди № 1 результатом взаємовідносин сторін по даній додатковій угоді є врожай озимих 2016 року, який замовник набувають у свою власність у частці, яка визначається в відповідному додатку до даної угоди. Остаточна частка, яка зазначена в ч. 2.1 даної додаткової угоди, визначається сторонами на момент передання підрядником замовнику належних йому результатів робіт, а саме врожаю озимих 2016 року, з урахуванням умов даної додаткової угоди та всіх укладених до неї можливих змін та додатків, від яких залежить її визначення.

Додатковою угодою № 1 у пункті 5.1.1 визначено, що підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами, на земельних ділянках, в обсягах та в строки, визначені технологією вирощування, з товарно-матеріальних цінностей замовника виконати та передати замовнику роботи, визначену частку зібраного врожаю озимих 2016 року, як результат виконаних робіт.

17.08.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено угоду № 2 до Договору підряду, якою у пунктах 1, 2.1, 2.2 визначили, що частина робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, може, за відповідною вимогою та/ або обов`язковим письмовим погодженням замовника, виконуватися третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник (далі разом виконавець). Замовник самостійно та на свій розсуд визначає виконавця, який виконує частину робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, та укладає з ним відповідний договір про виконання робіт. Вартість робіт по договору про виконання робіт замовник сплачує на користь виконавця, а тому вона не включається підрядником в ціну робіт, яка визначається договором та додатковими угодами.

Також у пунктах 2.4, 2.5 угоди № 2 до Договору підряду сторони визначили, що підрядник не несе відповідальності за якість виконаних виконавцем робіт по договору про виконання робіт та негативні наслідки, якщо такі роботи будуть виконані виконавцем неякісно. Підрядник зобов`язаний допустити виконавця до виконання робіт, в тому числі і до своїх земельних ділянок, та сприяти йому у виконанні ним таких робіт.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами першою, другою статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

На відміну від будь-яких інших зобов`язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (прав на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов`язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.

З огляду на вказані положення ГК України та ЦК України, виходячи з положень Договору підряду зі змінами та доповненнями, останній за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, оскільки: сторони визначили свої частки участі у спільній діяльності (з боку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні останнього; з боку

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: посівний матеріал, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин (пункти 1.1, 1.6 Договору підряду); сторони визначили мету спільної діяльності: вирощування врожаю та набуття його у власність у відповідних частках (пункти 1.8, 2.1, 2.4 Додаткової угоди № 1); сторони перебачили можливість виконання робіт з вирощування врожаю третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник на свій розсуд, та за виконання робіт якими ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не несе відповідальності (що не узгоджується з положеннями частини першої статті 837 ЦК України щодо виконання роботи безпосередньо підрядником, а також з положеннями частини першої статті 838 ЦК України щодо залучення саме підрядником інших осіб до виконання робіт, а отже між сторонами виникали правовідносини, відмінні від підрядних).

Частиною першою статті 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до пункту 1.3 статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останнє перебуває у загальному підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , як органу по управлінню державним майном, закріпленим за ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності, зокрема, є: Кабінет Міністрів України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , галузеві академії наук.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: погоджують підприємствам, установам, організаціям, що належать до сфери їх управління, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них та контролюють виконання умов цих договорів.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі Порядок), цей порядок визначає механізм укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків (далі - суб`єкт господарювання), договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. Суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку визначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України. Орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеними в абзацах четвертому - шостому пункту 3 цього Порядку. У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, укладення ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном має здійснюватися виключно з дотриманням процедури, визначеної у Порядку, та після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення відповідного договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що укладений між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір підряду є договором про спільну діяльність, укладенню останнього мала передувати процедура погодження, визначена Положенням.

Однак, в порушення вимог Порядку, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір про спільну діяльність (Договір підряду) без отримання відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Отже, Договір підряду суперечить положенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

Порядок проведення розрахунків між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначений в угоді №3 до договору підряду №1 від 31.08.2016 року.

Пунктом 1 угоди №3 встановлено, що ціна виконаних робіт відповідно до договору підряду №1, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 становить суму витрат ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Підрядника), яка складається з загальної суми витрат, що пов`язані з виконанням ним зобов`язань за договором підряду, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 з доданням 5 (п`яти) відсотків від суми загальних витрат, які є платою за виконані господарством підрядником роботи по вирощування сільськогосподарської продукції.

Проведеними обрахунками фактично понесених ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » витрат встановлено, що повна вартість виконаних на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сільськогосподарських робіт по вирощуванню врожаю 2016 року, які враховують виробничу собівартість виконаних робіт, адміністративні витрати і витрати на збут, становила 20 370 919,98 грн.

Відсутність в обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартості виконаних, відповідно до договору підряду №1 з урахуванням положень угоди №3 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт, пов`язано із невиконанням сторонами вимог договору підряду №1 та призвело до недоотримання дослідним господарством доходів на загальну суму 20 370 919,98 грн. (без ПДВ) та заниження сум дебіторської заборгованості на 24 445 103,98 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незважаючи на те, що на урожай 2016 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » описаний державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_7 , вивозило урожай ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Всього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оприбутковано сільськогосподарської продукції з виробництва (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в загальній кількості 9 377 106 кг. орієнтовною вартістю 50 млн. грн.

Таким чином, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всупереч інтересам державного підприємства підписала договір підряду №1 від 24.03.2016 та додаткову угоду №3 від 31.08.2016 та інші договори із вказаним підприємством, заподіявши шкоду державному підприємству на суму 20 370 919,98 грн прямих витрат на вирощування і збір урожаю 2016 року та неотримання прибутку від реалізації зібраного урожаю на суму близько 50 млн. грн.

Крім того, під час обшуку 12.01.2017 у в.о. директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 виявлено цивільно-правові договори про надання юридичної допомоги із ОСОБА_5 та акти наданих послуг від 11.04.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, 05.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 надав послуг державному підприємству на суму 3,6 млн. грн.

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
12.10.2016 ОСОБА_5 подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання та включення його до реєстру кредиторів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вказані договори та відповідні зобов`язання в бухгалтерському обліку підприємства не відображені.

Після того, як 14.01.2017 за рішенням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона мала змогу спілкуватись із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5 . Останній 19.01.2017 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про зменшення кредиторських вимог і долучив до заяви додаткові угоди та акти, датовані 26.10.2016 про зменшення його винагороди до 10%.

Так, між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і фізичною особою ОСОБА_5 протягом 2016 року укладено 6 (шість) цивільно правових договорів про надання юридичних послуг, а саме:

-№1 від 4 березня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №912/509/16 за позовом публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№2 від 4 березня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №912/301/16 за позовом публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№3 від 24 травня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/435/16-ц за позовом ОСОБА_10 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№4 від 20 червня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/510/16 за позовом ОСОБА_11 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№5 від 20 червня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/511/16 за позовом ОСОБА_12 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№6 від 7 липня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/1310/14 (апеляційне провадження №22-ц/781/41/1) за позовом ОСОБА_13 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Відповідно до статті 75 Господарського Кодексу України дослідне господарство, як державне підприємство, фінансово господарську діяльність здійснює у відповідності до фінансового плану, який затверджується органом управління.

Фінансовим планом на 2016 рік (затверджений ІНФОРМАЦІЯ_5 після розгляду ІНФОРМАЦІЯ_9 ) проведення протягом 2016 року витрат на юридичні послуги не передбачалося. Крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні відомості про укладення між державним підприємством в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг.

Відповідні висновки зроблено спеціалістами управління ІНФОРМАЦІЯ_10 у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підпрєимства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи у змові із ОСОБА_5 , використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству на суму 3,6 млн. грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме матеріалів справи про банкрутство ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №912/2391/16.

Зазначені документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно вилучити, так як вони містять відомості, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А саме, в матеріалах справи про банкрутство ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містяться документи які були подані ОСОБА_5 як кредитором.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх належним чином копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, що містяться в справі про банкрутство ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №912/2391/16 та були подані ОСОБА_5 як кредитором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1