Справа №621/2660/18
Пр. №1-кп/621/274/18
Ухвала
підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 28.10.2018 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор в підготовчому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів посилаючись на те, що підстав для зміни запобіжного заходу обраного слідчим суддею не має, а ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки досудове розслідування закінчено, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Згідно з п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, вчинив злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, в наслідок якого спричинено загибель людини, що свідчить про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали і встановити до 20.12.2018 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: