пр. № 1-кс/759/2675/18
ун. № 759/9654/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004704, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українеця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 22.08.2007 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;
- 20.01.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2017 по відбутті строку покарання, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів в нiчний перiод доби з 21 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим:

- 22.08.2007 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;
- 20.01.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 12.10.2017 по відбутті строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 26.05.2018, приблизно об 23 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Bon Appetito», розташованого по бул. Кольцова, 14-Д в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 3300 грн.

При цьому, ОСОБА_5 26.05.2016, приблизно о 23 годині, зайшов до кафе «Bon Appetito», розташованого по бул. Кольцова, 14-Д в м. Києві. Знаходячись біля барної стійки та здійснюючи замовлення, ОСОБА_5 помітив, що працівниця кав`ярні ОСОБА_6 залишає на барній стійці власний мобільний телефон. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_7 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , приблизно о 23 годині 25 хвилин, 26.05.2016, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , отримавши замовлення, відлучилась зі свого робочого місця та за його діями не спостерігала, непомітно для сторонніх осіб, які знаходились в кафе, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 чуже майно, а саме: «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, та «лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, а також в чохлі, вартістю 250 грн., а всього майна на загальну суму 3300 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_8 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.08.2007 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;
- 20.01.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2017 по відбутті строку покарання.
21.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018, проведеного участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно неї злочин;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018, проведеного участю свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, однак враховуючи при цьому, що ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в м. Києві, з`явився до Святошинського УП ГУНП у м. Києві добровільно, сприяє розкриттю злочину та з`ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав вважати, що вказаний запобіжний захід достатній для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на ризики за ст.177 КПК України:

-спроба переховування від слідства, суду;

-незаконний вплив на потерпілу та свідків;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
21.06.2018 року ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність офіційного місця роботи, відсутність сталих сімейних зв`язків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004704, заслухавши ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, думку прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити пiдозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати мiсце свого проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , в нiчний перiод доби з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня;

- зобов`язати підозрюваного утримуватись від спілкування зі свідками;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 22.06.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ___________