overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1600/18
Провадження № 1-кс/314/587/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
07.03.2018 року, під час проведення позапланового обшуку в камери № 9, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 105 "блакитного кольору, б/в imei НОМЕР_1 неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон "Нокіа105 " блакитного кольору, б/в imei НОМЕР_1 , у неробочому стані, який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.

13.06.2018
№ 317/1782/18
№/п 1-кп/317/285/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 від 11 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні№ 0000323 від 11 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 122 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 11 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 12 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/6551/18 1-кс/335/4385/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

Керуючись ст. 139, 140, 183, 187, 193, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного задовольнити.

Доставити примусовим приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, призначене на 18.06.2018 року на 10-00 годину, для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокуратуру запорізької області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити слідчого суддю у письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/810/16-к
Провадження №1-кс/440/295/2018
13 червня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Буського відділення Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
до мого провадження надійшла означена заява.
До початку судового засідання ОСОБА_4 подав заяву з проханням слухати заяву про відвід судді без його участі, наполягає на її задоволенні.
Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечив, зазначивши, що подана заява не містить підстав для відводу судді, передбачених чинним КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного висновку.
23.05.2018 року ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що попередньо цей слідчий суддя вже розглядав його скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого та прокурора, а також цивільні справи за його позовом, тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .. Підстав для відводу слідчої судді, немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1480/17
Провадження №1-кс/440/298/2018
13 червня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Буського відділення Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
до мого провадження надійшла означена заява.
До початку судового засідання ОСОБА_4 подав заяву з проханням слухати заяву про відвід судді без його участі, наполягає на її задоволенні.
Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечив, зазначивши, що подана заява не містить підстав для відводу судді, передбачених чинним КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Так, у провадженні судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 358 ч.4 КК України до ЄРДР.
При розгляді такої скарги, в судовому засіданні 23.05.2018 року ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчий суддя вже розглядав його скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого та прокурора, а також цивільні справи за його позовом, тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .. Підстав для відводу слідчої судді, немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 358 ч.4 КК України до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1536/18
Провадження № 1-кп/459/231/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000709 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 22.05.2018 року від керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000709 про обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 12.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/4060/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/500/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 30 травня 2018 року.

01 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 30 хв. 09 липня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання

"14" червня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Накваша, Бродівського району, Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , гр.України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_5 , вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 07.06.2017 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , за час перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно, по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується довідками наданих сільської ради та Шумським ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд рахує за доцільне звільнити її від покарання призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 07.06.2017 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. п. 2 ч. 2 ст. 395, п.9 ст.537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання (подання) начальника Шумського районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Накваша, Бродівського району, Львівської області та жительки АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3726/18
Провадження № 1-кс/676/1210/18
УХВАЛА
06 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.05.2018 року близько 01 год. 00 хв. в приміщенні приймального відділення Кам`янець-Подільської ЦРЛ по вул. Матросова, 30 м. Кам`янця-Подільського, під час виконання службових обов`язків працівниками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , спричинила тілесні ушкодження поліцейському СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляду клопотання у його відсутності. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести у відсутності слідчого.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено на тілі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЄУН справи 673/936/18
Провадження № 1-кп-678-82/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року, 12.06.2018 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього, складений заступником начальника СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_3 , затверджений прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 13 год. 20 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
01 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 4198 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001451, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, просить розгляд провадження у суді касаційної інстанції здійснювати за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), засуджений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 17 липня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командуючого Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1