Справа № 454/1002/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального Кодексу України,-

в с т а н о в и л и:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000872 від 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням того, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 18.06.2018 року. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш мяких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за можливим застосувати більш мякий запобіжний захід.

Петерпіла проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - заперечувала.

Судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходять до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Дію запобіжного заходу продовжено згідно ухвали колегії суддів від 19.04.2018р.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, судді враховують, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, судді вважають, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжують дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення злочин із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ст. 183 КПК України судді не визначають розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судді приходять до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 197, 331 КПК України судді,-

у х в а л и л и:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, народженого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 28.07. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3