Справа № 645/563/18
Провадження № 1-кп/645/336/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
01.01.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії вчиняються у присутності ОСОБА_5 , відкрито заволодів розкладним мангалом останнього. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 197 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що дійсно вранці 01.01.2018 року він відкрито заволодів розбірним мангалом ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриамнні малолітнього сина.
Призначаючи ОСОБА_6 упокарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК розбірний мангал, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати йому повернутим.
У справі наявні процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №63 від 11.01.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень .
Речовий доказ - розбірний мангал, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутим останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи №63 від 11.01.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп. ( чотириста двадцять гривень).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя