Справа № 202/4217/18
Провадження № 1-кс/202/3413/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника - ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381.
Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженні за № 0000381 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 року було накладено арешт та припинено усі видаткові операції по розрахунковим рахункам, що належать ОСОБА_6 та відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк».
Представник ОСОБА_6 вважає накладений арешт необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, зазначаючи, що органом досудового розслідування було направлено клопотання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про необхідність проведення обшуку та клопотання від 03.04.2018 року про накладення арешту на грошові кошти безпідставно, а проведений обшук та накладений арешт не відповідають принципу пропорційності, крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підстави для задоволення клопотань про проведення обшуку та накладення арешту відсутні, через численні невідповідності та протиріччя, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також, наголошував на тому, що у кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру повідомлено не було і докази щодо скоєння правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 00381 від 01.04.2018 року відсутні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив вирішити питання про скасування арешту на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000381 від 01.04.2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року, постановленою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, клопотання слідчого задоволено, призупинено усі видаткові операції по розрахунковим рахункам, що належать ОСОБА_6 та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк».
Так, згідно з матеріалами клопотання про скасування арешту, клопотання слідчого про накладення арешту мотивовано тим, що в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що на відкритих ОСОБА_6 в ПАТ КБ «Приватбанк» депозитних вкладах знаходяться гроші, які зникли у ОСОБА_8 . Підставою для накладення арешту була необхідність відшкодування спричинених ПП «Планета-Центрдуб» збитків, повернення викраденого майна, запобігання можливості приховування, відчуження грошових коштів, які в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року, якою вищезазначене клопотання слідчого задоволено, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, на які прохає накласти арешт слідчий, є предметом злочинного посягання, та є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом, та накладення на них арешту є доцільним, оскільки дозволить запобігти їх відчуженню, розпорядженню, користуванню або перетворенню.
Згідно з матеріалами клопотання, встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000381 не завершено у зв`язку з проведенням слідчих дій.
Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року є законною, обґрунтованою і володільцем депозитних рахунків або його представниками не була оскаржена, а посилання на розбіжності та протиріччя є суб`єктивною оцінкою, та не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, з огляду на наявні матеріали клопотання.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону, принципу пропорційності при постановленні ухвали про арешт майна та ухвали про надання дозволу на проведення та їх законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, або суду під час судового провадження, а лише оцінює обґрунтованість підстав, зазначених у клопотанні для скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави призупинення усіх видаткових операцій по розрахунковим рахункам, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту, грошові кошти, які перебувають на депозитних вкладах є речовими доказами у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 та її представниками не надано доказів на підтвердження існування у неї грошових коштів, що перебувають на депозитних вкладах до подій, які були підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилання на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно не було доведено в судовому засіданні.
Також, слідчому судді представником не було надано будь-яких доказів в обґрунтування скасування арешту на депозитні вклади та відсутності потреби саме у цьому заході на момент подання клопотання, або того, що необхідність у збереженні речових доказів відпала.
Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000381 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1