Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/8/2018
УХВАЛА
іменем України

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що органами слідства та прокуратури м. Стрия були підроблені докази, свідком ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_9 були надані завідомо неправдиві показання, а слідчим, прокурором та Апеляційним судом Львівської області допущено зловживання під час кримінального провадження, що призвело до ухвалення завідомо неправосудного рішення.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, суду зазначив, що відсутні докази на підтвердження доводів заявника, тому просить залишити заяву без задоволення.
Потерпіла в судове засідання не прибула, що відповідно до положення ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_5 , покликаючись на викладені в заяві обставини.
Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши заяву ОСОБА_5 та матеріали кримінальної справи № 1-34/03, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.
Такі обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.
Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
З аналізу кримінальної справи № 1-34/03 вбачається, що вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ст. 152 ч. 3, ст. 129 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1, ст. 15 ч. 2 і ст. 152 ч.2, ст. 152 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 10, із застосуванням ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі.
Даний вирок оскаржувався засудженим ОСОБА_5 шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України, який, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , а вирок Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року без змін.
Як підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України заявник зазначає: штучне створення та підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка та потерпілої, а також зловживання слідчим, прокурором, суддею під час кримінального провадження.
Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів в розумінні ст. 459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.
Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.
Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.
Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.
Крім цього, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до постанови про прилучення речових доказів від 28.01.2003 року дві в`язані шапочки та два ножі, які вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , оглянуті та прилучені до кримінальної справи як речові докази; відповідно до протоколу огляду речових доказів від 15.05.2003 року та постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 15.05.2003 року вилучений та оглянутий 15 травня 2003 року одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_11 визнано речовими доказами та прилучено їх до кримінальної справи № 171-0070 /Т. 1 а.с. 229, 285-288/.
Відтак, речові доказі, якими, на думку, засудженого ОСОБА_5 є труси потерпілої ОСОБА_9 , такими в кримінальній справі не визнані.
Окрім того, завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок, не встановлені вироком суду та матеріалами розслідування, а тому нововиявленими обставинами не визнаються.
При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).
Таким чином, в підтвердження своїх доводів заявник не навів жодних обставин та не надав суду жодних доказів, що можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3