Справа №295/9887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України. В обґрунтування заявлених вимог скаржниця вказала, що 19 травня 2018 р. близько 23.00 год. відбувся підпал належного їй автомобіля, МІТSUВІSHI СОLТ д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 де вона проживає. По даному факту 20.05.2018 р. порушено кримінальне провадження за № 0002061. 23.07.2018 р., нею, в межах даного кримінального провадження, на ім`я слідчого ОСОБА_5 подавалось клопотання де вона просила повідомити «...що саме зроблено по кримінальній справі № 0002061 з моменту внесення її до ЄРДР на час направлення клопотання (тобто в період з 20.05.2018 р. по 23.07.2018 р.) 30.07.2018 р. вона отримала відповідь слідчого ОСОБА_5 від нібито 27.07.2018 р., за № 323 кр. згідно якої їй відмовлено в задоволені. Проте дана відповідь не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, де зазначено: «Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова», чого в свою чергу слідчим ОСОБА_5 , зроблено не було.
В судовому засіданні скаржниця наполягала на задоволені скарги обгрунтовуючи їх вказаними у скарзі фактами.
Представник прокуратури заперечувала проти задоволення скарги так як вважає її необгрунтованою.
Судом, при досліджені матеріалів кримінального провадження № 0002061, встановлено.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить, що 19.05.2018 р. близько 23.20 год. невстановлена особа здійснила підпал автомобіля, МІТSUВІSHI СОLТ д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальної шкоди. (а. с. 1).
Допитана 20.05.2018 р. в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 19.05.2018 р. близько 23.20 її сусід на ім`я ОСОБА_6 повідомив її, що горить належний їй автомобіль. Коли приїхали пожежні, поліція та потушили її автомобіль то виявилося, що пожежею було пошкоджено відсік двигуна, передній бампер, передня права фара, лобове скло, передне праве колесо, праве крило. У вчинені вказаного злочину вона нікого не підозрює. (а. с. 10).
Допитаний 21.05.2018 р. у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю. 19.05.2018 р. близько о 23.00 год. він вийшов покурити на балкон своєї квартири і побачив, що на майданчику, що розташований біля їхнього будинку, де припарковані автомобілі мешканців їх будинку, горить полум`я. Коли він придивився то побачив що горить автомобіль і від автомобіля, у бік кущів побігла людина. Прикмети людини він із-за темряви не розгледів. Так як він у вказаному будинку проживає тривалий час, то приблизно знав кому належать автомобілі. Автомобіль, який горів належав його сусідці по будинку ОСОБА_8 . Він одразу подзвонив до Державної служби надзвичайних ситуацій, поліцію та ОСОБА_3 (а. с. 16)
Згідно протоколу огляду місця події від 19.05.2018 р. у автомобіля МІТSUВІSHI СОLТ д. н. з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження в наслідок дій високої температури: пошкоджений відсік двигуна, передній бампер, передня права фара, лобове скло, передне праве колесо, праве крило. (а. с. 13-14, 17-18).
На підставі ст. 36 КПК України процесуальним керівником з метою всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженню в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, недані вказівки, а саме: перевірити відомості, внесені до ЄРДР, а саме фабулу, кваліфікацію, відомості щодо потерпілих, завданої шкоди та інше, за необхідності внести зміни; провести радіорозвідку з метою встановлення номерів телефонів, які були активовані в момент вчинення злочину на місці вчинення злочину; встановити суму спричинених пожежею збитків шляхом проведення автотоварознавчої експертизи; перевірити місце вчинення злочину на наявність камер відеоспостереження, за наявності вилучити відповідно до КПК України відеозаписи, оглянути, визнати речовим доказом; призначити пожежно-технічну експертизу для з`ясування джерела виникнення вогню та його шляхи поширення, можливості загорання певної речовини з тієї чи з іншої причини; перевірити на причетність до вчинення даного злочину осіб, раніше судимих за подібні злочини, осіб, які зловживають алкогольними напоями та ведуть антигромадський спосіб життя; у відповідності до ст. 40 КПК України дати змістовне доручення оперативним піддрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, що скоїла злочин, на встановлення та проведення допитів особи, що скоїла злочин, на встановлення та проведення допитів свідків, які безпосередньо були очевидцями вчинення злочину та інше. (а. с. 21-22).
По справі призначені: пожежно-технічна експертиза (а. с. 31-32), експертиза матеріалів, речовин та виробів (а. с. 33-34), судова авто-товарознавча експертиза (а. с. 35-36).
Суд вважає, що в рамках кримінального провадження, на час розгляду скарги потерпілої, органом досудового слідства проведені певні слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження але разом з тим суд не може не погодитися з зауваженнями вказаними потерпілою ОСОБА_3 у скарзі на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_5 до слідчого судді.
Диспозиція ст. 220 КПК України передбачає: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Саме на цю норма законодавства у своєму клопотанні від 23.07.2018 р. на адресу слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 посилається скаржниця.
При досліджені відповіді слідчого ОСОБА_5 від 27.07.2018 р. на клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 23.07.2018 р. суд вважає, що слідчий не в повній мірі дотримався принципів кримінального провадження а саме поваги до людської гідності та диспозитивності сторін.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 виконати клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2018 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1