Справа № 523/9966/18
Провадження №1-кс/523/2259/18
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, грузина за національністю, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м.Одеси, раніше судимого: 02.11.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 31.01.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003438від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, за скоєння умисного, корисливого злочину, а саме: 02.11.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненим від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах: Так, 19.07.2018 року близько 21 годин 30 хв., ОСОБА_7 , пересуваючись на автомобілі «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи біля будинку №1 по вул.Марсельська в м.Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 в руках якого побачив сумку, яку визначив об`єктом свого злочинного наміру. Невстановлена досудовим слідством особа, продовжувала керувати вищезазначеним автомобілем, тоді як ОСОБА_7 , будучи на задньому сидінні, вищезазначеного автомобіля відчинив бокові двері, та порівнявшись з потерпілим ОСОБА_8 , намагався зірвати з правого плеча потерпілого сумку з належним йому майном. Проте потерпілий ОСОБА_9 здійснив опір та став утримувати належну йому сумку. Однак, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, застосував відносно потерпілого фізичну силу, та продовжив зривати сумку з передпліччя потерпілого. В результаті зазначених дій, потерпілий ОСОБА_8 , не відпускаючи сумку впав на землю, а ОСОБА_7 , утримуючи за ремінь сумки став тягти потерпілого по землі по ходу руху автомобіля. Протягнувши декілька метрів, потерпілий ОСОБА_8 , розжавши руку відпустив сумку вартістю 2500 гривень, в якому знаходилось майно, а саме: ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706306, вартістю 10000 гривень, бездротова мишка марки «Logitech», в корпусі чорного кольору, з живленням від акумулятора марки Дюрасел в кількості 2-х шт., вартістю 2500 гривень; модем «Інтертелеком» марки «Хуавей» вартістю 500 гривень; фотоапарат марки «Кенон» SX40HS - 35х, з картою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 5000 гривень, а всього на загальну суму 20500 гривень. З метою утримання викраденого майна, ОСОБА_7 , з невстановленою в ході досудового слідства особою на автомобілі марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20500 гривень.
В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 20.07.2018 року затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим слідчий в клопотанні вказує те, що причетність ОСОБА_7 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 , впізнанням підозрюваного ОСОБА_7 за фотознімками, протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , речовими доказами, вилученими під час огляду: ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706306, фотоапарат марки «Кенон» SX40HS - 35х, з картою пам`яті на 32 ГБ та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; 2) може незаконно впливати на свідків та потерпілого, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; 3) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений (знаходиться на іспитовому терміні, притягувався до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, на теперішній час обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, матеріали відносно якого знаходяться у Суворовському районному суді м.Одеси, триває судове слідство), про те на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного з врахуванням відсутності у нього постійного місця проживання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин ним скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який ніде не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків. Тому, слідчий в погодженому прокурором клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказав, що ОСОБА_7 раніше засуджений, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у скоєнні умисного злочину в період випробувального терміну, існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, адже з місця скоєння злочину зник, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, може знищити або спотворити речі, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні не погодилася із кваліфікуючими ознаками грабежу, та висловила безпідставність, на її думку, клопотання прокурора щодо не застосування застави. Захисник зауважила, що ОСОБА_7 визнає свою вину, має місце реєстрації, частково повернув збитки потерпілому, тому просила обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що своєї вини не визнає, оскільки він лише знаходився в тій машині, проте в скоєнні злочину участі не брав. Речі, які були знайдені в автомобілі йому подарували за послугу. Особи, які скоїли злочин, вже знаходяться Молдові. Щодо попередньо скоєного злочину ОСОБА_7 зауважив, що свою вину визнає. В той же час підозрюваний просив врахувати його стан здоров`я та його сімейний стан, погодившись із думкою захисника.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного місця реєстрації та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання 02.11.2017 року ОСОБА_7 вже було засуджено Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, крім того відносно ОСОБА_7 31.01.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України, та по сплину такого короткого проміжку часу, перебуваючи на іспитовому строці, ОСОБА_7 знову підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який згідно поданого клопотання є раніше судимим, офіційно не працевлаштований, не маючий міцних соціальних зв`язків, згідно поданого клопотання з місця скоєння злочину втік. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, вчинення злочину із застосуванням насильства, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1