УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03.03.2017, за підозрою громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2018 року слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 03.03.2017, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 03.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці 2016 - на початку 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП» (, м. Харків, просп. Гагаріна, 23, офіс 34) (далі -ТОВ «Агропродукт СП») ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення планомірних умисних дій шляхом зловживання довірою службових осіб фермерського господарства «Братерське» (, Київська область, Іванківський район, с. Мусійки, вул. Центральна, 145, далі - ФГ «Братерське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (, м. Київ, вул.Іллінська, 8) (далі - ТОВ «Сіейчес Україна»), направлених на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

16.01.2017 ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного з іншими особами злочинного умислу, уклав договір №4П16Е397.НС між ТОВ «Агропродукт-СП» та ТОВ «Сіейчес Україна» на поставку соняшника у кількості 416,037 тон на загальну суму 4 368 388,5 грн.

На виконання вищевказаного договору, ОСОБА_7 , діючи з метою формування до себе початкової довіри з боку службових осіб ТОВ «Сіейчес Україна» та ФГ «Братерське», уклав договір №1 від 16.01.2017 з останніми на поставку відповідної кількості зерна соняшника.

31.01.2017 ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного з невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного плану заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, уклав договір № 4П16Е414.НС між ТОВ «Сіейчес Україна» та ТОВ «Агропродукт СП» щодо поставки 4 000 тон соняшника на суму 42 800 016 грн. на елеватор товариства з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд» (, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радниці, вул. Шевченка, 39, далі - ТОВ «Порттрансбуд» або елеватор) у строк з 31.01.2017 до 06.02.2017.

01.02.2017 ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинні наміри, діючи шляхом зловживання набутою довірою службових осіб ФГ «Братерське» та ТОВ «Сіейчес Україна» і не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, уклав договір поставки № 2 між ТОВ «Агропродукт СП» та ФГ «Братерське» разом із специфікацією №1 до вказаного договору, відповідно до якого останнє постачає та передає ТОВ «Агропродукт СП» соняшник у кількості 3 966,9 тон, загальною вартістю 42 247 485 грн. у термін до 06.02.2017.

02.02.2017 на виконання умов вказаного договору службові особи ФГ «Братерське», будучи введеними ОСОБА_8 в оману, уклали трьохсторонні акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції між ТОВ «Порттрансбуд», ФГ «Братерське» та ТОВ «Агропродукт СП» за якими право власності на зерно урожаю 2016 року, а саме соняшник «З клас» в кількості 708,16 тон та соняшник «некласний» в кількості 3 258,74 тон, що знаходилось на зберіганні на елеваторі перейшло від ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП».

Того ж дня, ОСОБА_7 , завершуючи реалізацію злочинного плану, підписав трьохсторонні акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції між ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Агропродукт СП» та ТОВ «Сіейчес Україна» за якими право власності на зерно урожаю 2016 року, а саме соняшник «З клас» в кількості 708,16 тон та соняшник «некласний» в кількості 3 258,74 тон, що знаходилось на зберіганні на елеваторі перейшло від ТОВ «Агропродукт СП» до ТОВ «Сіейчес Україна».

03.02.2017 на рахунки ТОВ «Агропродукт СП» від ТОВ «Сіейчес Україна» надійшли грошові кошти в сумі 33 956 676,69 грн. на виконання договору поставки від 31.01.2017 № 4П16Е414.НС.

Того ж дня директор ТОВ «Агропродукт СП» ОСОБА_7 , отримавши у своє розпорядження грошові кошти, які надійшли від ТОВ «Сіейчес Україна», діючи на виконання попередньої домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволодів грошовими коштами в сумі 33 956 676,69 грн., не виконавши умови договору поставки від 01.02.2017 № 2 та не здійснивши оплату зерна соняшника на розрахунковий рахунок ФГ «Братерське», а розпорядився ними на власний розсуд.

17.07.2018 директору ТОВ «Агропродукт СП» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000036, в порядку ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

21.09.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.09.2018 о 08 год. 01 хв. під час спроби перетину адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим (ВПС «Чонгар») підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018, затримано співробітниками Державної прикордонної служби України на ВПС «Чонгар».

23.09.2018 під час особистого обшуку в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_6 у останнього серед іншого вилучено мобільний телефон марки «Huawei», модель: CAM-21, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті Micro SD 2 GB, MMAGR02GUECA-MB I FDE580GA 131, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_6 , сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , сім карткою оператора «Volna» без номеру, сім карткою білого кольору без написів.

23.09.2018 вказаний мобільний телефон оглянуто та описано у відповідному протоколі огляду, а також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає про те, що на вилученому у ОСОБА_6 мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановляються під час кримінального провадження, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також невстановлених осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату судового розгляду зазначеного клопотання завчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не направляли.

Крім того, слідчим суддею вживалися заходи щодо забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується під вартою, до суду, однак останній в судове засідання доставлений не був.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб, які були повідомлені про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», модель: CAM-21, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті Micro SD 2 GB, MMAGR02GUECA-MB I FDE580GA 131, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_6 , сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , сім карткою оператора «Volna» без номеру, сім карткою білого кольору без написів, яке було виявлено та вилучено 23.09.2018 під час особистого обшуку в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_6 , а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, з протоколу огляду речей та документів від 23 вересня 2018 року вбачається, що слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 знаходячись в службовому приміщенні ГСУ СБ України (м.Київ, вул. Володимирська, 33, кабінет №714) на ПЕОМ інв.№10265, провів огляд поліетиленового пакету чорного кольору з якого було вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Huawei», модель: CAM-21, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті Micro SD 2 GB, MMAGR02GUECA-MB I FDE580GA 131, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , які встановлені у мобільний телефон. Під задньою кришкою даного мобільного телефону наявні сім картка оператора «МТС» № НОМЕР_6 , сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , сім картка оператора «Volna» без номеру, сім картка білого кольору без написів та позначень.

Разом з тим, вказаний протокол огляду речей та документів від 23 вересня 2018 року не містить даних, які б вказували на наявність на вилучених носіях інформації, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000036.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в протоколі огляду речей та документів від 23 вересня 2018 року зазначено про те, що до протоколу огляду долучається фототаблиця, яка є невід`ємною частиною даного протоколу, однак така таблиця в матеріалах клопотання відсутня.

Крім того, згідно постанови слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 23 вересня 2018 року мобільний телефон марки «Huawei», модель: CAM-21, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті Micro SD 2 GB, MMAGR02GUECA-MB I FDE580GA 131, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , сім картка оператора «МТС» № НОМЕР_6 , сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , сім картка оператора «Volna» без номеру, сім картка білого кольору без написів та позначень, які вилучені 23.09.2018 під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_3 було визнано речовими доказами з огляду на те, що у вказаному мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, такий протокол огляду речей та документів від 23.09.2018 року та постанова про визнання речовими доказами від 23.09.2018 року містять лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei», модель: CAM-21, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті Micro SD 2 GB, MMAGR02GUECA-MB I FDE580GA 131, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_5 , сім картка оператора «МТС» № НОМЕР_6 , сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , сім картка оператора «Volna» без номеру, сім картка білого кольору без написів та позначень, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 03.03.2017, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: мобільного телефону марки «Huawei», модель:CAM-21, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті Micro SD 2 GB, MMAGR02GUECA-MB I FDE580GA 131, сім карток оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та оператора «МТС» № НОМЕР_5 , а також сім картки операторів «МТС» № НОМЕР_6 , оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , оператора «Volna» без номеру та сім картки білого кольору без написів, що були вилучені 23.09.2018 під час особистого обшуку в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2018 року, о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1