Справа № 361/4892/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/550/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.08.2018
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 00033800,-
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому що він, 08.08.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_11 вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_12 природнім способом.

08.08.2018 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00033800 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
08.08.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 .

09.08.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Старший слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України у кримінальному провадженні № 0003380.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року дане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, до 06.10.2018 включно.

Не погоджуючись із даним рішенням, слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування її доводів указав на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а також на відсутність доказів, які б указували на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Поряд із цим, указав на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, а тому його майновий стан дозволяє забезпечити його перебування під домашнім арештом. Просив змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час досудового розслідування, тобто до 06.10.2018, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

підозрюваного, який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

представників потерпілої, які заперечували щодо задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_10 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України є обґрунтованою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10 серпня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4