Справа № 296/9590/18
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомирі у справі №296/3084/18 від 05.04.2018 року на мобільний телефон марки «IPhone 6S» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 05.04.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0000098 від 05.04.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, зокрема на мобільний телефон марки «IPhone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 . При розгляді клопотання про накладення арешту на майно заявник присутній не був. Вказав, що вилучено мобільний телефон марки «IPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , а в протоколі вказано мобільний телефон марки «IPhone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 , що спричинило не вірне зазначення мобільного телефона, в наступних процесуальних документах, зокрема, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 року про накладення арешту. Посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів необхідності застосування арешту мобільного телефону марки «IPhone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вилучені речі слідством перевірені, усі можливі процесуальні дії проведено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події в період часу з 23.20 години 04.04.2018 по 00.10 години 04.04.2018, а саме: туфлі темно-синього кольору марки «Respect Your self», труси зеленого кольору, джинси марки «Richport Denim» темно-синього кольору, дві шкарпетки чорного кольору, кофта синього кольору із нашаруванням плям бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, мобільний телефон марки «IPhone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.18-20).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000098, та в наслідок проведення 04.04.2018 огляду за яким, органом досудового слідства вилучено мобільний телефон «IPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

Однак, в протоколі огляду місця події від 04.04.2018 зазначено про вилучення мобільного телефону не «IPhone 7», а «IPhone 6S», при цьому ІМЕІ НОМЕР_1 однаковий.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України пдозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, а є потерпілим та встановлено наявність допущення описки при складанні протоколу огляду та в подальшому в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо повернення ОСОБА_5 мобільного телефону «IPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба та про наявність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.174 КПК вимога клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04. 2018 у кримінальному провадженні №0000098 від 05.04.2018 на мобільний телефон марки «IPhone 6S» IMEI НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone 7» IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1