н/п 1-кс/766/9827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000540 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000540 автотехнічну експертизу з метою встановлення обставин вчинення ДТП, до проведення якої залучити експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті, в світлий час доби, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 6,6 м, має по одній смузі руху в кожному напрямку. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди шин автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 ( слідова інформація згідно план-схеми протоколу ОМП від 21.04.2018).

3. Перед подією автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Гоголя зі сторони вул. Лазурної у напрямку вул. Пушкіна, м. Генічеська, Херсонської області, по своїй смузі руху, зі швидкістю 50 км/год, без вантажу та пасажирів. Під час руху у зустрічному напрямку руху до автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , рухався мікроавтобус, який виїхав на центр проїзної частини вул. Гоголя. Водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , частково виїхав на узбіччя на відстань 1,1 м. від лівого бору. В момент роз`їзду автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та мікроавтобуса, у смугу його руху виїхав велосипедист, зліва на право відносно руху автомобіля. Наїзд на велосипедиста відбувся на узбіччі на відстані 2,2 м до краю проїзної частини (згідно протоколу слідчого експерименту від 12.07.2018).

4. Перед подією велосипедист виїхав із-за задньої частини мікроавтобуса під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 . Рухався зліва на право відносно руху автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 перетинаючи його смугу руху зі швидкістю що характеризує подолання 5,5 м. відрізку за 1,32 сек., ( згідно слідчого експерименту від 12.07.2018).

5. Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 191АТ, від 18.06.2018 під час первісного контактування автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою частиною до правої бічної частини велосипеда «Україна» та кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 90 градусів (+/-5) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі велосипеда. Через відсутність характерних ознак які б свідчили про місце контактування автомобіля та велосипеда, виходячи з наданих матеріалів, встановити як розташовувались транспортні засоби перед зіткненням відносно меж проїзної частини в рамках даної експертизи не є можливим.

6. Момент небезпеки водію автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , настає з моменту виїзду велосипеда в його смугу руху.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 21.04.2018 близько 09.00 на вул. Гоголя, м. Генічеськ, Херсонської області в районі буд. №95, мав місце наїзд автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_5 від спричинених тілесних ушкоджень помер в Генічеській ЦРЛ.

21.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Гоголя, м. Генічеськ, Херсонської області в районі буд. №95. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на велосипедиста.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , на велосипедиста, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000540 від 21.04.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті, в світлий час доби, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 6,6 м, має по одній смузі руху в кожному напрямку. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди шин автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 ( слідова інформація згідно план-схеми протоколу ОМП від 21.04.2018).

3. Перед подією автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Гоголя зі сторони вул. Лазурної у напрямку вул. Пушкіна, м. Генічеська, Херсонської області, по своїй смузі руху, зі швидкістю 50 км/год, без вантажу та пасажирів. Під час руху у зустрічному напрямку руху до автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , рухався мікроавтобус, який виїхав на центр проїзної частини вул. Гоголя. Водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , частково виїхав на узбіччя на відстань 1,1 м. від лівого бору. В момент роз`їзду автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та мікроавтобуса, у смугу його руху виїхав велосипедист, зліва на право відносно руху автомобіля. Наїзд на велосипедиста відбувся на узбіччі на відстані 2,2 м до краю проїзної частини (згідно протоколу слідчого експерименту від 12.07.2018).

4. Перед подією велосипедист виїхав із-за задньої частини мікроавтобуса під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 . Рухався зліва на право відносно руху автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 перетинаючи його смугу руху зі швидкістю що характеризує подолання 5,5 м. відрізку за 1,32 сек., ( згідно слідчого експерименту від 12.07.2018).

5. Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 191АТ, від 18.06.2018 під час первісного контактування автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою частиною до правої бічної частини велосипеда «Україна» та кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 90 градусів (+/-5) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі велосипеда. Через відсутність характерних ознак які б свідчили про місце контактування автомобіля та велосипеда, виходячи з наданих матеріалів, встановити як розташовувались транспортні засоби перед зіткненням відносно меж проїзної частини в рамках даної експертизи не є можливим.

6. Момент небезпеки водію автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , настає з моменту виїзду велосипеда в його смугу руху.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Зобов`язати слідчого надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1