Провадження № 1-кс/200/7071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в ОСОБА_3 просить суд: визнати бездіяльність службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною; зобов`язати службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою за вх.№ЄО№375 від 05 січня 2018 року та за заявою за вх. №ЄО №1100 від 15 січня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування заявлених вимогзаявником зазначено, що 05 січня 2018 року та 15 січня 2018 року нею до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області булоподано заяви про вчинення кримінального правопорушення, які прийнято які прийнято та зареєстровано в ЄО за№375 та №1100, відповідно.Оскільки, як їй стало відомо зазначені повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР, вона звернулась до суду з цією скаргою.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши скаргу та додані до неїматеріали, виходжу з наступного.
05 січня 2018 року інспектором СП ДОП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято у ОСОБА_5 заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
15 січня 2018 року інспектором СП ДОП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято у ОСОБА_5 заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно до листа т.в.о. начальника відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року №45/3604 Ж, заяви ОСОБА_5 від 05 січня 2018 року та 15 січня 2018 року були зареєстровані в ЄО за №375 та №1100, відповідно та розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян».
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є:керівники органів досудового розслідування;слідчі органів прокуратури, поліції.
Враховуючи, що, слідчому судді не було надано доказів на спростування твердженьзаявника, щодо невиконання уповноваженою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог останньоїв частині зобов`язання вчинитипередбачені процесуальним законом дії.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора;скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.
Оскільки зазначений у процесуальній нормі перелік рішень є вичерпним, вважаю, що вищезазначена вимога ОСОБА_8 не підлягає задоволенню оскільки не ґрунтується на Законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, після реєстрації заяв ОСОБА_8 від 05 січня 2018 року та 15 січня 2018 року (ЄО № 375 та №1100, відповідно).
В рештізаявлених вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1