Справа № 204/7756/18
Провадження № 1-кс/204/2686/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000036 від 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000036 від

17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000036 від 17 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження у якому здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2018 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими на даний час особами, прибули до охоронюваної території Акціонерного товариства «ДніпроАзот» (далі АТ «ДніпроАзот»), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, де діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проникли на територію вказаного підприємства через огорожу. Після чого, 16.10.2018 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний з невстановленими на даний час особами злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проникли до будівлі № 1072 АТ «ДніпроАзот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину арматурні кусачки та лом, демонтували з холодильної машини інвентарний номер 41138 лом міді у вигляді трубок діаметром 20 мм, загальною вагою 125,00 кг, вартістю 19500 грн., для подальшого виносу його за охоронювану територію підприємства. Однак, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного лому міді до кінця, у зв`язку із тим, що 17.10.2018 близько 02 год. 15 хв. був затриманий працівниками відомчої воєнізованої охорони АТ «ДніпроАзот». Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

17.10.2018 о 2 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 17 жовтня 2018 року, за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2018 року під час затримання громадянина ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України був проведений особистий обшук останнього у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена карта мобільного оператора «Київстар». У вилученому мобільному телефоні марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ОСОБА_5 можуть міститись відомості щодо вхідних та вихідних дзвінків, листування, номерів телефонів інших невстановлених на даний час осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 вчинив інкримінований останньому злочин, а отже можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні на них арешту.

18 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлене клопотання про арешт майна, тобто зазначеного мобільного телефону ОСОБА_5 , яке в цей же день, за результатами розгляду слідчим суддею, було повернуто для усунення недоліків.

22 жовтня 2018 року вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 був оглянутий слідчим. За результатами огляду складена фото таблиця, яка долучена до протоколу огляду, тобто недоліки клопотання про арешт майна були усунені. Приймаючи до уваги, що вилучений у ОСОБА_5 , при вказаних вище обставинах, мобільний телефон з картою мобільного оператора «Київстар» останнього, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі відомості про співучасників вчинення злочину, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні , з метою збереження речових доказів, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання та просив розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000036, внесене до ЄРДР 17 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17 жовтня 2018 року, було проведено особистий огляд підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , з картою мобільного оператора «Київстар».

Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчий обґрунтовує свою вимогу щодо накладення арешту на мобільний телефон тим, що даний телефон є речовим доказом по справі, оскільки в ньому можуть міститись відомості щодо вхідних та вихідних дзвінків, листування, номерів телефонів інших не встановлених на даний час осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, а отже можуть міститись відомості, що мають доказове значення.

Однак, підстав для арешту мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , з картою мобільного оператора «Київстар», не вбачаю, оскільки мобільний телефон не є речовим доказом у справі по замаху на таємне викрадення майна. А для встановлення відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, листування, номерів телефонів інших не встановлених на даний час осіб, які можуть бути причетні до вчинення, є порядок встановлений чинним КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей та документів зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Оскільки клопотання слідчого не містить належного обґрунтування мети такого арешту, а зазначена мета щодо необхідності отримання відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, листування, номерів телефонів інших не встановлених на даний час осіб, є незаконною та має бути досягнута у інший процесуальний спосіб, приходжу до переконання, що у задоволені клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-161, 168, 170-175 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000036 від 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1