справа № 489/4732/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1767/18
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0003015 від 29.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход Червоногвардійського району АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.07.2018 близько 00 год. 20 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілим і бажаючи її настання, наніс потерпілому декілька ударів ножем в область живота та обличчя, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечника, брижейки, внутрішньочеревної кровотечі, різаної рани шиї та лівої вушної раковини, зовнішньої кровотечі, гемарогічного шоку 2-3 ступеню.

ОСОБА_4 був затриманий 29.07.2018 о 10 год. 20 хв. (час фактичного затримання 29.07.2018о 08 год. 30 хв.).

29.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний, який вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та підставі ст.63 Конституції України відмовся від надання показів відносно себе, та захисник вказували на необґрунтованість підозри, порушення працівниками поліції встановленого КПК України порядку затримання особи, не підтвердження допитаними в ході досудового розслідування свідками перебування підозрюваного на місці події, а також відсутності заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного та наявності в підозрюваного міцних соціальних і родинних зв`язків, який має малолітню дитину, проживає в цивільному шлюбі та має постійне місце проживання, в порядку ст.89 КК України вважається несудимим і позитивно характеризується за місцем офіційної роботи, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018, виписка з операційного журналу лікарні ЛШМД м. Миколаєва, протокол обшуку особи від 29.07.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 29.07.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 від 29.07.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2018, протоколи огляду місця події від 29.07.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, останній вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з місця події намагався втекти та сховатись, однак був затриманий працівниками патрульної поліції.

З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, його особу, який раніше притягувався за вчинення насильницького злочину, але вважається таким, що немає судимості, однак на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні насильницького злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про наявність в підозрюваного тісних соціальних та родинних зв`язків, позитивної характеристики з місця роботи, відсутність заяви потерпілого, який за повідомленням прокурора знаходиться в реанімаційному відділенні в лікарні швидкої медичної допомоги, а також порушення порядку затримання підзахисного і не підтвердження свідками причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на доведеність підозри та наведені в клопотанні ризиків, суд до уваги не приймає.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування для застосування щодо особи запобіжних заходів.

За наведеного вище, клопотання підозрюваного та захисника про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 вересня 2018 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1