Провадження № 1-кс/470/118/18
Справа № 470/370/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152.

У клопотанні зазначено, що 02 червня 2018 до чергової частини Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що колишній співмешканець останньої ОСОБА_6 , цього ж дня близько 04 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , відкрито викрав її мобільний телефон марки Alcatel onetouch з корпусом чорно-рожевого кольору, EMEI: НОМЕР_1 , та сім-карткою оператора зв`язку Київстар з номером НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

02 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.186 КК України, та кримінальному провадженню присвоєно номер 0000152.

Того ж дня, з метою фіксації обставин кримінального правопорушення та збереження слідів кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон потерпілої, який також було оглянуто та вилучено.

Посилаючись на те, що мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий СВ просив накласти на нього арешт з метою його подальшого зберігання під час розслідування кримінального провадження до його скасування та проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_5 , як власник майна, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого суд доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом, крім цього воно може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Alcatel onetouch з корпусом чорно-рожевого кольору, EMEI: НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його подальшого зберігання під час розслідування даного кримінального провадження до його скасування та проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1