Номер провадження: 11-сс/785/1255/18
Номер справи місцевого суду: 520/5031/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Визначено строк дії ухвали до 53 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проходження військової служби, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, був учасником бойових дій у зоні проведення АТО, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку, офіційно не працює. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Сума застави, визначена судом, є завідомо непомірною для нього.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, за яким 20.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та експертів, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події, висновки експертів.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, а також слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 та вірно визначив розмір застави.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4