Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/683/18
н/п 1-кп/490/48/2018
ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000161, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо разом із матір`ю, має повну загальну середню освіту, є інвалідом 3-ї групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2017 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , знаходячись у себе за місцем проживання - у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно своєї матері ОСОБА_4 , а саме мікрохвильову піч "Delfa DMO 17 MG" вартістю 1000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 07 січня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у себе за місцем проживання - у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно своєї матері ОСОБА_4 , а саме мікрохвильову піч марки Samsung ME 81 ARW вартістю 1500 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та під час допиту повідомив, що близько півтора роки він систематично вживає психотропну речовину амфетамін (приблизно три рази на тиждень), ніде не працює, є інвалідом 3-ї групи через відсутністю нирки, фактично його утримує матір, з якою він проживає. 27 грудня 2017 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , де вони з матір`ю проживають, з коридору, він таємно викрав мікрохвильову піч, що належить матері, та за 200 грн. заклав її до ломбарду, а отримані від цього гроші прогуляв. Крім цього, приблизно 5-7 січня 2018 року, з кухні того ж будинку він викрав другу мікрохвильову піч матері, яку також заклав до ломбарду, отримавши за неї 300 грн., які також прогуляв. Мікрохвильові печі з ломбарду він не викупляв і не збирався цього робити. У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. При цьому, дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, інвалідом 3-ї групи, має на утримані малолітню дитину, яка проживає окремо від нього, не працює, має постійне місце проживання, характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, з 10 грудня 2017 року перебуває на обліку у наркології з діагнозом: "РПП внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація без ускладнень", відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує - щире каяття обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на один місяць, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим - остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчинених ним злочинів та, з урахуванням щирого каяття ОСОБА_5 , а також його залежності від психотропної речовини амфетамін, це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 ніде не працює та не намагається працевлаштуватися, а також враховуючи його залежність від психотропної речовини амфетамін, про що сам обвинувачений повідомив під час судового розгляду, суд не вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування зазначеного вище покарання, а, відповідно, й неможливим його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що у судових дебатах просив ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на один місяць;
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 для відбування покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо ніким з учасників процесу на нього не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили негайно після оголошення апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

Головуючий: