У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі № 308/11321/18,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/11321/18).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 08.10.2018 року постановлено призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні на 16.10.2018 року.

16.10.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 308/11321/18.

Подану заяву захисник мотивує тим, що обвинувачений вважає за потрібне заявити відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з порушенням останнім ч. 1 ст. 314 КПК України. Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Відповідно до матеріалів справи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов 05.10.2018 року, однак, суд призначив підготовче судове засідання на 16.10.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 314 КПК України. Захисник вказує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З посиланням на викладене, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини та норми ст. ст. 75, 314 КПК України, захисник заявляє відвід судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 308/11321/18 відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказану заяву про відвід судді підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, яку також підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважаючи таку безпідставною.

Потерпіла зазначила на відсутності підстав для заявлення відводу.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
З`ясовуючи сутність тверджень захисника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу прийнятого суддею процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених в заяві захисника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 308/11321/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі № 308/11321/18 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1