Справа № 462/2364/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0001354 від 17.04.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, з мотивів викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того нею було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001354 від 17.04.2018 року.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо нанесення їй 12.04.2018 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

17.04.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості свідків були допитані очевидці події, яка сталася 12.04.2018 року між скаржником та ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з показів яких убачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_3 утворилися в результаті того, що ОСОБА_5 схопив за плечі ОСОБА_3 та штовхнув її.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №446 від 02.05.2018 року, під час проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 у травні 2018 року у неї були виявлені: плями на шкірі лівого плеча- сліди загоєних ран. Категорично встановити давність та механізм утворення саден неможливо, але враховуючи характер плям слід вважати, що вони могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею 12 квітня 2018 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Слідчий ОСОБА_4 мотивувала постанову про закриття кримінального провадження тим, що матеріалами кримінального провадження та показами свідків не підтверджується факт нанесення потерпілій жодного удару з метою заподіяння болю та спричинення ушкоджень.

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилось те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України характеризується: 1) дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження; 2) наслідками у виді спричинення легкого тілесного ушкодження; 3) причиним зв`язком між вказаними діями.

Таким чином, висновок слідчого про те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повинна обов`язково характеризуватися такими активними діями, як завдання ударів потерпілому спростовується законодавчим визначенням суті норми вказаного закону, а відтак зазначений висновок слідчого є неспроможний, що робить оскаржувану постанову невмотивованою.

Також, слідчим при винесені оскаржуваної постанови не було враховано та не було надано належну правову оцінку тому, що відповідальність за ст. 125 КК України настає не тільки тоді коли умисел винного був направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень, а і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

В оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що чисельні свідки події, яка мала місце 12.04.2018 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вказують, що останній схопив потерпілу за руки, трусив її та згодом штовхнув, але слідчий не оцінила та зробила ніякого заключення, чи такі дії ОСОБА_5 могли спричинити легке тілесне ушкодження, яке було констатовано в ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №446 від 02.05.2018 року, а також, чи наявний причинний зв`язок між вказаними діями.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0001354 від 17.04.2018 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, як таку, що є невмотивованою, містить протиріччя, винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, і тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001354 від 17.04.2018 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001354 від 17.04.2018 року направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.