справа № 208/2351/17
№ провадження 1-кп/208/144/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши доцільність продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.10.2016 року по відбування строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 та з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних особи, який може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків по справі, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики, які можуть бути враховані як достатні, для продовження тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, дружину, тобто усталені соціальні зв`язки, не має змоги спотворити чи знищити якісь документи, речі, речові докази. Потерпілий та фактично всі свідки по справі допитані Обвинувачений підтримав думку свого захисника зазначивши, що він ніколи не переховувався від слідства чи суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, дружину, тобто має усталені соціальні зв`язки. Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні, і тому обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід можливо змінити на менш суворий, на домашній арешт, так як фактично єдиною обставиною на користь продовження тримання обвинуваченого під-вартою є тільки тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Зазначене, є порушенням кримінально-процесуального законодавства України, практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що відповідає диспозиції ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_4 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт місто реєстрації - АДРЕСА_2 , місто проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 до 08.00 години за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 13.10.2018 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1