Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/9228/17
Провадження № 1-кс/554/8550/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3,4, ст. 358, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3,4, ст. 358, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000099 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3,4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.
29.11.2011 року між ТОВ «Армапром» () (позичальник) та ПАТ «Дельта Банк» (кредитор) було укладено кредитний договір №К-2003408, відповідно до якого позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру був наданий кредит в розмірі 8 900 000 грн, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.04.2016 включно.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання позичальником ТОВ «Армапром», 29.04.2011 між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Елаксен» () (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № К-2003408/S-1, за яким предметом іпотеки стало нежитлове приміщення, що знаходиться в стадії реконструкції, загальною площею 808,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Предмет іпотеки (на час укладення іпотечного договору) належав іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06.03.2007 (справа №2/259), ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2007, виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2017 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 11.04.2007 року за реєстраційним №18477750, про що зроблено запис за №1452 в книзі 9.
У зв`язку з порушенням ТОВ «Армапром» умов вищевказаного Кредитного договору, Кредитором було ініційовано звернення до приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Кредитним договором.
07.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був виданий Виконавчий запис за реєстровим №4596 про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 808,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
24.10.2012 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису №4596, виданого 07.08.2012 було відкрито виконавче провадження ВП№34912791.
04.03.2016 року та 08.04.2016 року невстановлені особи, з метою уникнення обтяження та подальшої реалізації обтяженого майна, з Державного реєстру речових прав (Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), за допомогою ключа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , незаконно провели зняття обтяження на нежитлове приміщення загальною площею 808,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його виключення та погашення
14.06.2016 року до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 звернувся представник ТОВ «Елаксен» ОСОБА_7 із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 785,9 кв. м. До вказаної заяви ним було надано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06.03.2007 року та рішення Октябрського районного суду з виконавчим листом 2007 року. Відповідно до поданої заяви державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 провела перевірку наявності обтяжень у Державному реєстрі речових прав на майно, провела пошук даних по суб`єкту, з метою виявлення зареєстрованих обтяжень та іпотек. 16.06.2016 вказану заяву розглянуто та проведено реєстрацію права власності.
Після цього, 18.06.2016 року службова особа ТОВ «Елаксен» - директор ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 785,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 , договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Таким чином, службові особи ТОВ «Елаксен» усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно реалізували майно, яке перебувало у заставі та підлягало вилученню, чим завдали збитків ПАТ «Дельта банк».
До СУ ГУНП в Полтавській області від представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_11 надійшло клопотання від 15.08.2018 року про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування з метою забезпечення прав АТ «Дельта Банк» виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлове приміщення загальною площею 785,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві власності належить ОСОБА_9 .
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000099 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3,4, ст. 358, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
З метою забезпечення прав АТ «Дельта Банк» слідчий просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 785,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В порушення вищевказаних норм КПК України слідчим не вказано з якою метою необхідно накласти арешт на приміщення. Також, не доведено, що нежитлове приміщення загальною площею 785,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України, навпаки слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення прав АТ «Дельта Банк», при цьому не долучає до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутні посилання в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 16.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3,4, ст. 358, ч. 3, 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1