Справа №766/3917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2017.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора та захисник заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу.

Вирішуючи заявлене прокурором та захисником клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове провадження триває, а строки тримання під вартою визначені ухвалою слідчого судді закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не мається. Також відсутні будь-які обставини які могли б свідчити про таку міцність його соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, про що свідчить те, що він: офіційно не працевлаштований, не має утриманців, догляд та утримання яких залежало б виключно від нього. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, тобто до 11 травня 2017 року.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 11 травня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1