Справа № 359/2829/18
Провадження № 1-кс/359/722/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню № 0000742 від 24.03.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння без номеру, розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:001:0030 та :02:001:0031, офіційно не працюючого, не депутат, не інвалід, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст.2 63 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про місце його розташування, будівель на його території, відеокамер системи спостереження, складу родини, наявність охорони, наявність сторожових собак, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку радіостанції та автомобільні номерні знаки.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування : пластикові хомути, ізолююча стрічка, клейка стрічка (скоч). Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати РГД-5 (153-85Т).

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

23.03.2018 близько 22 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку радіостанції, засоби зв`язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими зі схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановлені на території домоволодіння, на автомобілі марки «Toyota RАV 4» з номерними знаками НОМЕР_1 , які зареєстровані за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку, розташованого за вказаною адресою, та за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, шляхом віджиму відкрили вікно та проникли в середину будинку.

В приміщенні будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи, виявили його мешканців ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З метою подолання опору з боку останніх, отримання інформації про місце знаходження у будинку грошових коштів, зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених пластикових хомутів, після чого, приставивши до голови предмет, зовні схожий на пістолет, та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, стали вимагати повідомити про місце знаходження грошей у будинку. Не отримавши від ОСОБА_8 зазначені відомості, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, застосували до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я шляхом притискання нагрітої металевої частини праски до його оголеної спини.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи застосовуючи до ОСОБА_8 насильство небезпечне для життя та здоров`я, зв`язали її руки та ноги за допомогою заздалегідь заготовлених пластикових хомутів, після чого стали наносити чисельні удари в область голови та тулубу.

Усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення та отримавши, внаслідок застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначених вище насильницьких дій, відомості про місце знаходження у будинку грошових коштів, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у кімнатах вказаного житлового будинку заволоділи майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: 430 000 доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 23.03.2018 становить 11 287 500 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. та іншими цінностями, та майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму більше, ніж 11 287 500 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше, ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вибухової речовини. У цей же час, у невстановлений спосіб, ОСОБА_4 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85» з запалом типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на якому наявне маркування «? 125-85 УЗРГМ-2 583».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату, направився до житлового будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031 по АДРЕСА_2 , де розпочав її незаконне зберігання.

11 квітня 2018 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 15 год. 52 хв., працівниками поліції, проведено обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031, на яких знаходяться житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 . Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , який перебував у житловому приміщенні за вказаною адресою, із зовнішньої правої кишені жилетки, в яку останній був одягнений, вилучено корпус гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85» та запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на якому наявне маркування «? 125-85 УЗРГМ-2 583».

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.04.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, граната РГД-5 з маркуванням «? - 153-85» відноситься до ІІІ вибухової категорії та містить близько 110 г тротилу, що є вибуховою речовиною та запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на якому наявне маркування «? 125-85 УЗРГМ-2 583», згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.04.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, відноситься до ІІ вибухової категорії.

13.04.2018 СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у житло, інше приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах та незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 42 КПК України : наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання у разі визнання його винним може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності соціальних зв`язків, місця проживання та постійного джерела доходу, що визначено ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою уникнення засудження, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тим самим унеможливить виконання завдань кримінального процесуального законодавства, що визначено ст. 2 КПК України; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи без ізоляції від суспільства, потерпілих, місця вчиненого злочину, ОСОБА_4 може знищити, сховати або змінити ідентифікуючі властивості знаряддя та засобів вчинення злочину (викрутки, відмички, одяг, взуття, рукавиці та інше), оскільки досудове розслідування не завершено та на даній стадії розслідування проводиться ряд криміналістичних експертиз для з`ясування всіх обставин вчинених злочинів; з урахуванням відомих обставин вчинених злочинів, тісного контакту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також не встановленням всіх учасників, які можуть бути причетні до інкримінованих злочинів, є достатньо підстав вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, з метою полегшення покарання чи його уникнення, він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілу, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також запобігання вчинення ним нових злочинів проти власності становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід як то цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного стеження, оскільки на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє малолітніх дітей, батько інвалід, мати пенсіонер і дружина, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доданими до клопотання доказами.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури або суду, з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення; може знищити, сховати або змінити ідентифікуючі властивості знаряддя та засобів вчинення злочину (викрутки, відмички, одяг, взуття, рукавиці та інше), оскільки досудове розслідування не завершено та на даній стадії розслідування проводиться ряд криміналістичних експертиз для з`ясування всіх обставин вчинених злочинів; зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого причетних невстановлених досудовим слідством осіб та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку. Доказів протилежного суду не надано.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Довідки надані захисником на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного, суд оцінює критично оскільки вони за часом є досить давнішніми та датовані 2011, 2013 роками, діагнози встановлені в довідках не є такими, що перешкоджають можливості утримання ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя визначає на підставі ч. 1, 2 ст. 197 КПК України слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту його затримання, а саме з 11.04.2018 року.

Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаче-ні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням наведеного у слідчого судді відсутні підстави для призначення застави у відповідному розміру, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000742 від 24.03.2018 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецьк Донецької області - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 11 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити до 09 червня 2018 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою, прокурором протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1