overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/686/18
Провадження № 1-кп/615/88/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 11.05.2018 року о 12-00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8121/18
н/п 1-кс/640/4774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
08.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мопед Musstang MT110-1, без реєстраційного номеру, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 08.05.2018 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.05.2018 під час проведення під час огляду автомобіля Musstang MT110-1.
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1474/18
Провадження № 1-кс/645/324/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтовує тим, що 12.03.2018 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою від 27.02.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України. Заява про вчинене відносно ПАТ «Укртелеком» кримінальне правопорушення отримана Немишлянським відділом поліції 12.03.2018 року, однак відомості до ЄРДР не внесені до теперішнього часу, досудове розслідування не розпочато.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 ,Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
07.05.2018
Справа №642/4565/16к
Провадження № 1в/642/110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за 1 ст. 390 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21 травня 2018 року на 09.55 годину.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
08 травня 2018 року Справа № 608/559/18
Номер провадження1-кп/608/131/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
2 квітня 2018 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з військової прокуратури Тернопільського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні.
6 квітня 2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке 16 квітня 2018 року було відкладено через неявку всіх учасників судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 16-й годині 30 хвилин 17 травня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/967/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/127/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

07 травня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402,403 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/5618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили обрати менш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1320/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/4929/15-к
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області області від 27 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченими подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області області від 27 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №766/7241/18
н/п 1-кс/766/4622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 11 травня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження 1кп/712/258/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 березня 2018 року о 10:45 год. в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9997/17

Провадження № 1о/712/1/18

03 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів, які розглядають заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Свою заяву засуджений мотивував тим, що колегія суддів діє упереджено, відмовивши в задоволенні його клопотання, а тому просить кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодних з передбачених законом підстав для відводу суддів від участі у справі засудженим не наведено, а тому суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, які розглядають заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді