справа №190/1413/18
провадження №1-о/176/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вх. 6775/18 від 28.09.2018 р) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «б», «г», «з»; ст. 17 ч. 2, ст. 93 п.п. «б», «г», «з» КК України. Вироком вказаного суду його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено та матеріали кримінального провадження за цією заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року направлені до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

У даній заяві як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року засуджений ОСОБА_2 посилається на неналежне та упереджене призначення та проведення судової психіатричної експертизи відносно нього, яка була врахована як доказ при розгляді справи по суті, та при цьому зазначає, що Дніпропетровському обласному суду та Верховному Суду України, який переглядав вирок у касаційному порядку, не були відомі ці обставини, що могли вплинути на прийняття ними судових рішень.
Раніш засуджений ОСОБА_2 також звертався до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами, дана заява надійшла в провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційного суду про визначення підсудності та передання справи за вх 360/18-Вх від 11.01.2018 року, у якій як на підставу перегляду вироку суду за нововивленими обставинами посилався та вказував на аналогічну обставину, що суттєвим недоліком у кримінальній справі є неналежне, необ`єктивне та упереджене призначення і проведення судової психіатричної експертизи відносно нього.

Та крім цієї як на ново виявлені обставині ще посилався на неповноважність складу суду, оскільки на теперішній час відсутні відомості, що суддя Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_3 , який у складі колегії розглядав справу, приймав присягу судді, та вважав що додатково мають бути допитані свідки.

По справі за даною попередньою заявою ОСОБА_2 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року його заява повернена заявнику, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року повернута заявнику, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувані матеріали суду перебувають на розгляді.
За вх. 2622/18-Вх від 22.03.2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності шляхом передання з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області раніш знову надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «б», «г», «з»; ст. 17 ч. 2, ст. 93 п.п. «б», «г», «з» КК України, та в цій заяві як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами засуджений посилається на неналежне та упереджене призначення і проведення судової психіатричної експертизи відносно нього.
По цій справі ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року заяву повернуто заявнику, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року зазначену ухвалу скасовано та матеріали провадження направлені до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а матеріали провадження повернуті до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року дана заява ОСОБА_2 залишена без руху та засудженому наданий строк для усунення її недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. На теперішній час рішення по суті по справі за цією заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за тих самих підстав є не прийняте та справа перебуває на розгляді.

Таким чином, зазначені обставини вказують за зловживання засудженим своїми правами, що суперечить засадам кримінального судочинства, оскільки не дочекавшись прийняття рішення по суті за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, знову повторно звертається до того самого суду з заявами, які є аналогічними за змістом та підставами,про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Суд не вправі переглядати судове рішення за ново виявленими обставинами одночасно з іншою справою за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла раніше, яка вже перебуває на розгляді з того самого питання та за тих самих підстав і по цій справі рішення по суті ще не прийняте, приймати самостійне рішення по суті доки не буде прийняте рішення у попередній справі, а тим більше наступним рішенням змінювати попереднє рішення, якщо воно набрало законної сили.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжню заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси засудженого на звернення до суду та інших учасників процесу, якщо для того будуть існувати підстави.
Керуючись ст.ст. 7, 464, 429, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1