Справа № 559/580/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" квітня 2018 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 06 квітня 2012 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий умисний тяжкий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05 лютого 2018 року у нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна та віджиму вхідних дверей до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проник у його середину, звідки таємно умисно повторно вчинив крадіжку двох металевих колісних автомобільних дисків вартістю 600 гривень 00 копійок, двох автомобільних покришкок марки «Continental» вартістю 2400 гривень 00 копійок, автомобільної покришки марки «Brigstoun» вартістю 900 гривень 00 копійок, мікрохвильової печі марки «SMC» моделі «Е70-ЕА» вартістю 800 гривень 00 копійок, металевих санчат вартістю 380 гривень 00 копійок, металевої ручної соковижималки вартістю 520 гривень 00 копійок та металевої драбини вартістю 980 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння ОСОБА_4 безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6580 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалю суду від 25 березня 2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_6 неодноразово судимий, ніде працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його цією можливості, прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу- тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, ухилення від явки до суду що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали
справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 -задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів.
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: 09 липня 2018 року о 10:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: