Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

слідчої - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області від 04.04.2018 року - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором що входить у групу прокурорів та здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати майно належне ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Демидів, Вишгородського району, Київської області, в рамках кримінального провадження за №0000167 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Прокурор, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_9 оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
У поданій ним апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені у ній невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Свою позицію мотивує тим, що слідчим суддею недостатньо враховано що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 належний йому автомобіль, є спеціально підлаштованим та використовувався з метою вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів. Також зазначає, що згідно висновку експерта №3.4-50/18 від 16.04.2018 року маркувальні позначення кузова автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , піддавались зміні шляхом термічної обробки номера кузова « НОМЕР_3 » з подальшим перебиванням ідентичних позначень номера кузова на маркування « НОМЕР_2 ».
Крім того стверджує, що за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Audi Q7» р.н. НОМЕР_4 , із первинним номером шасі « НОМЕР_3 » Оболонським управлінням поліції ГУНП в м.Києві внесено відомості в ЄРДР 24.12.2017 року за №0011859 за ч.3 ст.289 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 щодо обґрунтованості заявлених ним в апеляційній скарзі вимог, думку представника володільця арештованого майна ОСОБА_6 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею 12.04.2018 року прийнято процесуальне рішення яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_10 , що погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати майно належне ОСОБА_11 - а саме на автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В ході апеляційного розгляду матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що підставами відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про накладення арешту стало не доведення, на думку слідчого судді, наданими слідчою матеріалами достатності підстав для накладення арешту на автомобіль вилучений у ході обшуку 03.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_11 , а також те, що органом досудового розслідування не проводиться досудове розслідування за ст.290 КК України зокрема зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу.

Дослідивши матеріали провадження щодо відмови у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на вилучене майно колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що наведені слідчим суддею обставини не є підставами для відмови у задоволенні клопотання по суті.

Так, з матеріалів кримінального провадження наданих до суду першої інстанції вбачається, що у провадженні слідчої перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 14.02.2018 року за ч.3 ст.289 КК України. У ході досудового розслідування з`ясовано, що до вчинення розслідуваного злочину причетні гр.України ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 . 03.04.2018 року в ході розслідування кримінального провадження, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно: автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Демидів, Вишгородського району, Київської області. 04.04.2018 року під час проведення огляду зазначеного вище транспортного засобу, із залученням спеціаліста, органом досудового розслідування встановлено, при відкритті кришки багажника між задньою правою аркою та місцем для запасного колеса на рамі автомобіля наявні позначення: НОМЕР_2 , однак при детальному огляді буква «W» візуально виглядає зменшеною по висоті, а букви «ZZZ» між решти позначень візуально виглядають збільшеними, непропорційними. Також при відкритті кришки капота у моторному відсіку номера шасі не знайдено, що дає підстави вважати, що до агрегатів транспортного засобу вносились зміни, а саме підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова.
04.04.2018 року зазначені матеріальні об`єкти і документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та належні йому, приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази винесеною постановою в порядку ст.ст.98, 110 КПК України. Вилучений автомобіль є спеціально під лаштованим та використовувався з метою вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також недопущення знищення, відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчою за погодженням із прокурором до слідчого судді суду першої інстанції подано клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку й належне ОСОБА_11 , а саме - автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_12 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_5 надано й інші матеріали, які підтверджують необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчої майно: витяг з ЄРДР щодо правової кваліфікації злочину за ст.290 КК України, висновок експерта № 3.4 -50/18 від 16.04.2018 року, відомості щодо внесення Оболонським управлінням поліції ГУНП в м.Києві відомостей в ЄРДР за ч.3 ст.289 КК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР (дата внесення 17.04.2018р.) щодо правової кваліфікації злочину за ст.290 КК України вбачається, що 03.04.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, маркувальні позначення номеру кузова якого згідно висновку експерта №3.4-50/18 від 16.04.2018 року, піддавались зміні шляхом термічної обробки номера кузова « НОМЕР_5 » з подальшим перебиванням ідентифікаційних позначень номера кузова на маркування « НОМЕР_2 ». Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова досліджуваного автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , могли бути « НОМЕР_3 ».
Крім того, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 із первинним номером шасі « НОМЕР_3 » Оболонським управлінням поліції ГУНП в м.Києві внесено відомості в ЄРДР 24.12.2017 року за № 0011859 за ч.3 ст.289 КК України.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови слідчим суддею у накладенні арешту на майно вилучене у ході обшуку й належне ОСОБА_11 , а саме - автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_12 .
Зазначене прокурором у апеляційній скарзі та слідчою у клопотанні майно у повній мірі відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000167 від 14.02.2018 року є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 03.04.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 170, 173, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » - скасувати.
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області від 04.04.2018 року задовольнити.
Накласти арешт, із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати належне ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Демидів, Вишгородського району, Київської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3