overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2754/18
Провадження № 1-кс/552/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.05.2018 року до ЧЧ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення із лінії 102, про те, що 10.05.2018року близько 05 год. 54 хв. за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виявлення чи маються на тілі гр.. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останньої, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останньої, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001154 від 10.05.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті гр.. ОСОБА_4 .?

3.Чи вживала гр.. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/870/18
Провад.№ 1-кп/539/178/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2018 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 квітня 2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
На підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 15 год. 30 хв. «20» червня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у строк до 10 червня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/5033/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 523/6545/18
Провадження №1-кс/523/1393/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , як вбачається з журналу судового засідання, під час судового засідання о 14.05.2018 о 16.40 , захисник ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки на його думку, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №523/2332/18 безпідставно потрапило у провадження вказаного судді, оскільки в матеріалах вказаного клопотання наявна довідка про повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справа потрапила у провадження судді ОСОБА_7 , якого було змінено на підставі перебування вказаного слідчого судді у нарадчій кімнаті, на слідчого суддю ОСОБА_8 , а через годину перерозподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 відмовився від заявленого відводу, просив заяву залишити без розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення заяви про відвід без розгляду

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя виходить із наступного.

Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м.Одеси № 18 від 23.10.2015 року, а також Положенням автоматизованої системи документообігу суду положення 2.3.45 від 26.11.2010 року слідчі матеріали, які надішли до суду розподіляются по одному кримінальному провадженню, передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58.)

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилися від заявленого відводу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/3417/17
Номер провадження 1-в/585/15/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про про зарахування судом строку .
Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56, але на даний час тимчасово переведений до державної установи Сумський слідчий ізолятор згідно ухвали Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 06.09.2017 року, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ Сумський слідчий ізолятор .
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку на 18 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: Сумської обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12 та ДУ Сумський слідчий ізолятор .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ Сумський слідчий ізолятор.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.

Витребувати з ДУ Сумський слідчий ізолятор особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4593/17
Провадження № 1-кп/589/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 год. 00 хвилин 04.06.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1930/18
Провадження № 1-кп/589/398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0000687 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 09 годин 50 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/631/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25 травня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-39/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "25" липня 2011 р. о 11 год. 30 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-11/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої області Ігнатова Г.В., з участю прокурора Балда А.Є., при секретарі Лежигубській О.В., розглянувши подання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВС України у Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Підгаєцького району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Мотивував подання тим, що відносно ОСОБА_2 , в ніч з 22 на 23 жовтня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно таємно викрали з хутора ОСОБА_4 району два бички, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого і вважав за доцільне обрати запобіжний захід ОСОБА_2М.у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_6 просила суд не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, ос.кільки ОСОБА_2 усвідомив вчинене, розкаявся. В судовому засіданні підозрюваний визнав факт вчинення крадіжки, що мав місце в ніч з 22 на 23 жовтня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, та щиро розкаявся у його скоєнні.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальної справи та характеризуючи данні, враховуючи, що ОСОБА_2М підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину за який передбачено покарання до пяти років позбавлення волі, , а також те, що слідству достовірно відомо, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак підтвердження про це відсутнє суд приходить до висновку, що для вирішення питання по суті слідчому необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_2М та з'ясувати обставини, пов'язані з доказами по справі, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Виходячи з наведених обставин маються підстави для продовження затримання ОСОБА_2М до 10 діб, а саме до 11 червня 2011 року до 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст.148-150,165-2 КПК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до 10 діб, тобто до 11 черня 2011 року до 15 годин 00 хвилин, про що повідомити його під розписку.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А
16.05.2018 Справа №607/5090/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0000028,-

встановив:
Прокурор заявив клопотання призначити судовий розгляд, на підставі даного обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень і клопотань не заявив.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження. Підстав для його розгляду у закритому судовому засіданні не встановлено, тому необхідно здійснювати його у відкритому судовому засіданні

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, для прийняття рішення про міру відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 7, 27, 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року в 8 год. 30 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно скласти і надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, яку невідкладно надати суду.

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки передбачені ст.72-1 КПК України і необхідність забезпечити обвинуваченому реалізацію права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1