Справа №: 630/251/16-к Провадження №1-кп/630/1/18
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження №0004977 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звинувачено в тому, що вона 26 грудня 2015 року близько 20-30 год., керувала технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Полтавський шлях у м. Люботин Харківської області зі швидкістю 30 км/год. по правій частині проїзної частини дороги у бік центру м. Люботин від автодороги Київ-Харків-Довжанський. Під час руху вказаною вулицею, неподалік заправочної станції «Спіка», розташованої на вул. Полтавський шлях у м. Люботин Харківської області біля автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_8 гурбо порушила вимоги п. 12.3. ПДР України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по проїзній частині дороги у попутному з автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку і яку водій ОСОБА_7 об`єктивно була спроможна виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого автомобіля та безпечного для інший учасників руху об`їзду перешкоди, і допустила наїзд автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80-ОКБ/16 від 18 березня 2016 року була заподіяна травма правої гомілки у виді гвинтоподібного перелому нижньої третини обох кісток зі зміщенням назад, великогомілкової кістки на ? , малогомілкової кістки на усю ширину діафізу, перелому верхньої третини діалізу малогомілкової кістки зі зміщенням наперед на 1/2 ширину діафізу, з наявністю рани по передньо-латеральній поверхні нижній третині гомілки, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 372/16 від 25 квітня 2016 року порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила необачність, не врахувала погодні умови та видимість, не зорієнтувалася в дорожній обстановці і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 80/ОКБ/16 у потерпілої ОСОБА_9 мала місце травма правої гомілки у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини обох кісток гомілки, гомілки обох кісток зі зміщенням назад, великогомілкової кістки з наявності рани попередньо латеральної (зовнішньої) поверхні нижньої третини гомілки.

В висновках додаткової експертизи № 180/80/ОКБ/16 в п. 1,2,3 рана попередньо -внутрішні поверхні третини гомілки.

До суду від обвинуваченої надійшло клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи.

Обвинувачена та її захисник посилалися на те, що дослідження проведені експертом в ході додаткової експертизи є неповними, а тому її висновки є сумнівними.

В попередньому судовому засіданні було допитано експертів.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поставлені питання не були предметом дослідження при проведенні попередніх експертиз, а тому може бути призначена додаткова експертиза, а не комісійна.

Ознайомившись з клопотанням та врахувавши зазначені в ньому пропозиції, вислухавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Висновки попередніх судово-медичних експертиз містять розбіжності, допит експерта в судовому засіданні цих протиріч не усунув

Комісійна судова експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у одній галузі права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням думки сторін та з метою усунення розбіжностей, якій не можливо усунути навіть після допиту експерта в судовому засіданні, необхідно призначити комісійну судову медичну експертизу.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити в справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Перед комісією експертів поставити наступні питання:

1 На підставі яких медичних даних можна встановити стан потерпілої ОСОБА_9 після отриманої травми до госпіталізації в лікарню. Чи могла вона після отриманих пошкоджень вчинити будь-які самостійні дії (піднятись, рухатись, розмовляти)?

2 Чи можна виключити послідуюче отримання рани на нозі нижньої третини правої гомілки в результаті вторинного зміщення фрагментів кісток?

3 Чи можливо одночасно визначити за наявними судово- медичними даними одночасне спричинення рани та перелому кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів?

4 На підставі яких медичних документів можна «судити» про характер рани правої гомілки?

5 Чи є дані які дозволять судити про рівень розташування рани по відношенню до підошовної часини взуття?

6 Чи є об`єктивні дані ?які вказують місце контакту автомобіля з тілом потерпілої ?

7 До якого ступеня тяжкості відноситься кожне із отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати наступні документи:

матеріали судового провадження;

Судово-медичну експертизу проводити з урахуванням представленої документації, а також з обов`язковим обстеженням потерпілої ОСОБА_9 , 1953 р.н. та дослідженням медичної картки № 9.20238 травматологічного відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити потерпілу ОСОБА_9 її представника ОСОБА_10 про необхідність прибуття до судового експерта за першим викликом для участі в експертному дослідженні та представлення за його вимогою оригіналу амбулаторної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалe можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя (підпис)ОСОБА_1