overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4938/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0001962,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів адміністративної справи про визнання ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001962.

В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий, який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/524/18
Провадження № 1-кп/391/90/18
У Х В А Л А

07.08.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11:00 годину 28 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
Провадження № 1-в/392/38/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною заявою, вимагаючи скасувати арешт нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, який було накладено постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 КС № 63-448 від 11 травня 2011 року. Заявник зазначив, що вироком суду від 01 березня 2012 року її було визнано винною і призначено покарання, але не вирішено питання про скасування арешту майна.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення даної заяви.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що 11 травня 2012 року у кримінальній справі № 63-448 слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, цінності і майнові права що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , де б воно не знаходилося і в якому б виразі не перебувало (а.с.17).
01 березня 2012 року ухвалюючи вирок по справі № 1-182/11 Маловисківським районним судом Кіровоградської області питання про скасування арешту майна не вирішено.
Іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 89 КК України ОСОБА_4 є особою, що немає судимостей.
Тому, для задоволення поданої заяви є законні підстави.
Керуючись пунктом 14 частини 1 статті 537, статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Скасувати арешт майна, з усього рухомого і нерухомого майна, цінностей і майнових прав які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , що накладений на підставі постанови старшого слідчого відділу прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_5 в кримінальній справі № 63-448 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом 7 днів від дня оголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2305/18

№ 1-кс/610/793/2018

м. Балаклія 09.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000787 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку кабелю з колодязя кабельної каналізації, розташованої на автодорозі «Балаклія-Байрак» у м.Балаклія Харківської області.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

яка ринкова вартість:

1)120 метрів кабелю марки КСПП 1 х 4 х 1,2;
2)1 метру кабелю марки КСПП 1 х 4 х 1,2;
3)60 метрів кабелю марки ОКЛБГ-16;

4)1 метру кабелю марки ОКЛБГ-16,

станом на 31.07.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4242/18
Провадження №1-кс/639/1905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2018 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 10 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце посадову особу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8409/18
1. У зв`язку із закінченням 10.08.2018 терміну дії ухвали Київського районного суду м. Харкова щодо накладення арешту на майно, накласти арешт на предмети, вилучені 19.06.2018 під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 та яке йому належить, а саме: - мобільний телефон «Huawei», модель «EVA-L19», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та дві sim-картки: « НОМЕР_3 » ПрАТ «Водафон Україна» та « НОМЕР_4 » ТОВ «Лайфеселл».
3. Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
1. У зв`язку із закінченням 10.08.2018 терміну дії ухвали Київського районного суду м. Харкова щодо накладення арешту на майно, накласти арешт на предметивилучені 19.06.2018під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 та яке йому належить, а саме: - мобільний телефон «Huawei», модель «CAN-L11»,imei : НОМЕР_5 , sim-картка: «№ НОМЕР_6 »ПрАТ «Водафон Україна» та MicroSD карта виробника «Transcend» об`ємом 32 GB.
2. Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 174, 334, 369 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.08.2018
Справа № 642/3778/18
Провадження №1кс/642/1976/18
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткове задоволення клопотання, -
в с т а н о в и в:

09 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткове задоволення клопотання.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткове задоволення клопотання.
Витребувати матеріали кримінального провадження №00002132 від 23.08.2017.
Призначити судовий розгляд скарги на 10 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6226/18
Номер провадження 1-кп/643/938/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, задовольняє його з наступних підстав.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відкладає судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 14 години 00 хвилин 19 вересня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2077/18
Провадження № 1-кп/644/522/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

8 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження № 0000581 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, останній раз на 08.08.2018 року на 15.00 годин. Обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 12.00 годин 10 вересня 2018 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1797/2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.286 ч. 1 ОСОБА_1
КК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
17 ноября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Шабельникова С.К.,
- ОСОБА_2
при секретаре - Стрельниковой A.A.
с участием прокурора - Смирновой O.E.
защитника - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 26 июля 2011г.
Составление мотивированного определения требует значительного времени, а поэтому коллегия судей в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 379,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 26 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, в соответствии с п. «В» ст.1, ст.6 Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году» освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности и на основании п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело в отношении него прекратить.
Полный текст определения огласить в 16 час. 22 ноября 2011 года.
Председательствующий судья -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4355/18
Провадження № 11сс/790/1242/18 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року, -
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.07.2018 року скасувати, зобов`язавши суд першої інстанції розглянути його скаргу від 06.07.2018 року та подані ним клопотання в повному об`ємі, з посиланням на необ`єктивність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1761/16-к
Провадження № 1-в/723/3263/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.08.2016року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст.. 286 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Іспитовий строк закінчився 03 серпня 2018року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, просить звільнити його від відбування покарання призначеного 03.08.2016р. вироком Сторожинецького районного суду.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 03 серпня 2018року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.08.2016року за ч. 2 ст. 286 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Постанова

09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8035ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

постановив:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу щодо ОСОБА_2 і направити її до Верховного Суду для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1