Справа № 178/274/18
Провадження № 1-кп/209/222/18
У Х В А Л А
Іменем України

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000697, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на його необгрунтованість, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашный арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання, а також просив врахувати наявність у нього постійного житла, в якому він проживав до його затримання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 залишив вирішення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити застосований до нього запобіжний захід та звільнити його з-під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 також залишив вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 ззаперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи що дане обвинувачення пред`явлено у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.
На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПостановиЛА:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 03 листопада 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3