Справа № 442/3304/18
Провадження № 1-кс/442/841/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіль марки " MITSUBISHI Eclipse " 2.0 1GS, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль " CITROEN JUMPY ", р.н. НОМЕР_4 , видане 27.12.2014. на ім`я ОСОБА_3 та повернути йому.

Зазначає, що в ході досудового слідства було вилучено автомобіль марки "CITROEN JUMPY", р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 . 30.05.2018 року слідчим суддею Дрогобицького міськраонного суду Львівської області було наклдаено ареш на вказаний автомобіль. Станом на сьогоднішній день з вказаним автомобілем, як речовим доказом у справі, вчинені всі процесуальні дії, а тому нема потреби у триманні автомобіля під арештом.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із поданого клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2018 року вбачається, що 30.05.2018 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль марки "CITROEN JUMPY", р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Водночас, в поданому клопотанні, заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки " MITSUBISHI Eclipse " 2.0 1GS, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Крім того не відзначено достатніх підстав щодо зняття арешту з вказаного вище майна, до матеріалів заяви не додано жодних аргументовано підтверджуючих доказів того, що останній є власником вищевказаного транспортного засобу, що стосовно транспортного засобу( як речового доказу) проведено усі слідчі дії, що відпала потреба у арешті цього ж транспортного засобу.

Враховуючи те, що аргументовано підтверджуючих доказів у підтвердження свого клопотання суду не надано, у звязку з чим вважаю, що арешт накладено обґрунтовано, а тому клопотання останнього про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1