overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №575/827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/329/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
24 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/827/17 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 і ч.1 ст.115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_14 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду першої інстанції на застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 11.06.2016 по 24.04.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/235/18
Провадження № 1-кп/602/68/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"24" квітня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, що надійшов до суду 22.03.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасники судового розгляду погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 10 годині 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 Справа №607/3854/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 12 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07 березня 2018 року від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 12 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та захисник.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 12 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 23 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/5999/18
н/п 1-кс/766/3889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000869 клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи, що клопотання про огляд розглядається за участю слідчого або прокурора та зважаючи на те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно неявка слідчого та прокурора в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим та прокурором поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , слідчого та прокурора за КП № 0000144.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , слідчого та прокурора.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 26 квітня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати прокурора та слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000144.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4030/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/382/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд відкладено на 11 годину 45 хвилин 22 травня 2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 22 травня 2018 року о 11 год. 45 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Новокаховського міського суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/290/16-к
У Х В А Л А

24.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000454 від 06.09.2015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_8 , яка будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор просить оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 до суду та застосувати до неї примусовий приводу до суду.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 не з`явилася до суду, в судовому засіданні слід оголосити перерву та застосувати до неї примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000454 від 06.09.2015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 14.05.2018.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідка доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к 1-кс/683/327/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву прокурора про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
13 квітня 2018 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 683/1208/16-к, номер провадження 1-кс/683/324/2018, на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні прокурора клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, допит судді заводської проводився формально і її покази не мають ніякого значення для правильного вирішення справи, а заявлений прокурором відвід є безпідставним та необґрунтованим, а також, на його думку, заявлений відвід є зловживанням прокурором правом на відвід.
Згідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали в сукупності суддя вважає, що покази свідка ОСОБА_5 носять загальноінформативний характер, надана нею інформаціє є загальнодоступною, оскільки міститься в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому будь-яким чином її покази не можуть вплинути на рішення у справі, в межах якої вона була допитана.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні письмової заяви прокурора про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5709/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Хмельницький
20.03.2018 року директор ТОВ «Хмельницьке» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та зобов`язання його на виконання вказівок прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, проте на думку слідчого судді це не є перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки представництво його інтересів здійснює адвокат ОСОБА_4 , який в свою чергу не заперечує щодо розгляду скарги за даної явки учасників.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Прокурором в межах даного кримінального провадження надавались письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, зокрема щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_7 оригіналів або належно завірених копій звітів про незалежну оцінку вартості будівель (прохідної та трьох складів) по вул. Мрачковського, 22, 34, 36, 40 в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий 15.03.2018 року виніс відповідне клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Зазначена скаржником бездіяльність слідчого щодо невиконання письмових вказівок прокурора не підпадає під категорії рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскарженні.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказане клопотання слідчим винесено, проте будь-які підтвердження щодо звернення до слідчого судді в матеріалах провадження відсутні, а тому в порядку ст.114 КПК України рахую за необхідне встановити процесуальні строки виконання.
Керуючись ст.114, ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ «Хмельницьке» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1178/18
№ 1-кс/688/282/18
Ухвала
24 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення товарознавчої експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000366 від 02.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2018 року, в період часу з 14 год. по 16 год., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно на суму 6000 грн. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України.

21.04.2018р. до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив долучити до матеріалів кримінального мобільний телефон марки «S-TELL», моделі М 650, які він придбав у ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушеннямнеобхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «S-TELL», моделі М 650 станом на 02.04.2018р.?

Для дослідження надати експертам мобільний телефон марки «S-TELL», моделі М 650, який поміщено до сейф-пакету № 4240144, а матеріали кримінального провадження за першою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1