№ 243/3527/18
Провадження № 1-кс/243/756/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що: 02 січня 2018 в м. Глухів Сумської області ОСОБА_5 у невідомої особи придбав автомобіль МЕRCЕDES- BЕNZ E300D, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль під час придбання не було перереєстровано. 20 січня 2018 року біля буд. 81 по вул. Я. Мудрого м. Слов`янська Донецької області ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що при перевірці по базі даних номер кузова в свідоцтві про право реєстрації транспортного засобу не співпадає із фактичним номером кузова його автомобіля. За результатами вказаної події було внесено дані до ЄРДР за № 0000143 від 20 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення огляду місця події 20 січня 2018 року працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки МЕRCЕDES- BЕNZ E300D, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до автомобілю. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року на вказаний автомобіль було накладено арешт. 30 березня 2018 року ним вже було спрямовано аналогічне клопотання до суду, однак ухвалою слідчого судді 03 квітня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває та проводяться необхідні слідчі дії. На даний час по вказаному кримінальному провадженню були призначені та проведені всі необхідні експертизи, для забезпечення яких необхідним було накладення арешту на зазначений автомобіль. Крім того, із висновків експерта слідує, що ні автомобіль, ні свідоцтво про його реєстрацію не мають будь-яких ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію чи зміни номера кузова автомобіля. В зв`язку з чим, вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного майна в частині заборони їх власнику та законному володільцю володіти та користуватися вказаним майном, оскільки на сьогодні відсутня потреба у перебуванні майна під арештом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи викладені у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні слідчій не мав можливості провести, у зв`язку з перебуванням провадження у суді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000143 від 20 січня 2018 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки МЕRCЕDES- BЕNZ E300D, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 20 січня 2018 року, досліджених у судовому засіданні слідує, що на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а необхідні слідчі дії слідчий не мав можливості провести, оскільки вказане провадження було направлено ним до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на виконання запиту суду.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного слідує, що потреба в скасуванні даного арешту на теперішній час не відпала, а тому вказане клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 являється не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1