Справа № 581/319/18
Провадження № 1-кп/581/41/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 0000065 від 8 травня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого

1. 7 квітня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2. 12 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у виді 3-ох років обмеження волі;

3. 15 липня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4. 26 листопада 2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2017 року на невідбутий строк 10 місяців 10 днів;

5. 13 серпня 2018 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи в сел. Липова Долина по вул. Некрасова вирішили попросити грошей для придбання алкоголю у свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 . Для цього ОСОБА_4 вільно, через звалені ворота пройшов до господарства ОСОБА_6 та покликав його, ОСОБА_5 в цей час залишився за парканом на вулиці. Зрозумівши, що ОСОБА_6 у дворі немає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння алюмінієвою сіткою потерпілого, яка була натягнута від житлового будинку до господарської будівлі господарства та слугувала парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, близько 17 год. 5 хв. 30 квітня 2018 року, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, покликав до себе ОСОБА_5 , що стояв на дорозі, та попросив останнього допомогти зняти сітку, нічого не пояснюючи йому. ОСОБА_5 , будучи не обізнаним про наміри ОСОБА_4 заволодіти алюмінієвою сіткою, пройшов до господарства ОСОБА_6 , де вони разом з ОСОБА_4 руками відокремили сітку від дерев`яних стовбців та почали її змотувати.

В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були виявлені сусідами ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі вийшли на вулицю зі свого двору та вимагали припинити протиправні дії, однак ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочин, діючи відкрито для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті утримати в себе незаконно здобуте майно, швидко поклав скручену сітку на плече та залишив господарство ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 , зрозумівши протиправність дій ОСОБА_4 вийшов з двору ОСОБА_6 та пішов у напрямку вулиці Полтавської у власних справах. ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій та повернення майна потерпілого почав переслідувати ОСОБА_4 .

Викраденою сіткою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс та заховав за парканом ДП «Липоводолинський агролісгосп», розміщеного по вул. Некрасова, 3 в сел. Липова Долина.

Загальна сума матеріальних збитків склала 270 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, покаявся, надав суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, а саме, що він 30 квітня 2018 року відкрито заволодів належною ОСОБА_6 алюмінієвою сіткою за місцем проживання останнього.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_6 , загальною вартістю 270 грн., вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, був вчинений в період звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдання злочином збитку, який є незначним, повернення викраденого майна, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Застосування вимог статті 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі на думку суду не можливе, враховуючи особу ОСОБА_4 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, відповідних клопотань про це не надходило.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2018 року, та за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: алюмінієву сітку, залишену під збережну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його володінні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1