Справа №: 398/1319/18
провадження №: 1-кс/398/424/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про відвід судді ОСОБА_3 у справі №398/1319/18 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Олександрійського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області -
ВСТАНОВИВ:
Після автоматизованого розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України суддею у справі №398/1319/18(№1-кс/398/356/18) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Олександрійського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено суддю ОСОБА_3 . З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 надано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу України суддя ОСОБА_3 не прийняв засобів для вирішення даної скарги у строк передбачений кримінальним процесуальним кодексом України.
Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 75 КПК України.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява скаржника про відвід судді обґрунтована тим, що на думку скаржника суддя ОСОБА_3 порушує строки розгляду даної скарги, у зв`язку із своєю зацікавленістю у несвоєчасному розгляді скарги.
За змістом ст. ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки порушення строку розгляду скарги не є підставою для відводу судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 справі №398/1319/18(№1-кс/398/356/18) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Олександрійського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА