Ухвала
Іменем України

26 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 766/16941/18
провадження № 51-8901ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_6 від 10 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області

від 03 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ухвалою від 10 вересня 2018 року повернув апеляційну скаргу представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подати.
Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Статтею 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Главою 18 зазначеного Кодексу регламентовано вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження.
Так, за ч. 4 ст. 176 КПК України на стадії досудового розслідування такі питання вирішуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а розгляд такого клопотання відбувається

за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу,

яку і можуть оскаржити вказані особи.
За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_5 . Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3