Справа № 182/1151/17
Провадження № 1-кп/0182/65/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 № 0004752 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює різником ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб», із середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 01.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , постійного місця проживання не має, не працює, з освітою 9 класів, не одружений, раніше судимий:
- 04.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
захисника ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.11.2016 приблизно о 22:00 год. знаходились за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, 28.11.2016 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 переліз через паркан та відчинив хвіртку ОСОБА_3 , таким чином вони проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою швайки, яку приніс з собою, віджав метало-пластикове вікно вищезазначеного будинку та вони з ОСОБА_3 проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали газову колонку «ВЕRЕТТА» mod. IDRABAGNO 11 AP, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 382 від 08.02.2017 з урахуванням зносу складає 2 335,67 грн., пилосос SATURN ST-VC0254, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 382 від 08.02.2017 з урахуванням зносу складає 1 000 грн., настільну гру Нарди (дошка та фішки), згідно висновку експерта № 382 від 08.02.2017 вартість якої встановити не можливо, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілі ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 335,67 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в кінці листопада 2016 року приблизно о 22 год. він зайшов у гості до ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді домоволодіння було ще більш менш придатним для житла. Потерпілу ОСОБА_7 вони з ОСОБА_4 знали, так як проживали неподалік. Вони з ОСОБА_4 пішли за цигарками і побачили, що ОСОБА_7 вийшла з будинку й кудись пішла. Вернулися до ОСОБА_4 , й, так як знали, що ОСОБА_7 у будинку проживає сама, якось разом вирішили піти до неї та викрасти якесь майно. З собою взяли швайку з дому ОСОБА_4 . Приблизно о 23 год. вони прийшли до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 переліз через паркан, відчинив йому хвіртку, і він також зайшов на подвір`я. Потім ОСОБА_4 швайкою відкрив пластикове вікно, через яке вони проникли в домоволодіння. Він взяв пилосос і нарди, а ОСОБА_4 узяв колонку. Більше у будинку нічого не було. З викраденим вони також вилізли через вікно. З викраденим прийшли до ОСОБА_8 додому. Потім пішли до ОСОБА_9 , якому здали пилосос і нарди за 500 грн. Ранком здали колонку на металобрухт за 400 грн. Гроші поділили порівну. Цивільний позов потерпілої визнає. У скоєному кається. Просить суворо не наказувати його. Врахувати, що він виправився і більше вчиняти злочини не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в кінці листопада 2016 року до нього зайшов ОСОБА_3 . Коли вони ходили за цигарками, побачили, що ОСОБА_7 пішла з дому. Коли вони повернулися до нього додому, то одночасно вирішили піти до ОСОБА_7 та вчинити крадіжку. Він взяв з собою швайку, щоб відкрити вікно. Коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , він переліз через паркан, відчинив хвіртку для ОСОБА_3 . Поки ОСОБА_3 заходив у двір, він уже відкрив вікно, загнавши швайку під нижню частину вікна, а викрутку під бокову. Такий спосіб відкривати вікно він бачив по телевізору. Через вікно вони з ОСОБА_3 залізли до будинку. Зайшли на кухню, де він побачив газову колонку. Він перекрив газ і зірвав її. Воду він не перекривав. Що робив ОСОБА_3 у будинку, не бачив. Коли виліз через вікно з колонкою, ОСОБА_3 уже був на подвір`ї, побачив у нього пилосос і нарди. Пішли до ОСОБА_9 , якому здали пилосос і нарди за 500 грн. При цьому ОСОБА_9 не запитував, кому належить майно. Гроші вони між собою поділили і розійшлися по домівках. Ранком наступного дня зустрілися, пішли й здали колонку на металобрухт приблизно за 380 грн. Гроші поділили порівну. Розійшлися по своїх справах. У скоєному кається. Просить суворо не наказувати його та не позбавляти волі. Він зробив усі необхідні виводи.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлений нею цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинувачених, крім їх показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0004752:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2016 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що в ніч на 29.11.2016 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала належну їй газову колонку та пилосос марки Сатурн (а.п. 14);
-заявою ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду належного їй домоволодіння (а.п. 15).
-протоколом огляду місця події від 29.11.2016 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вікно до кухні відчинено. У правій частині вікна, посередині маються пошкодження у вигляді подряпин. На кухні підлога залита частково водою. На стіні з правого боку від входу є кріплення, де раніше знаходилася газова колонка. Біля кріплення декілька трубок для подачі газу та води. На підлозі кожух з колонки. Під кріпленням на стіні стоїть газова плитка, яка також залита водою. З кімнати було викрадено пилосос. (а.п. 16-19);
-ксерокопіями документів на газову колонку та пилосос (а.п.24-25);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який наприкінці листопада початку грудня 2016 року приніс до нього додому пилосос Сатурн жовтого кольору та електронну цигарку, які він у нього купив. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя (а.п. 29-30);
-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу співробітникам поліції гри нарди (дошки з фішками) (а.п. 31);
-протоколом огляду від 16.01.2017 дошки для нардів, розміром 70х30 см., яка має малюнок у вигляді зірки, чорно-червоного кольору, фішок у вигляді округлих форм, білого та червоного кольору, двох пластикових кришок від пляшок, двох гральних кубиків, які добровільно для огляду надав ОСОБА_9 , з фото-таблицею (а.п. 32-34);
-розпискою ОСОБА_7 про отримання раніше викрадених у неї гри нарди (дошки з фішками) (а.п. 36);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як молодого чоловіка, який продав йому запчастини з газової колонки. Упізнає його за зовнішнім видом, загальними рисами обличчя, зачіскою, шапкою (а.п. 39-41);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 382 від 08.02.2017, згідно якого:
1. Ринкова вартість з урахуванням зносу пилососу Satyrn ST-VC0254, станом на 29.11.2016 складає 1 000 грн.
2. Ринкова вартість з урахуванням зносу газової колонки Berreta, mod. IDRABAGNO 11AP, станом на 29.11.2016 складає 2 335,67 грн.
3. Ринкова вартість з урахуванням зносу нардів, виготовлених з дерева, станом на 29.11.2016, не визначалася оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. (а.п. 46-52);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він разом з ОСОБА_4 скоював крадіжку з будинку АДРЕСА_3 (а.п. 97-100);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як він разом з ОСОБА_3 скоював крадіжку з будинку АДРЕСА_3 (а.п. 101-104).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вони обвинувачуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також суд ураховує обставини справи, що обвинуваченим вчинений один злочин, після чого ОСОБА_3 більше злочинів не вчиняв, однак не вжив заходів щодо відшкодування завданої потерпілій шкоди; особу винного, який має офіційне місце роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризуються добре. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 01.04.2016 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також суд ураховує обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризуються добре, що він фактично не має місця проживання, оскільки домоволодіння, по якому він зареєстрований, зруйноване, іншого місця проживання обвинувачений ОСОБА_4 не має. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та каяття, обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, кримінальні провадження за підозрою у вчиненні зазначених правопорушень перебувають у провадженні суду й не розглянуті, це кримінальне правопорушення ним вчинені, коли ці кримінальні провадження вже перебували у провадженні суду; поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який, достовірно знаючи, що кримінальні провадження щодо нього перебувають у провадженні суду, перестав з`являтися до суду, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, у зв`язку з чим був оголошений у розшук; відсутність намагання добровільно відшкодувати завдану потерпілій шкоду, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. Ч. 1 ст.. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3 335 грн. 67 коп. Обвинувачені цивільний позов визнали у повному обсязі.
Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілій, в зв`язку з цим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою слід залишити без змін.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: настільну гру нарди (дошка з фішками), що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
Також суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 220 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 01.04.2016, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 днів.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 міс.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою по цьому провадженню з 20.10.2017 до дня проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 3 335 (три тис. триста тридцять п`ять) грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.
Речовий доказ: настільну гру нарди (дошка з фішками), що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1