Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1110/18

Справа № 711/3021/18

19 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000206,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому право тимчасового доступу до відомостей про зв`язок абонента НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 00год. 00хв. 15.09.2015р. по 24год. 00хв. 30.09.2015р. з можливістю їх вилучити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 15.11.2016р. на стаціонарному посту м. Золотоноша, 121км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, співробітниками посту зупинено автомобіль «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 , на який ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.08.2016р. накладено арешт із забороною користування, розпорядження і відчуження. Про зупинку даного транспортного засобу повідомлено ініціатора розшуку старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 та чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_3 . По приїзду слідчо-оперативна група Золотоніського ВП мала складати відповідні процесуальні документи, та у подальшому затримати автомобіль і доставити його на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак за усним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 вказаний автомобіль відпустили без складання відповідних процесуальних документів.

За даним фактом 21.11.2016р. внесено відповідні відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального №0000206 від 21.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України.

По обставинах кримінального провадження автомобіль «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 , оголошено у розшук, оскільки свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

В ході досудового розслідування було здійснено допит свідка ОСОБА_6 , який показав, що ним 07.03.2015р. проведено експертне дослідження автомобіля «Lexus RX-350», номер кузова НОМЕР_4 та складено відповідний висновок № 24/272/208. Ним застосовані візуальні та порівняльний метод дослідження. Особливості даного автомобіля є те, що він виготовлений в США для внутрішнього ринку цієї країни. Тому на ньому відсутній вибитий номер кузова, а маркування автомобіля здійснюється за допомогою «Публічної таблички», яка ним порівняна з наведеними в спеціалізованій електронній програми. До нього ніхто не звертався з приводу надання висновку про відповідність бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відсутності змін у номерах двигуна і номера кузова і номерного знаку.

З метою перевірки достовірності показів свідка ОСОБА_6 , слідчий вважає за необхідне дослідити інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується свідок, щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації, тощо, за період з 00.00 год. 15.09.2015р. до 24.00 год. 30.09.2015р., у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести судове засідання з розгляду клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доданих до нього доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.7 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей оператора по абонентському номеру НОМЕР_1 для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним втручанням у право на повагу до приватного життя, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1