overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/644/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 17 травня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 16.05.2018 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без видимих ознак насильницької смерті.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 для встановлення причини смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/803/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"23" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000180 від 18.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 31.05.2018 року на 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1250/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2018р. задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду.

В даній ухвалі виявлено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З ухвали від 08.05.2018р. вбачається, що у всьому тексті адреса приміщення, дозвіл на огляд якого надано суддею, зазначено « АДРЕСА_1 ».

В той же час, згідно клопотання та протоколу огляду від 07.05.2018р., адреса квартири, в якій проведено огляд « АДРЕСА_1 ».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що така описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 08.05.2018р. про дозвіл на проведення огляду.

У всьому тексті ухвали адресу квартири, належної ОСОБА_3 , дозвіл на огляд якої надано, зазначити: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/1862/18
Провадження № 1-в/191/493/18
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв., 21 червня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 216/4474/17
Провадження № 1-кс/216/161/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1768/18
Провадження № 1-в/191/451/18
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Nokia» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : (відсутній), вилучений 20.02.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї між ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №39 від 20.02.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 83 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон - телефону «Nokia» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : (відсутній), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 20.02.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї між ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
справа № 278/1302/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0001251.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 травня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/7068/18
Провадження № 1-кс/344/2842/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001872 від 13.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 , є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001872 від 13.05.2018 року - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/875/17
Провадження № 1-кп/349/47/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 000081 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули за викликом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час та місце розгляду судового провадження були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі свідків розглянути неможливо, свідки на виклики суду в судове засідання не з`являються, а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України до 10 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають в с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3313/18
У Х В А Л А

24.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 07.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони суду не заявили.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 29 травня 2018 року о 12 годині в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника відділу з питань пробації, повідомити прокурора.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

СуддяОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.05.2018
Справа № 494/658/18
Провадження № 1-кп/494/76/18
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

21 травня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду в порядку ст.283 КПК України 16 травня 2018 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України, призначити на 25 травня 2018 року о 09:30 годині.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-