Провадження №1-кс/200/8680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000016 від 12.01.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 04.01.2016 в період часу з 18 години 55 хвилини до 20 години 02 хвилин співробітниками поліції при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено метамфетамін, загальна маса якого складає 7,7964 г.

23.03.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

29.07.16 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застави у розмірі 27000 грн.

03.08.16 р. ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у звязку із внесенням застави та став переховуватися від органу досудового слідства.

13.09.16 р. ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного. Строк дії ухвали до 13 березня 2017 р.

03.03.17 р. ОСОБА_5 затримано та в цей же день йому вручено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів про те, що підозрюваний переховувався, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є працівником карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, здійснював розшук підозрюваного ОСОБА_5 , якого він до того ж гарно знає в обличчя, а той його. 03 березня приблизно о 17 год. він затримав ОСОБА_5 та доставив його до Соборного ВП.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, свідка, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такі ж ризики встановлені суддею при обрання запобіжного заходу 29.07.16 р.

В клопотанні також вказано ризик: може продовжити вчиняти аналогічні злочини або інші кримінальні правопорушення.

Чому саме доповнено клопотання таким ризиком, в клопотанні не наведено, він є сумнівним тому не приймається до уваги при вирішенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

Про вирішенні клопотання приймається до уваги, що підозрюваний підозрюється у кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, але підозрюваний ОСОБА_5 з 04 травня 2016 р. по липень 2016 р., а також з серпня 2016 по 03 березня 2017 р. переховувався від органу досудового розслідування, знаходився у розшуку, він є особою, раніше судимою, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України є підставою для можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Строк досудового розслідування спливає о 18 годині 07 березня 2017 р., тому і запобіжний захід обриється в межах строку досудового розслідування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 18 годин 07 березня 2017 року

Заставу не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 18 годин 07 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1