УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2285/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України,-
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочину, встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок суду, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки угода про примирення у даному кримінальному провадженні не могла бути укладена, враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_8 не тільки спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , а і здійснено посягання на публічні інтереси. Судом не враховано, що згідно вимог ч.1 ст.55, ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам і не зачіпає публічні інтереси.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року затверджено угоду про примирення від 21 лютого 2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню та визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, 14 травня 2017 року біля 23-ї години ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на відкритій місцевості в лісових насадженнях неподалік с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки "Хонда Діо" без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_10 і з місця події зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 9400 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд, приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, то укладення угоди про примирення не допускається.
Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. Під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь якою метою протиправне вилучення будь яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, є контрольоване використання транспортних засобів. Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом залежно від конкретного способу вчинення цього злочину можуть виступати життя і здоров`я особи, власність тощо.
Як встановлено судом, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 і одночасно ним здійснено посягання на публічні інтереси. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, тобто як злочин, передбачений розділом XI «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», а тому передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Вказані обставини, відповідно до ст. 412 КПК України, апеляційний суд вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Судді: