Справа № 468/1132/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.08.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000380, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом за фактом наїзду транспортного засобу на пішохода , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт автомобіля марки «Mercedez Benz VITO» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 16.08.2018 року близько 21.30 годин на автодорозі Т-1509, неподалік від перехрестя з вул. Генерала Пушкіна, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

17.08.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

16.08.2018 року працівниками поліції було проведено огляд автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, після чого 17.08.2018 року вказаний автомобіль вилученота постановою слідчого від 17.08.2018 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що арешт вказаного автомобіля забезпечить збереження вказаного речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Володілець майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що автомобіль є речовим доказом, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопію рапорту; світлокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; світлокопії протоколів допиту свідків; світлокопію заяви ОСОБА_5 ; світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; світлокопію посвідчення водія; світлокопію довідки-діагнозу Баштанської ЦРЛ від 23.08.2018 року; світлокопію постанови про визнання речовим доказом), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за згодою володільця було вилучено автомобіль марки «Mercedez Benz VITO» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_5 , який видав вказаний автомобіль слідчому. Вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню та є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим постановою слідчого від 17.08.2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявність підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000380, за ознаками злочину, передбаченого ст. 268 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedez Benz VITO» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_5 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: