Провадження № 1-кс/761/8189/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, в кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року

В С Т А Н О В И В :
2 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, в кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року та зобов`язати уповноваженого прокурора протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану ним скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи і правові підставі, та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.

При цьому захисник ОСОБА_3 , мотивуючи подану ним скаргу на бездіяльність прокурора, допущену ним під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року, вказав на наступне.

23.02.2015 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ Головного управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 161 КК України, яке всупереч вимогам ст.276 і 278 КПК України ОСОБА_4 вручено не було.
В подальшому, в кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року було проведено комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, відповідно до висновків якої встановлено відсутність у діях підозрюваного ОСОБА_4 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.
Разом з тим, незважаючи на вказані висновки судових експертів, встановивши у кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року відсутність в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України, уповноважений прокурор не прийняв постанову про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у строк, визначений ст. 283 КК України.
Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю, захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 14.02.2018 року звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000511 від 14.11.2014 року.

Однак, у зв`язку із неналежним здійсненням своїх обов`язків, прокурор ОСОБА_5 не забезпечив швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також не розглянув належним чином подане клопотання, та виніс постанову від 19.02.2018 року, якою відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000511 від 14.11.2014 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості та пояснив, що по зазначеному провадженні проведені слідчи (розшукові) дії, і призначено комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, оскільки попередні експертизи суперечать одна одній та надав суду супровідний лист, відповідно до якого 19.04.2018 року направлено директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постанову про призначення експертизи від 19.04.2018 року.

Слідчий суддя на підставі дослідження наявних доказів, що надані учасниками судового розгляду, дослідивши обставини справи, отримавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511, відомості про яке 14.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

23.02.2015 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ Головного управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 161 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України VII скликання 08.05.2014року, виступаючи у м. Донецьку на мітингу, присвяченому перемозі у Великій Вітчизняній Війні, здійснив публічну промову, в якій закликав до боротьби з органами державної влади України та особами, які підтримують діючу владу.

Крім того, 13.05.2014 року народний депутат України ОСОБА_4 , виступаючи на пленарному засіданні у сесійній залі Верховної ради України, здійснив промову, в якій закликав зупинити «каральну операцію на сході», зупинити «загрозу розпаду країни та громадську війну» та ін.

Таким чином, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_4 у своїй промові використовував висловлювання, образливі для представників Збройних Сил України, учасників добровольчих загонів, що їх підтримують, учасників національно-патріотичних протестних акцій в Україні, що розпочалися 21 листопада 2013 року, прихильників та учасників національно-визвольного руху, зміст яких був спрямований на розпалювання національної ворожнечі.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , за твердженням органу досудового розслідування, призвели до тяжких наслідків у вигляді масових заворушень на території Донецької та Луганської областей, створення підґрунтя для ескалації громадянського конфлікту та подальшого розпалювання ворожнечі всередині країни.

Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.161 КК України.

14 лютого 2018 року захисником ОСОБА_3 на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 направлено клопотання про закриття кримінального провадження.

Постановою від 19 лютого 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 14.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 161 КК України відмовлено.

Зазначена постанова від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, прийнятою з грубими порушеннями норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до принципів і засад, визначених ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 і 6ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КПК України, не ґрунтувалася на експертних висновках Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі та висновках судово-лінгвістичної експертизи, які не містили однозначних тверджень щодо наявності у змісті виступів ОСОБА_4 закликів до розпалювання національної ворожнечі або образ, а містила лише припущення щодо можливого сприйняття висловлювань підозрюваного як таких.

При цьому, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ від 06.03.2017 року №90/91/17-61 за результатами проведеної комплексної психолого-лінгвістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000511 від 14.11.2014 року встановлено наступне:

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутатВерховной Рады вскрывает масти Турчинову, Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою»_з усіх сил», файл «Николай ОСОБА_9 сегодня 20 06 2014», файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до вчинення яких-небудь конкретних дій не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады вскрывает масти Турчинову, Яйценюху и всей «Киевской хунте»! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл «Николай ОСОБА_9 сегодня 20 06 2014», файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай ОСОБА_9 на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до зміни чи відсторонення окремих посадових осіб органів державної влади не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады вскрывает масти Турчинову, Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл «Николай Левченко сегодня 20 06 2014», файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады вскрывает масти Турчинову, Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл «Николай Левченко сегодня 20 06 2014»,файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до зміни меж території України не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу 'Черное зеркало'», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады, вскрывает масти Турчинову Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл « ОСОБА_8 сегодня 20 06 2014», файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до зміни меж державного кордону України не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады вскрывает масти Турчинову, Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл « ОСОБА_8 сегодня 20 06 2014»,файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до пропаганди війни, насильства та жорстокості не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады вскрывает масти Турчинову, Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл «Николай Левченко сегодня 20 06 2014», файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало»», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады, вскрывает масти Турчинову Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл « ОСОБА_8 сегодня 20 06 2014»,файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» виражених ознак публічних закликів до вчинення терористичних актів та інших кримінально караних діянь не міститься.

У змісті виступів ОСОБА_4 (файл «Депутат от Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл «Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл « ОСОБА_9 -депутат Верховной Рады, вскрывает масти Турчинову Яйценюху и всей Киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хунтою» з усіх сил», файл «Николай ОСОБА_9 сегодня 20 06 2014»,файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке» конкретних способів реалізації дій, що могли б міститися у виражених закликах, до вчинення яких зазначено у наданих на дослідження текстах виступів, не міститься.

Вислови ОСОБА_4 сказані під час виступів (файл «Депутат від Партии регионов ОСОБА_8 в телешоу «Черное зеркало», файл«Левченко рассказал о Донбассе. Никто такого не ожидал», файл «Левченко-:депутат Верховной Рады вскрывает масти Турчинову Яйценюху и всей киевской хунте! Красава», файл «Левченко розповів в Донецьку, що Партія регіонів буде боротися з «київською хуитою» з усіх сил», файл « ОСОБА_10 сегодня 20 06 2014», файл «Николай Левченко рассказал всю правду о Губареве», файл «Николай Левченко на митинге в преддверии 9 мая в Донецке», за своїм прямим, ілокутивним, імпліцитиим та загальним контекстуальним змістом потенційно не могли сприйматись присутніми особами як заклики до розпалювання національної ворожнечі.

Відсутність у виступах ОСОБА_4 виражених ознак дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, підтверджуються також Висновком спеціаліста за результатами психолого-лінгвістичного дослідження від 18.07.2015 року.

Тобто, повідомлення про підозру, складене стосовно ОСОБА_4 , ґрунтується виключно на припущеннях органів досудового слідства щодо наявності в діяннях ОСОБА_4 ознак складу злочину, які були спростовані висновками експертів та результатами досудового розслідування.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про те, що здійснення досудового розслідування протягом трьох років без встановлення жодних доказів, які б підтверджували вину підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про порушення принципу розумності строків слідчим та прокурором.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, за наявності відповідних правових підстав, встановлених слідчим та (або) прокурором, останній зобов`язаний вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, 4 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши надані захисником матеріали кримінального провадження та клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката без належного обґрунтування та зазначення належних процесуальних дій, які, на думку прокурора, необхідно здійснити в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно бути достатньо мотивованим та обґрунтованим, зрозумілим для особи, яка звернулась із клопотанням, в частині відмови у задоволенні її прохання.
Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала клопотання.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що прокурором не було надано належну оцінку та не спростовано доказів, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КК України. Зокрема, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між виступом ОСОБА_4 та тяжкими наслідками у вигляді масових заворушень на території Донецької та Луганської областей, створення підґрунтя для ескалації громадянського конфлікту та подальшого розпалювання ворожнечі всередині країни, що є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора в частині того, що по справі призначена комплексна судова психолого-лінгвістична експертиза і по результатам експертизи буде вирішуватись питання подальшої долі кримінального провадження, оскільки скарга надійшла до суду 02.04.2018 року, а експертиза призначена тільки 19.04.2018 року, що свідчить про намагання сторони обвинувачення унеможливити прийняття рішення по скарзі та затягнути строки досудового розслідування. Крім того, в ході проведення досудового розслідування вже було проведено зазначену експертизу ще 06.03.2017 року тією самою експертною установою, при цьому більше року необхідності у призначенні нової експертизи не було, і тільки після надходження скарги захисника таку експертизу було призначено, що свідчить про намагання сторони обвинувачення затягнути строки досудового розслідування.

Окрім того при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 не враховано, що відповідно до ч.1 ст.80 Конституції України народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп. Аналогічні гарантії містяться у ч.5 ст.10 Закону України «Про статус народного депутата України».

А отже виступ 13.05.2014 року під час якого народний депутат України ОСОБА_4 на пленарному засіданні у сесійній залі Верховної ради України здійснив промову, не утворює складу будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.3 ст.161 або ч.2 ст.110 КК України.
За таких обставин кримінальне провадження №0000511 від 14.11.2014 року підлягало закриттю прокурором в порядку, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України у строк, визначений ч.1 ст.283 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є повністю обґрунтованою, оскільки відсутність мотивування прийнятого рішення свідчить про неналежний розгляд клопотання прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 8, 110, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у не задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000511 від 14.11.2014 року задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000511 від 14.11.2014 року скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, 4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1