Справа № 357/5362/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18.04.2018 р. слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 р., винесену слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000871 від 14.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просив дану постанову скасувати, вважаючи її не об`єктивною, передчасною та такою, що порушує права скаржника.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та вказали, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, які б підтверджували вину водія автомобіля "Opel Astra"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та щодо дотримання останнім на момент ДТП Правил дорожнього руху України.

При цьому, 22.12.2017 р. слідчим було проведено слідчий експеримент без участі потерпілого та/або його представника, на чому вони наполягали, лише за участю водія та його представника, що ставить під сумнів висновки експерименту.

При призначенні інженерно-технічної експертизи слідчим було зазначено вихідні дані, які не підтверджені наявними у кримінальному провадженні доказами, що впливає на висновки експерта щодо причин та обставин події.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000871 від 14.02.2017 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.02.2017 р. близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи а/м "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Терезинська в напрямку с.м.т. Терезине, неподалік будинку №6 по даній вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1969 р.н., прож. АДРЕСА_1 , який рухався по смузі руху вище зазначеного т/з, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом обох великих та обох малих голінкових кісток, закритий перелом 4,5 пальців правої ступні

Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

14.02.2017 р. даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000871 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.12.2017 р. у кримінальному провадженні №0000871 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, не зважаючи на клопотання представника потерпілого, останній до участі у проведенні слідчого експерименту, не залучався.

У задоволенні вищевказаного клопотання, слідчий постановою від 02.02.2018 р. відмовив, посилаючись на те, що слідчий експеримент вже проведено і отриманих даних буде достатньо.

При цьому потерпілий категорично заперечив показання ОСОБА_6 щодо швидкості руху автомобіля під керуванням останнього під час події та місце розташування потерпілого на дорозі.

28.02.2018 р. при призначенні слідчим інженерно-транспортної експертизи, не були враховані доводи потерпілого та його представника, не з`ясовані всі обставини та не усунуті суперечності. При цьому жодних свідків події не встановлено.

Копія висновку інженерно-технічної експертизи вручена представнику потерпілого 25.04.2018 р. (а.с.70).

При цьому 18.04.2018 р. слідчим ОСОБА_5 вже було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, однак копія постанови потерпілому та його представнику не вручалася.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч.3 ст. 240 КПК України).

В той же час, 22.12.2017 р. слідчим було проведено слідчий експеримент без залучення потерпілого та/або його представника, лише за участю водія та його представника, що ставить під сумнів такий експеримент, так як проведений в односторонньому порядку, без врахування пояснень потерпілого, очевидця події.

При цьому слідчим, всупереч вимогам ч.1, ч.2 ст.9 КПК України всебічно та повно не досліджено та не надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження щодо дотримання на момент ДТП водієм автомобіля "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а також вихідні дані надані слідчим не відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 18.04.2018 р. у кримінальному провадженні №0000871 від 14.02.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1