ЄУН № 336/1964/18
пр. № 1-кс/336/1102/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001314 від 13.04.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Саки Криму, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання невідоме, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001314 від 13.04.2018 року за ст. 187 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13.04.2018 року приблизно о 14.50 годині, знаходячись біля будинку № 13а по вул. Полякова у м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вихватив у останньої з рук телефон Samsung Galaxy J5 в корпусі білого кольору. На вимогу потерпілої ОСОБА_7 повернути майно, з метою подавити волю останньої до опору, погрожуючи потерпілій застосуванням насильства, що виразилось у демонстрації розкладного ножа, що ОСОБА_6 тримав у лівій руці, ОСОБА_6 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 вартістю 4999 гривень.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ст. 187 ч. 1 КК України.

14.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України у присутності захисника.

13.04.2018 року ОСОБА_6 було затримано о 14.55 годині на місці події.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 12 вересня 2018 року.

На час розгляду клопотання ОСОБА_6 у зв`язку з проведенням стаціонарної судової психіатричної експертизи перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі перед етапуванням до відповідного медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 не працює, не має самостійних доходів, не вказує свого фактичного місця проживання, йому відомо де навчається неповнолітня потерпіла, тому є ризик здійснення впливу на потерпілих, скоєння нового злочину, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що строк запобіжного заходу слід обрати на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджена протоколом заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Не обговорюючи правильність кваліфікації слідчим дій ОСОБА_6 саме як розбою, враховуючи покази потерпілої з цього приводу, слідчий суддя водночас враховує, що підозра ОСОБА_6 саме у заволодінні майном неповнолітньої особи є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя також враховує і покази свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в ході того як свідок та інші особи намагались затримати ОСОБА_6 останній тримав в руках ніж та погрожував їм фізичною розправою.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання щодо подальшого застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимим, водночас не працює, офіційних джерел доходу не має, адресу фактичного свого мешкання не вказує та підтверджуючих документів про наявність законних підстав мешкати там не надав, при обшуку, проведеному після затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 було вилучено розкладний ніж та кинджал.
Також слідчий суддя враховує і відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, адже зі своїми батьками ОСОБА_6 не мешкає та не підтримує тісного спілкування.
Крім того, слідчий суддя погоджується і з твердженнями слідчого про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, адже підозрюваному дійсно відома адреса навчального закладу, де навчається неповнолітня потерпіла, а свідок, що затримував його, вказував про погрози застосування фізичного насильства.
Отже ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітньої особи з застосуванням погрози насильства, не працює, не вказав адреси фактичного місця проживання та, за відсутності ключів, не має можливості мешкати за зареєстрованим місцем проживання, не повідомив про наявність будь-якого майна, щоб могло стати предметом застави, не надав документів про наявність у нього захворювання, яке б могло стати перешкодою для тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим, у м. Запоріжжя відсутні електронні засоби контролю, тож фактично відсутня і можливість ефективного моніторингу місця перебування підозрюваного.

Зважаючи на таке, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ч. 1 п. 1, 3, 5 тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні розбою із застосуванням насильства, не вказав про можливість внесення застави, тож слідчий суддя не визначає розмір застави, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Саки, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню № 0001314 від 13.04.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 вересня 2018 року включно.

Ухвала діє до 07 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1