У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 про стягнення аліментів.
в с т а н о в и в :
12 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 755/22571/14-к, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в сумі 37828, 66 гривень, так як оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.
У судове засідання сторони не з`явилися повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Суд дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали кримінального провадження та, заслухавши пояснення потерпілого, встановив наступне.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покладено певні обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення (злочину),- задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29832 гривні 66 копійок на відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням, 2996 гривень пов`язаних з пошкодженням велосипеду, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 37828 ( тридцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 66 копійок. (а.с. 80 т.11).
Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2014 року, ОСОБА_5 отримав виконавчий лист по даній кримінальній справі (а.с. 88 т.11).
Відповідно до ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як зазначено в «Узагальненнях про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ВССУ від 25 вересня 2015 року зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Враховуючи те, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату ним виконавчого листа за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, більше того з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, старший державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , просить видати дублікат виконавчого листа № 755/22571/14-к від 06.11.2014 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в сумі 37828 гривень 66 копійок.
Крім того, при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа надана довіреність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який уповноважує старшого державного виконавця відділу ОСОБА_3 представляти інтереси відділу, в усіх органах державної влади, повноваження якої закінчені 31 грудня 2017 року.
За таких умов, з урахуванням наведеного, суд розглянувши звернення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає його не обґрунтованим, а тому не убачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 534, 535, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя :