overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши його листа про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.09.17 р., про часткове скасування арешту на грошові кошти , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 виніс ухвалу, якою клопотання заявника задовольнив та скасував арешт на грошові кошти у розмірі 8010 доларі США.

У листі слідчий просить роз`яснити: як правильно необхідно виконати ухвалу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 вказав, що вказані в ухвалі грошові кошти він здав на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області. Чи він, слідчий, повинен звідтіля забирати вказану суму та передавати її ОСОБА_3 чи сам ОСОБА_3 повинен гроші забирати з УФЗБО?

Розглянувши листа, ухвалу судді від 11.09.17 р., заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що текст ухвали не містить будь-яких незрозумілостей, а звернення слідчого полягає лише у з`ясуванні порядку його виконання, тому вважаю за можливе надати роз`яснення щодо порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

роз`яснити, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року (справа № 200/14630/17) слідчий повинен сам вказану в ухвалі судді суму грошових коштів забрати з УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області та повернути її ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Службові особи департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області зареєстрували декларацію ТОВ «ГІД» () про готовність до експлуатації об`єкта містобудування «Реконструкція торгівельного павільйону на вул. на вул. Шолохова, 15К, у м. Дніпро. На підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації підприємством зареєстровано право власності на зазначений об`єкт будівництва. Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ГІД» фактично здійснено будівництво торгівельного павільйону за вказаною адресою без наявності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на місці розташування тимчасової споруди, без сплати передбаченого чинним законодавством пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінальних правопорушень, який можна довести шляхом проведенням перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування ТОВ «ГІД» при будівництві торгівельного павільйону на вул. Шолохова, 15К у м. Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради провести у кримінальному провадженні №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві та введенні в експлуатацію ТОВ «ГІД» () торгівельного павільйону на вул. Шолохова, 15К у м. Дніпро.

Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з дня фактичного початку проведення позапланової перевірки, без урахування вихідних та святкових днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про зобовязання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява громадянина ОСОБА_3 від 05.10.17 р., про вчинення злочину, передбаченого ст. 383, ч. 3 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися.

Вважаю за необхідне вирішити вимогу на підставі наданих до скарги матеріалів.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не надано судді відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 05.10.17 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 383, ч. 3 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який захищав інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , 02.10.217 р. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

У судове засідання 30.10.17 р. заявник не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя виніс на обговорення питання про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_4 без розгляду за тих підстав, що він, починаючи з 20.10.17 р. він не є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , вона від його послуг відмовилася та ця відмова прийняти слідчим. Про це свідчать дві заяви підозрюваної ОСОБА_6 , з однією із яких адвокат ОСОБА_4 20.10.17 р. ознайомлений, про що свідчить його підпис. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 при обранні їй запобіжного заходу 23 жовтня 2017 р. у судовому засіданні також про це заявила. Її інтереси захищає адвокат ОСОБА_7 .

Ознайомившись із текстом заяви адвокати ОСОБА_4 , дослідивши надані прокурором копії заяв підозрюваної ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне вказану заяву адвоката залишити без розгляду, оскільки заявник не є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , за цих підстав не має права звертатися із заявою про відвід слідчого та прокурора, що і є підставою для залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0003042 від 26.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000820 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозаписів зроблених співробітниками управління патрульної поліції в місті Дніпро на нагрудні відеореєстратори, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2017, на вул. Донецьке Шосе, м. Дніпро, за участю автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як дана інформація, може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі. Тому доступ до відеозаписів зазначених слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозаписів, зроблених співробітниками управління патрульної поліції в місті Дніпро на нагрудні відеореєстратори, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2017, на вул. Донецьке Шосе, м. Дніпро, за участю автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 25.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000473, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000473, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0002421 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року о 19год. у м.Дніпрі по вул.Каруни в районі буд.93 сталось ДТП учасниками якого був автомобіль «Шкода-фабіа» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Опель-комбо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Опель-комбо» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001081 від 12.09.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на велосипед «Україна» який був учаником ДТП, що мало місце в районі будинку №41-г по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Оскільки, велосипед має пошкодження отримані в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на велосипед «Україна», що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001957, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001957, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання адвоката від 09.10.17 р. слідчим не розглядається.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Слідчий по кримінальному провадженню № 0000770 не надає відповідь на клопотання адвоката, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000770 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату ОСОБА_2 на його клопотання від 09.10.17 р.

Ухвалу для виконання направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1