У Х В А Л А

Справа № 300/430/18

Провадження № 1-кс/300/219/2018

24.07.2018 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 26 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туриця, Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у невстановлений слідством період часу, у невстановленому місці та особи, придбав бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , у якому було вписано анкетні дані « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,BE,C1E,CE,D1E,DE, і згідно з висновком технічної експертизи документа №4/202 від 07.06.2018 року даний бланк, посвідчення водія серії НОМЕР_1 за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений струменевим способом друку за допомогою друкувальної техніки, в якій застосовується струменевий принцип формування зображень та знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення водія являється підробленим, оскільки, ОСОБА_5 для отримання такого посвідчення водія у автошколі не навчався та відповідні курси водіння не проходив, умисно використовував його до 01 години 11 хвилин 26 травня 2018 року, коли він пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 на автодорозі «М-06» в с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, інспектору 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який і вилучив в нього документ.

Судове засідання щодо розгляду клопотання було призначено на 13.07.2018 р., про що було повідомлено учасників провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 , крім повідомлення слідчим, був додатково повідомлений телефонограмою. Через неявку підозрюваного в судове засідання без поважних причин та ухилення від суду, до підозрюваного заухвалою слідчого судді від 13.07.2018 р. було застосовано привід до суду на 24.07.2018 р.
Ухвала суду від 13.07.2018 року про привід підозрюваного в судове засідання на 11.00 на 24 липня 2018 року органами поліції не виконана, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5

не виявлено, місце перебування його невідоме, про що складено рапорт від 23.07.2018 року старшим дільничним Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання, з метою нового повідомлення підозрюваного. ОСОБА_5 .
Слідчий Воловецького ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, а також враховуючи визначені законом обмежені строки розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягаєзалишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Забезпечення явки підозрюваного в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно з вимогами процесуального законодавства лежить на стороні обвинувачення.
Враховуючи, що обрання запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, явка якого на розгляд клопотання є обов`язковою, а також беручи до уваги, що підозрюваний відсутній по місцю проживання, застосованими судом процесуальними заходами не виявилося можливим забезпечити явку підозрюваного в судове засідання, а також те, що судом вичерпані процесуальні можливості, оскільки підозрюваний ухилився від суду, його місцезнаходження на даний час невідоме, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких умов клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176,177,179,193,196 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 26 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1