Провадження №1-кс/760/8582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 212 України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 212 України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що в період 2014 року ФОП ОСОБА_5 (рнокгіп АДРЕСА_1 ) шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 17%, чим порушив п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України. Умисні дії направленні на мінімізацію сплати податку з доходу фізичної особи призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму, що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.
Сума несплаченого податку з доходу ФОП ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-економічного дослідження №1-17/01/2018-дос від 17.01.2018.
За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0000003 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 України.
Крім того від ОУ ГУ ДФС у Київській області надійшли матеріали з повідомлення про злочин,відповідно до якого гр. ОСОБА_6 в період 2015 року шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 17%, чим порушив п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України та ухилились від сплати податків в значних розмірах.
Сума несплаченого податку з доходу ФОП ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-економічного дослідження №2-17/01/2018-дос від 17.01.2018.
Також в рамках досудового розслідування кримінального провадження за дорученням слідчого проведено комплекс оперативних заходів направлених на встановлення фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які на території Київської області займаються будівництвом та реалізацією будь-яких об`єктів нерухомості з приховуванням об`єкту оподаткування, в тому числі заниженням вартості реалізованих об`єктів, або ж взагалі не звітують до податкових органів про здійснення такої діяльності, в результаті виконання якого встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) протягом 2014 року здійснював діяльність з систематичного продажу нерухомого майна з метою отримання прибутку, що призвело до порушення вимог п. 177.11, ст. 177 ПКУ.
Так, згідно інформації про джерела доходів із центральної бази даних ДФС України встановлено, що в період 2014 року платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) отримано дохід від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майно згідно з положенням ст.172 ПК України (пп. 164.2.4, п. 164.2 ст. 164 ПК України) на загальну суму 84 903 196 грн.
У податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 до складу загального оподаткування доходу включено суму доходу в розмірі 84 903 196,26 грн. та сплачено лише податків за ставкою 5% на суму 4 245 159,81 грн.
Податок з доходу від системного продажу нерухомого майна у 2014 році відповідно до ст. 177 Податкового кодексу України становив 17%.
Згідно висновку експертного дослідження від 17.01.2018 №1- 17/01/2018-дос податок з доходу від системного продажу нерухомого майна у 2014 році відповідно до ст. 177 ПКУ, платника податків - фізичної особи ОСОБА_5 становить 14 433 543,36 грн. (84 903 196,26 грн. х 17%).
Враховуючи вищевикладене за умови реалізації нерухомого майна в межах господарської діяльності та з урахуванням сум податку сплачених платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 встановлено невідповідність проведення фінансово-господарських операцій до норм чинного законодавства України (в даному випадку ст. 177 ПКУ), що призвело до несплати податку з доходу фізичних осіб за 2014 рік на суму 10 188 383,55 грн.
Встановлено, що платник податків - фізична особа ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) стоїть на обліку у Києво- Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Оскільки під час досудового розслідування вбачається, що ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), діє в порушення вимог діючого законодавства та ухиляється від сплати податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності даного платника податків.
Слідчий просить винести ухвалу про проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), по проведеним фінансово-господарським за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку з доходу фізичних осіб при проведенні операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, незважаючи на покладений обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 92, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 212 України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1