Справа № 476/333/18
Провадження № 1-кс/476/54/2018
У Х В А Л А

17.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , інших власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2018 року слідчий СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 20.04.2018 року, за фактом шахрайських дій вчинених ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

14.05.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ніж фірми «Columbia» (серійний номер: К302В) візуально схожий на тактичний ніж із чохлом до нього, п`ять банківських карток «Приват Банку» (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ), одну банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_6 , чотири зошити і три корінця, які містять записи номерів телефонів, чотири мобільних телефони «Samsung- GTI9500», «Samsung- GTS5660», «Doogee-X5», «G Smart- 202», три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» і одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «Діджус», які з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження та забезпечення їх збереження було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , доказування факту вчинення нею кримінального правопорушення, подальшого їх дослідження в ході проведення досудового розслідування, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.

Інші власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вищевказане майно.

Вислухавши слідчого, інших власників майна, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідує, що 20.04.2018 року СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області за фактом шахрайських дій вчинених ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.05.2018 року проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ніж фірми «Columbia» (серійний номер: К302В) візуально схожий на тактичний ніж із чохлом до нього, п`ять банківських карток «Приват Банку» (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ), одну банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_6 , чотири зошити і три корінця, які містять записи номерів телефонів, чотири мобільних телефони «Samsung- GTI9500», «Samsung- GTS5660», «Doogee-X5», «G Smart- 202», три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» і одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «Діджус».

Постановою слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.05.2018 року визнано та долучено до кримінального провадження за № 1№0000104 в якості речових доказів вищевказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 14.05.2018 року.

В судовому засіданні стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно є речовими доказами у відповідності до критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані по даному кримінальному провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене арешт на вказані вище об`єкти необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості знищення слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення, для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на п`ять банківських карток «Приват Банку», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 і одну банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_4 , 1987 року народження, мешканки с. Малодворянка Єланецького району,Миколаївської області, та чотири зошити і три корінця, які містять записи номерів телефонів, чотири мобільних телефони, а саме: фірми «Samsung- GTI9500», «Samsung- GTS5660», «Doogee-X5», «G Smart- 202», три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» і одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «Діджус», ніж фірми «Columbia» (серійний номер: НОМЕР_7 ) візуально схожий на тактичний ніж із чохлом до нього, які перебувають у власності ОСОБА_5 , 1991 року народження, мешканця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку 14.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1