Справа №705/1746/18
1-кс/705/496/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року місто Умань
У клопотанні вказано, що 01.05.2018 року о 08год. 10 хв. в коридорі перед вхідними дверима до приміщенні готелю «Дружба», що по вул. Садовій,53, м. Умані, виявлено труп адміністратора вказаного готелю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 01.05.2018 року в період часу з 06 години 37 хвилин до 06 години 41 хвилину, перебуваючи на східцях між першим та другим поверхом, поряд з кабінетом адміністратора готельного комплексу «Дружба», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова,53, діючи умисно та цілеспрямовано,з метою позбавлення життя наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала на посаді адміністратора вищевказаного готельного комплексу, частиною цеглини, яку приніс з собою, один удар в область голови, внаслідок чого остання загинула на місці події.
01.05.2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 02.05.2018 року було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Умань, офіційно не працевлаштованому, проживаючому в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимому.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;
-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому стане відоме їхнє місце проживання та може вмовити їх під примусом, погрожуючи, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;
-продовжити свою злочинну діяльність, чим ставить під загрозу життя та здоров`я людей, враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 є причетний до вчинення інших п`яти кримінальних правопорушень, які направлені на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я людей.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відноситься до особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу, на думку слідчого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 днів, а в разі прийняття рішення слідчим суддею про обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що у нього є діагноз «Маніакальна шизофренія», з яким він лікувався як у психіатричній лікарні міста Умані, так і в лікарні у місті Сміла. Лікувався як до свого засудження раніше, так і після. Хворобу успадкував після своєї матері. Того дня, про який йде мова у клопотанні, він прокинувся, вийшов з будинку. По дорозі голос в голові сказав щось йому, після чого він перестав пам`ятати події. Прийшов до тями, коли його привели на місце події, але що там відбулось він не розумів. Просив не задовольняти клопотання слідчого, так як він не винуватий у зв`язку із хворобою.
Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний є психічно хворою людиною, про що він сам стверджує і про що вказував його батько під час допиту. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставить під загрозу життя та здоров`я інших осіб, які утримуються під вартою. На думку захисника, слідчий повинен був спочатку звозити підозрюваного до лікаря, проконсультуватись з приводу захворювання. Також, на думку захисника, оголошена його підзахисному підозра не підтверджується доказами. Заяву про визнання ним своєї вини, ОСОБА_4 не підписував, протоколи слідчих дій, які долучені до клопотання, нечитабельні. Згідно записів камер відеоспостереження видно лише, що ОСОБА_4 заходив і уходив з приміщення готелю, проте не досліджувалось, можливо інша особа раніше заходила в готель. Сліди крові, які можливо є на одязі підозрюваного, могли з`явитись під час того, як підозрюваний бився з іншими людьми, і такі бійки мали місце вже після вбивства. Вважає, що клопотання не містить чіткого посилання на те, що неможливо застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив застосувати цілодобовий домашній арешт. При розгляді клопотання просив врахувати практику Європейського суду з прав людини.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлені достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який віднесений до категорії особливо тяжких. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, зокрема: даними протоколу огляду предметів від 1 травня 2018 року, в якому зазначено, що при огляді предметів одягу підозрюваного, які були вилучені під час його затримання, на них виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; даними протоколу огляду предметів від 1 травня 2018 року, згідно якого був оглянутий диск з записами із камер відео спостереження, і з яких вбачається, що ОСОБА_4 у період часу з 6 години 37 хвилин по 6 годину 41 хвилину 1 травня 2018 року перебував в приміщенню готелю «Дружба» і рухався у напрямку кімнати адміністратора готелю; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 1 травня 2018 року, в якому зазначено, що свідок 1 травня 2018 року, перебуваючи на балконі готелю «Дружба» приблизно о 7 годині бачила невідомого чоловіка, який був одягнутий у одяг, схожий на одяг, що був вилучений під час затримання ОСОБА_4 , і через кілька хвилин свідок чула в коридорі розмову жінки та чоловіка, після чого почула жіночий крик.
Крім того, в ході судового розгляду клопотання було оглянуто відеозапис допиту підозрюваного від 1 травня 2018 року, під час якого ОСОБА_4 вказував, що, дійсно заходив у готель «Дружба» 1 травня 2018 року та у нього був конфлікт з працівницею готелю, проте, що відбувалось далі він не пам`ятає.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, незаконного впливу на свідків, а також ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому слідчий суддя враховує, що до клопотання додано витяги з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно яких відносно ОСОБА_4 розпочато ще чотири кримінальні провадження за фактами замахів на вбивство інших громадян.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Щодо стану здоров`я підозрюваного, на що звернув увагу його захисник, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки №133 від 01.05.2018 року, наданої Уманською міською лікарнею, і оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_4 з 26 січня 2015 року перебуває під консультативним наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, непереривний перебіг». Проте, на даний час відсутні документальні підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_4 може свідчити про його неосудність на час вчинення кримінального правопорушення чи на час розгляду клопотання слідчого, тобто що наявні підстави для зміни порядку провадження досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Не дивлячись на те, що підозрюваний вважається несудимим згідно вимог статті 89 КК України, проте, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Слідчий суддя також бере до уваги посилання захисника на те, що перебування його підзахисного під вартою може загрожувати життю чи здоров`ю інших осіб, які там утримуються. Проте, слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного без нагляду в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе забезпечити безпеку оточуючих підозрюваного осіб, а цілодобовий контроль надасть змогу певним чином контролювати поведінку підозрюваного.
Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
В даному випадку злочин спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 01 травня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 29 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, слідчому для відому, та направити для виконання до установи, де на даний час утримується під вартою підозрюваний.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1