провадження 1-кс/760/7657/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого на посаді директора ТОВ «СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва було подано клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ..
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання 31.01.2018 в порядку ст. 278 КПК України, у спосіб передбачений ст. 135 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою та вручення під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.
Повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017; рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; електронною перепискою ОСОБА_7 з службовими особами ДП "АМПУ" такими як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службовими особами ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; електронною перепискою ОСОБА_13 з ОСОБА_10 та з службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ; документами, щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-15, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»; брокерською угодою щодо оренди землесосу «Severodvinskiy» між компаніями «Krayteks Group Holding Limited» та «Highfield Energy Limited» від 07.08.2015 року; випискою по банківському рахунку компанії «Highfield Energy Limited» в банку Regionala investiciju banka; матеріалами огляду ноутбука, який вилучений в ході обшуку у ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; випискою по рахунку ТОВ «Рігвєда» в ПАТ « Банк Восток»; договором поворотньої фінансової допомоги №1 від 24.12.2015 між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ТОВ «Рігвєда» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Автор клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від особистого отримання повідомлення про підозру, виконання своїх процесуальних обов`язків, переховується від слідства і суду за кордоном. В зв`язку із цим 21.02.2018 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_18 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук. 14.03.2018 року досудове розслідування зупинено, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 28.02.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримали подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Автор клопотання зазначає, що враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір одержаної неправомірної вигоди, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, заставу в розмірі 14188,42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 25 000 000 грн (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2018 року 1762 грн.), в тому числі з урахуванням його майнового стану, про що свідчить наявність у нього та його родини майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , машиномісця № НОМЕР_1 , площею 12,5 кв.м., по АДРЕСА_4 , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Крім того, автор клопотання зазначає, що при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваним чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".
03.04.2018 Національне антикорупційне бюро України звернулося до робочого апарату національного центрального бюро Інтерполу з прохання організувати міжнародний розшук в межах Інтерполу підозрюваного ОСОБА_7 , а у разі його виявлення затримання та арешту з наступною екстрадицією.
07.05.2018 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла відповідь про необхідність надання ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку ОСОБА_7 з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції».
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, і з метою забезпечення можливості притягнення його до кримінальної відповідальності на території України, існує необхідність його затримання за кордоном.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування в порушення вимог статті 52 КПК України на стадії вручення підозри на було залучено захисника, крім того, органом досудового розслідування не направлено підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу чим порушено вимоги частини 2 статті 184 КПК України, також в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною 3 статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно з статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що клопотання детектива не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового в порядку частини 2 статті 184 КПК України не було вжито заходів для вручення клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, в даному конкретному випадку, шляхом їх направлення, враховуючи те, що клопотання було подано до суду 01 червня 2018 року, і двічі судові засідання по його розгляду, з незалежних від слідчого судді причин, не відбувалися, на адресу проживання підозрюваного у місті Одеса, а також те, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, що є обов`язковою умовою для розгляду такого клопотання у відсутність підозрюваного, згідно положень частини 6 статті 193 КПК України.
Крім того, прокурором не було спростовано доводи захисника щодо обов`язкової участі захисника під час вручення, а в даному випадку направлення повідомлення про підозру особі, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, з огляду на вимоги частини 1 статті 52 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395КПК України КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1