Справа № 401/3345/17
1-кп/401/96/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого 10 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за наступних обставин:

В період часу з початку листопада 2017 року по 06 грудня 2017 року ОСОБА_5 проживав в будинку АДРЕСА_2 , за усною домовленістю з власницею домоволодіння ОСОБА_6 25 листопада 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , помітив на пічній плиті вироби з металу, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих виробів з пічної плити, яка знаходилась в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав наступне майно: чавунну двоконфорочну поверхню на пічну плиту розміром 48х60 см.. вартістю 288 гривень, металеву двоконфорочну поверхню на пічну плиту розміром 48х60 см., вартістю 307 гривень, чавунні дверцята для закладки дров на пічну плиту розміром 25х20 см., вартістю 86 гривень, чавунний засув димаря на пічну плиту, вартістю 90 гривень, металеві дверцята духової шафи в пічну плиту, вартістю 50 гривень, металеві дверцята сушильної шафи газової плити, вартістю 23 гривні, мідний дріт, довжиною 7 метрів, вартістю 2 гривні за 1 метр, загальною вартістю 14 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 858 гривень.

Крім того, 02 грудня 2017 року ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з яким вони сумісно розпивали алкогольні напої. 02 грудня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 вийшов з будинку АДРЕСА_3 та збирався йти додому. Перебуваючи на кухні у више вказаному будинку, ОСОБА_5 помітив наручний годинник марки «Саsіо», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення наручного годинника марки «Саsіо», який знаходився на столі в кухні будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав наручний годинник марки «Саsіо», вартістю 507 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 507 гривень.

Крім того, в період часу з початку листопада 2017 року по 06 грудня 2017 року ОСОБА_5 проживав в будинку АДРЕСА_2 , за усною домовленістю з власницею домоволодіння ОСОБА_6 . 05 грудня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в булинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , помітив у дворі домоволодіння вироби з металу, а саме металеву рифлену арматуру в кількості 7 штук, металевий кутник та металеву сітку для чищення взуття, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення виробів з металу, а саме металевої рифленої арматури в кількості 7 штук, металевого кутника та металевої сітки для чищення взуття, які знаходились у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав наступне майно: металеву арматуру рифлену довжиною 2.5м. діаметром 12мм., в кількості 7 штук. вартістю за 1 штуку 25 гривень, загальною вартістю 175 гривень, металевий кутник довжиною 2,5м, розміром 50х50 см., товщина металу 3 мм., вартістю 75 гривень, металеву сітку для чищення взуття розміром 50х50 см., вартістю 126 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 376 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав годинник у ОСОБА_7 та металеві вироби арматуру, металевий кутник та металеву сітку з будинку АДРЕСА_2 . Вказав, що чавунну плиту, дверцята, засув з димаря, металеві дверцята духової шафи та сушильної шафи та мідний дріт він не викрадав, а лише на прохання свого знайомого, який також проживав в будинку ОСОБА_6 продав вказані металеві речі разом зі своїми власними металевими речами на пункт прийому металобрухту. У вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав частково, саме вважає, що потрібно компенсувати вартість викраденого майна потерпілій, а моральна шкода стягненню не підлягає.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_5 , винним у вчинених злочинах, позов задовольнити в повному обсязі, вказали, що своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні та моральні страждання.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у ході судового слідства.

Із протоколу огляду місця події від 06 грудня 2017 року вбачається, що із домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 були викрадені металеві вироби, а саме: чавунні плити та дверцята до духової та сушильної шафи, мідний дріт, арматуру, кутники та сітку для чищенні ніг.

Із висновку експерта №0331 від 12.12.2017 року вбачається, що вартість чавунної двоканфорочної поверхні становить 288 гривень, металевої двоконфорочної поверхні-307 гривень, чавунних дверцят-86 гривень, чавунного засуву-90 гривень, металевих дверцят духової шафи-50 гривень, металевих дверцят сушильної шафи-23 гривні, 1 метр мідного дроту -2 гривні.

Із протоколу огляду місця події від 07 грудня 2017 року вбачається, що з домоволодіння АДРЕСА_3 було викрадено наручний годинник Саsіо, який належав ОСОБА_7

11 грудня 2017 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наручний годинник Саsіо, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11 грудня 2017 року.

Згідно висновку експерта №0330 від 12 грудня 2017 року, вартість наручного годинника Саsіо, придбаного у 2016 році становить 507 гривень.

Згідно висновку експерта №0332 від 12 грудня 2017 року вартість металевої арматури, діаметром 12 мм., довжиною 2,5 метри становить 25 гривень, металевого кутника 50х50, довжиною 2,5 метри -75 гривень, металевої сітки для чищення взуття 126 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є сином потерпілої, і саме він виявив крадіжку виробів з металу з будинку та подвір`я домоволодіння, яке належить його матері ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дійсно купувала для власних потреб у ОСОБА_5 вироби з металу, а саме чавунні плити, дверцята, засув до печі, арматуру, металевий кутник, сітку для чищення взуття.

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться критично, так як він розповідаючи про те, що викрадав лише частину металевих виробів, переслідує мету уникнути від покарання.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальну шкоду повинно бути відшкодовано у повному обсязі, доказів понесення витрат на відновлення печі до суду надано не було, розмір моральної шкоди, на думку суду є дещо завищеним і достатньою компенсацією моральних страждань повинна бути менша сума ніж вказано потерпілою у своєму позові.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, визначити остаточне покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1234(одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000(одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази годинник Саsіо - передати за належністю власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

21.05.2018