Провадження № 1кп/202/401/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002116 від 08.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.04.2018 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 6 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який знаходився у непритомному стані, у зв`язку з вживанням алкогольних напорїв. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Впевнившись, що ОСОБА_5 перебуває у непритомному стані, користуючись його безпорадністю, ОСОБА_4 , таємно, з ціллю викрадення чужого майна, перевірив вміст кишень одягнутих на ОСОБА_5 штанів та дістав з правої зовнішньої кишені мобільний телефон марки "Iphone 6" золотистого кольору, вартістю 8 038,64 грн., який був одягнений у чохол до мобільного телефону марки "Iphone 6", вартістю 600 грн., та каблучку із золота 585 проби вагою 6 грам, вартістю 6 745,44 грн., які таємно викрав.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15 384,08 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 08 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений належним чином, у судове засідання не
з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 210,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 210,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1