Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/268/17

Номер провадження: 1-кс/511/291/18

18.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2018р. заступник начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 14.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України, а саме підозрюваній: ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування терміном 7 діб з моменту постановлення ухвали суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000289 від 14.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України, кваліфікованого як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та в інтересах інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам окремих громадян та юридичної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в зловживанні директором ПП «Альстар» ОСОБА_7 своїми повноваженнями, в своїх інтересах та в інтересах третьої особи ВАТ «Морський транспортний банк» в супереч інтересам юридичної особи та іншого засновника ОСОБА_8 , завдала збитки ПП «Альстар» та іншому засновнику ОСОБА_8 на загальну суму 851516,61 гривня (вісімсот п`ятдесят одну тисячу п`ятсот шістнадцять гривень шістдесят одну копійку), що спричинило тяжкі наслідки.

23.03.2018 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій.

Виконавши всі слідчі дії, спрямовані на з`ясування обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000289 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, 23.04.2018 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

З метою виконання вимог статей 283, 290 КПК України, 23.04.2018 ОСОБА_5 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за дорученням процесуального керівника, у приміщенні службового кабінету №19 повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано отримати відповідне повідомлення.

Однак ОСОБА_5 відмовилась від отримання вказаного повідомлення та повістки про виклик і без повідомлення причини вибігла з кабінету слідчого, а в подальшому і з відділення поліції, не поставивши підпису в журналі відвідування, що унеможливило вручення їй відповідних процесуальних документів.

З метою виконання вимог ст. 290 КПК України, у частині надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування, 23.04.2018 слідчим направлено кур`єрською доставкою листи з повідомленнями про завершення досудового розслідування та повістки про виклик до СВ Роздільнянського ВП на адресу підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , однак обидва листи повернулись з відміткою кур`єра «клієнт відмовився від одержання листа».

Слідчий вказує, що підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що в свою чергу унеможливлює скерування обвинувального акту до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повістка про дату, час та місце розгляду клопотання надіслана на адресу електронної пошти захисника, повідомленої ним слідчому ОСОБА_4 , повідомлення про доставку електронного листа наявне в матеріалах клопотання. Іншим шляхом повідомити сторону захисту, враховуючи скорочені терміни розгляду клопотання, не виявилось можливим.
Неявка сторони захисту не перешкоджає суду розглянути клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000289 від 14.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України, кваліфікованого як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та в інтересах інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам окремих громадян та юридичної особи.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що 23.04.2018 у відповідності до вимог передбачених ч. 1 ст. 290 КПК України ОСОБА_5 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за дорученням процесуального керівника, у приміщенні службового кабінету №19 повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано отримати відповідне повідомлення, але остання таке повідомлення не отримала, оскільки вибігла з кабінету слідчого і залишила приміщення райвідділу.
В подальшому сторона захисту неодноразово викликалась слідчим шляхом надіслання повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надісланими на адресу підозрюваної та захисника, але останні відмовляються від отримання поштової кореспонденції.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі вирішується слідчим суддею з огляду на практику Європейського суду з прав людини та конкретні обставини справи.
Підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваною та її захисником процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно зі ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Ст.136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В матеріалах, якими обґрунтовується клопотання, відсутні належні докази на підтвердження дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 135 КПК України в частині виклику підозрюваної та її захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомлення їм про завершення досудового розслідування.
Тобто, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні не доведені обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрювана та захисник мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а саме навмисне затягування останніми процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1