У Х В А Л А

12.05.2018 Справа №607/8449/18

№ 1-кс/607/3969/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 11.05.2018 р. щодо вчинення самоправства, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , запогодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направив до суду 12.05.2018 р. в межах кримінального провадження №0001343 від 11.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 група приміщення №3 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м, та приміщення АДРЕСА_1 , на майно яке належить ОСОБА_6 група приміщення №2 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщення №1 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . шляхом заборони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи їх представникам та уповноваженим ними особам відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження об`єкту кримінально протиправного посягання, тобто речового доказу.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2018 року близько 11 год. 20 хв. невстановлені особи, всупереч встановленому законному порядку захопили будівлю об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1091,4 кв.м. та зупинка громадського транспорту загальною площею 20,2 кв.м. за цією ж адресою належала на праві власності ОСОБА_8 .

11.05.2018 року стало відомо, що на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_9 вищезгадане майно за адресою АДРЕСА_2 , було відчужено на користь третіх осіб.

Після поділу майна, цього ж самого дня ТОВ «БК» «Моноліт Сервіс» місце знаходження АДРЕСА_3 , продав через уповноважену особу частину приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 . За аналогічною схемою інші частини даного приміщення були продані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розподіл та відчуження даного майна відбувся без участі попереднього власника ОСОБА_8 . Як повідомила в ході допиту, свідок ОСОБА_10 , власник майна із січня 2018 року постійно перебуває за кордоном, а саме в республіці Польща, тому вказані нотаріальні дії вчинялися без участі вказаної особи. Також свідок зазначила, що вказані невстановлені особи намагаються змінити ключі у дверях приміщення та переукладати договори оренди з орендарями цього приміщення.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, речовим доказом, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на майно, яке належить ОСОБА_5 група приміщення №3 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м, та приміщення АДРЕСА_1 , на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщення №2 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщення №1 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м, за. адресою АДРЕСА_2 ., просить клопотання задовольнити та провести розгляд без повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для уникнення ризику його відчуження.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не прибув, що в силу ч.1 чт.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власників майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 група приміщення №3 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м, та приміщення АДРЕСА_1 , на майно яке належить ОСОБА_6 група приміщення №2 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщення №1 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . шляхом заборони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи їх представникам та уповноваженим ними особам відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження за №0001343 від 11.05.2018 року, та дослідження усіх обставин даної події.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1