Провадження № 1-кс/537/554/2018
Справа № 537/2055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-цетру «Візит» - ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 та представника ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру «Візит» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001663 від 22.11.2017 року,

встановив:

До слідчого судді звернулись ОСОБА_5 та представник ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просять постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0001663 від 21.09.2017 року, винесену начальником СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 скасувати.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 16.05.2018 року ПП «Медіа-центром «Візит» поштою було отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0001663 від 22.11.2017 року. Вважають, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи є необґрунтована та незаконна виходячи з наступного. Так, всупереч ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року слідчий ОСОБА_7 вніс до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України замість ч. 2-3 ст. 171 КК України, що на їх думку є невиконанням рішення суду. Після чого слідчий почав розслідувати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 171 КК України заздалегідь знаючи, що обставини за першою частиною відсутні. Отримавши 13.10.2017 року клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію, слідчий фактично залишив без розгляду вказане клопотання, відписавшись листом. Скаржники вважають,що під час досудового розслідування слідчий повинен був з`ясувати де знаходився директор КП «Міський сад» ОСОБА_8 з 01.09.-18.08.2017 року, перевірити його покази, перевірити факти, що були повідомлені в протоколі допиту ОСОБА_9 від 02.10.2017 року, провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перевірити та надати правову оцінку діям та промовам ОСОБА_8 у соціальних мережах. На думку скаржників у оскаржуваній постанові невідомо у діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та упередженість винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник скаржника ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на правомірність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001663 слідчим суддею встановлено наступне.
22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України.
Підставою для внесення до ЄРДР відомостей стала ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2017 року.
Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 21.09.2017 року до чергової частини ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт ДОП інспектора ВП № 1 ОСОБА_11 про те, що у нього на розгляді перебувають матеріали по заяві ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , з приводу того, що 17.09.2017 року у Міському саду м. Кременчука на вольєрах де перебували свині, невідомою особою були розклеєні фото журналістів газети «Програма Плюс» та «Кременчуцька газета». В діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Постановою заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 від 22.11.2017 року закрито кримінальне провадження № 0001663, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження начальник слідчого відділення керувався вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без перевірки обставин та доказів на які вказують заявники, в тому числі не опитано всіх працівників КП «Міський сад» щодо обставин, викладених потерпілими, не перевірено покази директора КП «Міський сад», не встановлено очевидців та свідків тощо.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення ПП «Візит-сервіс» та ПП «Медіа-центр «Візит».
При винесені оскаржуваної постанови начальник слідчого відділення не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Відтак, необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.
Таким чином з матеріалів кримінального провадження № 0001663 вбачається, що ні слідчим, ні начальником слідчого відділення під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
Що стосується вимоги скаржника про поновлення досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2-3 ст. 171 КК України, що є фактично перекваліфікацією кримінального провадження з ч. 1 ст. 171 КК України на ч. 2-3 ст. 171 КК України, слідчий суддя зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття таких рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 та представника ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру «Візит» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001663 від 22.11.2017 року задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0001663 від 21.09.2017 року, винесену заступником начальника - начальником слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 24.05.2018 року.