Справа № 569/5797/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удрицьк, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, студента НУВГП, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.12.2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в кімнаті № 101 гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Волинська, 24, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, заволодів належним потерпілому ноутбуком марки «DELL Inspirion 5558 Соre i3» вартістю 7466,67 гривень, яким розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборній, 63 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, 21.02.2018 року, близько 13.00 години, перебуваючи в кімнаті № 190 гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Волинська, 24, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, під час зустрічі з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, заволодів належним потерпілому ноутбуком марки «LENOVO Соrе i5 6200 U» вартістю 7289,63 гривень, яким розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що по вул. Київська, 77 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Також, 23.02.2018 року, близько 14.00 години, перебуваючи біля магазину «Підкова» за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, під час зустрічі з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, заволодів належним потерпілому ноутбуком марки «АСЕR Аsріrе V-531G-В980» вартістю 6100 гривень, яким розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборній, 63 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 06.12.2017 року, перебуваючи в кімнаті № 101 гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Волинська, 24, під час зустрічі з ОСОБА_7 , під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілого ноутбук марки «DELL Inspirion 5558 Соre i3», який здав у ломбард.

21.02.2018 року, близько 13.00 години, перебуваючи в кімнаті № 190 гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Волинська, 24, під час зустрічі з ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування, отримав від потерпілого ноутбук марки «LENOVO Соrе i5 6200 U», який здав у ломбард.

23.02.2018 року, близько 14.00 години, перебуваючи біля магазину «Підкова» за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14, під час зустрічі з ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, заволодів належним потерпілому ноутбуком марки «АСЕR Аsріrе V-531G-В980», який здав у ломбард.

Вказав, що шахрайство здійснював через відсутність грошей. У вчиненому щиро розкаюється. Збитки потерпілим відшкодував. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження подали заяви про те, вони не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який не був раніше судимий, відшкодував збитки, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої та ч. 1 та 2 ст. 190 КК України, із застосуванням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадський робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1