Справа № 646/1257/18
№ провадження 1-кп/646/397/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, неодруженої, має середню спеціальну освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася умовно-достроково 08.02.2007 року на невідбутий строк 11 місяців 19 днів
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченої, наявних ризиків та тяжкості злочину.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що вона має намір проживати у бабусі, там де вона зареєстрована, тобто за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечував, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заперечував.

Суд, вирішуючи питання, щодо запобіжного заходу виходячи з наступного.

11.08.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводского районного суду м. Харків ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 було продовжено ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.05.2018 року включно.

Також, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року ОСОБА_5 було продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2018 року.

Суд при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину- ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а також те, що, ОСОБА_5 маючі місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою більше 10 років не проживає, ночує - де прийдеться, не одружена, дітей не має, офіційно ніде не працює.

Тому, суд вважає, що на данний час ризики, як можливість переховуватись від суду і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення не змінились і продовжують існувати.

Дані про особу ОСОБА_5 , відсутність місця проживання, тяжкість злочину в якому вона обвинувачується, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і запобігти ризикам, передбаченими п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її захисника про зміну запобіжного заходу та продовжити строк дії запобіжного заходу до 60 днів.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, вважає необхідним надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331, 333, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ч. 2 ст.121 КК України термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу 60 діб, тобто до 05 серпня 2018 року включно.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати судове доручення начальнику Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та забезпечити його явку до судового засідання, призначеного на 09.07.2018 року на 12-00 годину.

Виконання ухвали в цій частині доручити Основ*янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1