Справа № 216/1035/18
Провадження № 1-кс/216/1096/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 Дніпропетровської дирекції ОСОБА_3 на рішення слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001225,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 Дніпропетровської дирекції ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як таку, що винесена незаконно та передчасно.

У судові засідання, призначені на 27.04.2018 року та на 01.06.2018 року представник публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 Дніпропетровської дирекції ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, згідно з нормами ч. 1 ст. 135 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання відсутні, доказів що підтверджують поважність її неявки до суду також не надано.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з позицією, викладеною ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 Дніпропетровської дирекції ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник про судові засідання була повідомлена належним чином, проте на слухання справи не з`явилась та не повідомляла суд про неможливість своєї явки для участі в розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 309, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового зв`язку № 2 Дніпропетровської дирекції ОСОБА_3 на рішення слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001225 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1