Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 23.09.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці, звільненого від відбування покарання на підстав ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік;
- 23.10.2014 року за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
звільненого з місць позбавлення волі 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.06.2018 року в період час з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим за ним ніхто не спостерігає, з руки ОСОБА_6 , який спав на лавочці в дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4» вартістю 2785 грн. 75 коп. із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., який знаходився у розкладному чохлі чорного кольору вартістю 149 грн. 04 коп., заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2989 грн. 79 коп.
За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України..
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказану ніч в дворі зазначеного будинку помітив потерпілого, який спав на лавочці, тримаючи у руці мобільний телефон, що був в чохлі. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав цей телефон та заховав його в кущах неподалік ветеринарної лікарні.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 22.06.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав яким чином викрав із лівої руки сплячого на лавочці в дворі будинку АДРЕСА_2 потерпілого мобільний телефон, який був у чохлі, та де саме заховав викрадене майно.
Як видно із протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року, як його назвав слідчий, а фактично із протоколу добровільної видачі та заяви ОСОБА_4 від 13.06.2018 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4», із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», який знаходився у розкладному чохлі чорного кольору.
Речовими доказами, вартість яких згідно висновку експерта № 190601 становить :
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4» - 2785 грн. 75 коп.,
- сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн.,
- сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» 30 грн.,
- розкладний чохол чорного кольору 149 грн. 04 коп.
За висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 403 від 26.06.2018 року ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіоїдів, синдром залежності», виявляє такий і в теперішній час; проте міг на той час і може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим та достатньо аргументованим, такими, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_4 осудними і відповідальними за скоєне.
Кожен з наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки, - тобто є належними доказами.
Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими.
Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`яшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв умисний злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяні збитки, повернувши викрадене майно, що йому пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує йому покарання суд визнає рецидив злочинів.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4», сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розкладний чохол чорного кольору, у відповідності до ст.100 КПК України, слід повернути потерпілому за належністю, звільнивши їх з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2018 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2018 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4», сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розкладний чохол чорного кольору.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4», сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розкладний чохол чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю,
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя