Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/399/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001252 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року.

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:14.03.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів,
визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 14.03.2012 року строком 6 місяців і остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 15.03.2018 р.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання перебування під вартою в період з 14.09.2015 року по 31.10.2016 року включно та з 09.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання перебування під вартою в період з 21.06.2017 року по 01.11.2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 на період апеляційного оскарження залишено тримання під вартою.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, 18.01.2014 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання,
визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання.
Зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання перебування під вартою в період з 15.09.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання перебування під вартою в період з 21.06.2017 року по 01.11.2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_11 на період апеляційного оскарження залишено домашній арешт.
Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи 40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи 40 грн.
Питання речових доказів вирішене відповідно до ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду прокурор звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , з домашнього арешту на тримання під вартою, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначає, що після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001252, ОСОБА_11 26.02.2018 року вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав ноутбук, що належить ОСОБА_13 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суду 1494,30 грн. Відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесено 27.02.2018 до ЄРДР за № 0000239.
27.04.2018 року ОСОБА_11 повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 03.07.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований судом першої інстанції до ОСОБА_11 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки останній, після обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить про наявність підстав, зазначених у п. 1, п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 також звернулася до апеляційного суду з клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_11 після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні, вчинив інше кримінальне правопорушення, отже може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлені клопотання, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в його інтересах, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , в його інтересах, які заперечували проти задоволення клопотань, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення клопотань, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Запобіжний захід ОСОБА_11 на період апеляційного оскарження залишено у виді домашнього арешту.
Проте, після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 , 26.02.2018 року вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 27.02.2018 до ЄРДР за № 0000239.
27.04.2018 року ОСОБА_11 повідомлено, про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
03.07.2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований судом першої інстанції до ОСОБА_11 не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора та потерпілої підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , з домашнього арешту на тримання під вартою, на строк 60 діб, - задовольнити.
Змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання в залі судового засідання 14 год. 50 хв. 06 вересня 2018 року.

Визначити дату закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_11 14 год. 50 хв. 04 листопада 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту у залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4