Провадження № 1-кп/520/1084/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002382 від 24.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м.одеса, пр.-т Ак.Глушко, 11/1, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року близько 09 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 76/1, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з полиць магазину майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: тональний крем «Евелін Кашемір» 40 мл, вартістю 37 гривень 59 коп., крем-мус для рук «Бархатные ручки», вартістю 21 гривень 99 коп., обруч, вартістю 31 гривень 99 коп., обруч, вартістю 31 гривень 99 коп., дзеркало компактне, вартістю 47 гривень 92 коп., туш для вій «Евелін», вартістю 71 гривень 92 коп., сережки, вартістю 23 гривні 99 коп., сережки, вартістю 23 гривні 99 коп., туш для вій «Глем Бі», вартістю 47 гривень 92 коп., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 339 гривень 30 коп.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину була затримана з викраденим майном працівниками магазину «Єва».
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, фактичні обставини не оспорює, згодна з кваліфікацією її дій та пояснила суду, що дійсно 23.08.2018 року близько 09 годин 15 хвилин вона знаходилась в магазині «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 76/1, де з полиць магазину таємно викрала тональний крем, крем для рук, 2 обручі, 2 пари сережок, дві туші для вій. З викраденим майном вона пішла на вихід з магазину, де її затримали працівники магазину.

Вона згодна з вартістю викраденого нею майна, також згодна, що спричинила потерпілому матеріальну шкоду у сумі 339 гривень 30 коп.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину, її вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 24.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2018 року;

-Протоколами огляду місця події від 23.08.2018 року;

-Протоколом огляду речей від 25.08.2018 року;

-Протоколом огляду предмету від 03.09.2018 року компакт-диску з відеозаписом;

-Постановою про залучення речових доказів від 25.08.2018 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 03.09.2018 року;

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст. 325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення її волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченій ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. в дохід держави.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого повернути власнику ТОВ «РУШ»; диск з відеозаписом зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1