Справа № 467/693/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000167 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2018 року в денний час, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення металевої труби з території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, 09 квітня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись вільним доступом, прийшли до території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевої труби довжиною 4 м 21 сантиметр та діаметром 150 мм, витягши її з землі.
Викрадену трубу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 занесли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , де з допомогою болгарки розрізали трубу на чотири фрагменти та на автомобілі ОСОБА_7 , який належить йому на праві користування, перевезли трубу до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 та продали останньому за ціною металобрухту, вага якого склала при зважуванні 65 кілограмів.
Вказаними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 згідно висновку експерта №99 від 27.04.2018 року заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 352 гривень 95 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 09 квітня 2018 року у вечірній час, разом із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевої труби довжиною 4 м 21 сантиметр та діаметром 150 мм, витягши її з землі території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 352 гривень 95 копійок. У вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто потерпілій.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 09 квітня 2018 року у вечірній час, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевої труби довжиною 4 м 21 сантиметр та діаметром 150 мм, витягнувши її з землі території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 352 гривень 95 копійок. У вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто потерпілій.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, претензій до обвинувачених не має, міру покарання просила призначити обвинуваченим згідно закону.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували
Указаними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року за № 99 ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 08 квітня 2018 року могла становити 5 грн. 43 коп.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, як визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, як визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його характеризуючи дані з місця проживання, стан здоров`я, критичне ставлення до вчиненого ним злочину, поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілої щодо призначення покарання, досудову доповідь органу апробації, відшкодування потерпілій шкоди.

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його характеризуючи дані з місця проживання, стан здоров`я, те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 185 від 15 червня 2018 року за своїм психічним він на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, його критичне ставлення до вчиненого ним злочину, поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілої щодо призначення покарання, досудову доповідь органу апробації, відшкодування потерпілій шкоди.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.
В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_7 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи по 572 грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази: чотири фрагменти металевої труби: 1 метр 25 сантиметрів, 1 метр 16 сантиметрів, 78 сантиметрів, 1 метр 08 сантиметрів, загальною довжиною 4 метри 27 сантиметрів діаметром 150 мм, загальною вагою 65 кг, які передані ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1