Провадження № 1-кс/127/9138/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово - товарознавчої експертизи по речовим доказам у кримінальному провадженні №0002717 від 26.06.2018, експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово - товарознавчої експертизи по речовим доказам у кримінальному провадженні №0002717 від 26.06.2018.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2018 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 та повідомила про те, що 25 червня 2018 року близько 10:35 год. невідома особа перебуваючи в приміщені магазину «Samsung», що знаходиться на території ТРЦ «Мегамолл», що по вулиці 600-річчя 17 в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину вчинила крадіжку нового мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8+» моделі «G955orchid gray» вартість якого відповідно до товарного чеку який було надано ТОВ «Проторія» становить 25999,00 гривень.

За даним фактом, від 26.06.2018 за №0002717 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою встановлення розміру матеріального збитку завданого вчиненим кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судово - товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити судове провадженя без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що 25 червня 2018 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25 червня 2018 року близько 10:35 год. таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому залі магазину «Samsung», що знаходиться в ТРЦ «Мегамолл», по вулиці 600-річчя 17Є в м. Вінниці, скоїла крадіжку нового мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8+» моделі «G955orchid gray», IMEI НОМЕР_1 . Матеріальний збиток становить 25999,00 грн.

За даним фактом 26.06.2018 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Проводиться досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи, висновок якої матиме істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Що стосується надання дозволу на повне або часткове пошкодження речового доказу, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки проведення судово - товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку не передбачає пошкодження або знищення об`єкта дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, проведення судово-товарознавчої експертизи по речовим доказам у кримінальному провадженні №0002717 від 26.06.2018.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8+» моделі «G955orchid gray» в корпусі фіолетового кольору з урахуванням його стану зносу на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 25 червня 2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи, експертам надати копії з матеріалів кримінального провадження.

Висновок за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002717 видати слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя