Справа № 200/5093/18
Провадження №1-кс/200/3410/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000342 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального правопорушення за №0000342 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у невстановлений слідством спосіб, повторно незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», масою не менше 14,5320 г, яку став незаконно зберігати без мети збуту до 26.04.2016 року.

26 квітня 2016 року в період часу з 10 години 45 хвилин до 14 години 38 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пачку з-під цигарок «PARLIAMENT», у якій знаходився полімерний зіп-пакет, що містить порошкоподібну кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 14,5320 г, яка згідно висновку експерта №537 від 05.05.2016 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 3, 7783 г, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_5 незаконно повторно зберігав без мети збуту.

03.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім цього, 11.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному проваджені №0000088, та 17.04.2016 року - повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному проваджені №0001147.

07.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку із чим у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може у подальшому перейти на нелегальне положення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на висновках експертиз та наданих показах свідків, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може вмовляннями, погрозами чи іншим способом незаконно впливати на свідка, потерпілого щодо зміни в подальшому ним свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 , являючись особою, яка раніше вчинила злочин, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин, перебуваючи під домашнім арештом, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за аналогічний злочин, тобто він буде вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він не вчиняв жодних дій з переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, увесь час після пред`явлення підозри мешкав за адресою реєстрації, разом із сім`єю, ніяких викликів від слідчого чи прокурора не отримував, постійно спілкувався зі слідчим в телефонному режимі, у зв`язку з чим, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснюючи це тим, що ОСОБА_5 не переховувався від органів слідства, жодних слідчих дій не проводилось. В день пред`явлення підозри 03.03.2018 року, його разом з ОСОБА_5 було повідомлено про подання клопотання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, жодних викликів із суду вони не отримували. Ризики зазначені слідчим та підтримані прокурором не доведені.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо можливості явки підозрюваного до суду в будь-який час.

23.05.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2018 року після його добровільної явки до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, про що складено протокол.

23.05.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

23.05.2018 року о 12:25 год. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи обґрунтованість зазначених слідчим ризиків, виходжу з наступного.

Постановою слідчого від 07.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він не з`явився для проведення слідчих дій 05.03.2018 року 07.03.2018 року. Разом з цим, клопотання слідчого не містять доказів повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій.

Окрім цього, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, слідчий до 22.03.2018 року не звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій, добровільну явку до слідчого, вважаю недоведеним ризик у виді переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ризик у виді впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження також не підтверджується жодними доказами.

Відтак, вважаю обґрунтованим виключно ризик у виді можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших злочинів, якому можливо запобігти вжиттям м`якшого запобіжного заходу, не позбавленого із повною ізоляцією від суспільства.

Також встановлено, що під час досудового розслідування слідчий неодноразово звертався до суду з клопотаннями про надання дозволу на обшук з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставки його до суду, та жодна ухвала слідчого судді про надання такого дозволу не виконана.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Спираючись на норми ч.4 ст.194 КПК України, вважаю, що для запобігання встановленим у суді ризикам, є достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з іншими учасниками кримінального провадження та свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000342 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування в будь-який спосіб з іншими учасниками кримінального провадження та свідками в кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Дата закінчення дії запобіжного заходу - 16.07.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1