Справа № 214/5264/18
1-кп/214/765/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгієр Сирдар`їнської області Узбекистан, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
26.06.2018 приблизно о 18:00 ОСОБА_3 , знаходячись біля центрального входу до ринку «Ювілейний» по пр. 200-років Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 . Переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з метою незаконно збагачення, зловживаючи довірою зі сторони потерпілого попрохав у нього під приводом зателефонувати його мобільний телефон, переконавши потерпілого ОСОБА_6 , що він його поверне після телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде. В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «HTC One V T320е» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта №2770 від 24.07.2018 станом на 26.06.2018 складає 988,75 грн. Далі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з телефоном, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 988,75 грн.
Повторно 28.06.2018 приблизно о 15:00 ОСОБА_3 , знаходячись біля центрального входу до ринку «Ювілейний» по пр. 200-років Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 . Переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з метою незаконно збагачення, зловживаючи довірою зі сторони потерпілого попрохав у нього під приводом зателефонувати його мобільний телефон, переконавши потерпілого ОСОБА_7 , що він його поверне після телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказане майно він не буде. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Nokia 5130 XpressMusic» IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком експерта №2771 від 24.07.2018, станом на 28.06.2018 складає 412,50 грн. Далі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з телефоном, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 412,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 26.06.2018 ввечері, біля ринку «Ювілейний» він попросив у незнайомого йому чоловіка, який стояв поряд, телефон, щоб подзвонити. Останній дав йому свій телефон «НТС», але так як повертати він його не збирався, то пішов в сторону ринку і там сховався за багатоповерхівками. Далі пішов до ломбарду та здав телефон, а отримані гроші витратив на власні потреби. Також, 28.06.2018 приблизно о 15.00 біля ринку «Ювілейний» він так само підійшов до незнайомого йому чоловіка та попросив у нього телефон, щоб подзвонити. Чоловік дав йому свій телефон «Nokia», але повертати його володільцю він не збирався, тому так як і 26.06.2018 пішов у сторону ринку, а далі втік усередину житлового масиву. Через деякий час продав цей телефон, а гроші витратив на харчування. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст..50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 1 а.с.21).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.37), раніше не судимий (том 2 а.с.36), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.33, том 1 а.с.21).
Також, при призначенні покарання, суд враховує думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладались на розсуд суду (том 1 а.с.14, 15).
Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин у своїй сукупності, ставлення потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілими цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 у покарання за:
- ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- ч.2 ст.190 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон «HTC One V T320e» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п.17, 18).
Речовий доказ сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з серійним номером НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , яка перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п.61, 62).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1