АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1317/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4262/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000223 та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 208, 4 квадратні метри, яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 4, яка перебуває у приватній власності ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія» (правонаступником якої є ТОВ «Харківський бізнес центр») шляхом заборони подальшого відчуження третім особам. Слідчий суддя, вважаючи, що прокурором доведені підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 серпня 2018 року скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. В апеляційній скарзі представник посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що відповідно до договору іпотеки № 820/2/02-8/310 від 05.08.2008 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія», вказане нерухоме майно було передане в іпотеку банку. Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/6111/15 були задоволені позовні вимоги банку та звернено стягнення на вказане майно, судовий наказ перебуває на виконанні. Посилаючись на правові норми та практику Європейського суду з прав людини, вказує, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Своїм рішення слідчий суддя перешкоджає виконання судового рішення із звернення стягнення, що обмежує права іпотекодержателя. Прокурором не доведені правові підстави для накладення арешту на майно. Вважає, що в даному випадку існує цивільно-правовий спір.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. З клопотання прокурора встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000223 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені за заявою в.о. директора ТОВ «Харківський бізнес центр» ОСОБА_8 . У клопотанні вказано, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_9 перебуває виконавче провадження N55974426 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/6111/15 від 03.08.2016 року по Рішенню Господарського суду Харківської області, відповідно до якого звернено стягнення за іпотечним договором № 820/2/02-8/310, зареєстрованого в реєстрі за № 3317, згідно якого в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк було передано нежитлову будівлю літ.Б-2, загальною площею 208,4 квадратні метри, за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ Харківська ремонтноно-будівельна компанія - в подальшому ТОВ Харківський бізнес центр) на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08.09.2007 року - в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008 року. Приватним виконавцем піл час проведення виконавчого провадження залучено для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», якими складено висновок від 17.04.2018 року про вартість об`єкта за вказаною вище адресою, та відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі складає 2 170 000 гри. (в еквіваленті по курсу долара Національного банку України на дату оцінки становить 83176.18 доларів США). Однак, відповідно до договору іпотеки №820/2/02-8/310 від 05.08.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Харківська ремонтно-будівельна компанія», а саме відповідно до п.1.2 договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 1 718 258,00 грн., що в еквіваленті на момент укладання договору складало 354 638,29 доларів США. Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Меркурій Партнерс» зазначене нерухоме майно занижено у вартості більше ніж у 4 рази, порівняно із оцінкою при укладенні договору іпотеки, що може свідчити про можливі узгоджені протиправні дії з боку ТОВ «Меркурій Партнерс» та приватного виконавця з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна за значно заниженою вартістю. Звертаючись з клопотанням про арешт нерухомого майна прокурор посилався на необхідність його збереження, недопущення перепродажу з метою проведення експертизи та встановлення реальної ринкової вартості об`єкта. Приймаючи рішення про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів виходить з того, що відповідно до змісту ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що обставини, за якими розпочато досудове розслідування не з`ясовані в повному обсязі, накладення арешту на майно на переконання апеляційного суду в даному випадку є необхідним засобом забезпечення кримінального провадження з метою збереження нежитлової будівлі, що була предметом за договором іпотеки № 820/2/02-8/310 від 05.08.2008 року для можливості визначення її реальної вартості, враховуючі значну різницю між її вартістю, зазначеній в іпотечному договорі, та вартістю, визначеною під час виконання судового рішення. Доводи представника власника майна, що судове рішення є обов`язковим до виконання заслуговують на увагу, однак, з огляду на те, що існують сумніви щодо правомірності дій приватного виконавця та ТОВ «Меркурій Партнерс», яке проводило оцінку об`єкта нерухомості, колегія суддів не вбачає підстав на даний час для скасування ухвали слідчого судді від 09.08.2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді