Справа № 585/2507/18
Номер провадження 1-кп/585/267/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ічня Чернігівської обл., з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого - вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2001 за ч.2 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі; вироком Солом`янського райсуду м.Київ від 29 серпня 2006 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; вироком Роменського міськрайоного суду від 24 квітня 2008 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; вироком Солом`янського райсуду м.Київ від 06 жовтня 2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2010 за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Роменського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1190 грн. штрафу,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 19 години 26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 перебував в квартирі ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , де грався планшетом «NOMI С10103 ULTRA+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить останньому, та в нього виник намір вчинити крадіжку даного планшету. Втілюючи свій намір, скориставшись відсутністю уваги господаря, який в цей час заснув, ОСОБА_6 взяв планшет «NOMI С10103 ULTRA+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233/18 від 20.06.2018, 1232,5 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. та разом з викраденим залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1257,5 грн.

Близько 19 години 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_5 в бесідці біля магазину «Продукти» за адресою м.Ромни вул. Полтавська 170, побачив залишену без нагляду куртку останнього і вирішив вчинити крадіжку речей (мобільного телефону «NOMI і401 Colt». Втілюючи свій намір, скориставшись відсутністю господаря, який відійшов на кілька хвилин, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 витягнув з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «NOMI і401 Colt» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 235/18 від 21.06.2018, 577,5 грн., із сім картою мобільного оператора Київстар абонентський № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. та картою пам?яті на 8 Гб, вартістю 169 грн., і поклав його до кишені свого одягу. З викраденим ОСОБА_6 покинув місце події і розпорядився вкраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 771,5 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно; сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , потерпілим відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді арешту на строк 1 місяць. Суду пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, обставини вчинення злочину в обвинувальному актів викладені вірно, з розміром завданих збитків згоден. З потерпілими примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення. Суду пояснив, що збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення. Суду пояснив, що збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, угода укладена добровільно.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства, підстави для застосування ст. 69 КК України наявні.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 повторно таємно викрав чуже майно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, вказані підстави для застосування ст. 69 КК України об`єктивно існують, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 2 липня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді арешту на строк один (1) місяць.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет «NOMI С10103 ULTRA+» залишити власнику ОСОБА_4 ; мобільний телефон «NOMI і402 Colt» залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1