Справа № 754/6900/18
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу, - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Полірем» на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги скарги вмотивовані наступним.
18.05.2018 року за вх. №5067 канцелярією Деснянського УП ГУНП у м. Києві зареєстровано заяву директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 , засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що директором ТОВ «Полірем-Київ» ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення злочин. ОСОБА_9 одночасно, як посадова особа ТОВ «Полірем» і ТОВ «Полірем-Київ», керуючи поточною господарською діяльністю товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення Статуту ТОВ «Полірем» здійснив розтрату майна, яке було йому ввірене і перебувало у його віданні, та привласнення, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Полірем-Київ». Злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб та завдано ТОВ «Полірем» та його засновникам збитки у особливо великих розмірах. Таким чином, як зазначають адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було вчинено кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаною заявою директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 , засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до моменту звернення із даною скаргою до слідчого судді не були внесені до ЄРДР службовими особами Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим було допущено бездіяльність.

З огляду на викладене, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Полірем», просять слідчого суддю:

1) зобов`язати службових осіб СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 18.05.2018 року директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 , засновників ТОВ «Полірем»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, директором ТОВ «Полірем Київ» ОСОБА_9 , чим спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Полірем» і засновникам в особливо великих розмірах (заява за вх. №5067).

2) вручити потерпілим: юридичній особі ТОВ «Полірем» - директор ОСОБА_5 ; засновникам (учасникам) ТОВ «Полірем»: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3) розпочати у строк, встановлений ст. 214 КПК України, досудове розслідування

4) повідомити заявників про внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги за викладених обставин та просили слідчого суддю про їх задоволення.

Про дату, час і місце розгляду скарги також повідомлялось Деснянське УП ГУНП у м. Києві, однак, ніхто з уповноважених осіб в судове засідання не з`явився.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності нез`явившихся осіб, на підставі наявних матеріалів скарги.
Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2018 року за вх. №5067 канцелярією Деснянського УП ГУНП у м. Києві зареєстровано заяву директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 , засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що директором ТОВ «Полірем-Київ» ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Вважаючи, що службовими особами Деснянського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у встановлений КПК України строк, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Полірем»звернулись до слідчого судді за захистом порушених прав вказаної юридичної особи та її засновників.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Відповідно до імперативних вимог ч.1 ст. 214 КПК України, закріплено прямий обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Так, ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на їх оскарження, безпосередньо, частиною 1 окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти.
При цьому, у ч. 1 цієї статті передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором. Так, у п. 1 йдеться про їх бездіяльність, у пп. 2, 3, 4, 5, 7, 8 - про рішення, а у п. 6 - про рішення, дії чи бездіяльність.
Застосований у ч. 1 ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень, що позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Частина 1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Обов`язок слідчого або прокурора, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, виходячи зі змісту ч.2 ст. 214 КПК України, визначено чіткий обов`язок розпочати досудове розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В той же час, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скарги в частині зобов`язання вручити потерпілим: юридичній особі ТОВ «Полірем» - директор ОСОБА_5 ; засновникам (учасникам) ТОВ «Полірем»: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки на даний час права заявників в цій частині не порушені, окрім того, до повноважень слідчого судді в силу ст. 303 КПК України не входить зобов`язання слідчого щодо вручення пам`яток.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Полірем» ОСОБА_5 , засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення директором ТОВ «Полірем-Київ» ОСОБА_9 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зареєстрованою за вх. №5067 від 18.05.2018 року, а також розпочати досудове розслідування та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя