Провадження по справі № 1кс/521/4651/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),-

В С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою, в якій вказано про незаконне тримання під вартою його підзахисного. Захисник зазначив, що особа, яка утримується під вартою як ОСОБА_4 фактично є ОСОБА_5 . Тому вважає, що його підзахисний позбавлений свободи за відсутності судового рішення, а тому підлягає негайному звільненню з-під варти.

В судовому засіданні захисник підтримав викладені у скарзі вимоги.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився без поважних причин, що не є перешкодою для розгляду без його участі.

Частиною 3 ст. 206 КПК України передбачено: слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено слідчим суддею, 19.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_4 , який є громадянином Республіки Туркменістан, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2019 року вказана ухвала залишена без змін.

Як вбачається з повідомлення Одеської місцевої прокуратури № 3, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 складено 27.06.2018 року і направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Захисником ОСОБА_4 встановлено, що фактично ця особа є ОСОБА_5 , щодо якого відсутнє судове рішення про тримання під вартою.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що судове рішення про застосування запобіжного заходу приймалось щодо конкретної особи, яка надала стороні обвинувачення про себе певні відомості і назвала себе як ОСОБА_4 .

Документів, які б посвідчували особу, що перебуває під вартою, як ОСОБА_5 , стоороню захисту надано не було.

Під час судового провадження в суді першої інстанції встановлення особи обвинуваченого покладається на суд, в провадженні якого перебуває справа (ст.ст. 314-315, ч. 1 ст. 348 КК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, то встановлення особи обвинуваченого буде здійснюватись складемо суду, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1