АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/814/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/668/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вказує, що підстави оголошувати ОСОБА_8 у розшук та вважати підозрюваним відсутні, оскільки підозра йому належним чином не вручена. Вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів та визначення застави.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007559 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України. Вказане повідомлення про підозру відповідно до ст.ст.278, 135, 111 КК України вручено в.о. Старовірівської селищної ради ОСОБА_10 (т.1 а.с.45-47).

14 лютого 2018 року голові Старовірівської селищної ради, Шевченківського району, Харківської області відповідно до ст.ст.111, 135, 278 КК України вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ( т.1 а.с.119-121).

В матеріали справи захисник надав копію паспорта ОСОБА_8 , з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2012р. Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий, під час виїзду на зазначену адресу ним встановлено, що це є гуртожиток та фактично ОСОБА_8 там не мешкає більше 2 років. Разом з тим, під час проведення заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 отримано довідку щодо оформлення ним дозволу на зброю. Під час оформлення заяви про видачу дозволу у 2016р. ОСОБА_8 особисто зазначив адресу мешкання: АДРЕСА_2 . За таких обставин, наявні підстави вважати зазначену адресу останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_8 .

Слідчим суддею було допитано голову Старовірівської сільської ради ОСОБА_11 та секретаря виконавчого комітету ОСОБА_10 , які факт отримання повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_8 не заперечували.

Враховуючи зазначене, існують підстави вважати, слідчим вчинено необхідні дії, передбачені ст.ст. ст.ст. 111, 135, 278 КК КПК України, для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №0007559.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя керувався положенням ч.6 ст. 193 КПК України. Так, згідно повідомлення начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.03.2018 року №750/119-23/01-2018, ОСОБА_8 , станом на 15.03.2018 року перебуває у міжнародному розшуку, інформація про розшук фігуранта внесена до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 29.06.2017 року (т.1 а.с.178).

Доводи апелянта щодо видачі довідки неналежним органом є непереконливими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, є неспроможними.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали, надані слідчим в обгрунтування клопотання, дають достатні підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи апелянта щодо недостатності даних для обгрунтованості підозри, оскільки частина потерпілих та свідків відмовилась від показів, заслуговують на увагу, проте вони, як і остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного, підлягають перевірці під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
До того ж, як передбачають положення ч.6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м*який запобіжний захід.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді