Справа № 216/2487/18
Провадження № 1-кс/216/2371/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2018 року ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні ТРЦ «Сонячна Галерея» за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Перемоги 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пройшов до відділу з продажу взуття, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з вітрини на яких знаходяться коробки із взуттям, взяв пару чоловічих кросівок TM COLUMBIA VENTRAILIA™ RAZOR 2 чорного кольору (арт. 1782431-010 12 кросівки чоловічі для бігу по пересіченій місцевості) вартістю 2999 грн. 00 коп., після чого, пройшов до кімнати примірки товарів, але у зв`язку із тим, що примірочна була зайнята, зупинився неподалік від вході до неї, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, поклав кросівки під куртку, позаду тулуба, після чого, не розраховуючись, за кросівки, пройшов мимо касової зони та покинув приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, викрав майно яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», чим спричинив ТОВ «СПОРТМАСТЕР- УКРАЇНА» майнового збитку на суму 2999 грн. 00 коп.

Окрім того, 18.02.2018 року ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні ТРЦ «Сонячна Галерея» за адресою м. Кривий Ріг, пл. Перемоги 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пройшов до відділу з продажу взуття, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з вітрини на яких знаходяться коробки із взуттям, взяв пару чоловічих кросівок TM COLUMBIA VENTRAILIA™ RAZOR 2 чорного кольору (арт. 1782431-010 10 кросівки чоловічі для бігу по пересіченій місцевості) вартістю 2999 грн. 00 коп., після чого, пройшов до кімнати примірки товарів, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, поклав кросівки під куртку, позаду тулуба, після чого, не розрахувавшись за кросівки, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, викрав майно яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», чим спричинив ТОВ «СПОРТМАСТЕР- УКРАЇНА» майнового збитку на суму 2999 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, маючий середню освіту, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

17.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив нові кримінальні правопорушення на території Довгинцівського та Центрально-Міського районах м. Кривого Рогу, тому керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, стан здоров`я, який хворіє на гепатит та потребує постійного лікування та дієтичного харчування.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки він хворіє на гепатит, що підтверджується довідкою з КЗ Криворізька інфекційна лікарня № 1», тому потребує постійного лікування та дієтичного харчування, обіцяє працювати та допомагати слідству у розслідуванні злочинів, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, кримінальна справа розглядається в Центрально Міському районному суді м. Кривого Рогу, ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2018 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання останнього до 23.03.2018 року, строк на даний час сплив, при цьому останній має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 16-30 годин 16 липня 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)