н/п 1-кп/490/269/2018

У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000852, за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 ,
сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з посиланням на те, що, на думку захисника, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, що обвинувальний акт та реєєстр матеріалів досудового розслідування не вручені ОСОБА_5 , також ОСОБА_5 не були відкриті матеріали справи в порядку ст. 290 КПК України.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники підтримали клопотання, при цьому ОСОБА_6 зазначив, що йому також не було вручено обвинувальний акт.
Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченим та їх захисникам, про що є їх розписки, а ОСОБА_5 відмовився від отримання обвинувального акту та підпису в розписці, що зафіксовано за участі понятих, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Крім того від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 з родиною. Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.06.2017 року. Зазначив, що вказане майно не має значення для даного кримінального провадження, так як воно не було ні предметом, ні знаряддям інкримінованого злочину.

Також від ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року. Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілої заперечують проти задоволення клопотання. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного. Щодо клопотання про повернення обвинувального актусуд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1, 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складено прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Усі вказані у ч.2 ст. 291 КПК України відомості зазначений вище обвинувальний акт містить.

Також до обвинувального акту відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, в матеріалах справи наявні розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. А щодо ОСОБА_5 зафіксована його відмова від отримання обвинувального акту, про що містяться підписи понятих у розписці.

Таким чином, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Що стосується заяв про невідкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, доводи сторони захисту суд врахує під час судового розгляду при вирішенні питань щодо оцінки доказів з точки зору їх допустимості.

Щодо клопотання ОСОБА_13 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про скасування арешту майна, суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити виходячи з наступного.

З метою забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.06.2017 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , в ухвалі слідчого судді зазначено, що ці речі містять сліди вчинення злочину, набуті злочинним шляхом та відповідають критеріям речового доказу.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, під час розгляду клопотання, судом, без дослідження доказів по справі, не встановлено, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та захисник не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Що стосується клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна, суд не має можливості розглянути його по суті, оскільки ні сама ОСОБА_13 , ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надала суду ухвалу суду, якою було накладено арешт на майно. Тому наразі неможливо вирішити питання чи було накладено арешт на майно, перелічене у клопотанні ОСОБА_13 , та з яких підстав накладено такий арешт, чи відпала потреба у застосуванні арешту, та чи арешт накладено необґрунтовано, за такого,це клопотання є передчасним.

При цьому, заявники не позбавлені можливості повторно звернутись із вказаними клопотаннями.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про повернення обвинувального акту відмовити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна, відмовити. У задоволенні клопотання ОСОБА_13 скасування арешту майна, - відмовити. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 липня 2018 року о 14-00 год. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: