У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001869.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.11.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить розглянути його апеляційну скаргу на ухвалу, якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Узагальнені доводи апелянта.

ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги тих обставин, що він не офіційно працює, тобто має стабільний заробіток, не переховувався від суду та слідства, має наміри відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, і те, що потерпілий готовий примиритись із ним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001869, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
01.09.2018 р., ОСОБА_5 , знаходячись біля садового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи на меті корисливий намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, через калитку проник до території вказаної садової ділянки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаної садової ділянки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що його дії є таємними для оточуючих, зняв захисну сітку, проник до приміщення будинку, звідки викрав належні ОСОБА_7 велосипед «ARDIS» та лазерну заливку марки «BIG», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7 000 грн.
13.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності.

Врахувавши, що ОСОБА_5 причетний до таємного викрадення чужого мана (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відтак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , вчинив корисливий злочин під час іспитового строку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та належної адаптації до суспільних відносин, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018 р., допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2018 р., який повідомив про особу, яка продала йому майно, яке за описом співпадає із майном, що було викраденим у потерпілого ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2018 р., відповідно якому ОСОБА_8 впізнав особу, яка продала йому майно та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, ймовірно вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 р., 13.04.2018 р. йому Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Ті обставини, що підозрюваний не офіційно працює, не переховувався від суду та слідства та має наміри відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також не зменшують встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, рішення слідчого судді в частині застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, визначений вичерпний перелік обставин за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а саме щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Будь яких, з наведених у ч. 4 ст. 183 КПК України обставин, клопотання слідчого не містить та слідчим суддею не встановлено, а тому підстав не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у даному кримінальному провадженні у слідчого судді не було.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, обставини можливо вчиненого умисного корисливого злочину та його наслідки, апеляційний суд, вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальних межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави.

Отже, виходячи з вимог, передбачених ч. 2 ст. 404, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням йому розміру застави у мінімальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та у разі внесення якої покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.11.2018 р.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого за першої вимогою;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області;
- повідомляти про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілими та свідками у даному провадженні;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3