overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8199 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року клопотання заступника Генерального прокурора про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 19 липня 2018 року скасував зазначену ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою призначив новий розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/791/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 21 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 05.05.2018, який надійшов до суду 04.07.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001661 від 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв., 28 серпня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/161/6972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002938 від 13 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002938 від 13 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy J3», чорного кольору із ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , із прозорим силіконовим чохлом, без сім картки, без картки пам`яті, в цінах станом на 12.08.2018 ?

Для дослідження експерту надати:

- поліетиленове упакування, яке скріплено биркою із нанесенням пояснювального тексту та підписами учасників слідчої дії, в якому знаходиться речовий доказ, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J3», чорного кольору із ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , із прозорим силіконовим чохлом, без сім картки, без картки пам`яті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків по ст.385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та за розголошення даних досудового слідства без дозволу слідчого по ст.387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1472/13-к Провадження № 11-кп/773/282/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами скасувати.

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки умовно-достроково строком на один рік один день.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 10 хв 23 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 175/2908/18
Провадження № 1-кп/175/173/18
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, вдівця, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

20 липня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 27 червня 2018 року, по якому 18 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

08 серпня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду у суді та також не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.15 годину 21 серпня 2018 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1667/18
провадження №1-во/176/1/18
у х в а л а

21 серпня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву адміністрації Держаної Установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 допущено описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Викладене свідчить про необхідність призначення питання про виправлення описки у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року винесеній за поданням адміністрації Держаної Установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «ЖВК 26», ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Єдиний унікальний номер 205/4467/18
Провадження № 1-кс/205/796/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Слідчим суддею витребувано із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження за зверненням заявника, які надійшли до суду 18 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року об 10-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6142/18
Провадження № 1-в/204/1162/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
21 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
20 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2018 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4783/17
1-кс/214/1395/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури №3 м. Кривого Рогу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 прокуратури №3 м. Кривого Рогу щодо ігнорування розгляду заявленого клопотання від 14.08.2018 року не проведення процесуальних дій.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури №3 м. Кривого Рогу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-00 годину 23 серпня 2018 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в строк до 23 серпня 2018 року надати до суду відомості, щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 14.08.2018 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/893/17
Провадження № 1-в/216/72/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ц-Міського РВ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор також наполягав на задоволенні подання.

Засуджений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1