Справа № 390/1687/16-к
Номер провадження 1-кп/404/129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
захисника адвоката: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2004 року за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2010 року за ст.185 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2012 року згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 2 роки 7 місяців 15 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 13 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 16.05.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Продовжуючи ОСОБА_10 строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, унеможливить його вплив на потерпілих та свідка ОСОБА_13 , який недопитаний та на допиті якого наполягають учасники судового провадження.
Крім того, суд також враховує відсутність у обвинуваченого сталих соціальних і виробничих зв`язків, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_10 , вчинений із застосуванням насильства і спричинив загибель людей.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 11.05.2018 року до 11.07.2018 року, включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1