overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
№ 336/2499/18
пр. 1кп/336/413/2018

21 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000818 від 26.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обраний у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого заявили клопотання про об`єднання зазначеного провадження з кримінальним провадженням, яке раніше також надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
За інформацією канцелярії суду, у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 також перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, проведення судових засідань по яким призначено на 26.06.2018 року.
Згідно з вимогами частини 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, передати судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/619/18
Провадження № 1-в/345/60/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд -
встановив:
що на розгляд суду надійшло подання від старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2018 ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.
У судове засідання представник Калуського МРС з питань пробації не з`явився, однак від начальника Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_6 надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 добровільно сплатив призначений йому штраф (а.с. 53).
Прокурор вважає, що подання слід залишити без розгляду, оскільки штраф сплачено.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2018 ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. (а.с. 34-36).
Поряд з цим, згідно квитанції № 0.0.994004901.1, код квитанції 1175-5453-9616-3812 від 21.03.2018 ОСОБА_5 сплачено призначений судом штраф в сумі 1360 грн. (а.с. 54).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
Подання старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №359/4954/18
Провадження №1-кп/359/449/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
22.06.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим та його захисником 19.06.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого та його захисника).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 14.30 год. 03.07.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2825/18
Провадження № 1-в/362/251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
хворого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2015 р. за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в стані неосудності, щодо ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ОСОБА_5 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом поступив 05.11.2015 року.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2016 р., 05.10.2016 р., 22.02.2017 р., 17.08.2017 р. та 26.01.2018 р. примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, прокурора, що підтримали заяву, хворого ОСОБА_5 , який заперечив щодо заяви про продовження йому примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, просив не продовжувати, захисника, який з приводу заяви поклався на розсуд суду, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження №47 від 25.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, апато-абулічний тип дефекту». Код згідно з МКХ-10 F 20.00. Враховуючи характер скоєних вчинків, недостатній період перебування на лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, недостатню критику до своїх вчинків, нестабільний психічний стан у вигляді скарг мсоматичного характеру, зниженого настрою, нестійкий сон, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2015 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2435/18
Провадження №1-м/463/1/18
УХВАЛА
про привід у судове засідання

22 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м. Серік (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

02 травня 2018 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшло доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м. Серік (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень ОСОБА_2 .
На виклик суду при виконанні доручення ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвали суду від 31 травня 2018 року та 04 червня 2018 року про привід ОСОБА_2 не виконані.
Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_2 без поважних причин робить неможливим відбірання від нього свідчень та виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до останнього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372, 564 КПК України, -

у х в а л и в :

застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до Личаківського районного суду м.Львова 23 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
призначення адвоката
22.06.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі

головуюючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання фахівця Франківського РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року та вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває клопотання фахівця Франківського РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року та вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2017 року.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Оглянувши матеріали кримінального провадження,заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що засудженій ОСОБА_5 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити засудженій ОСОБА_5 , 21.10.1986 адвоката, прибуття якого забезпечити на 30.07.2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/834/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/777/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.06.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 16.05.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 16.05.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 02 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/3929/18
Номер провадження 1-кс/404/1527/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2018 року.
22.06.2018року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 488/2509/18
Провадження № 1-кс/488/619/18
У Х В А Л А

22.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, яке мотивоване значною відстанню між місцем розгляду скарги та місцем знаходження заявника.

Як встановлює ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За такого, оскільки участь заявника у судовому розгляді є обов?язковою, а місце його проживання є віддаленим від Корабельного районного суду м.Миколаєва, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого у режимі відеоконференції 16 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Проведення відеоконференції забезпечити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/422/18
1-кп/489/326/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 02.08.2018 на 13:00 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4070/18
Справа № 1-кп/489/570/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею вогнепальної зброї відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною здачею вогнепальної зброї відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 03 липня 2018 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2711/18
Провадження № 1-кс/484/594/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

20.06.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0001529 клопотання слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001529, внесене до ЄРДР 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на підставі телефонного повідомлення від 19.06.2018 року про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , 1974 р.н., без ознак насильницької смерті.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті ОСОБА_2 , наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, а також наявності слідів вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, їх концентрації.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 001529 від 20.06.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- коли саме і з якої причини настала смерть ОСОБА_3 , 1974 р.н.?

- чи є на тілі трупа тілесні ушкодження, які, їх локалізація, кількість, давність і механізм утворення?

- чи є в крові на даного на дослідження трупа сліди вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, яка їх концентрація і якому ступеню сп`яніння (алкоголь, наркотики) відповідає?

При проведенні судово-медичної експертизи, вилучити зразки для судово-токсичного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: