Провадження № 322/987/18
Справа № 1-кс/322/356/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 24 вересня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі, розташованій на східній околиці с. Зорівка Новомиколаївського району Запорізької області, за допомогою бензопили Вітязь ДП 52-5.2, не маючи спеціального дозволу, здійснив незаконну порубку двох дерев породи "Акація біла", діаметрами 44 см. та 50 см., відповідно, після чого, розпилявши вказані дерева на частини, був застигнутий на місці вчинення порубки лісничим Новомиколаївського лісомисливського господарства ОСОБА_6 , який викликав слідчо-оперативну групу Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
24 вересня 2018 року, в період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 05 хвилин, під час проведення огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на східній околиці с. Зорівка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено пеньки від 2 свіжо спиляних дерев породи "Акація біла", діаметрами 44 см. та 50 см., відповідно, бензопилу Вітязь БП 52-5,2, в корпусі синього кольору, яка лежала на землі, а також легковий автомобіль ВАЗ 2103, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , тентований причеп "Одисей", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", загальним об`ємом близько 1,5 куб. м. Вищевказані бензопилу, легковий автомобіль ВАЗ 2103, та причеп з розпиляними частинами дерев було вилучено.
За даним фактом 25 вересня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказані автомобіль ВАЗ 2103 та причеп "Одисей" з частинами дерев.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_4 пояснив, що 24 вересня 2018 року його знайомий ОСОБА_5 попрохав його, на власному автомобілі з причепом, перевезти із лісосмуги, розташованої на східній околиці с. Зорівка Новомиколаївського району Запорізької області, дрова. На його запитання про наявність дозволу на порубку дерев, ОСОБА_5 відповів, що у нього є дозвіл на порубку дерев. Після цього вони приїхали у вказану лісосмугу, де завантажили частини дерев. Після цього до них під`їхав лісничий, який повідомив, що вони не мають дозволу на порубку дерев, та викликав поліцію. На підставі вказаного просив повернути йому автомобіль з причепом.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000320, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчий суддя виходить із наступного.
Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання старшим слідчим не було доведено, що вказані у клопотанні автомобіль з причепом були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль та причеп, є необґрунтованим.
Також слідчий суддя зазначає, що частини дерев, які були оглянуті старшим слідчим під час огляду місця події, на момент огляду, перебували в причепі до автомобіля.
Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, із врахуванням положень ст. 234 КПК України, для огляду житла, або іншого володіння особи, слідчий має звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
Причеп до автомобіля являється володінням особи, в розумінні КПК України (ч. 2 ст. 233 КПК України).
Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів досудового розслідування, старшим слідчим огляд причепу та вилучення частин дерев, які перебували в причепі, було проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, а також без заяви володільця причепу.
Із клопотанням про обшук або огляд, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, старший слідчий, у встановлений строк, також не звертався.
Таким чином, під час проведення огляду причепу та вилучення частин дерев, старшим слідчим було суттєво порушено вимоги КПК України, щодо порядку проведення обшуку та огляду, а тому вказаний огляд, та його результати, є незаконними.
Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
На підставі вищевказаного, враховуючи, що зазначені у клопотанні автомобіль та причеп не являються речовими доказами, а інші докази є недопустимими, у зв`язку із грубим порушенням кримінального процесуального закону при їх отриманні, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вказані у клопотанні легковий автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп "Одисей", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та частини дерев акації білої, мають бути негайно повернуті особі, у якої вони були вилучені.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1