АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/816/18 Справа № 175/624/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003140, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, що зареєстрований у м. Комрат Республіки Молдова, проживає по АДРЕСА_1 , а також на ділянці АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час складання обвинувального акту не виконані вимоги ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ДТП відбулася в районі 426 км автодороги «Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя», тобто містися лише посилання на назву дороги та її ділянку, де була вчинена дорожньо-транспортна пригода, без зазначення назви населеного пункту на території Дніпровського району Дніпропетровської області, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені такі процесуальні дії, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, та відсутнє письмове підтвердження факту надання їм доступу до вказаних матеріалів.

Також суд першої інстанції посилається на те, що зазначене в обвинувальному акті місце народження обвинуваченого не відповідає тому, що вказане в ухвалі слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 р., а також на те, що обвинувачений у судовому засіданні заявив, що не може пояснити походження своєї розписки від 13.02.2018 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, втім наполягав на тому, що останній раз спілкувався із слідчим та прокурором у грудні 2017 р.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому згадана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вказує, що у даному обвинувальному акті належним чином вказане місце ДТП, яка відбулася на трасі "Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя", з прив`язкою події до конкретного відрізку дороги - 426 її кілометру.

Зазначає, що під час досудового розслідування обвинуваченого та його захисника було належним чином ознайомлено з матеріалами провадження, додаткових клопотань про ознайомлення із вказаними матеріалами від них не надходило, а факт отримання ними обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування підтверджується розписками останніх, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не ґрунтуються на процесуальному законі та є помилковими.

Так, зі змісту даного обвинувального акту вбачається, що всупереч зазначеним висновкам при його складанні були дотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема відомості про місце скоєння злочину зазначені в обсязі, достатньому для його ідентифікації, а посилання суду на те, що вказана пригода мала місце у межах населеного пункту, назву якого необхідно було зазначити, належить вважати припущенням, як і посилання суду на ймовірність неправильного зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого.

Крім того, до обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 додані розписки обвинуваченого та захисника про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 12, 13), що є належним виконанням вимог ч. 4 ст. 291 КПК України у відповідній частині. Посилання обвинуваченого на те, що він останній раз спілкувався із слідчим та прокурором у грудні 2017 р. та не може пояснити походження розписки від його імені про отримання 13.02.2018 р. копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які не мають іншого об`єктивного підтвердження, не обгрунтовують необхідності застосування судом положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Що стосується відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, то ця обставина може мати значення для оцінки доказів, втім не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4