№ 207/525/18
№ 1-кп/207/291/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001716 , № 0000167 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня-спеціальна , шлюб розірвано , маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 20 червня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

20 грудня 2017 року приблизно о 14.55 годині ОСОБА_7 знаходився в ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-794» , який розташований за адресою : м. Кам`янське , вулиця В. Чорновола, 67 В , де в нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , знаходячись у вищевказаному магазині , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_7 взяв з полки магазину майно ТОВ «АТБ-маркет» , вартість якого , згідно висновку експерта № 6264-17 від 9 січня 2018 року складає:

- 1 банка «Ікра лососева» зерниста «Своя лінія» вагою 100 г. , перший сорт , вартістю 148 гривень 80 копійок ;

- 1 банка «Ікра лососева» зерниста «Класичний посол» вагою 80 г. , вартістю 98 гривень 60 копійок, які сховав в кишені своєї куртки та не збираючись розплачуватися за них , направився до виходу з магазину , де розташовані каси . Далі ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вищевказаного магазину , о 15.05 годині виклав на касі частину товару , за який розрахувався , а вищевказані банки з ікрою проніс , не розраховуючись за них , але після цього був затриманий працівника магазину при виході з магазину . І

Таким чином , ОСОБА_7 здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» загальною вартістю 247 гривень 40 копійок, чим намагався спричини матеріальну шкоду на вищевказану суму , але довести свій злочинний умисел не зміг з причин , що не залежали від його волі .

Повторно , 20 грудня 2017 року приблизно в 15.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля торгівельного кіоску , розташованого біля Баглійського ринку по вулиці В. Чорновола у м. Кам`янське , де в нього раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном . Знаходячись біля вказаного торгівельного кіоску , ОСОБА_7 достовірно знав , що у його знайомого ОСОБА_6 є мобільний телефон . В зазначений час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном , який знаходиться у ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою . Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел , діючи умисно , повторно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для того , щоб нібито терміново зателефонувати своїй жінці , запевнивши потерпілого , що віддасть телефон після дзвінка , при цьому не збираючись повертати ОСОБА_6 мобільний телефон . Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах , передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Ergo А500», який належить його дружині ОСОБА_5 . Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон , ОСОБА_7 здійснив начебто з нього дзвінок , після чого , упевнений в тому , що потерпілий ОСОБА_6 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій , залишив місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого , а саме мобільним телефоном «Ergo А500» , в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб , та чохлом на телефон «Універсальний» зі шкірозамінника , в якому знаходився телефон потерпілого .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , майном , що належить потерпілій ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд , завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток . Вартість майна , викраденого у потерпілого ОСОБА_6 та яке належить потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 769-18 від 13 лютого 2018 року станом на 20 грудня 2017 року складає :

- мобільний телефон «Ergo А500» вартістю 1409 гривень ;

- карта пам`яті на 8 Гб вартістю 100 гривень ;

- чохол для мобільного телефону «Універсальний» зі шкірозамінника, вартістю 142 гривні , а всього на загальну суму 1651 гривня .

Повторно , 5 січня 2018 року у період часу з 23.00 години до 23.30 години ОСОБА_7 знаходився біля торгівельного кіоску , розташованого на території Баглійського ринку по проспекту Конституції , 15А у м. Кам`янське , де побачив раніше знайому йому ОСОБА_4 , яка працює продавцем у кіоску та у нього раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою .

В той же час , знаходячись біля вказаного торгівельного кіоску ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел , діючи умисно , повторно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для того , щоб нібито терміново зателефонувати своїй жінці , запевнивши її , що віддасть телефон після дзвінка , при цьому не збираючись його повертати . Потерпіла ОСОБА_4 , будучи повністю впевненою в добросовісних намірах ОСОБА_7 , передала йому свій мобільний телефон «Samsung g361» . Отримавши від потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон , ОСОБА_7 здійснив начебто з нього дзвінок , після чого , упевнений в тому , що потерпіла довіряє йому та не розуміє протиправність його дій , направився до себе додому , та залишив місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої , а саме мобільним телефоном «Samsung g361» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 157-18 від 16 січня 2018 року становить 600 гривень .

Таким чином , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник , мобільним телефоном «Samsung g361» , що належить потерпілій ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив , що 20 грудня 2017 року зайшов у магазин АТБ , розташований у м. Кам`янське по вулиці В.Чорновола та намагався викрасти дві банки ікри . Був затриманий охороною за касами магазину .
5 січня 2018 року о 23.00 годині підійшов до кіоску за сигаретами , в якому працювала ОСОБА_4 та попросив у неї мобільний телефон , щоб зателефонувати . Взяв телефон та не повернувся , після чого здав його у ломбард. Кошти витратив на власні потреби . Під час досудового слідства мобільний телефон викупив з ломбарду .
20 грудня 2017 року попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон і не повернув його , після чого здав телефон у ломбард . Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував не в повному обсязі .
Вина ОСОБА_7 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що у грудні 2017 року разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої біля Баглійського ринку у м. Кам`янське. ОСОБА_7 неодноразово просив телефон , щоб зателефонувати . Коли він повернувся додому , то побачив , що телефону немає . ОСОБА_7 сказав , що заклав його у ломбард , але обіцяв повернути телефон . На даний час телефон не повернуто .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 16 грудня 2017 року поїхала з міста , а свій мобільний телефон залишила вдома . Коли повернулась , то дізналась від чоловіка , що її мобільний телефон викрадено . ОСОБА_7 взяв телефон , щоб зателефонувати та не повернув його . Цивільний позов підтримує . Просить суворо не карати .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 6-7 січня 2018 року у вечірній час ОСОБА_7 попросив у неї мобільний телефон , щоб зателефонувати та не повернув його . Раніше він вже просив телефон та завжди повертав його . На даний час телефон їй не повернено . ОСОБА_7 викупив телефон з ломбарду і він є речовим доказом .

Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 20 грудня 2017 року ( а.с. 13 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є металева банка об`ємом 100 г. «Ікра лососева» , зерниста , марки «Своя лінія» , першого сорту , з позначеннями : виготовлено 06.11.17 , штрих-код: 677 ; металева банка об`ємом 80 г. , «Ікра лососева» , зерниста , марки «Класичний посол» , першого сорту , штрих-код: 357 . Вказані банки для огляду надав заступник керуючого магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-794» та пояснив , що вказані банки з ікрою 20 грудня 2017 року намагався викрасти невідомий чоловік , який був затриманий охороною магазину ;

протоколом огляду місця події від 20 грудня 2017 року ( а.с. 15 - 17 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка території, яка розташована в магазині ТОВ АТБ-маркет-794 по вулиці В.Чорновола , 67 В , а саме відділу м`ясної гастрономії . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта № 6264-17 від 9 січня 2017 року ( а.с. 28 31 том 1) , з якого слідує , що ринкова вартість 1 банки «Ікра лососева» зерниста «Своя лінія» , вагою 100 г. , перший сорт складає 148 гривень 80 копійок ; 1 банка «Ікра лососева» , зерниста , «Класичний посол» вагою 80 г. , станом на 20 грудня 2017 року складає 98 гривень 60 копійок ;

актом інвентаризації від 20 грудня 2017 року ( а.с. 34 том 1 ) , з якого слідує, що згідно бухгалтерського звіту та прибуткової бухгалтерської документації недостача складає 247 гривень 40 копійок ;

протоколом огляду предмету від 9 січня 2018 року ( а.с. 40 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «АТБ маркет» , який розташований за адресою : м. Кам`янське , вулиця В.Чорновола , 67-В за 20 грудня 2017 року по факту спроби крадіжки з магазину ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 січня 2018 року ( а.с. 69 72 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 20 грудня 2017 року в приміщенні магазину «АТБ маркет» за адресою: м. Кам`янське, вулиця В. Чорновола , 79-А намагалася викрасти ікру , яка належить ТОВ «АТБ маркет» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 січня 2018 року ( а.с. 73 76 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу , яка 20 грудня 2017 року в приміщенні магазину «АТБ маркет» за адресою: м. Кам`янське, вулиця В. Чорновола , 67 В намагалася викрасти ікру , яка належить ТОВ «АТБ маркет» ;

протоколом огляду місця події від 8 січня 2018 року ( а.с. 85 86 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості на Баглійському ринку у м. Кам`янське . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта № 157-18 від 16 січня 2018 року ( а.с. 98 101 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 1 січня 2018 року ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме : мобільного телефону марки «Samsung G361» становить 600 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2018 року ( а.с. 105 108 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу , яка 6 січня 2018 року заволоділа її мобільним телефоном ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.47041/0 від 6 січня 2018 року ломбарду «Онікс» ОСОБА_11 , Яценко» ( а.с. 109 том 1 ) , згідно якого предметом застави є мобільний телефон Samsung g361 , який заклав ОСОБА_7 та отримав за нього фінансовий кредит 700 гривень ;

протоколом огляду від 17 січня 2018 року ( а.с. 110 111 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.47041/0 від 6 січня 2018 року , позичальник ОСОБА_7 , який отримав 700 гривень фінансового кредиту . Договір добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2018 року ( а.с. 115 118 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 5 січня 2018 року шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа її мобільним телефоном ;

протоколом огляду від 18 січня 2018 року ( а.с. 120 121 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung g361» чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який в ході огляду вилучено ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 січня 2018 року ( а.с. 124 126 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон ;

копією товарного чека на мобільний телефон Ergo А500 ( а.с. 18 том 2 ) , який було придбано 9 серпня 2017 року за 1999 гривень ;

висновком експерта № 769-18 від 13 грудня 2018 року ( а.с. 29 32 том 2 ) , з якого слідує , що станом на 20 грудня 2017 року ринкова вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону Ergo А500, який було придбано 9 серпня 2017 року , карти пам`яті на 8 гб. , марка невідома , була придбана в жовтні 2017 року , чохла на телефон «універсальний» зі шкірозамінника , було придбано в жовтні 2017 року , становить 1651 гривня ;

протоколом огляду предмету від 14 березня 2018 року ( а.с. 37 38 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.46504/0 від 23 грудня 2017 року , згідно якого ОСОБА_7 заклав мобільний телефон «Ergo A500» та отримав фінансовий кредит в сумі 800 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.46504/0 від 23 грудня 2017 року ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» ( а.с. 39 том 2 ) , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Ergo A500» , який заклав ОСОБА_7 та отримав за нього фінансовий кредит 800 гривень .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_7 раніше судимий , вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано частково , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , є учасником бойових дій , думку потерпілих про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості майна ; речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертиз , скасувати арешт майна , запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 1 року позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_7 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1651 гривню 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази по справі DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою : м. Кам`янське, вулиця В.Чорновола, 67 В за 20 грудня 2017 року ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.47041/0 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.46504/0 від 23 грудня 2017 року , які зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung g361», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_4 .

Речові докази по справі 1 банка «Ікра лососева» зерниста «Своя лінія» вагою 100 г. , перший сорт , 1 банка «Ікра лососева» зерниста «Класичний посол» вагою 80 г. , які знаходиться на зберіганні у ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-794» , повернути ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-794» .

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1056 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-маркет» ; одну банку «Ікри лососевої» зернистої «Своя лінія» вагою 100 г. , перший сорт , штрих-код 677 ; одну банку «Ікри лососевої» зернистої «Класичний посол» вагою 80 г. , штрих-код 357 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.46504/0 від 23 грудня 2017 року .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1