Провадження № 1-кп/0186/132/18
Справа № 186/1193/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000282 від 03 червня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Метельне, Ківерцівського району, Волинської області, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 03 вересня 2009 року Луцьким міським судом Волинської області по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 22 лютого 2010 року Киверцовським міським судом Волинської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.212, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк шість років;

- 30 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк шість років; 05 листопада 2015 року звільненого з Цуманської виправної колонії Волинської області по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2018 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні «Державної лотереї», яке розташоване в буд.№1 по вул.Паркова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де також знаходились ОСОБА_6 та її співмешканець - ОСОБА_7 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 почув, що ОСОБА_6 має намір продати свій мобільний телефон марки «Ergo В500» та у нього виник умисел на повторне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, зловживаючи довірою ОСОБА_6 запропонував їй купити в неї вищевказаний мобільний телефон, але у зв`язку з відсутністю в нього грошових коштів, ОСОБА_4 запропонував останній пройти до його місця мешкання, начебто, для того, щоб він взяв гроші, на що остання погодилась. Після чого, ОСОБА_4 , взявши мобільний телефон марки «Ergo В500», вийшов з ОСОБА_7 , в якого були документи від вищевказаного мобільного телефону. Далі, підійшовши до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , щоб той віддав йому документи від мобільного телефону та чекав його, на що останній погодився, довіряючи ОСОБА_4 , і, не будучи обізнаним про його злочинні наміри, віддав останньому документи від мобільного телефону.

В подальшому, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 з мобільним телефоном марки «Ergo В500» та документами від нього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним, зайшов за буд. АДРЕСА_3 , попросивши ОСОБА_7 чекати його на вищевказаному місці, після чого, покинув місце скоєння злочину, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним потерпілій - ОСОБА_6 мобільним телефоном «Ergo В500» imei НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/12.1/566 від 12 липня 2018 року, складає 1033 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

31 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_8 на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000282 від 03 червня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом, не вчинить нового злочину.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій відшкодував, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України правильна за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Ergo В500» imei НОМЕР_1 чорного кольору по кримінальному провадженнюю №0000282 від 03 червня 2018 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_8 , слід залишити останній за належністю (а.с.30,31).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/12.1/566 від 12 липня 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні (а.с.35).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 31 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_8 на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000282 від 03 червня 2018 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом, не вчинить нового злочину.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Ergo В500» imei НОМЕР_1 чорного кольору по кримінальному провадженнюю №0000282 від 03 червня 2018 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_8 , - залишити останній за належністю (а.с.30,31).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/566 від 12 липня 2018 року в сумі 572 (п`ятиста сімдесяти двох) гривень (а.с.35).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1