Справа № 276/153/18
Провадження № 1-кс/293/154/2018
УХВАЛА
15 травня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.01.2018 року № 0000098,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій вказав, що постанова слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.01.2018 року № 0000098 є передчасною та незаконню, оскільки слідчим не виконано всіх вимог визначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2017 року, а саме: не надано оцінки показанням свідки ОСОБА_6 від 11.11.2016 (а.с.124) згідно яких, 10.02.2016. в ході надання пояснень ОСОБА_7 вказував, що один раз все ж таки наніс удар рукою по голові ОСОБА_4 не долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000098 матеріали звернення до правоохоронних органів ОСОБА_4 від 10.02.2016 про спричинення йому тілесних ушкоджень та не надано їм відповідної оцінки; не проведено достатньо необхідних слідчих дій та заходів щодо встановлення можливості отримання ОСОБА_4 10.02.2016 побоїв на які той вказує за інших обставин, а саме, належним чином не допитаний свідок ОСОБА_7 , з приводу того, кого він мав на увазі вказуючи у своїх поясненнях від 20.03.2016 на те, що ОСОБА_4 конфліктував з жителями будинку, є ініціатором цих конфліктів. Належним чином не допитана свідок ОСОБА_8 з приводу того, від кого конкретно їй стало відомо про те що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був словесний. Не допитані інші сусіди, що проживають в будинку АДРЕСА_1 та прилеглих будинків з приводу того, що їм відомо про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та чи були в ОСОБА_4 з кимось до 10.02.2016 якісь конфліктні ситуації. При цьому не вірно було зазначено та використано встановлені докази, а також невірно сформовані та не проаналізовані події, які слідчий виклав як відсутність складу злочину, тобто висновки, які сформовані слідчим у постанові є безпідставними, та такими, які не є забезпеченими повним виконанням ухвали Апеляційного суду Житомирської області, та суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. У зв`язку з цим просив скасувати постанову 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає її необгрунтованою та безпідставною, а також те, що постанова слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.01.2018 року є обґрунтованою і підставною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000098 за ч.1 ст. 126 КК України, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.02.2016 ОСОБА_4 звернувся до Володарсько - Волинського ВП з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про що в той же день відомості по даному факту були внесені слідчим Володарсько - Волинського ВП ОСОБА_9 до ЄРДР за №0000098.

20.10.2016, слідчим СВ Хорошівського ВП ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000098 було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час досудового слідства кримінальне провадження як за ч.1 ст. 125 КК України та за ч.1 ст. 126 КК України підлягало закриттю та в свою чергу відновленню.

15.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді від 28.02.2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 23.02.2016 року за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України, із відповідним зазначенням, яких саме дій не виконано досудовим слідством, а саме: не здійснено допит лікарів, про відомі їм обставини спричинення побоїв ОСОБА_4 , які після подій 10.02.2016 року оглядали останнього та лікували його, судово-медичний експерт, який здійснював його освідування; не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_10 від 11.11.2016 згідно яких, 10.02.2016, в ході надання пояснень ОСОБА_7 вказував, що один раз все ж таки наніс удар рукою по голові ОСОБА_4 . Не допитано з даного приводу ОСОБА_7 , не проведено з останнім та ОСОБА_10 відповідного одночасного допиту; не долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000098 матеріали звернення до правоохоронних органів ОСОБА_4 від 10.02.2016 про спричинення йому тілесних ушкоджень та не надано їм відповідної оцінки; не проведено достатньо необхідних слідчих дій та заходів щодо встановлення можливості отримання ОСОБА_4 10.02.2016 побоїв на які той вказує за інших, обставин, а саме, належним чином не допитаний свідок ОСОБА_7 з приводу того, кого він мав на увазі вказуючи у своїх поясненнях від 20.03.2016 на те, що ОСОБА_4 конфліктував з жителями будинку, є ініціатором цих конфліктів. Належним чином не допитана свідок ОСОБА_8 з приводу того, від кого конкретно їй стало відомо про те що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був словесний. Не допитані інші сусіди ОСОБА_4 , що проживають у будинку АДРЕСА_1 та прилеглих будинків з приводу того, що їм відомо про вищевказаний конфлікт останнього з ОСОБА_7 та чи були в ОСОБА_4 з кимось до 10.02.2016 якісь конфліктні ситуації.

20.03.2017 року Апеляційним судом Житомирської області матеріали кримінального провадження разом із ухвалою від 15.03.2017 року направлено до Хорошівського ВП для проведення досудового розслідування.

В подальшому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового слідства відібрано лише заяву ОСОБА_11 від 23.12.2017 року із змісту якої вбачається, що останній відмовляється від одночасного допиту із свідком ОСОБА_10 , та відтворено рапорт від 29.12.2017 року, в якому о/у СКП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНПУ Країни Житомирської області майор поліції ОСОБА_12 зазначає, що в ході виконання доручення ним було здійснено повторний обхід помешкань громадян з метою встановлення можливих очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яких встановлено не було, та в ході усної розмови з медичним персоналом Хорошівської ЦРЛ, які надавали медичну допомогу ОСОБА_13 після подій, які сталися 10.02.2016 року, та про які останні не пам`ятають, оскільки минув великий проміжок часу.

19.01.2018 року постановою слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000098 у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, інших вимог визначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2017 року слідчим під час досудового слідства не виконано.

Також, суд вважає, що рапорт від 29.12.2017 року, відтворений о/у СКП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України Житомирської області майором поліції ОСОБА_12 не можна вважати належним та допустимим доказом, так як останній є лише звітом про виконану роботу.

Чинним законодавством чітко встановлено, що є процесуальними джерелами доказів, їх належність та допустимість (ст. 84-86 КПК України).

Крім того, постановляючи постанову слідчий закриває кримінальне провадження 0000098 у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України, в той час як 20.10.2016 року слідчим СВ Хорошівського ВП ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000098 було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не виконано всіх необхідних слідчих дій визначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, зокрема в порядку передбаченому чинним КПК, суд задовольняє скаргу ОСОБА_4 , та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №0000098 від 19.01.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.01.2018 року № 0000098, та направити матеріали кримінального провадження до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розлідування.

Копію ухвали направити для відома скаржнику та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: