УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003891 від 29.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс масою 72,266 г., який у нього було вилучено 28.11.17 р. приблизно об 11 год. 30 хвил. біля буд. № 2 по вул. Короленка у м. Дніпрі.

14.12.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 31.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч.2 ст.263-2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а саме: рапортом оперуповноваженого ВП ОСОБА_6 про обставини вилучення наркотичного засобу у підозрюваного; свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, як поняті, підтвердили факт того, що ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським марихуану; висновком експертизи про те, що вулучена у ОСОБА_4 речовина є наркотичним засобом канабісом вагою 72, 266 г.

В клопотанні вказана наступна сукупність підстав вважати про існування ризиків: хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має, постійного місця роботи не має, стійких соціальних зв`язків не має. ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у тому числі тяжких.

На зазначених підставах слідчий приходить до висновку по існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти такого запобіжного заходу або більш м`якого.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не довів ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підстави для цих ризиків не зазначені у клопотання та не наведені прокурором у судовому засіданні.

Прокурор довела ризик про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки про це свідчать неодноразові судимості підозрюваного: тільки за 2017 рік двічі, останній раз 31.10.17 р. та після цього знову причетний до кримінального правопорушення, яке датовано 28.11.17 р.

Прокурор не довела необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у причетності до злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно, якщо прокурор, крім ризиків, доведе, що перебуваючи на свободі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставив вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 12 лютого 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1