Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-674 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000071 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав змінену апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з пропуском прокурором строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції послався на те, що вважати апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 як апеляційну скаргу з усуненими недоліками не можна, так як на виконання приписів ст. 399 КПК ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана для виконання особі, яка її подала, тобто прокурору ОСОБА_11 , а не органу прокуратури, як стороні обвинувачення.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він як прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, мав право на усунення недоліків апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 , котрий перебував та той час у відпустці та не міг самостійно виконати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
На думку колегії суддів, у задоволенні касаційної скарги прокурора ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки, повертаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Так, у ст. 393 КПК закріплено коло суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень, одним з яких визначено прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

З огляду на це, право на подачу апеляційної скарги зі сторони обвинувачення має прокурор, який був учасником судового провадження, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня.

За змістом ст. 403 КПК правом доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної скарги наділена особа яка подала апеляційну скаргу. Також, згідно ч. 4 ст. 36 КПК зі сторони обвинувачення таке право має Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники щодо апеляційних скарг, внесених ними або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Тобто, виходячи з положень наведених норм процесуального закону, правом на усунення недоліків апеляційної скарги прокурора наділена особа, яка подала апеляційну скаргу, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники.

Згідно приписів ст. 399 КПК копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо така особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, оскільки прокурор ОСОБА_5 не подавав первинну касаційну скаргу, яку було залишено без руху, а також він не є прокурором вищого рівня за змістом ч. 4 ст. 36 КПК, колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно повернув його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Разом із тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшов іншого висновку. Зокрема, у постанові від 06 березня 2018 року (провадження № 51- 420 км 18) міститься висновок про те, що група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК, діє як єдина процесуальна особа прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК. Скарга, подана на судові рішення в установленому законом порядку одним з прокурорів, які входять до групи, може бути доповнена чи змінена іншим прокурором з числа зазначених і вважається єдиним процесуальним документом.

З огляду на це, враховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, з метою забезпечення єдності судової практики провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Керуючись ч. 2 ст. 434-1, ст. 434-2 КПК, колегія суддів

постановила:
Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3