Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/4544/18
Провадження №1-кс/554/5467/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201129 від 12 квітня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 358 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий

в Октябрському районному суді слухається кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 . В якому прохали : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Прохала домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував частково, прохав застосовувати не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001129 від 12.04.2018, за ознаками ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що на початку 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Героїв АТО» в м. Полтава, знайшов паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 квітня 2009 року, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання. В подальшому, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , діючи з метою використання знайденого паспорту для власних потреб, в тому числі для збуту крадених мобільних телефонів під іменем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 1243 від 14.06.2018 року, в наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинної фотокартки на 1-й сторінці та наклеювання на її місце іншої фотокартки, тим самим ОСОБА_5 підробив офіційний документ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2018 року, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyj3», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю (зі слів потерпілої) 3500 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по АДРЕСА_2 . 14.04.2018 року, в період часу з 11:00год. по 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «паняночка», що по вул. Європейська, 69 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 1897 гривень, згідно товарного чеку № 11 від 01.12.2015 року. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по вул. Н.Базарна в м. Полтава. 20.04.2018 року, близько 14:30 год., ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «MeizuM3S», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю(зі слів потерпілої) 3000 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по вул. Н.Базарна в м. Полтава. 21.04.2018 року, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЦКР в м. Полтава, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки «DoogeeX5 Max», ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартістю(зі слів потерпілого) 2500 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по вул. Н.Базарна в м. Полтава. 28.04.2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_12 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , вартістю(зі слів потерпілої) 5000 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по АДРЕСА_2 . 04.05.2018 року, в період часу з 21:00 год. по 22:00 год., більш точний час встановити не вдалося,ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 2Б, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HuaweiDIG-L21», ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , вартістю (зі слів потерпілої) 3500 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по АДРЕСА_2 . 28.05.2018 року, в період часу з 19:15 год. по 19:30 год., ОСОБА_5 , під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4 Х», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , вартістю (зі слів потерпілої) 4500 гривень. З місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його до пункту продажу та придбання бувших у користуванні мобільних телефонів по АДРЕСА_2 .

14 червня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 15.06.2018 о 09.20 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 358 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 12 квітня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Виконання ухвали покласти на Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого ПРВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строком на 2 місяці з 15 червня 2018 року по 15 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1