Справа № 522/7311/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8032/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі 07.12.2015 Київським районним судом в м. Одесі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
20.04.2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов на подвір`я Одеської ЗОШ № 16, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Пирогівська, 25, та помітив пристебнутий до шкільного забору гірський велосипед «Kellys Viper 3.0» комбінованого червоно-білого кольору, який належить громадянину ОСОБА_7 .
В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Kellys Viper 3.0». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, ОСОБА_5 підійшов до велосипеда та шляхом ривка зірвав блокувальний трос, після чого сів за кермо даного велосипеда та почав рухатись до виходу з подвір`я Одеської ЗОШ № 16. Однак, в цей час, в приміщенні першого поверху вказаної школи перебував ОСОБА_7 , який через вікно побачив, як хтось рухається на його велосипеді та вибіг на подвір`я. З метою припинити неправомірні дії ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 почав гучно кричати з вимогою зупинитись. На що ОСОБА_5 оглянувшись побачив, що його помітили та за ним хтось біжить, почав рухатись швидше. Після чого виїхавши на вулицю Семінарська в м. Одесі зник в невідомому напрямку. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
ОСОБА_5 24.04.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується і підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки: не одружений.
Також, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , та те, що останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість вчиняти інші аналогічні злочини, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про скоєний відносно нього злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому немає джерел для існування, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, тому існують підстави вважати, що останній може вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.06.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/8032/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
26.04.2018