Провадження №1-кс/200/7266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання відповідно до якого. 10.02.2017 р. старшим слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконання Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку в приміщеннях, яке займає Комунальне підприємство «Січ» Дніпропетровської обласної ради» проведено обшук та вилучено крім інших документів об`єкт з назвою Папка с документами особова справа ОСОБА_2 . У вказаній особовій справі крім інших кадрових документів, знаходилась моя трудова книжка. 02.03.2017 р. на вказане, вилучене під час обшуку майно, а саме Папка с документами особова справа ОСОБА_2 , слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним керівником, накладено арешт. 31.01.2018 р. я звернулась до прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_4 з клопотанням про повернення своєї трудової книжки, яку було вилучено під час обшуку в приміщенні КП «Січ» ДОР». На жаль, відповіді я не отримала. 09.07.2018 р., після особистого звернення, слідчим ОСОБА_3 мені надано відповідь за № 2/1755 від 20.02.2018 р. в якій він не заперечує про те, що трудова книжка ОСОБА_2 фактично знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000066 та про те що начебто ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 р. на неї накладено арешт, а також, що він не може її повернути у зв`язку з тим, що я не є суб`єктом по справі, якій, відповідно до ст. 220 КПК України надано право заявляти відповідні клопотання. Крім того слідчим роз`яснено право, в порядку ст. 174 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечує щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявниця довела, що слідчим було отримано клопотання та результат розгляду відсутній оскільки скасувати арешт має право той орган який його наклав, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу вказаного підрозділу органу досудового розслідування в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене 25.01.2017 р. до ЄРДР під № 000066 повернути трудову книжку на ім`я « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1