Справа № 297/1703/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 серпня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000604 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, 26.04.2018 року судимого Берегівським районним судом за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 липня 2018 року близько 11:00 години ОСОБА_6 , знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , виконуючи ремонтні роботи, умисно з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що у його розпорядженні знаходився автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1983 року випуску, всупереч волі користувача вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликав таксі та за допомогою якого відбуксував його за адресою м. Берегове, вул. Петефі, 1, де здав на металобрухт, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив користувачу вказаного автомобіля ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

31.07.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що особа має умовний термін покарання та за новий вчинений злочин може бути засуджений до реальної міри покарання; незаконно впливати на потерпілого чи свідка так як їх місця проживання підозрюваному відомі; вчинити інше кримінальне правопорушення, яке підтверджується тим, що ОСОБА_6 вже вчинив злочин будучи судимим за вчинення майнового злочину.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 по 07:00 години.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, заборонив залишати підозрюваному житло з 19 години по 07 годину строком на 60 діб.

Старший слідчий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та покладення вказаних у клопотанні обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, має умовний термін покарання та за новий вчинений злочин може бути засуджений до реальної міри покарання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19:00 по 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 14 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1