Справа №718/2683/16-к
Провадження №1-кс/718/233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29.05.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 23.12.2016 року в рамках кримінального провадження №0000805 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Marea», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.12.2007 року, а тому просив скасувати арешт.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт відносно його автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, а саме: скасувати арешт відносно автомобіля, а свідоцтво про реєстрацію залишити в матеріалах справи, оскільки згідно висновку експерта ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінам не піддавався.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000805 від 22.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Marea», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.12.2007 року.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям,визначеним кт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 36-А від 30.01.2017 року вбачається, що на момент огляду вищевказаного автомобіля ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля змінам не піддавався.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що накладений арешт, на вищевказаний автомобіль слід скасувати частково.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Fiat Marea», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та вручити прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1