Провадження № 1-кс/755/2430/13
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Радіонова В.М. підозрюваного ОСОБА_2, захисника Науменка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Науменка В.Б. про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, освіта середня, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Зубка Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк тримання останнього під вартою не більше 60 днів з моменту його затримання - до 08.08.2013 року, визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 23480 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 25.06.2013 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, залишено без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Федоренка М.О. - без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.08.2013 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження №0009645 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.10.2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2013 року зазначена ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 07.08.2013 року залишена без змін, а апеляція прокурора - без задоволення. Строк обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.11.2013 року.

28.10.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Науменка В.Б. про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, не завдав будь-якої шкоди для здоров'я особи, який на думку органів досудового розслідування є потерпілий ОСОБА_6 Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні новонароджену дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці, позитивно характеризується адміністрацією місць позбавлення волі, а також має зовнішні ознаки інвалідності зору.

У судовому засіданні захисник Науменко В.Б. та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили суд його задовольнити, застосувавши практику Європейського суду з прав людини та поклавши на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їхньою вимогою, не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував повністю, посилаючись на те, що всі наведені у клопотанні обставини були враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим у встановленому порядку здійснюється досудове слідство. Продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009645 від 11.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки він, за даними досудового слідства, 11.06.2013 року, приблизно о 03-00 годині, перебуваючи біля спортмайданчика на території ПКіВ "Гідропарк" в м.Києві, запропонував свою допомогу ОСОБА_6, який намагався дістати свій мобільний телефон, що впав до отвору зі складених вертикально автомобільних шин. В той час, як ОСОБА_6 намагався дістати свій мобільний телефон, ОСОБА_2 з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, запропонував зняти з себе куртку, а рюкзак з особистими речами дати йому. В подальшому, в той час коли ОСОБА_6 мав намір передати свій рюкзак ОСОБА_2, останній з корисливих спонукань, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав з руки ОСОБА_6 його матерчатий рюкзак, чорного кольору, вартістю 45 гривень, в якому знаходилася матерчата барсетка, вартістю 75 гривень, в якій був паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер та студентський квиток на ім'я ОСОБА_6, гаманець, вартістю 120 гривень, в якому були гроші в сумі 41 гривня, не активована кредитна картка "ПриватБанку", кредитна картка Приватбанку, на якій було 198 гривень, дві картки в покер клуби, які матеріальної цінності не представляють, перепустка в гуртожиток, яка матеріальної цінності не становить, ключ від кімнати, який матеріальної цінності не становить, а також 6 старовинних монет, загальною вартістю 600 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.06.2013 року - становить 4794 гривень).

Після чого, ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5273 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопо тання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею з метою всебічного та об'єктивного розгляду даного кло потання було витребувано у канцелярії Дніпровського районного суду м.Києва матеріали справи №755/13828/13-к та встановлено, що постановляючи ухвалу про об рання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя досліджував та оцінював в сукупності з ін шими доказами, дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нове кримінальне правопорушення, його сімейний та майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

Зазначені обставини також були досліджені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, яка встановила, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_2 тримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Отже, обставини, які наведені захисником у тексті клопотання та обстави ни, наведені у судовому засіданні, не є новими обставинами.

Між тим, у слідчого судді відсутні повноваження на переоцінку обставин та по суті перегляду ухвал Дніпровського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва, які набрали законної сили.

За таких обставин, оскільки дані, що характеризують особу підозрюваного були предметом дослідження під час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни застосованого слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно обставин щодо особи підозрюваного, його сімейного стану, наявності малолітньої дитини, роботи та постійного місця проживання, на які захисник посилається як на підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зважає на те, що такі підстави самі по собі не є достатніми для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неодноразово судимим за вчинення умисних, у тому числі тяжких, корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисного і тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який мав місце протягом досить нетривалого часу з моменту звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі, суд вважає, що у даному випадку є ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст.177, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Науменка В.Б. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна