Справа № 351/762/18
Провадження № 11-сс/779/146/2018
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17.04.2018 року та накладено арешт на зважувальний електронний прилад «Crystal», гучномовець та брухт чорного металу вагою 530 кг, та відмовлено в частині накладення арешту на вантажний фургон марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с.Бочківці Хотинського району Чернівецької області.

В апеляційній скарзі начальник Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею грубо порушено вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, оскільки вантажний фургон марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено на місці події, є об`єктом кримінального правопорушення та відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні №0000073, з метою збереження якого, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі або відчуження, існують достатні підстави для накладення арешту на нього. Вказує, що на транспортних засобах збереглися сліди, містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 19.04.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на зважувальний електронний прилад «Crystal», гучномовець, брухт чорного металу вагою 530 кг, та (шляхом заборони відчуження та розпорядження) вантажний фургон марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с.Бочківці Хотинського району Чернівецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Снятинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 17.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (а.п.3).

Зокрема, органами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000073 встановлено, що 17.04.2017 ОСОБА_10 за допомогою вантажного фургону марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , жителя с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, прибула в с. Красноставці Снятинського району Івано-Франківської області, де використовуючи зважувальний електронний прилад «Crystal» та гучномовець здійснювала прийом брухту чорних металів у жителів с. Красноставці Снятинського району, за договірною ціною з метою подальшого збуту на приймальному пункті спеціалізованого підприємства за більш вигідною ціною, а саме купила 530 кілограм металобрухту чорних металів за ціною 5 грн. за 1 кг. брухту чорних металів у жителів населеного пункту.

Цього ж дня 17.04.2018 о 15:30 год., на АДРЕСА_1 , під час проведення огляду транспортного засобу, а саме вантажного фургону марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , працівниками поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області виявлено та вилучено 530 (п`ятсот тридцять) кілограм брухту чорного металу, який ОСОБА_10 незаконно прийняла у жителів Снятинського району з метою подальшої реалізації приймальному пункту спеціалізованого підприємства в обмін на еквівалентну суму коштів за більш вигідною ціною. Крім цього, в ході зазначеного огляду працівниками поліції вилучено гучномовець за допомогою якого ОСОБА_10 робила оголошення про прийом металобрухту та закликала населення здавати їй металобрухт, а також зважувальний електронний прилад «Crystal» за допомогою якого ОСОБА_10 здійснювала зважування прийнятого нею металобрухту, які мають значення по кримінальному провадженні як речові докази, оскільки підтверджують факт здійснення незаконних операції з металобрухтом ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 квітня 2018 року, вантажний фургон марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 530 кг брухту чорного металу, гучномовець та зважувальний електронний прилад «Crystal», обґрунтовано визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки підтверджують факт здійснення незаконних операцій з металобрухтом ОСОБА_10 .

З урахуванням зазначених обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання приховування , пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно задовольнити частково та накласти арешт на зважувальний електронний прилад «Crystal», гучномовець та брухт чорного металу вагою 530 кг, вантажний фургон марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити відчужувати та розпоряджатися вантажним фургоном марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися зважувальним електронним приладом «Crystal», гучномовцем та брухтом чорного металу вагою 530 кг.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою за встановлених вище обставин клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження та користування, на наступне майно:

- зважувальний електронний прилад «Crystal»,

- гучномовець,

- брухт чорного металу вагою 530 кг.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний фургон марки «Mersedes-Benz 310» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель с.Бочківці Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5