гСправа № 371/1359/17 Провадження № 1-кс/358/1/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000072 від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 (далі-скаржник) звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із скаргою на рішення прокурора у кримінальному провадженні від 19 жовтня 2017 року в порядку ч.1 ст. 306 КПК України, в якій просив:

- перевірити законність рішення прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 19.10.2017 року про відмову у задоволенні його звернення від 17.10.2017 року, а саме: скасування постанови від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000072;

- скасувати постанову від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000072.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що постанову слідчого поліції від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000072 (далі-Постанова) він не отримував. Вважає дані дії слідчого, як намагання не дати йому змоги оскаржити дану Постанову, що є не лише неетичним, а й протиправним. Тому, 17.10.2017 року він звернувся до прокурора із скаргою на Постанову від 14.09.2017 року. 19.10.2017 року він отримав інформацію від прокурора про відмову у задоволенні його скарги від 17.10.2017 року, в якій зазначено про відсутність підстав у скасуванні Постанови 14.09.2017 року. Вважає рішення прокурора протиправним, оскільки під час досудового розслідування слідчим поліції проігноровано його клопотання та клопотання його представника (а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 22 жовтня 2017 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000072, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 в частині вимоги про проведення перевірки законності рішення прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , викладеного у листі від 19.10.2017 року. Розгляд скарги призначено на 23.10.2017 року (а.с.8,9).

Судове засідання призначене на 23 жовтня 2017 року відкладено на 27 жовтня 2017 року в зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження №0000072 (а.с.17).

Судове засідання призначене на 27 жовтня 2017 року відкладено на 29 жовтня 2017 року в зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває в нарадчій кімнаті (а.с.23).

29 жовтня 2017 року під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_8 заявив про самовідвід та передав справу до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 81 КПК України (а.с.26, 29).

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.11.2017 року подання голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8 задоволено та скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 направлено до Богуславського районного суду Київської області (а.с.35,36).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.11.2017 року скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 передана на розгляд слідчому судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 (а.с.39).

14.11.2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 в порядку ст. 303 КПК України без його участі (а.с.41).

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.11.2017 року призначено судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_4 на 08.12.2017 року (а.с.40).

23.11.2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 08.12.2017 року в режимі відеоконференції (а.с.45).

29.11.2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.49).

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.11.2017 року у задоволені клопотання скаржника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначене на 08.12.2017 року відмовлено (а.с.47).

08.12.2017 року під час судового засідання оголошено заяву ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та направлено до канцелярії суду для визначення судді, який буде її розглядати (а.с.56).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 18.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.60).

20.12.2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про розгляд його скарги без його участі (а.с.64).

В судове засідання призначене на 29.12.2017 року скаржник ОСОБА_9 не з`явився. За клопотанням прокурора розгляд скарги відкладено на 15.01.2018 року (а.с.68).

В судове засідання призначене на 15.01.2018 року скаржник ОСОБА_9 не з`явився. Прокурор звернувся з клопотанням відкласти розгляд скарги, посилаючись на не можливість розгляду скарги без участі скаржника та заявив клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції. Представник скаржника ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора. Клопотання прокурора задоволено та відкладено розгляд скарги на 05.02.2018 року (а.с.76,77).

05.02.2018 року представник скаржника ОСОБА_5 звернувся з клопотання про відкладення судового розгляду скарги ОСОБА_4 (а.с.84).

Під час судового засідання від 05.02.2018 року скаржник ОСОБА_11 погодився і не заперечував проти розгляду його скарги без участі представника ОСОБА_5 . Однак, під час з`ясування питання про заявлені скаржником клопотання до слідчого та про те, коли він отримав оскаржувану Постанову, скаржник ОСОБА_4 відмовився відповідати на ці питання, посилаючись на відсутність належної освіти та попросив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання його представника. Клопотання скаржника ОСОБА_4 задоволено і розгляд скарги відкладено на 06.02.2018 року (а.с.85,86).

Під час судового засідання від 06.02.2018 року скаржник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання, посилаючись на відсутність його представника. Клопотання скаржника задоволено, Ррозгляд скарги відкладено на 27.02.2018 року (а.с.89).

Під час судового засідання від 27.02.2018 року прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою виклику свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та судмедексперта ОСОБА_14 . Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора. Судове засідання відкладено до 22.03.2018 року (а.с.97, 98).

Під час судового засідання від 22.03.2018 року скаржник ОСОБА_4 просив відкласти розгляд скарги, посилаючись на відсутність його представника. Прокурор також просив відкласти судове засідання, оскільки не з`явилися представник скаржника та свідки. Розгляд скарги відкладено на 29.03.2018 року (а.с.100).

Під час судового засідання від 29.03.2018 року свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали пояснення. За клопотанням прокурора розгляд справи відкладено з метою повторного виклику в судове засідання судмедексперта ОСОБА_14 . Розгляд справи відкладено до 08.05.2018 року в зв`язку з відпусткою слідчого суді (а.с.106, 107, 110).

18.04.2018 року скаржник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання ОСОБА_15 та з клопотанням про повторний виклик в судове засідання ОСОБА_13 (а.с.111,112).

Під час судового засідання від 08.05.2018 року допитано судмедексперта ОСОБА_14 . Розглянуто клопотання скаржника ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_15 та повторний виклик свідка ОСОБА_13 , проти якого заперечував прокурор. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_15 та повторний виклик свідка ОСОБА_13 . Тоді скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника. Дане клопотання скаржника задоволено і розгляд справи відкладено до 30.05.2018 року (а.с.118, 119).

В цей же день, тобто 08.05.2018 року скаржник ОСОБА_4 написав заяву до Богуславського районного суду Київської області про надання йому копії протоколу технічного запису судового засідання від 08.05.2018 року (а.с.122), клопотання до Богуславського районного суду Київської області про розгляд скарги без його участі (а.с.123), клопотання до голови Богуславського районного суду Київської області про розгляд скарги без його участі та прийняття мір реагування щодо поведінки судді ОСОБА_1 (а.с.124) та клопотання до голови Апеляційного суду Київської області про розгляд скарги без його участі та прийняття мір реагування щодо поведінки судді ОСОБА_1 (а.с.126), які були зареєстровані в канцелярії суду 11.05.2018 року та 14.05.2018 року.

В судове засідання призначене на 30.05.2018 року скаржник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися. Представник скаржника ОСОБА_5 висловив думку про неможливість розгляду скарги без участі прокурора та просив відкласти розгляд справи. Клопотання представника скаржника ОСОБА_5 задоволено і розгляд справи призначено на 11.06.2018 року (а.с.133).

В судове засідання призначене на 11.06.2018 року скаржник ОСОБА_9 не з`явився. Представник скаржника ОСОБА_5 висловив думку про можливість розгляду скарги без участі скаржника. Прокурора також не заперечував проти розгляду скарги без скаржника (а.с.146).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та пояснив наступне (пряма мова): «Я звернувся до суду бо вважаю Постанову слідчого не законною. Вважаю, що моє звернення до прокурора, щодо факту побиття не розглянуто слідчим належним чином. Мені невідомо, і ніякої відповіді мені не надходило щодо мого клопотання про проведення слідчих дій щодо допиту експерта, слідчим. Жодне з моїх клопотань не розглянуто. Я заявляв клопотання про проведення експертизи щодо мого побиття. З матеріалами кримінального провадження знайомився мій представник ОСОБА_5 , а я не знайомився. По даній справі проведено одну експертизу, але по ній є розбіжності. Чому експерт провів експертизу через три дні, а не відразу? Вважаю, що необхідно допитати прибиральницю Миронівської міської ради. Прибиральниця в своїх показах вказала, що я бігав по кабінетах, але я не бігав. Прибиральниця не бачила побиття, але вона чула, як мене бив міський голова та його дружина».

На питання скаржник ОСОБА_4 відповів (пряма мова):

- «Я не пам`ятаю чи знайомився з матеріалами кримінального провадження».

- «Постанову про закриття кримінального провадження я не читав і у мене її не було».

-«Уточнюю, я не можу відповісти, чи знайомився я з постановою слідчого про закриття кримінального провадження».

-«Мої клопотання відхилені, експерт не допитано».

-«Я людина похилого віку, можливо я вже, щось не пам`ятаю».

- «Ці події відбувалися в приміщенні міської ради».

-Ніхто з працівників міської ради не підтвердив факт мого побиття».

-«Клопотання про проведення судово психіатричної експертизи заявляв мій представник».

Крім того, скаржник ОСОБА_4 пояснив, що:-«Підставою у скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є те, що мої клопотання не були розглянуті або відмовлено у їх задоволенні. Слідчий не виніс постанови щодо допиту експерта, не задовольнив клопотання щодо проведення судово-психіатричної експертизи, не витребувано з Миронівської амбулаторії підтверджуючих документів, що ОСОБА_16 дійсно звертався до амбулаторії з приводу побиття». «Необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_17 , оскільки не встановлено особу свідка-належним чином».

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне (пряма мова): «Мова іде про те, що прибиральниця була на іншому поверсі, але чула крики ОСОБА_4 про допомогу, та взагалі крики. 13.09.2017 року я з ОСОБА_4 та із слідчим обговорювали питання щодо проведення судово-психіатричної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 , як напрямок роботи і це було усне клопотання. Ми націлювали проведення судово-психіатричної експертизи на те, чи не хворіє скаржник будь-якими психічними захворюваннями, чи не вигадує потерпілий, що його побили, чи дає він правдиві покази. Ми витребували медичну документацію з медичного закладу з метою з`ясування чи звертався останній час скаржник до лікаря-психіатра. Здається по справі проведена одна експертиза. Вона була проведена на підставі медичної документації. Міський голова, його дружина та прибиральниця не підтвердили факт побиття ОСОБА_4 ».

« ОСОБА_9 звернувся до прокурора, щоб той провів перевірку і скасував постанову слідчого, але ОСОБА_4 було відмовлено. Дійсно відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 отримував Постанову, також я як представник скаржника не отримав дану Постанову. ОСОБА_4 лише були відомі підстави винесення постанови про закриття. Слідчий не дав нам можливості оскаржити Постанову». «Можливо сам текст Постанови і був оголошений ОСОБА_4 , але Постанову слідчого ОСОБА_4 не отримував».

Просив задовольнити скаргу ОСОБА_4 та скасувати Постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження від 14.09.2017 року.

Слідчий поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 року він в складі слідчої групи виїхав до Миронівської міської ради за викликом ОСОБА_4 про його побиття. Щодо слідчих дій, то дійсно 13.09.2017 року ОСОБА_4 надав два письмових клопотання про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб та про допит експерта. В задоволені даних клопотань було відмовлено. Крім того, він разом із скаржником та його представником обговорювали про хід щодо подальших слідчих дій. Ніяких усних клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи та про витребування медичної документації щодо ОСОБА_4 не було. Крім того, необхідно врахувати, що нормами КПК не передбачено усних клопотань. Також у вирішенні питання про витребування медичної документації щодо ОСОБА_4 не було потреби, оскільки в матеріалах кримінального провадження є завірені копії медичної документації із зазначенням перебігу лікування ОСОБА_4 на підставі яких була проведене судово-медична експертиза. Після винесення постанов про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 в кінці робочого дня була винесена постанова про закриття кримінального провадження. На наступний день всі три постанови були направлені скаржнику поштовим відправленням через канцелярію відділу поліції. Приблизно через місяць під час проведенні слідчих дій до нього підійшов ОСОБА_4 і пояснив, що не отримував постанову про закриття кримінального провадження. Тоді він попросив ОСОБА_4 почекати поки не закінчяться слідчі дії і після цього надам йому всі постанови. Однак ОСОБА_4 чекати не став і пішов по своїм справам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що скарга ОСОБА_4 не може бути задоволена, оскільки по справі було проведено дві експертизи, якими не виявлено у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тому відсутній склад злочину та не має підстав у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює міським головою м. Миронівка. 14.02.2017 року близько 16 години він з дружиною збиралися іти додому. Вийшовши з приміщення міської ради він повернувся назад і йому повідомили, що по сходах бігає ОСОБА_4 і всім розповідає, що він з дружиною його побили. Через деякий час його викликали до поліції, де він надав пояснення, що ніякої бійки з ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею в міській раді. 14.02.2017 року вона бачила ОСОБА_4 в приміщенні міської ради. Вона не бачила, як ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Також вона не бачила будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_4 і не бачила пошкодженого одягу.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2017 року після огляду потерпілого у підсумках експертизи було зазначено, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено. Після первинного огляду скаржник через деякий час лікувався в Миронівській ЦРЛ. Після вивчення медичної документації, де було зазначено про забій м`яких тканей скроні та голови, згідно суб`єктивних даних (тобто зі слів хворого), однак це не підтверджено об`єктивними даними. Тому 14.04.2017 року у висновках експертизи №11 було відображено, що у ОСОБА_4 ушкоджень не було виявлено.

Заслухавши скаржника, його представника, слідчого, прокурора, свідків, експерта дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000072, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року складеного о 16 год. 40 хв. (а.с.6,7) вбачається, що 14.02.2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні міської ради м. Миронівка, ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_15 нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою під лівим оком та зламали блискавку на куртці, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду у сумі приблизно 400 гривень.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 14.02.2017 року (а.с.8) вбачається, що приблизно о 16 год. 15 хв. перебуваючи на другому поверсі в приміщенні Миронівської міської ради, ОСОБА_12 наніс кулаком йому в живіт приблизно 6-7 ударів. В цей час до них підійшла ОСОБА_15 , яка почала кричати:-«Ах ти падло», порвала йому куртку та нанесла кулаком більше 10 ударів в ліву частину обличчя та голови. Він побіг на третій поверх, але його наздогнала ОСОБА_15 та продовжила наносити йому тілесні ушкодження і шарпати за верхній одяг. Під час його побиття ОСОБА_12 та ОСОБА_15 кричали нецензурні слова.

На підставі заяви ОСОБА_4 , 15.02.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано 16 свідків, які не підтвердили факт того, що 14.02.2017 року в приміщенні Миронівської міської ради були крики, сварка та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки цього не чули і не бачили.

Згідно висновку експерта №11 від 17.02.2017 року (а.с.13,14) вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку експерта №11 (по меддокументації) від 14.04.2017 року (а.с.53-55) вбачається, що в медичній документації ОСОБА_4 зазначено ушкодження-забій м`яких тканин лівої скроні, забій м`яких тканин голови виставлених на основі суб`єктивних даних (скарг хворого), об`єктивними даними не підтверджене через, що керуючись Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункт 4.6. (примітка), з судово-медичної точки зору до уваги не береться та не оцінюється.

Згідно рапортів слідчого поліції від 07.04.2017 року та 10.05.2017 року (а.с.20, 86) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 не бажає давати пояснення.

10.05.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання можливості зробити фотокопії матеріалів (а.с.87). 11.05.2017 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено. З матеріалами кримінального провадження потерпілий ознайомився 15.05.2017 року (а.с.88).

14.06.2017 року допитано потерпілого ОСОБА_4

08.09.2017 року одночасно допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_15 .

13.09.2017 року потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про допит судово-медичного експерта ОСОБА_18 та клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_13 та потерпілого.

Постановами слідчого від 14.09.2017 року вищевказані клопотання потерпілого залишені без задоволення.

За результатами проведеного досудового розслідування, 14.09.2017 року старшим слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000072 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 від 14.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

За положеннями п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000072 проведено належну перевірку обставин, про які вказує ОСОБА_4 у своїй заяві. Тобто, слідчим під час проведення досудового розслідування було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві ОСОБА_4 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Перевірив матеріали закриття кримінального провадження №0000072, вивчив матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування слідчим було проведено належним чином: допитані всі свідки, свідченням яких дано відповідну оцінку у Постанові від 14.09.2017 року, проведені всі необхідні експертизи, які не встановили тілесних ушкоджень та їх слідів у ОСОБА_4 , чим самим спростовують покази останнього та доводиться відсутність події кримінального правопорушення. Зазначені докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому слідчий суддя визнає їх достовірними і відповідаючими дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Твердження скаржника про те, що Постанова від 14 вересня 2017 року є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки носять загальний та неконкретний характер, так як скаржником не зазначено, які конкретно дії та заходи не вжито слідчим для збирання доказів щодо забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не зазначено, які висновки слідчого є необґрунтованими і не відповідають обставинам справи та які конкретні норми КПК України були порушені слідчим під час досудового розслідування.

Посилання скаржника ОСОБА_19 на те, що Постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що не були задоволені його клопотання та клопотання його представника є надуманими та безпідставними з огляду на таке.

Так, письмові клопотання скаржника ОСОБА_4 від 13.09.2017 року про допит експерта та про проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб, які належним чином не були обґрунтовані, розглянути слідчим 14.09.2017 року у відповідності до ст. 220 КПК України. В даному випадку відмова у задоволені клопотань скаржника не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо тверджень скаржника про те, що його представник ОСОБА_5 звертався до слідчого з клопотаннями про проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 та про витребування з медичного закладу медичної документації щодо ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки вищевказані клопотання у письмовому вигляді до слідчого не надходили.

Крім того, якщо припустити, що дані клопотання були письмовими та з відповідним обґрунтуванням, то і в цьому разі у їх задоволенні необхідно було би відмовити, оскільки з`ясування питання про те, чи вказує ОСОБА_4 правду щодо його побиття, чи ні - не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи, також відсутні підстави у витребуванні медичної документації щодо ОСОБА_4 , оскільки дана медична документація вже приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.с.76-82).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000072 від 14 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000072 від 14 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст ухвали оголошено 19 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1