Кримінальне провадження № 629/3853/17
Номер провадження 1-кп/629/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-06.06.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.06.2015 за рішенням Жовтневого районного суду від 22.06.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 13 днів;

-01.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-
встановив:
01.01.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні пічки таємно викрав телефон марки «Sаmsung SМ-G350Е Gаlаху Star Advance Duos», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 16.01.2016 року вартістю 1687,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім того, 28.02.2016 року близько 16.30 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухонного столику таємно викрав мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «GТ-Е1080», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 724 від 16.02.2017 року вартістю 150,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім того, 05.01.2018 року близько 00.10 години ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля - таксі марки «ВАЗ -2115», д.н. НОМЕР_1 , який рухався з м-ну № 4 до вул. Павлоградської в м. Лозова Харківської області, помітив, що водій ОСОБА_8 поклав на передню панель салону автомобіля свій мобільний телефон марки «НTС desire 620g duos» та слідкуючи за дорогою, не звертав на нього уваги, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно «безпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто к спостерігає, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 1313,22 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, коли автомобіль зупинився на узбіччі дороги напроти буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 05.02.2018 року о 13.53 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_9 » та розташований за адресою: АДРЕСА_6 та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав ображати нецензурною лайкою продавця ОСОБА_9 , а також своїми діями висловлював намір пошкодити термінал «Приватбанку», який знаходиться в приміщенні магазину, при цьому завдав одного удару рукою по дисплею даного терміналу, чим на деякий час порушив його нормальну роботу. Після цього, не реагуючи на зауваження продавця магазину та покупців, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на хуліганство, завдав одного удару ногою в створку вхідних дверей магазину, внаслідок чого пошкодив її скляну основу, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1210,00 грн. та зіштовхнувши ОСОБА_9 руками в сторону, покинув приміщення магазину і зник у невідомому напрямку. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , продавці магазину вимушені були тимчасово зупинити роботу магазину та було порушено нормальну діяльність магазину.

Крім того, 20.05.2018 року близько 22.30 години ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зі столу кімнати заволодів мобільним телефоном марки «Рrеstіgio Мuzе ВЗ Duо Вlасk» вартістю 1000,00 грн., в силіконовій накладці для телефону «Flоrеnсе 5XL blасk» вартістю 20,00 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на загальну суму 1020,00 грн.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.
ОбвинуваченийОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєних ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченогоОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 1 ст.296 КК України, а саме хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинуваченийОСОБА_4 скоїв невеликої та середньої тяжкості злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину,кримінальні правопорушення, скоєні у 2018 році, вчинив в період іспитового строку, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, неможливо без ізоляції обвинуваченого, у зв`язку із чим, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_4 за вчинені ним злочини є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив частину злочинів до ухвалення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017 року, а частину після, суд при призначенні покарання застосовує як ч. 4 ст. 70, так і ч. 1 ст. 71 КК України.
Також при призначенні покарання по сукупності злочинів, суд застосовує положення ч.1 ст. 70 КК України.

Згідно абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 28.02.2016р. та від 05.01.2018р., 20.05.2018р. ОСОБА_4 вчиняв як до постановлення, так і після постановлення попереднього вироку, однак вони охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, тому за вказаний злочин обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання.
Відповідно до ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції та складання протоколу затримання.

Цивільних позовів не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Залишити раніше обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27», до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 29.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз№ 262 від 16.01.2016 року у сумі 245 грн. 52 коп., № 724 від 16.02.2017 року у сумі 263 грн. 88 коп., № 2528 від 20.06.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп, № 263 від 09.02.2018 року у сумі 429 грн. 00 коп (код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 0005, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.
Речові докази, а саме:
- упоковочну коробку та мобільний телефон марки «Sаmsung SМ-G350Е Gаlаху Star Advance Duos», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній;
- мобільний телефон марки «Рrеstіgio Мuzе ВЗ Duо Вlасk», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «НTС desire 620g duos», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1