Справа № 359/5736/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва
Провадження № 11-сс/780/499/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.08.2018
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування тимчасового арешту громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який згідно червоної картки Інтерполу може використовувати підроблений паспорт на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Таджикистан.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що згідно до обліку Генерального секретаріату Інтерпол, громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. б ч. 4 ст. 245, п. б, ч. 4 ст. 274 КК Республіки Таджикистан що відповідають ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою від 21.07.2018, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора та звільнив з-під варти громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, вказавши на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту із доданими до нього процесуальними документами відповідає вимогам ч.4 ст.583 КПК України. Звернув увагу на необґрунтованість висновків слідчого судді про переслідування ОСОБА_9 із політичних мотивів, оскільки перевірка таких фактів знаходиться поза межами компетенції слідчого судді. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Таджикистан.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисників ОСОБА_11 , які апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Правовідносини між Україною та Республікою Таджикистан щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Конвенцію про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, яка 10.11.1994 ратифікована Верховною Радою України та 14.04.1995 набула чинності для України, які є чинними для обох держав.

Відповідно до вимог ст.583 КПК України, підставою застосування до затриманої особи тимчасового арешту до надходження запиту про її видачу є наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Як убачається із матеріалів клопотання, належно завірених копій судових рішень про обрання щодо ОСОБА_9 (він же ОСОБА_14 ) запобіжного заходу у виді взяття під варту або обвинувального вироку, який би набрав законної сили, прокурором надано не було. Наведене, свідчить про недотримання прокурором вимог, передбачених п.2 ч.4 ст.583 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_9 (він же ОСОБА_14 ).
Так, наявні у матеріалах клопотання копії процесуальних документів, серед яких: копія постанови про притягнення до кримінальної відповідальності затриманого і висунення нового обвинувачення від 24.04.2013, винесена керівником слідчо-оперативної групи та ним самим посвідчена, а також копія ухвали суду Судової Колегії по кримінальним справам Верховного Суду Республіки Таджикистан від 19.06.2014, яка взагалі не містить ні номеру справи, ні підписів судді та присяжних, засвідчена тією самою печаткою та підписом тієї ж самої особи, якою підписана вищевказана постанова, не завірені належним чином, а також перекладені на російську мову, без належного засвідчення перекладу. Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо недопустимості цих доказів та як наслідок відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора.
В обґрунтування висновку щодо відсутності підстав для тимчасового арешту ОСОБА_15 колегія суддів зважає також і на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2018 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про тимчасовий арешт громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 . При цьому, дане клопотання обґрунтовувалося прокурором тими ж доводами і тими ж процесуальними документами. Колегія суддів зважає також і на те, що з того часу компетентними органами Республіки Таджикистан не вжито будь-яких заходів для направлення запиту про видачу ОСОБА_9 (екстрадицію). Окрім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що діючими нормами КПК України не передбачено можливості повторного звернення із клопотанням про тимчасовий арешт із аналогічних підстав.
Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу і на те, що постановою Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2013 року у справі «Нізомхон Джураєв проти Російської Федерації» судом одноголосно констатовано факт переслідування ОСОБА_15 Республікою Таджикистан по політичним мотивам, а також визнано реальною загрозу тортур та жорстокого поводження до заявника ОСОБА_15 . Наведене, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 582 КПК України та ст.60 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, які кореспондуються між собою, виключає можливість видачі ОСОБА_15 до Республіки Таджикистан.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді місцевого суду щодо наявності у переслідуванні ОСОБА_15 ознак переслідування з політичних мотивів та відсутності підстав для тимчасового арешту останнього.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 21 липня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 583 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2018 року щодо громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3