УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, згідно якого просить:
1. Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0007962 від «23» липня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи придатні 8 слідів папілярних узорів вилучені 22.07.2018 під час огляду місця події 3-го під`їзду, буд. АДРЕСА_1 , для ідентифікації?
- Якщо так, то чи залишені 8 слідів папілярних узорів вилучені 22.07.2018 під час огляду місця події 3-го під`їзду, буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3. Для дослідження експерту направити: - паперовий конверт опечатаний печаткою «Шевченківське УП ГУНП у м. Києві для довідок № 1» з підписами понятих в якому знаходяться 8 слідів папілярних узорів вилучені 22.07.2018 під час огляду місця події 3-го під`їзду, буд. АДРЕСА_1 ; - паперовий конверт із підписами понятих опечатаний печаткою «Шевченківське УП ГУНП у м. Києві для довідок № 1» в якому знаходиться дактилоскопічна картка ОСОБА_3 , 08.03.1993.
- у разі необхідності за клопотанням експерта надати додатково матеріали кримінального провадження.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовий розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 22.07.2018, приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи на 3-му поверсі 3-го під`їзду будинку № 2/6, по вул. Деревлянська, у м. Києві, таємно, шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку 18 баранчиків пожежних вентилів, проте з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці був затриманий працівниками поліції. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 3. будинку № 2/6, по вул. Деревлянська у м. Києві, таємно, шляхом вільного доступу переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою власного збагачення та обернення на свою користь відчиняючи протипожежні щити з 2-го по 11-й поверхи зняв 18 баранчиків пожежних вентилів які перебувають на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» вартістю 558 гривень, але перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. 22.07.2018 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 2/6, в частині 3-го під`їзду, було вилучено 8 слідів папілярних узорів. 22.07.2018 під час опитування ОСОБА_3 у останнього було відібрано дактилоскопічні зразки відбитків пальців рук. Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.
Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, за ч.1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести трасологічну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( далі Наказ), трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо) . Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для звернення слідчого з даним клопотанням до суду стала необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дактилоскопії для встановлення ідентифікації особи, що залишила папілярні сліди на місці кримінального правопорушення.
Тобто слідчий фактично мав у прохальній частині клопотання просити слідчого суддю призначити дактилоскопічну експертизу, основним завданням якої відповідно до вказаного вище Наказу є зокрема ідентифікація особи за папілярними слідами..
Враховуючи викладене, клопотання слідчого не відповідає положенням ст.244 КПК України, оскільки у ньому зазначено вид експертного дослідження, результат якого не може відповісти на питання зазначені слідчим.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: