Справа№728/129/16
Провадження №1-кп/751/48/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0000768, внесеного 22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 396 КК України ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_13 та захисника - ОСОБА_14

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - домашній арешт до 27 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 18.04.2018 року прокурор, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надав суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

У зв`язку із неявкою в судове засідання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника на час проведення окремої процесуальної дії, клопотання прокурора розглянуто не було.

У судовому засіданні прокурор просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту , посилаючись на раніше подане ним письмове клопотання.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 висловив думку що на даний час підстав обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту немає, оскільки обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обов`язки як під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту , так і після спливу цього строку. Тому, якщо у суду є обґрунтовані підстави вважати , що обвинувачений буде порушувати покладені на нього обов`язки , не заперечує щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та їхні захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей підтримали думку захисника ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , суд оцінивши всі обставини в сукупності, зокрема: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини, наявність постійного місця роботи, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, поведінку обвинуваченого в період після збігу строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ту обставину що у судовому засіданні допитані свідки, які проживають за місцем проживання обвинуваченого, дійшов висновку що прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України . Крім того , прокурором клопотання обґрунтовано обставинами , що зазначені у клопотанні про продовження запобіжного заходу, строк дії якого сплив 27.04.2018 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту , тому у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 194 КПК України, суд зобов`язує обвинуваченого за кожною вимогою прибувати до суду .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 331, 395 КПК, суд,

Ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3