Справа № 461/4570/17
Провадження № 1-кс/461/8044/18
УХВАЛА

24.09.2018 року суддя Галицького райнного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 у справі №461/4570/17. У порядку ст. 35 КПК України, вказана заява про відвід судді ОСОБА_5 була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 . Під час розгляду даної заяви захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 . У порядку ст. 35 КПК України, дана заява про відвід судді ОСОБА_1 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 . Після цього захисником ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . У порядку ст. 35 КПК України, вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.4 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
При цьому, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноважень судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чинним Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено.
Суд враховує положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відтак, беручи до уваги те, що захисником заявлено відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, заява захисника про відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак така заява про відвід судді відповідно до аналогії положень ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд
постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1