Справа № 451/22/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/118/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодячів Сокальського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 для усунення протягом розумного строку вказаного в ухвалі виявленого судом недоліку.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції прийшов до переконання, що в обвинувальному акті не конкретизовано, яке саме майно обвинувачений ОСОБА_7 намагався викрасти.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційні вимоги прокурора мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки підстави для повернення обвинувального акта, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
На переконання апелянта, суд вдався до оцінки та аналізу фактичних обставин справи, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, оскільки правильність встановлення таких має оцінюватися судом при вирішенні справи по суті в ході судового слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Для суду такий процесуальний документ, як обвинувальний акт, є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду та визначення його меж, який, зокрема проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі системного аналізу вказаної норми вбачається, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

При цьому під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, зокрема, із зазначення обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад інкримінованого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Пред`явлення неконкретного обвинувачення є істотним порушенням права на ефективний захист, за відсутності якого не може бути забезпечено справедливий судовий розгляд.

З огляду на наведене, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Предметом злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, є чуже майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо. Цей злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є й суспільно небезпечні наслідки майнового характеру.

Як вбачається з обвинувального акта, у такому зазначено, що 25 грудня 2017 року приблизно о 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Збоївська Радехівського району Львівської області, з метою вчинення крадіжки, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник в середину приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчиняв корисливі злочини, намагався вчинити крадіжку майна, що належить церковній громаді с.Збоївська. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, у вказаному обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутні відомості про предмети майна, якими хотів заволодіти останній, що й було об`єктом його протиправних дій, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. З огляду на це, місцевий суд зробив вірний висновок про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів апеляційного суду не встановлено, а отже підстав для зміни чи скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2018 року й для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу підготовчого судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргупрокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4