Справа № 545/2224/17
Провадження № 1-кп/545/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченої:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинівка, Агапівського району, Челябінської області, росіянки, гр. України, маюча середню технічну освіту, розлученої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухалась по вул.Корольова в с. Заворскло Полтавського району із сторони вул. Соборності.
В цей час на правій стороні проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля, в районі будинку № 1 вул. Корольова в с. Заворскло знаходився стоячи малолітній пішохід ОСОБА_9 , 2008 року народження.
Рухаючись в районі будинку № 1 вказаної вулиці Корольова, водій автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, у результаті чого не впоралась з керуванням, допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини дороги, де наїхавши на насип піску втратила керування та виїхавши на проїзну частину дороги скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , що стояв на проїзній частині дороги.
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово- медичної експертизи № 1028 від 28.08.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на верхню стінку правої орбіти; закритих компресійних переломів тіла Тh4-Th5, Тh7; гематоми м`яких тканин обличчя справа та саден шкіри обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 407 від 29.08.2017, причиною дорожньо - транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 12,1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з., НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно з якими:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину визнала однак вказала що безпосередньо перед зазначеним ДТП спиртне не вживала і рухалась на автомобілі по своїй полосі проїзної частини дороги і не допускала виїзд на узбіччя. Зазначила, що скоріш за все хлопчик вибіг на дорогу оскільки вона його не бачила а бачила лише білий мішок. Прохала суворо її не карати. Пред`явлені цивільні позови прокурора та законного представника потерпілого визнала частково.

Пояснила, що 16.06.2017 року у її двоюрідної сестри ОСОБА_11 , з якою вона спільно проживає, було день народження. В цей день вони з іншими гостями за місцем свого проживання вживали спиртне приблизно до 02 години ночі 17.06.2017 року. 17.06.2017 року зранку о котрій годині точно не пам`ятає вона ОСОБА_12 прокинувшись, повправлялась по господарсту і приблизно о 10 годині ранку на автомобілі, належного її сину ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з., НОМЕР_1 , поїхала за спиртним в продуктовий магазин, який розташований, приблизно за 600 метрів від місця її проживання в с.Заворскло. Придбавши 05 літра горілки та пляшку пива вона за кермом поверталась до дому. Виїхавши на вулицю Корольова в с.Заворсклоі рухаючись, по своїй стороні проїзної частини, приблизно зі швидкістю 45 км/год вона побачила по ліву сторону машину (сміттєвоз), а з права стовп , який розташований коло подвір`я, майже на проїжджій частині продовжуючи рух вона відчула удар , що вона об щось ударилась і в цей час побачила білий мішок і почула дитячий крик. Після зіткнення автомобіль зупинився і вона вийшовши побачила хлопця , який сидів на дорозі та кричав. Також через деякий час до хлопчика підійшли інші дорослі. Наскільки пам`ятає в цей час мимо даного місця на автомобілі проїзджала її племінниця ОСОБА_13 , яка викликала швидку. Після приїзду швидкої вона- ОСОБА_12 забравши сумку зі спиртним з автомобіля пішла додому де випила грам 100 горілки та небагато пива і лягла спати. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які відвезли її до лікаря нарколога а також склали на неї протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

Вказала, що відшкодувала потерпілій на досудовому слідстві 2000грн. Також пропонувала ще 5000грн. але остання відмовилась вказавши , що потрібно набагато більше. Позов прокурора визнала частково зазначивши, що на лікування потерпілого було витрачено набагато менше приблизно 5 чи 6 тисяч гривень і дану суму вона визнає. Повністю визнала позовні вимоги законного представника потерпілого щодо витрат на лікування потерпілого та частково щодо моральної шкоди в сумі 20000грн.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що про наїзд на сина їй стало відомо в день ДТП від ОСОБА_14 батька ОСОБА_15 . Вказала, що після дорожньої пригоди син дуже хворіє , лише 22 січня 2018 року син почав ходити до школи. На даний час не займається футболом за станом здоров`я. У школі кожні 20 хвилин на уроках встає бо не може довго сидіти. Дімі заборонено носити портфель і він дуже жаліється на головні болі бо в нього тріщина в головному мозку та жаліється на болі в спині ногах. В перші дні після дорожньої пригоди син її не впізнавав. Вказала, що ОСОБА_12 через декілька днів після ДТП дала 2000грн. і банку соку. Також вказала, що в суді вона їй пропонувала 3000грн. але вона відмовилась бо це дуже мало і сама ОСОБА_12 не вибачалась перед ними. Позов підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_17 є її племінником. Пілінцову знає давно бо навчалась в одній школі з її сином. Вказала, що 17.06.2017 року була у матері в с.Заворскло по вул…Корольова 1. З нею був її брат- ОСОБА_14 батько потерпілого та її племінник- ОСОБА_17 . Погодні умови були гарні було сонячно, проїзна частина була суха. Зранку вони в трьох готовили пакети зі сміттям оскільки повинен був приїхати сміттєвоз. Приблизно о 10год.20хв. коли приїхав сміттєвоз і зупинився навпроти їхнього двору на іншому боці вулиці вони всі спільно почали виносити мішки зі сміттям. Їм з братом помагав племінник якому вона сказала, щоб дивився по сторонам коли нестиме сміття. Взявши важкий мішок ОСОБА_17 не зміг його підняти а тому потяг його через дорогу побачивши це вона-свідок сказала останньому, щоб він зачекав і вона йому допоможе. В цей час ОСОБА_17 перебував на проїзній частині посередині між сміттєвозом і узбіччям від їхнього двору. Вона хотіла підійти до ОСОБА_15 , що допомогти але відчула як на великій швидкості на неї рухається автомобіль закричавши та відскочивши на паркан їхнього подвір`я вона побачила як в цей момент автомобіль наскочив на бугор на узбіччі і його відкинуло на Діму. Від удару передньою частиною автомобіля Діму підкинуло вгору і також мішок зі сміттям. ОСОБА_17 покотився по дорозі а автомобіль зупинився метрів через 25 оскільки наїхав на мішок зі сміттям і заглох. Як вона побачила за кермом була ОСОБА_12 , яка хотіла завести автомобіль але в неї не виходило. В цей час до автомобіля підбіг свідок ОСОБА_18 , який забрав ключі у Пілінцової. Вона спільно з ОСОБА_19 та батьком ОСОБА_20 підійшли до нього, який лежав без тями права сторона була пошкоджена, око було чорне (від гематоми), штани повністю порвані. Вони викликали швидку та поліцію. В той час коли вони надавали допомогу ОСОБА_21 встала з автомобіля та пішла в невідомому напрямку, хода в неї була нестійка. На автомобілі, яким керувала ОСОБА_12 , від наїзду на Діму, залишились вм`ятини на капоті та була розбита передня фара.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснив , що він працював водієм сміттєвоза КТП -1628. Наскільки пам`ятає дату 17.06.2017 року вранці він збирав сміття у громадян в с.Заворскло, Полтавського району. Зупинившись на одній з вулиць, на якій саме не пам`ятає, він став позаду автомобіля для того, щоб ковшом загрузить сміття. Автомобіль стояв по його полосі руху. Коли загружав сміття то побачив , як автомобіль Таврія червоного кольору збиває хлопчика, який стояв на проїжджій частині і від удару хлопчика підкинуло на капот а автомобіль ще прокотився декілька метрів і заглох. Пам`ятає, що за кермом таврії була якась жінка яка була в неадекватному стані як йому стало відомо згодом від інших учасників ДТП остання була п`яна. Також пам`ятає , що під час ДТП поруч з хлопчиком була його тітка хто саме не помне оскільки особисто не знайомий. Після ДТП він сфотографувавши розташування автомобілів поїхав збирати сміття далі і повернувшись через деякий час застав на місці співробітників поліції , яким розповів про відомі йому обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_12 знає давно. Наскільки пам`ятає дату 17.06.2017 року , приблизно з 09 до 10 години ранку чекав на сміттєвоз на вул..Корольова в с.Заворскло. Побачив сміттєвоз , який зупинився до нього передньою частиною на відстані близько 150 метрів, щоб забрати сміття в інших людей. В цей час він побачив , як з поворота на вулицю Корольова виїхала червона ОСОБА_23 яка рухалась на зустріч до сміттєвоза спочатку зі швидкістю десь 25 км/год а потім збільшила швидкість десь до 45 км/год. Він свідок бачив дитину, яка тягши мішок з сміттям зупинилась на проїжджій частині біля сміттєвоза з мішком в той час як ОСОБА_23 проїздила мимо нього-свідка, в напрямку хлопчика, рухаючись по узбіччю а не по проїзній частині. Він побачив як доїжджаючи до хлопчика автомобіль наскочив на бугор на узбіччі і його відкинуло на останнього, який стояв на проїжджій частині від удару передньою частиною автомобіля потерпілого підкинуло вгору і також підкинуло мішок зі сміттям. ОСОБА_24 покотився по дорозі а автомобіль зупинився метрів через 30 оскільки наїхав на мішок зі сміттям і заглох. Як він побачив підбігши на місце ДТП за кермом була ОСОБА_12 , яка хотіла завести автомобіль. Щоб не дати останній залишити місце ДТП він забрав ключі у Пілінцової від машини. Вони спільно з тіткою дитини та батьком надавали допомогу хлопчику, який був без тями права сторона була пошкоджена, око було чорне (від гематоми), штани повністю порвані. Вони викликали швидку та поліцію. В той час коли вони надавали допомогу потерпілому ОСОБА_12 встала з автомобіля та пішла в невідомому напрямку. На автомобілі, яким керувала ОСОБА_12 залишились вм`ятини на капоті та була розбита передня фара. Вказав, що погодні умови були хороші , було сонячно і інших автомобілів на час ДТП , які б рухались на зустріч автомобілю Таврія чи в попутному напрямку не було. Від ОСОБА_12 дуже відчувалось спиртне і вона нецензурно лаялась на дитину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав , що 17.06.2017 року вони були у його матері в АДРЕСА_2 . З ним була його сестра ОСОБА_25 та його син ОСОБА_17 . Погодні умови були гарні було сонячно, проїзна частина була суха. Зранку вони в трьох готовили пакети зі сміттям оскільки повинен був приїхати сміттєвоз. Приблизно о 10год.20хв. коли приїхав сміттєвоз і зупинився навпроти їхнього двору на іншому боці вулиці вони всі спільно почали виносити мішки зі сміттям. Їм помагав син ОСОБА_17 . Перенісши першу партію мішків він-свідок залишився коло сміттєвоза для погрузки мішків а ОСОБА_17 із сестрою пішли за іншими мішками. Погрузивши мішки він повернувся за іншими мішками і цей час почув крик сестри і обернувшись побачив як в цей момент автомобіль наскочив на бугор на узбіччі і його відкинуло на Діму який стояв на проїжджій частині від удару передньою частиною автомобіля Діму підкинуло вгору і також мішок зі сміттям . ОСОБА_17 покотився по дорозі а автомобіль зупинився метрів через 25 оскільки наїхав на мішок зі сміттям і заглох. Як він побачив за кермом була ОСОБА_12 , яка хотіла завести автомобіль але в неї не виходило ОСОБА_26 цей час до автомобіля підбіг свідок ОСОБА_18 , який забрав ключі у Пілінцової. Він спільно з ОСОБА_19 та сестрою підбігли до ОСОБА_15 , який лежав без тями права сторона була пошкоджена, око було чорне (від гематоми), штани повністю порвані. Вони викликали швидку та поліцію. В той час коли вони надавали допомогу ОСОБА_21 встала з автомобіля та пішла в невідомому напрямку. На автомобілі, яким керувала ОСОБА_12 , від удару, залишились вм`ятини на капоті та була розбита передня фара. Як йому здалося ОСОБА_12 була п`яна бо голосно лаялась і якась жінка взяла її під руки і повела в невідомому напрямку при цьому хода у Пілінцової була нестійка. Інших автомобілів на час ДТП , які б рухались на зустріч автомобілю Таврія чи в попутному напрямку не було.

Окрім показів обвинуваченої, законного представника потерпілого, свідків, вина ОСОБА_7 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:

-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 17.06.2017 року;

-протоколом додаткового огляду місця пригоди від 17.06.2017 року та схемою і фототаблицею до даного протоколу;

-протоколом огляду транспортного засобу від 29.06.2017 року та фототаблицею до протоколу огляду автомобіля ЗАЗ-1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновком експерта від 10.07.2017 року № 330, відповідно до якого на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля марки ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані; на момент проведення огляду рульове керування автомобіля марки ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилося у працездатному стані; на момент проведення огляду ходова частина автомобіля марки ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася у технічно несправному, але працездатному стані, що зумовлено встановленням на задню вісь автомобіля шин різних розмірних характеристик, різних моделей та з різними малюнками протектора; вище вказані несправності ходовї частини автомобіля утворилися до моменту ДТП; виявлені в ході огляду несправності ходової частини автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , не могли вплинути на виникнення та розвиток ДТП (з мотивів викладених в дослідній частині висновку). Після ДТП в причинно наслідковому зв`язку з виявленими несправностями ходової частини автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , не знаходиться з мотивів викладених в дослідній частині висновку). Водій автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н..з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала можливість виявити наявність вище вказаних несправностей ходової частини автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП.

-протоколом огляду огляду взуття, в якому знаходився гр.. ОСОБА_9 на момент ДТП 17.06.2017 року та фото таблицею до нього;

-висновком експерта № 198-МК від 15.08.2017 року, відповідно до якого проведенною судово-медико-криміналістичної експертизи взуття гр-на ОСОБА_9 виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На тапочках: пошкодження №1 і №2 є роз`єднання фіксаторів між союзками і підошвами тапочок, без пошкодження їх матеріалу; на підошвенних поверхнях тапочок виявлені сліди ковзання, які утворилися внаслідок тертя при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття. Виявлені сліди ковзання і роз`єднання фіксаторів між союзками і підошвами тапочок утворилися при зміщенні, фіксованих на дорожньому покритті, ніг потерпілого у взутті, по напрямку ззаду наперед. Для відповіді на дані питання недостатньо даних судово-медико-криміналістичного дослідження взуття гр.-на ОСОБА_9 .. Слідів ковзання, характерних для розвороту тіла потерпілого, на взутті не виявлено. На лівому тапочку виявлені пошкодження по краю задника підошви і на правій поверхні союзки, з дефектами матеріалу, які за своєю характеристикою могли утворитися від дії зубів тварин;

-висновком експерта № 1028 від 01.08.2017 року, відповідно до якого згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_9 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, закритого лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на верхню стінку правої орбіти; закритих компресійних переломів тіла Тh4-Th5, Тh7; гематоми м`яких тканин обличчя справа та саден шкіри обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупого(их) предмету(ів) та можливо в строк і за обставин вказаний(ні) в постанові та представленій медичній документації і кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).Враховуючи дані представленої медичної документації, кримінального провадження («Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2017р.»; «Протокол огляду транспортного засобу від 29.06.2017р.»; Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 03.07.2017р. ОСОБА_9 »; «Протокол допиту свідка від 18 липня 2017року ОСОБА_16 »; Висновок експерта №198-МК речових доказів по досудовому розслідуванні №0000308 (взуття гр-на ОСОБА_9 ) від 21.08.2017.»), вважаю, що в момент ДТП гр. ОСОБА_9 знаходився у нерухомому стані (в положенні стоячи) з послідуючим контактуванням задньою частиною тулуба з передньою частиною транспортного засобу (автомобіль ЗАЗ-1102) з послідуючим падінням, вірогідніше за все, на правий бік.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2017 року за участю свідка ОСОБА_16 та фототаблицею і схемою до протоколу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та фото таблицею і схемою до протоколу ;

-висновком експерта № 407 від 29.08.2017 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події. В умовах даної події водій автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було яких небудь перешкод технічного характеру. Оцінка дій пішохода ОСОБА_9 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим або судом самостійно, стосовно вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_7 , що безпосередньо перед ДТП вона рухалась по своїй полосі руху проїзної частини і не виїзджала на узбіччя оскільки дані покази спростовуються як протоколом огляду місця ДТП від 17.06.2017 року в якому чітко видно та зафіксовано сліди протекторів керованого транспортного засобу обвинуваченої по правому узбіччю в напрямку її руху так і проведеними слідчими експеремантами від 22.08.2017 року зі свідком ОСОБА_16 та від 28.08.2017 року з потерпілим ОСОБА_9 . Зазначені покази ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Також судом достеменно встановлено , що потерпілий ОСОБА_9 на момент ДТП не перебігав проїзну частину а знаходився деякий час на ній поряд з великим білим мішком зі сміття. Дана обставина як встановлена показами його тітки ОСОБА_16 , батька ОСОБА_14 так і показами свідка ОСОБА_27 який зокрема вказав, що стоячи десь за 150 метрів від сміттєвоза помітив дитину яка тягне мішок через проїзну частину і зупиняється на ній і в цей час мимо нього свідка в напрямку хлопчика проїхав автомобіль Таврія (як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_12 ), який рухався по узбіччю. Даний факт підтверджує обставину, що ОСОБА_7 не контролювала рух керованого нею автомобіля і не вжила відповідних заходів для уникнення наїзду. Також дана обставина спростовує покази обвинуваченої , що хлопчик несподівано появився на проїзній частині.
Зважаючи на встановлені обставини суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно довідки УІЗ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 раніше не судима.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_7 здорова, працездатна, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 передбачені ст.. 66 КК України, під час досудового розслідування зазначено щире каяття. Однак суд вважає, належним чином не підтверджену дану обставину оскільки обвинувачена в судовому засіданні давала не чіткі покази спочатку визнаючи вину повністю а в подальшому заперечила факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та той факт , що її автомобіль рухався по узбіччю а не по проїзній частині і що вона безпосередньо перед ДТП не контролювала рух транспортного засобу.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування зазначено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Однак суд вважає дану обставину не підтверджену належними доказами . Так як згідно висновку результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 832 від 17.06.2017 року зазначено , що на час огляду ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`ягніння, однак суд приймає до уваги той факт, що даний огляд проведено лікарем о 14го.19 хв. а наїзд на пішохода ОСОБА_9 мав місце о 10 год.30хв. тобто огляд проведено через 3год. 49 хв. після ДТП. Також згідно свідчень наданих в судовому засіданні ОСОБА_7 , які неспростовані належними доказами на досудовому слідстві та в судовому засіданні, до наїзду на пішохода вона спиртні напої не виживала а лише після залишення нею місця ДТП вживала спиртні напої за місцем свого проживання, а саме випила близько 100грам горілки та бокал пива після чого лягла спати де через деякий час її розбудили співробітники поліції та доставили до відділку поліції та лікаря нарколога для огляду на стан сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Також суд враховує ту обставину , що обвинувачена підчас досудового слідства добровільно надала потерпілому на лікування кошти в сумі 2000грн.

Одночасно при призначенні покарання суд враховує поведінку обвинуваченої після вчинення наїзду на потерпілого а саме , що остання залишила місце ДТП та пішла додому де після вживання спиртних напоїв лягла спати. Не вжила заходів до виклику поліції чи надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після ДТП.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає позовні вимоги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави такими, що підлягають до задоволення оскільки витрати на лікування підтвердженні належними доказами.

А тому підлягають до стягнення з ОСОБА_7 на користь дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 20165 грн. 60 коп. ( двадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 60 коп.) шляхом їх сплати на р/р 6766 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Також, суд вважає позовні вимоги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 такими, що підлягають до задоволення оскільки витрати на лікування підтвердженні належними доказами, а завдана потерпілому моральна шкода є співмірною із заявленими позовними вимогами в сумі 100000грн.

А тому підлягають до стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого та його законного представника ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5998 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної авто технічної експертизи технічного стану № 330 від 10.07.2017 року в сумі 1580, 48 грн. та за проведену авто технічну експертизу № 407 від 29.08.2017 року в сумі 790,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 не обирати.
Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 20165 грн. 60 коп. ( двадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 60 коп.) шляхом їх сплати на р/р 6766 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого та його законного представника ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5998 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди

Речовий доказ тапочки потерпілого ОСОБА_9 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області- знищити.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 04.07.2017 року, в даному кримінальному провадженні, на речовий доказ -автомобіль ЗАЗ 1102 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майдані ТТ Полтавського РВП ГУНП та повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_8 .
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1