Справа № 361/5646/18
Провадження № 1-кс/361/1967/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2018 року прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 26.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами останньої.
Під час досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що приблизно весною 2016 року, до неї звернулася гр. ОСОБА_6 , яка являється їй двоюрідною бабусею по лінії чоловіка, з намірами продати належну їй квартиру в м. Одеса, на що вона погодилася, в результаті чого гр. ОСОБА_6 , виписала довіреність на її та її чоловіка ОСОБА_7 , дана квартира була продана за суму 149 922 гривні, що відповідно було засвідчено договором купівлі продажу від 02.12.2016 року. 06.01.2017 року ОСОБА_4 , передала ОСОБА_6 , виручені від продажу квартири кошти в повному обсязі, а також копії документів, які засвідчують факт продажу квартири та особистий паспорт гр. України на її ім`я. Приблизно 21.02.2017 року гр. ОСОБА_6 , надала ОСОБА_4 , та її чоловіку грошові кошти у сумі приблизно 4 000 доларів СІМА, на які ними було куплено квартиру в м. Бровари, Київської обл. А приблизно через 2 місяці гр. ОСОБА_5 , звернулася з заявою до поліції де повідомила, що ОСОБА_4 , її квартира в м. Одеса була незаконно продана, а також повідомила, що кошти від продажу даної квартири вона не отримувала, і в подальшому почала погрожувати фізичною розправою ОСОБА_4 , з даного приводу.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив надані покази свідком ОСОБА_4 , а також повідомив, що дивні зміни в психологічному стані ОСОБА_5 , почали відбуватися з моменту як її почав відвідувати ОСОБА_9 , після регулярних відвідин ОСОБА_5 , почала звинувачувати, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , не повернули їй кошти виручені від продажу її квартири, а також що незаконно зняли належний їй депозит на банківському рахунку.
Допитана як потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що в 2016 році ОСОБА_4 , запропонувала продати її квартиру в м. Одеса, а взамін 1 придбати нову в м. Бровари, Київської області, на що вона погодилася, відповідно після цього було складено довіреність у нотаріуса на право продажу квартири на ім`я ОСОБА_4 та її чоловіка, оскільки ОСОБА_5 , знаходиться в літньому віці і самостійно не могла цим зайнятися. Також вона повідомила, що у вересні 2016 року ОСОБА_4 , привела її до нотаріуса і сказала, що необхідно підписати документ, але який саме вона не пам`ятає.
Крім того під час додаткового донизу від 01 вересня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 , повідомила, що приблизно в 2015 році, нею було відкрито депозитний рахунок в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 , на який було покладено грошові кошти у сумі приблизно 23 000 гривень, але в 2016 році вона передала документи на рахунок ОСОБА_10 , і на всі її подальші вимоги повернути документи доступу до банківського рахунку ОСОБА_11 , свідомо їй відмовляла, а також розпорядилася коштами з банківського рахунку за і власним розсудом.
Так відповідно до листа приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , вих. № 68/01-16 від 15.06.18, під час укладання довіреності гр. ОСОБА_5 , вела себе адекватно та усвідомлювала значення своїх дій, сумнівів в усвідомленні нею свої дій не виникало. Також відповідно до листа державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , вх. № 3723 від 26.06.18 вона посвідчувала договір дарування земельної ділянки належної ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 , та відповідно до чинного законодавства нею було засвідчено дієздатність сторін , їх волевиявлення та дійсні наміри.
З метою встановлення істини в даній справі , а також з метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_5 , відносно того, що гр.. ОСОБА_4 , було незаконно знято кошти депозиту з рахунку ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації з банківського рахунку належного ОСОБА_5 .
Так відповідно до листа вх. №3766 від 27.06.2018, запитувана інформація відносно банківського рахунку гр. ОСОБА_5 , є банківською таємницею. Також під час додаткового допиту свідок ОСОБА_4 , заперечила свою причетність до зняття коштів з банківського рахунку гр. ОСОБА_5 , відкритого останньою в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_1 .
Як зазначає прокурор у клопотанні, що з метою доведення вини та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а також для підтвердження або спростування фактів надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлення їх джерела та напрямку руху, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) МФО НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по відкриттю та обслуговуванню р/р який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Крім того, з метою запобігання загрозі зміни чи знищення вказаних документів та збереження їх в якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
В судове засідання прокурор не прибув, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої знаходяться вказані документи, до суду не викликалася.
Відсутність прокурора та представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка зберігається у володільця персональних даних. В ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» унормовано, що володільці, розпорядники персональних даних зобов`язані забезпечити їх захист від випадкових втрати або знищення, незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на виконання ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України прокурором достатньо доведено, що тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) МФО НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак прокурору необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського В11 ГУНП в Київській області ОСОБА_14 або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу - управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) МФО НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- касових чеків, які були складені під час видачі готівкових коштів;
- карток зі зразками підпису та печатки;
- договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси, з якої були зроблені сеанси зв`язку, дати, часу та номеру телефону з якого було зроблено дзвінок ;
- банківських виписок (роздруківок руху коштів) по рахунку фізичної особи, - в друкованому та електронному вигляді з зазначенням призначення платежів, повних даних платника та отримувача грошових коштів (його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку, МФО банківської установи), часу та дати платежу, номеру платіжного документа, за період з моменту відкриття рахункубдж до винесення ухвали слідчим суддею;
- платіжних доручень, квитанцій, меморіальних ордерів, договорів, угод, доповнень та додаткових угод до них, актів прийому передачі з контрагентами, які свідчать про надходження та використання коштів по банківському рахунку фізичної особи, в т.ч. документів щодо проведення фінансового моніторингу працівниками банківської установи операцій по рахунку;

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_9 можливість вилучити у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) МФО НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1