провадження 1-кс/760/6258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004690 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2-х (двох) малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не є інвалідом І чи II групи, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004690 від 28 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру, а саме 31.10.2017 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва та 09.01.2018 Оболонським УП ГУНП у м. Києві за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, належних висновків не зробив та знову вчинив корисний злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 28.04.2018 року, о 13 годин 00 хвилин, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у ТРЦ «Аркадія», а саме у приміщені магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою м. Київ вулиця Борщагівська,154-А у відділені харчових продуктів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає з поличок взяв наступний товар: творог "Presidend", вагою 1 кг., вартістю 111,19 гривень; сметана "Яготинська" 400 грм., вартістю 28,58 гривень, у кількості 2 штук, загальною вартістю 57,16 гривень; курка "Наша Ряба" вагою 2,212 кг., вартістю 130,04 гривень; масло "Ферма Селянське 73%", вартістю 75,99 гривень; сир "Шостка російський" вагою 0,82 кг., вартістю 163,92 гривень; ковбаса "Алан" вагою 1,160 кг., вартістю 214,48 гривень, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та який поклав у поліетиленовий пакет.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 утримуючи при собі майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» направився на вихід з магазину та не маючи наміру розрахуватися за товар, що знаходився у поліетиленовому пакеті який намагався повторно таємно викрасти пройшов межу касової зони та довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони торгівельного супермаркету «СІЛЬПО» та викрадене майно було вилучено.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України було пред`явлено 29 квітня 2018 року.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_4 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчиненого правопорушення та щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № ЗО ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 з метою проведення необхідних слідчих дій;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали з 30 квітня 2018 року до 29 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у місті Києві.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду - негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1