Справа № 503/1058/18
Провадження №1-кс/503/233/18
УХВАЛА
19 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000192 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області про те, що невідома особа 01.06.2018 року близько 12:00 години, шляхом вільного доступу з приміщення магазину розташованого за адресою: с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .

На підставі вказаної заяви 09.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000192 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Вилучений мобільний телефон має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон в подальшому може бути використаний, як речовий доказу кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1