overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/663/17 Провадження №11-кп/773/239/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000151 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 17 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук, наданий дозвіл на його затримання з метою доставки до Апеляційного суду Волинської області та зупинено апеляційне провадження.
20 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в Апеляційний суд Волинської області.
Враховуючи дану обставину, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 418 КПК України, апеляційний суд Волинської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6086/14
01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
02 жовтня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного засобу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с. Подрівках Дергачівського району Харківської області, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Однак при допиті, як свідок, ОСОБА_3 показав, що гранати він отримав на початку вересня 2014 року в посилці від свого знайомого ОСОБА_4 начебто для передачі третім особам.
Беручи до уваги те, що під час допиту ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому злочину, розкаявся, частина зазначених ризиків відпала, слідчими органами вивчено особу підозрюваного, які свідчать про те, що він має постійне проживання, а отже відсутні об`єктивні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий прохає змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
01 жовтня 2014 року начальник СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з виниклою необхідністю.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви начальника СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та залишення клопотання про зміну запобіжного засобу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного засобу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7148/14
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
18 листопада 2014 року старший слідчий в ОВС відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 17.11.2014 приблизно о 07 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Промислова м. Вільногірськ Дніпропетровської області з боку б-ру Миру в напрямку вул. Привокзальної, та в районі буд. № 22 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де здійснив наїзд на автомобіль «ЗИЛ 133ГЯ» автокран 10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв за межами проїжджої частини. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 смертельно травмований, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть міститися на зазначеному автомобілі і який знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 19 грудня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.15

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
15 грудня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/812/18
Номер провадження 1-кп/173/144/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 травня 2018 року з 11 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-795/11
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

03 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати арешт накладений на автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності.
У судове засідання засуджений не прибув, направив письмове клопотання, в якому просив його заяву про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заявлене ним клопотання без розгляду, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти цього, суд дійшов висновку про задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1535/18
Провадження № 1-в/204/431/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Феодосійського міського АР Крим від 23 квітня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 220 від 02 березня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Феодосійського міського АР Крим від 23 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1308/18
Провадження № 1-кп/0203/347/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13.01.2018, який надійшов 17.04.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13.01.2018, який надійшов 17.04.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13.01.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 20.04.2018 о 10 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5633/17
Провадження № 1-кп/185/86/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000133 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000133 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 11 травня 2018 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Краматорським міським судом Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 травня 2018 року о 11.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Краматорським міським судом Донецької області, розташованого за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Краматорського міського суду Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Краматорського міського суду Донецької області встановити особи захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , та вручити їм пам`ятки про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/715/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи

В С Т А Н О В И В:

До слідчого суді надійшло клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання слідчого, яке надійшло для розгляду, не відповідає вимогам ст.244 КПК України, не містить матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Крім того, клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_4 , який не зазначений як процесуальний керівник у Витязі з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1222/18
№ 1-кп/183/675/18

У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_5 , вважаючи, що він неналежним чином виконує обов`язки захисника.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлену відмову, вважаючи, його правом.
Прокурор, проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого - ОСОБА_7 , кожний окремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає відмову обвинуваченого від захисника обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки право обвинуваченого на відмову від захисника гарантоване ст. 54 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 - від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3547/18
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 3-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/5380/17
провадження №1-кс/0274/52/18

УХВАЛА
( резолютивна частина)

17.04.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,-
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошено о 09 год. 00 хв. 23.04.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1