Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21 жовтня 2018 року.
Прокурор заявив про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін. Продовжити його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. Крім того, на даний час, відносно обвинуваченого набрав законної сили вирок, за яким останній відбуває покарання у виді позбавлення волі. На даний час застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 309, ч.1 ст.263 КК України, на шістдесят діб, до 17 грудня 2018 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 17 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1