31 травня 2018 р. Справа № 632/498/17 провадження № 1-кс/632/3/18
06 грудня 2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів останньому.
Ухвалою від 06 грудня 2017 року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
31 травня 2018 року, згідно повідомлення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2017 близько 20.00 години ОСОБА_5 знаходився на території земельної ділянки, розташованої поблизу с. Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, де на той час знаходилися трактори марки «New Holland Т8. 390» та «Johd Deere 6930», які належать ФГ «Київська Русь». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна з вищевказаної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 відчинив двері кабіни трактора «New Holland», які не були зачиненні на замок запирання, звідки скоїв крадіжку набору інструментів ТМ «Intertool» модель «ЕТ-6082», вартістю 1819 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1624 від 07.04.2017. Крім того, 26.03.2107 близько 20.00 години ОСОБА_5 з паливних баків тракторів марки «New Holland Т8. 390» та «Johd Deere 6930», які знаходилися на території земельної ділянки, розташованої поблизу с. Верхній Бишкин, Первомайського району, Харківської області, вчинив крадіжку дизельного палива загальним об`ємом 500 літрів, чим спричинив матеріального збитку ФГ «Київська Русь» згідно наданої довідки на суму 11 245 гривень.
Під час проведення слідчих дій в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 26.03.2017 близько 18.00 години поблизу с. Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області залишив під охорону ОСОБА_5 трактора марки «New Holland Т8. 390» та «Johd Deere 6930». Наступного дня 27.03.2017 близько 08.00 години він приїхав до вищевказаних тракторів та побачив відсутність на місці ОСОБА_5 та встановив, що з трактора марки «New Holland Т8. 390» зник набір інструментів ТМ «Intertool» модель «ЕТ-6082», а з паливних баків вказаних тракторів зникло дизельне паливо загальною вагою 500 літрів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . 21.04.2017 за вчинення вказаного кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна базова середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.
Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 21 квітня 2017 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
21.04.2017 матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка проживає разом із правопорушником і є членом його сім`ї, вручено під розпис повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 дійсно скоїв злочин середньої тяжкості. Однак у скоєному він розкаявся, повністю визнавши себе винним, дав показання про вчинений злочин та повністю відшкодував матеріальну шкоду ФГ «Київська Русь». На утриманні ОСОБА_5 знаходяться неповнолітня дочка та хвора мати на цукровий діабет,астму та ймовірно рак. Під час скоєння злочину ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, судимостей не має. Після скоєння злочину не переховувався, повідомлення про підозру отримала його мати в той час коли він вже був за кордоном у Польщі на заробітках з 01.04.2017 року по 28.05.2018 року, про що свідчить оглянутий в судовому засіданні закордонний паспорт ОСОБА_9 . Представник ФГ «Київська Русь» матеріальних претензій наразі до підозрюваного ОСОБА_5 не має, що вбачається із пояснень слідчого.
Слідчий під час розгляду клопотання не зміг надати достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається в обґрунтування клопотання, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ,оскільки як слідує з наданих документів, підозрюваний має стійки соціальні зв`язки - має сім`ю, і фактично є єдиним годувальником неповнолітньої дочки та хворої матері та з моменту скоєння злочину не переховувався, бо знаходився на заробітках, дає показання та сприяє слідству у встановленні істини у справі.
Згідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищезазначене, вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим обставин, а саме існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а навпаки наявні дані які свідчать про протилежне, тому немає достатніх підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а окрім того, немає підстав вважати що такі ризики взагалі існують.
Оскільки підозрюваний хоча і скоїв злочин середньої тяжкості, однак відсутні достатні докази існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 ( наявність на утриманні малолітньої дитини та хворої матері) та те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно позначитися на долі неповнолітньої дитини та матері підозрюваного, вважаю за можливе, обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 176-179, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - строком на 60 (шістдесят) днів, до 30.07.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який проводить досудове слідство, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора відповідної прокуратури.
Строк дії ухвали шістдесят днів до 30.07.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1