печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, на утриманні має малолітню дитину, працюючого ТОВ «Клімат України ЛТД» на посаді фінансового директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, 07.08.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №20 по вул. Драгомирова в м. Києві під надуманим малозначним приводом, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_4 з приводу неправильно припаркованого автомобіля останнього, вчинив сварку, в ході якої наніс один удар ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_4 . Далі продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс ще один удар рукою з розвороту по потилиці останньому, після чого наблизився, схопив за шию та вдарив своєю ногою по правій нозі ОСОБА_4 , поваливши на асфальт останнього. Після чого ОСОБА_6 сів зверху на останнього та наніс йому декілька ударів обома руками по обличчю.
Під час первинного відомого звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою 07.08.2016 року о 19.37 год. у нього були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита травма правої гомілки:уламковий перелом діалізу малогомілкової кістки на кордоні середньої і проксимальної третини (зі зміщенням уламків);
б) закрита травма правого гомілково-таранної зв`язки; крововиливи у параартикулярні мякі тканини;
в) садна в ділянці правого ліктя (без опису морфології); синець у ділянці правої вилиці (вказаними розмірами 3х4(см)).
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів.
Дані рентгенографії та поверхневих оперативних втручань вказують на наявність перелому діалізу правої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків). Також, під час дослідження наданих звітів томографії було виявлено наявність ушкодження звукового апарату правого гомілково-ступневого суглобу, відновлення як анатомічної щільності вказаного суглобу так і порушеної функції правої ноги потребує строк понад 21 добу, який власно і визначає тривалість розладу здоров`я, як ведучий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Так кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п.п. а) б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відновлення анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення саден та синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк 6 діб. Виявлене тілесне ушкодження вказане п. в) відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, про що подав відповідну заяву.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви потерпілого.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею ст. 477 КПК України передбачено, що провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, то в даному випадку має місце кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно нормі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до регламентованих положень ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слід закрити.
Цивільний позов в провадженні не заявлено, речові докази відсутні.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на рахунок держави.
Керуючись ст. 26, п.7 ч.1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 371, 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судові витрати за проведення експертизи, а саме висновок експерта № 128-2017/о в сумі 7059,60 грн. віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1