overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/150/18
№ провадження 1-кс/646/2953/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000684 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника командира 9-ї роти 4-го батальйону правління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України, який має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000684 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 26.07.2018 та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) В період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто по 26.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 309/4328/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що від скаржника ОСОБА_6 подано позови до всього складу суддів Хустського районного суду.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_8 з 07.05.2018 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Згідно протоколу зборів суддів Хустського районного суду № 3 від 10.02.2017 слідчими суддями є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.80 КПК слідчими суддями Хустського районного суду по вище зазначеній скарзі заявлено самовідводи.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями виконати автоматичний розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти вказаного подання місцевого суду щодо передачі матеріалів провадження на розгляд до іншого суду з наведених у поданні підстав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд визнає обґрунтованим вказане подання.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

У зв`язку із відсутністю у Хустському районному суді слідчих суддів що стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 (а.с.68), колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане судове провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 16.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000717 до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Судді:
Справа №359/7285/14-к
Провадження №1кп/359/4/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №00000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, -

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.02.2014 року №12-КЕ/2014/пп (а.с. 52-83 том 15)

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про визнання очевидно недопустимим доказом висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.02.2014 року №12-КЕ/2014/пп (а.с. 52-83 том 15), - відмовити.

Дослідити доказ сторони обвинувачення - висновок комісійної судово-медичної експертизи від 14.02.2014 року №12-КЕ/2014/пп (а.с. 52-83 том 15) в ході судового розгляду.
Вирішити питання недопустимості вказаного доказу в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з рахуванням всіх досліджених судом доказів.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.40 год. 30.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6722/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0008835 від 07.10.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0008835 від 07.10.2014 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

В клопотанні прокурор просив призначити позапланову документальну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради (), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 14-А.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України. Зокрема, п. 11.1. 78 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 №243/6674/17-к.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1154/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2018 року м. Волочиськ
23 червня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 23.06.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 25 липня 2018 року на 16 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
Справа № 460/2442/18
Провадження №1-кс/460/394/18
УХВАЛА

25.06.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13 вересня 2017 року старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000960 від 30 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000960 від 30 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000960 від 30 липня 2017 року в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.30 год. 27 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1334/18
Провадження №1-кс/760/1228/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що арешт накладений на грошові кошти, є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, проте направив до суду листа, в якому зазначив, що 24.01.2018 у кримінальному провадженні №0000406 затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який направлено для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали клопотання, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки досудове розслідування завершено, а матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в суді, слідчий суддя доходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2251/18

провадження № 1-кс/0285/613/18
28 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України України,

встановила:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора, яке зводиться до того, що, на його думку, порушуються норми КЗпП України, останній приймає участь у справі у святковий день.
Дане клопотання підтримане іншими захисниками та безпосередньо ОСОБА_4 ..
Поставивши на обговорення клопотання прокурора, вислухавши думку безпосередньо прокурора, який вказував на те, що його участь у даній справі є обов`язковою, вважає, що порушення норм КЗпП України відсутні.
Відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою має розглядатися за участю прокурора.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисник ОСОБА_6 про відвід прокурора, з підстав викладених у клопотанні, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 199, 309 КПК Україна, слідчий суддя,

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3623/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштований, раніше несудимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.358 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №73/2017, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 1-кс/520/3308/17
УХВАЛА
28.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України-
ВСТАНОВИВ

28.12.2017 року постановлено ухвалу про самовідвід слідчого судді в здійсненні подальшого розгляду вказаного клопотання.

Як вбачається з тексту ухвали, в ній в помилково вказане прізвище та ініціали захисника, а саме ОСОБА_7 . Разом з тим, у судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий, захисник та підозрюваний не заперечували на виправлені описки в зазначеній ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 28.12.2017 року по справі № 520/15842/17 вказавши в тексті ухвали замість прізвища та ініціалів захисника ОСОБА_7 прізвище з ініціалами ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку

Слідчий суддя ОСОБА_1 .