overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1702 Головуючий суддя І інстанції Оксененко
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
02 ноября 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М. с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 14 июня 2010 года по ч.2 ст.186 УК Украины. -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 14 июня 2010 года по ч,2 ст. 186 УК Украины осужден ОСОБА_1 к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10.12.2009 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На приговор суда поступила апелляция государственного обвинителя помощника прокурора Московской района г. Харькова - ОСОБА_2
В процессе изучения данного дела, заслушав доклад судьи, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению в районный суд.
Материалы дела содержат многочисленные заявления осужденного ОСОБА_1 (л.д.129. 131. 135) в которых он выражает свое несогласие с принятым по делу решением, т.е. поданные заявления фактически являются апелляцией. В тоже время требования ОСОБА_1 к суду апелляционной инстанции конкретно не сформулированы, что противоречит требованиям ст. 350 УПК Украины.
Районный суд данное обстоятельство оставил без внимания, не принял мер для устранения недостатков в апелляции осужденного, т.е. требования ст. 352 УПК Украины не выполнил.
При таких обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения нарушений ст. 350 УПК Украины и выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 14 июня 2010 года по ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/789/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1726/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6593/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1937/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/6593/17за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1217/18
1-в/705/619/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані питання про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді вказаного ОСОБА_5 .
У вказаній ухвалі було допущено технічну описку, а саме: головуючого по справі суддю ОСОБА_1 було записано, як слідчого суддю, а слідчого суддю ОСОБА_5 , записано як суддя.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення вказаних описок.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вищевказаної ухвали суду, суд вважає за необхідне виправити технічні описки, допущені при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та вважати вірним: головуючий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ; слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/513/18 Справа № 705/4328/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув,язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув,язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 червня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/293/18 Справа № 692/387/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2018 року о 14.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/3952/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 11:30 год. 25.05.2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, каб. 5.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Зобов`язати особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються надати матеріали по заяві ОСОБА_2 від 28.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/5067/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "15" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003154 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 184 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відкликання клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003154 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/3761/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 14 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
11 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Разом з тим, 17 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подане клопотання адвоката про залишення його без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 14 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006134 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0006134 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 09.03.2017 року, 18.04.2017 року, 13.06.2017 року, 28.07.2017 року, 04.09.2017 року, 27.09.2017 року, 08.11.20107 року, 13.12.2017 року, 31.01.2018 року, 17.04.2018 року, 17.05.2018 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1/756/6/16
ПОСТАНОВА
Іменем України

"08" вересня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України.

У судові засідання призначені на 15.06.2015 року, 01.08.2016 року, 15.08.2016 р.,08.09.2016р. підсудний ОСОБА_9 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Постанови суду про доставку підсудного примусовим приводом у судові засідання не виконані, підсудний не доставлений до суду у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Поштове повідомлення,яке було відправлене за місцем проживання ОСОБА_9 повернулось на адресу суду,у зв`язку з відмовою від його отримання.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність оголошення підсудного ОСОБА_9 у розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КПК України у разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання суд може обрати щодо нього запобіжний захід якщо його не було обрано раніше.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 КПК України, якщо підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

За таких обставин, враховуючи те, що місцезнаходження підсудного ОСОБА_9 невідомо, він ухиляється від суду, тому його слід оголосити у розшук, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а провадження по справі щодо нього зупинити.

Керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження у справі стосовно підсудного ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.

Копію постанови для виконання направити в Деснянське УП ГУ НП в м.Києві та

Прокурору м.Києва для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
22.05.2018 Справа № 756/6031/18
№ 1-кс/756/1158/18
№ 756/6031/18
У Х В А Л А
«22» травня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний слідчий проявляє неупередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004227,а саме своєчасно не розглядає клопотання адвоката

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, вони не передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу слідчого відсутні.
Керуючись ст. 75-79, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1