Справа № 523/9897/18
Провадження №1-кс/523/2240/18
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001270від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , засуджений 23.03.2018 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став, у період іспитового строку ґрунтовно підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні нового кримінального правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 року приблизно о 18:15 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиць Нежданова та Нікітіна в м.Одесі побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї помітив золотий ланцюжок, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, швидким кроком підійшов з заду до ОСОБА_7 , здійснив ривок ланцюжка вагою 8 грамів, вартістю 8000 гривень із золотим хрестиком вагою 0,5грам вартістю 500 гривень, золотим кулоном зі знаком зодіаку «Риба» вагою 2 грами вартістю 2000, золотим кулоном з білим камінцем вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, які перебували на шиї потерпілої. Після здійснення ОСОБА_6 ривку золотого ланцюжку із золотим хрестиком, золотим кулоном зі знаком зодіаку «Риба», золотим кулоном з білим камінцем з шиї ОСОБА_7 , у цей же час ОСОБА_7 від переляку та болю закричала, а ОСОБА_6 злякавшись, втік з місця скоєння злочину, а золотий ланцюжок з переліченими золотими прикрасами впав на землю, таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як золоті прикраси випали з руки на підлогу. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11500 гривень.

В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому у ході досудового розслідування 18.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Нежданова, біля будинку №72, в ході якого виявлено та вилучено викрадені речі; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; 2) може незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 , перебуваючи на іспитовому строці за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.03.2018 року ґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Тому, слідчий в погодженому прокурором клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, може переховуватись та переховувався від органів досудового розслідування, суду, офіційно не працевлаштований, тому слідчий просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_6 раніше засуджений, на шлях виправлення не став, підозрюється в тому, що 16.07.2018 року шляхом ривку зірвав з ОСОБА_7 золотий ланцюжок з кулончиком, після чого став втікати. Прокурор вказав, що вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків. Існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в органах пробації, може здійснювати вплив на свідків, які ще не допитані в суді, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на її думку, ризики органом досудового розслідування не доведено. Захисник вказала, що раніше притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник просила врахувати, що ОСОБА_6 має вагітну цивільну дружину, працевлаштований, проте підтверджуючих документів надати не встигли. Та з врахуванням наявності у ОСОБА_6 місце проживання, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі. ОСОБА_6 зазначив, що нічого не брав, у нього нічого не вилучали, ніяких доказів немає, усвідомлює, що знаходиться на іспитовому строці. Також підозрюваний зауважив, що має вагітну цивільну дружину, працевлаштований, однак підтверджуючих документів надати не може. Разом з тим, ОСОБА_6 вказав, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, буде з`являтися за першим викликом.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно наявності місця проживання у підозрюваного та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, документально не підтверджені наявність вагітної цивільної дружини, працевлаштування підозрюваного, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання 23.03.2018 року ОСОБА_6 вже було засуджено Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, однак по сплину такого короткого проміжку часу, перебуваючи на іспитовому строці, ОСОБА_6 знову підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого тяжкого злочину. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який згідно поданого клопотання є раніше неодноразово судимим, неодружений, офіційно не працевлаштований, не маючий міцних соціальних зв`язків, згідно поданого клопотання з місця скоєння злочину втік. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 35240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1