1Справа № 335/6522/18 1-кс/335/4792/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000073 від 06 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює позаштатним головним спеціалістом по рентгенології Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації - завідуючою рентген-діагностичним відділенням Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, одруженої, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2018 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на посаді позаштатного головного спеціаліста по рентгенології Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації - завідуючою рентген-діагностичним відділенням КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, знаходячись на своєму робочому місці, а саме: на п`ятому поверсі головного корпусу КУ «ЗОКЛ» ЗОР, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, усвідомлюючи встановлений Законами України, наказами головного лікаря, посадовими інструкціями, а також іншими нормативно-правовими актами порядок видачі медичних документів, розуміючи, що не може самостійно скласти та видати особі медичну довідку на підставі обстеження в умовах нефрологічного відділення лікарні, під час спілкування із ОСОБА_7 , повідомила останньому, що може посприяти у вирішенні питання щодо видачі медичного висновку за результатом обстеження у нефрологічному відділенні обласної лікарні, який надасть можливість ОСОБА_7 уникнути від проходження строкової військової служби, шляхом її особистої домовленості з лікарями вказаного відділення.

Після цього, 08.06.2018 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кабінеті, а саме: на п`ятому поверсі головного корпусу КУ «ЗОКЛ» ЗОР, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений Законами України, наказами головного лікаря, посадовими інструкціями, а також іншими нормативно-правовими актами порядок видачі медичних документів, розуміючи, що не може самостійно скласти та видавати особам медичну документацію, зокрема медичні довідки та висновки на підставі обстеження в умовах нефрологічного відділення лікарні, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання особи до надання службовій особі неправомірної вигоди, шляхом схиляння, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США, що за курсом Національного банку України становить 28 100 гривень, у якості неправомірної вигоди для передання службовим особам нефрологічного відділення КУ «ЗОКЛ» ЗОР, з метою складання та видачі останніми відповідного медичного висновку, який надасть можливість ОСОБА_7 уникнути проходження строкової військової служби.

Крім того, 08.06.2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на своєму робочому місці, а саме: на п`ятому поверсі головного корпусу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, усвідомлюючи встановлений Законами України, наказами головного лікаря, посадовими інструкціями, а також іншими нормативно-правовими актами порядок видачі медичних документів, розуміючи, що не може самостійно скласти та видавати особам медичні документи, зокрема медичні довідки, а також висновки на підставі обстеження в умовах нефрологічного відділення лікарні, ввела ОСОБА_7 в оману та шляхом обману заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США, що за курсом Національного банку України становить 28 100 гривень, під приводом передання вказаної суми грошових коштів третім особам, з метою складання та видачі останніми відповідного медичного висновку, фактично не маючи наміру передати вказані грошові кошти.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на суму 28 100 гривень 00 копійок.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони їй залишати житло за місцем свого мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 в період часу з 18 години до 00 години по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та покласти на останню обов`язкі, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо своєї підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що клопотання та додані до нього документи не містять даних, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України. Доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Зазначив, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або впливати на потерпілого чи свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд врахувати особу ОСОБА_5 , та відмовити слідчому у задоволенні клопотання, або обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема як особисте зобов`язання.
Підозрювана проти клопотання слідчого заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується відповідними витягами з кримінального провадження та постановою слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.06.2018 року.
Як випливає з повідомлення про підозру від 21.06.2018 року, слідчим СВ що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, у заволодіння чужим майном шляхом обману.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду судом клопотання судом враховується особа підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, наявність у неї постійного місця проживання, в якому вона зареєстрована в установленому законом поряду, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, її сімейний та майновий стан, яка з 1995 року працює в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР на посаді лікаря-рентолога рентгенодіагностичного відділення, а з 2004 року переведена на посаду завідувача рентгенодіагностичного відділення, висококваліфікованим медичним працівником, бере участь у розробці наукових програм з обстеження пацієнтів ревматологічного профілю та хворих з мієломною хворобою нематологічного відділення, організовує проведення семінарів і тренінгів для лікарів, середнього та молодшого медичного персоналу відділення, організовує консультації та консиліуми для складних у діагностичному і лікувальному плані пацієнтів та тяжкохворих. Приймала участь у міжнародній конференції з деформуючих артрозів у місті Мадрид в 2016 році. Окрім того, спільно з кафедрою променевої діагностики Запорізької медичної академії післядипломної освіти брала участь у розробці методики з виявлення гриж стравохідного отвору діафрагми, активно впровадили їх в роботі відділення. У 2008 році нагороджена Почесною грамотою Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, в 2012 році нагороджена грамотою Запорізької обласної державної адміністрації, в 2015 році нагороджена Почесною грамотою КУ Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, в 2017 році була нагороджена Почесною грамотою Запорізької обласної ради, що свідчить про її професіоналізм в галузі медицини. Також, під час праці не мала жодної скарги від пацієнтів, або робітників, дисциплінарних стягнень не мала, користується заслуженою повагою та авторитетом серед працівників лікарні та колег по Запорізькій області, про що свідчить надана стороною захисту під час розгляду клопотання характеристика КУ «ЗОКЛ» ЗОР № 3577 від 22.06.2018 року.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний період часу є занадто суворим та у суду не має достовірних підстав стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони зафгальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Разом з цим, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, з 22 червня 2018 року до 21 серпня 2018 року включно, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процессу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25 червня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1