Справа №766/5632/18
н/п 1-кс/766/9426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання поданого старшим слідчим в ОВС СВ ГУСБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБУ в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.07.2018 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов лист від члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 від 23.06.2018 року, зі змісту вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 була подана скарга щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 . У зв`язку з чим вважає, що він не може приймати участь у розгляді даного клопотання оскільки можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Мотивами самовідводу слідчого судді є те, що адвокатам ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Проте, зазначені обставини не викликають обґрунтованого сумніву в безсторонності, упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у самовідводі не наведені та у судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, підстави для самовідводу слідчого судді відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1