Номер провадження: 11-сс/785/1576/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

28.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно,-

встановив

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 18.07.2018 року в приміщенні кабінету № 217 приміщення Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63 в рамках кримінального провадження №0000618 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.09.2018 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого та прокурора повернути зазначене майно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як стверджує захисник в своїй апеляційній скарзі, строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений не був, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_4 та її захисника та копія ухвали ними не отримувалась.

Абзац 2 частини 3 статті 395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, … то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою, приходжу до наступного висновку.
20.09.2018 року, складом судової колегії апеляційного суду була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року про накладення арешту на майно, вилучене в приміщенні кабінету № 217 приміщення Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63 в рамках кримінального провадження №0000618 від 16.07.2018 року.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного суду постановила рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
В подальшому, 26.09.2018 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_4 на ту ж саму ухвалу слідчого судді, яка була предметом перегляду апеляційним судом Одеської області та за результатами якого 20.09.2018 року було постановлено судове рішення..
В поданій до апеляційного суду скарзі, захисник ОСОБА_3 послався на те, що не пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту був проведений за відсутності власника майна, тобто підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, що на його думку вказує на звернення з апеляційною скаргою в строки, визначені ч.3 ст.395 КПК України.
Розгляд апеляційної скарги був розподілений на склад суду, який розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене в приміщенні кабінету № 217 приміщення Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63 в рамках кримінального провадження №0000618 від 16.07.2018 року.
Разом з тим, твердження захисника ОСОБА_3 про необізнаність підозрюваної та її захисника про прийняте слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно та неотримання ними копії оскаржуваного рішення не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду попередньої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ту ж саму ухвалу слідчого судді, в судовому засіданні апеляційного суду, яке мало місце 20.09.2018 року захисник ОСОБА_3 також приймав участь, що вказує на те, що щонайменше, станом на 20.09.2018 року він був обізнаний про прийняте слідчим суддею рішення та був ознайомлений з ним.
Водночас, не дивлячись на обізнаність про оскаржуване рішення слідчого судді щонайменше станом на 20.09.2018 року, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на нього лише 26.09.2018 року, пропустивши при цьому встановлений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та при цьому не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що в своїй апеляційній скарзі захисник не зазначив час, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення та часу отримання його копії.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , станом на 20.09.208 року був ознайомлений з прийнятим слідчим суддею рішення від 24.07.20-18 року про накладення арешту, подав повторну апеляційну скаргу лише 26.09.2018 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку та в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважаю, що адвокату ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як то передбачено положеннями ст.399 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року, якою в рамках кримінального провадження №0000618 від 16.07.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українибуло накладено арешт на майно, вилучене 18.07.2018 року в приміщенні кабінету № 217 приміщення Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2