Справа № 488/788/17
Провадження № 1-кп/488/48/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001427, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою,
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризиків зазначених прокурором не існує, останні не обґрунтовані та не доведені. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що має постійне місце проживання, тривалий час утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки.
Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
10.04.2018 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років. Інкриміновані останнім кримінальні правопорушення багатоепізодні, вчиненні з невеликим проміжком у часі. Обвинувачені не працюють, тобто не мають постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий.
Вказане на думку суду, незважаючи на те, що названі обвинувачені мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, останній, крім того, в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень був неповнолітнім, свідчить про те, що в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При цьому доводи захисників обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх підзахисних не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них інших, більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
З названих підстав, суд находить клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 02.06.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 02.06.2018 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3