Справа № 193/311/18
Провадження № 1-кп/211/417/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

за відсутності: потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Софіївської районної держадміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000061 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 11го класу КЗ «Софіївська вечірня школа», не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 22.12.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 10 класу КЗ «Софіївська вечірня школа», не одруженого, не працюючого, проживаючого у неповній сім`ї, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.02.2018 року близько 22 години, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_4 , під час розмови запропонував останньому поїхати на таксі до нього додому на АДРЕСА_3 . Перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_11 та рухаючись по вулиці Степовій, побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який їхав на велосипеді через міст річки Кам`янка по вул. Степовій у смт Софіївка Дніпропетровської області, після чого у них виник раптовий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, неповнолітній ОСОБА_6 попросив водія зупинити автомобіль біля ОСОБА_12 , так як останній повинен був вернути борг ОСОБА_5 . Діючи умисно із корисливих мотивів, переслідуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшли до потерпілого та неповнолітній ОСОБА_6 наніс два удари кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив на нижньому повіці правого ока з розповсюдженням на виличну область, на нижньому повіці лівого ока та на боковій поверхні носа праворуч 3 синці овальної та подовгуватої форми бруднувато-синюшного кольору з нечіткими контурами, розмірами від 1,0 x 0,5 см до 5,5 x 2,0 см. На боковій поверхні носа та в виличній області праворуч - 2 садна овальної та продовгуватої форми під корицевою скоринкою, яка виступає над рівнем шкіри, місцями відторгнена, розмірами 0,4 х 0,3 та 0,7 x 0,1 см, згідно висновку експерта № 210 від 13.02.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі слідки. Після чого останній упав на землю та в цей час ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито шляхом ривку своєю правою рукою заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Х200», що знаходився у лівій руці ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435/18 від 12.02.2018 року становить 564,50 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 564,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю. Пояснив, що 08.02.2018 року він та ОСОБА_13 зустріли Табацього, який був винен гроші, потім ОСОБА_13 пару раз вдарив ОСОБА_14 , той впав і він забрав у потерпілого телефон. В подальшому телефон повернули. Щиро кається, просить строго не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 08.02.2018 року пізно вечорі він разом з ОСОБА_15 їхав на таксі, побачили потерпілого, який їхав на велосипеді. Табацький винен був ОСОБА_15 гроші. Вони зупинили авто, він вийшов та вдарив потерпілого кулаком у око. Потім забрали телефон. На другий день телефон повернули потерпілому. Щиро кається, просить строго не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, покарання призначити на розсуд суду.

Служба у справах дітей Софіївської державної адміністрації звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

-витягами з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.02.2018 р. (к.п. а.с. 1, 2),
-рапортом від 09.02.2018 року (к.п. а.с. - 9),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2018 року від потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 10-11),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 09.02.2018 року (а.с. 13-16),
-довідкою сімейного лікаря ОСОБА_16 від 09.02.2018 року (к.п. а.с. 20),
-розпискою ОСОБА_5 щодо добровільної видачі мобільного телефону марки «Нокія-Х200» ОСОБА_9 (к.п. а.с. 21)
-протоколом огляду речей та тимчасового вилучення майна з фототаблицями від 09.02.2018 року (к.п. а.с. 22-24),
-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.02.2018 року (к.п. а.с. 26),
-розпискою ОСОБА_9 (к.п. а.с. 27),
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.02.2018 року (к.п. а.с. 32),
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 435/18 від 12.02.2018 року (к.п. а.с. 36-39),
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.02.2018 року (к.п. а.с. 47),
-висновком експерта № 210 від 13.02.2018 року (к.п. а.с. 49-50),
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 14.02.2018 року з підозрюваним ОСОБА_5 (к.п. а.с. 94-97),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2018 року (к.п. а.с. 120-125),
-повідомленням про підозру від 1.02.2018 року ОСОБА_6 (к.п. а.с. 129-131, 132),
-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2018 року (к.п. а.с. 134-136),
-
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 16.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (к.п. а.с. 139-144),
-постановою про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_6 (к.п. а.с. 162),
-висновком судово-психіатричного експерта № 57 від 20.02.2018 року (к.п а.с. 163-166),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2018 року з фототаблицями (к.п. а.с. 170-172).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікували за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - також посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше судимий за злочин проти власності, тяжких наслідків від злочину не настало, шкода відшкодована на стадії досудового слідства. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено (к.п. а.с. 58-59, 60, 62, 63, 65, 66, 67, 69-71, 72 довідки, копія свідоцтва про народження, довідки, запит, характеристика, копія вироку).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, так як обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його перевиховання та виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 22.12.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (к.п. а.с. 69-71 копія вироку).

Таким чином, суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо ОСОБА_6 , надані інспектором Софіївського РС ПП Південно-Східного міжрегіонального ПВКПП МЮ, в яких зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не носить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, проживає з матір`ю ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання також характеризується негативно, у школі веде себе не спокійно, створює конфліктні ситуації з групою учнів, на виховні бесіди не реагує, мати ОСОБА_7 інтересу до навчання сину не виявляє, ОСОБА_6 виховується у не повній родині, яка перебуває на обліку у Софіївському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 2011 року як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104, ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (к.п. а.с. 74, 75-77, 78-79, 80, 81, 82, 84, 84б копія акту, довідки, характеристики, довідка, копія паспорту, копія свідоцтва про народження, запит, довідка).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 57 від 20.02.2018 року ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страдав та на теперішній стан не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час соціалізований розлад поведінки. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (к.п. а.с. 163-166).

Витрати на проведення експертиз по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного ) міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
-
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Нокія-Х200», переданий потерпілому ОСОБА_9 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1