печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0003060,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вилучено майно, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Правилами кримінально процесуального закону визначено обов`язкову участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги, разом з тим, враховуючи те, що представник ОСОБА_4 просить проводити розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 29.11.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме:

- Мобільний телефон «Prestigio» wizebi imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «Samsung» duos, іmeі НОМЕР_4 , іmeі НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон «NOКІА», іmeі 79365;

- Ноутбук «Samsung» - RV518 s/n HKDJ03FB9006422 із зарядним проводним пристроєм;

- Планшет IPAD - А1507 s/n DMPNJEWG54L;

- Ноутбук МасВоок Аіr s/n FUFT70PAH3QF із дротовим зарядним пристроєм;

- Планшет ІРАD s/n HGCB2V42(31);

- Мобільний телефон «Samsung» іmeі НОМЕР_6 із пошкодженим (розбитим) екраном;

- Жорсткий диск WD s/n WXE207MI4092;

- Жорсткий диск datashur 4GB 005735;

- Флеш-картка transcend 32 gb чорного кольору;

- Флеш накопичувач NKM3 у металевому корпусі із штучним шкіряним чохлом.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, обов`язок доведення щодо правомірності вилучення майна покладається на орган досудового розслідування, прокурор у судове засідання не з`явився та недовів, що вилучене майно мість інформацію про взаємовідносини ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з громадянином Ірану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відтак згадане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 20.11.2017 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 29.11.2017, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених підстав та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0003060 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003060, повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме:

- Мобільний телефон «Prestigio» wizebi imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон «Samsung» duos, іmeі 355757/03/ НОМЕР_7 , іmeі НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон «NOКІА», іmeі 79365;

- Ноутбук «Samsung» - RV518 s/n HKDJ03FB9006422 із зарядним проводним пристроєм;

- Планшет IPAD - А1507 s/n DMPNJEWG54L;

- Ноутбук МасВоок Аіr s/n FUFT70PAH3QF із дротовим зарядним пристроєм;

- Планшет ІРАD s/n HGCB2V42(31);

- Мобільний телефон «Samsung» іmeі НОМЕР_6 із пошкодженим (розбитим) екраном;

- Жорсткий диск WD s/n WXE207MI4092;

- Жорсткий диск datashur 4GB 005735;

- Флеш-картка transcend 32 gb чорного кольору;

- Флеш накопичувач NKM3 у металевому корпусі із штучним шкіряним чохлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1