Справа № 589/764/18
Провадження № 1-кс/589/287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти та можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та на свідків по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

25 лютого 2018 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 26 лютого 2018 року, в межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 24 лютого 2018 року близько 17:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , який останнім часом проживав у даному будинку, з мотивів особистої неприязні вирішив позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_4 у веранді зазначеного будинку з шафи взяв пляшку з розчинником об`ємом 330 г. та, відразу після цього, повернувшись до кімнати де перебував ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з особливою жорстокістю, умисно облив одяг останнього, а саме куртку та штани розчинником, після чого, за допомогою сірників, які у ОСОБА_4 були з собою, підпалив один сірник та кинув його на облитий розчинником одяг ОСОБА_7 , внаслідок чого, одяг загорівся та ОСОБА_7 впав на підлогу та продовжував горіти. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено так як, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_7 який лежить на підлозі не рухаючись та горить, почав гасити полум`я водою, однак від води воно не погасло. Після чого, ОСОБА_4 накинув на ОСОБА_7 ковдру та вогонь погас.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків тіла, рук та ніг.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколах допитів потерпілого, свідків та підозрюваного. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів. Крім того, обґрунтованість підозри не заперечується і самим ОСОБА_4 .

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та на свідків, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме вчинення його проти життя та здоров`я людини з особливою жорстокістю. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, одним із свідків є дружина підозрюваного, з якою він мешкає разом за однією адресою, а тому має можливість незаконно впливати на свідка.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1