Справа № 638/4903/18
Провадження № 1-кс/638/1432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження №0001158 від 22.03.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що 21 березня 2018 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_4 із заявою про розшук її автомобіля марки «Ауді А5» з державним номером « НОМЕР_1 », з яким зі слів останньої, самоуправно діяв ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом 22 березня 2018 року було внесено до ЄРДР за №0001158, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, 21.03.2018р. о 17:01 годин за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103, в ході проведення огляду у гр. ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Ауді А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Ключі від зазначеного транспортного засобу, технічний паспорт або будь-які інші документи на зазначене авто в ході огляду не вилучались.

З 21.03.2018р. і по теперішній час вилучений в ході огляду автомобіль «Ауді А5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходиться на відповідальному зберіганні на території Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 в опечатаному вигляді.

22.03.2018 року, в якості потерпілої було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловіком, з яким вона на теперішній час знаходиться в стадії розірвання шлюбу. Зі слів останньої, автомобіль «Ауді А5 вона придбала за власні грошові кошти в сертифікованому автосалоні «Ауді» в м. Дніпропетровськ у 2016 році. Крім того, пояснила, що останній час мешкала у своїх батьків, а коли вирішила забрати свій автомобіль, який знаходився за місцем їх з чоловіком мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , не виявила його там, а технічний паспорт на авто та ключі від нього знаходяться у ОСОБА_6 . Також повідомила, що знайшла в інтернет-мережі на сайті «AUTO.RIA» оголошення про продаж її автомобілю «Ауді А5», з державним номером « НОМЕР_1 », де був зазначений номер мобільного її чоловіка та його ім`я, як продавця. Таким чином, вважає, що її чоловік ОСОБА_6 неправомірно розпоряджається її майном.

22.03.2018 року, автомобіль «Ауді А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до довідки Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, зазначивши, що для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Ауді А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль в даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження, а саме: запобігання можливостей його приховування, пошкодження або відчуження. Крім того, вказаний автомобіль може зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання. Просили повернути автомобіль у власність ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що протокол огляду місця події, за наслідком якого вилучено автомобіль, складено 21.03.2018 року, тоді як відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 були внесені тільки 22.03.2018 року. Жодних дій з внесенням відомостей до ЄРДР по закінченню огляду місця події 21.03.2018 року, органом досудового розслідування проведено не було. Крім того, слідчим так і не складено протоколу огляду та вилучення транспортного засобу. В самому протоколі огляду місця події не зазначено підстав для вилучення автомобіля та відсутні відомості про кримінальне правопорушення, автомобіль не опечатано. Зазначає, що затримання та вилучення у ОСОБА_6 автомобіля здійснено безпідставно, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній має водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому на законних підставах керував транспортним засобом. Вказує, що через дії слідчого неможливо виконати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 року, якою заборонено відчужувати шляхом накладення арешту вказаний у клопотанні автомобіль в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001158 від 22.03.2018 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.03.2018 року автомобіль марки «Ауді» моделі «А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, з тованим склом, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001158, який залишено на зберіганні у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання про арешт майна.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ст.132 КПК України, 22 березня 2018 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено поштовим зв`язком до Київського районного суду м.Харкова. 03 квітня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. У судовому засіданні слідчий повідомив, що зазначена ухвала суду була отримана прокурором під особистий підпис 06.04.2018 року.

06 квітня 2018 клопотання про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна повторно, було направлено поштовим зв`язком до Київського районного суду м.Харкова. Ухвалою від 11 квітня 2018 року клопотання знову повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. У судовому засіданні слідчий повідомив, що зазначена ухвала суду була отримана прокурором під особистий підпис 16.04.2018 року..

Згідно із змінами, внесеними до Кримінального процесуального кодексу України від 12 квітня 2018 року, у ч.2 ст.132 КПК України зазначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку це арешт майна, подається до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання, що розглядається, подане до Дзержинського районного суду м.Харкова 19.04.2018 року, тому слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження №0001158 від 22.03.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 21.03.2018 року під час огляду автомобіль марки «Ауді» моделі «А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться на відповідальному зберіганні на території Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 в опечатаному вигляді.

Накласти арешт на ключі та технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Ауді» моделі «А5», з державним номером « НОМЕР_1 », які знаходяться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання вказаного майна на території Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківської області за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.04.2018 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1