Справа № 442/3096/18
Провадження № 1-кс/442/635/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл. капітана поліції ОСОБА_4 від 22.09.2016 про закриття кримінального провадження № 001885 від 03.08.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України та направити матеріали провадження для досудового розслідування; витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 001885, внесеного до ЄРДР 03.08.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл. капітана поліції ОСОБА_4 від 22.09.2016 про закриття кримінального провадження № 001885 від 03.08.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, у ній не викладені всі підстави, які включають провадження у справі та обумовлюють її закриття. Вказує, що слідчий не оцінив належним чином отримані в ході досудового розслідування докази, у зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити, зазначив, що довідався про вказану постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.09.2016 про закриття кримінального провадження лише 06.03.2018. Вказує, що звернувся до слідчого судді в межах 10-денного строку, проте ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скаргу було помилково повернуто, у зв`язку з тим, що він не подавав клопотання про поновлення строку на оскарження (справа № 442/1470/18 від 12.03.2018, від 15.03.2018, від 07.05.2018, від 14.05.2018) та одного разу повернуто через неявку, коли він перебував у Хмельницькій області та не міг бути присутній під час розгляду його скарги (ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018, справа № 442/1989/18).
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 лише 06.03.2018 дізнався про постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл. капітана поліції ОСОБА_4 від 22.09.2016 про закриття кримінального провадження № 001885 від 03.08.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України та з урахуванням необхідності часу для підготовки скарги, подав таку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018 скаргу було повернуто з тих підстав, що скаржником ОСОБА_3 скаргу подано з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України та при подачі даної скарги останнім не ставиться питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2018 скаргу було залишено без розгляду з тих підстав, що скаржником ОСОБА_3 скаргу подано з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України та при подачі даної скарги останнім не ставиться питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018 скаргу було повернуто, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, тричі в судове засідання не з`явився, при виклиці його телефонограмою повідомив, що знаходиться у Хмельницькій області, не може прибути у судове засідання та не знає, коли повернеться до м. Дрогобича, слідчий суддя вважає, що розгляд скарги у відсутність заявника є неможливим, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження має бути залишена без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутись з даною скаргою до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2018 скаргу було повернуто з тих підстав, що скаржником ОСОБА_3 скаргу подано з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України та при подачі даної скарги останнім не ставиться питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2018 скаргу було повернуто з тих підстав, що скаржником ОСОБА_3 скаргу подано з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України та при подачі даної скарги останнім не ставиться питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин.
Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що строк пропущений скаржником з поважних причин, оскільки скаржник отримав оскаржувану постанову 06.03.2018, що не було спростовано слідчим з врахуванням того, що Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області двічі на запити від 21.05.2018 та від 22.05.2018 не надав матеріалів кримінального провадження, та з врахуванням цього скаржник до 16.03.2018 не пропустив строк, в період з 02.04.2018 по 19.04.2018 він перебував у подорожі і зокрема у Хмельницькій області (п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України), а повторне звернення здійснювалося ним одразу після отримання скарги в суду, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 03.08.2016 до ЄРДР за № 001885, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою від 22.02.2016 слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл. капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 001885 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, без зазначення, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
У частині скарги щодо направлення матеріалів кримінального провадження для продовження розслідування, то така не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській обл. капітана поліції ОСОБА_4 від 22.09.2016 про закриття кримінального провадження № 001885 від 03.08.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у скарзі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1