ВИРОК
Іменем України
01.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
09.02.2015 року, в період часу з 17:50 год. по 19:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом віджиму вікна кімнати до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, проник у середину та діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що вдома господарів не має, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме ноутбук «Асер» з сумкою, вартість якого у 2013 році становила 2700 грн., а сумка до ноутбука коштувала 100 гривень, мобільний телефон «Флай» з серійним номером НОМЕР_1 вартість якого у 2014 році становила 1450 гривень, фотоапарт «Нікон» вартість якого у 2014 році становила 2200 гривень, а сумка до нього коштувала 450 гривень, та срібні вироби браслет вагою близько 20 грам, вартість якого становила 6000 гривень, срібний перстень вагою близько 12 грам, вартість якого становила 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 09.02.2015 року таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме ноутбук «Асер» з сумкою, мобільний телефон «Флай» фотоапарат «Нікон» та срібні вироби. Просить суд суворо його не карати, враховуючи щире каяття.
Потерпілі в судовому засіданні показали, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Вивили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбуку «Асер» з сумкою, мобільного телефону «Флай» фотоапарату «Нікон» та срібних виробів, а саме срібного браслета та срібного перстня.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке було поєднане з проникненням до приміщення.
З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції статті, за якого кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, до ОСОБА_4 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України (за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року) та ч.3 ст.185 КК України (за даним вироком).
Дослідивши цивільний позов та докази надані до них, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд, враховуючи те, що дійсно потерпілій ОСОБА_6 в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим втратила власність, хвилювалася, а тому позов ОСОБА_6 слід задоволити частково, стягнути з обвинуваченого 16524,16 гривень матеріальної школи та 50 000 гривень моральної шкоди. Під час визначення розміру заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд виходив з принципів розумності та справедливості.
Речові докази по справі відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в загальній сумі 1179 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням ст.72 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України (за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року) та ч.3 ст.185 КК України (за даним вироком), остаточно призначити покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 . в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1179,36 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 16524,16 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 000 гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1