Справа № 405/3499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, у кримінальному провадженні №0000379, клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Павлівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.04.2018 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння умисного вбивства прибули до будинку ОСОБА_8 , 1976 р.н. розташованого по АДРЕСА_1 . В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_7 взяв із будинку ОСОБА_4 дерев`яну біту. Прибувши до будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_8 чисельні удари дерев`яною бітою та дерев"яними частинами стільців, що були у будинку в область тулуба та життєво важливих його частини в тому числі і голову, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переламами кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, від яких наступила смерть ОСОБА_8 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , покинули місце злочину та вжили заходів до знищення слідів його вчинення.
11.04.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
12.04.2018 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше 60 днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000379 від 09.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 1976 р.н. та ОСОБА_7 1980 р.н. у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
11.04.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.12 ч.2 ст.115 КК України., причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами ОМП від 09.04.2018 року (а.с. 9-14), протоколами допиту свідка від 09.04.2018 року, 16.05.2018 року (а.с. 17-21), протоколом допиту підозрюваного від 11.04.2018 року (а.с. 50-51).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.04.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого, які в судовому засіданні ще не допитувалися та іншого підозрюваного.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання підозрюваного та його підозрюваного про застосування біль м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 04.08.2018 року
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки ікриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 14.52 год., 06.06.2018 року до 14.52 год. 04.08.2018 року, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 04.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10