Справа № 145/1342/17
Провадження №11-кп/772/375/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю :
прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого : ОСОБА_9 ,

розглянув «21» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження 0000084 від 01.05.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року, яким

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Зугрес Харцизького району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
раніше судимого

-19.09.2017 р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненим з іспитовим строком терміном 1 рік,
- 02.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року у виді 4 місяців арешту, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців, а покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року, допустити до самостійного виконання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 872 від 07.08.2017 р., № 878 від 09.08.2017 р., № 871 від 10.08.2017 р., № 873 від 08.08.2017 р., № 874 від 08.08.2017 р., 875 від 09.08.2017 р., № 879 від 10.08.2017 р., 880 від 09.08.2017 р., 876 від 08.08.2017 р., 877 від 09.08.2017 р., 881 від 08.08.2017 р. в сумі 5240 (п`ять тисяч двісті сорок) грн. 11 коп
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 на початку серпня 2016 року у нічний час, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із зовнішньої сторони дерев`яного будинку, який розташований на території дачного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , із зовнішньої сторони вагончика, таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку електролічильника, що належить ОСОБА_8 .
З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Згідно накладної б/н від 03.08.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість електролічильника бувшого у використанні станом на 20.08.2016 року могла становити 400 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 наприкінці травня 2017 року у нічний час, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з зовнішньої сторони металевого вагончика, який розташований на території дачного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , таємно, умисно, повторно скоїв крадіжку електролічильника.
З викраденим: ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно накладної б/н від 03.08.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість електролічильника бувшого у використанні станом на 28.05.2017 могла становити 400 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 400 гривень.
Своїми діями ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
ОСОБА_9 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, 29.04.2017р., в нічний час, підійшов до дачного домогосподарства що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , розкрутивши проволоку, на яку була закручена хвіртка, проник на територію даного дачного домогосподарства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір шляхом виймання шибки вікна, проник таким чином всередину дачного будинку, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку розкладушки, подовжувача довжиною 10 метрів, електролічильника, що належать ОСОБА_13 , з якими покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку в м. Вінниця та здав на пункт прийому металобрухту вчм. Вінниця.
Згідно накладної б/н від 23.06.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість електролічильника бувшого у використанні станом на 29.04.2017 р. становить 800 грн.; вартість подовжувача довжиною 10 метрів бувшого у використанні станом на 29.04.2017 становить 150 грн. Згідно висновку експерта від 09.08.201 7 року № 878 вартість розкладушки бувшої у використанні станом на 29.04.2017 р. могла становити 188,70 грн.
Тим самим встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_14 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 188,70 гривень.
Крім того ОСОБА_9 , маючи намір вчинити умисний злочин, на початку травня місяця 2017 року, перебуваючи на території дачного масиву «Веселка», підійшов до дачного домогосподарства що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 , перестрибнув через паркан, проник на територію даного дачного домогосподарства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник таким чином всередину дачного будинку, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку набору інструментів, а саме: молотка, викрутки, плоскогубців, обценьків, розвідного гайкового ключа, п`яти напильників, рожкового гайкового ключа 12x14 мм., рожкового гайкового ключа 14x17 мм., рожкового гайкового ключа 17x19 мм., рожкового гайкового ключа 19x22 мм., рожкового гайкового ключа 22x24 мм.; сокири, подовжувача довжиною 10 м., ручної пилки по металу, коси.
З викраденим ОСОБА_9 покинув дане домогосподарство та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку в м. Вінниця.
Згідно висновку експерта від 08.08.2017 року № 873 вартість розвідного гайкового ключа бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 18,07 грн.; вартість рожкового гайкового ключа 12x14 мм. бувшого у використанні станом: на 05.05.2017 р. могла становити 7,23 грн.; вартість рожкового гайкового ключа 14x17 мм. бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 7,23 грн.
Згідно висновку експерта від 08.08.2017 року № 874 вартість плоскогубців бувших у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 21,69 грн.; вартість обценьків бувших у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 21,69 грн.; вартість напильника бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 7,23 грн.
Згідно висновку експерта від 09.08.2017 року № 875 вартість ручної пилки по металу бувшої у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 29,32 грн.; вартість викрутки бувшої у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 14,66 грн.; вартість молотка бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 36,65 грн.
Згідно висновку експерта від 10.08.2017 року № 879 вартість сокири бувшої у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 73,30 грн.; вартість коси № 6 бувшої у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 65,97 грн.
Згідно висновку експерта від 08.08.2017 року № 876 вартість рожкового гайкового ключа 17x19 мм. бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 7,23 грн.; вартість рожкового гайкового ключа 19x22 мм. бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 7,23 грн.; вартість рожкового гайкового ключа 22x24 мм. бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. могла становити 7,23 грн.
Згідно накладної б/н від 03.08.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість подовжувача довжиною 10 м. бувшого у використанні станом на 05.05.2017 р. становить 100 грн.
Своїми, злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 453,65 гривень.
Крім того ОСОБА_9 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, 10 травня 2017 року, перебуваючи на території дачного масиву «Веселка», підійшов до дачного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 , перестрибнув через паркан, проник на територію даного дачного домогосподарства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник всередину дачного будинку, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку мідного подовжувача довжиною 15 м., двох електропакетників, пластмасового відра ємністю 8 л.
З викраденим ОСОБА_9 покинув дане домогосподарство та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 09.08.2017 року № 880 вартість пластмасового відра ємністю 8 л. бувшого у використанні станом на 10.05.2017 р, могла становити 49,75 грн.
Згідно накладної б/н від 03.08.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість мідного подовжувача довжиною 15 м. бувшого у використанні станом на 10.05.2017 р. становить 150 грн.; вартість двох електропакетників бувших у використанні станом на 10.05.2017 р. становить 400 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 599,75 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, всередині травня місяця 2017 року, перебуваючи на території дачного масиву «Веселка», підійшов до дачного домогосподарства що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_18 , перестрибнув через паркан, проник на територію даного дачного домогосподарства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом виймання скла шибки вікна, проник всередину дачного будинку, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку хромованої тачки типу «Кравчучка», двох сокир, кісся від коси, електронаждака.
З викраденим ОСОБА_9 покинув дане домогосподарство та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку в м. Вінниця.
Згідно висновку експерта від 07.08.2017 року № 872 вартість сокири великої бувшої у використанні станом на 13.05.2017 могла становити 65,50 грн.; вартість кісся від коси бувшого у використанні станом на 13.05.2017 могла становити 29,20 грн.; вартість хромованої тачки типу «Кравчучка» бувшої у використанні станом на 13.05.2017 р. могла становити 257,40 грн.
Згідно накладної б/н від 23.06.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість електронаждака бувшого у використанні станом на 13.05.2017 становить 250 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 602,10 гривень.
Крім того ОСОБА_9 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, на початку травня 2017 року, перебуваючи на території дачного масиву «Веселка», підійшов до дачного будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник всередину дачного будинку, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку тачки типу «Кравчучка» та сокири з нержавіючої сталі.
З викраденим ОСОБА_9 покинув даний будинок та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку в м. Вінниця.
Згідно висновку експерта від 08.08.2017 року № 881 вартість тачки типу «Кравчучка» бувшої у використанні станом на 13.05.2017 могла становити 342,80 грн.; вартість сокири із нержавіючої сталі бувшої у використанні станом на 13.05.2017 р. могла становити 86,80 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 429,60 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , маючи намір повторно вчинити умисний злочин, на початку травня місяця 2017 року, перебуваючи на території дачного масиву «Веселка», підійшов до дачного будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник в середину дачного будинку, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку сокири, металевої тачки типу «Кравчучка», подовжувача довжиною 25 м., плоскогубців, пилки ручної та пластмасової миски.
З викраденим ОСОБА_9 покинув даний будинок та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 10.08.2017 року № 871 вартість пластмасової миски ємністю 4 л. бувшої у використанні станом на 12.05.2017 могла становити 49,85 грн.; вартість плоскогубців бувших у використанні станом на 12.05.2017 могла становити 46,40 грн.
Згідно висновку експерта від 09.08.2017 року № 877 вартість металевої тачки типу «Кравчучка» бувшої у використанні станом на 12.05.2017 р. могла становити 350,80 грн.; вартість сокири бувшої у використанні станом на 12.05.2017 могла становити 111,36 грн.; вартість пилки ручної бувшої у використанні станом на 12.05.2017 могла становити 120,64 грн.
Згідно накладної б/н від 03.08.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість подовжувача довжиною 25 м. бувшого у використанні станом на 12.05.2017 р. становить 250 грн.
Тим самим: встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 929,05 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 наприкінці травня 2017 року у нічний час, маючи прямий умисел направлений таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_21 , звідки таємно, умисно, повторно скоїв крадіжку електролічильника, чавунної плити та 20 м мідного дроту.
Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
Згідно накладної б/н від 03.08.17 року виданої ФОП ОСОБА_10 вартість електролічильника бувшого у використанні станом на 29.05.2017 могла становити 400 грн.; вартість 20 м мідного дроту бувшого у використанні станом на 29.05.2017 могла становити 100 грн.; вартість чавунної плити бувшої у використанні станом на 29.05.2017 могла становити 100 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.
Своїми діями ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжки, вчинені повторно, кваліфікуючою ознакою яких є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Тиврівського районного суду від 08.12.2017 року в частині призначення покарання, а саме просить призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга обвинуваченого мотивована тим, що скоєні ним злочини є дрібними крадіжками, які не завдали потерпілим значної шкоди, що підтверджується тим, що потерпілі від заявлених цивільних позовів відмовились. На скоєння даних злочинів його підштовхнуло відсутність житла та постійної роботи. Апелянт вважає, що оскаржуваним вироком призначено покарання, яке не відповідає особі та тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 , яка вважає, що покарання призначене судом першої інстанції буде достатнім для виправлення ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є правильними і ніким на оскаржуються.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_9 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, детально пояснив при яких обставинах він скоїв злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що покарання призначене судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень не відповідає дійсності.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставин що пом`якшують покарання, суд відніс те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Судом першої інстанції також врахована негативна характеристика обвинуваченого за місцем проживання.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи покарання ОСОБА_9 призначено покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, а саме, з урахуванням вироків Вінницького міського суду від 02.11.2017 року за яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.09.2017року за який ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, з чого слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 продовжує вчиняти злочини проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2017 року є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, обвинуваченим ОСОБА_9 у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: