У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1864/18

№ 1-кс/183/530/18

29 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2018 року до ЄРДР за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.04.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_9 прийшов до свого брата ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з яким вони почали вживати алкогольні напої. Приблизно о 15.00 годині між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, після чого почалась бійка. Після того, як ОСОБА_9 наніс декілька ударів ОСОБА_8 в обличчя, у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що скоює злочин, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 02.04.2018 року приблизно о 15.00 годині, взявши в руку ніж, що знаходився на столі у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , та, коли ОСОБА_9 намагався вийти з будівлі, наздогнав його на вулиці та умисно наніс ножем один удар в область передньої поверхні грудної клітини справа, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа з пораненням правої легені, від чого ОСОБА_9 помер. Після чого ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями умисно заподіяв смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив вбивство.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.04.2018 року о 23.00 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.04.2018 року ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2018 року включно.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінився на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час судового розгляду не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також не заперечував проти клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000088; протоколу огляду місця події; протоколу огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 та вилученими речовими доказами; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідки Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» щодо причини смерті ОСОБА_9 .

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновки ряду експертиз, які було призначено слідчим суддею у даному кримінальному провадженні; повідомити ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_8 , повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; розлучений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, що свідчить про негативну репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків, також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, а саме лише у виді позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення. А тому слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 02 липня 2018 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 209 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1