Справа № 200/7179/17
Провадження №1-кс/200/4259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000889 від 24.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 23.11.2016 р. близько о 16 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавській у м. Павлоград Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 18.1 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав смертельну травму.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.

25.04.17 р. та 18.09.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозр у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав про існування ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання уточнила: просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний на теперішній час проходить службу в зоні АТО, його військове командування надало йому позитивну характеристику та взяло на себе обов`язок забезпечити підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до казаної події визнав, не заперечував проти запобіж6ого заходу у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами додатки, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність вказаних у клопотанні ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з урахуванням підстав, викладених прокурором та встановлених у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого уточнене у судовому засіданні задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця проходження військової служби.

Ухвала діє на час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1