АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000319 від 09.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Харків, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахував те, що прокурором не зазначено та не доведено, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на вже допитаних свідків та може знищити чи підробити документи, крім того прокурором не зазначено в клопотанні яким чином підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню, а тому враховуючи, що прокурором не доведено існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а також враховуючи, що строк відсторонення від посади визначений судом в попередній ухвалі майже сплинув, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України на два місяці.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає про те, що саме факт перебування ОСОБА_6 на посаді директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Також, апелянт вказує про те, що слідчим суддею не врахована необхідність запобігання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме можливості знищення, схову чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання сторони обвинувачення, судом першої інстанції не в повній мірі взято до уваги доводи, викладені у клопотанні про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, оскільки з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, його необхідно в подальшому відсторонити від посади.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000319 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.10.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.01.2018 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000319 від 09.09.2016 року до 6 місяців, тобто до 11 квітня 2018 року.

07.02.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України до 7 квітня 2018 року.

02.04.2018 року перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України на два місяці, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з його службовою діяльністю, а також є підстави вважати, що мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

05.04.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, не знайшов підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_6 надасть змогу останньому знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано. Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони Україниє законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України відмовив органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади.

На підставі зазначеного, ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000319 від 09.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к