Провадження № 1-кп/582/53/18
Справа № 582/972/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000130 від 21 червня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Бубни Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 20.06.2018 близько 09-00 год., перебуваючи в смт. Недригайлів, помітив біля магазину «Фаворит», що розташований по вулиці Незалежності, 7А, велосипед марки «Супутник Люкс», червоного кольору, жіночого типу, який на той час стояв у металевій конструкції, призначеній для стоянки велосипедів, біля входу до цього магазину та належить ОСОБА_4 , упевнившись, що велосипед не примкнутий, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в таємності своїх дій, викрав велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд.

Викраденням майна ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1040,00 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_6 20.06.2018 близько 12-00 год., перебуваючи в смт. Недригайлів, помітив біля магазину «Фаворит», що розташований по вулиці Незалежності, 7А, велосипед марки «АИСТ», темно-синього кольору, жіночого типу, який на той час стояв у металевій конструкції, призначеній для стоянки велосипедів, біля входу до цього магазину та належить ОСОБА_5 , упевнившись, що велосипед не примкнутий, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в таємності своїх дій, викрав велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд.

Викраденням майна ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1317,00 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 25.07.2018 між потерпілими та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_6 , як підозрюваний, та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи, що потерпілі та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілих та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілими та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілими та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 25 липня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000130 від 21 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки «Супутник Люкс», червоного кольору, жіночого типу, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

велосипед марки «АИСТ», темно-синього кольору, жіночого типу, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

диски формату DVD-R з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз у загальній сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1