Справа № 751/5496/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/277/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2018 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу,

за участі: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до районного суду з клопотаннями, погодженими прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернення застави, визначеної йому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2018 року у розмірі 147 280 грн., внесеної на депозитний рахунок ОСОБА_10 , в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2018 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення суд вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 не систематично та не злісно порушував покладені обов`язки, швидко повернувся, не мав на меті переховуватись від правоохоронних органів, що свідчить про недостатність підстав для зміни запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернути в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_10 ..

Зазначає, що стаття 182 КПК України безальтернативно вказує, що у разі порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави. Також, вказує, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги показання самого підозрюваного, які є неправдиві.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчого, який погодився з доводами прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 20 години 20 хвилин 20 вересня 2018 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 147 280 гривень 00 копійок. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, а саме міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 20 вересня 2018 року включно.

Згідно квитанції № 13 від 06.08.2018 року ОСОБА_10 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області заставу за ОСОБА_11 в сумі 147 280,00 грн..

З рапорту Інспектора відділу моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 вбачається, що на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю 11.08.2018 року о 15:58:02 год. отримано сигнал «Порушення прописаної зони ДІМ» гр.. ОСОБА_7 . При спілкуванні по телефону з порушником з`ясовано, що останній пішов купатись за межі міста Чернігів на р. Білоус (Чернігівський район). Сигнал відновлено автоматично о 16:14:10.

З рапорту о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 від 11.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 пояснив йому, що межі Чернігова перетнув з метою відпочинку на р. Старий Білоус, та в подальшому був відпущений до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїх поясненнях від 11.08.2018 року ОСОБА_7 вказав, що 11.08.2018 о 15 год. 30 хв. спитав у бабусі, у якої знімає кімнату, де є поряд річка. Остання йому пояснила, що необхідно сісти на 5 тролейбус, доїхати до кінцевої зупинки, трохи потім пройти і там є річка. Потім йому подзвонили і сказали, що він порушив зону. Він відразу ж повернувся.

З роздруківок із програми пульту з моніторингу системи електронного контролю із зображеннями шляху ОСОБА_7 та місця перетину їм прописаної зони вбачається, що останній перетнув прописану зону, дістався річки Білоус і о 16 год. 14 хв. повернувся в межі вказаної зони.

Відповідно до ч. 8, ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 тієї ж статті, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Призумуючи вищевикладені норми закону та обставини провадження, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично та злісно не порушував покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, так як одноразове відлучення за межі м. Чернігова не мало на меті переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що йому не було доведено до відома адміністративні кордони міста, а біля місця зупинки тролейбуса, на якому він приїхав, відсутній знак «кінець населеного пункту», де він фактично закінчується. Тому, ОСОБА_7 не було відомо адміністративний кордон міста.

Також, колегія бере до уваги, короткий проміжок часу, який підозрюваний ОСОБА_7 перебував за межами зони міста, а саме 16 хвилин, після чого самостійно повернувся у визначені межі.

Посилання прокурора, що статтею 182 КПК України, безальтернативно вказано, що у разі порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, колегія вважає хибними.

Так, всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2018 року про відмову у зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3