Дата документу 19.03.2015 Справа № 334/2065/15-к
Провадження № 1-кс/334/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000646 про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 01.08.2014 року Заводським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 383 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 2 роки.

2) 02.03.2015 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001004, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в :
слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000646 , порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.02.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замку, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі Енергетик-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80 А, де незаконно заволоділи транспортним засобом OPEL KADETT, в кузові синього кольору, 1986 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та який він оцінює у 32 000 грн., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_9 на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вчинив новий злочин, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання слідчого заперечують.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

1. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що під час досудового слідства з`являється за першою вимогою слідчого, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню.

Дані обставини не оспорював ні слідчий , ні прокурор.

Стаття 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Однак , під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ні слідчим, ні прокурором не доведені ризиків, які дають слідчому судді підстави, вважати , що підозрюваний ОСОБА_6 може в подальшому не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. ОСОБА_6 завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України,

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000646 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1