Справа № 569/9607/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003537 від 29 травня 2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, (зареєстрованого) у АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, підприємця, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Приблизно о 06 годині 00 хвилин 29 травня 2016 року ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній не менше двох ударів дерев`яною палицею по голові, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під мозкові оболонки та в речовину головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому злочині вину визнав повністю. Суду пояснив, що до смерті ОСОБА_8 він підтримував з нею стосунки, зустрічався з нею хоча вона була одруженою. Вечором 28.05.2016 року, йому зателефонували знайомі та повідомили, що ОСОБА_9 перебуває у нетверезому стані. Він став її шукати, хвилювався за неї, приїхав до неї на квартиру де вона проживала, однак в квартирі її не було. Став чекати її в підїзді будинку та на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 06 годині 00 хвилин він почув голос ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 . Став стукати у двері даної квартири. Через деякий час двері відчинив невідомий чоловік біля якого стояла ОСОБА_11 . Вони разом вийшли на вулицю з`ясувати стосунки. Став запитувати у неї чому, вона у п`яному вигляді перебуває у чужій квартирі у присутності інших нетверезих чоловіків. На що ОСОБА_9 стала йому говорити, чому він її повчає. Від вказаних дій останньої у нього сталось емоційне потрясіння і він палицею вдарив ОСОБА_12 по голові. Не пам`ятає звідки взяв палицю та як бив нею потерпілу. Можливо палиця лежала біля під`їзду, цього моменту він не пам`ятає та куди її(палицю) викинув також не пам`ятає . В той момент поруч нікого не було. Коли побачив кров на голові ОСОБА_13 , відразу взяв її на руки і зрозумів, що їй треба в лікарню. Він не бажав ОСОБА_13 неприємних наслідків, свої дії пояснив ревнощами бо хотів на ній одружитись. Як з`ясувалось пізніше хтось із сусідів викликав поліцію. Працівники поліції на автомобілі забрали його та ОСОБА_12 і вони поїхали до обласної лікарні. В той період ОСОБА_9 була при свідомості, при цьому він поліцейським написав пояснення та пішов у своїх справах. В той день ОСОБА_12 доставили до міської лікарні. Коли він приїхав до міської лікарні з метою дізнатися який стан потерпілої, йому лікарі повідомили, що з нею все нормально, тому її відпускають до дому. Лікарі повідомили, що ОСОБА_13 на наступний день необхідно буде прийти на перев`язку. Він її забрав, при цьому вона знаходилась при свідомості. Каретою швидкої допомоги ОСОБА_12 привезли до квартири його знайомої ОСОБА_14 на АДРЕСА_4 . Катерина та її хлопець стали доглядати за потерпілою, а він поїхав на роботу щоб взяти грошові кошти з метою подальшої можливості надання допомоги в лікуванні . В цей день, приблизно десь через три години йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_9 померла. Вважає, що якби ОСОБА_13 була надана належна медична допомога, то вона могла залишитись живою.

Повідомив суд, що відшкодував збитки потерпілій стороні, тобто надав грошові кошти як відшкодування шкоди заявленого цивільного позову. Погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання, попросив вибачення у потерпілих.

Крім визнання визнання вини обвинуваченим, показання якого не суперечать іншим встановленим обставинам кримінального провадження, його вина в інкримінованому злочині, стверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що покійна ОСОБА_8 була її донькою . Останній раз її бачила приблизно о 17 год.30 хв. 28.05.2016р. . ОСОБА_9 викликала таксі та поїхала на вул.. Чорновола в м. Рівне до своєї знайомої дівчини ОСОБА_14 . У вечірній час 29.05.2016р. до неї до дому прийшли працівники поліції та повідомили, що її донька померла на квартирі по АДРЕСА_5 . Пізніше стало відомо, що ОСОБА_9 вернулася від ОСОБА_14 та була в 10 квартирі їхнього будинку на АДРЕСА_2 . Приблизно о 12 год.00 хв. 29.05.2016р. обвинувачений приходив до них в квартиру та говорив щоб зять йшов до ОСОБА_13 в обласну лікарню. Пізніше дізналася, що смерть ОСОБА_13 настала від перелому черепа. Їй відомо про те, що ОСОБА_6 29.05.2016р. забрав доньку із міської лікарні та завіз на квартиру до Катерини по вул.. Чорновола. Також знає, що донька не хотіла зустрічатись із ОСОБА_6 хоча вони були коханцями. Після смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_6 надавав для її сім`ї матеріальну допомогу. ( Потерпіла ОСОБА_4 не прийняла участі в судових дебатах оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , актовий запис 1236 Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області.)

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_8 перебував у шлюбі приблизно два роки. 28.05.2016р. пізно ввечері він прийшов до дому, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння. Дружини в дома не було. 29 травня 2016 року від працівників поліції дізнався що дружина померла. Знає що між його дружиною та обвинуваченим ОСОБА_6 були певні стосунки, однак в їх стосунки він не втручався. Знає, що ОСОБА_9 померла від того, що в неї була розбита голова. Також йому відомо, що тілесне ушкодження його дружині причинив ОСОБА_6 .. Однак, претензій будь якого характеру до останнього не має, оскільки обвинуваченим задоволені його вимоги по відшкодуванню шкоди. Погодився із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення покарання ОСОБА_6 без ізоляції останнього від суспільства, тобто реального відбування покарання.

Свідок ОСОБА_15 суду дала показання, що вона працює в патрульній поліції. Надійшло повідомлення, що невідомий чоловік на вул.. Набережній б`є дівчину . Коли вони під`їхали до вказаного місця то побачили ОСОБА_6 який не розповів, що саме він бив дівчину. Сама дівчина не могла щось зрозуміло пояснити що саме сталося. ОСОБА_6 називав дівчину ОСОБА_9 . Вона бачила, що в цієї дівчини була гематома на руці та на її голові була кров. Службовим автомобілем ОСОБА_9 та обвинувачений були доставлені в обласну лікарню.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він як патрульний поліції їхали спільно в а/м із колегою ОСОБА_15 , побачили чоловіка який махав руками намагаючись зупинити патрульний а/м. Також побачили дівчину яка лежала біля дороги. Біля цієї дівчини стояв мужчина який є обвинуваченим в судовому засіданні, тобто ОСОБА_6 .. Останній повідомив, що викликав швидку яка в короткий термін не приїхала. Ними було прийняте рішення посадити дівчину та даного мужчину до патрульного автомобіля на заднє сидіння та відвезли їх до обласної лікарні. Медичний персонал обласної лікарні не хотів її приймати, однак поклали її на ліжко. Йому не відомо яка допомога була надана дівчині на ім`я ОСОБА_9 , яка не в змозі була спілкуватись. Було видно, що її волосся на потиличній ділянці було в крові. Йому на наступний день стало відомо, що дівчина померла.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що приблизно о півдні 29.05.2016р. до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_18 , та попросив, щоб їх спільна знайома ОСОБА_9 побула у неї, бо останній погано. Вона побачила зашиту рану яка кровоточила на голові ОСОБА_13 . Руслан ОСОБА_19 повідомив їй, що ОСОБА_12 привіз до неї на а/м швидкої допомоги. ОСОБА_6 поїхав до дому взяти гроші з метою щоб в подальшому продовжити лікувати ОСОБА_12 . Через деякий час ОСОБА_9 померла в квартирі і вона відразу зателефонувала до швидкої допомоги. Лікарі намагалися хвилин 30 привести ОСОБА_12 до тями, однак повідомили, що вона померла.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 28.05.2016р. він перебував в дома разом із знайомим ОСОБА_21 .. Біля під`їзду будинку вони побачили дівчину ОСОБА_12 яка проживає по сусідству із матір`ю та чоловіком. Вона розповіла про якісь свої негаразди в сім`ї та попросилась переночувати в його квартирі, він її знає з дитинства тому погодився. В квартирі троє розпивали горілку, пізніше всі лягли спати. Біля 6 год. ранку 29.05.2016р. він прокинувся від того, що сильно хтось стукав в двері. ОСОБА_9 повідомила, що це її коханець. Вона відчинила двері та він її вивів із квартири . Після чого він зателефонував до поліції та повідомив, що невідомий чоловік б`є дівчину. Коли вийшов на балкон то побачив патрульний а/м поліції в якому сиділа ОСОБА_9 . Приблизно біля 10-11 год. ОСОБА_6 знову до нього прийшов забрав ОСОБА_13 взуття. Пізніше в цей день розповів працівникам поліції про дану подію.

Свідок ОСОБА_22 надав суду аналогічні свідчення вказаного вище свідка ОСОБА_20 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він проживає в одному під`їзді де живе сім`я ОСОБА_24 . Приблизно о 05 год. ранку 29 травня 2016 року він почув стукіт у двері. Побачив, що ОСОБА_6 тягне ОСОБА_12 по сходах. Він вийшов на балкон та побачив в руках обвинуваченого палку чи можливо трубу. Він зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу того чому він шумить в будинку коли люди відпочивають. Бачив як ОСОБА_18 ніс ОСОБА_12 на руках яка можливо була без свідомості. Раніше до цієї події він неодноразово бачив ОСОБА_18 з ОСОБА_25 , тому він подумав, що ОСОБА_9 була в нетверезому стані. Про інші обставини між вказаними особами йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомила, що вона працює завідуючою приймального відділення ЦМЛ м. Рівне. В її обов`язки крім надання медичної допомоги та лікування хворих входить також організація роботи приймального відділення. 29 травня 2016 року вранці прийшла на роботу де у відділенні вже була хвора ОСОБА_8 .. У неї було розсічення шкіряного покрову. Пацієнтці стало краще вона перебувала в ізоляторі, була при свідомості. Нею було прийняте рішення про поміщення ОСОБА_27 до ізолятора, оскільки вона була в нетверезому стані, відповідно в палату її не можна було покласти. Знімків голови не робили оскільки у цьому не було потреби, хоча переломи були б видні на знімку. Рану голови ОСОБА_8 зашив лікар ОСОБА_28 .. Пам`ятає, що прийшов ОСОБА_6 та забрав ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_28 суду дав показання, що як лікар нейрохірург ЦМЛ м. Рівне 28.05.2016р. о 8 год. він заступив на добове чергування по наданню цілодобової нейрохірургічної допомоги. При огляді хворої ОСОБА_8 остання була збуджена. Ним була виявлена рана на потиличній ділянці її голови яка була в крові. При пальпації волосяної сатини голови інших ознак травми не відмічалось, деформації черепа не виявив, було встановлено забій рани голови. Зашив рану та зупинив кровотечу. Ренгенографія не була зроблена. В лікарні відсутній комунальний томограф є тільки приватний. По результатам огляду він провів хірургічну обробку рани. На алкоголь кров не було взято, оскільки це є прерогативою чергового лікаря приймального відділення.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він змінював лікаря нейрохірурга ОСОБА_28 на чергуванні в ЦМЛ в м. Рівне. ОСОБА_28 повідомив його, що хвора ОСОБА_30 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заступив на чергування о 08:00 29.05.2016р., оглянув пацієнтку бачив її рану написав направлення на до обстеження в ренген кабінет. Ренгензнімків не бачив, з пацієнткою продуктивних контактів не було. ОСОБА_30 була під його наглядом приблизно пів дня, декілька разів оглядав, було динамічне спостереження. Стан був стабільний, рана була зашита. Для госпіталізації необхідне було обстеження. Хто забирав ОСОБА_31 йому не відомо. Клінічно встановлено стан алкогольного сп`яніння, через що вона була в ізоляторі. Позитивна динаміка була, але про відпустку до дому мова не йшла (дихала нормально, пульс в межах норми.

Протоколом огляду місця події проведеного слідчим від 30.05.2016р. підтверджується вилучення дерев`яного предмету (бруса) яким наніс удар ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в потиличну ділянку голови приблизно о 06 годині 00 хвилин 29 травня 2016 року. (а.к.п.56 -61)

В ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_6 останній на місці детально розповів про події які мали місце приблизно о 06 годині 00 хвилин 29 травня 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 де він наніс дерев`яною палицею тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 (а.к.п. 252-256).

Згідно висновку судово медичної експертизи №108-мк від 18.07.2016р., на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови від трупу гр-ки ОСОБА_8 виявлена одна забійна рана. Дана забійна рана виникла в наслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді прямолінійного двохгранного кута (ребра). На фрагменті задніх частин основи та склепіння черепа від трупу громадянки ОСОБА_8 вдавлений багато уламковий перелом луски потиличної кістки від якого на основу та склепіння черепа відходять лініні переломи та тріщини. Вдавлений багато уламковий перелом луски потиличної кістки виник внаслідок не менш двох травматичних дій твердим тупим травмуючим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею. (а.к.п.207-2011)

Із висновку експерта №147- мк судово медичної експертизи від 21.07.2016 року слідує, що на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови від трупу гр-ки ОСОБА_8 виявлена одна забійна рана. Дана забійна рана виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді прямолінійного двохгранного кута (ребра). Дана рана могла виникнути внаслідок травматичної дії одним із ребер дерев`яного бруса, представленого на експертизу.

На фрагменті задніх частин основи та склепіння черепа від трупу гр-ки ОСОБА_8 вдавлений багато уламковий перелом луски потиличної кістки від якого на основу та склепіння черепа відходять лініні переломи та тріщини. Вдавлений багато уламковий перелом луски потиличної кістки виник внаслідок не менш двох травматичних дій твердим тупим травмуючим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею.

Дані переломи могли виникнути внаслідок травматичних дій одним із ребер та однією з граней дерев`яного бруса, представленого на експертизу.(а.к.п.225-229)

Висновком експерта №2.2-163/16 від 22.07.2016 року (експертизи волосся), підтверджується, що надане на експертизу волосся з кутка приміщення під`їзду №1 по АДРЕСА_2 а також з дерев`яного предмету (об`єкти 4-9) схоже зі зразками волосся з голови ОСОБА_8 за основними морфологічними ознаками а саме формою, кольором, тлом коркової речовини, кількістю та структурою пігментним оптичним краєм, малюнком кутикули та наявністю ознак фарбування (знебарвлення). Відповідно дане волосся може походити від трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.217-223)

Висновком комісійної судово медичної експертизи №106 підтверджується, що смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно мозкової травми у вигляді вдавлено уламкового перелому потиличної кістки з крововиливами над та під тверду мозкову оболонку, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилися набряком - набуханням та здавленням головного мозку, на що вказує сам характер тілесних ушкоджень в ділянці голови, злагодженість рельєфу і звивин головного мозку, наявність сліду тиснення на мигдаликах мозочка, дані гістологічного дослідження . Госпіталізація пацієнтів з такими ушкодженнями, які виявлені у ОСОБА_8 під час експертизи трупа, є обов`язковою, При цьому не існує ніяких проти показів та перешкод для їх госпіталізації. Для виявлення подібних травм, крім клінічного огляду, з діагностичною метою необхідне проведення рентгенографії черепа, Єхо енцефалоскопії, комп`ютерної томографії, магніто резонансної томографії, люмбальної пункції тощо. Хворій виконано операцію ПХО рани в потиличній ділянці. Розширена нейрохірургічна операція виконується при встановленні відповідного діагнозу, яки ОСОБА_8 не був верифікований.

Причиною смерті ОСОБА_8 є спричинення їй черепно мозкової травми, а не дії, чи бездіяльність лікарів. Оцінка персональної відповідальності кожного з медпрацівників в компетенцію судово медичного експерта не входить, а вирішується слідчим шляхом.

Суд вважає необхідним зазначити, що даний письмовий доказ вказує на неналежне отримання медичної допомоги ОСОБА_8 після отримання нею травми.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 177/16 від 23.06.2016 року, ОСОБА_6 на момент скоєння злочину будь яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та будь яким психічним захворюванням не страждає. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 відхилень психіки не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.к.п. 155-159)

Судом були оглянуті речові докази які мають відношення до даного кримінального провадження, а саме: бюстгальтер, наволочка з подушки, рушник які були вилучені із квартири де померла ОСОБА_8 , контрольні змиви, мікрооб`єкти які були вилучені біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведені докази, які є допустимими та надані суду органом досудового розслідування у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що інкримінований злочин ОСОБА_6 , був вчинений саме ним.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч .1 ст. 121 КК України які виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого, він раніше не не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно дослідженої довідки, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. (а.к.п.275,281,282,286)

Обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які обтяжують йому покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи його особу, врахувавши думку прокурора та потерпілого про призначення покарання без ізоляції від суспільства, та відсутність претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі, однак звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003537 від 29 травня 2016.

Речові докази бюстгальтер, рушник, наволочку з подушки, майку, джинси, дерев`яний предмет, об`єкти волосся, зішкріби, змиви із підлоги крові, вуличних плям, зрізи нігтів потерпілої, зразки волосся, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підлягають знищенню. (а.к.п.232,233)

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення (проведення) експертиз, що становить 3851(три тисячі вісімсот п`ятдесят одну) гривню 75 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_6 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти обов`язок ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - домашній арешт, втратив дію 30 липня 2016 року, інший запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі - бюстгальтер, рушник, наволочку з подушки, майку, джинси, дерев`яний предмет, об`єкти волосся, зішкріби, змиви із підлоги крові, вуличних плям, зрізи нігтів потерпілої, зразки волосся, які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підлягають знищенню.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003537 від 29 травня 2016р..

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_6 (проживає АДРЕСА_1 ) на користь держави 3851(три тисячі вісімсот п`ятдесят одну) гривню 75 копійок процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1