Справа № 149/1895/18
Ухвала
Ім`ям України
"21" липня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року, та погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, уродженця с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, керівником апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2018 року подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

21.07.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у відношенні якого ухвалою Старожинецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 19.07.2018 близько 10:00 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного незаконного збагачення прибув до домогосподарства, розташованого у АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом реалізації церковних свічок і церковного масла, шляхом зловживання довірою власниці поник до житлового будинку.

Перебуваючи в середині приміщення, в той час, коли потерпіла ОСОБА_8 із передньої лівої кишені жилетки, в яку була одягнена, дістала грошові кошти у сумі 600 гривень номіналом по 200 гривень задля того, щоб розрахуватися за церковну воскову свічку та 4 флакони церковного масла, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 600 гривень номіналом по 200 гривень, а саме вихопив їх із рук потерпілої.

Після чого, перевіривши на дотик передню праву кишеню жилетки, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_8 та яка була зашита нитками, виявив наявність у кишені грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 ривком зірвав нитку, якою була зашита кишеня, та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 12000 гривень номіналом по 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів одним мішком із зерном пшениці вагою 50 кг, який помістив у транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до довідки, виданої Управлінням агропромислового розвитку Хмільницької районної державної адміністрації від 20.07.2018, станом на липень 2018 року вартість 1 кг пшениці становить 5 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12860 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

За даним фактом 19.07.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня, у відношенні якого ухвалою Старожинецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.07.2018, протоколом огляду автомобіля від 19.07.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.07.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.07.2017, постановами про визнання речовими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 19.07.2018 о 17:35 у приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Небесної Сотні, 47.

У зв`язку з чим слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 20.07.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 після вчинення злочину з місця його вчинення зник та намагався покинути межі Хмільницького району на автомобілі, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини після того, як ухвалою Старожинецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні нього було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України за нереабілітуючих підстав, потерпілою від злочину є особа похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком вчинення ним даного злочину є неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про можливість незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.07.2018, протоколом огляду автомобіля від 19.07.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.07.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.07.2017, постановами про визнання речовими доказами.

п. 2 - тяжкість покарання, а саме відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України за скоєння даного виду кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

п. 3 підозрюваний ОСОБА_5 являється повнолітнім, відповідно до довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що не перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

п. 5 підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п.6 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується посередньо, схильний до правопорушень, притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується характеристикою з місця проживання, та свідчить про антисоціальний спосіб його життя і про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 7 підозрюваний ОСОБА_5 не має власного житла, проживає в будинку батьків, але не займається утриманням домоволодіння, не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

п. 11 - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , становить 12860,00 грн., що підтверджується довідкою, виданою Управлінням агропромислового розвитку Хмільницької районної державної адміністрації від 20.07.2018.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначила, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують та просять застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - у виді домашнього арешту цілодобово. А в разі задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просять визначити розмір застави відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.07.2018, протоколом огляду автомобіля від 19.07.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.07.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.07.2017, постановами про визнання речовими доказами.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від чотирьох до восьми років), його вік, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до слідчого відділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні, вчиненню нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає необхідним визначити заставу, яка буде складати 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,одруженого, освіта середня, раніше не судимого, не депутата, строком на 60 діб з 19.07.2018 по 16.09.2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 25 (двадцяти п`яти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 46,025 грн. (1841 х 25 = 46025) (сорок шість тисяч двадцять п`ять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з часу його затримання, тобто з 19 липня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1