04.09.2018
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002217 від 29.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 ; технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований у м. Бургас Болгарія; страховий поліс серія АМ 2945577 та талон обов`язкового страхування до нього; водійський права на ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 ; ніж з дерев`яної рукояткою.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 29.08.2018 року ОСОБА_6 , який в нічний час перебував біля на вул. Дворянській кут вул. Ніжинській в місті Одесі, де вступив у злочинній зговір з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, спрямований на таємне викрадення чужого майна кабелю.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29.08.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою прибули на вул. Дворянській кут вул. Ніжинській в місті Одесі де діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_6 підшукував водія ОСОБА_5 , який на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 прибув на вул. Дворянській кут вул. Ніжинській в місті Одесі в якості водія.
Продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, невстановлена слідством особа відкрила люк колодязя де після за допомогою заздалегідь заготовленого ножа демонтував фрагменти кабелю марки ТПП 200х2х0,4 та ТПП 300х2х0,4 загальною вартістю 25 000 грн., які належать ПАО «Фарлеп інвест», котрі в подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа завантажили у багажне відділення вищезазначеного автомобілю під керуванням ОСОБА_5 , однак були затримані співробітниками поліції безпосередньо на місці скоєння злочину.
Потерпілим від кримінального правопорушення є: ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі представника ОСОБА_8

29.08.2018 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська кут вул. Ніженській співробітниками поліції було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 ; технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований у м. Бургас Болгарія; страховий поліс серія АМ 2945577 та талон обов`язкового страхування до нього; водійський права на ОСОБА_5 серія ЯНА №575697; ніж з дерев`яної рукояткою.
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує частково, лише в чатині накладення арешту на ніж з деревяною ручкою, та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ніж з дерев`яної рукояткою, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 ; технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований у м. Бургас Болгарія; страховий поліс серія АМ 2945577 та талон обов`язкового страхування до нього; водійські права на ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 , то вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказане майно здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди.
Вказане вилучене майно, згідно наданих суду матеріалів, не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в наданих матеріалах відомостей про наявність цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002217 від 29.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 00002217 від 29.08.2018 майно, шляхом заборони розпорядження і використання вказаного майна власником та іншими особами, а саме на ніж з дерев`яної рукояткою.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя