АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4089/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучене 26.04.2018 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів, належних ПAT «Укрексімбанк» (МФО 322313), які знаходяться у Центральному відділенні ПAT «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, а саме: металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № НОМЕР_1 » в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; грошові кошти у розмірі 388 000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 та зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) зупинити видаткові операції по вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Щодо пропущення строку на апеляційного оскарження, представник зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не було надіслано власнику майна та розгляд клопотання проведено без його участі. Представник отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2018 року лише 25.07.2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушення норм кримінально - процесуального законодавства. В сторони обвинувачення були відсутні будь - які дані, про те, що грошові кошти розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_6 набуті кримінально - протиправним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає представник, що прокурор тричі звертався з клопотанням про накладення арешту на те ж саме майно з тих же підстав, при цьому додавав до клопотання однакові матеріали. Крім того, прокурором не було доведено ризиків приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження такого майна.

Представник стверджує, що три металеві пластини з дорогоцінних металів та грошові кошти в сумі 388 000 доларів США розміщені на рахунку № НОМЕР_3 відкритому ОСОБА_6 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є власністю останнього, набуті на законних підставах, а тому не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна чи його представника в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_7 було отримано 25.07.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження. З апеляційною скаргою представник звернувся 30.07.2018 року, у зв`язку з чим, є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, внесеного 26.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

16.07.2018 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.04.2018 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів, належних ПAT «Укрексімбанк» (МФО 322313), які знаходяться у Центральному відділенні ПAT «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, а саме: металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № НОМЕР_1 » в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; грошові кошти у розмірі 388 000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 та зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) та зупинити видаткові операції по вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року клопотання було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке вилучене 26.04.2018 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів, належних ПAT «Укрексімбанк» (МФО 322313), які знаходяться у Центральному відділенні ПAT «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, а саме: металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № НОМЕР_1 » в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; грошові кошти у розмірі 388 000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 , разом з тим, прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів щодо діяльності ОСОБА_6 , а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Колегією суддів, встановлено з наданих представником ОСОБА_7 до апеляційної скарги документів, що орган досудового розслідування звертався з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 тричі, зазначаючи наявність аналогічних правових підстав для накладення арешту, що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року, 18.04.2018 року, 16.07.2018 року.
Крім того, питання законності прийнятого рішення про накладення арешту вирішувалося у порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року. Також ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року була задоволена апеляційна скарга представника, скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на вищезазначене майно відмовлено.
Таким чином, клопотання прокурора було розглянуто як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя, мав відмовити у його задоволенні, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту грошових коштів для власника майна.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучене 26.04.2018 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів, належних ПAT «Укрексімбанк» (МФО 322313), які знаходяться у Центральному відділенні ПAT «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, а саме: металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № НОМЕР_1 » в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; грошові кошти у розмірі 388 000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 та зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) та зупинено видаткові операції по вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.04.2018 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів, належних ПAT «Укрексімбанк» (МФО 322313), які знаходяться у Центральному відділенні ПAT «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, а саме: металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 № НОМЕР_1 » в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом «ARGOR 10 g Fine Gold 999,9 №240681» в пластиковому футлярі; металевий предмет-пластина жовтого кольору з написом» valcambi suisse 20 g fine gold №АА000678» в пластиковому футлярі; грошові кошти у розмірі 388 000 доларів США, що містяться на відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 та зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) зупинити видаткові операції по вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112), відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4