Справа № 1-КП/303/442/18
303/3278/18
Ряд стат звіту, 18,19
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4
- захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду данного кримінального провадження, на стадії дослідження документів, тобто письмових доказів у кримінальному провадженні, адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року, на особисті речі та належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» жабка ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявні сім картки мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ,» транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстаційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс, дорожня спортивна сумка чорного кольору та особисті речі, які знаходились там, а саме: три пари кросівок, штани, дві зв`язки із ключами, аппарат для вимірювання тиску, гаманець із банківськими картками.
Клопотання захисника мотивовано тим, що зазначене в ухвалі слідчого судді майно, хоч і визнано слідчим речовими доказами у данному кримінальному провадженні, однак не містить слідів кримінального правопорущення, не є речами , визначеними у ч.2 ст. 167 КПК України, не було предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є пов`язаними з незаконним обігом, а тому захисник обвинуваечного просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Самсунг» жабка ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявні сім картки мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ,» транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстаційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс, дорожня спортивна сумка чорного кольору та особисті речі, які знаходились там, а саме: три пари кросівок, штани, дві зв`язки із ключами, аппарат для вимірювання тиску, гаманець із банківськими картками.
У судовму засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали, просили задоволити з наведених у ньому підстав.
Прокурор протии задоволення клопотання на цій стадії заперечив, посилаючись на те, що питання скасування арешту майна, суд вирішує при ухваленні вироку.
Потерпілі вважають, що скасування арешту з майна, яке є особистими речами обвинуваченого та яке не має жодного доказового значення, можливе.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію власника та представника власника арештованого майна, тобто обвинуваченого та його захисника, думку прокурора та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, матеріали додані до клопотання про скасування арешту, суд приходить до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження наданих суду стороною обвинувачення для дослідження вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року, накладено арешт на вилучені речі 18.04.2018 року під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , а саме: пару кросівок чорного кольору марки «літо спорт», мобільний телефон марки «Самсунг» жабка ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявні сім картки мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року, накладено арешт рухоме майно, а саме, транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , синьо кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . Накладено арешт на речі, що були виявлені та вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 : рукавичка; пристрій для вимірювання тиску; зарядний пристрій з флешкою, які було упаковано до спецпакету №4383811; зв`язку з ключами, страховий поліс, гаманець з документами та банківськими картками, які було упаковано до спецпакету №4383810; два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», два зарядні пристрої до даних телефонів, які упаковано до спецпакету №4383813; два згортки із сухою подрібненою травою, рослинного походження зеленого кольору та пристрій саморобний із залишками речовини зеленого кольору, які було упаковано до спецпакету №4383812; один рюкзак та одна спортивна сумка; два сліди папілярних узорів пальців рук вилучених з кришки багажника біля замка які відкопійовано на 1 відрізок плівки СДП; один слід папілярного узору який вилучено із внутрішньої поверхні скла правої передньої дверки автомобіля які відкопійовано на 1 відрізок плівки СДП; три сліди папілярних узорів пальців рук вилучені з пляшки мінеральної води «Поляна квасова» які відкопійовано на 3 відрізках плівки СДП; два сліди папілярних узорів вилучені із згортка паперового конверту із сухою подрібненою речовиною, які відкопійовано на один відрізок плівки СДП, з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведення ряду експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Стороною обвинувачення при поданні письмових доказів на обґрунтування збереження речових доказів у кримінальному провадженні, звернуто увагу суду на те, що майно обвинуваченого ОСОБА_4 на яке накладено арешт слідчим суддею в межах даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» жабка ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявні сім картки мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ,» транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстаційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс, дорожня спортивна сумка чорного кольору та особисті речі, які знаходились там, а саме: три пари кросівок, штани, дві зв`язки із ключами, аппарат для вимірювання тиску, гаманець із банківськими картками, - фактично не є речами, які прямо чи опосередковано майють значення речового доказу у данному кримінальному провадженні в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а носять інформативний характер для подальшо вирішення судом процесуальних питань, що стосується арештованого майна.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, - як арешт майна, перелік якого зазначений у клопотанні захисна обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна такого майна.
При цьому суд констатує, що такі речі, як посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та штани, не міститься у переліку майна, на яке накладено арешт слідчим суддею в ухвалах від 20.04.2018 року у межах даного кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, захисником обвинуваченого, тобто власника арештованого майна ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_5 , - задоволити.
Скасувати арешт належного обвинуваченому ОСОБА_4 майна, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» жабка ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому наявні сім картки мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ,» транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстаційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , страховий поліс, дорожня спортивна сумка чорного кольору та особисті речі, які знаходились там, а саме: три пари кросівок, дві зв`язки із ключами, апарат для вимірювання тиску, гаманець із банківськими картками, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року у межах кримінального провадження №0000942, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, за клопотанням якої було арештовано майно та особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1