АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі за участю прокурора обвинуваченої захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.18 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженою, маючою на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 2003 р.н. та ОСОБА_10 , 2010 р. н., тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
- 02.08.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 року, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, відносно ОСОБА_7 , призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року, було скасовано. ОСОБА_7 , направлено для реального відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те що вона 21.03.2017 року, приблизно о 8 годині 40 хвилин діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги 21.03.2017 року, приблизно о 8 годині 40 хвилин, вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торгівельному залі намагалася таємно, умисно з корисливих мотивів, викрасти чуже майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме: панчохи «ST.TROPEZ VISONE 2 TМ PIERRE CARDIN», одну пару, вартістю 80 грн. 83 коп.; панчохи «CANNES 20 VISONE TМ PIERRE СARDIN», одну пару, вартістю 78 грн. 50 коп.; свічка в склянці ароматична, вартістю 35 грн. 00 коп.; тампони «KOTEX», одну упаковку, вартістю 53 грн. 10 коп.; флакон рідких кристалів для блиску волосся «Nua», вартістю 108 грн. 29 коп.; флакон спрей дезодоранту «Pure Game», вартістю 55 грн. 80 коп.; флакон шампуню «Gliss Kur», вартістю 38 гри. 00 коп.; флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», вартістю 65 грн. 50 коп.; дезодорант твердий «OLD spice», вартістю 38 грн. 95 коп.; флакон спрею для волосся «Dr.Sante Argan hair», вартістю 38 грн. 00 коп.; флакон експрес - кондиціонеру «Gliss Kur», вартістю 65 грн. 50 коп., а всього на суму 657 грн. 48 коп.
Викрадене майно, ОСОБА_7 , приховала до своєї жіночої сумки і винесла за межі кас розрахунку за товар. Однак свій злочинний намір до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки факт спроби викрадення майна, був виявлений працівниками охорони торгівельного закладу, які поблизу виходу з гіпермаркету затримали ОСОБА_7 та викрадене майно у неї було вилучено.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок суду першої інстанції від 16.04.2018 року та призначити менш сувору міру покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має ряд тяжких захворювань. Також зазначає, що потерпіла сторона не має до неї жодних претензій.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані і постановлено вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року у відповідності до вимог ст.370 КПК України.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які досліджені судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу та ніким в апеляційному порядку не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано вірно як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року в частині доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 , кваліфікації її дій та оскарження фактичних обставин провадження до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом першої інстанції достатньо виконано вимоги статтей 50, 65, 66, 67 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, раніше судима, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і знову вчинила злочин в період іспитового строку призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року. З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутності збитків завданих злочином, та відсутності обтяжуючих покарання обставин - обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначив до відбування 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, яке за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуюче наведене підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та пом`якшення їй покарання призначеного судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено, тому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2018 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3 місяців, а засудженою ОСОБА_7 протягом трьох місяців із дня вручення копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :