Справа № 577/2911/18
Провадження № 1-кп/577/416/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 27.03.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 13.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 389 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 2 місяців 20 днів арешту, 02.02.2018 року звільнилася з Недержинщинської виправної колонії Полтавської області № 65 по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
02 червня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , помітила радіо Х-ВАSS модель RХ-381 чорного кольору, в якому знаходилася карта пам`яті «Міcrо SD» об`ємом 4 Гб., належних потерпілому ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 та у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій. дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_6 , покинуть приміщення будинку, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_4 з стільця в приміщенні кімнати кухні повторно викрала: радіо Х-ВАSS модель RХ-381 чорного кольору, вартістю 236 грн., та карту пам`яті «Міcrо SD» об`ємом 4 Гб., вартістю 67 грн., після чого покинула місце скоєння злочину. В послідуючому викраденими речами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2259е від 05.07.2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 , майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 02.06.2018 року, могла становити 303 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 303 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 , повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом побутове пияцтво, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Враховуючи те, що обвинуваченій ОСОБА_4 призначається покарання у виді арешту, тому до вступу вироку в законну силу їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою належної процесуальної поведінки.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 429 грн. (а. 25 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 04 жовтня 2018 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну згідно ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речові докази, а саме: радіо Х-ВАSS модель RХ-381 чорного кольору, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. 30, 31 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1