У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0007065 від 27.06.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 23 лютого 2016 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007065 від 27.06.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено ОСОБА_3 29 серпня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому він з`являвся на виклики до слідчого та має намір відшкодувати завдані ним збитки потерпілому. Крім того, як зазначив ОСОБА_3 , він визнає свою вину та співпрацює зі слідством.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, 29 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і у матеріалах провадження.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, яке інкримінуються ОСОБА_3 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням необхідності вивчення можливості уникнення взяття особи під варту, розглядаючи всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим, в даному конкретному випадку, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1