печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені під час обшуку 22.08.2018.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.01.2017 за підозрою службових осіб відділу митного оформлення-3 митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС та відділу митного оформлення-4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України 02.07.2018 повідомлено ОСОБА_4 , а 04.07.2018 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно повідомлених підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підозрюються в тому, що у період з грудня 2016 року по липень 2017 року, здійснюючи свої функціональні обов`язки, безпосередньо у пунктах пропуску «Одеський морський торговельний порт» та «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, являючись службовими особами, маючи доступ до інформаційно-технічних ресурсів і баз даних ДФС та ІСПС (інформаційної системи портового співтовариства) під час здійснення митного контролю за переміщенням товарів через митний кордон України, вони неналежно віднеслися до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за наявності інформації у вищевказаних базах даних ДФС та ІСПС, а саме електронних відомостей та документів наданих як морським агентом (перевізником), так і експедитором, в яких містилися явні розбіжності щодо найменування товару; належним чином не організували виконання службових обов`язків, при наявності реальної можливості їх виконати; не застосували жодну із восьми передбачених статтею 336 Митного кодексу України форм митного контролю стосовно цих товарів, які імпортувалися на митну територію України на адресу ТОВ «Євроконтинент», ТОВ «Дуплекс-К», ТОВ «Ланвин», ТОВ «Веледа», ТОВ «Про - Маркет», ТОВ «Тарком Груп», ТОВ «Фокс Преміум», ТОВ «СПВЕБ», за якими були здійснені занижені митні платежі, оскільки товари по найменуванню не відповідали первинним заявленим документам (відомостям), та шляхом використання власного електронного цифрового підпису, надали дозволи як службові особи митного органу на завантаження товару на транспортний засіб та вивезення його у контейнерах із зони митного контролю і порту, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів на загальну суму 11 381 337 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення митного контролю за переміщенням товарів через митний кордон України, інспектори відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса - Центральний» Одеської митниці, використовуючи технічно справні службові комп`ютери та доступ через них до інформаційно-технічних ресурсів і баз даних ДФС та ІСПС для перевірки електронних документів та відомостей наданих стосовно товарів, які ввозилися на митну територію України морськими суднами, встановили в ІСПС первинні відомості від морських агентів, а саме: коносаменти, в яких містилися дані про контейнери, назву товару - Textile Piece Goods (текстиль), або Shoes (взуття), вагу брутто тощо, водночас в цій же системі встановили інформацію, подану експедитором ТОВ «Люксмар» в інтересах вищевказаних імпортерів в електронних нарядах та в ЄАІС (єдина автоматизована інформаційна система ДФС) електронні (попередні) митні декларації подані імпортерами в яких містилася інша інформація щодо ввезеного товару у оформлюваних контейнерах, а саме - гнучка плівка з полівінілхлориду, або вироби з бетону, або плитка тротуарна, тобто товари з меншим податковим навантаженням.

За наявності встановлених розбіжностей у товарних позиціях в одному і тому ж контейнері інспектори відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці та відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, будучи зобов`язаними діяти відповідно до покладених на них службових обов`язків при цьому маючи реальну можливість їх виконувати, неналежно віднеслися до їх виконання через неналежне ставлення до них, не виконали всіх вимог посадової інструкції, а саме: не здійснили митний огляд товару і транспортного засобу у пункті пропуску та на митній території України; не здійснили перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; не здійснили контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; не здійснили контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; не ініціювали питання складення протоколів про ПМП (порушення митних правил); не дотримались вимог вищевказаних нормативно-правових актів, зокрема п.8.3 розділу VІІІ наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 не перевіривши відповідність електронних відомостей даним, зазначеним у поданих до оформлення коносаментах (Bill of Lading) та товаросупровідних (товаротранспортних) документах, п.1.8 розділу І цього ж наказу не вживши необхідних заходів, передбачених законодавством, у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, п.2.1 розділу ІІ Наказу Державної фіскальної служби України від 27.01.2015 №34 не визначили відповідно до Митного кодексу України форми митного контролю з урахуванням фактичної інформації, в тому числі, отриманої від морського агента про переміщення товарів в контейнерах, не застосували жодної із восьми наявних форм митного контролю, при наявності встановлених ризиків при ввезені товарів на митну територію України, не перевірили інформацію надану експедитором, не внесли відмітки в ІСПС про необхідність застосування форм митного контролю, а натомість своїми електронними цифровими підписами в ІСПС надали дозволи на завантаження товару на транспортний засіб та вивезення його як заявленого до (попередньо) наданих митних декларацій імпортерами та електронних нарядів експедитора, за межі пункту пропуску, із значно нижчими розмірами сплачених митних платежів ніж платежі, які повинні були бути сплачені до державного бюджету за товар текстиль або взуття, який в дійсності перевозився у контейнерах морськими агентами.

22.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 23.07.2018 року проведено обшук офісних приміщень відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, м. Іллічівськ-5, ІМРП та вилучено речі та документи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які вилучені 22.08.2018 під час обшуку офісних приміщень відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, м. Іллічівськ-5, ІМРП, а саме:
- маніфест на суму MED TEKIRDAG (дата прибуття 02.01.2017), в якому вказаний коносамент MSCUQ8483219 на 2 арк.;
- загальний описок контейнерів по судну MAX CARRIER (дата прибуття 23.01.2017), в якому вказані контейнери BMOU 6970061, BMOU 6971052, SEGU 6137514 на 4 арк.;

- маніфест по судну MED TEKIRDAG(дата прибуття 15.01.2017), в якому вказаний коносамент MSCUQ8573761 на 3 арк.;

- маніфест по судну MAX CARRIER (дата прибуття 23.01.2017), в якому вказані коносаменти MSCUQ8616750, MSCUQ8616768, MSCUQ8616776, MSCUQ8616784 на 5 арк.;

- загальний коносамент MSCUGI090217 на 1 арк.;

- список контейнерів по судну MAX CARRIER (дата прибуття 11.02.2017), в якому вказані контейнери MEDU7669074, TGCU5005473, INCU2507700, на 2 арк.;

- маніфест по судну MAX CARRIER (дата прибуття 11.02.2017), в якому вказані коносаменти MSCUQ8885736, MSCUQ8886222, MSCUYF822848 на 2 арк.;

- загальний коносамент MSCUGI070317 на 1 арк.

- загальний список контейнерів по судну MAX CARRIER (дата прибуття 07.03.2017), в якому вказаний контейнер TGНU8784797 на 2 арк.;

- маніфест по судну MAX CARRIER (дата прибуття 07.03.2017), в якому вказані коносаменти MSCUQ9186282 на 2 арк.;

- загальний коносамент MSCUIS140517 на 1 арк.;

- список контейнерів по судну MED TEKIRDAG(дата прибуття 15.05.2017), в якому вказані контейнери MSCU7805702, CAXU9651795 на 2 арк.;

-- маніфест по судну MED TEKIRDAG(дата прибуття 15.05.2017), в якому вказані коносаменти MSCUХF209196, MSCUХF209204 на 3 арк.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1