Справа № 466/4441/18
Провадження № 11-сс/783/449/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 внесені відомості щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за першою вимогою; цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 08 серпня 2018 року, включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу
На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою задоволити вищенаведене клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, так як при постановленні даної ухвали суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України. Крім цього, судом не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Апелянт звертає увагу, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, а зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний має реальну можливість покинути територію України, з метою переховування від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 внесені відомості щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08 червня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі особу підозрюваного, який тимчасово не працює, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також надані захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 документи, зокрема свідоцтво про шлюб з ОСОБА_9 та свідоцтво про нагородження сина ОСОБА_10 .
Крім цього, під час розгляду в суді апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав характеристику з місця проживання, згідно якої ОСОБА_6 за час проживання характеризується з позитивної сторони, скарг і заяв зі сторони мешканців не поступало; довідку видану начальником управління Мостиської районної державної адміністрації управління соціального захисту населення про те, що ОСОБА_6 здійснює догляд за особою похилого віку ОСОБА_11 , а також витяг із медичної картки стаціонарного хворого №4468 про те, що ОСОБА_10 перебував з 12 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року на лікуванні у II хірургічному відділенні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 09 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3