Справа №601/955/18
Провадження № 1-кп/601/154/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Тараж, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
З жовтня (точної дати не встановлено) 2017 року, ОСОБА_3 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та їхньою малолітньою дочкою ОСОБА_7 , 2013 року народження, з усного дозволу власниці, проживали в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 .
За час проживання в житловому будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_3 добре орієнтувався у веденні господарства ОСОБА_8 та наявності у неї різного реманенту. Близько 15:00 години 07.04.2018 року, після одного із словесних конфліктів ОСОБА_8 обурившись поведінкою ОСОБА_3 заборонила останньому проживати в її господарстві та використовувати належні ОСОБА_8 інструменти та попросила залишити її господарство. При цьому остання закрила на замок житловий будинок та повісила навісний замок на сховище-приміщення погребу.
Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у сховище належного ОСОБА_8 .
Так, 07.04.2018 року в період з 15:00 год. по 16:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, приклавши фізичне зусилля, шляхом пошкодження навісного замка проник у сховище-погреб, який знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бувшу в користуванні ланцюгову бензопилу торгової марки «Бригадир» модель «Standart» вартістю 874,20 (вісімсот сімдесят чотири) гривні (двадцять) копійок та залишаючи господарство ОСОБА_8 , керуючись продовжуваним умислом взяв велосипед марки «Ardis» модель «Славутич» бувшим в користуванні, вартістю 991,67 (дев`ятсот дев`яносто одна) гривня (шістдесят сім) копійок, який стояв біля житлового будинку останньої залишив господарство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Старий Тараж,Кременецького району Тернопільської області.
Після цього, ОСОБА_3 , залишаючись непоміченим потерпілою, із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1865,87 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку бензопили зі сховища-погреба та велосипеда з господарства ОСОБА_8 .. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яка поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, думку потерпілої що викладена в заяві, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тих обставин, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік. Покласти обов`язки на ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 1144 гривень витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі, а саме:

- бувшу в користуванні ланцюгову бензопилу торгової марки «Бригадир» модель «Standart» та велосипед марки «Ardis» модель «Славутич» бувшим в користуванні, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
- навісний замок іноземного виробництва, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: