Справа № 524/4926/17
Провадження №1-кс/524/1446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2016 року о 00:58 год. до чергової частини Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від диспетчера лінії «102» надійшла електронна картка про те, що на а/д Полтава-Олександрія, 92 км + 312 м, неподалік с. Щербаки Кременчуцького району сталася ДТП з травмованими особами. При виїзді на місце події було встановлено, що відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Renault ОСОБА_5 , його пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
У кримінальному провадженні було призначено та проведено комплексні судові автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи, проведення яких було доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ. Згідно висновків експертиз № 940/941 від 09.03.2017 року, № 591/592 від 31.08.2017 року, вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та про їх технічну спроможність запобігти зіткненню не видається за можливе.
Від представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, у якому він вказує на незгоду із вказаними висновками комплексних експертиз та просить призначити додаткову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетроського НДІ судових експертиз.
Посилаючись на вказані обставини слідчий просив призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетроського НДІ судових експертиз.
В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч.1 ст.244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В ч.6 ст.244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На думку слідчого судді, з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди має істотне значення для кримінального провадження. Оскільки для проведення дослідження технічного стану транспортних засобів необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.З урахуванням наявних пошкоджень автомобілів ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під яким кутом знаходилися поздовжні осі автомобілів в момент первинного контактування, який механізм зіткнення вказаних автомобілів?
2.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП та фотознімках місця пригоди, де відносно меж проїзної частини знаходилось місце зіткнення автомобілів ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 ?
3.З урахуванням кінцевого після ДТП розташування автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням визначеного місця зіткнення, чи міг розташовуватись автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , на смузі для руху у напрямку м. Кременчука?
4.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 16.08.2017 року, в частині вказаних ним маневрів автомобіля ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу руху автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та до місця зіткнення?
5.Де об`єктивно знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?
6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
7.Чи мав водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
8.Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
9.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ TF698P СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
Надати експертам на дослідження матеріали кримінального провадження за вимогою експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1