Номер справи 289/2105/15-к
Номер провадження 1-в/289/47/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі Житомирської області справу за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про зміну способу виконання Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 09 вересня 2016 року та Ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року у справі №289/2105/15-к щодо засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Радомишльського районного суду з клопотанням, в якому зазначив про те, що Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України засуджено до покарання у виді арешту на П`ЯТЬ місяців з перебуванням військовослужбовця на гауптвахті. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 . Вирок Радомишльського районного суду від 09.09.2016 року щодо ОСОБА_4 був змінений призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3-х місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.Враховуючи те,що згідно Наказу командира в/ч НОМЕР_2 №28-РС від 25.04.2017 року солдата ОСОБА_4 звільнено у запас у зв`язку закінченням строку контракту. ОСОБА_4 звільнений у запас до моменту початку відбуття покарання за Вироком Радомишльського райсуду від 09.09.2016 року та Ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року,а тому з моменту звільнення в запас ОСОБА_4 не є війсковослуцжбовцем,а відтак прокурор просить суд змінити спо сіб виконання Вироку суду з трьох місяців арешту з перебуванням на гауптвахті на 3(три) місяці арешту з перебуванням в арештному домі.

В судовому засіданні прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не повідомив,клопотань не надіслав.

Перевіривши матеріали справи, суд, знаходить за необхідне зазначити наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини,що виключають участь слідчого-судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав,зазначених у ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування Вироку або Ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів у ОСОБА_4 в об`єктивності і неупередженості судді і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Як головуючий у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про зміну способу виконання Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 09 вересня 2016 року та Ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року у справі №289/2105/15-к щодо засудженого ОСОБА_4 - заявляю самовідвід.

В зв`язку з зазначеним справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді Радомишльського районного суду в Житомирській області.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1