Ухвала
Іменем України
07 серпня 2018 року

м. Київ
Справа № 308/3015/17

Провадження № 51-7751 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року повернуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , у зв`язку

з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне скарження.
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаної ухвали

у касаційному порядку. На його думку, суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом семи днів з дня його оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наданої копії судового рішення вбачається, що ухвалу, постановлену

за результатом розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від додаткового покарання, було проголошено в судовому засіданні 14 грудня 2017 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року закінчився 21 грудня 2017 року. Лише 13 березня 2018 року заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що будь якої інформації

з приводу незаконності судового рішення щодо ОСОБА_5 до регіональної прокуратури не надходило, а тому строк апеляційного оскарження, на його думку, було пропущено з поважних причин.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року була постановлена за участю прокурора ОСОБА_7 , яка знала про зміст прийнятого рішення та, у випадку незгоди з ним, мала право на оскарження цього рішення протягом семи днів у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК.
Доводи скаржника в обґрунтування касаційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин через невиконання працівниками місцевої прокуратури вимог підзаконних нормативних актів щодо направлення висновків керівника прокуратури про законність судових рішень з його копією до прокуратури вищого рівня є необґрунтованими, оскільки наведене відноситься до внутрішніх питань організації роботи органів прокуратури, а тому не може впливати на встановлений кримінальним процесуальним законом порядок обчислення відповідних строків та поважність їх пропуску.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду та вказані прокурором обставини не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8