УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, у межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000769 від 28 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, будучи звільненим від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, направлене на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезчним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах.

27.01.2015 року приблизно о20 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , та вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 та оточили його, не даючи залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, дістав предмет схожий на пістолет та направив його в сторону ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_7 негайно передати належне йому майно.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 ,із корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Леново А 850» вартістю 3400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, розпорядились майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що 22.01.2015 року, приблизно о 19.30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 в під`їзді житлового будинку побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , та вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_8 на сходинко вій клітині та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_8 негайно передати належне йому майно.

Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_8 на власний розсуд.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором наголошено, що своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

03.02.2015 року о 18.00 годин підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;

04.02.2015 року о 17:30 годині підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.02.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2015 року під час перевірки дотримання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, за місцем проживання останнього виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними мати підозрюваного ОСОБА_9 та його рідний дядько ОСОБА_10 повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 підозрюваний ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо.

Як вбачається із клопотання, проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також, уповноважена особа органу досудового розслідування наполягала, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, також, підозрюваний раніше судимий за розбій, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу,а тому існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому прохала клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, та те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з метою ухилення від можливих дій щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.183, 191, 331, 335, 369-372КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його проводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 22 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: