В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 Справа №607/4793/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 29 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорськ Усть-Абаканського району Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 ст. 70, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки,

- 22.12.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців,

- 14.05.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 9 місяців, звільнений 09.04.2015 року по відбуттю покарання,

- 01.09.2017 року Богунський районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2015 року, близько 21 години 20 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні сауни «Оріон», що в м. Тернополі на вул. 15 Квітня, 6, виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 квітня 2015 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні парильної кімнати сауни «Оріон», що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 6, маючи на меті вступити з ОСОБА_10 в статеві зносини, підійшов до неї та почав її цілувати та торкатись руками до різних частин тіла, одночасно намагаючись зняти з неї нижню білизну. На такі дії ОСОБА_10 не бажаючи вступати з ОСОБА_5 в статевий зв`язок, почала чинити йому активний фізичний опір шляхом відштовхування його від себе руками, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи волю ОСОБА_10 шляхом застосування щодо неї фізичного насильства у вигляді утримування за руки, загинання їх за спину та нанесення неодноразових ударів руками в потиличну ділянку голови, пригнічуючи таким чином її волю та долаючи опір, перебуваючи за спиною потерпілої, вступив з нею в статевий акт природнім шляхом.

В подальшому, через декілька хвилин після вище описаних подій ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відпочинкової кімнати сауни «Оріон», що в м. Тернополі на вул. 15 Квітня, 6, маючи на меті продовжити статеві зносини із ОСОБА_10 , продовжив свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, в ході чого, знову застосовуючи до потерпілої фізичне насильство у вигляді утримування за руки, загинання їх за спину та нанесення неодноразових ударів руками в потиличну ділянку голови, пригнічуючи таким чином її волю та долаючи опір, вдруге вступив із нею в статевий акт природнім шляхом проти її волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 , спричинено забій м`яких тканин правої половини тім`яної ділянки голови, синець і садна на його тлі правої половини чола, внутрішньо - шкірні крововиливи у підщелепній ділянці і на правій боковій поверхні шиї, неповний вивих нігтьової пластини третього пальця лівої кисті, синець і садно на його тлі у ділянці правого та синці і садно в ділянці лівого ліктьових суглобів, синець лівого передпліччя, синець поперекової ділянки, синці ділянок колінних суглобів, правої гомілки і ділянки лівого гомілково-ступневого суглоба, які згідно п.2.3.5 Правил медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 МОЗ м. Київ 1995) за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, встановлено, що 28 квітня 2015 року, близько 23 години 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу продуктового магазину «Сергій», що по вул. 15 Квітня, 10а в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням в приміщення та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 квітня 2015 року, близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Сергій», що по вул. 15 Квітня, 10а в м. Тернополі маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом розбиття вікна та застосовуючи силу ривком руки відчинив вхідні двері в приміщення вище зазначеного магазину, який на той момент вже був зачинений, та проник у його середину, де в подальшому, утримуючи в руці та використовуючи гострий предмет, схожий на розбиту скляну пляшку, приставив його до шиї потерпілої ОСОБА_8 , яка в той час перебувала за прилавком в якості продавця, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, що виразилось у погрозах спричинення тілесних ушкоджень, почав вимагати у неї грошові кошти, на що отримав відмову через їх відсутність у касі. В цей час ОСОБА_5 був помічений свідком ОСОБА_11 , та, втікаючи з місця злочину, ОСОБА_5 відкрито викрав із прилавку дві пляшки вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 літр кожна загальною вартістю 80 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік.

Також, 26 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з застосуванням обмежень: заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив; заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. по 06 год.; реєструватися два рази на місяць в відділі міліції за місцем проживання.

29 квітня 2015 року, у ОСОБА_5 , який перебував в м. Тернополі, будучи належним чином ознайомленим про встановлення йому адміністративного нагляду по місцю його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про настання кримінальної відповідальності в разі його порушення виник злочинний намір спрямований на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від адміністративного нагляду, 29 квітня 2015 року, ОСОБА_12 , який перебував в м. Тернополі та був належним чином ознайомленим про встановлення йому адміністративного нагляду від 26.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом на 1 рік і шість місяців по місцю його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про настання кримінальної відповідальності в разі його порушення, умисно самовільно без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання без дозволу, не повідомляючи працівників Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області та виїхав за межі Тернопільської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнає взагалі.

В квітні 2015 року він познайомився в мережі Інтернет з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 . Через два дні переписки вони обмінялися номерами телефонів та домовилися про зустріч. Вона відбулася в ТРЦ «Подоляни». Спочатку вони ходили в ресторан, де вживали алкоголь. Потім вирішили поїхати в аквапарк, водночас з`ясувалося що він працюватиме лише годину, у зв`язку з чим поїхали в більярдний клуб «Абріколь». Проте, оскільки потерпіла відмовилася заходити в нього, вони вирішили піти в сауну, що поруч. Він замовив кабінку на 3 години та оплатив її вартість, після чого пішов в магазин, де купив алкоголь. Вони відпочивали, випивали. Він насильства до потерпілої не застосовував. Весь час вона з ним була добровільно. Через деякий час поведінка дівчини змінилася, вона вийшла в коридор, загорнувшись в простирадло, і коли він виглянув у коридор то побачив здивування на обличчях працівниць сауни. Ірина повернулася в кабінку і не відповідала на його запитання. Тоді він одягнувся та пішов.

Він попрямував в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що на відстані орієнтовно 10 метрів від сауни. Зайшовши в приміщення, щоб купити сигарет, побачив, що воно порожнє. Тоді він покликав продавця, але не було жодної реакції. Побачивши, що двері в підсобку відчинені, він зайшов за прилавок і пішов туди. Там стояла продавець і рахувала виручку. Побачивши його вона стала сильно кричати, чим його дуже злякала. Він направився до виходу, але вже тоді двері тримав невідомий чоловік. Оскільки він був раніше судимий, він зрозумів що ця ситуація для нього вкрай негативна, а тому взяв з прилавку дві пляшки вина, щоб розбити скло. Він розбив скло пляшкою, тоді зміг вийти з магазину. Свідок який намагався його затримати чинив опір, але він з ним вступив в бійку, а тоді змігши вирватись втік.

Після цього він пішов спати до друзів. Зранку його повідомили про те, що до нього додому приїжджала міліція, розшукувала його. Через це він поїхав в Житомирську область, в подальшому де і був затриманий.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вини у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання. З ОСОБА_5 вони познайомилися в соціальній мережі «ВКонтакті», переписувалися з ним. Тоді вони домовилися про зустріч, яка відбулася в квітні 2015 року, біля ТРЦ «Подоляни». Вони пішли в ресторан, де вони зокрема вживали алкоголь. Після цього ОСОБА_5 запропонував поїхати в аквапарк, однак виявилося, що він працюватиме ще близько години, через що вони вирушили на більярд в «Абриколь». Але через її відмову заходити туди, вони пішли в сауну, яка знаходилася поряд. Обвинувачений оплатив за 3 години перебування в сауні та вийшов придбати алкоголь.

Вона неодноразово повідомляла йому що не бажає вступати з ним в статевий контакт. Спочатку він реагував спокійно, через що вона почувала себе вільно та роздягнулася до нижньої білизни.

Після цього він почав її цілувати та обнімати, вона відповіла йому, що між ними нічого не може бути, оскільки вони зустрілися перший раз. Він сказав, що усе зрозумів. Вони почали сидіти далі, випивати, після цього він запропонував піти попаритись.. Вони зайшли в парну, він закрив за собою двері і почав домагатися близькості. Спочатку скрутив їй руки, поклав її обличчям на дерев`яну лавку, вона почала опиратися, вдарила його коліном у живіт, він вдарив її ззаду по голові та пригрозив їй, якщо вона не перестане кричати, він розріже їй горло та повибиває зуби. Потім він вдарив її ще раз та вона зрозуміла, що кричати не потрібно. Він її роздягнув та почав ґвалтувати. Вона вкусила його за руку, а він її з правого боку за чоло та губу, була дуже велика рана. Потім заспокоївшись, вдала, що все нормально, і вони вийшли з парної, але обвинувачений тримав її за руки, а вона вирвалася. Тоді ОСОБА_5 наздогнавши, кинув її головою об плитку. Потім потерпіла вдала, що знепритомніла, думаючи, що зупинить дії обвинуваченого, проте він продовжував її ґвалтувати та наносити тілесні ушкодження.

Після цього вона намагалася втекти, однак двері були зачинені, а обвинувачений припинив цю спробу, нанісши їй удар по голові. Згодом їй вдалося добігти до дверей та вибігти до жінок, які там працюють. Вона кричала, що її зґвалтували, після чого її закрили в сусідній кімнаті.

Пізніше обвинувачений вийшов та розпитувався у працівниць сауни про те, де дівчина. Отримавши відповідь що вона поїхала, залишив приміщення сауни.

Працівників поліції викликала потерпіла.

Після цієї події вона обвинуваченого не бачила. З нею зв`язувалася мати останнього, та просила відмовитися від показань. Отримавши відмову стала погрожувати. В подальшому їй в соціальні мережі надсилалися погрози, про що вона повідомляла слідчого. Просить суворого покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. Вона працює адміністратором в сауні «Оріон», що розташована біля ринку «Оріон» та бару «Абріколь» по вул. 15 квітня, 6 в м. Тернополі. Влітку 2015 або 2016 року, точної дати не пригадує до них в сауну зайшли двоє молодих людей. В нею з напарницею ОСОБА_15 склалося враження, що вони закохані чи збираються одружуватися. Вони замовили зал на дві години, це була сауна № 4. Вони пробули більшу половину свого час на одинці. Потім почався крик: «жєнщіни насілують, визавайте міліцію!». Перший вибіг хлопець, а дівчина залишилася в кабінці і викликала поліцію. Вона розказувала, що він хотів її зґвалтувати чи зґвалтував, і вона хоче викликати поліцію. Ззовні не було видно, що вона побита, чи щоб кров на ній була, тільки речі були розкидані по сауні. Пам`ятає, що дівчина стояла роздягнутою, але тілесних ушкоджень на ній не було. Описати хлопця зараз не може, пригадує лише що в нього був білий капелюх на голові. Після того, як вони чекали поліцію дівчина лише плакала, що їй вітчим скаже.

Свідок ОСОБА_15 надала суду наступні показання. Вона працює адміністратором сауни «Оріон», що по вул. 15 квітня, 6 в м. Тернополі. В квітні 2015 року, ввечері, до них прийшла молода пара в сауну, оплативши вартість зайняли кабінку № 4. На зміні вони були з ОСОБА_14 . В кабінці молоді люди були десь близько двох годин. Потім дівчина відкрила двері, вибігла в коридор і почала кричати: «женщіни насилують!» та викликала міліцію. Ніяких тілесних ушкоджень в неї вона не бачила, хоча вона була оголена.. На її думку зґвалтування не було, оскільки чоловік, в якому вона впізнає обвинуваченого, вибіг одягнутий одразу після того як дівчина кричала, що її ґвалтують. Зазначає, що вона працює в сауні близько семи років. На її думку, з огляду на її досвід, зґвалтування не було.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з відміткою про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області № 8010 від 29.04.2015 року, ОСОБА_16 повідомила про те, що в сауні знайомий на ім`я ОСОБА_17 її зґвалтував.

Згідно даних протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.04.2015 року ОСОБА_10 повідомила про те, що 28.04.2015 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні сауни «Оріон», що по вул. 15 квітня в м. Тернопіль, спричинив тілесні ушкодження, в ході чого вступив із нею в статеві зносини проти її волі.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 29.04.2015 року з таблицями ілюстрацій, на підставі письмової заяви ОСОБА_15 та за її участі, а також в присутності понятих було проведено огляд приміщенні сауни «Оріон», що по вул. 15 квітня, 6 в м. Тернополі. Під час вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено, в тому числі, сліди папілярних узорів.

З даних протоколу огляду речей від 29.04.2015 року, предметом огляду являється сім паперових аркушів формату А4, на якому відображена переписка надана ОСОБА_10 , заявою від 29.04.2015 року, в соціальній мережі «Вконтакті» між хлопцем « ОСОБА_19 » та дівчиною « ОСОБА_13 », проти яких знаходиться маленьке зображення у вигляді фото із основного аканту сторінки в даній мережі. Переписка починається з 28.04.2015 року із побутової розмови. В подальшому під час спілкування, ОСОБА_17 запрошує ОСОБА_13 сходити у ТРЦ «Подоляни», на що вона погоджується, і вони обмінюються номерами телефону.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015 року, ОСОБА_15 впізнала особу за № 1 ( ОСОБА_5 ), який 28.04.2015 року близько 21.30 год. зайшов разом із невідомою їй дівчиною у приміщення сауни «Оріон», що по вул. 15 квітня, 6 в м. Тернополі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015 року, ОСОБА_14 впізнала особу за № 3 ( ОСОБА_5 ), який 28.04.2015 року близько 21.30 год. зайшов разом із невідомою їй дівчиною у приміщення сауни «Оріон», що по вул. 15 квітня, 6 в м. Тернополі.

Згідно підсумків висновку експерта № 566 від 29.04.2015 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1995 р.н., судово-медичної експертизи мазків і тампонів з вмістом її піхви, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих питань, підсумовано: при судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 виявлений забій м`яких тканин правої половини тім`яної ділянки голови, синець і садна на його тлі правої половини чола, внутрішньо - шкірні крововиливи у підщелепній ділянці і на правій боковій поверхні шиї, неповний вивих нігтьової пластини третього пальця лівої кисті, синець і садно на його тлі у ділянці правого та синці і садно в ділянці лівого ліктьових суглобів, синець лівого передпліччя, синець поперекової ділянки, синці ділянок колінних суглобів, правої гомілки і ділянки лівого гомілково-ступневого суглоба, які згідно п.2.3.5 Правил медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 МОЗ м. Київ 1995) за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Медичних даних, які б вказували на здійснення із ОСОБА_10 статевого акту незадовго до експертизи немає.

Згідно підсумку висновку експерта № 271 від 29.04.2015 року, кров ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютеніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №180 від 13.04.2016 року, кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до підсумків висновку експерта № 276 від 21.05.2015 року, в слідах на трусах, що належать ОСОБА_10 знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і В системи АВ0. У зазначених слідах сперматозоїди не виявлено. На бюсгалтері слідів крові та сперми не виявлено. Кров ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютеніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, враховуючи обставини справи та локалізацію слідів (ластовиця трусів), можна припустити, що виявлений антиген А походить за рахунок крові чи вагінальних виділень потерпілої ОСОБА_20 , а антиген А походить за рахунок крові чи вагінальних виділень особи з групою В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВ0. Проте, не виключена можливість походження виявлених антигенів і від особи з групою крові АВ (IV) системи АВ0.

Як вбачається із підсумків висновку експерта №179 від 20.04.2017 року, за результатами проведення судово-медичних експертиз трусів потерпілої ОСОБА_10 (Висновок експерта №276 від 27.05.2015 року) та крові громадянина ОСОБА_5 (Висновок експерта №180 від 13.04.2016 року): в слідах на трусах, що належать громадянці ОСОБА_10 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і В системи ABO. Кров громадянки ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO. Кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

Таким чином, враховуючи обставини справи та локалізацію слідів (ластовиця трусів), можна припустити, що виявлений антиген А походить за рахунок крові чи вагінальних виділень потерпілої ОСОБА_20 , а антиген В - за рахунок крові особи з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO, в тому числі і громадянина ОСОБА_21 . Не виключена можливість походження виявлених антигенів і від особи з групою крові АВ (IV) системи АВ0.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №178 від 15.04.2018 року, на підставі судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001090 від 29.04.2015 року стосовно громадянина ОСОБА_5 , за результатами проведених судово-медичних експертиз (Висновок експерта №296 від 25.05.2015 року, Висновок експерта №271 від 29.04.2015 року, Висновок експерта №180 від 13.04.2016 року): За даними Висновку експерта №271 від 29.04.2015 року: «Кров громадянки ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Для її крові та виділень властивий антиген А. За даними Висновку експерта №180 від 13.04.2016 року: «1. Кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Для його крові та виділень властивий антиген В. За даними Висновку експерта №296 від 25.05.2015 року: «1. На капелюсі, наданому на експертизу (об. №1-5) виявлено піт. При дослідженні капелюха отримати чистий незаплямований контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від слідів поту) не вдалося. Серологічним дослідженням в об`єктах №№1-5 виявлені антигени А, В і Н. Таким чином, зробити категоричний висновок про групову належність поту на підставі серологічного дослідження тільки з об`єктів з потом не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то піт на вищезазначеному капелюсі може походити від особи групи АВ (IV) і супутнім антигеном Н, або бути змішаним потом осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів». Таким чином, враховуючи дані серологічного дослідження та групові властивості осіб, що проходять по справі можна дійти висновку, що виявлений антиген А, який властивий самій потерпілій ОСОБА_10 може походити від особи (осіб), для крові та виділень якої (яких) властивий даний антиген, що не виключає можливості походження від громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до підсумків висновку експерта № 7-41/15 від 09.06.2015 року, з шести слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події, приміщення кімнати № 4 в приміщенні сауни «Оріон», що знаходиться по вул. 15 квітня в м. Тернополі, що мав місце 28.04.2015 року, один слід пальця руки придатний для ідентифікації особи. А згідно підсумку висновку експерта № 1.4 434/16 від 26.04.2016 року, вказаний слід пальця руки розміром 22х30 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Аналізуючи докази надані стороною обвинувачення по епізоду за ч. 1 ст. 152 КК України в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання про їх узгодженість із показаннями потерпілої наданими під час судового розгляду. Водночас суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_22 які стверджують про відсутність на потерпілій будь яких тілесних ушкоджень, відразу після події, оскільки наявність таких тілесних ушкоджень, зафіксовані у висновках експерта № 566 від 29.04.2015 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , та узгоджуються з її показаннями, щодо обставин вчинення злочину щодо неї.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Вона працює продавцем в магазині «Сергій» по вул. 15 квітня, 10а в м. Тернополі. 28 квітня 2015 року після 22 години, обвинувачений напав на неї та вимагав гроші. В момент коли він зайшов в магазин потерпіла знаходилася в кладовці та не бачила як останній потрапив у приміщення, оскільки магазин був зачинений, а світло вимкнене. В руках в нього була розбита пляшка горілки, нею він почав їй погрожувати, приклавши до горла, вона перелякалася та почала кричати. При цьому він вимагав гроші, і ці погрози вона сприймала як реальну загрозу її життю.

Далі хлопці, які курили біля магазину, почули її крики, один з них підійшов до дверей магазину, це був ОСОБА_23 . Тоді обвинувачений підбіг до нього з розбитим горлишком пляшки, і намагався вийти. Водночас ОСОБА_24 не випускав його з магазину, тримав двері і між ними почалася боротьба. Обвинувачений наніс ОСОБА_25 удар по голові. Тоді, взявши з верхньої полиці дві пляшки вина знов накинувся на нього.

Обвинувачений був вдягнутий у світлий одяг та в білому капелюсі.

Претензій до ОСОБА_5 вона не має. У визначені міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_26 надав суду наступні показання. Він є власником магазину по АДРЕСА_2 - це торговий павільйон « ОСОБА_27 ». Близько двох років тому о 23:00 годині до нього подзвонила продавець магазину ОСОБА_28 і повідомила, що на неї стався напад. Під час цього невідомий чоловік розбив скло в магазині, а оскільки грошей не було, забрав дві пляшки вина і вибіг з магазину. Вона повідомила це в телефонному режимі. Після її дзвінка він приїхав за хвилин 15-20. Коли він приїхав ОСОБА_28 та якийсь чоловік знаходилися на дворі. Чоловіка він не знає, але в нього були травми голови від удару пляшкою. Він побачив, що вікно вхідний дверей розбите та пляшка вина розбита, також він побачив білий капелюх, який лежав коло магазину. Продавець розповіла, що хлопець зайшов в магазин, заскочив за прилавок, сказав давай гроші, а грошей не було. Тоді вона почала кричати, а на вулиці чоловік (в якого була розбита голова), повернувся назад та притримав двері. Він не пам`ятає чи до того розбили вікно, чи вже після того. Він побачив розбиту пляшку вина, яка знаходилася біля входу в магазин. Зі слів ОСОБА_8 він дізнався, що вона налякалася та почала кричати, після чого в магазин повернувся чоловік, який знаходився на вулиці. Він побачив наявні ушкодження голови в чоловіка, який знаходився в магазині, якого потім забрала швидка. Продавець повідомила, що чоловік отримав травми, внаслідок чого, що не випускав хлопця з магазину і той його вдарив по голові.

Зі слів продавця, двері в магазин вже були зачинені, коли в магазин проник хлопець. Взагалі магазин закривається в 22:00 годині. Двері складаються з двох частин зі склом, вони зачиняються з середини на ключ. Відеоспостереження в магазині немає.

Свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. 28 квітня 2015 року, близько 23 год. він йшов в сторону парку і почув крики з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 . Він туди заглянув через скло в дверях і побачив там якогось хлопчину, який спиною стояв, а продавець була в підсобці. Він подумав, що це пограбування, у зв`язку з чим заблокував двері із зовнішньої сторони. Хлопець зрозумів, що він не вибереться, тоді взяв дві пляшки, підійшов до дверей і почав однією з них розбивати скло, у зв`язку з чим він відійшов назад. Потім вони почали битися, але нападнику вдалося втекти. Цю особу він впізнати не зможе, оскільки події відбувалися давно та в темну пору доби. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він заяву в поліцію не подавав.

Свідок ОСОБА_29 надав суду наступні показання. Ввечері, близько 23 год., дати він не пам`ятає, продавець ОСОБА_30 , подзвонила до його батька і сказала, що в магазині відбулося пограбування, сказала що було розбите вікно, а на неї напали. Вони з батьком приїхали, побачили, що перед магазином розбито пляшку вина, продавець була в стані шоку. Після цього приїхала швидка та надала допомогу чоловіку, який був поранений, оскільки намагався затримати злочинця.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2015 року з таблицями ілюстрацій, проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_31 було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів; слід низу взуття, сліди бурої речовини схожої на кров, уламки скла, шляпу біло чорного кольору, зв`язку ключів; скляну пляшку ємністю 0,7 літра, цінники у кількості 2-х штук.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з відміткою про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області № 8011 від 29.04.2015 року, ОСОБА_8 повідомила про те, що невідомий чоловік в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав дві пляшки вина.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015 року, ОСОБА_8 впізнала особу за № 4 ( ОСОБА_5 ), який 28.04.2015 року близько 23.15 год. пошкодивши вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , проник в середину даного магазину та погрожуючи горловиною розбитої пляшки фізичним насильством викрав дві пляшки вина «Шабо» та з місця злочину втік.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015 року, ОСОБА_11 впізнав особу за № 2 ( ОСОБА_5 ), який 28.04.2015 року близько 23.15 год. у приміщенні магазину «Сергій», що по АДРЕСА_2 , вхідні двері якого були пошкоджені, неподалік від продавця ОСОБА_8 , яка просила про допомогу та який в подальшому взявши з прилавку дві пляшки з вином, одну із них розбив об його голову, після чого з місця злочину втік.

Відповідно до підсумків висновку експерта № 6-225/15 від 03.06.2015 року, початкова вартість двох пляшок вина торгової марки «Шабо», ємністю 0,7 л, станом на 28.04.2015 року може становити 80,00 грн.

Згідно висновку експерта № 7-42/15 від 09.06.2015 року, з дванадцяти слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою вул. 15 квітня, 10а в м. Тернополі, сім слідів пальців рук та 1 слід долонної поверхні придатні для ідентифікації особи (осіб). З них два сліди пальців рук залишені ОСОБА_26 . П`ять слідів пальців рук вилучені з поверхні дверей (із уламків скла), із внутрішньої сторони, слід пальця вилучений із поверхні з бутилки з вином «Шардоне», та один слід долонної поверхні руки залишені не ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 . А згідно підсумку висновку експерта № 1.4 434/16 від 26.04.2016 року, слід пальця руки розміром 13х13 мм, вилучений із поверхні дверей (із уламків скла) із внутрішньої сторони, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 .

У відповідності до постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 11 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» , розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України, слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.

Аналізуючи надані та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з проникненням в інше приміщення, з огляду на те, що робота магазину була припинена, в його приміщення обвинувачений проник шляхом розбиття вікна та застосовуючи силу ривком руки відчинив вхідні двері, саме з метою нападу, а погрози висловлені ним, потерпілою сприймалися як реальні.

Також, 26 березня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців з застосуванням обмежень: заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив; заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. по 06 год.; реєструватися два рази на місяць в відділі міліції за місцем проживання.

Згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місця позбавлення волі, вказана ухвала оголошена ОСОБА_5 в день звільнення з Райковецької виправної колонії № 78 09.04.2015 року. Також ОСОБА_5 попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно із відповідей на запити начальника ВДІМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 з 30.04.2015 року по червень 2015 року в лікувальних закладах не знаходився.

Згідно вимог про судимість сформованих щодо ОСОБА_5 , останній був оголошений в розшук, та 15.12.2015 року затриманий за підозрою у вчиненні злочину на території Житомирської області.

Свідок ОСОБА_32 надав суду наступні показання. Він працює дільничним офіцером поліції. З 2014 року він був дільничним на території в яку входить вулиця Купчинського в м. Тернополі. В кінці березня 2015 року за цією адресою звільнився раніше судимий ОСОБА_5 . Він прийшов на постановку на облік, як особа, яка підпадає під дію закону про адміністративний нагляд. В квітні 2015 року обвинуваченому було повідомлено обмеження, встановленні судом. Проте, ОСОБА_5 прийшов на відмітку лише раз, а надалі на відмітки не з`явився. Свідком було проведено ряд дій щодо встановлення місце перебування особи, однак встановити його фактичне місцеперебування не вдалося. Так він опитував родичів, сусідів, друзів, щодо визначення місця його фактичного перебування, однак безрезультатно.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за:

- ч.1 ст. 152 КК України, - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

- ч.3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з проникненням в інше приміщення.

- ст. 395 КК України, - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували його покарання.

Як вбачається із підсумків висновку судово-психіатричного експерта №160-2016 від 26.04.2018 року, ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. На час огляду виявляє ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації. Діагноз відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Вищевказані зміни зі сторони психіки на даний час не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: спілкування продуктивне, пам`ять збережена, інтелект відповідає інтересам, образу життя та отриманій освіті, мислення послідовне, судження логічні, емоції може контролювати, вольова регуляція поведінки знижена, але збережена, усвідомлює суть інкримінованого та може передбачити наслідки інкримінованих йому дій. Змішаний розлад особистості мав місце у ОСОБА_21 і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак, він на цей проміжок часу не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього наперед спланованих, послідовних та цілеспрямованих дій, адекватної до ситуації мовної продукції, чіткого зв`язку з оточенням. При даному освідоцтві логічно захищається, висуває свою версію подій, категорично заперечуючи свою причетність до інкримінованих йому діянь у квітні 2015 року. ОСОБА_12 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування №д-167 від 26.04.2016 року, ОСОБА_5 знаходиться на «Д» обліку у нарколога з 2008 року з діагнозом «опійна наркоманія». На даний час примусового лікування не потребує.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі та за ст. 395 КК України у виді арешту.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того вироком від 01.09.2017 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до покарання на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Зараховано у строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 5, 72 ч. 5 КК України час перебування під вартою з 15.12.2015 року по день набрання вироком законної сили 10.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком суду від 01.09.2017 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточне покарання визначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, ст. 374 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 152 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно визначити засудженому ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 11.10.2017 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 15.12.2015 року по 10.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2477 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Речові докази:

- капелюх синтетичний, труси лляні білі, осколки битого скла із речовиною бурого кольору, що зберігаються на підставі квитанції № 007550 в камері зберігання речових доказів ТМВ ГУНП в Тернопільській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3