УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в Рівному клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.252 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, судимості не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 23.05.2018 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 30.03.2016, близько 10:00 год., ОСОБА_8 , спільно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи біля в`їзду в урочище «Смітник», що розміщене поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановленими досудовим слідством особами, під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перекрили виїзд із урочища «Смітник», чим унеможливили подальше пересування правоохоронців та розпочали застосовувати відносно останніх насильство, яке виразилось у киданні каміння та інших предметів у бік правоохоронців. У цей час, ОСОБА_11 , керуючи невстановленим броньованим транспортним засобом, висловлював погрози використати його з метою насильства щодо працівників Національної поліції, створюючи реальну небезпеку реалізації своєї мети. При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , закликали натовп до вчинення підпалів, знищення майна, автотранспорту, опору працівникам правоохоронних органів, погрожували застосуванням насильства щодо правоохоронців, залякування застосуванням гранат та погрозах пошкодження службового автотранспорту.

Слідчий, підозру ОСОБА_11 у інкримінованих йому злочинів, обґрунтовує зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; показаннями допитаних свідків, результатами проведених впізнань по фотознімках за участі потерпілих та свідків в ході яких потерпілі та свідки впізнали по фотознімкам підозрюваного, як такого, що вчиняв активні дії та дії щодо організації масових заворушень, вчиняв опір працівникам правоохоронних органів та погрози вчинення відносно останніх насильства; результатами проведених судово-медичних, судових токсикологічних експертиз, судової балістичної експертизи, інформацією вилученою в ході тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку; результатами огляду речових доказів, а саме добровільно виданих для огляду DVD-R дисків з записами відео, відзнятих під часвчинення злочинів; оглядом пошкоджених транспортних засобів; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий доводить наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи агресивний характер дій підозрюваного; погрози, які надходили на адресу працівників правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою .

Прокурор та слідчий просять не визначати підозрюваному розмір застави оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання тому, що підозрюваний злочину не вчиняв і відсутні докази причетності його до злочину.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23 травня 2018 року підозрюваному пред`явлено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Органом досудового розслідування не подано доказів, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків адже події злочину мали місце 30.03.2016. Крім того матеріали клопотання не містять відомостей про те, що протягом такого тривалого строку підозрюваний вчиняв будь - які дії щодо свідків.

Виходячи із показань потерпілих, існує ризик передбачений п.3 частини 1 статті 177 КПК України , що він може чинити тиск на потерпілих, стороною захисту не подано доказів наявності у підозрюваного нерухомого майна, враховуючи, позитивну характеристику на підозрюваного, що він не працює слід застосувати запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.

Відповідно до статті 181 КПК України - домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки передбачені пунктами 1 та 8 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокуррора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також заборонити залишати житло за місцем проживання у період доби з 20 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. по 10 год. наступного дня.

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків встановити до 4 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1