Справа № 642/6312/17
Провадження № 1-кп/642/225/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розведеного, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.10.1991 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч.2 ст.118 КК України в силу ст.ст. 42,43 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 19.11.2001 за відбуттям строку покарання;
-04.03.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 13.05.2005 ;
-21.07.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
-06.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України в силу ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2015 умовно-достроково на 5 місяців 5 днів на підставі ст. 81 КК України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 30 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився біля будинку № 11 по пров. 2-му Таганському у м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому жінку - потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по вказаному провулку перед ним.
В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів ОСОБА_8 підійшов до потерпілої та стоячи позаду неї наніс їй один поштовх рукою в область спини, від якого остання впала на землю, тобто застосовував до потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
В момент, коли ОСОБА_7 лежала на землі, ОСОБА_8 нахилився до неї та діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, викрав, а саме витягнув з лівої кишені куртки, одягненої на потерпілій, її майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J 1», imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого побачив рюкзак, який висів на спині ОСОБА_7 та відкрито викрав звідти гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились майно потерпілої, а саме: грошові кошти в сумі 70 гривень, а саме: одна купюра номіналом 50 гривень та 20 гривень дрібними купюрами від 1 до 10; набір сережок із золота 585 проби, вагою по 1,5 гр. кожна; каблучка із золота 585 проби, вагою 2 гр.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21819 від 08.11.2017 вартість каблучки із золота 585 проби, вагою 2 грами з урахуванням зниження якості від зносу на 30.10.2017 склала 1800,00 грн.; вартість сережок із золота 585 проби вагою 1,5 грами кожна, сережки по формі листя, без камінців з урахуванням зниження якості від зносу на 30.10.2017 склала 1350,00 грн.; вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J 1» модель SM-J120NZKDSEK , вlаск, з урахуванням зносу на 30.10.2017 склала 2167,44 грн.
Загальна ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зниження якості від зносу станом на 30.10.2017 склала 5 417,44 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6942-ая/17 від 08.11.2017 потерпілій ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на ногах, садно на лівій кісті у основи 5-го пальця. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 6-9 днів до моменту огляду. За ступенем тяжкості синці, садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 5 417,44 грн.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши шкоду потерпілій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково, пояснив, що вчинив крадіжку , а не грабіж, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України. Про обставини події пояснив, що вийшов купити цигарок та побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка упала, як би присіла. У неї з сумки випав гаманець, мобільний телефон та інші речі. Він допоміг потерпілій піднятись, відвів її до дороги в бік, та допоміг зібрати її речі, при цьому гаманець та телефон таємно викрав, залишив собі. Потерпіла цього не помітила. Він довів її до кута, після чого пішов з місця події. Зазначає, що потерпіла дає неправдиві свідчення. Потерпілу він не штовхав, ніякого насильства до неї не застосовував, вона сама впала. Кільце він продав скупнику, сережки здав в ломбард «Дарс» біля вокзалу, а гаманець коричневого кольору викинув. Телефон «Самсунг» продав в районі вокзалу незнайомому чоловіку за 1 500 грн. Цивільний позов визнав частково, в розмірі вартості майна згідно з висновком експертизи. Також зазначив, що пропонує потерпілій підтвердити його показання,та в такому разі він міг би домовитись з нею щодо розміру відшкодування шкоди. Також зазначив, що на його думку, матеріали справи містять протиріччя. Так, потерпіла зазначала про викрадене обручальне кільце, а не про каблучку. Він вважає, що його вина не доведена.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30 жовтня 2017 року близько 21 год. йшла додому. Десь за 200 метрів до її будинку, біля будинку АДРЕСА_2 її штовхнули в потилицю ззаду, від чого вона впала навколішки. Вона відчула, що до неї залізли в кишеню, та забрали мобільний телефон. Вона піднялась, підняла сумку. В сумці не виявила гаманця, в якому у неї була золота каблучка, золоті сережки та грошові кошти в розмірі 70 грн. Після цих подій у неї були садна на руках та колінах. Грабіжника вона розгледіла, помітила, що він високий, худорлявий, сідуватий. В цей же день вона звернулась до органів поліції. Через деякий час вона впізнала цього чоловіка біля кіоску, хоч там було багато людей. Було проведено впізнання, де вона впевнено серед інших чоловіків впізнала його. Вона впевнена, що ОСОБА_8 - це саме той чоловік, який її пограбував. Також пояснила, що оцінка вартості гаманця не проводилась, вона не бажає проводити оцінку, та гаманець для неї матеріальної цінності не виявляє, тому вона відмовляється від вимог в частині стягнення вартості гаманця.

Просила задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі дійсної вартості сережок 3537, 21 грн.,та мобільного телефону 3 799, 13 грн., посилаючись на те, що телефон вона придбала в кредит за вказану суму, та кредит не встигла виплатити. Сережки також придбала незадовго до цих подій. Каблучка їй повернута. Також у відшкодування моральної шкоди просила стягнути з ОСОБА_8 10 000 грн., посилаючись на те, що зазнала моральних страждань, переляку, негативних переживань, фізичного болю, емоційного стресу, приниження, страху за своє здоров`я та життя;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що займається скупкою старих речей біля Центрального ринку в м.Харкові. Восени 2017 року до нього підійшов ОСОБА_10 та запропонував купити кільце обручальне, сказав, що йому потрібні гроші. Де він взяв це кільце, йому- свідку - не було відомо. Кільце він купив у ОСОБА_10 за 800 грн. Через деякий час оперативні працівники поліції встановили, що кільце у нього, та він добровільно видав їм це кільце з камінцем,про що підписав протокол В ході проведення впізнання він впізнав його;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_10 . 31 жовтня 2017 року ОСОБА_10 попросив його допомогти розібратись з телефоном, оскільки телефон дає збій. Це був смартфон «Самсунг», чорного кольору, без чохла. Де ОСОБА_10 його взяв, йому не було відомо. Він свідок - скинув настройки телефону, щоб ОСОБА_10 міг зателефонувати, та він зателефонував на його телефон. Раніше він у Сіляєва цього телефону не бачив;

- заявою ОСОБА_7 від 30.10.2017 року на адресу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, в якій вона повідомила про те, що 30.10.2017 близько 21 год. по пров. 2-му Таганському, 11 в м.Харкові невідомий відкрито заволодів її мобільним телефоном, двома золотими сережками, золотим кільцем, які знаходились в гаманці при ній (а.с.120);
- протоколом огляду місця події від 30.10.2017 о 23 год. 30 хвил. - ділянки місцевості на відстані 8 метрів від будинку №11 по пров. 2-му Таганському в м. Харкові, з участю ОСОБА_7 , яка вказала вказане місце, як на місце, де невідома особа штовхнула її, після чого заволоділа її речами, та фотознімками до цього протоколу (а.с.121-124);
- наданими потерпілою ОСОБА_7 копіями документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy J 1», imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , квитанціями та чеками від 13.09.2017 на придбання за ціною 2 900 грн. в магазині «Золотий вік» каблучки з золота, гарантійного талона від 13.09.2017 на ювелірний виріб (а.с.126-128), та постановою про визнання вказаних документів речовими доказами (а.с.125);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №21819 від 08.11.2017, відповідно до якого вартість каблучки із золота 585 проби, вагою 2 грами, придбаних в магазині «Золотий вік» 13.09.2017 за 2900 грн., з урахуванням зниження якості від зносу на 30.10.2017 склала 1800,00 грн.; вартість сережок із золота 585 проби вагою 1,5 грами кожна, сережки по формі листя, без камінців з урахуванням зниження якості від зносу на 30.10.2017 склала 1350,00 грн.; вартість мобільного телефону «Samsung Galaxу J 1», з урахуванням зносу на 30.10.2017 склала 2167,44грн. Загальна ринкова вартість вказаного майна, з урахуванням зниження якості від зносу, на 30.10.2017 складала 5 417,44 грн. (а.с.129-134);
- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції кільця золотого, придбаного у малознайомого чоловіка на ринку старих речей в м.Харкові 31.10.2017 (а.с.136);
- протоколом огляду місця події - кабінету приміщення слідчого, з участю ОСОБА_9 , в ході якого останній добровільно дістав з кишені та видав пакет з жіночою каблучкою їз камінцем посередині, пояснивши, що він купив його на ринку 31.10.2017 у малознайомого чоловіка, якого зможе впізнати. В ході огляду каблучка з золота вилучена (а.с.137-139);
- протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання 4-х осіб від 06.11.2017, серед яких вона впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка відкрито з застосуванням насильства заволоділа її майном 30.10.2017 за адресою: м. Харків, пров. 2-ї Таганський, 11. Вказану особу впізнала за зростом, статурою, рисами обличчя, та фототаблицею до протоколу (а.с.140-144);
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання 4-х осіб від 06.11.2017, серед яких він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 31.10.2017 продала йому каблучку з золота на ринку старих речей в м.Харкові та фототаблицею до протоколу (а.с.145-149);
- протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання речей - 4 каблучок, від 07.11.2017, серед яких вона впізнала каблучку з камінцем, яку у неї 30.10.2017 відкрито викрав чоловік, та фото-нимками до протоколу (а.с.150-153);
- постановою про визнання каблучки з золота з одним камінцем посередині речовим доказом, та розпискою потерпілої про передачу їй каблучки на зберігання (а.с.154, 155);
- висновком експертизи № 6942-ая/17 від 07-08.11.2017, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на ногах, садно на лівій кісті у основи 5-го пальця. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 6-9 днів до моменту огляду. За ступенем тяжкості синці, садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході огляду ОСОБА_7 пояснила, що 30.10.2017 відчула поштовх в спину, в потилицю, від чого впала та асфальт навколішки та лікті; (а.с.156-157)
- копією договору №004172266 від 01.11.2017, укладеного з ОСОБА_8 про передачу останнім в заставу сережок, проба 585, строком повернення до 02.11.2017, та отримання ним грошової суми 1 920 грн., листом ПО «Ломбард КИТ Груп Плюс» ТОВ «Кіт Груп» і компанія № 125-11 від 15.11.2017, відповідно до якого заставне майно - сережки, після закінчення строку заставного договору інкасовано та реалізовано, постановою про визнання вказаного договору речовим доказами (а.с.158-160).
Оцінка вартості гаманця не проведена. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що гаманець для неї матеріальної цінності не виявляє, про що суд і зазначає при формулюванні обвинувачення.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку. Доводи ОСОБА_8 повністю спростовані в судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Виходячи з положень ч.4 ст. 95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них, суд визнає недопустимим доказом наданий стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 з участю підозрюваного ОСОБА_8 і (а.с.166-171), в якому зазначено, що останній вказав місце по АДРЕСА_3 , та зазначив, що злочину не скоював, мобільний телефон та золоті сережки знайшов, ніякої жінки 31.10.2017 не бачив, оскільки від вказаних показань він в судовому засіданні відмовився, та протокол ним не підписаний, та ОСОБА_8 просив визнати цей доказ недопустимим.

Доводи ОСОБА_8 про те, що потерпіла не могла його впізнати,оскільки не могла розгледіти у пізній час, спростовуються вищенаведеним протоколом огляду місця події від 30.10.2017 о 23 год. 30 хвил., на яке потерпіла вказала як на місце події, де зазначено, що на вказаному місті знаходиться декілька ліхтарів, які добре освітлюють місцевість, що є відкритою та добре проглядається. Вказаним підтверджується та обставина, що потерпіла мала можливість розглянути грабіжника та згодом його впізнати (а.с.121-124).
В ході проведення впізнання потерпілою особи, яка вчинила стосовно неї злочинні дії, повністю дотримано положень ст. 228 КПК України. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 також категорично стверджувала, що цією особою є саме ОСОБА_8 , якого вона впізнала.
Підстав для сумніву у правдивості показань потерпілої у суду не має, оскільки вони підтверджуються іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 узгоджується з дослідною частиною, не містить протиріч, та повністю відповідає іншим матеріалам справи та поясненням потерпілої.
Доводи ОСОБА_8 про те, що він в безлюдному місті, близько 21 год., будучі незнайомим з потерпілою, допоміг їй покласти її речі в сумку, при цьому вона не помітила, що після цього позбавилась гаманця з золотими виробами, який був у сумці, та телефону, який був у неї в кишені, суд вважає неспроможними, та такими, що повністю спростовані наведеними доказами.

Доводи ОСОБА_8 про те, що в матеріалах справи йдеться про викрадення обручального кільця, а не каблучки, не заслуговують на увагу, оскільки кільце з камінцем або каблучка є тотожними поняттями, та в матеріалах справи йдеться про один й той самий ювелірний виріб, що підтверджується фотознімками, протоколом впізнання цього виробу потерпілою, висновком товарознавчої експертизи, даними вилучення вказаного виробу у свідка ОСОБА_9 , платіжними документами на оплату його вартості, та вказані докази повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює.

За місцем проживання ст. ДОП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на його поведінку надходять скарги сусідів.

Раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Суд не вбачає щирого каяття у обвинуваченого, оскільки щире каяття передбачає критичну оцінки особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин, а ОСОБА_8 свою вину не визнав, не усвідомив скоєне.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, кількість кваліфікуючих ознак злочину, суму матеріальної шкоди, обставини злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наведені обставини, його ставлення до скоєного - вину свою він не усвідомив.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд виходить з того, що загальна сума матеріальної шкоди вартості викраденого майна з урахуванням зносу на дату вчинення злочину згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 5417,44 грн. , в тому числі вартість каблучки із золота - 1 800,00 грн.; сережок із золота 1 350,00 грн.; мобільного телефону Samsung Galaxy J 1», НОМЕР_3 - 2167,44 грн.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, з урахуванням того, що каблучка повернута потерпілій, на її користь слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди вартість сережок 1 350 грн. та мобільного телефону 2 167, 44 грн. згідно з висновком експертизи, а всього 3 517 грн. 44 коп., в іншій частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_7 неправомірними діями ОСОБА_8 , заподіяна моральна шкода, оскільки вона зазнала нервового стресу, фізичного болю, переляку, приниження, душевних і моральних страждань внаслідок застосування до неї ОСОБА_8 насильства, в пізній час, в безлюдному місті, та позбавлення належного їй майна.

Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку,що у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь потерпілої слід стягнути 5 000 грн.

Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинувального вироку та призначенням останньому покарання за вчинений злочин буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілої.

Процесуальні витрати за проведення ХНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 21819 від 08.11.2017 у розмірі 495 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 - з 10 листопада 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 перебування його під вартою з 10 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань» (№27).

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 3 517 грн. 44 коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а всього стягнути 8 517 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати в сумі 495 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речовий доказ - каблучку з золота з одним камінцем, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1