Справа № 727/6134/18
Провадження № 1-кс/727/2151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу т.в.о. директора Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні за № 0000398 від 07.11.2017 р. повернути НПП «Вижницький» тимчасово вилучене майно.

Представники заявника в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити. Крім того пояснили, що 11.06.2018 р. до прокуратури Чернівецької області з усним клопотанням звернувся ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна. Йому роз`яснено, що довіреність від іменні НПП «Вижницький», якою його уповноважили представляти юридичну особу дійсна до 31.12.2017 р., тому на даний час у нього відсутні правові підстави представляти НПП «Вижницький» та звертатися від його імені з клопотанням.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.04.2018 р. про надання тимчасового доступу проведено огляд в гаражному приміщенні НПП «Вижницький» за адресою: смт. Берегомет, Вижницького району, вул. Центральна, 27А, під час якого вилучено майно НПП «Вижницький», яке зазначене в протоколі огляду від 17.04.2018 р.

18.04.2018 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про арешт майна в межах строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2018 р. клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.246, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 для виправлення недоліків. Згідно вказаної ухвали у прокурора було 72 години для виправлення недоліків.

Такий строк сплив 23.04.2018 р. після чого слідчий, прокурор у даному кримінальному провадженні були зобов`язані повернути тимчасово вилучене майно. Послідуючі звернення з клопотанням про арешт майна, які здійснювались слідчим 27.04.2018 р., 11.05.2018 р., 22.05.2018 р. законом не передбачено.

12.06.2018 р. листом від 12.06.2018 р. №17-2733-17 начальника СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 роз`яснено, що оскільки його довіреність від іменні НПП «Вижницький», якою його уповноважено бути представником юридичної особи дійсна до 31.12.2017 р., то на даний час у нього відсутні будь-які правові підстави представляти НПП «Вижницький», в тому числі і у кримінальному провадженні шляхом звернення з запитами, клопотаннями.
Вважаю, що наявність чи відсутність звернення уповноваженого представника юридичної особи щодо повернення тимчасового вилученого майна, немає юридичного значення, оскільки ч.3 ст. 172 КПК України, зобов`язує слідчого, прокурора негайно повернути тимчасово вилучене в особи майно, після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків в клопотанні про арешт майна.
Таким чином, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000398 від 07.11.2017 р. повернути Національному природному парку «Вижницький» або уповноваженій ним особі за довіреністю майно, яке було тимчасово вилучене згідно протоколу огляду, 17.04.2018 р. під час огляду гаражного приміщення НПП «Вижницький» за адресою: смт. Берегомет, Вижницького району, вул. Центральна, 27А, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.04.2018 р. про надання тимчасового доступу.
Керуючись ст.ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000398 від 07.11.2017 р. повернути Національному природному парку «Вижницький» або уповноваженій ним особі за довіреністю майно, яке було тимчасово вилучене згідно протоколу огляду, 17.04.2018 р. під час огляду гаражного приміщення НПП «Вижницький» за адресою: смт. Берегомет, Вижницького району, вул. Центральна, 27А, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.04.2018 р. про надання тимчасового доступу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1