УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання провести слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання провести слідчі дії, а саме:

- провести огляд приміщення КНС в смт. Першотравенськ, Баранівського району та в смт. Миропіль, Романівського району за участі ОСОБА_5 та його захисника, із залученням представників ТОВ «Грундфос Україна» та ПрАТ «Науково виробнича фірма «Екологія України, а також експерта чи спеціаліста. Під час проведення огляду зафіксувати із застосуванням технічних засобів обладнання, яке на них встановлено, маркування, серійні номери та інші позначки, що дадуть змогу ідентифікувати його виробника, характеристики та вартість;

- витребувати з ТОВ «Грундфос Україна» комерційну пропозицію на 2015рік (квітень 2015року) по насосному та іншому обладнанню, яке було встановлено на КНС в смт.Першотравенськ, Баранівського району та в смт. Миропіль, Романівського району із зазначенням модифікації, серійних номерів, зазначених на обладнанні, та встановлених під час огляду.

В обгрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017р. у якому сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

11.10.2018р. ОСОБА_5 подав клопотання до СУ ГУНП в Житомирській області про проведення огляду приміщення КНС в смт. Першотравенськ, Баранівського району та в смт. Миропіль, Романівського району та необхідність витребування з ТОВ «Грундфос Україна» комерційної пропозиції на 2015рік (квітень 2015року) по насосному та іншому обладнанню, яке було встановлено на КНС із зазначенням модифікації, серійних номерів, зазначених на обладнанні, та встановлених під час огляду.

За результатом розгляду клопотання слідчим 12.10.2018р. винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку скаржник вважає незаконною та необгрунтованою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана постанова є обгрунтованою, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2018р. ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017р. та СУ ГУНП в Житомирській області про проведення огляду приміщення КНС в смт. Першотравенськ, Баранівського району та в смт. Миропіль, Романівського району та витребування з ТОВ «Грундфос Україна» комерційної пропозиції на 2015рік (квітень 2015року) по насосному та іншому обладнанню, яке було встановлено на КНС із зазначенням модифікації, серійних номерів, зазначених на обладнанні, та встановлених під час огляду.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2018р. в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України та є обгрунтованою. Слідчий мотивував відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , зокрема тим, що в ході проведення досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну та економічну експертизи по об`єктах КНС в смт. Першотравенськ, Баранівського району та в смт. Миропіль, Романівського району, під час яких експертом проведено огляд даних КНС, що відображено у відповідних висновках експертів із зазначенням модефікації обладнання, яке встановлено на КНС.

За вказаних обставин, доводи адвоката ОСОБА_3 про необгрунтованість та незаконність постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2018р. є безпідставні, а тому в задоволенні скарги останнього слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1