Справа № 1007/64/2012
Провадження № 1-о/361/1/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення (вироку) від 23 травня 2012 року по справі № 1/1007/64/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 18 лютого 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської областінадійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення (вироку) від 23 травня 2012 року по справі № 1/1007/64/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_4 просить переглянути та скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року, провадження у справі закрити у зв`язку з новоявленою обставиною, яка полягає у відсутності у судді ОСОБА_4 повноважень у Солом`янському районному суді міста Києва на розгляду кримінальних справ, а тому при наявності доказів про те, що за вирішення кримінальної справи у цьому суді по суті ОСОБА_4 від ОСОБА_5 отримала грошові кошти «за бажаний йому вирок», внаслідок чого такі діяння ОСОБА_4 не підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 368 КК України (при наявності для цього підстав могли б бути кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України.
17 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд заяви без її участі.
Прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши заяву з матеріалами, доданими до неї, та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 23 травня 2012 року по справі № 1/1007/64/2012 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої. Засуджено за частиною другою статті 368 Кримінального кодексу України (у редакції на час вчинення злочину) до позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах і організаціях державної форми власності і в органах державної влади і управління, на строк три роки з конфіскацією майна, яке є її власністю.
Заявник вказала, що не може погодитись з вказаним вироком, посилаючись на те, що 30.11.2015 року під час ознайомлення в Івано-Франківському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до голови Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Державної Казначейської служби заявником виявлено нововиявлені обставини, які впливають на обгрунтованість і законність зазначеного вироку, а саме: в матеріалах її особової справи виявлено документ, про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень розглядати кримінальні справи по суті, так як в розпорядженні № 11 від 12.07.2010 року, голови Солом`янського районного суду м. Києва про встановлення спеціалізації зазначено: «доручити судді ОСОБА_4 розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких повинен здійснюватися в порядку встановленому КПК України (подання слідчого про обрання чи заміну запобіжного заходу, про закриття справи, про проведення обшуку чи виїмки, скарги на дії слідчих чи органів дізнання, звільнення від відбуття покарання, тощо)». Вважає, що вона як суддя не мала спеціалізації, а тому не мала повноважень розглядати по суті матеріали кримінальних справ, відповідно до вказаного розпорядження. Зазначена ново виявлена обставина стала їй відомі тільки після набрання вироком законної сили і ця обставина не могла бути врахована судом під час провадження в справі на постановлення вироку у зв`язку із невідомістю її суду. Ця обставина існує з причини зловживання слідчого та прокурора щодо повноважень судді ОСОБА_4 в Солом`янському районному суді м. Києва справах кримінальних проваджень, внаслідок чого дотепер не з`ясовано чи суддя ОСОБА_4 може вважатись особою, яка отримала хабара за вирішення кримінальної справи в названому суді по суті, чи у випадку доведення на підставі належних та допустимих доказів факту, що суддя ОСОБА_4 отримала грошові кошти від гр. ОСОБА_5 чи не підпадає діяння судді ОСОБА_4 під ознаки злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України. А тому нововиявлена обставина для перегляду вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р. має суттєве значення для справи, в т.ч. для авторитету вітчизняного правосуддя і щодо призначеного ОСОБА_4 покарання. Просить переглянутий вирок скасувати та провадження по справі закрити в т.ч. з підстав, що ніхто за одне й те ж діяння не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності більше одного разу, а ОСОБА_4 відбула покарання на підставі завідомо незаконного вироку.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені в ст. 459 КПК України, в якій, зокрема, зазначено, що
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Однак суд не вважає нововиявленою обставиною існування розпорядження голови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року щодо встановлення спеціалізації (про яке вона дізналася лише 30 листопада 2015 року), так як відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не передбачено обмежень повноважень судді на підставі розпорядження голови відповідного суду щодо розгляду окремої категорії справ: цивільних, адміністративних, кримінальних чи справ про адміністративні правопорушення. В той же час, при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, зазначене розпорядження було відоме сторонам судового процесу і саме по собі не може доводити неправильність вироку.
Також суд зазначає, що надане заявником у додатках до заяви копія розпорядження голови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2010 року не є належним доказом та підставою для скасування вироку, оскільки документ не завірений належним чином органом державної влади, який його видав. Так само, як і не надано доказів того, що ОСОБА_4 дізналася про обставини існування зазначеного вище розпорядження саме 30.11.2015 року під час ознайомлення в Івано-Франківському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення (вироку) від 23 травня 2012 року по справі № 1/1007/64/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 464. 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення (вироку) від 23 травня 2012 року по справі № 1/1007/64/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1