overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000354 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рокитнівського районного суду до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000354 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Рокитнівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Рокитнівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід передати з Рокитнівського районного до Березнівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000354 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, з Рокитнівського районного суду в Березнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/1014/18
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.09.2018 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 17.09.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
Номер провадження 1-кс/643/4367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005289 від 22.09.2018 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0005289 від 22.09.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо викрадення майна належного гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, станом на 21.09.2018 велосипеду Titan scorpion 29, колір - Black-White-Blue, який придбано новим 09.04.2017, за 4250 тис. грн., без пошкоджень, в технічно справному стані.

Для дослідження у разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3860/18
Провадження № 1-кс/636/860/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
19 вересня 2018 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з тим встановлено, що на розгляді знаходиться аналогічна справа № 636/3860/18 (провадження № 1-кс/636/842/18) за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, яка надійшла до суду електронною поштою.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати справи № 636/3860/18 (провадження № 1-кс/636/842/18) та № 636/3860/18 (провадження № 1-кс/636/860/18) за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Справу № 636/3860/18 (провадження № 1-кс/636/842/18) за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, об`єднати зі справою № 636/3860/18 (провадження № 1-кс/636/860/18) за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001809, внесеного 23.09.2016 до ЄРДР, та присвоїти № 636/3860/18 (провадження № 1-кс/636/842/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/213/18
провадження № 1-кп/691/125/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

21 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання. Про день, час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.10.2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5975/18
Провадження № 1-кс/752/7959/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза», на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 14.03.2018 року.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза», на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 26 жовтня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу СУ ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000265 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/982/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
10.09.2018 року до суду надійшло подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, інспектора органу пробації, який просив задовольнити клопотання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За період іспитового строку, який закінчився 05.09.2018 року, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
У х в а л и в :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4235/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

м. Київ "13" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі у м. Києві ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання про накладення арешту у кримінальному проваджені, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0000033 від 06.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98, 131,132,170,171, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000033 про накладення арешту на частину нерухомого майна, загальною площею 54,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень №174), з №1-7 першого поверху, №1 антресолі (групи приміщень № 177) в літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.о.н.м. 00) та нежилих приміщень з №1 по № 17 (групи приміщень №82) (в літ. «А»), за адресою: АДРЕСА_2 (р.н.о.н.м. 00).

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для надання дозволу на скасування арешту майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 234, 235, 236, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , яким визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.09.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , яким визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого з СІЗО, потерпілого, захисників.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2