Номер провадження 1-кс/643/4827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції. в Харківській області ОСОБА_4 від 24.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 10.10.2018 року вона отримала оскаржувану постанову, яку вважає незаконною та передчасною, оскільки слідчим в ході досудового розслідування не було проведено будь-яких слідчих дій.

В суді ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила розглянути скаргу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000227 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 р. у справі № 643/9256/17 була скасована попередня постанова слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.05.2017 р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Цією ухвалою було встановлено, що як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилався на висновок судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису потерпілого ОСОБА_7 , при цьому експертом був наданий ймовірний висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_7 виконаний ОСОБА_7 , з тих підстав, що для виконання експертизи йому не були надані вільні зразки підписів потерпілого ОСОБА_7 .
З час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було вчинено жодних слідчих дій щодо отримання повторного висновку судової почеркознавчої експертизи, отримання вільних зразків підписів потерпілого.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується не неповно з`ясованих обставинах справи, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 24.08.2016 р., що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії по дотриманню розумних строків досудового розслідування скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявником не визначені, які саме дії вона просить зобов`язати вчинити слідчого, та у відповідності до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим, прокурором прокурору вищого рівня.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції. в Харківській області ОСОБА_4 від 24.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
В іншій частині залишити скаргу без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1