overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про відсторонення від посади,-
В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001064 від 03.05.2018 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте прокурор ОСОБА_7 подав заяву про повернення клопотання про проведення допиту свідка після досудового розслідування в судовому засіданні для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про відсторонення від посади повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/164/18 Справа № 209/1577/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній просить частково скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід.
Суддя апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали провадження, приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, ухвала, постановлена судом першої інстанції, під час судового розгляду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/721/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/33/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000320 від 24 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.369 КК України, -

Керуючись ст. ст. 291, 314,392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року про поверення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК України - скасувати та призначити судовий розгляд вказаного провадження у Борщівському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголодшено 12.10.2018 року об 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2018
Справа № 501/2120/18

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
02 серпня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0004303

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0004303

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.10.2018р. о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5599/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/65/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0003571 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Всупереч вказаному положенню кримінального процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_3 від 29 вересня 2018 р. в обох ідентичних варіантах, які в різний час надійшли поштою на адресу апеляційного суду, а саме: 04 жовтня 2018 р. та 08 жовтня 2018 р., не містить підпису апелянта.

За таких обставин подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі неусунення нею недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде їй повернута без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3618/18
Провадження № 1-кп/0285/571/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 28.09.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10333/17
Провадження № 1кп/712/1661/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
11жовтня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на 08 листопада 2018 на 14-30год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

10 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3,4,5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0005599, з участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002182, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відносно ОСОБА_6 , строком на 60 днів, у звязку з тим, що враховуючи наявність у ОСОБА_6 психічної хвороби, він є суспільно-небезпеченим.

Законний представник проти продовження запобіжного заходу не заперечував.

Захисник та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що матеріалами провадження не доведено те, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами провадження ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, відповідно до висновку експертизи №214 від 24.04.2018 року у нього наявна психічна хвороба, а тому він може бути суспільно-небезпечним, може переховуватись від суду, вчинити інше суспільно-небезпечне діяння.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Керуючись ст.508 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, строком до 08.12.2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської області ради за адресою: м. Херсон,с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/984/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/963/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 19 жовтня 2018 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/5711/18
Провадження № 1-кп/210/677/18

"12" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .

Обвинуваченна ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 8 жовтня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин, 16 жовтня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , яке відбудеться 16 жовтня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 302,304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури№1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченну про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1