Справа № 216/8971/14-к
Провадження № 1-кс/216/3932/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

17.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

22.11.2012 слідчим відділом Центрально-міського РВ КМУ, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 , щодо незаконного заволодіння приватним домоволодінням по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування зі свідчень ОСОБА_4 встановлено, що в 1999-2000 роках, за власні кошти ним було збудовано домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (без оформлення документів на земельну ділянку). 17 січня 2001 року це домоволодіння було записано на його дружину ОСОБА_8 . Відразу ж після реєстрації домоволодіння до нього звернулись: ОСОБА_6 , тоді займав посаду начальника райвідділу міліції м. Кривого Рогу та його тесть - ОСОБА_5 , тоді займав посаду прокурора м. Кривого Рогу, які разом стали вимагати від нього, щоб він передав своє домоволодіння у безоплатне користування на п`ять років сім`ї ОСОБА_6 . Він категорично відмовився виконувати ці незаконні вимоги, тоді ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стали погрожувати йому, що закриють його бізнес на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_6 від імені дружини ОСОБА_8 виготовив фіктивне замовлення на отримання довідки - характеристики на домоволодіння для його оренди, яке без їх відома й дозволу подав в Криворізьке БТ1. 18 січня 2001р. на підставі незаконно отриманої довідки- характеристики ОСОБА_6 без їх участі підготував договір безоплатного користування домоволодінням на 5 років (до 18.01.2006р.), який зареєстрував у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , поставивши в цьому договорі фіктивний підпис від імені ОСОБА_8 , як власника домоволодіння. Шляхом використання цього підробного договору ОСОБА_6 переоформив в БТІ на себе право користування їх домоволодінням, а потім, продовжуючи погрози, самовільно захватив вказане домоволодіння.

Погрози ОСОБА_6 та його тестя прокурора м. Кривого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 сприймав реальними й дійсними, оскільки, практично нічого не міг вдіяти проти них.

Осінню 2002 року ОСОБА_6 та його тесть - ОСОБА_11 повторно стали погрожувати ОСОБА_4 та вимагати, щоб він дав згоду на збільшення строку безоплатного користування домоволодінням на 10 років (до 02.10.2012р.). Сприймаючи їхні погрози реальними й дійсними, він вимушений був дати згоду на ці кабальні умови.

При переоформленні договору на безоплатне користування домоволодінням до 02.10.2012р. ні ОСОБА_4 , ні його дружина не були присутніми в нотаріальній конторі, оскільки уже підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_7 (молодша дочка прокурора ОСОБА_5 ) договір, разом з книгою реєстрації, ОСОБА_6 привіз їм додому, заявивши, що це договір безоплатного користування домоволодінням строком на 10 років до 02.10.2012 року.

Повіривши цьому, його дружина, перебуваючи в стресовому стані під впливом погроз, не читаючи, поставила свій підпис на договорі та у книзі реєстрів, а ОСОБА_4 розписався на чистому аркуші паперу, який надав ОСОБА_6 , заявивши, що це потрібно для переоформлення договору безоплатного користуванням домоволодінням до 02.10.2012 року.

Таким чином, використавши юридичну необізнаність, похилий вік й погрози, приватний нотаріус ОСОБА_7 , будучи рідною сестрою ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю з нею та її чоловіком - ОСОБА_6 , та своїм батьком, ігноруючи заборону встановлену ст. 9 Закону України «Про нотаріат», 02.10.2002р. незаконно виготовила й зареєструвала в реєстрі за №1185 на ім`я своєї рідної сестри договір дарування домоволодіння, яке по фіктивному договору безоплатного користування від 18.01.2001 року знаходилось у ОСОБА_6 ,

Про існування незаконного договору дарування від 02.10.2002р. по якому сім`я ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_14 (старша дочка ОСОБА_5 ) своє домоволодіння, він довідався лише в жовтні 2008 року, коли вона таємно звернулась з позовом про визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням, подавши в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу:

- незаконний договір дарування від 02.10.2002р. посвідчений, в порушення ст. 9 Закону «Про нотаріат», її рідною сестрою - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;

- фіктивну заяву, виготовлену від імені дружини ОСОБА_8 в якій зазначила, що, нібито, та визнає цей позов повністю і просить суд розглядати справу без її участі;

- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведену по фіктивній заяві від імені ОСОБА_15 , датовану 29.08.2008р.;

- витяг із ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що лише 24.09.2008 року, тобто перед подачею позову в суд, за допомогою незаконного договору дарування від 02.10.2002р., ОСОБА_14 зареєструвала домоволодіння на себе

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, зокрема інвентарної справи на приватний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , яка зберігається у КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, зокрема інвентарної справи на приватний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , яка зберігається у КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Термін дії ухвали встановити до 17.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1