АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/436/18 Справа № 706/1000/17 Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 146 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.01.2018 року Христинівським районним судом Черкаської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.01.2018 року Христинівським районним судом Черкаської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, 75 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

в с т а н о в и л а :

20.03.2017 року, близько 01 год.00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1311 від 04.07.2017, становить 1100 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 15.06.2017, близько 01 год.00 хв., знаходячись в с.Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрали алюмінієву бочку ємністю 200 л., вагою 40 кг., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., виходячи з розрахунку 25 грн. за 1 кг брухту алюмінію.

Він же, 09.06.2017 близько 23 год.00 хв., знаходячись в с.Орадівка, Христинівського району Черкаської області за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господарів: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали ланцюжок із хрестиком зі срібла загальною масою 23 гр., загальною вартістю 1380 грн., виходячи з розрахунку 60 грн. за один грам срібла, зимову чоловічу куртку із капюшоном та флеш-накопичувач марки «GOODRAM 16GB», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1274 від 27.06.2017 становить 400 грн. та 150 грн. відповідно, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1930 грн.

Він же, 15.06.2017 близько 23 год.00 хв., знаходячись на перехресті вулиць Лисенка та Тютюнника у м. Христинівка, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з метою задоволення статевої пристрасті природним способом, з метою зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи проти волі потерпілої, при цьому знаючи, що вона являється неповнолітньою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подолавши її опір шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилося в утриманні потерпілої силою, закривання її рота рукою, нанесенні ударів, відтягнув ОСОБА_14 в поле за 200 м. від вказаного перехрестя, а саме між м.Христинівка та с.Орадівка, де неподалік електроопори № 18/5, всупереч волі ОСОБА_14 , вступив із нею в статеві зносини, тобто в природній (гетеросексуальний) статевий акт.

Він же, 15.06.2017 у близько 23 год.00 хв., знаходячись на перехресті вулиць Лисенка та Тютюнника м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету на незаконне позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_14 , шляхом залякування та застосування фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ударів, на протязі тривалого часу утримував її біля себе, позбавивши таким чином її волі, та шляхом примусу привів її до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де утримував потерпілу в одній із кімнат будинку, яка не бажала там перебувати, але не мала змоги вільно залишити приміщення будинку, фактично обмеживши її свободу переміщення до 06 год. 16.06.2017.

Після цього, 15 .06.2017 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в полі між м.Христинівка і с.Орадівка біля електроопори № 18/7, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , з метою задоволення статевої пристрасті, діючи умисно та цілеспрямовано, подолавши її опір шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилося в утриманні потерпілої руками і нанесенні ударів, знову вступив із нею в статеві зносини, тобто в природній (гетеросексуальний) статевий акт.

Він же, 16.06.2017 близько 02 год. 30 хв., знаходячись біля польової дороги поблизу ставу «Мансеровий», що в адміністративних межах Орадівської сільської ради між с.Орадівка і м.Христинівка, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , з метою задоволення статевої пристрасті, діючи умисно та цілеспрямовано, подолавши її опір шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилося в утриманні потерпілої руками і нанесенні ударів, а також здушування шиї руками, внаслідок чого ОСОБА_14 втратила свідомість, використавши безпорадний стан потерпілої, знову вступив з ОСОБА_14 в статеві зносини, тобто в природній (гетеросексуальний) статевий акт.

Під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_14 , застосувавши відносно неї фізичне насильство, яке виразилося в утриманні її біля себе руками, нанесенні ударів та здушування шиї, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої щоки, ранки слизової оболонки нижньої губи посередині, рани в ділянці «уздечки» язика, садна передньо-бічної поверхні шиї справа та зліва в верхній та середній третині, садна на межі верхньої та середньої третини правого передпліччя по передньо-бічній поверхні, садна поперекової ділянки дещо зліва, садна верхньої третини лівого стегна по задньо-бічній поверхні, садна на межі верхньої та середньої третини правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/483 від 04.07.2017 в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року визнано ОСОБА_8 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.146 КК України та призначено йому покарання за: ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі; ч.3 ст.152 КК України - вісім років позбавлення волі; ч.1 ст.146 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у вигляді трьох років позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття вісім років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 16.06.2017 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із 16.06.2017 року по 21.06.2017 року зараховано у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку законну силу залишено без змін.

Визнано ОСОБА_9 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України та призначено йому покарання за: ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у вигляді двох років позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_9 до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання визначивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1483,05 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2018 року, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок змінити та ухвалити новий вирок, за яким дії ОСОБА_8 за епізодом зґвалтування потерпілої ОСОБА_14 перекваліфікувати з ч.3 ст. 152 КК України на ч.1 ст. 152 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку зґвалтування неповнолітньої та призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 152 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не було відомо про неповнолітній вік потерпілої, на вигляд вона була цілком дорослою, про її вік він у неї не запитував і вона йому сама про це нічого не повідомляла.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 у відповідності до положень ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 21 КК України застосувати принцип поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначивши покарання, яке б не перевищувало максимальної межі санкції частини першої статті 152 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірними, відповідають обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є правильною та учасниками процесу не оскаржуються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірними, відповідають обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 146 КК України є правильною та учасниками процесу не оскаржуються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є вірними, відповідають обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.152 КК України є правильною.

Доводи захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.3 ст. 152 КК України на ч.1 ст. 152 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку зґвалтування неповнолітньої та призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 152 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не було відомо про неповнолітній вік потерпілої, на вигляд вона була цілком дорослою, про її вік він у неї не запитував і вона йому сама про це нічого не повідомляла, колегія суддів вважає такі доводи, як такі, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності і суперечать дослідженим доказам судом 1 інстанції, яким надано вірну оцінку.

Оскільки, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування неповнолітньої, доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що коли вона з обвинуваченим та ОСОБА_9 йшли дорогою до села Орадівка, то останній запитав скільки їй років, на що вона відповіла 17. При цьому ОСОБА_8 тримав її за руку, тобто йшов на дуже близькій відстані та чув розмову потерпілої і ОСОБА_9 . Даний факт підтвердив своїми показами ОСОБА_9 , який пояснив, що по дорозі до села Орадівка дівчина казала, що її звати ОСОБА_15 та їй 17 років.

Окрім того, в ході судового розгляду судом 1 інстанції було досліджено фотознімки, видані ОСОБА_14 , на яких зображені батьки потерпілої, ОСОБА_8 , їх куми та друзі, сама потерпіла та обвинувачений, що підтверджує факт їхнього знайомства ще в дитинстві. Також, допитаний в судовому засіданні 1 інстанції в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що сім`я Долобанів знала сім`ю ОСОБА_17 , їх сімї в минулому часто збиралися на свята, обвинувачений неодноразово в дитинстві бачив потерпілу і спілкувався з нею.

Перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, як обставина, на яку посилається захисник в обґрунтування того, що ОСОБА_8 не міг чути розмови між ОСОБА_9 і ОСОБА_14 про її неповнолітній вік, є припущенням та не є взаємовиключною обставиною, що позбавила можливості обвинуваченого за відсутності у нього жодних вад фізичного розвитку, сприймати навколишню обстановку. Більш того, незважаючи на перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 вчиняв активні дії, спрямовані на зґвалтування неповнолітньої та утримувати її біля себе.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання ухвали.

Головуючий :

Судді :