провадження 1-кс/201/5775/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

По справі за вказаною заявою постановлялися різні судові рішення, по суті не слухалася.

Згідно встановленого законом порядку вказану заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому 17 вересня 2018 року.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Зі змісту заяви вбачається, що одна із обставин, яка, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стосується діяльності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а отже, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи викладене та наявні обставини, які виключають участь цього судді в кримінальному провадженні вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами заявити самовідвід.
Справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1