АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-518 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория 186 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Киселев Г.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 марта 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Киселева Г.С.
Судей: Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.
С участием прокурора: Божко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2010 г., о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 июля 2009 г. примерно в 00 час.30 мин., находясь возле подъезда № 3 дома 41/А по пр- ту Ленина в г. Харькове, где в процессе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, увидел на шее у последнего золотую цепочку с крестиком. После этого он из корыстных побуждений, с целью завладения указанным имуществом, напал на потерпевшего, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 5-ти ударов кулаками и ногами в область головы и туловища. Подавив сопротивление потерпевшего, сорвал с шеи цепочку с крестиком и с места преступления скрылся.
Постановлением от 20 декабря 2010 года, данное уголовное дело было возвращено прокурору для организации дополнительного расследования, ввиду не полноты досудебного следствия., которая не может быть устранена в судебном заседании. По мнению суда, неполнота досудебного следствия выразилась в том, что следователь не установил с достаточной полнотой данные о личности потерпевшего. Суд полагает, что не установлено подлинное место жительства ОСОБА_3 поскольку последний на неоднократные вызова в судебное заседание не являлся, а постановления суда о приводах потерпевшего органом досудебного следствия не исполнялись.
В апелляции прокурор указывает, что следователь, в соответствии со ст. ст.122,170, 171 УПК Украины при признании ОСОБА_3 потерпевшим и его допросе, установил все необходимые данные о личности, в том числе и его место жительства. Суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование по мотивам не полноты следствия, если потерпевший после выполнения всех необходимых следственных действия и направлении дела в суд не является в судебные заседания. Ссылаясь на это, прокурор просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и представившего информацию о том, что непосредственно перед настоящим судебным заседаниему него состоялся телефонный разговор с потерпевшим ОСОБА_3, который заявил, что повесток из суда нему не приходило, работники милиции последнее время им не интересовались, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на досудебном следствии было установлено место жительства потерпевшего ОСОБА_3: г. Харьков, пр-т Ленина 41/а, кв. 56, а также его телефонный и мобильный номер. /л.д. 11-12/.
Расследование по делу было завершено 27 июля 2009 г., и с участием ОСОБА_3 выполнены требования ст. 217 УПК Украины /л.д. 102/, после чего дело вместе с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.
Данных о том, что следователь при проведении допроса не правильно установил место жительства потерпевшего, не имеется.
В связи с этим, доводы постановления о направлении дела на дополнительное расследование по этим основаниям являются необоснованными.
Данные о личности потерпевшего могут быть установлены судом, путем направления соответствующих запросов и дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 280 и ст. 281 УПК Украины, у суда не было оснований направлять дело на дополнительное расследование, ввиду не полноты досудебного следствия, которую не возможно устранить в судебном заседании.
Не исполнение постановления суда о приводе, отсутствие контроля прокурора за органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, либо небрежное, формальное отношение к их исполнению, в силу ст. 281 УПК Украины не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
На эти факты суд первой инстанции обязан реагировать путем вынесения частных определений в порядке ст. 23-2 УПК Украины, направляя их в вышестоящий орган, для принятия соответствующих мер реагирования.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2010 года о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Харькова.
Председательствующий:
Судьи: