АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1236/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №643/1009 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року адвокату ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення та бездіяльність слідчого.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, одночасно просила поновити строк на її оскарження зазначивши, що копію ухвали слідчого судді отримала 03.08.2018. В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді від 27.07.2018 та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо відмови ОСОБА_8 у роз`ясненні його прав як потерпілого та вручення йому пам`ятки про права потерпілого, зобов`язати його вчинити ці дії; встановити незаконними дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_8 від 06.07.2018, 19.06.2018 та зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_8 з 19.06.2018 відповідно до ст. 55 КПК України став потерпілим у кримінальному провадженні №0002836 від 20.05.2018. Слідчий ОСОБА_9 фактично прийняв рішення щодо відмови визнання ОСОБА_8 потерпілим, однак оформив його у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2018 та в 1 абзаці на 2 аркуші постанови прямо зазначив, що ОСОБА_8 не має на даний час ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0002836 від 20.05.2018. Вважає, що оформлення постанови слідчого щодо відмову ОСОБА_8 про визнання його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України як постанови про відмову у задоволенні клопотання не може бути підставою для відмови ОСОБА_8 у захисті його права як потерпілого, шляхом оскарження фактично прийнятого рішення слідчого. У постанові слідчим не виконано ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не зазначено обґрунтування такої відмови з посиланням на положення КПК України та не зазначено про можливість і порядок оскарження постанови. Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2018 підлягала скасуванню слідчим суддею в порядку ст.ст. 55, 56, 58, 220, 110, п.п.1,5,7,ч.1 ст. 330 КПК України. Також слідчим суддею були проігноровані вимоги, зазначені у п.п. 1, 3-5 скарги слідчому судді від 26.07.2018, що також є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 27.07.2018. Строк на оскарження рішення слідчого в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконно повернуто, оскільки копію постанови слідчого від 11.07.2017 ОСОБА_8 отримав лише 20.07.2018, а тому 10-денний строк на його оскарження ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 звернулась до Московського районного суду м. Харкова, як представник потерпілого ОСОБА_8 із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в якій просила: визнати строки на оскарження бездіяльності слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області пропущеними з поважних причин, а саме отримання ОСОБА_8 єдиного письмового процесуального документу постанови про відмову слідчого в задоволені клопотань від 11.07 2018 р. поштовим зв`язком 20.07.2018 та прийняти її до розгляду ; встановити незаконними дії слідчого щодо відмови потерпілому ОСОБА_8 у роз`яснені його процесуальних прав як потерпілого та відмови вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; встановити незаконними дії слідчого щодо відмови потерпілому ОСОБА_8 у задоволені його клопотання від 06.07.2018 р. щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002836 від 20.05.2018 р.; встановити незаконними дії слідчого щодо відмови потерпілому ОСОБА_8 у задоволені його клопотання від 19.06.2018 р. щодо допиту його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002836 від 20.05.2018 р.; скасувати постанову слідчого Московського ВГ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відмову у задоволені клопотання віл 11.07.2018 р.; зобов`язати слідчого роз`яснити ОСОБА_8 його процесуальні права як потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_8 віл 06.07.2018 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002836 від 20.05.2013.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року адвокату ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення та бездіяльність слідчого.
Своє рішення суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого роз`яснити потерпілому його права, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Скаргу в частині вимог щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого повернув, посилаючись на пропуск 10-ти денного строку на його оскарження, зазначивши, що строк оскарження закінчився 19.07.2018, оскільки клопотання слідчому подане 06.07.2018.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначила адвокат ОСОБА_7 в свої скарзі від 26.07.2018, копія постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 11.07.2018 про відмову у задоволенні клопотань від 11.07.2018 була отримана ОСОБА_8 20.07.2018, поштовим зв`язком, що підтверджується поштовим конвертом.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 надав для огляду поштовий конверт.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно, не з`ясувавши належним чином час отримання копії постанови слідчого від 11.07.2018 ОСОБА_8 , повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 від 26.07.2018 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

З постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотань від 11.07.2018 вбачається, що своїм рішенням він фактично відмовив у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, однак оформив його у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2018.

Відповідно до п.п.5, 7 ч. 1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_7 , як представнику потерпілого ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою на рішення та бездіяльність слідчого, оскільки вимогами ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд, відповідно до ст. 404 КПК України не наділений повноваженнями щодо скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії і скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та вирішення питання про прийняття скарги до розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року скасувати.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 від 26.07.2018 в інтересах ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді