Справа № 216/5703/16
Провадження № 1-кс/216/3846/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого в порядку вимог ст. ст. 77, 80, 81 КПК України. Свою заяву обґрунтовував тим, що в провадженні Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000822 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2016 року о 17.45 год. по вул. Алмазна в м. Кривому Розі, внаслідок якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 було визнано потерпілим.
Під час проведення досудового розслідування слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не повідомляв його ні про рух справи, ні про слідчі дії, які проводилися та 30.05.2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2017 року постанову про закриття кримінального провадження була скасована. При цьому слідчий суддя зазначив про необхідність проведення повторної слідчої дії, а саме: слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та додаткової авто-технічної експертизи.
До теперішнього часу ухвалу слідчого судді не виконано, його ніхто не викликав, а кримінальне провадження не розслідується.
Він вважає, що всі ці обставини викликають обгунтовані сумніви в неупередженості слідчого, але не вживає ніяких заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження
На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що умислу не виконувати вимоги ухвали слідчого судді в його діях не має, разом з цим постійна заміна потерпілим ОСОБА_3 своїх представників позбавляє можливості слідчого узгодити дату проведення слідчого експерименту з ним.

Вислухавши доводи заявника та слідчого, суд вважає заяву про відвід слідчого,необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000822 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2016 року о 17.45 год. по вул. Алмазна в м. Кривому Розі, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 було визнано потерпілим.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичам сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас слідчим суддею під час розгляду вказаної заяви про відвід не було встановлено обставин визначених ст. 77 КПК України.

Враховуючи, що доказів, які б свідчили про упередженість слідчого в кримінальному провадженні не надано,доводи заявника щодо підстав для відводу слідчого вважаються не обґрунтованими та є лише припущеннями, а заява такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчоговідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07 вересня 2018 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1