У Х В А Л А

27 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів, працюючого без оформлення трудових відносин в м. Києві помічником майстра на підприємстві по розпилюванню дерева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
27.10.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в тому, що 06.10.18 близько 03 години неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи на території закинутого розважального майданчику поблизу ДК «Росава» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква Київської області спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 зайшли до частково зруйнованої одноповерхової споруди в якій на той час перебував ОСОБА_11 задля того, щоб забрати наявні при ньому грошові кошти чи інші матеріальні цінності.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні, яке облаштував собі місце для тимчасового проживання ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_12 спільно почали наносити удари руками та ногами по тілу і голові ОСОБА_12 для подолання можливого опору останнього. Внаслідок чого завдали ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді сукупної травми голови та тулубу, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток склепіння та основи черепа, внаслідок яких ОСОБА_12 помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Після нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень н/л ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_10 забрали грошові кошти ОСОБА_12 та залишили місце події, внаслідок чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

26.10.2018 неповнолітнього ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України та того ж дня за наявності достатніх доказів останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить застосувати будь-який інший більш м`який запобіжний захід. Стверджує, що ні наміру переховуватись від слідства та суду ні вчиняти інші злочини не має.

Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_7 дав показання, що повністю визнає обставини вчинення злочину, які викладені у клопотанні та повідомленні про підозру, та стверджує, що підозрюваному наносив удари ногами і свідок ОСОБА_13 . Крім того зазначив, що перед вчиненням злочину він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої, випивши на двох 1 пляшку горілки, об`ємом по 0,5 л, які він придбав за свої кошти. Далі ОСОБА_6 запропонував забрати гроші у потерпілого, який ночував у напівзруйнованому приміщенні та якого він бачив перед цим на ринку, де той працював вантажником, а тому вважав, що у нього можуть бути кошти. Вони втрьох зайшли до приміщення, потерпілий сидів на матраці. ОСОБА_6 запитав його, що він там робить і наніс йому від якого той упав і вони почали йому наносити удари ногами в голову та живіт. Коли побили то забрали гроші та цигарки. Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_13 , щоб той зняв штани з потерпілого та усі нанесли потерпілому по удару в область паху і пішли далі гуляти. Кошти витратили на придбання води та іншої їжі. Стверджує, що віні наніс 3 удари в голову і біля 13 ударів у ребра. Вважає, що за вчинений злочин заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі та готовий нести таке покарання. Стверджує, що про підозру у вчиненні інших злочинів йому не повідомлялося. Про те, що потерпілий помер йому стало відомо понад тиждень тому назад.

На неодноразові запитання слідчого судді та захисника категорично стверджував, що дає слідчому судді правдиві показання та на нього з моменту затриманні будь-ким жодного тиску не здійснювалось

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що у клопотанні прокурором не доведено існування жодного із заявлених ризиків. А викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. При цьому посилається на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю - матір та бабу, з якими проживає за постійне місце проживання, хоча і без оформлення трудових відносин але працює в м. Києві помічником робітника на пилорамі, має джерело доходу. Був затриманий працівниками поліції за місцем проживання у м. Білій Церкві, отримує стипендію. З часу вчинення злочину і до моменту затримання постійно проживав за місцем реєстрації і лише.

Законний представник проти клопотання заперечує просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що її син знаходиться під її контролем, так як вони разом їздять на роботу в м. Київ та з роботи додому там же живуть разом у квартирі яку знімають. Стверджує, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу має змогу цілодобово контролювати сина. Щодо причин залишення навчання сином пояснила, що син зрозумів, що обрав не ту професію та вирішив попрацювати рік, щоб заробити грошей на навчання, тому влаштувався на роботу на пилорамі в м. Києві, де заробляє біля 10 000 грн. Стверджує, що має вплив та авторитет щодо підозрюваного, останній як правило завжди ночував вдома, кілька разів мали місце випадки, коли він гуляв допізна. Вважає, що син вчинив злочин так як потрапив під негативний вплив товариша. Водночас категорично заявила, що ні на неї, ні на її сина будь-хто незаконного впливу не вчиняв.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, які в цілому узгоджуються з показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , безпосередньо дослідженими слідчим суддею.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину залишив місце його вчинення та переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, крім того не має міцних соціальних зв`язків, що можуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_6 з часу вчинення злочину встановленого слідством - 06.10.2018 року до 26.10.2018 року проживав з рідними: у прабаби за адресою АДРЕСА_2 ; за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того разом матір`ю проживав у м. Києві на час перебування на роботі.

Вказану обставину підтвердила законний представник неповнолітнього.

Прокурором на спростування вказаної обставини не надано жодного доказу.

Натомість як видно з доданого слідчим до клопотання витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_6 з 13.07.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також звертає увагу на обставини затримання підозрюваного, відповідно пояснення якого, його затримали саме за місцем проживання прабаби, де він часто ночує якщо не встигає доїхати до с. Глибічка з роботи з м. Києва.

Також підозрюваний стверджує, що про смерть потерпілого йому стало відомо приблизно за тиждень до затримання від знайомих.

Слідчим та прокурором наведені підозрюваним обставини не заперечувались та не спростовувались.

Більш того всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодного посилання на матеріали, що підтверджують твердження слідчого що ОСОБА_6 нібито «переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, крім того не має міцних соціальних зв`язків».

Таким чином з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 , не приховуючи свого місця перебування, не переховувався від органів слідства, а після того як дізнався про смерть потерпілого, працюючи в іншому населеному пункті, мав реальну можливість зникнути з метою переховування, однак цього не зробив. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні злочину та готовий нести призначене покарання. З огляду на вказані обставини, відступіть доказів, які б підтверджували наведені слідством обставини, у слідчого судді не виникає переконання поза розумним сумнівом, що підозрюваний має намір ухились від кримінальної відповідальності чи зменшити ступінь своєї вини.

Водночас останній має міцні соціальні зв`язки: постійне зареєстроване місце проживання, сім`ю, до затримання працював, маючи певне джерело доходу.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , об`єктивно підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, немає жодного офіційного джерела доходу та «здійснення отримання грошових коштів шляхом вчинення протиправних дій для задоволення побутових потреб».

Всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодного посилання на матеріали, що підтверджують вищевказані твердження.

Як встановлено під час судового розгляду наведена слідчим обставина що ОСОБА_6 «об`єктивно підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень» не підтверджена відповідними витягами з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення ним злочинів або даними, що його повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Слідчий пояснив, що таких даних у нього гоне має.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він протягом останніх двох місяців неофіційно працює помічником робітка на пилорамі в м. Києві та отримує заробітну плату приблизно 10 000 грн., що підтвердила законний представник неповнолітнього.

Вказана обставина прокурором та слідчим не спростовується.

З урахуванням уточнення прокурором, наведена слідчим обставина «здійснення отримання грошових коштів шляхом вчинення протиправних дій для задоволення побутових потреб» слідчим суддею розглядається як твердження слідчого, що відсутність джерел доходу спонукає підозрюваного вчинювати інші злочини для задоволення побутових потреб.

Вказане твердження слідчого та прокурора на переконання слідчого судді є небезпідставним з огляду на показання самого підозрюваного ОСОБА_6 , з яких видно, що при вчиненні злочину одним з мотивів, яким він керувався, був корисливий. Хоча питання чи був вказаний мотив домінуючим у поведінці підозрюваного має бути дослідженим в ході досудового розслідування на час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що має місце, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення інших злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є неповнолітнім, якому виповнилося 16 років.

Слідчим суддею враховується не лише тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється неповнолітній, але і характер та його роль у його вчиненні.

Крім того вирішуючи питання про застування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього слідчий суддя звертає увагу на незаконність затримання неповнолітнього підозрюваного слідчим.

Зокрема, як видно з витягу з ЄРДР відомості про вчинений злочин було внесено 07.10.2018 року о 15 год. 00 хв. за заявою ОСОБА_14 про виявлення тупа невідомого чоловіка.

З протоколу від 26.10.2018 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, видно, що ОСОБА_6 було фактично затримано 26.10.2018 року о 06 год. 30 хв. та протокол слідчим складено о 18 год. 40 хв. При цьому у протоколі зазначено що ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону, одним з визначальних критеріїв законності затримання за вказаною підставою є обставина часу з моменту вчинення злочину і до моменту затримання особи. Зокрема, очевидець повинен вказати на особу, безпосередньо, тобто у найближчий час, після його вчинення, про те, що саме ця особа щойно (тобто тільки но, саме зараз) вчинила злочин.

Однак, як видно з протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який, з його слів, був очевидцем злочину, його допитано 26.10.2018 року тобто через 20 днів після вчинення злочину, що, на думку слідчого судді, не підпадає під поняття «безпосередньо після вчинення злочину» та з огляду на те, що з часу вчинення злочину і до моменту затримання пройшло 20 днів, не дає підстав стверджувати, що злочин було вчинено щойно (тобто тільки но, саме зараз).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 затриманий через 20 днів після вчинення злочину та після проведення ряду слідчих та процесуальних дій у справі, слідчий суддя приходить до висновку, що затримання у такий спосіб є незаконним.

Крім того як видно з матеріалів що стосуються затримання неповнолітнього підозрюваного, зокрема відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника було визначено о 10 год. 55 хв., протокол складено о 18 год. 40 хв., про час повідомлення матері неповнолітнього про його затримання не зазначено. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з 6 год. 30 хв. до 18 год. 40 хв. неповнолітній затриманий перебував без правової допомоги з боку захисника.

Виходячи з вимог чинного КПК України, у разі якщо у органів досудового розслідування були підстави вважати, що для досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно застосовувати такий заході забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий за наявності у нього для цього підстав зобов`язаний був діяти у спосіб визначений ст. 188 КПК України, тобто звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий не у спосіб передбачений КПК України, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризиків передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права неповнолітньої особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того враховуючи, що підозрюваним у справі є неповнолітній, слідчий суддя звертає увагу, що, відповідно до вимог ст. 484, 485, 486 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього орган досудового розслідування зобов`язаний максимально повно зібрати відомості про особу неповнолітнього з метою правильного вирішення питання щодо визначення виду запобіжного заходу, що всупереч вимогам Закону зроблено не було, незважаючи на те, що з часу вчинення злочину пройшов тривалий час і орган досудового розслідування мав реальну можливість такі відомості зібрати.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризику, передбаченого чп. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що неповнолітній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, пов`язаного із позбавленням життя людини, вважає за достатнє застування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати домогосподарство, крім як для виконання обов`язків, обумовлених даним кримінальним провадженням або з дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного і керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003955, відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати домогосподарство крім як для виконання обов`язків обумовлених даним кримінальним провадженням або з дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 27 грудня 2018 року включно.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- залежно від стадії даного кримінального провадження прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії покладених обов`язків по 27.12. 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_6 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2018 року о 17 год.30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1