Справа № 308/7848/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000203 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000203 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі «21099» р.н.з. НОМЕР_1 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно зст.7 КПК Україниоднією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно дост.22 КПКпередбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Відповідно до ч. 1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.
Оскільки, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1ст. 173 КПК, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,22,170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000203 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі «21099» р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1