Справа №:755/5094/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "23" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0003005 із додатками, відносно ОСОБА_4 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 26 березня 2018 року, приблизно о 16 год. 14 хв., перебував в приміщенні магазину «Ева», за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3-А, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох пачок прального порошку марки «Персіл Колор».
Реалізуючи свої злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до полиць із продажу побутової хімії та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав на пральний порошок марки «Персіл Колор» артикуль 428175 загальною вартістю 319 гривень 00 копійок та пральний порошок марки «Персіл Колор» артикуль 246377 загальною вартістю 227 гривень 00 копійок, які поклав до чорного поліетиленовою пакету, котрий приніс з собою.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном підійшов до касової зони та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився з викраденим до виходу з магазину, тим самим, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий біля входу магазина «Ева» працівниками охорони даного магазину.
В підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресами, вказаними слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд застосував до обвинуваченого примусовий привід.

З матеріалів, які надійшли з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вбачається що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_4 не проживає.

Відповідно до рапорту ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в ході виконання матеріалів які до нього надійшли на виконання, під час неодноразових виходів за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за вище вказаною адресою знаходиться хостел, на даний час ОСОБА_4 за цією адресою не проживає. Під час спілкування з мешканцями хостелу останні пояснили, що в кв. 29 даного будинку ОСОБА_4 не проживає. Встановлено що ОСОБА_4 безхатченко, контактного телефону немає. В зв`язку з чим, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечити його явку до Дніпровського районного суду м. Києва не виявилось можливим.

Як вбачається з пояснень мешканки зазначеного будинку - ОСОБА_6 , вона мешкає за вище вказаною адресою приблизно місяць за цей час обвинуваченого не бачила, навіть не чула про нього. Осіб схожих на обвинуваченого не бачила. Інформацією про місцезнаходження ОСОБА_4 не володіє так, як особисто з ним не знайома.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , декілька місяців він працює на будівництві, весь цей час мешкає в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . За час мешкання за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 не бачив, особисто з ним не знайомий, людину, яку показали на фото працівники поліції, не знає. Інформацією про місцезнаходження ОСОБА_4 не володіє.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення судового розгляду.
Судом було вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого. Ухвалою суду від 31.05.2018 року було застосовано примусовий привід відносно обвинуваченого.
Крім того, надавалось судове доручення про встановлення місця знаходження обвинуваченого, однак слідчо-рошуковими діями місце знаходження обвинуваченого встановлено не було.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає, що наразі підтверджується відпрацюванням примусового приводу та судового доручення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування місце проживання обвинуваченого встановлено не було. Зазначена в обвинувальному акті адреса проживання АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, так як дане помешкання не призначене для постійного проживання.

Гостел часто також Хостел, (англ. Hostel гуртожиток) тимчасове житло економ-класу для туристів, орієнтоване в основному на молодь, головна відмінність якого від готелю плата за місце, а не за номер.
Для гостелів притаманні як одноярусні, так і двоярусні ліжка, спільна кухня та зручності (туалет, ванна, душ) загального користування. Номери можуть бути мішаного типу (незалежно від статі), або поділені на чоловічі та жіночі. В номері може бути від двох ліжок і більше. (згідно даних из Вікіпедії вільна енциклопедія).
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення місця проживання останнього.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0003005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя