Справа № 294/8/18
Провадження № 1-кп/282/79/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_9 , прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, про повторний виклик вказаної потерпілої. Обвинувачений, його захисник та потерпілі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що дія попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 10.09.2018 року. Відносно ризиків зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини, не одружений, не має постійного джерела доходу, а також він, перебуваючи на волі своїми діями може скоювати нові кримінальні правопорушення, а також може ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений та його захисник, щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Потерпіла ОСОБА_5 також вважала, що до обвинуваченого можна застосувати домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10 вересня 2018 року.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, однак після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а також те, що він не одружений, не має постійного джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, враховуючи наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що ризики, наведені у попередній ухвалі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню, вчиняти нові злочини чи вплинути на потерпілу, а тому суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У зв`язку з необхідністю виклику потерпілої, суд вважає за доцільне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись вимогами ст. ст.177, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати повторно у судове засідання потерпілу ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 - продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2018 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 45 хвилин 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягє. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1