У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 Справа №607/19451/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника віділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасів Тернопільського району, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, не депутата, не працюючого, зареєстрованого с. Настасів Тернопільського району, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник віділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0002211 від 02 серпня 2018 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та із доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , перед початком експлуатації автомобіля «ИЖ 27175-036» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного автомобіля, який він міг виявити перед початком його експлуатації. В подальшому 31 липня 2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно не справним автомобілем «ИЖ 27175-036» р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по пішохідній доріжці тротуарі зі сторони ресторану «Рандеву» по вул. Л.Українки, 4, м. Тернопіль, в напрямку виїзду до проїзної частини вказаної вулиці. В салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5, ч.1, 1.7, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «житлова зона») та 12.1 Правил дорожнього руху України, не урахував дорожню обстановку, неправильно вибрав безпечну швидкість руху і такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема особи похилого віку, завдавати матеріальних збитків.
Унаслідок цього і в порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України водій ОСОБА_4 у продовження такого руху, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Так, ОСОБА_4 не переконавшись самостійно, що рух заднім ходом буде безпечним, маючи потребу у цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, зокрема пасажира ОСОБА_7 , та неподалік виїзду із тротуару не надав дорогу пішоходу похилого віку ОСОБА_8 , яка в темпі спокійної ходи рухалась зліва направо в бік розташованої неподалік кав`ярні.
Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил, ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом створив небезпеку для руху пішоходу та поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та скоїв наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .
У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та над- і під його оболонки, котра супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`ягчення (церебромаляції), що ускладнилось набряком набубнявінням та призвело до стиснення (компресії) головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у приміщенні КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами (доказами), а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2018 з додатками, в якому зафіксовано, що ДТП відбулась на ділянці тротуару вул. Л.Українки м. Тернопіль. На місці пригоди зафіксовано розташування транспортного засобу, а також сліди потертостей бруду на задній частині борта, тощо;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначає, що 31.07.2018 року близько 13.30 год. він знаходився біля ресторану «Рандеву», на вул. Л.Українки м. Тернопіль, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . Дізнавшись, що ОСОБА_10 їде на вул. Гайову м. Тернопіль автомобілем, який його попросили перевезти, він вирішив також під`їхати туди. В автомобіль марки ИЖ білого кольору він сів на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_11 розпочав рух заднім ходом по тротуару із малою швидкістю. Під час руху почув глухий звук в задню частину автомобіля. Водій вийшов, після чого покликав його на допомогу. Позаду транспортного засобу на спині лежала незнайома жінка старшого віку. Їй допомогли піднятись та викликали карету швидкої допомоги;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначає, що 31.07.2018 року близько 13.40 год. він знаходився поблизу кав`ярні на вул. Л.Українки м. Тернопіль. Побачив як проїзну частину дороги перейшла його знайома ОСОБА_13 , яка далі у спокійному темпі вийшла на трав`яний газон. В цей час від ресторану «Рандеву» рухався заднім ходом із малою швидкістю автомобіль білого кольору. За ОСОБА_14 він не дивився надалі, тільки почув глухий звук удару і побачив, що автомобіль, який рухався зупинився, а позаду нього на асфальтному покритті лежить ОСОБА_15 . Люди допомогли їй піднятись і почадили на бордюр. Каретою швидкої допомоги її було госпіталізовано в лікарню;
- протоколом слідчого експерименту від 24.09.2018, проведеного за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , та у присутності ОСОБА_4 , під час якого свідки повідомили за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода;
- висновком експерта №601, відповідно до якого унаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та над- і під його оболонки, котра супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`ягчення (церебромаляції), що ускладнилось набряком набубнявінням та призвело до стиснення (компресії) головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у приміщенні КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини, за яких було вчинено вказаний злочин, характер та наслідки його вчинення, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1