Справа № 482/1973/17
Номер провадження 1-кп/482/45/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

19.10.2010 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

03.07.2015 р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 309, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10.11.2015 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 70, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

12.10.2017 р. вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області (скасованого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2018 р.) за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, у лютому 2016 року, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зламавши замок та відчинивши ворота проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , де також зламав замок на воротах до гаражного приміщення. Проникнувши до гаражного приміщення, таємно викрав звідти повітряний компресор.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4650 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 22.00 год 28 квітня 2016 р. до 04.00 год. 29 квітня 2016 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де відкривши господарське приміщення викрав звідти корову.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викрадену корову продав невідомій особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 12000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у викладеному обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно у лютому 2016 року, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: в АДРЕСА_1 . Зламавши замок на воротах, проник на територію подвір`я, де також зламав навісний замок на воротах гаражу. З приміщення гаражу викрав повітряний компресор, вартість якого він підтверджує в сумі 4650 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що в період з 22 год 28 квітня 2016 р. по 04.00 год. 29 квітня 2016 р. він, маючи умисел на викрадення чужого майна переліз через паркан на територію будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрив сарай та викрав звідти корову. Корову провів в кінець городу, де через порвану сітку вивів за межі домоволодіння. Корову продав наглядно знайомому чоловіку, якому раніше здавав горіхи. Вартість корови в сумі 12000 грн. підтвердив.

Також зазначив, що в скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 погодилися на порядок розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не оспорюються.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, представника органу пробації ОСОБА_5 , з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , який будучи судимим за вчинення корисливого злочину знову скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність у обвинувальному акті зазначення щодо наявності обставин, що обтяжують покарання, що є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положенням ст. 91 КПК України, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, має захворювання на туберкульоз, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як високих, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Оскільки ОСОБА_6 цей злочин вчинив до засудження його вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 р., скасованого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2018 р. в частині призначеного покарання, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 р. визначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду судом кримінального провадження будь-яких клопотань, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило та такі заходи під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 р., скасованого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2018 р. в частині призначеного покарання, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю ОСОБА_6 за попереднім вироком - вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2017 р., скасованого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2018 р. в частині призначеного покарання, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України в період з 26 березня 2018 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1