Справа № 676/2241/18
Номер провадження 1-кс/676/666/18
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 6 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, учня 11 класу Кам`янець-Подільського НВК №3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

05 квітня 2018 року близько 01 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс кілька ударів ногами по тулубу, голові та ногах лежачого потерпілого ОСОБА_11 . В цей же час ОСОБА_10 та ОСОБА_7 також наносили удари ногами та руками по голові, тулубу, руках і ногах ОСОБА_11 , чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Далі ОСОБА_9 переконався у відсутності свідків, які могли б бачити їх або завадити їх діям, а ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в цей час обшукали кишені куртки і штанів потерпілого ОСОБА_11 та відкрито викрали з внутрішньої лівої кишені куртки паспорт громадянина України ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 з обгорткою, вартістю 10 грн., карту для виплат ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 ; з внутрішньої правої кишені куртки викрали блокнот із записами, вартістю 30 грн.; із зовнішньої лівої кишені куртки викрали мобільний телефон NOKIA 6700 VERPUL, вартістю 1600 грн., мобільний телефон SAMSUNG GT-S3370, вартістю 3000 грн., із сім-карткою «ВФ Україна» вартістю 30 грн., 7 ключів до дверних замків, з яких 6 ключів вартістю 60 грн. кожен, 1 ключ вартістю 120 грн. на загальну суму 480 грн., із кишень джинсів викрали гроші в сумі 600 грн. різними банкнотами.

Після цього, вони залишили потерпілого ОСОБА_11 лежати на землі, а самі пішли з місця події з викраденим майном, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди в розмірі 5750 грн.

При цьому, ОСОБА_10 5 квітня 2018 року близько 01 год. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_2 , обшукавши кишені куртки потерпілого, знайшов там у внутрішній лівій кишені куртки картку для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , яка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, яку за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, таємно з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, викрав. Тоді ж ОСОБА_10 запитав у потерпілого ОСОБА_11 ПІН-код до викраденої карти для виплат, на що останній вказав завідомо невірний ПІН-код.

Також, ОСОБА_10 5 квітня 2018 року близько 01 год. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_2 обшукавши кишені куртки потерпілого, разом із іншим майном за попередньою змовою із ОСОБА_9 викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 05.04.1982 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, тобто незаконно заволодів документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Після цього, ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 вказав ОСОБА_7 , щоб той пішов до банкомата та зняв за допомогою раніше викраденої картки для виплат гроші із рахунку ОСОБА_12 для чого передав йому картку для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 та повідомив пін-код. Тоді ж, 5 квітня 2018 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, помістив у банкомат САНМ5656, що розташований по вул. Князя Володимира, 13 в м. Кам`янці-Подільському вказану картку для виплат та ввів пін-код для отримання доступу до коштів на рахунку та їх зняття через термінал й викрадення, проте отримати доступ до рахунку та викрасти кошти він не зміг, оскільки потерпілий повідомив неправдивий код. Таким чином ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 намагались повторно, таємно, умисно викрасти кошти на загальну суму 1700 грн., однак, не довели злочин до кінця, оскільки введений пін-код виявився хибним, внаслідок чого останні не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча ними були виконані усі дії, які вони вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, санкція за найтяжче правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна

Підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 просили клопотання слідчого задоволити частково, встановивши домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_7 навчається у вечірній школі та внаслідок цілодобового арешту він буде позбавлений можливості навчання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з порушенням права на захист, у відсутності захисника та законного представника, а також стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити за наступними підставами.

Так, відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 цієї ж статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні 6 та 13 квітня 2018 року за №0000560 було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено із письмового повідомлення про підозру від 16 квітня 2018 року, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відсутності захисника та законного представника, хоча на час вручення підозри слідчим було встановлено факт його неповноліття.

При цьому, слідчим було порушено вимоги ст.ст.20, 52 КПК України, оскільки обов`язкова участь захисника забезпечується з моменту встановлення факту неповноліття у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Таким чином, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1