АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1158/18 Справа № 213/87/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Казанка Миколаївської області, громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнення від відбування покарання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від подальшого відбування покарання зазначив, що ОСОБА_8 засуджений 14.04.2015 року вироком Інгулецького районного суду за ч.3 ст.286.; ч.1 ст.135 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, вказавши, що було спричинено загибель 2-х осіб.

Таким чином, не залежно від того, що засуджений має на утриманні неповнолітніх дітей та матір-інваліда 2 групи, яка потребує догляду, - закон України про амністію у 2016 році не підлягає застосуванню до нього, оскільки він визнаний винним у злочині, що спричинив загибель двох осіб (ст. 286 ч.3 КК України).

В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що її підзахисного ОСОБА_8 14.04.2015р було визнано винним у вказаних злочинах та засуджено до позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права керування, транспортними засобами строком на 3 роки.

Вказала, що у засудженого ОСОБА_8 на момент вступу в дію акту про амністію, на утриманні перебуває неповнолітня донька 03.08.2013 р.н.

Зазначила, що ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

З огляду на необережний злочин, за який засуджено ОСОБА_8 , вважає, що обмеження, стосовно застосування амністії відносно ОСОБА_8 відсутні, а тому, засуджений підпадає під дію ст.1.п. «в» ЗУ « Про амністію в 2016 році».

- ОСОБА_8 в просить скасувати ухвалу суду, та звільнити його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, та матір, яка є інвалідом 2 групи і потребує допомоги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, думку адвоката та засудженого, які просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг засудженого та адвоката задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що вказаних вимог Закону районний суд дотримався належним чином.

При застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році», необхідно враховувати положення ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», де зазначено перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» із внесеними змінами, встановлено вичерпний перелік осіб до яких амністія не може бути застосована. Зокрема в п. «д» встановлено, що амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за злочин або злочини, що спричинили загибель двох і більше осіб.
Відповідно до п. «ґ» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин або злочини, що спричинили загибель двох і більше осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року було засуджено за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до 8 років позбавлення волі, оскільки в результаті ДТП загинули дві особи.

Отже враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, про неможливість застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Із журналу судового засідання та технічного запису видно, що судовий розгляд проведено належним чином, та з дотриманнями вимог закону.

Як видно з ухвали суду першої інстанції вона є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Тому підстав для задоволення апеляційних скарг ,- не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, п. «ґ» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: