Справа № 522/7367/18
Провадження по справі №1-кс/522/8105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу на рішення слідчого та з інших питань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №001135 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та з інших питань.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим вони вважають рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просять його скасувати.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять суд:

-розглянути скаргу до суду у строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги та її задовольнити з огляду на зміст Інформаційного роз`яснення Міністерства юстиції України (щодо підстав та порядку застосування до суддів дисциплінарної відповідальності зідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів») для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст.306 КПК України, у тому числі, щодо виклику до суду саме слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів покуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , зловживання та бездіяльність якого, а саме рішення від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0001135 від 21.08.2017р., оскаржується;

- крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цією скаргою заявили клопотання наступного змісту: «заперечуємо про розгляд судом цієї скарги до суду при відсутності слідчого ОСОБА_5 , якщо на виклик суду замість слідчого ОСОБА_5 з`явиться інша (і) особа(и) з прокуратури Одеської області, тому, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється за обов`язкової участі слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та, одночасно, якщо слідчий ОСОБА_5 не з`явиться у засідання на виклик суду - не заперечуємо про розгляд судом цієї скарги тому, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України)»;

- крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили:

- керуючись принципом єдиного тлумачення закону (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 14.11.2017р., справа №522/18621 /17, провадження №1-кс/522/19072/17) та правовою позицією, яка викладена презентацією Вищої ради правосуддя від 06 грудня 2017 року щодо Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів «Про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону» та з огляду на зміст інформаційного листа члена комісії ОСОБА_7 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року №32зп-17 та вимоги Розділу VІ Закону України «Про прокуратуру», просить вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги норму(и) закону, яку (і) порушив саме слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів покуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,чим порушив права надані законом громадян України: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (потерпілих у кримінальному провадженні №0001135 від 21.08.2017р.);

-стягнути на користь держави Україна з слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів покуратури та процессуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та також, відповідно, окремо (одночасно) накласти ще грошове стягнення у розмірі, передбаченом законом, за невиконання процесуальних обов`язків (порушення вимог закону);

-направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних органів, згідно закону, з надсиланням відповідних оригіналів / копій документів з дотриманням вимог пп. 29.22., 29.23. та 29.37. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. №173 та згідно вимог п.29.36. Інструкції, яка вказана вище, та долучити зазначений виконавчий лист до матеріалів цієї скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі на постанову слідчого та з інших питань.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора, слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови від 04.04.2018р., слідчий прокуратури Одеської області, розглянувши матеріали досудового розслідування за №0001135, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, а саме постановою про закриття кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства.

Згідно заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.07.2017 року, відносно якої було прийнято рішення слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2017 року про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, Номерованні просили орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості щодо можливого вчинення злочину уповноваженою особою прокуратури Одеської області, передбаченого ст. 382 КК України.

Проте, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 04.04.2018 року, слідчий, в порушення ст..93 КПК України, проаналізував зібрані ним у кримінальному провадженні докази, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення в діях прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури Одеської області від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0001135, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0001135 не відповідає вимогам п.3 ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з тим, що слідчим не конкретизовані особи, в діях яких відсутня подія кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого суд вважає, що постанова слідчого від 04.04.2018р. підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 3 КПК України вбачається, що головуючий - професійний суддя, який головує при колегіальному судовому розгляді або здійснює його одноособово.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Таким чином, тлумачення норм права, а також висновки інформаційного листа члена комісії ОСОБА_9 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року № 32зп-17, на який посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не входить до компетенції слідчого судді (суду).

Крім того, висновки інформаційного листа члена комісії ОСОБА_9 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року № 32зп-17, на який посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не входить до переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо стягнення із слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів покуратури та процессуального керівництва прокуратури Одеської області судових витрат за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вимоги щодо направлення відповідного виконавчого листу на адресу відповідних органів не входять до вичерпного переліку рішень, які можуть бути винесені судом за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що викладені вище обставини були встановлені лише в судовому засіданні, тобто те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся із зверненням, в котрому належно не сформулювали вимоги, передбачені діючим законодавством, відповідно такі, які повинні підпадати під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а суд самостійно не може визначити у якому порядку повинна бути розглянута така скарга, та не має законних підстав перебирати на себе подібне визначення, за умови існування інституту диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого СВ прокуратури Одеської області від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №001135 та з інших питань, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №001135 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
У задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
18.05.2018