Провадження № 11-сс/782/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сєвєродонецька Луганської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України строком до 16.09.2018 року.

ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що 16.06.2018 року о 23 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я мешканців квартири, викрали золоті прикраси на суму 30 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що незважаючи на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року.

Посилається на те, що слідчий суддя, погодившись із наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, безпідставно не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також особу ОСОБА_7 , який ніде не працює і не навчається, не має на утриманні осіб, вчиняв дрібне викрадання чужого майна. На думку прокурора, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, надав аналогічні її змісту свідчення, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 18.06.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.07.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03 серпня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2018 запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри і наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не оспорюються апелянтом. За таких умов колегія суддів не надає оцінку обґрунтованості підозри та доведеності наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Всупереч доводам апелянта, слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про його особу, думку потерпілого ОСОБА_12 , який не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянтом не надано доказів вчинення ОСОБА_7 дрібного викрадення чужого майна, до того ж колегія суддів вважає, що на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ця обставина не впливає.

Всупереч доводам апелянта, із наданого паспорту видно, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо можливості забезпечення належного виконання кримінальних процесуальних обов`язків підозрюваним шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, колегія суддів враховує, що з моменту зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, тобто, з 03.08.2018 року не відбулося будь-яких подій, які давали би підстави для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відомостей щодо неналежного виконання ОСОБА_7 кримінальних процесуальних обов`язків в цей період апелянтом не надано. До того же в період з 16 по 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 взагалі не застосовувався будь-який запобіжний захід.

Керуючись статтями 183,184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3