Справа № 589/3303/15-к
Провадження № 1-кс/589/379/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби, Немирівського району, Вінницької області, гр-на України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

2) 08.11.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 22.02.2014 з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 міс. 7 днів,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , яке було погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді поданого одночасно слідчим до суду 13 липня 2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які 28 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000908.

29.07.2015 року ОСОБА_6 , був затриманий на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивується тим, що 27.05.2015 близько 19.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 2 по пров. Шевченка в м. Шостка, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження та з сумки, яка знаходилась у потерпілого - відкрито викрав його майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT- 9082 MBASЕК», вартістю згідно довідки 2500 грн., в якому знаходились: флеш-карта об`ємом 32 Гб, вартістю 237 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №1152 від 17.06.2015; дві сім карти операторів: «МТС», вартістю згідно довідки 20 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 218 грн., та «Київстар», вартістю 20 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 29 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3947 грн., та з викраденим майном зник.

Підозра ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, заробляючи на життя випадковими заробітками в тому числі вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_6 , має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних і тяжких злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів.

Крім того, свідками вчинення злочину ОСОБА_6 є неповнолітні особи у зв`язку з чим останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , почав переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являвся за місцем свого мешкання та до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

13.07.2015 р. ОСОБА_6 , було оголошено в розшук.

ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового і розслідування у період часу з 13.07.2015 р. по 28.07.2015 р.

08.07.2015 р. ОСОБА_6 , через його бабусю ОСОБА_8 , а 29.07.2015 року особисто ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків в тому числі й на неповнолітніх у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Вважають, що підозрюваний свідомо після вчинення злочину виїхав до Києва та не з`являвся, та він 29.07.2015 року був затриманий працівниками міліції.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 , просять не застосовувати крайню міру запобіжного заходу тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він розкаюється у вчиненні скоєного злочину. З весни 2015 року він проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , та новонародженою 8-місячною донькою в АДРЕСА_2 . В квітні 2015 року він знятий з обліку центу зайнятості, оскільки запропонована йому робота (дорожний працівник) не влаштовувала, тому він з кінця травня 2015 року по теперішній час виїхав у м. Київ в пошуках змістовного заробітку де й працює по теперішній час.

З бабусею зв`язки підтримує по телефону 2-3 рази на тиждень. Йому бабуся повідомляла, що до неї додому приходили працівники міліції та запитували про його місцезнаходження у зв`язку з скоєним злочином та сказала йому щоб він пішов в міліцію, а також йому цивільна дружина також про це говорила, тому він був обізнаний щодо цих обставин, але він боявся з`явитися в міліцію так, як йому цивільна дружина повідомила, що його розшукує міліція за скоєння вбивства, і оскільки він вбивства не вчиняв, тому не з`являвся до міліції, і також з цієї обставини він в червні 2015 року втік від працівників міліції, які намагалися його затримати.

Проте, що він мешкає зі своєю сім`єю у с. Собич, його бабуся знала, але не сказала про це працівникам міліції, як на його думку, оскільки вона негативно відноситься до його дружини.

Стосовно батьків пояснив, що його мати ОСОБА_10 ,1972 р.н. рішенням суду в 2011 року визнана безвісно відсутньою, а де знаходиться його батько ОСОБА_11 , взагалі не знає, оскільки він з ним не спілкувався.

Перебуваючи у місцях позбавлення волі він захворів на туберкульоз, але звільнившись, на облік у лікарні не став, оскільки на теперішній час почуваються добре.

Зокрема захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим та прокурором не доведені передбачені ризики, підозрюваний як може намагається утримувати свою сім`ю, перебиваючись заробітками, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: протоколом допиту потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Витягом з кримінального провадження № 0000908 підтверджується, що 28.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , почав переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являвся за місцем свого мешкання та до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

13.07.2015 р. ОСОБА_6 , було оголошено в розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, заробляючи на життя випадковими заробітками в тому числі вчинення корисливих злочинів.

ОСОБА_6 , за місцем реєстрації не проживає, зі слів фактично проживає в с. Собич, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, місцеперебування його батьків також не відоме.

Доказів створення ним сім`ї у судовому засіданні не здобуто, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_6 , має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних і тяжких злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів.

У період часу з 13 липня 2015 року по 28 липня 2015 року ОСОБА_6 метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, і його місцеперебування у цей період було невідоме.

Крім того, свідками вчинення злочину ОСОБА_6 є неповнолітні особи у зв`язку з чим останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного судом не встановлено.

З огляду на викладене доводи підозрюваного та його захисника не містять під собою підстав, які б достовірно свідчили наведене ними.

Як пояснив підозрюваний він достовірно був обізнаний щодо його розшуку, проте свідомо переховувався від органів досудового слідства.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжувати подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 50 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, тобто з 29.07.2015 р. по 16 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування. Досліджені слідчим суддєю обставини вказують на вчинення злочину щодо ОСОБА_7 , саме із застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 29 липня 2015 року по 16 вересня 2015 року, з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали - до 17 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1