Справа № 273/776/18
Провадження № 1-кп/273/129/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Камяний Брід, Баранівського району, Житомирської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянку України, українку, розлучену, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючу, позбавлена батьківських прав, невійськовозобов`язану, раніше не судиму.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області, від 12.05.2014 року ОСОБА_4 зобов`язано сплачувати грошові кошти (аліменти) на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку, але не менше 30% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2014 і до досягнення дітьми 18 років.

Однак, всупереч рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 року, ОСОБА_4 , в період з 04.04.2014 по 01.03.2018 року включно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Так, будучи неодноразово офіційно попередженою державним виконавцем Баранівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про кримінальну відповідальність про ухилення від сплати аліментів, знаючи свій обов`язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , являючись дієздатною, будучи працездатною особою заходів до офіційного працевлаштування не вживала, на обліку в Баранівському районному центрі зайнятості не перебувала та не перебуває, на обліку в управлінні пенсійного фонду не перебуває.

Крім цього, від Баранівського районного відділу державної виконавчої служби протягом вказаного періоду приховувала доходи від тимчасових щомісячних заробітків. Добровільно допомоги на утримання дітей не надавала, аліменти в добровільному порядку не виплачувала, будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дітей взагалі не вживала та допустила заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 36978,22 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена визнала обставини вказані в обвинувальному акті, щиро каялася, просила суворо не карати.
Потерпілий розгляд кримінального провадження просив здійснювати без його участі, про що подав відповідну заяву, щодо міри покарання, то просив суд винести максимально тяжке покарання.
В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.
Таким чином, суд, прийшов до висновку, що обвинувачена дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказане правопорушення - злочин.
Відповідно дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як умисні дії, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 складену Баранівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації», згідно якої вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе становити високу небезпеку для суспільства.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, і в тому числі з необережності, буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст.164 КК України і призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1