справа №622/521/18
провадження №1-кп/619/397/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000121 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Котівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля споруди магазину «Золочівський», який розташований по вул. Центральна, 25, смт Золочів Харківської області, побачила на велосипедній стоянці двоколісний велосипед «Україна», червоного кольору, який належить ОСОБА_4 . Керуючись раптово виниклим прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, та переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її діями, ОСОБА_5 викрала вказаний велосипед, з яким зникла з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 10278/11105-11106 від 08.05.2018, потерпілій ОСОБА_4 з боку протиправних дій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 812 гривень.

Дії підозрюваної ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшла угода від 16.05.2018 укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення, згідно якої:

На час укладання угоди підозрювана ОСОБА_5 відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 у повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначенні підозрюваній ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням на 3 роки.

Сторони розуміють, що відповідно до ст.ст. 471, 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

1) для підозрюваної - обмеження права оскарження вироку у апеляційному і касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч,4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

2) для потерпілої - обмеження права оскарження вироку у апеляційному касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди.

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачена повністю визнає свою вину, кається в скоєному, відшкодувала збитки. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима.

Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 травня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - двоколісний велосипед «Україна» червоного кольору із жіночою рамою з дитячим сідлом та корзиною, садові граблі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10278/11105-11106 від 08.05.2018 у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1