Провадження №1-кс/760/7341/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000044,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 23.01.2018 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 днететктивами НАБУ проведений обшук в приміщенні відділення 320 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за адресою: м. Київ, вул.. Золотоворітська,13а. В ході обшуку виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 555 Євро; грошові кошти в сумі 21 580 доларів США; ювелірні вироби: кулон у вигляді медведика, виконаний з металів жовтого та сріблястого кольорів з вкрапленими камінцями з написами 750013 ct Piero Milano; хрестик кулон з металу сріблястого кольору з пробою та інкрустований напівпрозорими камінцями червоного кольору у кількості 10 одиниць; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням; кільце з металу жовтого кольору з прикрасами у формі квітів та жаби з поміткою R Bravo 14K; годинник з металу жовтого кольору з пробою 585 з нанесеним на екрані логотипом з літерою S та написом «17 камней»; браслет з металу сріблястого кольору, інкрустований з лицьового боку камінням з написом «Made in Italy» «Damiani» на застібці; сережки типу «сережки типу «гвоздики» у формі квіток з п`ятьма пелюстками, інкрустовані камінцями посередині з написом RB14K у кількості двох одиниць (комплект); сережки у формі кола з матеріалу сріблястого кольору, інкрустовані камінням з написом «18к-750); кільце з металу жовтого кольору з нанесеними цифрами 750 та інкрустованими 9 каміннями; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням білого кольору та напівпрозорим каменем синього кольору з вигрануваними цифрами 750; кільце сріблястого кольору. Інкрустоване камінням чорного та білого кольору та цифрами 750; годинник Rolex Oyster Perpetual з металу сріблястого кольору. За клопотанням слідчого 08.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено на зазначене майно арешт з метою збереження речових доказів.
Вважає, що арешт на належне їй майно, накладений необґрунтовано, оскільки вилучені речі доказового значення у кримінальному провадженні не мають та набуті законним шляхом. Вказане майно є особистою власністю та збереженням заявника, яке набуте в ході здійснення підприємницької діяльності з 2006 року. ОСОБА_5 є приватним підприємцем, та здійснює господарську діяльність з 2006 року, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підтвердження цього твердження заявник долучила до клопотання; довідку ТОВ «Агропромекспорт» №05-03/14М від 05.05.2015 року виданої ОСОБА_5 , яка працює на посаді менеджера по ЗЕД на даному підприємстві з 2010р., за період з 01.01.2014 31.12.2014р. виплачено заробітну плату у розмірі 1 066 804,18 грн.; податкову декларацію про майновий стан ОСОБА_5 за 2013 рік; податкову декларацію про майновий стан ОСОБА_5 за 2014 рік; податкову декларацію платника єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 » за 2012 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2013 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2014 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2015 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2016 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2017 рік.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 57 СК України, особистою власністю дружини є речі індивідуального користування в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.
Вказані ювелірні коштовності є індивідуальними речами ОСОБА_5 призначення яких виключно для задоволення потреб жінки, та вказане майно не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що воно могло бути набуте злочинним шляхом та підлягає в майбутньому конфіскації..
За таких обставин, слідчий суддя знаходить можливим завершити розгляд клопотання у відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені сторонами письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р.
В межах кримінального провадження 23.01.2018 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України проведений обшук в приміщенні відділення 320 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за адресою: м. Київ, вул.. Золотоворітська,13а.
В ході обшуку виявлено та вилучено таке майно: грошові кошти в сумі 1 555 Євро; грошові кошти в сумі 21 580 доларів США; ювелірні вироби: кулон у вигляді медведика, виконаний з металів жовтого та сріблястого кольорів з вкрапленими камінцями з написами 750013 ct Piero Milano; хрестик кулон з металу сріблястого кольору з пробою та інкрустований напівпрозорими камінцями червоного кольору у кількості 10 одиниць; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням; кільце з металу жовтого кольору з прикрасами у формі квітів та жаби з поміткою R Bravo 14K; годинник з металу жовтого кольору з пробою 585 з нанесеним на екрані логотипом з літерою S та написом «17 камней»; браслет з металу сріблястого кольору, інкрустований з лицьового боку камінням з написом «Made in Italy» «Damiani» на застібці; сережки типу «сережки типу «гвоздики» у формі квіток з п`ятьма пелюстками, інкрустовані камінцями посередині з написом RB14K у кількості двох одиниць (комплект); сережки у формі кола з матеріалу сріблястого кольору, інкрустовані камінням з написом «18к-750); кільце з металу жовтого кольору з нанесеними цифрами 750 та інкрустованими 9 каміннями; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням білого кольору та напівпрозорим каменем синього кольору з вигрануваними цифрами 750; кільце сріблястого кольору. Інкрустоване камінням чорного та білого кольору та цифрами 750; годинник Rolex Oyster Perpetual з металу сріблястого кольору.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 555 Євро; грошові кошти в сумі 21 580 доларів США; ювелірні вироби: кулон у вигляді медведика, виконаний з металів жовтого та сріблястого кольорів з вкрапленими камінцями з написами 750013 ct Piero Milano; хрестик кулон з металу сріблястого кольору з пробою та інкрустований напівпрозорими камінцями червоного кольору у кількості 10 одиниць; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням; кільце з металу жовтого кольору з прикрасами у формі квітів та жаби з поміткою R Bravo 14K; годинник з металу жовтого кольору з пробою 585 з нанесеним на екрані логотипом з літерою S та написом «17 камней»; браслет з металу сріблястого кольору, інкрустований з лицьового боку камінням з написом «Made in Italy» «Damiani» на застібці; сережки типу «сережки типу «гвоздики» у формі квіток з п`ятьма пелюстками, інкрустовані камінцями посередині з написом RB14K у кількості двох одиниць (комплект); сережки у формі кола з матеріалу сріблястого кольору, інкрустовані камінням з написом «18к-750); кільце з металу жовтого кольору з нанесеними цифрами 750 та інкрустованими 9 каміннями; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням білого кольору та напівпрозорим каменем синього кольору з вигрануваними цифрами 750; кільце сріблястого кольору. Інкрустоване камінням чорного та білого кольору та цифрами 750; годинник Rolex Oyster Perpetual з металу сріблястого кольору.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладено виходячи з того, що застосування вказаного заходу забезпечення виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи з метою запобігання протиправним діям, припинення злочинної діяльності, збереження речових доказів та в подальшому відшкодування спричинених збитків спричинених державі, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна.
Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, враховує наступне.
У відповідності до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Умови та порядок позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном визначаються главою 17 розділу ІІ КПК України (ст.ст. 170-174).
За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ст. 174 КПК України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.
Зокрема, згідно ч. 2 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону, серед іншого визначені правові підстави скасування арешту майна, тобто, тимчасового позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якими є: 1) накладення арешту необґрунтовано; усунення обставин, які обумовлювали потребу в арешті майна.
Виходячи із змісту приписів ч.ч. 3-6 ст. 170 КПК, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.
Разом з цим, підлягає врахуванню, що для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні достатність доказів залежить від певних обставин, які встановлює кримінальний процесуальний закон, а також, від стадії кримінального провадження, завдань кримінального провадження, які реалізуються на його відповідній стадії.
Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи зазначене, а також виходячи з мети арешту зазначеної в ухвалі слідчого судді від 08.02.2018 правовою підставою арешту вилученого в ході обшуку в приміщенні відділення 320 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська,13а, майна є п.п. 1, 3-4 ч. 2 статті 170 КПК України.
Частиною третьою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною п`ятою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Так, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - осіб, які набули статус підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про можливість призначення судом щодо вказаних суб`єктів покарання у виді конфіскації майна.
Частиною шостою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні достатні та підтверджені дані про те, що речі, які вилучені під час обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 1 555 Євро; грошові кошти в сумі 21 580 доларів США; ювелірні вироби: кулон у вигляді медведика, виконаний з металів жовтого та сріблястого кольорів з вкрапленими камінцями з написами 750013 ct Piero Milano; хрестик кулон з металу сріблястого кольору з пробою та інкрустований напівпрозорими камінцями червоного кольору у кількості 10 одиниць; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням; кільце з металу жовтого кольору з прикрасами у формі квітів та жаби з поміткою R Bravo 14K; годинник з металу жовтого кольору з пробою 585 з нанесеним на екрані логотипом з літерою S та написом «17 камней»; браслет з металу сріблястого кольору, інкрустований з лицьового боку камінням з написом «Made in Italy» «Damiani» на застібці; сережки типу «сережки типу «гвоздики» у формі квіток з п`ятьма пелюстками, інкрустовані камінцями посередині з написом RB14K у кількості двох одиниць (комплект); сережки у формі кола з матеріалу сріблястого кольору, інкрустовані камінням з написом «18к-750); кільце з металу жовтого кольору з нанесеними цифрами 750 та інкрустованими 9 каміннями; кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням білого кольору та напівпрозорим каменем синього кольору з вигрануваними цифрами 750; кільце сріблястого кольору. Інкрустоване камінням чорного та білого кольору та цифрами 750; годинник Rolex Oyster Perpetual з металу сріблястого кольору - відповідають критеріям, визначених ст. 98 КПК України, тобто: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом.
В матеріалах даного клопотання відсутні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 є суб`єктом, щодо якого відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 може бути застосовано захід забезпечення у виді арешту майна.
Крім того, в матеріалах даного клопотання відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову, який в межах кримінального провадження, пред`явлений до ОСОБА_5 .
Відповідні обставини не наведені і в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018.
Посилання заявника на те, що вилучені у неї речі та інше майно доказового значення у кримінальному провадженні не мають та набуті законним шляхом підтверджуються достатньою сукупністю даних, що випливають з представлених заявником доказів, якими є: довідка ТОВ «Агропромекспорт» №05-03/14М від 05.05.2015 року видана ОСОБА_5 , яка працює на посаді менеджера по ЗЕД на даному підприємстві з 2010р., за період з 01.01.2014 31.12.2014р. виплачено заробітну плату у розмірі 1 066 804,18 грн.; податкова декларація про майновий стан ОСОБА_5 за 2013 рік; податкова декларація про майновий стан ОСОБА_5 за 2014 рік; податкова декларація платника єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 » за 2012 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2013 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2014 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2015 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2016 рік; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_5 за 2017 рік.
Кім того, слідчий суддя приймає до уваги, твердження сторони захисту, що відповідно до ч.2 ст. 57 СК України, особистою власністю дружини є речі індивідуального користування в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.
Вказані ювелірні коштовності є індивідуальними речами ОСОБА_5 призначення яких виключно для задоволення потреб жінки, та вказане майно не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя.
З огляду на зазначене, за результатами судового розгляду даного клопотання висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відповідно майна заявника з підстав, визначених п.п. 1, 3-4 ч. 2 статті 170 КПК України не знаходять свого підтвердження.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником доведено, що арешт на належне їй майно накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 необґрунтовано, і таке обмеження права власності у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018 р. на майно, тимчасово вилученого під час обшуку 29.01.2018 року в сховищі для індивідуальних сейфів у відділені №20 ПУМБ в м. Києві ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська,13а, яким має право розпоряджатися ОСОБА_5 , а саме:
-грошові кошти в сумі 1 555 Євро;
-грошові кошти в сумі 21 580 доларів США;
-ювелірні вироби:
-кулон у вигляді медведика, виконаний з металів жовтого та сріблястого кольорів з вкрапленими камінцями з написами 750013 ct Piero Milano;
-хрестик кулон з металу сріблястого кольору з пробою та інкрустований напівпрозорими камінцями червоного кольору у кількості 10 одиниць;
-кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням;
-кільце з металу жовтого кольору з прикрасами у формі квітів та жаби з поміткою R Bravo 14K;
-годинник з металу жовтого кольору з пробою 585 з нанесеним на екрані логотипом з літерою S та написом «17 камней»;
-браслет з металу сріблястого кольору, інкрустований з лицьового боку камінням з написом «Made in Italy» «Damiani» на застібці;
-сережки типу «сережки типу «гвоздики» у формі квіток з п`ятьма пелюстками, інкрустовані камінцями посередині з написом RB14K у кількості двох одиниць (комплект);
-сережки у формі кола з матеріалу сріблястого кольору, інкрустовані камінням з написом «18к-750);
-кільце з металу жовтого кольору з нанесеними цифрами 750 та інкрустованими 9 каміннями;
-кільце з металу сріблястого кольору, інкрустоване камінням білого кольору та напівпрозорим каменем синього кольору з вигрануваними цифрами 750;
-кільце сріблястого кольору. Інкрустоване камінням чорного та білого кольору та цифрами 750;
-годинник Rolex Oyster Perpetual з металу сріблястого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1