Справа № 331/4389/18
Провадження № 1-кс/331/4875/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001469 від 19.06 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України .

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання , оскільки під її головуванням у складі колегії суддів (головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) було розглянуто кримінальне провадження 1-кп/331/224/2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та останнього було визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Оскільки слідчий в клопотанні просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до вказаних матеріалів кримінально провадження , які перебувають у володінні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, слідчий суддя вважає , що її участь як слідчого судді може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 просила заяву розглянути у її відсутність та задовольнити.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 01 березня 2012 року скасував вирок суду через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності, а саме: суддя при винесенні ухвали висловився про вчинення обвинуваченим більш тяжкого злочину в співучасті.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь в судовому розгляді справи в складі колегії суддів, а саме: кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, слідчий просить у клопотанні надати тимчасовий доступ саме до матеріалів вказаного кримінального провадження , що може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності розгляду клопотання слідчого , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001469 від 19.06 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.10.2018