У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Фастівської поліції ОСОБА_5 , -

встановила:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Фастівського ВП ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про призначення експертизи.

Під час розгляду зави про відвід заявник ОСОБА_3 підтримала поданий нею відвід та пояснила, що подала скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду її клопотання в порядку ст. 220 КПК України, просила залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000050 від 18 травня 2017 року. Заявниця зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_4 її скарга не була розглянута, а клопотання було їй повернуто. Дане рішення слідчого судді було скасовано Апеляційним судом Київської області, а тому вважає, що слідчий суддя не зможе об`єктивно розглянути її скаргу. Також посилалась на дружні стосунки слідчого судді із іншим слідчим суддею, яка розглядала скарги заявниці у рамках кримінального провадження № 0000050 від 18 травня 2017 року.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника прихожу до наступного висновку.

В обґрунтування підстави для відводу, що передбачена ст.75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, не розглядаючи в порядку ст. 244 КПК України її клопотання про призначення експертизи, повернула його, однак з таким процесуальним рішенням слідчого судді заявник не погоджується. Також посилається на дружні стосунки з іншим слідчим суддею, що розглядала її скарги в рамках даного кримінального провадження.

На думку заявника, зазначені обставини дають їй право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 23.07.2018 року клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи повернуто у зв`язку із невідповідністю клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 23 липня 2018 року скасовано, а скаргу ОСОБА_3 направлено до Фастівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 244 КПК України.

Відповідно до змісту ухвали апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 формально відповідає вимогам ст. 244 КПК України та підлягає розгляду по суті.

Під час розгляду заявленого відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що непогодження із прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді щодо повернення матеріалів клопотання через їх формальну невідповідність положенням ч.2 ст.244 КПК України, на думку суду, не може свідчити про упередженість слідчого судді до заявниці. До того ж судом апеляційної інстанції таке процесуальне рішення слідчого судді скасовано.

Що стосується посилань заявника на дружні відносини з іншим слідчим суддею, то заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено, як дана обставина свідчить про наявність певної особистої заінтересованості слідчої судді ОСОБА_4 , певних її прихильностей, уподобань стосовно заявниці чи іншої сторони у справі.

Зазначені заявником підстави, жодним чином не підтверджені, а є надуманими і такою, що не може бути взята до уваги.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Фастівської поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_6