Справа № 401/1951/16-к;
1-кп/401/55/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000464 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянин Грузії, з вищою освітою, за спеціальністю економіст, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду міста Києва від 24.02.2017 року вирок суду першої інстанції змінено та ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянин Грузії, не працюючого, не одруженого, має не утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.09.2008 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту;

- 17.10.2010 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.11.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання; покарання відбуте, судимість не погашена;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , являючись мешканцями м. Кременчука Полтавської області, у особистих справах прибули до міста Світловодськ Кіровоградської області.

Того ж дня близько 11.00 години ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою відвідати свою знайому на ім`я ОСОБА_10 , особу якої не встановлено, та маючи при собі ключі від її квартири, зайшли до будинку АДРЕСА_3 , де підійшли до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

У подальшому, не пересвідчившись у тому, що саме квартира АДРЕСА_4 належить їх знайомій, а не іншій особі, за допомогою ключів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стали намагатись відчинити вхідні двері до даної квартири.

Під час цих дій, за допомогою фізичної сили пошкодивши замок вхідних дверей квартири, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла іншої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи гарантовану статтею 30 Конституції України недоторканість житла та відповідне право на недоторканість житла, регламентоване статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», всупереч волі, дозволу та відома власника ОСОБА_11 , незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яке є житлом. Пробувши у приміщенні квартири нетривалий час, з місця вчинення злочину зникли.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, проник до квартири без дозволу її власника, тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, проник до квартири без дозволу її власника, тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потеплілої ОСОБА_11 у якій вона просить кримінальне провадження розглядати без її участі, цивільний позов не заявляла, не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинувачених та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у незаконному проникненні до житла доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_9 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинувачених у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.162 КК України у виді штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафупри призначенні його сукупністю вироківскладанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафупри призначенні його сукупністю вироківскладанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 703 (сімсот три) грн 68 коп.
Речові докази, а саме: жіночу шубу, чоловічу куртку, жіночі та чоловічі парфуми, ноутбук грошові кошти в сумі 100 доларів США передати потерпілій ОСОБА_11 за належністю, дорожню сумку червоно-чорного кольору, дві пари рукавичок, частину секрету замка, три зв`язки ключів знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1