АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3223/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1646/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,-
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , без зазначення обставин викрадення частини майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_8 , ці обставини мають протиріччя, в тому числі при визначенні дати вчинення кримінального правопорушення і вартості викраденого майна.
Крім того заначив, що недоліки обвинувального акту, які характеризують об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 є порушенням його права на захист.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог посилається, що обвинувальний акт складено у відповідності з чинним КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що суд в порушення вимог КПК України під час підготовчого судового засідання допитав обвинуваченого та потерпілого та встановив обставини кримінального правопорушення, чим порушив порядок судового провадження.
Крім того вказує, що зазначені в ухвалі суду обставини щодо повернення обвинувального акту, можуть бути вирешені під час судового розгляду та не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Вважає, що вказані в ухвалі суду порушення не можуть перешкоджати призначенню кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій.
Окрім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення є обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні.
Тому посилання суду на необхідність зазначення у фактичних обставинах кримінального правопорушення більш конкретних обставин кримінального правопорушення , предмету викраденого , його вартості , часу скоєння злочину є обгрунованим.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.
Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -