Справа № 640/5699/18
н/п 1-кс/640/3244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.04.2018р. до чергової частини Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він прохає прийняти міри до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який 22.02.2018 здійснив крадіжку автомобільного акумулятору з території подвір`я ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 який повідомив, що 22.02.2018 близько 08:30, за місцем свого мешкання він виявив крадіжку автомобільного акумулятора «Westa» жовтого кольору, з чорною ручкою, який ним був придбаний в 2012 році, в м. Харкові. Вказаний автомобільний акумулятор, як доповнив ОСОБА_4 , 21.02.2018 він залишив заряджатись у дворі, біля приміщення гаражу. Через деякий час, ОСОБА_4 поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , та побачив у нього на подвір`ї свій акумулятор. На запитання, де ОСОБА_8 взяв, той відповів що придбав у місцевого мешканця ОСОБА_5 . Дізнавшись про даний факт ОСОБА_4 , відразу повідомив до поліції. Неподалік від свого двору ОСОБА_4 знайшов частину від свого акумулятору, а саме: пластмасу жовтого кольору. Власний викрадений автомобільний акумулятор зможе впізнати по формі, кольору, розміру.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що в лютому 2018 року, він у свого знайомого ОСОБА_5 придбав автомобільний акумулятор «Westa» жовтого кольору, з чорною ручкою, на запитання ОСОБА_8 . ОСОБА_5 запевнив, що він його власний. За вказаний акумулятор ОСОБА_9 дав ОСОБА_5 390 грн., та на даний час він зберігається за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до відомостей зазначених в заяві ОСОБА_8 , він 05.04.2018 добровільно видав слідчому, придбаний ним у ОСОБА_5 автомобільний акумулятор «Westa» жовтого кольору, з чорною ручкою.
Відповідно до відомостей зазначених в протоколі огляду місця події від 05.04.2018, а саме частини вулиці, за адресою: пров. Новий,23, м. Валки Харківської області у ОСОБА_8 слідчим було вилучено автомобільний акумулятор «Westa» НОМЕР_1 , жовтого кольору, з чорною ручкою, на передній стінці якого мається ушкодження.
05.04.2018 потерпілому ОСОБА_4 , слідчим було пред`явлено для впізнання автомобільний акумулятор «Westa» жовтого кольору, з чорною ручкою, під №2 потерпілий впізнав власний автомобільний акумулятор, а саме по кольору, формі, ручці. Впізнаний потерпілим автомобільний акумулятор, який був розміщений під №2 був саме тим, який вилучений у ОСОБА_8
Слідчий зазначає, що зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, автомобільний акумулятор «Westa» жовтого кольору, з чорною ручкою, на передній частині якого мається ушкодження, є тимчасово вилученим, до того ж являється тим, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_4 , тому для запобігання знищенню виявленого доказу, та проведення судово-товарознавчих експертиз, виникла необхідність в накладанні арешту на вищевказану тимчасово вилучену річ.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане ним клопотання просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, розгляд даного клопотання залишає на розсуд суду.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
05.04.2018, під час проведення огляду місця події, а саме частини вулиці, за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 слідчим було вилучено автомобільний акумулятор «Westa» НОМЕР_1 , жовтого кольору, з чорною ручкою, на передній стінці якого мається ушкодження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 05.04.2018 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1