Номер провадження 1-кс/643/3933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.01.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України та 08.08.2018 звернулась до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 27.07.2018 про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому. Слідчий ОСОБА_5 своє постановою від 11.08.2018, яка надійшла до заявника лише 28.08.2018, відмовив в задоволенні клопотання посилаючись на те, що експерту була надана вся медична документація, що містилась в матеріалах кримінального провадження.

Таку постанову заявник вважає незаконною, просить скасувати та зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу з погляду на те, що попередній експертний висновок суперечить матеріалам кримінального провадження, є недостатньо повним і обґрунтованим, так як експерт не взяв до уваги медичні документи КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», не дав вичерпних відповідей на поставлені питання.

Посилаючись на той факт, що оскаржувану постанову заявник отримала лише 28.08.2018, остання просить поновити строк на її оскарження.

Заявник та прокурор надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому перша просила задовольнити скаргу, а другий заперечував проти цього.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що строк для звернення до суду відповідно до положень ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України не є порушеним, отже відсутні підстави його поновлювати.

Зі скарги, доданих до неї матеріалів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000434 розпочато 23.01.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом завдання 06.12.2017 за адресою АДРЕСА_1 невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , згідно висновку якої № 593-С/18 від 20.02.2018 встановлені під час звернення потерпілого до лікувальних установ діагнози забій лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітини з права, забій передньої черевної стінки не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлені на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними даними наявністю яких-небудь ушкоджень в цих областях. В зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась.

З дослідної частини висновку вбачається, що експерту надані та останнім досліджені виписка № 8292, видана Харківською обласною клінічною травматологічною лікарнею від 07.12.2017 та консультативний висновок лікаря-спеціаліста документи КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від тієї ж дати на ім`я ОСОБА_4 , тобто документи, на дослідженні яких наполягає скаржник. Вказані медичні документи долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги, що судово-медичний експерт не дослідив всі наявні медичні документи, наслідком чого стало складання неповного та необґрунтованого висновку, що потребує призначення повторної судово-медичної експертизи, не відповідають обставинам справи.

З погляду на викладене мотивування слідчим оскаржуваної постанови від 11.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи тим, що експерту надана та була взята до уваги медична документація, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, за відсутності додаткової медичної документації, суд вважає цілком обґрунтованим та достатнім.

Отже, постанова слідчого від 11.08.2018 є цілком обґрунтованою, чого не можна сказати про скаргу, через що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000434 від 23.01.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1