АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що на порушення вимог ст. 183 КПК України прокурором у клопотанні про застосування тримання під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, працює.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з 13 години 30 хвилин 26 липня 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 22 вересня 2018 року, а також визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше судимий за корисливий злочин, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у результаті проведення обшуків за місцем реєстрації та місцем проживання підозрюваного було вилучено тільки частину майна, що було викрадено у потерпілої ОСОБА_10 , а тому інші викрадені речі підозрюваний може знищити або сховати, також підозрюваний знає адресу місця проживання потерпілої, крім того, не має офіційного джерела доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».
Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що узгоджується з наданими до клопотання матеріалами- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколами проведення обшуку
Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, до яких належать: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання та з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування, суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вилучено лише частину майна, що було викрадено, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснити спробу знищення, сховання чи спотворення іншого майна, яке було викрадено; можливість незаконно впливати на потерпілу, так як підозрюваний знає місце проживання потерпілої; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки має непогашену судимість існують.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він підтверджується матеріалами клопотання.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності заяви потерпілої щодо вчинення тиску, не заслуговує на увагу, оскільки підозрюваний перебуває під вартою.
Тому доводи захисника щодо не дослідження обставин, передбачених ст.177 КПК України, не підлягають врахуванню.

Також слідчий суддя врахував обставини відповідно до ст.178 КПК України, а саме: відсутність постійного джерела доходу, раніше судимий.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, мінливі заробітки, не спростовують висновки ухвали слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявні ризики.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК Україниі тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4