Кримінальне провадження №1-кc/760/9727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007639 від 01.07.2016 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L 200 Invite 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , який, за позицією обвинувачення, належить ОСОБА_7 , мотивуючи, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який після угону міг бути перероблений шляхом зміни номерних ідентифікаційних деталей кузова.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_5 і його адвокат заперечували проти клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим, мотивуючи, що автомобіль «Mitsubishi L 200 Invite 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 . Адвокат вказує, що обставини кримінального правопорушення перевірені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003029 від 09.08.2017, у якому допитаний ОСОБА_7 , призначена експертиза, згідно висновку якої ідентифікаційний номер шасі автомобіля не змінювався, а тому постановою слідчого СВ поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження було закрито. Адвокат зазначає, що у кримінальному проваджені № 0007639 від 01.07.2016 відсутні докази на підтвердження підстав для задоволення клопотання слідчого, відсутні висновки відповідних досліджень.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2016 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0007639.
Органом досудового розслідування встановлено, що з 23.30 год. 30.06.2016 по 12 год. 01.07.2016 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 10 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi L 200», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , чим завдала великої матеріальної шкоди.

Відповідно до матеріалів клопотання автомобіль «Mitsubishi L 200 Invite 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , затриманий 05.04.2018 у м. Охтирка в ході огляду місця події, 14.04.2018 постановою слідчого визнаний речовим доказом і переданий на зберігання на період досудового розслідування на спеціалізований майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 накладений арешт на автомобіль Mitsubishi L 200 Invite 2008», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 після затримання транспортного засобу 05.04.2018.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.07.2018 ухвала слідчого судді від 27.11.2017 скасована.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з 23.08.2016 є власником автомобіля «Mitsubishi L 200 Invite 2008», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З наданого стороною захисту висновку експертного дослідження від 15.08.2016 вбачається, що ідентифікаційний номер шасі автомобіля «Mitsubishi L 200 Invite 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , нанесено первинно, в заводський умовах та на момент дослідження не змінювалось. Дублююча табличка з маркуванням ідентифікаційного VIN номера присутня на штатному місці розташування. Серійний номер двигуна становить ( НОМЕР_3 .)

З урахуванням наведеного висновку експерта постановою слідчого СВ поліції ГУ НП в Сумській обл. від 24.08.2017 кримінальне провадження № 0003029 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Спростовуючи позицію захисту, слідчий посилається на призначення у кримінальному провадженні ряду експертних досліджень, долучив до матеріалів клопотання копії відповідних постанов.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні результати призначених досліджень, які б спростовували дані висновку експертного дослідження від 15.08.2016, а також підтверджували доводи слідчого про перероблення автомобіля, на який просить накласти арешт.

За викладеним, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007639 від 01.07.2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: