Справа № 362/4863/16-к
Провадження № 1-кп/362/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 29.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. та 24.06.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 р. ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого спливає 21.06.2018 р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного захожу тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 01.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850,00 грн. та 24.06.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме: по 17.08.2018 р. включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1