overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1832/17
Номер провадження 1-кп/404/101/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 06.06.2018 року. Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, судом поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурором, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Наявність не знятих та не погашених судимостей у обвинуваченого та факт обвинувачення його у вчиненні нових кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику подальшої злочинної діяльності.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить що, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти ризикам.

Наявність захворювання не свідчить про неможливість утримання в умовах СІЗО. За даних обставин, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 05.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/972/18
провадження №: 1-кп/398/332/18
УХВАЛА
Іменем України

"05" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000180 від 10.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 05 червня 2018 року о 13 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 02 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Виконання приводу за місцем проживання обвинуваченого доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 34).

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/990/18;
Провадження № 1-кп/401/184/18

У Х В А Л А

05.06.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілої - ОСОБА_4 ;
- законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 08.05.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначене до підготовчого засідання на 30.05.2018 р.
Обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 30.05.2018 р. та 05.06.2018 р. за судовими викликами не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу до суду, проти чого не заперечили інші учасники підготовчого засідання.
Враховуючи те, що обвинувачений у підготовчі судові засідання за судовими викликами не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 314, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на 13:00 год. 12 червня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 527/324/18
провадження № 1-кп/527/88/18
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 299 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка, виконання якого доручити працівникам поліції.
Інші учасники судового процесу проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Привід може бути застосовано до свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 червня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області.

Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/716/18
Провадження № 1-в/553/238/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 13 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
606/2077/17 1-кп/606/30/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду від 31 травня 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні передано іншому судді цього ж суду для вирішення питання про об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

З`ясовано, що Теребовлянським районним судом Тернопільської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ) розглядається інше кримінальне провадження № 0000413, внесене 26 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, судовий розгляд якого ще не закінчено.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя Тереблянського районного суду Тернопільської обалсті ОСОБА_1 , як слідчий суддя цього ж суду, приймала участь у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вирішуючи клопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів, у зв`язку із чим виносила відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для об`єднання кримінального провадження № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, із кримінальним провадженням № 0000413, внесеним 26 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, немає.

Керуючись ст.76, 334 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В об`єднанні кримінального провадження № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із кримінальним провадженням № 0000413, внесеним 26 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1555/18
Провадження № 1-кс/572/390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000587 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2018 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив тілесні ушкодження своєму пасинку ОСОБА_5 .

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то їх кількість, характер, механізм виникнення та локалізація ?

- До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження ?

- Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

- Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів руками, ногами ?

- Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження внаслідок самопадіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/216/2018 Справа №641/7682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор, захисники, перекладач, обвинуваченого доставлено конвоєм.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від послуг адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки між ним та захисниками виникли розбіжності у лінії захисту.

Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

З положень п. 1 ч. 1 ст.41 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Положеннями ст..52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20,45,48,49,52,54 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від послуг захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6939/17
Номер провадження 1-кп/643/972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018

04 червня 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 14.09.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2018 вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 скасовано, та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 643/6939/18 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 25.07.2018 о 14-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1