Справа № 278/894/18
В И Р О К
Іменем України

22 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, громадянина України, із повною середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений день на початку лютого 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій умисел, в цей день та час ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан, підійшов до тильної сторони гаражу, який належить ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, вийнявши скло у вікні, проник всередину гаражу, звідки таємно викрав кутову шліфмашину "ODWERK" вартістю 450 грн., бензопилу "Evro-Graft" вартістю 2000 грн., ручну циркулярну пилку "STERN" вартістю 2500 грн., 4 подовжувачі, довжиною 10 метрів кожен, загальною вартістю 512 грн., 5-ти амперну акумуляторну батарею до моторолера вартістю 420 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 5882 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у невстановлений день на початку лютого 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, в цей день та час ОСОБА_4 прийшов до вищевказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, підійшов до приміщення будинку, де шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав болгарку "Мakita" вартістю 680 грн., шуруповерт "Мakita" вартістю 520 грн., відрізні круги до болгарки діаметром 125 мм в кількості 40 штук ціною 12 гривень кожен загальною вартістю 480 гривень, балон будівельної піни ємкістю 750 мл вартістю 102 грн., упаковку анкерів в кількості 200 штук довжиною 10х70 мм ціною 1 грн. 35 коп. за штуку загальною вартістю 270 грн., подовжувачі в кількості 2-х штук довжиною по 15 метрів кожен загальною вартістю 324 грн., упаковку дюбелів в кількості 100 штук довжиною 70 мм загальною вартістю 250 грн., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 2626 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у невстановлений день на початку березня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, в цей день та час ОСОБА_4 прийшов до вищевказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, підійшов до приміщення будинку, де шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник всередину будинку. Однак, не відшукавши в приміщенні будинку будь-яких цінних речей, відчинивши метало-пластикове вікно виліз на вулицю та підійшов до приміщення сараю, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник всередину сараю, звідки таємно повторно викрав мідні дроти вагою 7 кг ціною 138 гривень за 1 кг загальною вартістю 966 гривень, які належали ОСОБА_6 , і якими ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини. Показав, що з ОСОБА_5 був знайомий та знав про його похилий вік. Чуже майно викрадав, оскільки мав борги, а на той час не мав роботи, отже, не міг розрахуватись із боргами. Заволодівши чужим майном, продав його випадковим скупникам, а за виручені таким чином кошти віддав борги та деякий час забезпечував себе. Виникненню умислу на таємне викрадення чужого майна сприяло перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Позови потерпілих визнав повністю, проте їм нічого не відшкодовував, оскільки останні до нього з цього приводу не звертались. Шкодує з приводу вчиненого, запевняє, що подібного більше не допустить.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення. За обставинами кримінального провадження вбачається, що крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вчинив повторно. Проте, оскільки така кваліфікуюча ознака не знайшла своє відображення у формулюванні обвинувачення, суд в силу ст. 337 КПК України не може вийти за його межі та також не враховує цю ознаку.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив 3 епізоди такого діяння.
ОСОБА_4 не судимий, працює неофіційно, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до вживання алкоголю та вчинення злочинів, визнав повністю вину у вчиненні вищезазначених злочинів та позови потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Проте, суд не визнає такою обставиною каяття обвинуваченого. Як роз`яснив судам Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 3 постанови від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється не лише у визнанні провини та жалю з приводу вчиненого, але й у бажанні виправити ситуацію, що склалася. ОСОБА_4 хоча й визнав провину та жаль з приводу вчинених крадіжок, проте не виказав бажання виправити ситуацію, насамперед, шляхом навіть часткового відшкодування потерпілим завданої шкоди вже після того, як обвинувачений став отримувати стабільний дохід від своєї праці. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ця обставина усвідомлювалась обвинуваченим при крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_5 , а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за показаннями обвинуваченого саме ця обставина істотно вплинула на виникнення у нього умислу на вчинення злочинів.
З урахуванням наведеного, негативної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , трьох епізодів крадіжок, поєднаних із проникненням у житло (інше приміщення), наявності двох обтяжуючих покарання обставин, позиції потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на суворості покарання обвинуваченому, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи те, що обвинувачений несудимий, а також наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, визнання обвинуваченим вини та позовів потерпілих, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який на суворості покарання не наполягав, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією статті. Оцінюючи всі названі обставини в сукупності, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки звільнення обвинуваченого від відбування покарання в цьому випадку не буде сприяти запобіганню вчиненню аналогічних злочинів іншими особами.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого і неповернутого майна, визнані обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Відомості про процесуальні витрати та речові докази матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від його відбування, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 3592 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні майнової шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 5882 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні майнової шкоди, заподіяної злочином.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1