Справа № 139/844/18
Провадження № 1-кс/139/210/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою внесення відомостей про злочин стала подія ДТП,що мала місце 11 вересня 2018 року за участі автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , під час якої водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 11 вересня 2018 року автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені та поміщені на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП.

Для виключення можливості втрати слідів можливого злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертиз, слідчий 12 вересня 2018 року направила до суду (а.с. 9) відповідне клопотання, в якому просила накласти арешт на автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , і який зареєстровано за ОСОБА_7 . Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 вересня 2018 року (а.с. 10) слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 8).

Особа, яка керувала автомобілем ОСОБА_5 - на розгляд клопотання не з`явився і не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду цього клопотання(11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 11 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення по факту ДТП, що спричинило тілесні ушкодження учасникам і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000148 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2018 року (а.с. 5-7) стверджується, що 11 вересня 2018 року на відрізку дороги Т2308 114 км + 800 м в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події автомобілі вилучені та поміщені на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП (зворот а.с. 6).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт, містить на собі сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення, без якого не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 і яким ОСОБА_5 керував вдень 11 вересня 2018 року, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000148 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та керування яким здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Михалкове Сокирянського району Вінницької області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем із правом вилучення його у власника.

Арештоване майно розмістити на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________