Справа №591/5530/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/199/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю, -

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , вважає постановлену ухвалу необґрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не звернув уваги на вчинені органом досудового розслідування неправомірні дії, які виражалися в катуванні під час здобуття доказів. У кримінальному провадженні не було здійснено допит осіб у присутності, яких здійснювалося катування ОСОБА_6 , та внаслідок чого останній себе підпалив. Дані дії залишили шрами на тілі ОСОБА_6 , сорочка та брюки містять каплі крові. Вище викладене не взято до уваги слідчим суддею, а органом досудового розслідуванням необґрунтовано закрито кримінальне провадження. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування від 31.01.2018 року про закриття кримінального № 0000092. Слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_9 з дати внесення до ЄРДР відомостей за фактом застосування відносно ОСОБА_6 фізичної сили працівниками поліції, не вчинено жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 жодного разу не було допитано в якості заявника, не здійснено впізнання працівників поліції, не встановлено речові докази та не проведено відносно них експертиз. Слідчий обмежився лише допитом в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та оцінивши їх покази виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000092, відмовлено за необґрунтованістю, оскільки не можливо провести слідчі дії у кримінальному провадженні, яке 31 січня 2018 року постановою слідчого закрито. Органами досудового розслідування в повній мірі проведено досудове розслідування, а саме скаржник має статус потерпілого, який неодноразово допитувався, надавалося право за його клопотанням про ознайомлення з фіксацією слідчої дії, були допитані всі особи, які мали відношення до ходу досудового розслідування, затримання скаржника і його допиту. Здобуті докази не підтверджують завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 з захисником ОСОБА_8 , які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги не дотримався.

Ухвалу слідчого судді не можна вважати обґрунтованою і мотивованою, оскільки вона не містить у повній мірі обґрунтування висновків, чому скарга заявника не підлягає задоволенню і не містить спростування наведених у скарзі доводів щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

З постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження за відсутністю складу злочину як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З мотивованої частини постанови слідчого вбачається що відсутній склад злочину злочину передбачена ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, документів, речей, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів перевірені доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності і необґрунтованості прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження. Аналіз постанови слідчого і матеріали кримінального провадження дає підстави колегії суддів для висновку, що органи досудового слідства не з`ясували, чи мали місце факти, які мають суттєве значення для вирішення питання, чи мало місце застосування недозволених методів досудового розслідування, здійснення фізичного і психологічного впливу та примусу до дачі свідчень, відносно ОСОБА_6 .

Слідчим суддею не перевірено доводи заявника ОСОБА_6 про відсутність проведення органами досудового розслідування ряду експертиз, у тому числі характеру та причин виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наявність на особистих речах останнього плям крові та джерело їх походження, взагалі не було проведено дослідження одягу ОСОБА_6 .

Органи досудового розслідування не надали обґрунтованої оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин шляхом вчинення слідчих дій та з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України є передчасним.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити інші доводи скаржника та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню. По справі відповідно до вимог ст.407 КПК необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4