АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повернуто тільки скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу Національного антикорупційного бюро України від 10 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001 від 3 січня 2018 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування ГУ НП в Одеській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції відповідного районного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить у разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав тільки 5 квітня 2018 року, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за обов`язковою участю іншим слідчим суддею.
Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що перешкоджає доступ до правосуддя, оскільки він про час і місце судового розгляду повідомлений не був, права та обов`язки йому не були роз`яснені, бажання заявити відвід слідчому судді ніхто не з`ясовував.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 звертає увагу на те, що місцем знаходження відділів детективів у складі Підрозділу є фактична адреса місцезнаходження відповідного територіального управлінняНаціонального бюро. Для виконання покладених завдань, в тому числі для цілей здійснення досудового розслідування, юрисдикціявідділів детективів Підрозділу поширюється на відповідні адміністративно-територіальні одиниці(АР Крим, області, м. Київ та м. Севастополь),на які поширюється юрисдикціятериторіального управління.
Також, ОСОБА_5 вказує на те, що Другий відділ детективів Четвертого підрозділу детективів (Код ) територіально розташований у м. Одесі за адресою: вул. Канатна, 83 у Одеському територіальному управлінні Національного антикорупційного бюро України та знаходиться у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, повноваження (юрисдикція) вказаного Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів поширюються на Одеську область, а за таких обставин ним була дотримана підсудність направлення скарги, оскільки в даному випадку вона мала бути направлена саме до Солом`янського районного суду м. Києва.
До Апеляційного суду міста Києва надійшов лист детектива національного бюро детективів Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 , в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 розглядати без участі детектива.

Також до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_5 , в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку із станом здоров`я.

Колегія суддів, з огляду на те, що сторони апеляційного провадження повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ж до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена 15 березня 2018 року без виклику осіб, які подали скаргу.
27 березня 2018 року, згідно із поштовим штемпелем на конверті, копія ухвали направлена ОСОБА_5 . Будь-яких даних щодо дати отримання вказаної копії ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказав про те, що він копію ухвали, яка оскаржується, отримав тільки 5 квітня 2018 року, і вказані доводи матеріалами судового провадження не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 направлена поштовим відправленням (дата на конверті нерозбірлива), та отримана судом 16 квітня 2018 року (понеділок).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу Національного антикорупційного бюро України від 10 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000001 від 3 січня 2018 року (ас. 1-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, її чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Вказана скарга неодноразово призначалась до судового розгляду 12 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року, 5 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, однак, розгляд скарги відкладався з поважних причин.

При цьому, на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 19 лютого 2018 року та 5 березня 2018 року ОСОБА_5 , а 15 березня 2018 року - ОСОБА_10 електронним відправленням направлені клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вони знаходиться у віддаленому від місця проведення судового засідання місці та за станом здоров`я не можуть без зайвих труднощів вчасно прибути в судове засідання, що перешкоджає кожному з них безпосередньо приймати участь в судовому провадженні з розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
При цьому, ч. 9 ст. 336 КПК України передбачено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчий суддя, призначивши розгляд скарги по суті, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції,ї зобов`язаний був відкласти судове засідання з призначенням нової дати та часу, про яке повідомити у передбачений законом спосіб особу, яка подала скаргу, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст.. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя провів судовий розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 та інших осіб, без вирішення питання про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференцзв`язку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог закону та призначаючи новий розгляд скарги в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу Національного антикорупційного бюро України від 10 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001 від 3 січня 2018 року., повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3