Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1153/18
Провадження № 1-кп/723/1594/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження № 0000183 від 21.02.2018 року щодо обвинувачених за ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кадиївці Кам`янець-Пордільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 січня 2018 року біля 19,00 години за попередньою змовою між собою прибули на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки умисно, шляхом вільного доступу, таємно демонтували із плуга марки ПЛН-35, що належав потерпілому та викрали три передплужники, загальною вартістю 572 гривні 50 коп. та три державки до приплужників, загальною вартістю 178 гривень 36 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 750 гривень 86 копійок.

В суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість визнали повністю і давши показання, підтвердили всі обставини вчинення ними, за попередньою домовленістю крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , зазначені в обвинувальному акті. В суді щиро розкаялися, обіцяючи ніколи більше не скоювати злочини. Просили їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в суд не з`явився але письмовою заявою просив розгляд справи здійснити без його участі, зазначивши, що шкода йому відшкодована, оскільки викрадене йому повернули працівники поліції. Просив не суворо покарати обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованої їм крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачені не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в їх сукупності суд вважає, що його винуватість у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненої за попередньою змовою із ОСОБА_5 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 пов`язані із крадіжкою майна потерпілого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в їх сукупності суд вважає, що його винуватість у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненої за попередньою змовою із ОСОБА_4 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язані із крадіжкою майна потерпілого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше не судимий.

Обтяжуючих винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено, а пом`якшуючими обставинами винуватості обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, який класифікується, як злочин середньої тяжкості, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше не судимий.

Обтяжуючих винуватість бвинуваченого ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено, а пом`якшуючими обставинами винуватості обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вказаних обставин та осіб обвинувачених які являються молодими людьми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, суд знаходить можливим призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з iзоляцiею вiд суспiльства, iз застосуванням ст.75 КК України.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і недопущення в подальшому скоєння ними злочинів.

Судові витрати суд покладає на обвинувачених, які визнані судом винуватими в скоєнні злочину, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi двох років обмеження волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вiн протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi двох років обмеження волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вiн протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме три передплужники до плуга ПЛН-3 та три державки передплужника, які повернуті власнику ОСОБА_6 залишити в його власності.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, перерахувавши вказану суму на рахунок 4227 в Казначействі України (ЕАП), отримувач УК/Сторожинецького району Чернівецької області 24060300, код 37835756, МФО 899998.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ