Справа № 457/454/18
провадження №1-кс/457/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали клопотання ст. слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про призначення експертизи, яке погоджено прокурором Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В процесі розгляду даного клопотання 30.05.2018 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання та свою заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 не було вчинено дій відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, оскільки нею як захисником підзахисного ОСОБА_3 було наведено факти щодо насильницьких дій, катування, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Натомість слідчий суддя відхилив її клопотання та оголосив перерву у розгляді клопотання. Захисник та її підзахисний вважають, що в діях слідчого судді ОСОБА_5 є наявні всі обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась, заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в заяві. Крім того, пояснила, що представниками поліції та прокуратури було грубо порушено також її права як захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки вона є невмотивованою та безпідставною.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутності та вважає дану заяву безпідставною.
Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Трускавецьуого міського суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання ст. слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про призначення експертизи щодо направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В процесі розгляду даного клопотання захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо насильницьких дій, катування, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Дане заявлене клопотання ОСОБА_4 , на її думку, не було вирішено слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 відповідно до норм КПК України.

На думку суду, дії слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 щодо застосування норм КПК України, не може за змістом ст. 75 КК України, вважатись обставиною, яка б була підставою для відводу слідчого судді та свідчила про його неупередженість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ст. слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про призначення експертизи щодо направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_3 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1