Справа № 577/1632/18
Провадження № 1-кс/577/1175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 16 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Конотопської місцевої прокуратури визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, а також про виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі слідчого судді.

Вимоги своєї заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 16 липня 2018 року обгрунтовує тим, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 16 липня 2018 року не прийнятий до уваги той факт, що у матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує факт визнання її потерпілою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Їй також не зрозуміло, чому її скарга не була розглянута щодо кожного пункту порушення, допущеного слідчими Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та прокурорами Конотопської місцевої прокуратури, які вона виявила під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та детально описала у своїй скарзі. Їй не зрозуміло, чому судом в ухвалі суду від 16 липня 2018 року не вирішене питання щодо задоволення чи відхилення її клопотань, заявлених під час розгляду справи за її скаргою, зокрема, щодо витребування документів з Конотопської місцевої прокуратури та Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Прохає суд пояснити їй, яким чином вона може заявити відвід прокурору, який не здійснював належним чином процесуальне керівництво при досудовому розслідуванні кримінального провадження за її заявою про злочин від 25 грудня 2014 року. Прохає пояснити, на якій підставі керівником Конотопської місцевої прокуратури проведено заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, чому прокурором ігноруються порушення слідчими СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розумних строків досудового розслідування та слідчі притягуються до дисциплінарної відповідальності лише після спливу значного проміжку часу, а також у зв`язку з чим її не ознайомлюють з результатами службового розслідування за фактом порушення слідчими СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розумних строків досудового розслідування.

Крім того прохає внести виправлення до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, зазначивши, що заява про злочин була подана нею 25 грудня 2014 року, а не «3 січня 2015 року» як на даний час вказано в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву, - ОСОБА_4 вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні підтримала у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні заперечує, вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_4 в цілому розуміє суть рішення. Ухвала слідчого судді від 16 липня 2018 року є повною, обґрунтованою та вичерпною, будь-яких описок у вказаній ухвалі слідчого судді допущено не було.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000019 від 3 січня 2015 року, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню - в частині виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного витікає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 16 липня 2018 року є зрозумілою, не припускає двозначного тлумачення, містить відповідні мотиви прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , а також посилання на норми діючого законодавства України, зокрема, на норми КПК України.

Будь-яких труднощів у розумінні ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року судом встановлено не було.

На думку суду незгода ОСОБА_4 з рішенням слідчого судді від 16 липня 2018 року, прийнятим за наслідками розгляду її скарги на бездіяльність прокурора, та потреба у роз`ясненні положень діючого КПК України, що регулюють порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження, не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 липня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 16 липня 2018 року.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_4 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області (на даний час Конотопський ВП ГУНП в Сумській області) 25 грудня 2014 року (а. 5, 6 т. 1 матеріалів кримінального провадження), але в ухвалі слідчого судді від 16 липня 2018 року у мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 3 січня 2015 року (зазначена дата надходження заяви ОСОБА_4 до СВ Конотопського УМВС України в Сумській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, слід виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, зазначивши у мотивувальній частині вказаної ухвали, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 25 грудня 2014 року, а не «3 січня 2015 року» як на даний час вказано в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 379, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, зазначивши, у мотивувальній частині ухвали, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 25 грудня 2014 року, а не «3 січня 2015 року» як на даний час вказано в ухвалі слідчого судді.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, винесеної за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Конотопської місцевої прокуратури визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1