overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/564/17
Провадження № 1-кп/541/20/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , будучи належним чином викликаним у судове засідання, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання.
Представник потерпілої, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки учасники судового провадження наполягають на допиті вказаних свідків, з метою забезпечення кримінального провадження свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підлягають приводу в наступне судове засідання , оскільки вони не тільки не прибули на виклик до суду, а й не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 131, 139, 327 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, суд,-

у х в а л и в :

1. Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відкласти на 14 годину 02 листопада 2018 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання свідків ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 ; піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 14 годину 02 листопада 2018 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу свідків направити начальнику Великобагачанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області та прокурору ОСОБА_5 для контролю за виконанням ухвали суду, а керівнику прокурору Миргородської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/8612/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по справі призначити на 29 жовтня 2018 року на 11 год.30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання представника скаржника ОСОБА_2 , представника Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1627/18
Номер провадження 1-в/556/174/2018
У Х В А Л А
23.10.2018 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ Полицька виправна колонія № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1986 народження,-
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 який відбув 3/4 строку покарання.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 336 КПК України,
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у ДУ Полицька виправна колонія (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 09 год. 30 хв., 07 листопада 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2920/18
Провадження № 1-кс/572/903/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні щодо неповернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні щодо неповернення автомобіля.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по заяві та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 639/3355/17
Провадж. № 1-кп/639/459/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001936 від 24 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

06 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, в суд не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001936 від 24 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності цей строк продовжувати. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 24.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 682/3113/18
Провадження № 1-кп/682/171/2018
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000700 від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
26.10.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000700 від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000700 від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України на 30.10.2018 р. о 16:30 год. в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1728/18
№ 1-кп/688/144/18
Ухвала
22 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000251, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки, Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України;

встановив:

31 травня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №132 від 19 жовтня 2018 року керівника Шепетівського міськрайонного суду вказане вище кримінальне провадження на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами провадження, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 10 год. 20 хв. 07 листопада 2018 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7058/18
Провадження №1-кс/751/3006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області, наприклад заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, з поданої скарги, без додатків, не вбачається, що особа, яка їїї подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/7478/18
Провадження №1-кс/751/3196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Урух Лескенского району Республіки Кабардино-Балкарія Російської Федерації, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

Встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб (до 4-х місяців), але в межах досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2018 року.

В судове засідання 26.10.2018 року о 14.00 год. захисник підозрюваного ОСОБА_6 не з`явився, викликався відповідно до норм ч.1 ст. 135 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З ч. 1 ст. 52 КПК України вбачається, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У зв`язку з тим, що участь захисника під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, захисник ОСОБА_6 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 ухиляється від участі в судовому засіданні, для забезпечення підозрюваному права на захист, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити ОСОБА_5 захисника.

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення правової допомоги при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання до Новозаводського районного суду міста Чернігова 29 жовтня 2018 року об 10-00 год.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1