Справа № 587/853/18
В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 24 лютого 2018 року у ранковий час ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння своєї двоюрідної старшої сестри, мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , де вони почали спілкуватися між собою.
У ході розмови, близько 09:00 год. 24 лютого 2018 ОСОБА_4 , який був обізнаний, що у ОСОБА_5 мається мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі XT910, вирішив скористатись довірливими відносинами, які склалися між ними та заволодіти цим мобільним телефоном марки «MOTOROLA», та в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання мобільного телефону у своїх цілях, попрохав у неї мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі XT910, повідомивши їй, що на прохання свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , якому фактично належав мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі XT910, йому потрібно віднести цей телефон ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 у зв`язку з довірливими відносинами з
ОСОБА_4 дозволила йому взяти мобільний телефон, який належав її двоюрідному брату ОСОБА_6 та передала йому мобільний телефон для повернення його власнику.
Потім ОСОБА_4 вийшов з будинку на вулицю, тим самим заволодівши мобільним телефоном марки «MOTOROLA», моделі XT 910, imei1: НОМЕР_2 , у корпусі чорно - білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/949е від 21.03.2018 841,67 грн., та зник з місця події, а мобільний телефон цього ж дня продав мешканцю с. Підліснівка Сумського району ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 24 лютого 2018 року він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попрохав у неї мобільний телефон марки «Моторола» сказавши їй, що на прохання її двоюрідного брата ОСОБА_6 телефон необхідно віднести останньому. ОСОБА_8 віддала йому телефон, який належав ОСОБА_6 , він вийшов з будинку на вулицю і цього ж дня продав мобільний телефон ОСОБА_7 .
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_6 на суму 841,67 грн. шляхом зловживання довірою, він вчинив шахрайство.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені між сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України та призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2017 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави(місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2259/18 від 05 березня 2018 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі XT 910, imei1: НОМЕР_2 , у корпусі чорно-білого кольору, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя