10.10.2018
Справа № 642/4735/18
Провадження №1кп/642/726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.,

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає 12.10.2018, до цього часу неможливо закінчити розгляд справи, а ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, за місцем реєстрації не проживав, відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак він ухилявся від явки до слідчого, внаслідок чого було оголошено його розшук та в подальшому ухвалою слідчого судді йому було змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вказане свідчить про те, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не є тяжким, ОСОБА_5 страждає тяжким захворюванням внаслідок перенесеної травми голови, за місцем роботи, де він працював з 18.05.2014 по 19.01.2015 року характеризується позитивно, за місцем колишнього місця проживання також характеризується позитивно. Також зазначила, що на виклики слідчого він двічі не прибув з поважних причин, оскільки звертався до стоматолога, однак у зв`язку з ліквідацією медичної установи, куди він звертався, відповідну довідку надати не може. Крім того, послалась на необґрунтованість обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 просила її клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за відсутності в його діях складу вказаних злочинів та перекваліфікацію його дій на ст. 198 КК України (п.1 клопотання) у підготовчому засіданні не розглядати, оскільки вказані обставини повинні бути встановлені в судовому засіданні, зазначила, що у цьому клопотанні вона одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу фактично виклала правову позицію у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо заявлених клопотань сторін щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 12 жовтня 2018 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, оскільки слід провести судовий розгляд справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак у зв`язку з тим, що він не виконував покладені на нього обов`язки, не з`являвся на виклики слідчого, наведеною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги при вирішенні питання щодо запобіжного заходу посилання захисника на необґрунтованість обвинувачення, оскільки питання винуватості (невинуватості) обвинуваченого, а також оцінки доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті, та є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний обраний запобіжний захід.
Стан здоров`я обвинуваченого та інші обставини, на які посилається сторона захисту, не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявність вказаних ризиків.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 314-316,372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року 11 год.30 хвил.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 7 грудня 2018 року включно.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 7 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1