У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009704 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
15 серпня 2018 року з Апеляційного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва після скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року повернулись матеріали кримінального провадження для нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою від 16 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний момент по справі не допитаними залишаються свідки та потерпілий.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акта до розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Проте, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 , який є керівником обслуговуючого кооперативу «ГБК «Атовець», де раніше обвинувачений працював. Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває мати, яка є інвалідом І групи та малолітня донька 2015 року народження, також обвинувачений працював водієм у ОК «ГБК «Атовець».

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до розгляду, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або передати на поруки, зобов`язався з`являтись на усі судові засідання.

Директор ОК «ГБК «Атовець» - ОСОБА_6 не заперечував проти передання йому на поруки ОСОБА_3 , оскільки вони знайомі близько 2 місяців і за цей час ОСОБА_3 зарекомендував себе з доброї сторони.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
З вимог ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Суд критично ставиться до клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку оскільки, враховуючи особу ОСОБА_6 , який хоча і заслуговує на довіру, проте суд враховує і те, що обвинувачений з ОСОБА_6 знайомі близько двох місяців, та останній знає обвинуваченого лише зі сторони виконання ним трудових обов`язків. Крім цього, ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим суд вважає, що особа, яка бажає бути поручителем, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009704 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 11 на 03 жовтня 2018 року о 12 год 30 хв.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 листопада 2018 року включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 10 хв 28 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1