Справа № 482/504/18
Номер провадження 1-кп/473/188/2018

УХВАЛА
іменем України
"05" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_7 ,
Захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ризики знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , і просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків в виді знищення або спотверення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, але прокурором доведено існування ризиків в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають продовженню, оскільки обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання в виді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,та для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ,

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо залишити обраний запобіжний захід в виді тримання його під вартою з врахуванням стану здоров`я, внаслідок перенесення хвороби в виді менінгіту в дитячому віці, суд вважає не спроможними, обвинувачений ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не визнаний інвалідом дитинства і він не має на теперешній час ознак інвалідності здоров`я за загальним захворюванням. Дані обвставини, які втановлені в судовому засіданні, не виключають можливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 02 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 в виді тримання під вартою - задовільнити.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 - продовжити до 02 листопада 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 в виді тримання під вартою - задовільнити.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115КК України ОСОБА_6 - продовжити до 02 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3