Справа № 456/1975/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/17/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

10 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття повторної заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року,

встановив:

цією ухвалою ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

23 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого рішення апеляційного суду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 25.07.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

В мотивах ухвали зазначено, що ОСОБА_2 вказавши на наявність ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2017 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2017 року, як на нововиявлену обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду під час судового розгляду, не обґрунтував яким чином ця ухвала впливає на правильність постановленої ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 , зазначивши у заяві про долучення до неї вищевказаної ухвали, не зробив цього.

08.08.2018 року на адресу апеляційного суду Львівської області надійшло пояснення ОСОБА_2 , згідно з яким він зазначив, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2017 року, яку він долучив до пояснення, постановлена в аналогічному спорі, проте в іншій справі, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2017 року, є нововиявленою обставиною, яка могла вплинути на практику Апеляційного суду Львівської області в тому числі і по вищевказаній справі.

Враховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не закріплений принцип правового прецеденту, який становить собою правило, встановлене у попередній юридичній справі, яке є обов`язковим чи переконливим для суду при вирішенні подальших справ із подібними питаннями або фактами, вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2017 року впливає на практику суду в подальших спорах та є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

З огляду на це, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, заяву ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:

заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1