Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/76/2018
У Х В А Л А
17.05.2018 року м. Дніпро

Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представників потерпілих- ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисника - ОСОБА_15
обвинуваченого - ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_16 заявлене клопотання щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, яке вмотивовано тим, що експерт ОСОБА_17 в висновку № 1790/493-Е не надав вичерпних висновків на питання щодо причини смерті ОСОБА_18 , тобто не вказано дата та час смерті, не повно надав відповідь щодо напрямків ранових каналів, щодо кількості та черговості пострілів, щодо можливості заподіяння поранення після проходження кулею перепони або рикошету, щодо розміщення потерпілого та стріляючої особи у момент пострілу, тобто надав висновки на питання, які в силу спеціальних знань можуть бути надані лише спеціалістами-балістами.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що у висновку судово-медичної експертизи надані повні відповіді на поставлені запитання. Вважає, що метою цього клопотання обвинуваченого є затягування судового розгляду справи.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Потерпілі також заперечували проти задоволення клопотання, щодо призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
В судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 1790/493-Е за фактом смерті ОСОБА_18 .. Експертом надані повні відповіді на поставлені запитання.
Крім того, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, дослідження питань: у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події, яким було положення зброї відносно потерпілого (перешкоди), - відносно вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції відділень медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного суд присяжних приходить до висновку, що будь-яких підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи не має, оскільки судом не встановлені будь-які підстави, вважати висновок експерта № 1790/493-Е від 14.10.2016 року необґрунтованим або неповним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи залишити без задоволення.
Головучюий -суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4