Справа № 308/9708/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000553 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000553 ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання вбачається, що 3 лютого 2012 року заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ОКЛ м.Ужгород та ОТМО м.Ужгород за ч.1 ст.140 КК України, внаслідок спричинення тяжких наслідків для ОСОБА_3 , де останнього визнано потерпілим згідно постанови від 09.04.2012 року, а в подальшому вказана кримінальна справа Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатський області була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002604. Також, Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатський області було розпочато кримінальне провадження №0000553 по кримінальних справах, порушених за ч.1 ст.358 КК України від 24.12.2012 року за фактом підроблення медичної документації працівниками Мукачівської ЦРЛ, ОКЛ м.Ужгорода та ОТМО «ФТИЗІАТРІЯ», де ОСОБА_3 03.01.2013 року вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого, а в подальшому вказані кримінальні провадження №0002604 та №0000553 були об`єднані в одне провадження під реєстраційним номером №0000553 у Єдиному реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України та передане об`єднане кримінальне провадження №0000553 для проведення досудового розслідування передано до слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Заявник вказує, що 22.05.2015 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні №0000553 було призначено виконання комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Проте, наданий висновок експерта Головного бюро судово-медичної експертизи №60/16 від 26.04.2018 року, зокрема об`єктивні данні за вплив недоліків надання медичної допомоги, не узгоджується з висновком експерта №109109 - А/11 Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, який знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження №0000553, а також заключенням наданим потерпілому по результату його дослідження органів грудної клітини комп`ютерної томографії від 08.08.2018 року. Окрім того, вступна та досліджувана частини висновку №60/16 від 26.04.2018 року суперечать одна одній, оскільки у вступній його частині експерт вказує, що він провід експертизу ОСОБА_3 , тобто проведено експертизу потерпілого, а з досліджуваної частини висновку слідує, що експертиза проведена за матеріалами справи, внаслідок чого, на думку потерпілого, ці дві частини висновку не узгоджуються між собою і позбавляють цей висновок доказового значення.

За таких обставин представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просить призначити у кримінальному провадженні №0000553 додаткову (повторну) судово-медичну експертизу у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000553 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи не відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 244 КПК України адвокатом до клопотання не додано копії будь-яких матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Не містить внесене клопотання і посилання на норми процесуального права, якими передбачено призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи.

Клопотання не містить також відомостей і про правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

До матеріалів клопотання не надано жодного доказу, який вказує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000553 на даний час проводиться саме СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту ч.4 ст.244 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання представнику потерпілого у кримінальному провадженні №0000553 ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000553 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи - повернути суб`єкту звернення, як таке, що подано без додержання вимог статті 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1