Справа №750/5688/18
Провадження №1-кс/750/2109/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10006413,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10006413 від 06.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин та причин ДТП, пояснення ОСОБА_4 , який у порушення вимог закону не був визнаний потерпілим та не допитаний у такому статусі, не перевірялись, не було проведено слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП щодо встановлення причин ДТП, не проведений допит очевидця ДТП, не було призначено відповідної експертизи щодо встановлення механізму ДТП, оскільки наявний висновок інженерно-транспортної експертизи носить формальний характер і не дає на це відповіді, при цьому, в ньому міститься і висновок щодо невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 ПДР, що слідчим враховано не було. Крім того, зазначив, що у порушення ч.2 ст. 55 КПК України, слідчий не визнав ОСОБА_4 потерпілим та не допитав, не дивлячись на те, що в результаті ДТП той отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, зазначив його в оскаржуваній постанові лише як свідка, чим порушив та обмежив його права, оскільки той був позбавлений можливості реалізувати права, закріплені у ст. 56 КПК України, що свідчить про недотримання слідчим вимог ст. ст. 2, 8, 9, 24, 55 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених підстав. Також, пояснив, що про закриття кримінального провадження він дізнався випадково, тоді як копію постанови так і не отримав, йому не було відомо, що слідчий не визнав його потерпілим, чим обмежив його права. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини іншого водія, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час знаходився у лікарні, не міг самостійно пересуватися, тоді як слідчий допитав його лише один раз як свідка ще в лікарні, одразу після ДТП, коли він себе погано почував і його пояснення з таких причин не у повній мірі відповідають дійсності. Тобто, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин ДТП, а здобуті докази проаналізовані однобічно, що свідчить про недотримання слідчим при винесенні постанови вимог ст. ст. 2, 9 КПК України.
Слідчий в судове засідання втретє не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 10006413, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Як слідує з наданих матеріалів, 06.07.2016 р. близько 14.05 год. в м. Чернігові, в районі будинку №1 по вул. Інструментальній, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . У результаті ДТП мотоцикліст ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою ШМД до ЧМЛ №2, де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правого колінного суглобу, забій м`яких тканин правого плеча, садна обличчя та нижніх кінцівок, госпіталізований до травматологічного відділення ЧМЛ №2.
06.07.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10006413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
14.03.2018 р. старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, викладені обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені, слідчий виклав лише зміст показань свідків та висновків експертиз, на підставі чого і зробив висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
У вказаній постанові слідчий зазначив лише про те, що дії водія ОСОБА_4 є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а дії водія ОСОБА_6 є умовою, яка сприяла настанню події даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, але будь-яке судження щодо цього у постанові відсутнє.
Крім того, як слідує з висновку судово-медичної експертизи від 25.10.2016 р., у ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, проте, як слідує з оскаржуваної постанови, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитувався лише як свідок, чим був позбавлений можливості надати докази та захистити свої права. Тоді як, згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Проте, відповідно до наданих матеріалів, після отримання вказаного висновку експерта, це питання вирішено не було.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі викладені обставини, на які посилався заявник у скарзі.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин ДТП, які підтверджують або спростовують факт порушення ПДР ОСОБА_6 , що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 , який безпідставно не був допитаний як потерпілий, не встановлено та не допитано очевидця ДТП - Марус, який повідомив про ДТП, не проведений слідчий експеримент за участю обох водіїв, у постанові міститься лише посилання на висновок судової інженерно-транспортної експертизи, яка, на думку заявника, є формальною, оскільки не встановила механізму ДТП, чого потребують обставини кримінального провадження.
При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та ОСОБА_4 з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10006413 від 06.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1