Справа № 527/1597/18 провадження № 1-кс/527/840/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, студента 2 курсу Хорольського агропромислового коледжу, не одруженого, працюючого формувальником сиру ТОВ« Глобинський маслосирзавод», раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
04 жовтня 2018 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2018, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись біля Веселодолинської ЗОШ що на вул. Шкільній, 60 у с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішили нанести ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження. Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, вчинив спільно з ОСОБА_7 який готуючись до даного злочину заздалегідь взяв з дому дерев`яну палицю, вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_8 та присутнім при цьому ОСОБА_9 , під час чого ОСОБА_6 завдав множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на узбіччя проїжджої частини на АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_7 , наносив удари руками, ногами та дерев`яною палицею по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 .
Під час побиття потерпілого ОСОБА_8 , до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний спільний умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжив побиття потерпілого ОСОБА_8 , під час чого діючи спільно з ОСОБА_6 наніс потерпілому множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на місці скоєння злочину знайшов мотузку, яку в подальшому зав`язав навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_8 та вказав ОСОБА_7 смикати за кінець прив`язаної до органу ОСОБА_8 мотузки, останній виконуючи вказівку ОСОБА_10 , смикнув за мотузку, в результаті чого мотузка відв`язалася, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень потерпілому. Після цього ОСОБА_10 не зупинив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 та продовжив свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зав`язав повторно мотузку навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_8 та вказав ОСОБА_6 смикати за прив`язану мотузку. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_10 , по досягненню мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , почав смикати за мотузку, під час чого приклав достатньої сили для розірвання шкіри мошонки та відриву яєчок від тіла потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого відірвав мошонку та яєчка ОСОБА_8 .
Таким чином, діючи спільно з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран правої вушної раковини та обличчя; синців та саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; припухлості м`яких тканин потиличної області; поодиноких, плямистих субарахноїдальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку; множинних двохсторонніх переломів ребер по декількох анатомічних лініях; травматичного відриву мошонки з яєчками та крововиливами в м`які тканини; крововиливів в м`які тканини голови в правій скроневій області, в тім`яно-потиличній області та в правій скронево-потиличній області; масивних крововиливів в ліву надниркову клітковину; розривів паріетальної плеври та тканини обох легень.
Після вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_8 залишив місце злочину, та попрямував додому за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому помер.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок.
10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., строк дії якого закінчується 10 жовтня 2018 року.
Вина підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.08.2018, під час якого обшукано житлове господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який проведено навпроти приміщення ЗОШ, яка розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Весела Долина, вул. Шкільна, 60, під час якого виявлено фрагмент ззовні схожий на орган тіла людини, на якому була зав`язана мотузка; показами свідка ОСОБА_11 від 10.08.2018 року, яка пояснила що ОСОБА_8 дійсно намагався схилити її вступити в статеві зносини, про що 09.08.2018 вона розповіла своїм братам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого останні пішли до ОСОБА_8 щоб покарати його; показами потерпілого ОСОБА_9 від 10.08.2018, який вказав що наявні у його брата ОСОБА_8 тілесні ушкодження що спричинили його смерть, заподіяли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про обставини скоєного злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень йому та його брату ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких останній розповів про усі обставини скоєного злочину, роль кожного з учасників; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній підтвердив дані ним покази та продемонстрував на місці механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, згідно якого установлено, що смерть ОСОБА_8 наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок,речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
01.10.2018 керівником Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене не в повному обсязі та не виконано ряд слідчих та процесуальних дій, був продовжний строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.11.2018.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час має місце необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у домашнього арешту, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даного злочину.
При вирішенні питання про продовження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, просив суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується посередньо.
Посилаючись на викладене, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , до 3 місяців, тобто до 10.11.2018 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказане в клопотанні кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000606 від «10» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 09 жовтня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно статті 199. КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано до суду у строк та в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
В зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 для з`ясування їх психічного стану та можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час скоєння злочину, так і на даний час; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які наразі перебувають на виконанні в АСПЕК Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева; за результатами отриманих висновків визначити подальший порядок проведення досудового розслідування; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в БСМЕ ПОДА ДОЗ; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України, за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; завершити досудове розслідування, на даний час неможливо в строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається слідчий та прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.
З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 199 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2018 року із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 12.08.2018.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом вручити ОСОБА_6 , захиснику - ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1