Справа № 592/6535/18
Провадження № 1-кс/592/3275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 22 січня 2010 р. в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до подвір`я присадибного одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 переліз через паркан цього будинку і з боку двору відкрив хвіртку для доступу на подвір`я ОСОБА_5 . Знаходячись на подвір`ї за даною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пересвідчившись, що вхідні двері будинку закриті і мешканці в будинку відсутні, вибили дві віконні рами в будинку і проникли в утворений таким чином отвір до житла, проживаючому в цьому будинку ОСОБА_7 , звідки таємно вчинили крадіжку належного громадянину ОСОБА_7 майна, а саме ДВД програвач з пультом фірми «Shivaki», деталь шини до бензоли «Орегон», 2 шт. скляних банок, ємкістю 1 літр, консервованого м`яса, після чого з викраденим зникли місця злочину, завдавши своїми діями потерпілому матеріального збитку на загальну суму 495 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №184 від 16.02.2010 р.).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком; за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.04.2005 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2007 р. з застосуванням ст. 81 КК України, у вигляді умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 17 днів, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, яким він користувався, вимкнений.

У клопотанні зазначено, що, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним в кримінальному провадженні за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, переховувався від органів досудового слідства, тому 25.02.2013 р. був оголошений в розшук та є підстави вважати, що він і в подальшому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 05 грудня 2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3)відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1