Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-кп/589/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, клопотання прокурора обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може вчинити інший злочин, переховуватися від суду та вчинити незаконний тиск на потерпілу, які обґрунтовані тим, що обвинувачений раніше судимий, в іншому кримінальному провадженні йому обирався більш м`який запобіжний захід, який ОСОБА_5 захід порушив, потерпіла є його знайомою, що може стати підставою для впливу на неї.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він характеризується позитивно за місцем попереднього ув`язнення, не впливав на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, його непрацездатні дідусь і бабуся потребують допомоги.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, утриманців не має. Щодо обвинуваченого раніше застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку, що свідчить про його негативну репутацію.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_5 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала. Наявність у обвинуваченого на утриманні родичів стороною захисту суду не надано. Ті обставини, що обвинувачений не притягувався до дисциплінарної відповідальності за місцем попереднього ув`язнення не свідчать на користь зменшення ризиків у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу, та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 314, 177, 178, 199, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.10.2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення розгляду дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1