АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/655/18 Справа № 201/4020/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Калінінградської області, РФ, громадянки України, працюючої на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: вул. Заводська, буд. 53 в м. Павлограді Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про кримінальному провадженню № 0003422,-

встановила:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначених матеріалів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Обвинувачена працює на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки утворити в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська склад суду для розгляду справи не виявилося можливим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

13 червня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 надійшли до апеляційного суду з поданням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження та направлення до іншого суду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, підтримувала державне обвинувачення у якості процесуального керівника по різним кримінальним провадженням, які надходили до Бабушкінського районного суду.

Згідно до Закону України «Про прокуратуру», Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 територіально підпорядковані Бабушкінський (наразі Шевченківський), Жовтневий (наразі Соборний) райони м. Дніпра, а також Солонянський район Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , як прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, підтримувала обвинувачення по кримінальним провадженням, які розглядалися суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженими, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Така ж позиція наведена в положеннях суддівської етики а п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 економічної та соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підтверджуються наданими матеріалами, подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

постановила:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про кримінальному провадженню № 0003422, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3