н/п 1-кс/640/3719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
12.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
3. Визнати не пропущеним та поновити строк оскарження до слідчого судді постанови слідчого ОСОБА_4 від 05.04.2018 про закриття кримінального провадження.
Так, як вказує скаржник, слідчим, 27.01.2017 році навмисно непрофесійно складено постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи, до якої додано копії важливих документів, та направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи, слідчий жодним чином не відреагувала, не надала у визначений строк експерту жодних матеріалів. Хоча, як вказує скаржник, ним надавались слідчому оригінали необхідних документів. У зв`язку з чим експерти не змогли виконати постанову про проведення експертизи.
ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого терміново витребувати всі необхідні документи, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано в оренду земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , також витребувати результати землевпорядних робіт, топографо-геодезичну зйомку фактичних меж вказаної земельної ділянки та інші документи, які направити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення належної експертизи, визначення розміру нанесеної шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у користуванні яких перебувають вищевказані земельні ділянки.
Крім того, на думку ОСОБА_3 , слідчим навмисно було надано експертам документи лише щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Також зазначив, що слідчим невірно визначена кваліфікація по вказаному кримінальному провадженню за ст. 356 КК України, в той час, як правильною, на його думку, є кваліфікація вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дій за ст. 197-1 КК України.
Підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було враховано значну кількість доказів вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме за ст. 197-1 КК України, серед яких: заяви ОСОБА_3 , як потерпілого, до прокурора Харківської області ОСОБА_7 та прокурора Київського району м. Харкова, від 02.07.2008 та 29.07.2008 відповідно, про порушення кримінальної справи; повідомлення від посадових осіб Харківської міської ради, а саме начальників Управлінь різної спеціалізації, наданих на запит скаржника, як потерпілого в даному кримінальному провадженні, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться самовільне будівництво на вищевказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , без дотримання встановлених чинними законодавством норм. Також, вказаними повідомленнями підтверджується факт захоплення земельних ділянок вказаними особами та порушення вимог ЗУ «Про оренду землі». Крім того, згідно даних повідомлень, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності. Слідчим було проігноровано наявність всіх вищевказаних документів, а також ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова, якими зобов`язано Харківську місцеву прокуратуру № 2 звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають в контрольній інспекції ХМР по використанню земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
В підсумку скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого зібрати належні докази та повторно надати «правильну» постанову про проведення судової земельно-технічної експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вказавши правильну, на думку скаржника, кваліфікацію, а саме за ч.2, 4 ст. 197-1 КК України, та накласти арешт на вищевказані будівлі АДРЕСА_7 , 31-В, АДРЕСА_8 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив оскаржувану постанвоу скасувати, з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.13), проте в судове засідання не з`явилася, 16.04.2018 листом направила до суду матеріали кримінального провадження, в якому вказала, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, тому просить залишити її в силі (а.с.15).
16.04.2018 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу ОСОБА_3 без її участі, проти доводів викладених у зверненні заперечує (а.с.16).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Частиною 2 ст. 9, ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки здійснюється на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття фунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963. Підставою для розрахунку є матеріали обстеження земельних ділянок. Таким чином здійснити розрахунок шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки станом на період часу 2008-2023 років не вбачається можливим.
Також зазначено, що здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території Харківської області Управління в рамках наданих повноважень розпочало у січні 2017 року. Таким чином, Управління не володіє інформацією щодо здійснення перевірочних заходів на території Харківської області, які проводилися у період 2008-2012 років.
Виходячи з наведеного, орган досудового розслідування дійшов до висновку про здійснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 будівництва з порушенням чинного законодавства на самовільно зайнятій земельній ділянці за вказаною адресою. Проте, відсутність розрахунку суми збитків від незаконного зайняття земельної ділянки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_1 унеможливлює притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 197- КК України, оскільки дана стаття передбачає завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Щодо зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держкомзему у Харківській області, то диспозиція ст.. 364 КК України також передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам юридичних осіб.
В даному випадку посадові особи Управління земельних відносин, в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, виявляли порушення земельного законодавства в частині самовільного зайняття гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , про що складались відповідні Акти. Даним особам направлялись попередження звільнити самовільно зайняту земельне ділянку та привести її у придатний стан. У зв`язку із тим, що вимоги управління земельних відносин ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не виконано, порушення земельного законодавства не усунуто, матеріали порушення земельного законодавства направлені до Юридичного департаменту Харківської міської ради для подання позовної заяви до суду щодо звільнення даними особами самовільно зайнятої земельної ділянки в примусовому порядку та сплати збитків, які несе бюджет міста за час її використання. Але 27.12.2011 на засіданні комісії по визначенню збитків прийнято рішення про скасування рішення комісії від 29.11.2011 в частині визначення збитків, які нанесені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Харківській міській раді за використання земельних ділянок по вул. Пушкінській, 31 в м.Харкові, без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідно до закону та зняття з розгляду комісії зазначеного питання.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 05.04.2018 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Проте, в повному обсязі вищевказані вказівки слідчим виконані не були.
Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, в порушення вимог ст. 160 КПК України, а саме: п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначала речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Крім того, в поданих до суду клопотаннях слідчим вказувалися вимоги, які не містили назви, опису, конкретного переліку документів, дати документів, не містять інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. У зв`язку з чим ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому відмовлялося.
Даних про звернення слідчого до суду з клопотаннями, які б відповідали вимогам ст.160 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити скаржнику, що відповідно до ч.5ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1