Справа № 359/2967/15-к
Провадження № 1-кп/359/13/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його законного представника ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , представників ювенальної превенції: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представників служби у справах дітей: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду об`єднані кримінальні провадження: № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2015 року, № 0001475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року, та № 0002215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені . 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, 21.02.2015 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 перебуваючи із особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, та знаходячись в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл., помітили відчиненні ворота домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 запропонував особі, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, спільно проникнути до вищевказаного домоволодіння та вчинити крадіжку будь-яких цінних речей, на що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_12 в злочинну змову. В цей же час ОСОБА_12 та особи, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна.
Підійшовши до паркану вищевказаного домоволодіння, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд не має сторонніх осіб, ОСОБА_12 разом із особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили гаражне приміщення, ворота якого були відчинені.
Діючи таємно та маючи на меті умисел направлений на викрадення будь-яких цінностей, ОСОБА_12 спільно із особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, потрапили до гаражного приміщення.
Перебуваючи безпосередньо в середині гаражного приміщення, ОСОБА_12 та особа, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, помітили дві бензопили торгової марки "SOLO", мініавтомийку торгової марки "ЕХРЕRТ", мотор для човна торгової марки "YАМАНА", спортивний велосипед, вуличний пилосос торгової марки "АLCO", мотооприскувач ранцевий, шуруповерт "Вlаск Deker", набір слюсарних інструментів, перфоратор, тример торгівельної марки "MINI TRIM", та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрали вищевказані речі. Після чого, перекинувши їх за паркан приватного подвір`я, залишили місце злочину та розпорядились вкраденим за власним розсудом.
У результаті злочинних дій ОСОБА_12 та особи, матеріли відносно, якої виділені в окреме, провадження, потерпілому ОСОБА_21 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 37 000 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 06.07.2015 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу подвір`я по АДРЕСА_3 , де ремонтував моторолер "Yamaha Mint". В цей час до ОСОБА_12 під`їхав ОСОБА_22 на моторолері "Viper Street", який зупинився поряд з ОСОБА_12 , та почав допомагати останньому ремонтувати моторолер. Коли ОСОБА_23 ремонтував моторолер "Yamaha Mint", ОСОБА_12 сів на належний ОСОБА_22 моторолер "Viper Street". В цей час в ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, щоб потім використовувати його у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись зайнятістю власника моторолера, ОСОБА_12 завів двигун, належного ОСОБА_22 , моторолера "Viper Street", та поїхав у невідомому напрямку, тим самим заволодів транспортним засобом, та вилучив його із законного володіння власника ОСОБА_22 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 16.06.2015 р. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачив кущі дикорослої коноплі.
В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом націленим на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, підійшов до дикорослої рослини коноплі і відділив листя від стебла, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
У подальшому 16.06.2015 р. ОСОБА_12 переніс зірване листя коноплі до місця свого проживання та висушив на своєму подвір`ї, таким чином довівши його до стану придатного для вживання шляхом паління, чим умисно та незаконно, без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
07.07.2015 р. близько 11 год. 40 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції, в присутності понятих, в кімнаті ОСОБА_12 , яка знаходиться у вказаному будинку, та має окремий вхід з подвір`я, в одній із шухляд пластмасової тумби, було виявлено та вилучено наркотичну речовину - канабіс, яку ОСОБА_12 умисно та незаконно зберігав.
Згідно висновку експерта № 2-02/877 від 23.07.2015 р. представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка заходиться у пакеті із полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 97,2 г.
Згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту, тобто він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, в кінці вересня 2015 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи в кінці вулиці Озірна, за територією домоволодіння АДРЕСА_4 , побачив, що там, поряд із кар`єром ростуть рослини дикорослої коноплі. В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторно, придбання, виготовлення та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вищевказаному місці, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_12 діючи повторно, без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель та зірвав декілька кущів, тим самим незаконно, повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.
Оскільки на той час на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді перебувало кримінальне провадження відносно нього щодо вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 було відомо про властивості та способи вживання наркотичних засобів і те, що його дії носять протиправний характер.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 зібрав зірвані ним рослини коноплі та переніс їх до господарського приміщення по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно, повторно, зберігати вказаний наркотичний засіб, для власного вживання, без мети його подальшого збуту.
Цього ж дня, ОСОБА_12 , перебуваючи в господарському приміщені, що знаходиться за вищезазначеною адресою, розклав зірвані ним росли, і коноплі, щоб вони висихали.
Через деякий час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання виявив, що рослини коноплі висохли. Тоді ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, відділив частину листя від стебел коноплі та руками його подрібнив, чим довів його до стану, придатного для вживання шляхом куріння, чим вчинив повторне, незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, без мети збуту. Незаконно виготовлений вищевказаним способом особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, ОСОБА_12 помістив до двох полімерних пакетів та восьми паперових згортків та продовжив його незаконне зберігання у вищевказаному приміщенні за зазначеною адресою, повторно, без мети подальшого збуту.
19.10.2015 р. о 19 год. 27 хв. працівниками Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області, в ході огляду господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет білого кольору, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, стебла рослин з сухим листям, та вісім паперових згортків, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Крім того, 21.10.2015 р. об 11 год. 10 хв. в ході проведення додаткового огляду вищезазначеного господарського приміщення було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет білого кольору, всередині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 7-02/1451 від 20.11.2015 р., представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відокремлена від фрагментів центральних стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 143,28 г.
Відповідно до Списку № 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту, вчиненого повторно, тобто він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_12 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, завданих матеріальних збитків потерпілим, а також щодо того, що виявлені у ОСОБА_12 речовини являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, його вага, тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.
При цьому повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та пояснив, що 21.02.2015 р. він, перебуваючи разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл., побачили, що ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , були відчинені. В цей момент він запропонував особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом проникнути на територію даного домоволодіння та викрасти будь-які цінні речі, на що останній погодився. Вони разом підійшли до паркану даного домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд не має сторонніх осіб, вони перелізли через паркан, опинившись на подвір`я, де побачили, що ворота в гаражне приміщення були відчинені. Вони підійшли до гаражного приміщення, та через відкриті ворота зайшли в середину, звідки викрала різні речі, зокрема дві бензопили, мініавтомийку, велосипед, мотор для човна, інструменти та інші речі, які зазначені в обвинувальному акті. Потім вони перекинули зазначені речі за паркан домоволодіння, та з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Зазначив, що із сумою завданих матеріальних збитків погодився, підстав для невизнання їх не вбачає, оскільки дійсно така шкода його діями була завдана.
Також показав, що 06.07.2015 р., вночі, близько 23:30 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік подвір`я АДРЕСА_3 , де ремонтував моторолер "Yamaha Mint". В цей час до нього під`їхав ОСОБА_22 на своєму моторолері "Viper Street", який зупинившись біля нього, почав допомагати йому ремонтувати моторолер. Поки ОСОБА_22 займався ремонтом моторолера, він сів на належний останньому моторолер, він вирішив угнати його для використання у власних цілях. Скориставшись зайнятістю власника моторолера, він завів двигун даного моторолера "Viper Street", та поїхав у невідомому напрямку. Також зазначив, що він погоджується із сумою завданих збитків, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, а саме виплати йому кошти в сумі 3000 грн. Крім того, вказав, що викрадений моторолер повернутий потерпілому.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він 16.06.2015 року, точного часу не пам`ятає, перебуваючи поряд із місцем свого проживання, а саме біля буд. АДРЕСА_1 , помітив, що поряд ростуть кущі дикорослої коноплі. Перебуваючи на вищевказаному місці, він знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, підійшов до кущів рослин конопель і відділив листя від стебла коноплі. Відразу ж після цього, він зірвані ним листя коноплі, переніс до місця свого проживання, де в подальшому їх висушив на подвір`ї, чим довів його до стану, придатного для вживання шляхом куріння. Незаконно виготовлений вищевказаним способом наркотичний засіб канабіс, він заховав у будинку, помістивши до однієї із шухляд пластмасової тумби, яка стояла в його кімнати, для того, щоб колись його покурити. Пізніше, десь через дві неділі, працівниками поліції було проведено огляд будинку, де він постійно проживає, зокрема і його кімнати, де ними було виявлено та вилучено наркотичну речовину - канабіс.

Також в кінці вересня 2015 р., точної дати та часу не пам`ятає, він перебуваючи в кінці вулиці Озірна в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл., за територією домоволодіння АДРЕСА_4 , побачив, що там, поряд із кар`єром ростуть рослини дикорослої коноплі. Перебуваючи на вищевказаному місці, він знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, підійшов до рослин конопель та зірвав декілька кущів. Після цього, зірвані ним рослини коноплі, він переніс до господарського приміщення, яке знаходиться на подвір`ї, де він проживає, де розклав їх, щоб вони сушилися. Через деякий час, він знаходячись за місцем свого проживання, у господарському приміщенні, виявив, що рослини коноплі вже висохли. Взявши дані рослини, він руками відділив частину листя від стебел коноплі, яке в подальшому подрібнив, чим довів його до стану, придатного для вживання шляхом куріння. Незаконно виготовлений вищевказаним способом наркотичний засіб канабіс, він помістив до двох полімерних пакетів та восьми паперових згортків, які заховав у даному господарському приміщенні, для того, щоб пізніше його покурити. Однак, через незначний проміжок часу, працівниками поліції було проведено огляд за місцем його проживання, зокрема в господарському приміщенні, де ними було виявлено та вилучено наркотичну речовину - канабіс.

Зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного та зазначив, що жалкує про вчинене.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_12 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
-за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинено повторно.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_12 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволоділи ОСОБА_12 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. Вони не мали на нього жодного права, цим майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Дії ОСОБА_12 характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, він усвідомлював, що майно, яким вони протиправно заволоділи, було для них чужим, і вони не мали права на нього. Корисливий мотив полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості був позбавлені. Таким чином, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим злочином.

ОСОБА_12 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь домовлялись про викрадення майна. Домовленість мала місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочину. Тому викрадення майна має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб. Цей злочин вони вчиняли з проникненням на територію домоволодіння потерпілого, де розташовано, зокрема, будинок із гаражним приміщенням. Умисел на викрадення чужого майна у них виникав ще до проникнення, а тому крадіжка має ознаку її вчинення - поєднана з проникненням у житло.

Також ОСОБА_12 вчинив активні дії, внаслідок яких він отримав можливість керувати транспортним засобом - моторолером "Viper Street". Ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб обвинувачений не мав. Заволодіння ним відбувалось без волевиявлення власника моторолера ОСОБА_22 . Тому воно є незаконним. Дії обвинуваченого характеризуються прямим умислом. Зокрема, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання з метою - для викрадення транспортного засобу. Після запуску двигуна моторолер почав рухатись, тому вчинений злочин є закінченим.

При цьому обвинувачений ОСОБА_24 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин проти власності, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Тому вчинення обвинуваченим даних кримінальних має ознаку повторності.
Щодо кваліфікацій дій ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до "Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, канабіс являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Його придбання, виготовлення та зберігання чинним законом суворо заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_24 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичного засобу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

При цьому, ОСОБА_24 неодноразово вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу. У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_12 міститься ознака повторності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_24 повинен бути засуджений:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
-за ч. 1 ст. 309 КК України, за незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки ним скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також у відповідності до ст. 103 КК України, умови життя та виховання, влив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, - до злочинів середньої тяжкості. Також судом враховується те, що дані злочини є умисними.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.
Так, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та неодноразово, в ході судового розгляду висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії та виказав готовність нести кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що він розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Також, згідно матеріалів встановлено і активне сприяння органу досудового слідства в розкритті злочинів, що підтверджується обвинувальними актами та прокурором в суді.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, оскільки він раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, був ним вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом з матір`ю, є неповнолітнім, особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, виховується в неповній сім`ї, оскільки батьки розлучені, при цьому мати його вихованням не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має базову загальну середню освіту, за період навчання у Вишенській ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (вечірні класи) зарекомендував себе з посереднього боку, як учень із середнім та початковим рівнем знань, який має задовільний розумовий та фізичний розвиток, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, на обліку в Службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА Київської області також не перебуває, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
З наданої досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_12 , складеної інспектором Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_25 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вчинення ОСОБА_12 злочинів сприяло неналежне його виховання та утримання з боку батьків. Так, останні взагалі не займаються вихованням сина, не приділяють йому батьківського піклування та уваги, мати підтримує антигромадський спосіб життя, а батько не цікавиться життям сина. Також батьками не забезпечено на належному рівні матеріально-побутових та соціально-побутових умов проживання ОСОБА_12 , у зв`язку з чим спостерігається побутова невлаштованість останнього.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Також, обвинувачений є раніше судимим та має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності.

Таким чином, факт того, що обвинувачений раніше був засуджений, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та наступні злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, скоєні в період іспитового строку, вказує на те, що він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
На підставі зазначених даних, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи винного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання за вчинення кожного злочину, за яким суд визнає його винним, у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, з врахуванням положень ст. 102 КК України. Разом з тим, при визначенні строку покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті. При призначені покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Згідно ч. 2 даної статті на цих же підставах, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, при встановленні і визнанні декількох пом`якшуючих особі покарання обставин, суд повинен співставити їх кількісну та якісні характеристики, як таких, що досить істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з індивідуальних особливостей конкретної справи, та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення винному нижче від мінімального покарання в межах санкції відповідної статті або переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Так, суд наряду із встановленими вищезазначеними обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , даних про його особу, ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, також враховує наступне.

Згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, обвинувачений добровільно відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду, а саме в розмірі 3 000 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого ОСОБА_22 будь-яких претензій до обвинувачуваних ні морального, ні матеріального характеру, не має. Також суд враховує ті обставини, що наслідки від вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не є значними, оскільки потерпілому, викрадений в нього транспортний засіб, а саме моторолер "Viper Street", повернуто. Ці обставини в сукупності, на думку суду, істотно знижують суспільну шкідливість, вчиненого обвинуваченим, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на вищевикладене, співставляючи визнані пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, які за своєю якісною та кількісною характеристиками, являються такими, що досить істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Тому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням встановлених судом даних про особу винного, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину і претензій потерпілої сторони, відношення ним до скоєного, а також враховуючи процесуальну поведінку потерпілого ОСОБА_22 , який жодного разу, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, до суду не з`явився, та не виявив бажання приймати участь у судових дебатах, суд дійшов до переконання, що до ОСОБА_12 допустимо застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, а також не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, суд звертає увагу, що та обставина, що обвинувачений раніше судимий та наявність обставини, що обтяжує його покарання, враховуючи наведене вище, не є перешкодою для застосуванням судом при призначенні покарання ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289 КК України, вимог ст. 69 КК України.

Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 р. обвинувачений був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 був звільнений від відбування покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 1 рік. Нові злочини обвинувачений вчинив, перебуваючи на іспитовому строку.
Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 р. ОСОБА_12 належить призначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Підстави для звільнення його від відбування покарання та призначення йому іспитового строку відсутні. Адже, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На думку суду, саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи обставини вчинених злочинів, їх тяжкість та дані про особу обвинуваченого, а також встановлені судом обставини, в порядку ст. 69 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_21 пред`явив до ОСОБА_12 та особи, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_12 та особи, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, матеріальну шкоду в розмірі 112 430 грн. 00 коп.

Щодо вирішення зазначеного цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Встановлено, що під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (т.1 а.с.168).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_21 слід залишити без розгляду.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 999 грн. 25 коп.
До набрання вироком суду законної сили, на думку суду, слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, встановивши ОСОБА_12 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-69, 70, 71, 102, 103, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_12 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_12 .
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання з визначенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до правоохоронних органів, прокурора та суду; повідомляти суд та прокурора про необхідність зміни місця проживання, виїзду за межі Київської області; не залишати межі України без окремого дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гри. 25 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 20.10.2015 року, після набрання вироком суду: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонено канабіс, загальною масою 143,28 грами, що знаходяться в полімерному спецпакеті № 3156189, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 07.07.2015 року, після набрання вироком суду: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонено канабіс, масою 100 грам (0,5 г. витрачено під час проведення експертизи), та змиви із рук ОСОБА_12 , що знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ № 3214047, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, знищити; транспортний засіб моторолер "Viper Street", переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника ОСОБА_22 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1