Справа № 473/3397/18
Номер провадження1-кп/473/342/2018
ВИРОК
іменем України

"05" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.01.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяці;

16.03.2016 року вироком Березанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки;

04.04.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців, звільнився умовно достроково 07.04.2017 року по рішенню Прилуцького міського суду Чернігівської області від 30.03.2017 року на не відбутий строк на один рік шість місяців 28 днів.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_7

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22 квітня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений обвинувальним вироком Вознесенського міськрайонного суду від 13.09.2018 року, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до магазину «Продовольча крамничка» за адресою: АДРЕСА_2 , і користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 витягнув одне скло з вікна магазину, друге скло розбив та розігнув загороджувальну решітку. Надалі, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 залишався на вулиці спостерігати щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_3 через вікно проник в приміщення магазину, де з коробки касового столу таємно викрав гроші в сумі 390 гривень, мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 280 гривень, електрошокер POLICE, модель BL 1101 вартістю 198 гривень 80 копійок, та надалі з полиць магазину зібрав в полімерний пакунок продукти харчування, а саме: одну палку ковбаси вареної «Лакомка» по ціні 66 гривень за 1 кг., вагою 0,75 кг на суму 47 гривень; дві палки ковбаси копченої «Селянська» по ціні 52 гривні за 1 кг., на суму 52 гривні, тобто в одній палці 0,5 кг.; 2 упаковки по 500 грам кожна паштету закусочного, по ціні 25 гривень за одну, на суму 50 гривень; 2 шоколадних батончики «Снікерс» по ціні 21 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 43 гривні, 3 шоколадних батончики «Твікс», по ціні 19 гривень 50 копійок за 1 шт., на суму 58 гривень 50 копійок; 3 шоколадних батончики «Снікерс» по ціні 10 грн. за 1 шт., на суму 30 гривень, 2 шоколадних батончики «Марс» по ціні 19 гривні 50 копійок за 1 штуку на суму 39 гривень; шоколадний батончик «Мілкі Вей», вартістю 12 гривень 50 копійок, хліб «Арбузинський» вартістю 10 гривень, упаковку майонезу «Королівський» вагою 0,4 кг. вартістю 13 гривень 50 копійок, пляшку солодкої води «Макс Фрут», ємністю 2 л., вартістю 15 гривень, 3 банки енергетичного напою «Рево», ємністю 0,5 л. по ціні 21 гривня 50 копійок за одну банку, на суму 64 гривні 50 копійок таємно викравши їх. Після чого передав пакунок з продуктами харчування ОСОБА_9 та покинув приміщення магазину через вікно. Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав майно власниці магазину ОСОБА_5 на суму 1293 гривні, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з видом, кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при його таємному викраденні 22 квітня 2016 року із магазину «Продовольча крамничка» за адресою: вул. Володимирська 23, в м. Вознесенськ, Миколаївської області,

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ,яке мало місце 22 квітня 2016 року із магазину «Продовольча крамничка» за адресою: вул. Володимирська 23 в м. Вознесенськ Миколаївської області, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне заволодіння чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, відшкодування спричинених збитків, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором в обвинувальному акті не зазначено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище (на момент скоєння злочину мав статус дитини позбавленої батьківського піклування), стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того, суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується за місцем навчання, має дві непогашені судимості та притягується до кримінальної відповідальності по кримінальним провадженням, які перебувають у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва і де мірою запобіжного заходу йому обрано тримання під вартою.

Суд вважає, що обрання основним видом покарання в виді позбавлення волі за вчинений злочин, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.71 КК України, оскільки за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 04.04.2016 року він має невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів, яка має бути частково приєднана до покарання за цим злочином та з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків після його вчинення для потерпілої ОСОБА_5 , та її позицію щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишену на розсуд суду, наявність пом`якшуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення лише шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до обраного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 04.04.2016 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та взяття його під варту після звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1