Справа № 305/1332/18
Номер провадження 1-кс/305/387/18
УХВАЛА

31.07.2018 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.07.2018 за №0000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2018 року, старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді Рахівського районного суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному 28.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 27 липня 2018 року близько 11 години у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , без відома та згоди ОСОБА_5 , з яким у 2012 році у неї виникли спірні цивільно-правові відносини, з території колишнього консервного заводу здійснила вивезення, двох екскаваторів у несправному стані марки JCD JS 160 W без д.н.з. та .JCD JS 130 W з д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої на даний час встановлюється.

27 липня 2018 року у ході проведення огляду на території консервного заводу, що розташований в смт. Великий Бичків по вул. Репегівській № 244, Рахівського району, Закарпатської області, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », із причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » на якому знаходився екскаватор марки «JСВ 18130W», із заводським номером НОМЕР_4 , 1999 року випуску, був вилучений та переданий під зберігання начальнику виробництва консервного заводу громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Також, 27 липня 2018 року у ході проведення огляду на автодорозі міжобласного сполучення «Мукачево - Рогатин - Львів» на ділянці дороги в смт. Великий Бичків по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти АЗС «», у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортний засіб - автомобіль марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », із причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » на якому знаходився екскаватор марки «JCB JS160W» жовтого кольору, код УКТЗЕД « НОМЕР_7 », із заводським номером « НОМЕР_8 », 2004 року випуску, був вилучений та переданий під зберігання начальнику виробництва консервного заводу громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та серія НОМЕР_10 , автомобіля марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та причепа до нього з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », обидва на праві власності належить ОСОБА_10 мешканці АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та серія НОМЕР_10 , автомобіля марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », та причепа до нього з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », обидва на праві власності належить ОСОБА_11 мешканці АДРЕСА_4 .

Згідно довіреності НВІ № 088086 та довідки державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області № 05/324 від 21.11.2016 екскаватор марки «JСB JS130W», із заводським номером НОМЕР_4 , 1999 року випуску та екскаватор марки «JСВ JS160W» жовтого кольору, код УКТЗЕД «», із заводським номером « НОМЕР_8 », 2004 року випуску належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 .

З метою збереження речових доказів, слідчий у своєму поданні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », із причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » на якому знаходився екскаватор марки «JCB JS130W», із заводським номером НОМЕР_4 , 1999 року випуску та автомобіль марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », із причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » на якому знаходився екскаватор марки «JСВ JS160W» жовтого кольору, код УКТЗЕД « НОМЕР_7 », із заводським номером « НОМЕР_8 », 2004 року випуску, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання пр арешт майна підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що вказана клопотання є цілком обґрунтованим, поданим в строки зазначені в КПК України, просить таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечили, однак просять не обмежувати потерпілого у праві користування належним йому екскаватором та передати йому його на зберігання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Сам слідчий вказує на те, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та серія НОМЕР_10 , автомобіля марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та причепа до нього з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », обидва на праві власності належить ОСОБА_10 мешканці АДРЕСА_3 . Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та серія НОМЕР_10 , автомобіля марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », та причепа до нього з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », обидва на праві власності належить ОСОБА_11 мешканці АДРЕСА_4 . Отже. майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третім особам, які не являються учасниками кримінального провадження, н7кладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників вказаного майна.

Слідчий у клопотанні ставить питання про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «МАN» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », із причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ». До клопотання додає протокол огляду автомобіля, який , на момент огляду, був припаркований на узбіччі автодороги "Мукачево-Рогатин-Львів навпроти АЗС "WOG", що по вул. Грушевського в смт. В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Згідно цього ж протоколу, автомобіль поміщено на територію консервного заводу. Водночас, слідчим, до матеріалів клопотання не додано жодного документу про підставність поміщення (вилучення) майна (дозвіл власника, законного користувача, особи , у володінні якої перебуває майно).

З матеріалів клопотання та показів, наданих учасниками процесу, під час розгляду клопотання, встановлено, що автомобілі, на які слідчий просить накласти арешт являються власністю громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому до матеріалів клопотання не долучено відомостей про повідомлення вказаних осіб про існування прийнятих щодо їх майна рішень в межах кримінального провадження, про розгляд клопотання про арешт майна в суді. Таким чином, вирішення клопотання по суті без повідомлення вказаних осіб може призвести до порушення конституційних прав власників майна.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У невідкладних випадках, у відповідності до ч.3 ст. 233 ЦПК України, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (огляду) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таких вимог слідчим виконано не було.

З протоколів огляду місця подій вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено 27.07.2018, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 30.07.2018, тобто за минуванням трьох діб після вилучення майна.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з наведених норм, клопотання подане з порушенням строку передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000627 від 28.07.2018 за ст. 376 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1