Справа № 139/511/18
Провадження №:1-кп/138/147/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000045 від 01.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на межі городу домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході суперечки із ОСОБА_5 підійшов до останньої та, узявши її руками за куртку, схопив ОСОБА_5 за кисть правої руки, почавши викручувати її вказівний палець, внаслідок чого остання відчула біль. В подальшому, через проміжок часу приблизно у 10 хвилин, ОСОБА_6 в ході суперечки, яка продовжилась, наніс кулаком своєї правої руки удар в область обличчя ОСОБА_5 , з лівого боку.

Згідно з висновком експерта №117/22 від 21.05.2018 за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: синець з жовтуватим відтінком на верхнім та нижнім повіці лівого ока, який сходиться у зовнішнього та внутрішнього кутів, синець на нижнім повіці правого ока, синець на лівій щоці навпроти кута рота, пошкодження слизової лівої щоки, в проекції нижнього краю зубів на верхній щелепі, садно на лівому скаті носа, покрите коринкою вище навколишньої шкіри, синець на тильній поверхні правої кисті навпроти 2-4 пальців з переходом на тильну поверхню 2-3 пальців з внутрішньо-суглобовим зламом основи проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті без зміщення, та які належать: синці та садно до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а внутрішньо-суглобовий злам основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення до ушкоджень середньої тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явле-ному обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що у нього з потерпілою та її чоловіком склались особисті неприязні відносини через їх городи, що знаходяться по-сусідству. 30 березня 2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 проходила через його город і він зробив їй зауваження, через що між ними почалась сварка. Він схопив її за руку аби вивести з городу, а вона почала його бити та обзивати. Свідком цього була його дружина ОСОБА_7 . Він викликав поліцію. В цей час прийшов чоловік потерпілої і теж почав з ним сваритись, а ОСОБА_5 вдарила його ногою в пах. Він, в свою чергу, падаючи, кулаком правої руки вдарив її в обличчя. Тоді чоловік потерпілої почав його бити. Заперечує те, що спеціально викручував потерпілій пальця. Можливо, це сталось під час їх боротьби. Також в ході конфлікту він приніс на город держак від лопати, щоб оборонятись від чоловіка потерпілої, але той втік. Свідком цих подій була його добра знайома ОСОБА_8 . З потерпілою не бажає миритись.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що придбала город, який мав намір купити обвинувачений, а тому в неї з ним склались напружені стосунки. 30 березня 2018 року вона проходила повз їх городи, а ОСОБА_6 почав кричати, що вона топче його люцерію, схопив її за куртку та штовхнув. Вона схопилась за плечі обвинуваченого, щоб не впасти, а він почав викручувати їй вказівний палець на правій руці. Від таких дій обвинуваченого вона відчула сильний біль і сумкою вдарила ОСОБА_6 по плечу. Той штовхнув її в ріллю, а коли вона впала, втік до своєї садиби. В цей час підбігла дружина обвинуваченого ОСОБА_7 і теж почала на неї кричати. ОСОБА_5 подзвонила до сільського голови та до свого чоловіка і поскаржилась їм. Через 5 хвилин на місце події прибіг її чоловік ОСОБА_9 і повернувся ОСОБА_6 з держаком від лопати та замахнувся на неї, щоб вдарити. Обороняючись вона вдарила обвинуваченого ногою у стегно, а той наніс їй кулаком правої руки удар в обличчя. Від удару вона впала на землю, а з носа в неї почала йти кров. Її чоловік відтягнув обвинуваченого від неї та викликав «Швидку допомогу». При цьому її чоловік обвинуваченого не бив. На городі в той час, крім вказаних нею осіб, нікого не було. З обвинуваченим миритись не бажає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є чоловіком потер-пілої і підтвердив неприязні стосунки між ними та сім`єю обвинуваченого, зазначивши, що через бійку з ним вже був засуджений до штрафу, який сплатив. 30 березня 2018 року приблизно о 14 годині йому зателефонувала дружина та сказала, що ОСОБА_6 не пускає її пройти городом, застосовуючи силу. Він пішов на місце події і побачив, що там відбувається сварка, його дружина була забруднена землею, палець її правої руки набряк, вона повідомила, що пальця їй скрутив ОСОБА_6 . В цей час прийшов обвинувачений з держаком від лопати і вдарив його дружину кулаком. Свідок кинув обвинуваченого на землю та відбіг від нього, боячись, що той вдарить його держаком. Потім вони з дружиною пішли до сільської ради, він викликав поліцію та медиків. Дружина скаржилась на біль в пальці правої руки, обличчя її було в крові.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим у неї приязні стосунки, а з потерпілою стосунки неприязні. Приблизно в кінці березня 2018 року в обідню пору вона була у себе дома і через вікно бачила, як ОСОБА_5 йшла городом, а потім стояла з ОСОБА_6 і про щось розмовляла. Розмови вона не чула через значну відстань і не спостерігала за ними постійно, відволікаючись у своїх справах. Бачила лише як ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 за руку, а та, напевно, його вдарила, тому що обвинувачений зігнувся до землі. В цей час ОСОБА_5 вже теж лежала на землі. Як ОСОБА_6 наносив удар потерпілій, вона не бачила. На місці події бачила дружину обвинуваченого та чоловіка потерпілої, бачила як останній тікав від ОСОБА_6 , що був з держаком від лопати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого і підтвердила неприязні стосунки між їх сім`єю та сім`єю Похили. 30 березня 2018 року ОСОБА_5 проходила через їх город і її чоловік зробив тій зауваження, взявши ОСОБА_5 за руку, а остання вдарила його сумкою. Чоловік пішов дзвонити у поліцію, а вона сварилась з потерпілою. В цей час прийшов чоловік ОСОБА_5 і повернувся її чоловік, вони продовжили сваритись усі разом. Потерпіла вдарила ОСОБА_6 ногою, а той у відповідь вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Від цього у потерпілої почала йти кров та з`явився синець. Вона не бачила, щоб чоловік крутив потерпілій палець. Він просто брав її за руку. ОСОБА_9 після цього почав бити її чоловіка, а вона їх розтягувала. ОСОБА_9 бігав за каменем, а її чоловік - за держаком від лопати, але так і не застосували дані предмети.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 31.03.2018 в чергову частину Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області поступила заява від ОСОБА_5 про те, що 30.03.2018 близько 13 год. 40 хв. в с.Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 66);

- заявою ОСОБА_5 №260 від 31.03.2018, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 30.03.2018 близько 13 год. 40 хв. в с.Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району спричинив їй тілесні ушкодження, та просить видати їй направлення на СМЕ (а.с.67);

- висновком експерта № 79 від 04 квітня 2018 року за результатами судової медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: синець з жовтуватим відтінком на верхнім та нижнім повіці лівого ока, який сходиться у зовнішнього та внутрішнього кутів, синець на нижнім повіці правого ока, синець на лівій щоці навпроти кута рота, пошкодження слизової лівої щоки, в проекції нижнього краю зубів на верхній щелепі, садно на лівому скаті носа, покрите коринкою вище навколишньої шкіри, синець на тильній поверхні правої кисті навпроти 2-4 пальців з переходом на тильну поверхню 2-3 пальців з внутрішньо-суглобовим зламом основи проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті без зміщення, які виникли від дії тупого предмета, можливо, 30 березня 2018 року, та належать: синці та садни до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а внутрішньо-суглобовий злам основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення до ушкоджень середньої тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби. Судово-медичних даних, які дозволили б висловитись про те, що дані тілесні ушко-дження, які є у ОСОБА_5 , могли утворитись при її падінні з висоти власного зросту, немає (а.с.68);

- висновком експерта № 117/22 від 21 травня 2018 року за результатами додаткової судової медичної експертизи, згідно з яким експертом додатково встановлено, що механізм та локалізація тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_5 , відповідають механізму їх утворення, зазначеному нею, а саме удар, від якого утворились синці, та викручування правої кисті, від якого утворився внутрішньо-суглобовий перелом основи проксимальної фаланги 2 пальця правої кисті без зміщення. Механізм утворення тілесного ушкодження на шкірі людини, яка впала з висоти власного зросту, є тертя, від якого утворюються суцільні садни. Даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 немає (а.с.69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року з відеозаписом даної слідчої дії, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 показала та розповіла, як відбувались події 30 березня 2018 року і як обвинувачений викручував їй вказівний палець правої руки, штовхав, наносив удар, а вона оборонялась (а.с.75-77 ).

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_6 поза розумним сумнівом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Досліджені судом письмові докази повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та свідків, даними в судовому засіданні. Так, потерпіла і свідок ОСОБА_9 вказують на те, що обвинувачений викручував ОСОБА_5 вказівний палець правої руки, а також наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Дані показання повністю підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту, де потерпіла логічно та послідовно підтверджувала свої показання і розповідала та показувала, яким саме чином обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження. Крім цього, механізм спричинення внутрішньо-суглобового зламу основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення, встановленого висновком експерта №117/22 від 21.05.2018, повністю узгоджується із механізмом викручування обвинуваченим пальця правої руки потерпілої. Те, що ОСОБА_6 вдарив потерпілу кулаком в обличчя також підтверджують і сам обвинувачений та свідок зі сторони захисту ОСОБА_7 . Те, що ОСОБА_6 застосовував до потерпілої фізичну силу, хапаючи її за руку, і потерпіла падала на землю, бачила у вікно і свідок ОСОБА_8 . Крім цього, умисел обвинуваченого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень підтверджують і тривалий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин і те, що ОСОБА_6 виніс із хати держак від лопати, який хотів застосувати в ході конфлікту.

Крім цього, сторона захисту не надала логічного пояснення, яким іншим шляхом потерпіла могла отримати тілесні ушкодження у виді внутрішньо-суглобового зламу основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті без зміщення, та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, а висновок експерта № 117/22 від 21 травня 2018 року заперечує можливість отримання таких тілесних ушкоджень при падінні потерпілої з висоти власного зросту.

Суд об`єктивно не вбачає в діях ОСОБА_6 як необхідної, так і уявної оборони, оскільки саме він спровокував конфлікт і почав застосування фізичної сили до жінки, яка проходила стежкою через городи, хапаючи її за руку.

Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , яка є його дружиною і заінтересованою особою, а також невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає направленими на введення суду в оману та розцінює як стратегію сторони захисту і спробу уникнення обвинуваченим передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження і правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12, 24 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, є злочином середньої тяжкості, вчиненим з умисною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимим і вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає наявність у нього ряду захворювань, підтверджених випискою з медичної карти хворого від 05.03.2018.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

При обранні виду покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому за змістом ст.57 КК України суд не вправі призначити йому покарання у виді виправних робіт. Також суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбав-лення волі, з огляду на вчинене ним діяння є таким, що нестиме для ОСОБА_6 надмірний тягар.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи досудову доповідь, принципи закон-ності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе все ж без ізоляції від суспільства. Таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Вказане дає суду підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Потерпіла цивільний позов не заявляла.

Керуючись ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та надіслати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1