г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/294/18
Номер провадження 1-кс/213/868/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000576 від 07.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначила, що 07.05.2017 року за її заявою по факту жорстокого поводження з безпритульною твариною було розпочато досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Зазначає, що кримінальним правопорушенням їй було завдано моральну та матеріальну шкоду. Слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано заяву про залучення до провадження в якості потерпілого. 14.08.2018 року постановою слідчого заявниці відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2018 року постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасовано.
04.09.2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Постановою слідчого від 05.09.2018 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000576 від 07.05.2017 року, зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Слідча Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус свідка. Ознайомлення свідка з матеріалами кримінального провадження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вислухав скаржницю, слідчого, дослідив скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 07.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.
25.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.
Постановою від 14.08.2018 слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 07.05.2017 року.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.08.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року.
04.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000576 від 07.05.2017 року.
Постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 від 05.09.2018 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні вищевказаного клопотання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року не містить в собі будь-якого аналізу підстав заявленого ОСОБА_3 клопотання, слідчим не зазначено обґрунтованих причин для відмови у задоволенні клопотання.
Відтак, оскаржувана постанова слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській від 05.09.2018 року з огляду на вимоги статті 220 КПК України не може вважатись належним чином вмотивованою, що свідчить про необхідність задоволення скарги в частині її скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи вказані положення КПК України, суд робить висновок, що вимоги про зобов`язання вчинити слідчого певну дію можуть бути поставлені лише у випадку оскарження його бездіяльності.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 07.05.2017 року в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1