Справа № 487/321/18
Провадження № 1-кп/487/335/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0003079 від 06.08.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.06.10 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки;

23.06.11 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.11.11 вирок змінено та призначено та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

11.01.13 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 27.02.14 по відбуттю покарання;

06.03.17 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.17 вирок змінено та на підставі ст.75 КК України призначено та призначено покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік;

04.07.18 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185,71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.17 в період часу з 04-00 год. до 10-00 год., більш точного часу під час судового слідства встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, та скориставшись тимчасовою відсутністю власників домоволодіння та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до дверей будівлі кухні, яка розташована на території даного домоволодіння та збивши навісний замок, проник в середину, звідки таємно викрав майно що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- циркулярний насос, помаранчево-чорного кольору, вартістю 2000,00 грн.;

- змішувач душовий, срібного кольору, вартістю 1800,00 грн.;

- ікону із зображенням «Миколи Чудотворця», в дерев`яній рамці, вартістю 500,00 грн.;

- ікону із зображенням «Божої матері», в кількості 2 штук, в дерев`яній рамці, загальною вартістю 1000,00 грн;

- ікону із зображенням «Господа Ісуса Христа», в дерев`яній рамці, вартістю 500,00 грн.;

Після чого виніс вищеперераховані речі на двір, де залишив їх і продовжуючи свій злочинний корисливий умисел підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де витягнув скло та проник в середину, звідки таємно викрав майно що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- мікрохвильову піч марки «LG» модель МН6342ВВ, темного кольору, вартістю 2000,00 грн.;

- 15 глибоких керамічних тарілок білого кольору, з зображенням квітів синього кольору, вартістю 20,00 грн. за одну тарілку;

- 15 мілких керамічних тарілок, білого кольору, з зображенням квітів синього кольору, вартістю 20,00 грн. за одну тарілку;

- 20 скляних стаканів, з зображенням апельсинів, лимонів, тюльпанів, вартістю 10,00 грн. за один стакан;

- 10 кавових керамічних чашок, зеленого, помаранчевого, синього, салатового, червоного, жовтого кольорів, віртістю 20,00 грн. за одну чашку;

- чашку червоного кольору з позначенням «Nescafe» вартістю 15,00 грн.;

- чашку жовтого кольору з позначенням «Lipton» вартістю 15,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 8830,00 грн.

Крім того, 21.02.18 ОСОБА_3 о 13-12 год. знаходився в приміщенні магазину «П`ятак» ФОП ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_3 з метою реалізації раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу, де знаходились жіночі куртки фірми « Blue Motion» та взяв одну з курток синього кольору.

Після чого реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку співробітників магазину та сторонніх осіб, таємно викрав жіночу куртку фірми «Blue Motion», сховавши її під власну куртку, в котру був одягнений.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі обвинувачений з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 495,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочинів визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочини при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджується факт вчинення обвинуваченим злочинів, а саме:

епізод від 05.08.2017 року
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні надала пояснення, що на даний момент в домоволодінні не проживає, проте за будинком наглядала сусіди та повідомили їй що сталась крадіжка у її домоволодінні та підтвердила факт викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_2 . Цивільний позов підтримала.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2017 згідно якої ОСОБА_9 просить вжити заходів щодо невстановлених осіб, які проникли до будинку АДРЕСА_2 , та викрали майно.

Протоколом огляду місця події від 05.08.17 та фото таблицею до нього з якого чітко вбачається факт розбитого скла у вікні.

Висновком експерта № 1549 від 27.11.17 додаткової судово-дактилоскопічної експертизи, згідно висновкам якої дактилоскопічна карта заповнена на імя ОСОБА_3 збігається з папілярними узорами залишеними на місці вчинення злочину.

Довідками про вартість викраденого майна станом на 05.08.18 видана ФОП ОСОБА_10 .

По другому епізоду від 21.02.18
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.18 згідно якої заявник просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 21.02.18 викрав жіночу куртку, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 495,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 26.02.18;

Протоколом огляду компакт-диску від 11 березня 2018 року де чітко видно таємне викрадення майна а саме жіночої куртки «Blue Motion» з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_11 впізнав особу №2, як ту що 21.02.2018 року знаходилась о 13-12 год. в магазині «П`ятак» та таємно викрала куртку « Blue Motion»

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_11 впізнав особу №4, як ту що 21.02.2018 року знаходилась о 13-12 год. в магазині «П`ятак» та таємно викрала куртку « Blue Motion»

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вони належні та допустимі оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованихо йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно,

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в ОНД перебуває з 15.07.14 з діагнозом РПП в наслідок вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2,3 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який неодноразово судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі виключно при ізоляції від суспільства.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За такого, заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого на її користь заподіяної матеріальної шкоди, які визнані обвинуваченим в повному обсязі, підлягають повному задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочини передбачені ч. 2,3 ст.185 КК України, за які ОСОБА_3 засуджується по даному кримінальному проваджені вчинено 05.08.17 та 21.02.18, тобто до постановлення вироку Ленінським районним судом м.Миколаєва від 04.07.18, за яким він був засуджений до 2 років 2 місяців позбавлення волі, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації, враховуючи особистість обвинуваченого, історію кримінальних правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,124,349,368,373,374,376,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2018 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_3 цим вироком, остаточно визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди 8830,00 грн.

Речові докази по справі:

- сейф пакет №4031770 в якому знаходяться дві таблиці до протоколу огляду місця події, паперовий конверт, дактилоскопічна карта, дві паперові упаковки, компакт диск «Axent DVD-R» з відеозаписом з камер спостереження магазину «Пятак» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз, а саме:

- за висновком № 1095 від 11.10.17, які згідно довідки становлять 2676,96 грн;

- за висновком №1549 від 27.11.17, які згідно довідки становлять 1487,20 грн.;

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1