Справа № 635/3037/18
Провадження № 1-кп/635/754/2018
ВИРОК

Іменем України

20 липня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 211 від 08 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, в середині лютого 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись по АДРЕСА_2 , підійшов до металевого будинку для зберігання господарського інвентарю, який розташований на неогородженій ділянці АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу зняв з петель металеві вхідні двері до вказаної господарської будівлі, вагою 45 кг., та поклав на привезену з собою тачку, після чого, побачив поряд з господарською спорудою металевий куток, вагою 13 кг., який також поклав в тачку.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10111 від 25.04.2018 р. матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму - 327,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 211 від 08 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 27 квітня 2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у злочині. Претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до підозрюваного не має.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч .1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, сторонам роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяв та клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести обвинувачений ОСОБА_3 за цей злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести обвинувачений за цей злочин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про примирення судом. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10111 від 25.04.2017р. у розмірі 715,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 27 квітня2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 27 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази металеві вхідні двері, металевий куток, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10111 від 25.04.2017р. у розмірі 715,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1