Справа № 591/3260/18
Провадження № 1-кп/591/486/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, працюючого в філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року, близько 00:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч магазину «Оптика», що розташований по вул. Харківська, 32, м. Суми, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , з якою у нього відбулася розмова. У ході даної розмови ОСОБА_6 дістала із кишені пальто свій мобільний телефон. В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов ближче до ОСОБА_6 та з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, відкрито, шляхом ривку, вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S», вартістю 2167 грн.з сім-картою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходилося 5 грн., а всього на загальну суму 2172 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.04.2018 року, близько 08:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Кооперативній, 1, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти продукти харчування, що розміщені на полицях вище вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_5 ходив по відділам супермаркету. Перебуваючи на відділі ковбасних і м`ясних виробів взяв продукти харчування, які поклав до сумки з якою був. Далі ОСОБА_5 направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, викрав майно належне ТОВ «ЕКО», а саме: буженина п`ятачок пікантна варена, в/г фасована, вагою 0,640 кг., вартістю 70,34 грн.; ікра лососева зерниста 80г, ж/б, у кількості 1 шт., вартістю 67,99 грн.; ковбаса салтівський МК салямі Венеція, с/в, 1г., фасована, вагою 0,202 кг., вартістю 46,99 грн.; шинка салтівський МК асорті в/к 1г в/уп фасована, вагою 0,450 кг., вартістю 71,96 грн., а всього на загальну суму 257,28 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 07.04.2018 року, в період часу з 09:30 до 09:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Кооперативній, 1, м. Суми, та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , побачив на полицях кросівки марки «Sport». В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаними кросівками. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до полиць, де перевзувся у кросівки які хотів викрасти, а ті що були на ньому залишив в руках та з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, вибіг з приміщення магазину та у такий спосіб відкрито, повторно, викрав кросівки марки «Sport», що належали ФОП ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 545 грн. В подальшому, ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.04.2018 року, близько 22:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по вул. Харківській, 2/2, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти горілчані вироби, що розміщені на полицях вище вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_5 ходив по відділам супермаркету. Перебуваючи на відділі горілчаних виробів взяв пляшку горілки, якe поклав під куртку в якій був. Далі ОСОБА_5 направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, викрав майно належне ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: 1 пляшку горілки «Nemiroff Lex», вартістю 242 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього, 10.04.2018 року, близько 22:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по вул. Харківській, 2/2, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти горілчані вироби, що розміщені на полицях вище вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_5 ходив по відділам супермаркету. Перебуваючи на відділі горілчаних виробів взяв пляшку горілки, якe поклав під куртку в якій був. Далі ОСОБА_5 направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, викрав майно належне ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: 1 пляшку горілки «Nemiroff Lex», вартістю 242 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що 06.04.2018 року, близько 00-30 годин він познайомився з дівчиною, вони вирішили обмінятись номерами мобільних телефонів та коли дівчина дістала свій телефон з кишені та почала набирати його номер, то він вихопив мобільний телефон та з викраденим зник. В подальшому, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження телефон потерпілій він повернув.

Крім того, розповідав, що 07.04.2018 року він здійснив крадіжку колбасних виробів та ікри з магазину «Еко», а також , цього ж дня, - кросівок з магазину «Взуттєвий бум». Викрадене ним було повернуто відразу після того, як його затримали працівники служби охорони магазину.

Також розповідав, що 10.04.2018 року він посперечався з друзями, що зможе винести з магазину пляшку горілки, не розплатившись за неї. Після цього він пішов в супермаркет «Сільпо-Фуд» та вчинив крадіжку пляшки горілки, а коли вони з друзями випили її, то він пішов і викрав ще одну.

До вчинених злочинів ставиться негативно. Повідомив суду, що працевлаштувався та не має наміру більше вчиняти злочини, просив суд не позбавляти його волі, оскільки зробив для себе висновки та намагається налагодити особисте життя.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито заволодів мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_6 на суму 2172 грн.;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало ТОВ «ЕКО» на загальну суму 257,28 грн. і ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 484 грн.,

-за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав кросівки, що належали ФОП ОСОБА_7 на суму 545 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює вантажником в ДП «Аромат» філія «Сумський молочний завод»,не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого слід віднести визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за кожен з вчинених злочинів в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: а саме: у виді арешту за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК, ч.2 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі за ч.2 ст.186 КК України, а остаточно визначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України: шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, - у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, молодий вік обвинуваченого, особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, працює, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 429,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України - у виді арешту на строк 2 місяці,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці,

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 429,00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S», ща належить на праві власності ОСОБА_6 , а також кросівки марки «Sport», що належать ФОП ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1