Справа № 401/194/18;
Провадження № 1-кп/401/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 04.12.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам товарознавцям Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься товарознавча експертиза, якою визначено вартість викраденого майна. Дана експертиза проведена експертом оцінювачем ОСОБА_6 , який був залучений слідчим. При цьому, висновок не відповідає вимогам до проведення експертизи та оформлення її результатів, які зазначені в п.4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5. Також, розрахунок вартості викраденого майна згідно формули, зазначеної експертом у висновку має зовсім інший результат, а саме: 17, 25 грн. замість 362 грн. вказаних у висновку. Крім того, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Натомість, в рамках даного кримінального провадження експертиза проведена не державною спеціалізованою установою, а судовим експертом. На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та доручення проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На думку суду, мотиви призначення експертизи, наведені в клопотанні захисника є слушними, тобто такими, що викликають сумнів у правильності експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що для визначення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, а судова товарознавча експертиза, проведена в даному кримінальному провадженні викликає обґрунтовані сумніви в її правильності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність доручення проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні з метою визначення вартості викраденого майна експертам державної установи, яка зазначена в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення судово-товарозначвої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 04.12.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам товарознавцям Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перед експертами поставити питання:

- яка вартість, станом на 26.11.2017 року, з урахуванням відсотку її зносу, сталевої станини від циркулярної пили, придбаної за радянських часів?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

04 жовтня 2018 р.