Справа №359/8483/18
Провадження №1-кс/359/2491/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: 1) визнати бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури Київської області протиправною; 2) зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області: прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину ЄРДР, надати йому після реєстрації як заявнику витяг з ЄРДР, передати невідкладно, але не пізніше наступного дня після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з дотримання правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування за вчинення дій, які попередньо мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Скарга мотивована тим, що 18.10.2018 року до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ним було подано заяву про вчинення кримінального злочину щодо умисного ухилення від сплати податків до бюджету на суму 763 606,94 грн., що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України.
В поданій ним заяві йдеться про вчинення посадовими особами КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» () у змові з головним розпорядником бюджетних коштів Великоолександрівською сільською радою () - сільським головою Г.М.Шевченко багаторічної (з 2013 року) умисної несплати КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» податку на доходи фізичних осіб (ухилення від сплати податків) у розмірі 763 606,94 грн. Цей факт підтверджується аудиторською перевіркою, виконаною ТОВ «Аудиторська фірма «НХТ-АУДИТ» () на підставі договору № 317 від 03.05.2018 року, у Звіті про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 23 серпня 2018 року.
Після подання ним заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області не вчинялося.
22.10.2018 року він звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури про надання йому, як заявнику, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області, всупереч ст.214 КПК України, витяг з ЄРДР йому наданий не був, чим було допущено бездіяльність.
Скаржник вважає, що відомості, викладені ним в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, вноситись до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зважаючи на неможливість органами прокуратури здійснення досудового розслідування в даній категорії кримінальних проваджень та не підслідність такого провадження органам досудового розслідування, розташованим та території Бориспільського району, а також необхідністю додаткової передвіки викладених в заяві обставин.

Заслухавши заявника, його представника адвоката та прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Невнесення посадовою особою Бориспільської місцевої прокуратури відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, повідомлення заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального злочину щодо умисного ухилення від сплати податків до бюджету на суму 763606,94 грн. від 18.10.2018 року, містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, тому має бути внесене до ЄРДР, з огляду на що слідчий суддя задовольняє подану скаргу.
Таким чином в цій частині скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності Бориспільської місцевої прокуратури, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання бездіяльності Бориспільської місцевої прокуратури задоволенню не підлягають.
Вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання посадової особи Бориспільської місцевої прокуратури надати йому, як заявнику, після реєстрації витяг з ЄРДР, задоволенню також не підлягають, оскільки на думку слідчого судді вони є передчасними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.10.2018 року, поданої до Бориспільської місцевої прокуратури прокурору ОСОБА_6 (за вхід №34-11075), за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та організувати досудове розслідування шляхом його скерування за підслідністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 26.10.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1