Провадження № 1-кп/127/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході проведення підготовчого судового засідання в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник потерпілого ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законного представника потерпілого ОСОБА_11 , судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законного представника потерпілого ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законного представника потерпілого ОСОБА_11 Разом з тим, заявив клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи зазначене тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому останні можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_6 щодо проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за відсутності потерпілих та законного представника заперечив. З приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту його підзахисному ОСОБА_4 заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити, з тих підстав, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніяким чином не бажає та не може впливати на потерпілих, оскільки останні перебувають за кордоном, а саме в Об`єднаних Арабських Еміратах. З приводу наведеного прокурором ризику у виді переховування його підзахисного від суду, є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 як на стадії проведення досудового слідства так і з початку надходження обвинувального акту до суду з`являвся в суд та до слідчого за першою вимогою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за відсутності потерпілих та законного представника потерпілого заперечили. З приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту їх підзахисному ОСОБА_5 заперечили, посилаючись на відсутність обґрунтованих ризиків наведених прокурором у судовому засіданні. Зокрема, прокурором не взято до увагу ті обставини, що ОСОБА_5 на протязі проведення досудового розслідування ніяким чином не намагався вплинути на потерпілих та свідків, кожного разу за першою вимогою з`являвся до суду та слідчого, крім того ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, (ч. 4 ст. 194 КПК України).
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається. Зокрема, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002791 від 04.07.2018 року, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто по 11.09.2018 року включно.
У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої та середньої тяжкості, відповідно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на протязі тривалого часу проживає за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під час проведення досудового розслідування на виклики суду, слідчого та прокурора з`являвся за першою вимогою.
Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання можливо визнати стійкими.
Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування на виклики суду та прокурора з`являвся за першою вимогою, по місцю проживання, АДРЕСА_2 , характеризується з позитивної сторони.
Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання можливо визнати стійкими.
Враховуючи вищенаведене, на сьогодні відпали підстави для застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого кожен з них підозрюється, не може бути єдиною підставою для продовження обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Окрім того, враховуючи, що участь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законного представника потерпілого ОСОБА_11 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 09.11.2018 року включно.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: