1Справа № 335/8514/18 1-кс/335/7108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Агросервіс-Кам`янка» та ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 року № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим слідством встановлено, що 31.05.2013 року між КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі - Замовник) та ПП «Агропромислова фірма «Алекс» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг № 7, згідно умов якого виконавець, за завданням замовника, повинен був за власні кошти виконати роботи з облаштування ландшафту, а також поточного ремонту доріг із використанням техніки.
Пунктами 3.1-3.2 вказаного договору передбачено, що фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, окремо по кожному полю і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт. По завершенню робіт за договором, замовник зобов`язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.
Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, до 31.12.2013 року.
31.03.2016 року ПП «Агропромислова фірма «Алекс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області з прохання стягнути з комунального підприємства на користь ПП «Агропромислова фірма «Алекс» грошові кошти в сумі 849 609,21 гривень основного боргу за вказаним договором.
Під час розгляду справи № 908/860/16 від 31.05.2016 року зазначено, що згідно п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.
Суд прийшов до висновку, що вказаний у підставі позову договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 року є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому в силу приписів ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним із таких підстав.
Договір укладено між КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та ПП «Агропромислова фірма «Алекс», підписано директорами цих підприємств, а саме директором комунального підприємства ОСОБА_4 , діючого на підставі статуту, та директором приватного підприємства ОСОБА_5 , діючою на підставі статуту.
Відповідно до статуту КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради, комунальне підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровської району Запорізької області, є власністю територіальної громади району, є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Кам`янсько-Дніпровській районній раді. Із директором підприємства укладається контракт.
На момент укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 року № 7 ОСОБА_4 був призначений на посаду директора комунального підприємства з 17.05.2012 року до 17.05.2015 року, перебування на якій продовжено по 17.05.2017 року включно.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме одним із видів господарської діяльності комунального підприємства є надання ландшафтних послуг, будівництво доріг та автострад.
Незважаючи на те, що надання ландшафтних послуг, будівництво доріг і автострад є одним із видів господарської діяльності КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради, 31.05.2013 року директором комунального підприємства укладено договір № 7 щодо облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням техніки із ПП «Агропромислова фірма «Алекс».
Як вбачається із статуту приватного підприємства та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (власником) ПП «Агропромислова фірма «Алекс» є ОСОБА_4 , тобто директор комунального підприємства уклав договір із приватним підприємством, власником якого він є.
Суд вважає, що договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, умисел мали обидві сторони, оскільки, по-перше, згідно з ч. 2 ст. 169 ЦК України комунальне підприємство є юридичною особою публічного права і вбачається конфлікт інтересів; по-друге, укладений між сторонами договір не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання стороною - ПП «Агропромислова фірма «Алекс» обумовлених договором послуг. При цьому суд вважає, що визначення у предметі договору «облаштування ландшафту», «поточний ремонт доріг із використанням техніки» із урахуванням приписів ст. 837 ЦК України дає підстави визнати правовою природою договору підряд, що вимагає можливість перевірити результат роботи конкретні обсяги поточного ремонту робіт та облаштування ландшафту із чітким визначенням місцезнаходження об`єкту, що в даному спорі неможливо.
Представлені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстр актів виконаних робіт за 2013 рік не мають жодного посилання на вказаний у підставі позову договір № 7 від 31.05.2013 року, а вказані у цих актах «послуги», «послуги техніки», «послуги катка 8т, катка 13 т., бульдозера, автогрейдера, расп. щебеня, трактора із щітками навісними, трактора на гус.ходу» не мають жодних індивідуальних ознак, які б достовірно підтверджували факт виконання саме договору № 7 від 31.05.2013 року. У зв`язку з цим суд не бере до уваги як належний доказ і відповідь на претензію, у якій вказано про визнання заборгованості. Акт звіряння взаємних рахунків станом на 19.04.2016 року, підписаний головними бухгалтерами підприємств не є первинним документом, який підтверджує факт виконання сторонами договору № 7 від 31.05.2013 року, також не містить посилання на цей договір.
Оскільки у суду із урахування всіх обставин виник сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання позову відповідачем, суд встановив, зокрема, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2613/14 за позовом КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області до однієї із сільських рад Кам`янсько-Дніпровського району про стягнення 1 323 352,00 гривень за виконані роботи за договорами на виконання робіт капітального ремонту доріг. Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки надані документальні докази сплати цієї суми.
У судовому засіданні 31.05.2016 року оглянуто матеріали справи № 908/2613/14, копії окремих документів долучено до матеріалів справи № 908/860/16. Вбачається, зокрема, що КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області було надано договір № 33 від 2013 року на виконання робіт капітального ремонту дороги, згідно з яким Комунальне підприємство Агросервіс-Кам`янка (підрядник) зобов`язалося своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту дороги згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією в обумовлений цим договором строк. Відповідно до дефектного акту, об`ємами робіт було визначено улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню, ремонт основ доріг щебеневих. Сторонами договору № 33 та аналогічних договорів (замовник сільська рада та підрядник - Комунальне підприємство Агросервіс-Камянка) підписані, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік.
Із пояснень в судовому засіданні при розгляді справи № 908/860/16 представника третьої особи Кам`янсько-Дніпровської районної ради слідує, що всі роботи по ремонту доріг виконувалися комунальним підприємством, оплачені із бюджету.
Оскільки при розгляді справи № 908/860/16 суд не встановив, що хоча б одна із сторін намагалася досягти правового результату, суд приходить до висновку, що договір № 7 від 31.05.2013 року є фіктивним, порушує права комунального підприємства, а відповідно і його власника - територіальної громади району.
Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов`язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п`ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК). Відповідно до п. 2.5.1 цієї постанови визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін.
Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/860/16 від 31.05.2016 року визнано недійсним договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 та у задоволенні позову про стягнення з КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на користь ПП «Агропромислова фірма «Алекс» 849609, 21 грн. основного боргу відмовлено.
Всі вищевказані факти свідчать про зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Агросервіс-Кам`янка» та ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 року № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання сторонами обумовлених договором послуг та укладений сторонами з єдиним умислом, який мали обидві сторони створення штучної заборгованості КП «Агросервіс-Кам`янка» перед ПП «Агропромислова фірма «Алекс»», власником якого є директор комунального підприємства ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення, визначення розміру завданої шкоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженню судової економічної експертизи.
Слідчий клопотання підтримав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді зокрема для проведення експертизи щодо встановлення причин тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експертів. Запропоновані в клопотанні питання, які необхідно поставити перед експертами відповідають обставинам справи та їх необхідно включити в ухвалу про доручення проведення експертизи. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення експертизи, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проведення судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально виконання ПП «Агропромислова фірма Алекс» робіт за договором надання послуг № 7 від 31.05.2013 року, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000004 від 01.08.2013 року, ОУ-0000006 від 01.08.2013 року, ОУ-0000007 від 31.07.2013 року, ОУ-0000010 від 30.09.2013 року, ОУ-0000011 від 30.09.2013 року, ОУ-0000012 від 30.09.2013 року, ОУ-0000021 від 24.10.2013 року, ОУ-0000022 від 30.10.2013 року, ОУ-0000034 від 29.11.2013 року, складених між ПП «Агропромислова фірма Алекс» // та КП «Агросервіс-Кам`янка» //?

- Якщо підтверджується, то яких саме робіт та на яку суму?

На дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000208 від 30.05.2018 року в 3 томах.

Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на слідчого.

Копію ухвали направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, № 19-а.

Висновок експертів оформити на українській мові та надати до СУ ГУНП в Запорізькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1