Справа № 401/3665/16-к
Провадження№ 1-кп/401/29/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02.07.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 30 серпня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора та вважає, що на даний час ризики, які визнані слідчим суддею змінились, а саме досліджені всі докази у справі, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 можливо забезпечити обравши щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має судимості, а ризики про які вказує прокурор, є недоведеними. Крім того його підзахисний має захворювання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно статті 8 КВК України встановлено, що особи, які позбавлені волі, мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Таким чином, питання щодо надання медичної допомоги покладається на установу, де утримується обвинувачений. Беручи до уваги зазначене, суд вважає що наявність захворювань в обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо пов`язувати із необхідністю зміни йому запобіжного заходу на менш суворіший.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суду не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на даний час змінились.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 30 серпня 2018 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання обвинувачених та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1