УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003303 внесеного до ЄРДР 08.08.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003303 внесеного до ЄРДР 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.08.2018 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, знаходячись поблизу пам`ятника "Воїнам Афганцям", що у "ЦПКіВ ім. Горького" у м. Вінниці, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який тримав у руці планшет марки "Lenovo". В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, про що вони усно домовилися, вступивши таким чином у попередню змову між собою. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та зазначену попередню змову, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та наніс останньому удар ногою у спину, від якого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на землю та випустив із рук планшет марки "Lenovo". В подальшому ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном для власного збагачення, почали спільно наносити удари ОСОБА_7 , чим завдали йому згідно виписки із МКЛ ШМД тілесні ушкодження, які виразились у забої грудної клітини зліва, після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 підібрав із землі планшет марки "Lenovo", вартістю 3200 грн., та дістав з кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4800 грн.

Після вчиненого ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому викраденні чужого майна, (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003303 від 08.08.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

09.08.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого.

3. Протоколом огляду місця події від 08.08.2018.

4. Іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже був судимий за вчинення корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі. Також, підозрюваний неодружений, безробітний, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. Зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки, з його слів, він регулярно виїжджає на тимчасові заробітки до Республіки Польщі, часто перетинає кордон, то вважаємо, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, що теж свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, вбачається доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, проведення досудового розслідування та судового розгляду справи у передбачений законом строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, зокрема, інформацію про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що інший учасник кримінального правопорушення на даний час ще не встановлений, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 50 хвилин 06 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя