Єдиний унікальний номер 233/5702/17
Номер провадження 11-сс/775/277/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представник скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року про надання дозволу ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року надано дозвіл ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» при використанні земельних ділянок на яких знаходяться об`єкти культурної спадщини (кургани) на території Іллінівської сільської ради та Миколайпільської сільської ради.

Представник ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» - ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

23 липня 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки. Слідчий суддя діяв у спосіб, що не передбачений кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний суд вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельних ділянок на яких знаходяться об`єкти культурної спадщини (кургани), слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя послався на вимоги п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 №408; п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014; в частині того, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань прокурора про проведення документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» при використанні земельних ділянок на яких знаходяться об`єкти культурної спадщини (кургани) на території Іллінівської сільської ради та Миколайпільської сільської ради.

Ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення перевірки ПрАТ «АПК Інвест» колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представник ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року про надання дозволу ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» при використанні земельних ділянок на яких знаходяться об`єкти культурної спадщини (кургани) на території Іллінівської сільської ради та Миколайпільської сільської ради, у кримінальному провадженні № 0000158 - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді