Справа № 712/8655/18
Провадження № 1-кс/712/4792/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005308 від 26 липня 2018 року за ст. 290 КК України -
в с т а н о в и в:
У серпні 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати частково арешт в частині права користування майном, а саме: автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який було вилучено у ОСОБА_6 та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді; зобов`язати слідчого надати ОСОБА_6 вказаний автомобіль у користування.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 липня 2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який було вилучено у кримінальному провадженні № 0005308 від 26 липня 2018 року за ст. 290 КК України.
Проте накладаючи арешт на цей автомобіль, слідчий суддя не звернув уваги на те, що з часу відкриття кримінального провадження, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотаннями про проведення експертиз вказаного транспортного засобу, по-друге, ОСОБА_6 сам добровільно надав автомобіль на огляд експерту, після чого було виявлено ознаки підробки номеру кузову, а по-третє, вилучення майна у власника порушує його право на вільне користування та розпорядження таким майном, а також не дозволяє перевозити на цьому автомобілі хворих батьків.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що після накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6 не оскаржив вказану ухвалу, а відтак погодився з нею.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих самих підстав.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 27 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 42/7141/14Д від 25 липня 2018 року номер кузова легкового автомобіля «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, змінений шляхом вварювання номерної панелі (деталі) з іншим номером; заводська табличка з номером кузова перезакріплювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Таким чином, оскільки клопотання про скасування арешту на автомобіль стосується фактично передачі автомобіля у користування ОСОБА_6 , але користування такими автомобілем заборонено Законом України «Про дорожній рух», то підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», -
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005308 від 26 липня 2018 року за ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1