Номер провадження: 11-сс/785/1336/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 15 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Аквавіта» за адресою: м.Київ, вул.Боричів Тік, 33/6, літера А, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 15 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що оскаржуване судове рішення було постановлено за його відсутності, а копія оскаржуваної ухвали суду ним отримана лише 08 серпня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки слідчим суддею допущено вибіркове цитування змісту клопотання слідчого про накладення арешту, без зазначення підстав для накладення арешту та не враховано той факт, що речі вилучені під час обшуку є речовими доказами у кримінальному провадженню, та їх знищення, псування або пошкодження може завадити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ТОВ «Аквавіта» просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що прокурор не був присутніми в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Матеріали провадження не місять будь-яких відомостей стосовно дати отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали від 19 липня 2018 року.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст.134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що слідчий суддя повідомляв слідчого та прокурора про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав довідку за підписом начальника відділу документального забезпечення прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , відповідно до якої повістки, ухвали, або виклики у кримінальному провадженні №00000251 на адресу прокуратури Одеської області з Приморського районного суду м.Одеси станом на 14 серпня 2018 року не надходили.

З цих підстав апеляційний суд констатує що, невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення прокурора про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна призвело до порушення права органу прокуратури на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи доводи клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд дійшов висновку про те таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000251 від 15 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КПК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України).

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що Державіаслужбою поінформовано суб`єктів, які надають агентські послуги з продажу повітряних перевезень, та мають відповідний сертифікат, щодо заборони здійснення продажу авіаквитків на рейси іноземних авіаперевізників з/до АР Крим, у зв`язку з незаконною анексією Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та закриттям цивільних аеродромів на території останньої для прийому та обслуговування повітряних суден відповідно до НОТАМ (повідомлення, що розсилаються засобами електрозв`язку і містить інформацію про введення в дію, стан або зміну будь-якого аеронавігаційного устаткування, обслуговування і правил чи інформацію про небезпеку, своєчасне попередження про яку має важливе значення для персоналу, пов`язаного з виконанням польотів).

Також, Державіаслужбою надіслано лист до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІATA) з проханням проінформувати агентства члени ІATA щодо неприпустимості продажу авіаквитків на рейси будь-яких авіаперевізників з/до АР Крим.

Однак, не зважаючи на заборону, ТОВ «Скай Марін», (ЄРДПОУ 31005805) яке розташоване за адресом: м.Одеса, пров.Вознесенський, 2- А, оф.4 здійснює продаж квитків російських авіаліній, хоча відповідно до вищенаведеного та розпорядження КМУ від 30 квітня 2014 р., № 424-р, аеропорт «Сімферополь» є тимчасово закритим для польотів.

При проведенні подальших слідчих (розшукових) та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний директор ТОВ «Скай Марін» (ЄРДПОУ 31005805), юридична адреса: м.Одеса, пр-т.Шевченка, 2-А, оф.206, фактично здійснює діяльність за адресом: м.Одеса, провул. Вознесенський, 2-А, оф. 4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки працівники вказаного підприємства здійснюють продаж електронних авіаквитків на рейси «Сімферополь-Москва».

18 квітня 2018 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст.270 КПК України - аудіо-, відеоконтроль місця та контроль за вчиненням злочину, у виді контрольованої закупки, передбачену п.2 ч.1 ст.271 КПК України, в ході якої працівник ТОВ «Скай Марін» (ЄРДПОУ 31005805) спільно з директором ОСОБА_11 здійснили продаж квитка на рейс «Сімферополь-Москва» за грошові кошти в сумі 2131 гривня.

22 травня 2018 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 спільно з співробітниками УСБУ в Одеській області проведено обшук за адресом: м. Одеса, провул. Вознесенський, 2-А, оф. 4, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Скай Марін» (ЄРДПОУ 31005805), в ході якого окрім предметів та документів є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено наступні документи:

- договір на надання посередницьких послуг з авіаперевезень від 03.01.2013 року, складений в м.Києві, з однієї сторони - ТОВ «Аквавіта» (ЄРДПОУ 30521432), з другої сторони - ТОВ «Скай Марін».

Пунктом 1 вказаного договору встановлено, що ТОВ «Аквавіта» зобов`язується надавати посередницькі послуги з бронювання та оформлення авіаквитків на внутрішні та міжнародні рейси, а ТОВ «Скай Марін» зобов`язується здійснювати оплату вартості наданих ТОВ «Аквавіта» послуг.

Окрім того, під час проведення обшуку в ТОВ «Скай Марін» (ЄРДПОУ 31005805) виявлено та вилучено наступний документ: рахунок-фактура № OF25069/78A від 25 квітня 2018 року, згідно якої ТОВ «Скай Марін» перераховує на користь ТОВ «Аквавіта» (ЄРДПОУ 30521432), юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6, літера А грошові кошти в сумі 1931 гривня. Підставою такого перерахування є продаж авіаквитка на рейс Сімферополь-Москва 23.04.2018 року на ім`я ОСОБА_13 , електронний номер квитка НОМЕР_1 .

Окрім того, під час проведення обшуку під звуко-, відеозапис директор ТОВ «Скай Марін» (ЄРДПОУ 30521432) пояснив, що квитки на рейси Сімферополь-Москва роздруковуються з електронної бази, доступ до якої надав заступник директора ТОВ «Аквавіта» (ЄРДПОУ 30521432) ОСОБА_14 .

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що документи які були вилучені 29 травня 2018 року в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Борчів Тік, 33/6-А, в якій здійснює свою діяльність ТОВ «Аквавіта» (ЄРДПОУ 30521432) можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину і в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Аквавіта» підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні слідчого документи вилучені під час проведення обшуку ТОВ «Аквавіта» 29 травня 2018 року судді відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Аквавіта» з метою запобігання можливості приховування та знищення арештованих речей та документів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Аквавіта» за адресою: м.Київ, вул.Боричів Тік, 33/6, літера А скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251.
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучено 29 травня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Боричів Тік, 33/6, літера А, в якій здійснює діяльність ТОВ «Аквавіта», а саме на:
копію електронного квитка № НОМЕР_1 ;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Аквавіта»;

копію сертифікату на право продажу авіаційних перевезень, серії АА, № 017976;

електронний квиток з аеропорта «Сімферополь» на імя ОСОБА_15 від 08 грудня 2016 року;

електронний квиток з аеропорта «Сімферополь» на імя ОСОБА_16 від 19 грудня 2016 року;

електронний квиток з аеропорта «Сімферополь» на імя ОСОБА_17 від 10 січня 2017 року;

електронний квиток з аеропорта «Сімферополь» на ім`я ОСОБА_15 від 24 січня 2017 року;

електронний квиток з аеропорта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_16 від 24 січня 2017 року;

електронний квиток з аеропорта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_17 від 03 березня 2017 року;

електронний квиток з аеропорта «Сімферополь» на ім`я ОСОБА_15 від 02 березня 2017 року;

ліцензію ТОВ «Аквавіта» № 580939;

сертифікат на право продажу авіаційних перевезень АА № 010632;

свідоцтво платника єдиного податку, серії НОМЕР_2 ;

довідку про взяття на облік платника податків НОМЕР_3 ;

довідку АА № 626604;

статут ТОВ «Аквавіта» ( ЄРДПОУ 30521432).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3