Справа № 371/407/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/929/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.09.2018
ВИРОК
Іменем України

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2017 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Букрин Миронівського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4 курсу групи №41м Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановиши йому іспитовий строк 2 роки, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

28.02.2017 року близько 07 години прибув до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ОСОБА_11 . Побачивши, що ОСОБА_11 та її доньки пішли з будинку, та знаючи, що в приміщенні нікого немає, таємно зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та підійшов до будинку.

Після цього, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув віконну шибку вікна веранди та через вікно приник всередину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «В 590» вартістю 5500 грн.00 коп., зовнішній акумулятор «Хіаоmi MI Power Bank 5000 wah Silver» вартістю 393 грн.02 коп., мобільного телефона «Nokia c3-01» вартістю 599 грн. 00 коп., після чого залишив приміщення будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 492 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі перший заступника прокурора Київської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що при призначенні ОСОБА_9 мінімального покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, судом не враховано, що обвинувачений у 2015 році двічі засуджений за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу знову вчинив новий умисний злочин проти власності, який відноситься до тяжких. Вказане свідчить про неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства а також вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії ОСОБА_9 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, однак звільнення його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку є необгрунованим та безпідставним, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів знаходить слушними.

З вироку суду вбачається, що, приймаючи рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд належним чином його не обґрунтував, зазначивши у вироку лише, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання.

Разом з тим, такий висновок суду слід визнати формальним і таким, що не в повному обсязі відповідає матеріалам кримінального провадження. Крім того, згідно з вимогами ст. 75 КК України, які судом першої інстанції не були дотримані, для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням необхідно враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а і дані про особу засудженого.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.07.2017 року, якою вирок Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У вказаній постанові Верховного Суду зазначено про врахування судом апеляційної інстанції не в достатній мірі даних про особу ОСОБА_9 та зроблений висновок, що за умови підтвердження обсягу обвинувачення ОСОБА_9 і за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, застосування положень ст. 75 КК України слід вважати необґрунтованим.

У відповідності до ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки суду , який розглядав справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

З урахуванням висновку Верховного Суду, конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням в цій частині нового вироку.

При призначені обвинуваченогму покарання, колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яких є тяжким, обставини його вчинення та наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, бере до уваги, що обвинувачений визнав свою вину, його щире каяття, те, що він у 2015 році двічі був засуджений за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу ( чотири місяці ) після звільнення від покарання, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, тому вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде відповідати вимогам кримінального закону і є необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_9 ст. 75 КК України з огляду на те, що вказана норма закону до нього вже двічі застосовувалася, однак це не сприяло його виправленню та попередженню нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

В решті Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення, засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

С У Д Д І :