Справа № 589/2233/17
Провадження № 1-кп/589/79/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000697 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Чернігівській, 14 в м. Шостка Сумської області, побачив, що в одній із корзин для складання продуктів, яка стояла біля камер схову магазина, знаходиться мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника, викрав мобільний телефон марки NOKIA 105, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1835е від 12 червня 2017 року, 177 грн., а також сім карту оператора «МТС», яка знаходилась в середині телефону, вартістю згідно довідки 10 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 187 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно в травні 2017 року близько 20:00 год, перебуваючи в магазині «АТБ», в одній із корзин, яка стояла біля камер схову, побачив мобільний телефон, який, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав. Також зазначив, що щиро кається у вчиненому, більше вчиняти злочинів не буде, потерпілій в подальшому повернув телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочину, відсутність на даний час наслідків матеріального характеру від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, зі слів неофіційно працює, дані про негативну характеристику щодо нього відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше не судимий.

Також судом враховуються пояснення обвинуваченого про критичне ставлення до своїх дій.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,а тому вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речові докази: телефон марки NOKIA 105 залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 296,61 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1