Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна у кримінальному провадженні № 0000435, внесеному до ЄРДР 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на пиломатеріали загальною кубомасою 14,5 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Volvo», моделі «FH 13.420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.р.з. НОМЕР_2 та були вилучені слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про безпідставність доводів сторони обвинувачення та суду про «злочинне походження» придбаних ним пиломатеріалів, оскільки вони не відповідають об`єктивній дійсності та не підтверджені жодними доказами. На думку, ОСОБА_6 , при прийнятті рішення по даній справі суд не врахував, що згідно ст. 131 КПК України арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який, згідно ч.3 ст. 132 КПК України не застосовується взагалі, якщо стороною обвинувачення не буде доведено ряд визначених п.п.1-3 ч.3 ст. 132 КПК України підстав. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України у даній справі стороною обвинувачення не доведено, і, відповідно, судом не встановлено реальної наявності жодної із обставин, передбачених ч.3 ст. 132 КПК України. За відсутності першої із передбачених ч.3 ст. 132 КПК України підстави (обґрунтованої підозри) - за обставин, коли сторона обвинувачення жодним чином не може довести саму подію злочину, потреби досудового розслідування не можуть виправдати жодного ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і прокурора і за відсутності жодних відомостей щодо часу, місця, способу і особи, яка вчинила злочин, в результаті якого лісопродукція набула ознак майна, здобутого злочинним шляхом довести наявність у діях будь-якої особи навіть ознак злочину, передбаченого ст. 198 КК України не представляється можливим, а тому, відповідно, і не може бути виконане жодне із завдань, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням про арешт майна. Вказує, що подані ним документи дозволяли слідчому та суду із достовірністю встановити увесь шлях і послідовність переходу речових прав на арештоване майно, починаючи з моменту їх вилучення із навколишнього природного середовища і до моменту виникнення питання щодо їх арешту. Зазначає, що діючим законодавством не передбачено обов`язок водія при перевезенні пиломатеріалу мати при собі товарно-транспортні накладні на пиловник.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого 10 вересня 2018 року майна пиломатеріали загальною кубомасою 14,5 метрів кубічних.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 07 вересня 2018за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, у якому проводиться досудове розслідування СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. Свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що існують реальні підстави вважати, що повернення даного майна особі, у якої воно вилучене, згідно протоколу огляду від 10 вересня 2018 року та відповідно до постанови від 10 вересня 2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування, оскільки пиломатеріали, загальною кубомасою 14,5 м.куб. є основним доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення та арештована деревина може містити на собі сліди злочину, тому на думку, слідчого судді суду першої інстанції, з якою погоджується у колегія суддів апеляційної інстанції, слідчим у клопотанні та прокурором при розгляді в судовому засіданні місцевого суду доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності на заявлене у клопотанні майно, що відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор вказав, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно для запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, втрати чи передачі, оскільки дані пиломатеріали визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів, документів щодо первинного походження даних пиломатеріалів ОСОБА_6 не надано, та фактично вони являються майном, що здобуте злочинним шляхом, є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та мають значення для розкриття і прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановленні осіб причетних до злочину, тобто можуть бути основним доказом у кримінальному провадженні. Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено їх походження, а подані ОСОБА_6 накладні та ін. документи до них потребують додаткової перевірки щодо законності походження та достовірності даних, зазначених в них, а описка, скорегована власноручно в копії товарно-транспортної накладної № 71, спрямована на повернення деревини і не може братися до уваги. Крім того, прокурор зазначив, що огляд пиломатеріалів проводився за участю інженера охорони лісу ДП «Березнівський лісгосп» ОСОБА_9 .

Доказів на спростування висновків слідчого судді ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено, враховуючи і долучену до апеляційної скарги ксерокопію товарно-транспортної накладної № 71 з відповідними виправленнями, матеріалами клопотання не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , щодо правомірності придбання даного пиломатеріалу, як зазначає, «для власних потреб» згідно накладних, наявних в матеріалах справи, та законності походження пиломатеріалів є безпідставними, оскільки надані ОСОБА_6 накладні були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції та обґрунтовано слідчим суддею не взяті до уваги.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним з метою з`ясування дійсних обставин події злочину, а також з метою унеможливлення приховування, зникнення, втрати чи передачі вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна для запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та постановлення нової не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000435, внесеному до ЄРДР 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та накладення арешту на майно ? пиломатеріали загальною кубомасою 14,5 метрів кубічних, які перевозилися транспортним засобом марки «Volvo», моделі «FH 13.420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone», моделі «SD», д.р.з. НОМЕР_2 та були вилучені слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3