Справа №539/2582/18
Пров. №1-кс/539/819/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 25.06.2018 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 04.07.2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка, проник до кухонного приміщення, що знаходиться у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти санчата вартістю 216, 67 грн., та пошкодивши навісний замок, проник до підсобного приміщення даного господарства, звідки таємно намагався викрасти електричну кутову шліфувальну машину «Makita 9555HN» вартістю 900 грн., ключ трубний розвідний, пласкогубці та ножиці по металу загальною вартістю 270,7 грн., емальовану каструлю вартістю 134, 03 грн., брухт кольорових металів (алюмінію) вагою 14,1 кг. вартістю 394,8 кг.,брухт чорних металів вагою 140,55 кг вартістю 773,03 грн. та три шпателі загальною вартістю 93 грн., належні ОСОБА_6 , але ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

26.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) Вчинити інше кримінальне правопорушення 3) Незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Перелічені ризики на думку слідчого обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, ніде не працює, докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, може незаконно впливати на свідків, експертів схильний до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що однією з причин вчинення крадіжки є вживання алкоголю. Прохав не брати під варту надавши можливість заробити кошти.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не працює і жодних доходів не має, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

Зважаючи на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , відсутність законних джерел існування, його схильність до девіантної поведінки, є достатні підстави вважати про наявність ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності. Крім того, через усвідомлення невідворотності покарання за кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (враховуючи, що інкримінується вчинення замаху на злочин, відповідно до ст.68 КК України максимальна санкція складає чотири роки позбавлення волі), підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі показань на свою користь.

Враховуючи викладене, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_3 злочину, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 25 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає вісімдесят вісім тисяч сто гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1