Справа № 645/5729/18
Провадження № 1-кс/645/1902/18
УХ В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002290 від 26.09.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.05.2018 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України; 31.08.2018 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, Фрунзенським районним судом м. Харкова було 30.08.2018 винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 жовтня 2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , 26.09.2018 близько 14:40 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходився у приміщенні магазину «Дніпропетровське взуття», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на вітрині побачив пару кросівок чорного кольору з написом «AIR MAX», які належать власниці магазину ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх, можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном взув пару нових кросівок чорного кольору з написом «AIR MAX» під приводом примірки для нібито їх подальшого придбання. Після чого, взувши кросівки, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заволодівши таким чином кросівками, ОСОБА_6 почав виходити з приміщення вказаного магазину. Після чого, розуміючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи відкрито, заволодівши чужим майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 550 гривень.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі від 4 років,у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від явки до слідчого.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Також зазначив, що сторона захисту просила врахувати той факт, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, крім того виріс в неповній сім*ї з бабусею, батьки позбавлені батьківських прав, коштів у сім*ї бракувало, тому він скоїв злочин. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, замість під варту.

Підозрюваний підтримав пояснення та клопотання захисника та також просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_6 був неодноразово засуджений, має не зняті судимості, не працює та повторно скоїв корисливий злочин, тому заперечувала проти обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінуємого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

26.09.2018 о 19.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був фактично затриманий, та після явки захисника о 20.00 год. в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області був складений протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

27.09.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002290 від 26.09.2018 р., протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 від 27.09.2018 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 27.09.2018 р. протоколом допиту підозрюваного від 27.09.2018 р. Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути не остатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, схильність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи той факт що підозрюваний не працює, неодноразово судимий за умисні та корисливі кримінальні правопорушення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги пояснення захисника стосовно тяжкого матеріального положення в сім*ї, але враховуючи, що Фрунзенським районним судом м. Харкова було 30.08.2018 винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 жовтня 2018 року, умови якого він порушив, суд відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 грн. ( 1762 х 80 = 140960).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 - відмовити

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 24 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_6