overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/945/18
Провадження № 1-в/740/145/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання заступника начальника Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2018 року,

встановив:

03 серпня 2018 року заступник начальник Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення дати народження ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і призначене покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.
01.08.2018 року до Ніжинського МВ ФДУ «Центр пробації» на виконання надійшов даний вирок. При ознайомленні з порядком та умовами сплати штрафу ОСОБА_5 було з`ясовано, що у вироці суду вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не співпадає з паспортними даними засудженої, де дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому просить згідно ст.537 КПК України уточнити дату народження засудженої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.
Дійсно, у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 11.06.2018 року дата народження ОСОБА_5 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно копії паспорту НОМЕР_1 , виданого Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 03.02.2000, дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У зв`язку з вищевикладеним дату народження засудженої ОСОБА_5 слід вважати «13.05.1966».
Керуючись ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання заступника начальника Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про уточнення дати народження засудженої ОСОБА_5 задовольнити.
Дату народження ОСОБА_5 , засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, вважати 13 травня 1966 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1578/17
Провадження № 1-кс/674/3/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3851 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Екооілгруп", на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року,
В с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп", подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, якими накладено арешт на майно або відмовлено в ньому.
Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп", слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп", на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екооілгруп" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну cкаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення суддею вимог ст.ст. 303, 306 КПК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року залишено без руху й встановлено семиденний строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, зокрема не містить даних просудове рішення, яке оскаржується.
Зазначена копія ухвали судді направлена ОСОБА_2 супровідним листом №11-сс/796/2855/2018 від 06 липня 2018 р.
Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 липня 2018 р. ОСОБА_2 особисто отримав належним чином завірену копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений суддею строк, останнім днем якого у відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 115 КПК України є 30 липня 2018 р. (понеділок), ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 369, 399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 158/1723/18
Провадження № 1-кс/0158/513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

До початку розгляду клопотання по суті слідчим Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/441/18
Провадження №1-кп/283/150/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 02 вересня 2018 року. Однак головуючий суддя відбуває у відпустку до 13 вересня 2018 року і у зв`язку з цим виникло питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_7 неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності. Останній раз засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2009 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню залишив своє місце проживання, намагаючись ухилитись від органів досудового розслідування та суду. За час його розшуку знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, буде ухилятись від суду та впливати на учасників процесу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Дані ризики існують і на даний час, а тому суд продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/592/18
У Х В А Л А
"09" серпня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого віділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого віділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи призначити на 15:00 год. 09 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого віділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/18-к
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000301 від 04.05.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.05.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 №40 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у справі №287/109/18-к. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000301 від 04.05.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська,7, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3854/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - неповноважені, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - зняті з авторозподілу справ згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання т.в.о. начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
гСправа № 358/1184/18 Провадження № 1-кс/358/331/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

08 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000316 від 04.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000316 від 04.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи, для встановлення вартості викраденого майна.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2018 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1