АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1338/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №636/2036/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника 1 відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000814 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника 1 відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000814 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців 17 жовтня 2018 року та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою винести ухвалу про продовження строку тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрюваний, зважаючи на підозру у вчиненні злочинного діяння є соціально небезпечною особою, що може загрожувати здоров`ю, статевій свободі інших осіб та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві. Вказані факти свідчать про кримінальну спрямованість особи підозрюваного та дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, враховуючи, що йому відомо місце мешкання малолітніх потерпілої та свідків або продовжити свою злочинну діяльність відносно малолітніх. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, маючого постійне місце проживання, раніше не судимого, який характеризується позитивно, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2018 року зашити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді