"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
16.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі запалення від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане центром № 6341 01.2016 на автомобіль Toyota Rav 4, загальний легковий універсал- НОМЕР_4 , 2013 року випуску із номером кузову НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.10.2018 на майданчику огляду транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111 експертом НДЕКЦ МВС України було виявлено автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який знищений шляхом видалення номерного майданчика та вварюванням на його місце металевої пластини.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просить передати автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 йому на відповідальне зберігання та провести судове засідання за його відсутності.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключ від автомобілю Toyota Rav 4, який є елементом автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ніяким змінам не піддавалось.
Відповідно до ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а тому передає автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Передати на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 власнику майна - ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити в частині накладення арешту на ключ від автомобілю Toyota Rav 4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1