Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/938/18
Провадження по справі № 1-кс/514/483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000207 від 23.06.2018 року клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів одруженого та маючого на утриманні чотирьох дітей, які проживають в АДРЕСА_3 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2018 року включно.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 30.10.2018 року включно, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились і на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, ознайомити підозрюваних, потерпілого з висновками експертиз, виконати інші процесуальні дії та прийняти інші процесуальні рішення, у яких виникне необхідність.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 30.10.2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що він не буде ухилятись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк досудового розслідування був продовжений керівником прокуратури до 3 місяців, тобто до 23.09.2018 року, в подальшому слідчим декілька разів досудове розслідування безпідставно зупинялось і поновлювалось, чим в незаконний спосіб продовжувався строк досудового розслідування і отже строк тримання під вартою та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

На думку слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на підставі наданих матеріалів клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже перебуває в цьому кримінальному провадженні під вартою майже три місяці, причому строк тримання під вартою продовжувався раніше у тому числі з огляду на відсутність висновку експертизи та відповіді на запиту про міжнародну правову допомогу.

Звертаючись з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке є абсолютно ідентичним поданим раніше попереднім клопотанням, слідчий та прокурор не вказали підстав, які б виправдовували подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , окрім того, не навели причин, які заважали до цього часу виконати всі необхідні слідчі дії.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 доводиться йому племінником, раніше у нього завжди проживав, постійно працював на території с. Підгірне, має гарні відносини з його дружиною та трьома дітьми, а також надав згоду на проживання ОСОБА_8 в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зауважує, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 є громадянином Молдови, проте сама по собі ця причина не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою на строк вже понад три місяці, тим більше інші особи, які підозрюються у вчиненні цього злочину разом із ОСОБА_11 перебувають під домашнім арештом.

Тому вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання слідчого суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_8 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 181, 200 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 29.10.2018 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_14 здійснювати за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_14 обов`язки: прибувати до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого чи прокурора; не покидати території домоволодіння за місцем мешкання цілодобово, утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим по кримінальному провадженню; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_15 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1