ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кс/210/2139/18
У Х В А Л А
"01" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.. 297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по ст.. 297 ч.3, 384 ч.2 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що 22.09.2018 року на сайті «Першого Криворізького» виявив статтю, в якій вказано, що « ОСОБА_8 говорит, что ОСОБА_9 уже второй раз затягивает процесс и подает заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела», тобто суддя ОСОБА_5 свідомо та безпідставно звинувачує його в порушенні абзацу № 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим вимагає задовольнити відвід судді ОСОБА_5 . Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді.
В зв`язку з тим, що розгляд даного кримінального провадження та заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів слухалися в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу неодноразово, в присутності невідомих осіб, які не давали можливості суду проводити розгляд кримінального провадження та заяв, в зв`язку з неадекватною поведінкою в судовому засіданні та поза судовим засіданням невідомих осіб, для запобігання конфліктної ситуації, провокації неправомірних дій з боку невідомих осіб, відсутністю судової охорони в приміщенні суду та неспроможністю запобігти неправомірним діям невідомих осіб, зухвалою поведінкою невідомих осіб в судових засіданнях, неможливістю суду себе захистити та для запобігання наражання на небезпеку головуючого по справі, секретаря судового засідання та помічника судді, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без повідомлення та за відсутністю адвоката ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на підстави для відводу судді суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_5 . Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1