Справа № 442/3961/18
Провадження № 1-кс/442/885/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки „Samsung GT І9082 білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 21 год. 00 хв. 26.05.2018 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки „Samsung GT І9082, який належить ОСОБА_5 , сума завданих матеріальних збитків встановлюється. Вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що вказаний телефон перебуває у користуванні ОСОБА_6 , яка 22.06.2018 звернулась з письмовою заявою, у якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки „Samsung GT І9082білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .22.06.2018 о 10:00 було проведено огляд місця події. Об`єктом даного огляду являвся мобільний телефон марки „Samsung GT І9082 білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Користувачем даного телефону є ОСОБА_6 . Зазначає, що за результатами проведеного огляду місця події 22.06.2018 мобільний телефон марки „Samsung GT І9082 білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП до вирішення питання про накладення на даний мобільний телефон арешту.
Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки клопотання містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки „Samsung GT І9082, білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 22.06.2018 під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1