overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/525/18 Справа № 216/2791/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185КК України.

Не погоджуючись з ухвалою , перший заступник прокурора області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній було відкрито апеляційне провадження.
В зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на 11.00 годину 06 грудня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , на 11.00 годину 06 грудня 2018 року , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 3349 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер)

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.40 год. 29.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1673/18
Провадження № 1-в/485/126/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

24 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,
встановив:
23 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
За такого, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-
постановив:
Прийняти до провадження заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою та призначити судовий розгляд на 31.10.2018 року о 15:30.
Копію ухвали направити засудженому, начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/483/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ
Стало відомо, що захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 02.08.2017 року не зможуть прийняти участь у судовому засіданні, та прохали суд винести ухвалу про призначення іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного кримінального провадження, на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_1 безплатну правову допомогу для розгляду кримінального провадження, яке відбудеться 02.08.2017 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/483/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та регулятивна частина)
26 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,
У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст. 146 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме до 03.07.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2017 року о 16 годні 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного судку м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис
Справа № 308/5763/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/476/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

На ухвалу суду прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана прокурором без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі самим прокурором вказано, що мотивувальна частина буде додана пізніше, однак будь-яких доповнень до апеляційної скарги від прокурора не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати прокурору ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 жовтня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,на 11:00 годину 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 148/23/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, військовослужбовець, учасник АТО, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання питання про об`єднання кримінальних проваджень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 148/214/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 148/86/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2,ч.3 КК України.

При розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні сторона захисту заявили клопотання щодо об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду вказаних кримінальних проваджень.

Зі змісту ст. 334 КПК України, слідує, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що по даних матеріалах притягується до кримінальної відповідальності одна і та ж особа і в цілях повного, всебічного і об`єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження № 148/214/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 148/86/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2,ч.3 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши один номер - №148/86/17.

Продовжити розгляд справи в об`єднаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001467 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тульчинського району с. Левківці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

Ухвалив
Здійснити привід свідка, а саме:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 22 листопада 2018 в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Виконання приводу доручити Тростянецькому відділенню поліції Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6581/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

25 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 03.09.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003562 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 01.11.18 року 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 495/6333/18
номер провадження 1-кс/495/5210/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування

25 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002218від 13 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002218, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньвід 13 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002218від 13 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення обвинуваченому ОСОБА_6 від посади строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ
Під час проведення судового засідання, від прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади строком на 60 днів, мотивуючи клопотання, тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може впливати на працівників вищевказаної установи, у зв`яжу з тим, що ухвала суду припиняє свою дію 06.12.2016 року.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили суд, відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечили проти вказаного клопотання

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 від посади строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що Приморським районним судом м. Одеси підозрюваний ОСОБА_6 був відсторонений від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради терміном на 60 днів.

Таким чином, суд вважає, що є всі достатні підставі для відсторонення ОСОБА_6 від посади виконання керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів, так як є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може впливати на працівників вищевказаної установи.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Клопотання військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на 60 днів задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів, а саме з 18.08.2017 року по 17.10.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1