overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/666/18
Номер провадження 1-кс/556/118/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

21.05.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -

встановив:

Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

21.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості під №0000243 за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення, в АДРЕСА_1 , трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Проведення експертизи доручити Варашському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?

-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?

-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?

-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?

-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?

-чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?

-яка група крові трупа ОСОБА_4 .

4.Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3301/18
н/п 1-кп/640/550/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та кожному з них призначено покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 червня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 доставлявся до суду шість разів: 10.05.2018 р., 14.05.2018 р., 15.05.2018 р., 16.05.2018 р., 17.05.2018 р., 21.05.2018 р. і йому надавалась можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 ознайомлювався по 5-15 аркушів в день, тому метою ОСОБА_2 є не ознайомлення зі справою, а затягування часу до набрання вироком законної сили та його виконання.

Також до суду надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Передбачений ч.4 ст.395 КПК України строк, на протязі якого суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, сплинув.

Статтею 397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України разом зі апеляційними скаргами направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
21.05.2018
Провадження № 1-в/642/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду 31.05.2018 року о 08-45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/1323/18
Провадження № 1-кп/636/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002222 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василевського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 03.04.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням в судове засідання, проти чого прокурор та потерпіла не заперечували.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на скрутне матеріальне становище, самостійно захисника не залучив, отже суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/60/18
Справа № 702/348/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 травня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захистника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
11.05.2018 в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст. 315-316 КПК України.

Інші клопотання не надійшли.

Даних про обрання запобіжного заходу обвинуваченій суду не надано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на 10 год. 30.05.2018 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Монастирищенському районному сектору з питань пробації у строк до 30.05.2018 надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4886/17
1-в/705/139/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 р. начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
16.04.2018 р. начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» надав до суду лист в якому повідомив, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з установи 05.12.2017 р. по відбуттю строку покарання, що підтверджується довідкою про звільнення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та представник СВК № 92 не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 5 ст. 539 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6874/17

Провадження 1-В/712/16/18

про примусовий привід

15 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Соснівський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений в судові засідання, призначені на 15.11.2017 року, 20.12.2017 року, 10.01.2018 року, 26.01.2018 року, 13.03.2018 року, 03.04.2018 року, 15.05.2018 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу засудженого.

Представник Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси зал № 230 на 09 год. 45 хв. 11 червня 2018 року відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/613/18
Номер провадження 1-в/722/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника виправної колонії: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
та його захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не одруженого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

Керуючись ст.81 КК України, ст.6 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/6636/18
Провадження №: 1-кп/752/1086/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.05.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001892 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001892 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16-00 годину 21.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року

Слідчий судя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Нетреба Володимирського р-ну Рівненської обл.,

громадянина України,

не одруженого, працюючого,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.10.2017р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що станом на 15.05.2017 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя:
Справа № 754/6368/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодження з прокурором 21.05.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2018 р. біля 14:00 год. ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку № 41/2, по вул. Закревського в м. Києві знайшов сумку чорного кольору у якій знаходилось 8 згортків фольги з наркотичними засобами, які він перевіз на автомобілі до місця свого проживання, де продовжив незаконно, повторно зберігати наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту. Крім того, у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_5 придбав пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 , який є гладкоствольною вогнепальною зброєю і який він зберігав у автомобілі «Skoda» р. н. НОМЕР_2 .
Одночасно з даним клопотанням, 21.05.2018 р. слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого не підтримав.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання і в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, то в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою також відмовляється.
Керуючись ст.ст. 183, 188-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: