Справа № 461/4722/18
Провадження №1-кс/461/5016/18
УХВАЛА

25.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Я.Слутого, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000191 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Я.Слутий, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на взірці лакофарбового покриття з велосипеда «Україна», який належав ОСОБА_5 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.06.2018 року слідчим проведено огляд вказаного вище велосипеда, з рами та обох болотників якого було проведено вилучення взірців лакофарбового покриття сірого та світло-коричневого кольору. Стверджує, що вилучені взірці містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження, і підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

У судовому засіданні прокурора підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому, додатково надав пояснення, що зволікання із накладенням арешту на вилучені взірці може призвести до їх втрати, що перешкоджатиме проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Однак, слідчим та прокурором не доведено, що взірці лакофарбового покриття з велосипеда «Україна», який належав ОСОБА_5 , є речовим доказом, адже відомості про визнання їх речовими доказами відсутні у постанові від 02 квітня 2018 року (а.с.7).

Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи покликання слідчого та прокурора на те, що у разі зволікання з накладенням арешту вилучених взірців з велосипеда «Україна» докази та сліди на них можуть бути втрачені, оскільки слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 03 квітня 2018 року на велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 накладено арешт.

З огляду на вище викладене, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що накладення арешту на вказане вище майно забезпечить його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливить його знищення та відчуження, а слідчим суддею не встановлено будь-яких правових підстав для накладення арешту на взірці, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Я.Слутого, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1