Дата документу Справа № 322/241/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 322/241/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/511/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з К-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянула 21 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року, якою повернуто заяву останнього про відвід слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №000313.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000313. В обґрунтування якої вказав, що 12 квітня 2018 року останні порушили положення ст. 221 КПК України, а саме відмовили видати йому матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 . Він просив слідчого та прокурора матеріали в частині доказів на підтвердження підозри ОСОБА_10 . Враховуючи впертість посадовців на приховування матеріалів, він прийшов до висновку, що у слідства відсутні докази на підтвердження підозри ОСОБА_10 . Дії осіб, які є посадовцями, стосовно приховування матеріалів від сторони захисту вказує на їх упередженість по справі та сумніви у їх чесності.

Повертаючи заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що повноваження захисника на участь у справі не підтверджені належними доказами. Із договору про надання правової допомоги № 5 (в) від 12 квітня 2018 року, укладеного між довірителем ОСОБА_11 та виконавцем адвокатом ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_11 доручає адвокату захищати та відстоювати законні права довірителя, тобто ОСОБА_11 , однак будь-яких документів підтверджуючих статус ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а саме положень ст. ст.2, 7, 48, 51, 304 КПК України. Вказав, що до нього, як адвоката звернулася ОСОБА_11 в інтересах її чоловіка ОСОБА_10 , якому пред`явлено підозру по кримінальному провадженню № 0000313. Слідчий суддя повернув заяву адвоката про відвід слідчого та прокурора, однак така дія слідчого судді не передбачена КПК при вирішенні заяви про відвід. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року та направити матеріали для відкриття провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши аналогічну позицію прокурора, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з ухвали слідчий суддя, повертаючи заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000313, зазначив, що повноваження захисника на участь у справі не підтверджені належними доказами.
Разом з тим, вказаний висновок слідчого судді не грунтується на вимогах КПК України.
Так, розгляд заяви про відвід передбачений ст. 81 КПК України, і вказані норми закону не передбачають прийняття рішення про повернення заяви про відвід.
Матеріали провадження, а саме договір про надання юридичних послуг та ордер підтверджують повноваження захисника ОСОБА_7 від імені ОСОБА_11 з метою представлення інтересів ОСОБА_10 .
Слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене КПК України, а висновкі суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Отже, ухвала слідчого судді про повернення заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого та прокурора підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, адже розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної заяви згідно вимог ст.81 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду. Отже, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_7 , а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року, якою повернуто заяву останнього про відвід слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №000313, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4