Справа № 308/8450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.09.2017 року постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області закрито кримінальне правопорушення №0004036 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У постанові про закриття кримінального провадження службова особа на припущеннях зробила висновок про цивільно-правові відносини, що є неприпустимим, оскільки саме при шахрайстві злочинець завуальовує свої дії на заволодіння матеріальними цінностями потерпілого під цивільно-правові стосунки. Зазначає, що слідчим не опитана особа, яка назвалась ОСОБА_6 , не з`ясовано чи перераховувалися гроші на картку, не встановлено власника номеру телефону, з якого спілкувалися дана особа з заявником, не встановлено чи існує швейцарська програма для хворих, а якщо існує, то хто її реалізує, її мета тощо.

Вказує, що оскаржувану постанову було отримано поштою 28 липня 2018 року,

На підставі наведеного просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин та скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000267, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0004036, відомості про яке 19.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою під приводом сплати внеску для участі в програмі швейцарської фірми належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 1978 гривень, які він самостійно перерахував через термінал «Приватбанк», чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004036 від 19.11.2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що під час розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство), а мають місце цивільно-правові відносини до яких, у випадку неналежного виконання зобов`язань повинні застосуватися норм ЦК та ЦПК України про цивільно-праву відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0004036 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_4 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не опитана особа, яка назвалась ОСОБА_6 , не з`ясовано чи перераховувалися гроші на картку, не встановлено власника банківської картки, не встановлено власника номеру телефону, з якого спілкувалися дана особа з заявником, не встановлено чи існує швейцарська програма для хворих, не досліджено та не надано оцінки обставинам, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі факту заволодіння шляхом обману та зловживання довірою під приводом сплати внеску для участі в програмі швейцарської фірми належними ОСОБА_4 грошовими коштами.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прокурором та слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження № 0004036, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, так як з її змісту не вбачається в діях конкретно кого відсутній склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження №0004036 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи те, що заявник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0004036 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 від 19.11.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1