Справа № № 585/3279/18
Номер провадження 1-кс/585/980/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 02.08.2018 р. близько 04:28 год. на автодорозі Р60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин рухаючись в межах населеного пункту с. Біловоди Роменського р-ну, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем МАМ д/н. НОМЕР_1 з причепом КЖЖЕ, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та допустив попутне зіткнення з причепом МЕІЕК, д/н НОМЕР_3 , автомобіля МАЙ, д/ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення водій автомобіль МАЙ, д/н. НОМЕР_5 - ОСОБА_4 каретою швидкої допомоги з тілесними ушкодженнями доставлено до Роменської ЦРЛ, де останній помер.

02.08.2018 р. вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Роменського відділу поліції під № 6013 від 02.08.2018 р..

02.08.2018 р. слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за вказаним фактом внесено в ЄРДР за № 0000626 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України

Вихідні дані:

1. Дорожні умови: місцем події є проїзна частина вул. Київська в с. Біловоди, Роменського р-ну призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 8, 6 м, горизонтального профілю. Протилежні потоки транспорту розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, яка на рівні перехрестя попереду має розрив. Дорожнє покриття асфальтобетонне, середньозернисте, сухе.

2.На момент огляду місце пригоди освітлюється природнім освітленням.

3.В межах населеного пункту, де діє обмеження швидкості 50 км/год.

4.Транспортні засоби:

-автомобіль МАN д/н, НОМЕР_5 має пошкодження передньої частини - кабіни, на час ДТП технічно справний, причеп КRОNЕ, д/н НОМЕР_2 , пошкоджень не має, на час ДТП технічно справний, не завантажений (згідно експертизи технічного стану);

-автомобіль МАN, д/н НОМЕР_6 пошкоджень не має, на час ДТП технічно справний, не завантажений; причеп МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 , має пошкодження задньої частини, на час ДТП технічно справний, не завантажений (згідно експертизи технічного стану);

5.В ході огляду місця пригоди на проїзній часині в с. Біловоди Роменського р-ну було зафіксовано:

-автомобіль МАN, д/н НОМЕР_6 з причепом МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 , на причепі якого маються пошкодження характерні при ДТП, знаходиться на правій смузі проїзної частини (відносно руху в напрямку м. Ромни), кабіною спрямований до м. Ромни, при цьому переднє ліве колесо авто знаходиться на відстані 4,5 м від розділової смуги п/ч та 97.8 м від лінії орієнтиру, заднє - 4,7 м від розділової смуги п/ч; переднє ліве колесо причепу знаходиться на відстані 4,5 м від розділової смуги п/ч, заднє колесо на відстані 4,10 м від розділової смуги п/ч;

автомобіль МАN, д/н НОМЕР_5 , з причепом KRONE, д/н НОМЕР_2 , на кузові якого маються пошкодження характерні при ДТП, знаходиться на правому узбіччі (відносно руху в напрямку м. Ромни), кабіною спрямований до м. Ромни, при цьому переднє ліве колесо авто знаходиться на відстані 4,4 м від розділової смуги п/ч та 44,4 м від лінії орієнтиру, заднє -3,1м від розділової смуги п/ч; переднє ліве колесо причепу знаходиться на відстані 2,2 м від розділової смуги п/ч, заднє колесо на відстані 2.2 м від розділової смуги п/ч;

-сліди юзу залишені автомобілем МАN, д/н НОМЕР_5 , з причепом KRONE, д/н НОМЕР_2 , починаються на правій смузі руху п/ч. Перший розпочинається на відстані 1, 5 м від розділової смуги та 0,9 м від лінії орієнтиру, закінчується під заднім лівим колесом причепу; довжина 26,7 м. На відстані 1,8 м від розділової смуги п/ч та 8,2 м від лінії орієнтиру роздвоюється на закінчується під переднім лівим колесом автомобіля. Другий розпочинається на відстані 3,5 м від розділової смуги п/ч та 1,1 м від лінії орієнтиру, закінчується під заднім правим колесом причепу, довжина 26,3 м.

-сліди юзу залишені автомобілем МАN, д/н НОМЕР_6 та причепом МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 , розпочинаються на правій смузі руху. Перший слід розпочинається на відстані 2,6 м від розділової смуги п/ч та 53,7 м від о/ру, закінчується на правому краю п/ч та відстані 3,8 м від розділової смуги п/ч та 78,7 м від лінії о/ру, довжина 13,8 м. Другий слід розпочинається на відстані 0 м від правого краю п/ч та 52,1 м від лінії о/ру та закінчується під заднім правим колесом причепу.

-Вибоїни на п/п зафіксовані на правій смузі руху на відстані 1,6 м від розділової смуги та 20.5 м від лінії о/ру.

-Початок розливу мастильної рідини розпочинається на правій смузі руху п/ч на відстані

7 м від розділової смуги п/ ч та 22, 2 м від лінії о/ру.

-Початок осипу скла, ЛФП, деталей починається на відстані 0,5 м від правого краю п/ч та 25,2 м від лінії о/ру та розповсюджується на правій смузі руху п/ч та правому узбіччі в довжину на 32 м.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 31.07.2018 року близько 16:00 год. він прийшов на роботу, де стояв його автомобіль МАN, д/н НОМЕР_6 з причепом МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 на території елеваторe в м. Полтава. 01.08.2018 року у вечері він розвантажився, і вже о 1 год. ночі 02.08.2018 року він виїхав з м. Полтава на вказаному автомобілі до Роменського району в с. Біловод на елеватор на загрузку насінням соняшника. Разом з ним поїхали на інших автомобілях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Доїжджаючи до місця призначення рухаючись в с. Біловоди біля 4 год. ранку він перед поворотом на елеватор почав зменшувати швидкість свого руху. Він рухався на автомобілі при цьому переднім правим габаритом на відстані 1.1м, коли перебував на відстані 14,4 м за лінією орієнтиру то його швидкість складала 25-30 км/год. і він готувався виконати маневр повороту ліворуч, увімкнув лівий показник повороту. В момент коли передня частина його автомобіля перебувала на відстані 37,2 м за лінією орієнтиру та на відстані 1,1 м до правого краю проїзної частини він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль кинуло вправо, після чого він застосував гальмування та зупинився. Вказати траєкторію руху та швидкісний режим автомобіля, що рухався позаду нього він не може. У дзеркало заднього виду він спостерігав, що за ним рухається автомобіль з увімкненим світлом фар.

7.Обмеження видимості та оглядовості у водія автомобіля МАN д/н. НОМЕР_5 з причепом КRONE, д/н НОМЕР_2 по виявленню автомобіля МАN, д/н НОМЕР_6 , та причепа МЕІЕR д/н НОМЕР_3 , не було.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, для якої потрібні спеціальні знання та досвід практичної роботи, просить призначити автотехнічну експертизу.
У судове засідання слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує і просить задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000626 від 02.08.2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно стаття 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000626 від 02.08.2018 р. судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля МАN, д/н. НОМЕР_5 з причепом KRONE, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля МАN, д/н НОМЕР_6 з причепом МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

3.Чи є в діях водія автомобіля МАN, д/н. НОМЕР_5 з причепом KRONE, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

4.Чи є в діях водія автомобіля МАN, д/н НОМЕР_7 з причепом МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

Чи мав водій автомобіля МАN, д/н. НОМЕР_5 з причепом КRONE, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Чи мав водій автомобіля МАN, д/н НОМЕР_6 з причепом МЕІЕR, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Для дослiдження експертам направити матерiали кримiнального провадження №000626.

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта (експертів), якому доручено виконання даної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1