Справа №-613/1392/17 Провадження №-1-кп/613/70/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000779 від 13.11.2017 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13 листопада 2017 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись поблизу магазину «Дубрава», що розташовується за адресою: м.Богодухів вул..Харківська.100 Харківської області, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_4 , 1987 р.н., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме за ч.1 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов"язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 будь яких претензій до ОСОБА_5 з приводу вчинення злочину не має, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі на момент підписання угоди. Крім цього, даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути зазначене кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання він в змозі реально.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження мирової угоди.

Потерпілий підтвердив факт укладення угоди та зазначив, що ОСОБА_5 шкода відшкодована в повному обсязі, він цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені законом.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував, оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов"язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особі обвинуваченого та не суперечать вимогам КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин,суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий під час досудового провадження досягли угоди про примирення, при цьому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речовий доказ вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000779 від 13.11.2017 року, укладену 30 листопада 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один / рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 залишити власнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя