печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРДІЛІНГ» () про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРДІЛІНГ» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРДІЛІНГ» (), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Сторони в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, заявник подала заяву про розгляд провадження у її відсутність.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися на підставі ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 757/3016/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в рамках КП № 0000090 від 25.03.2014 року, в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укрділінг» (), відкритих у ПУАТ "Фідобанк (МФО 300175): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року у справі № 757/73604/17-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України - звільнено, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000518 від 25.03.2015 року - закрито.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3- 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на зазначене, жодної підстави для обмеження ТОВ «УКРДІЛІНГ» у праві власності немає, тому накладений арешт підлягає скасуванню.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРДІЛІНГ» () про скасування арешту майна у КП № 0000090, підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРДІЛІНГ» () про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 757/3016/15-к, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Укрділінг» (), відкритих у ПУАТ "Фідобанк (МФО 300175): №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1