В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2018 Справа №607/17876/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 26 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-УІІ1),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.12.2016 року № 296 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.12.2016 року №296 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектора розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно із підпунктом «з» пункту 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є поліцейські.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , як поліцейському, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що поліцейський у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Натомість, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 24 серпня 2018 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проводив обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якого був присутнім громадянин ОСОБА_7 .

Тоді ж ОСОБА_7 під час розмови повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього працівниками відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться перевірка за фактом викрадення мобільного телефону та побиття громадянина ОСОБА_8 , за наслідками якої буде прийнято рішення про наявність кримінального правопорушення, що у свою чергу слугуватиме підставою для реєстрації кримінального провадження.

У вказаний час в старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 .

В подальшому 24 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , з яким перебуває у товариських стосунках та під час розмови дізнався, що саме ОСОБА_6 проводить перевірку за фактом викрадення мобільного телефону та побиття громадянина ОСОБА_8 .

Тоді ж обвинувачений ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що може вплинути на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7

26 серпня 2018 року о 12 год. 49 хв. обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та у ході телефонної розмови повідомив, що за здійснення впливу на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 йому ( ОСОБА_3 ) необхідно передати 8000 гривень.

Пізніше, обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, 26 серпня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська бічна, 12, одержав від громадянина ОСОБА_7 для себе грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , щодо підготовки висновку про відсутність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-УІІ1) - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

03 вересня 2018 року між прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-УІІ1) за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-УІІ1) у виді штрафу розміром 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у тому числі в правоохоронних органах, строком на 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-УІІ1), який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, у даному випадку правова кваліфікація є правильною.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого ОСОБА_3 не настало, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою встановленому санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством, та приходить до перекоання про можливість затвердження укладеної між прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає вірним застосуванням ст.55 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання, в даному випадку позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у тому числі в правоохоронних органах; оскільки санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України за якою обвинуваться ОСОБА_3 такого покарання не передбачено, а даний злочин вчинений працівником правоохоронного органу, а саме слідчим слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тому суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_3 права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Окрім цього, захід забезпечення кримінального провадження, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 26 серпня 2018 року, що проводився на території за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі 8 000 грн., грошові купюри: номінальною вартістю 500 грн. ВЗ 3774286, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 4492992, номінальною вартістю 500 грн. ФГ 6879747, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 2110038, номінальною вартістю 500 грн. БР 1425311, номінальною вартістю 500 грн. МА 2271735, номінальною вартістю 500 грн. ЗБ 2284351, номінальною вартістю 200 грн. УЄ 6441826, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 1978479, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 3583267, номінальною вартістю 200 грн. УЛ 4020777, номінальною вартістю 200 грн. КВ 5050023, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 2116015, номінальною вартістю 200 грн. УЙ 9546067, номінальною вартістю 200 грн. ЕД 5121930, номінальною вартістю 200 грн. ПД 9024399, номінальною вартістю 200 грн. АВ 2589195, номінальною вартістю 200 грн. ВГ 8491253, номінальною вартістю 200 грн. УВ 0076478, номінальною вартістю 200 грн. ЕЗ 7018647, номінальною вартістю 200 грн. УЄ7699310, номінальною вартістю 200 грн. КИ 53958, номінальною вартістю 200 грн. ЄЯ 9868162, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 8637651, номінальною вартістю 200 грн. КН 8082367, номінальною вартістю 200 грн. УД 0925567, номінальною вартістю 200 грн. ВЖ 6229236, номінальною вартістю 200 грн. КК 8720838, номінальною вартістю 50 грн. ТЗ 9086253, номінальною вартістю 50 грн. УИ 6510671; а також мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон Iphone SE (IMEI НОМЕР_2 ) - який слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того суд вважає, що на підставі вимог ч.5 ст.96-2 КК України, не слід застосовувати заходи кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації до грошових коштів у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн., які були предметом злочину, оскільки вони належні УСБУ в Тернопільській області, згідно довідки №69/14-7907 від 27.08.2018 року виданої заступником начальника Управління начальника відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні:
- грошові купюри номінальною вартістю 500 грн. ВЗ 3774286, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 4492992, номінальною вартістю 500 грн. ФГ 6879747, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 2110038, номінальною вартістю 500 грн. БР 1425311, номінальною вартістю 500 грн. МА 2271735, номінальною вартістю 500 грн. ЗБ 2284351, номінальною вартістю 200 грн. УЄ 6441826, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 1978479, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 3583267, номінальною вартістю 200 грн. УЛ 4020777, номінальною вартістю 200 грн. КВ 5050023, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 2116015, номінальною вартістю 200 грн. УЙ 9546067, номінальною вартістю 200 грн. ЕД 5121930, номінальною вартістю 200 грн. ПД 9024399, номінальною вартістю 200 грн. АВ 2589195, номінальною вартістю 200 грн. ВГ 8491253, номінальною вартістю 200 грн. УВ 0076478, номінальною вартістю 200 грн. ЕЗ 7018647, номінальною вартістю 200 грн. УЄ7699310, номінальною вартістю 200 грн. КИ 53958, номінальною вартістю 200 грн. ЄЯ 9868162, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 8637651, номінальною вартістю 200 грн. КН 8082367, номінальною вартістю 200 грн. УД 0925567, номінальною вартістю 200 грн. ВЖ 6229236, номінальною вартістю 200 грн. КК 8720838, номінальною вартістю 50 грн. ТЗ 9086253, номінальною вартістю 50 грн. УИ 6510671 які згідно довідки №69/14-7907 від 27.08.2018 року виданої заступником начальника Управління начальника відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області, належать УСБУ в Тернопільській області та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону - повернути Управлінню Служби безпеки України в Тернопільській області;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_1 ) та мобільний телефон Iphone SE (IMEI НОМЕР_2 ), банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону повернути останньому;

- змив з лівої долоні руки обвинуваченого ОСОБА_3 , змив з правої долоні руки обвинуваченого ОСОБА_3 , контрольний взірець бинту та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону знищити

після вступу вироку в законну силу.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 131, 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити укладену між прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-УІІ1) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави розміром 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у тому числі в правоохоронних органах, строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/16860/18 від 28.08.2018 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року на грошові кошти в сум 8 000 (вісім тисяч) грн.., які належать УСБУ в Тернопільській області, а саме грошові купюри номінально вартістю 500 грн. ВЗ 3774286, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 4492992, номінальною вартістю 500 грн. ФГ 6879747, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 2110038, номінальною вартістю 500 грн. БР 1425311, номінальною вартістю 500 грн. МА 2271735, номінальною вартістю 500 грн. ЗБ 2284351, номінальною вартістю 200 грн. УЄ 6441826, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 1978479, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 3583267, номінальною вартістю 200 грн. УЛ 4020777, номінальною вартістю 200 грн. КВ 5050023, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 2116015, номінальною вартістю 200 грн. УЙ 9546067, номінальною вартістю 200 грн. ЕД 5121930, номінальною вартістю 200 грн. ПД 9024399, номінальною вартістю 200 грн. АВ 2589195, номінальною вартістю 200 грн. ВГ 8491253, номінальною вартістю 200 грн. УВ 0076478, номінальною вартістю 200 грн. ЕЗ 7018647, номінальною вартістю 200 грн. УЄ7699310, номінальною вартістю 200 грн. КИ 53958, номінальною вартістю 200 грн. ЄЯ 9868162, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 8637651, номінальною вартістю 200 грн. КН 8082367, номінальною вартістю 200 грн. УД 0925567, номінальною вартістю 200 грн. ВЖ 6229236, номінальною вартістю 200 грн. КК 8720838, номінальною вартістю 50 грн. ТЗ 9086253, номінальною вартістю 50 грн. УИ 6510671; на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон Iphone SE (IMEI НОМЕР_2 ) - скасувати.

Речові докази: - грошові купюри номінальною вартістю 500 грн. ВЗ 3774286, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 4492992, номінальною вартістю 500 грн. ФГ 6879747, номінальною вартістю 500 грн. ЛЗ 2110038, номінальною вартістю 500 грн. БР 1425311, номінальною вартістю 500 грн. МА 2271735, номінальною вартістю 500 грн. ЗБ 2284351, номінальною вартістю 200 грн. УЄ 6441826, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 1978479, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 3583267, номінальною вартістю 200 грн. УЛ 4020777, номінальною вартістю 200 грн. КВ 5050023, номінальною вартістю 200 грн. ЕВ 2116015, номінальною вартістю 200 грн. УЙ 9546067, номінальною вартістю 200 грн. ЕД 5121930, номінальною вартістю 200 грн. ПД 9024399, номінальною вартістю 200 грн. АВ 2589195, номінальною вартістю 200 грн. ВГ 8491253, номінальною вартістю 200 грн. УВ 0076478, номінальною вартістю 200 грн. ЕЗ 7018647, номінальною вартістю 200 грн. УЄ7699310, номінальною вартістю 200 грн. КИ 53958, номінальною вартістю 200 грн. ЄЯ 9868162, номінальною вартістю 200 грн. ЕА 8637651, номінальною вартістю 200 грн. КН 8082367, номінальною вартістю 200 грн. УД 0925567, номінальною вартістю 200 грн. ВЖ 6229236, номінальною вартістю 200 грн. КК 8720838, номінальною вартістю 50 грн. ТЗ 9086253, номінальною вартістю 50 грн. УИ 6510671, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону повернути Управлінню Служби безпеки України в Тернопільській області;

- особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 а саме: мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_1 ) та мобільний телефон Iphone SE (IMEI НОМЕР_2 ), банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону повернути ОСОБА_3 ;

- змив з лівої долоні руки обвинуваченого ОСОБА_3 , змив з правої долоні руки обвинуваченого ОСОБА_3 , контрольний взірець бинту, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону знищити

після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1