Справа № 703/3075/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001643, внесеному 31.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 близько 01 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні вокзалу станції ім. Тараса Шевченка по вул. Я. Водяного, 7 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів вчинила крадіжку барсетки, мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 30.08.2018 близько 23 год. 55 хв. приїхав до ст. ім. Т. Шевченка у м. Сміла Черкаської області, де залишився у приміщенні вокзалу, щоб дочекатися відправлення електрички до м. Черкаси о 05 год. 31.08.2018 р. близько 00 год. 45 хв. Він підійшов до стіни поруч з якою знаходився банкомат та розетка. Приєднав свій телефон зарядним пристроєм до розетки, щоб підзарядити аккумуляторну батарею, а сам наприсідки сів поруч (бо поруч не було стільця). Свою барсетку поставив біля ніг на підлозі та заснув. Коли його розбудили, виявив відсутність своїх речей (барсетки, мобільного телефону та зарядного пристрою до нього). У барсетці у нього перебували гроші в сумі 550 грн. та документи. В мобільному телефоні «Fly IQ430» знаходилася карта пам`яті та картка мобільного зв`язку оператора «Київстар».

Оскільки, для вирішення питання стосовно визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні у данному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001643, внесеного 31.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР та протоколі допиту потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В частині 6 ст. 244 КПК України, зазначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги, що для експертного дослідження необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001643, внесеному 31.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість чоловічої шкіряної барсетки станом на 31.08.2018?

2) Яка ринкова вартість мобільного телефону «Fly IQ43» (що перебував у користуванні), станом на 31.08.2018 року?

3) Яка ринкова вартість карти пам`яті «Transcend Micro SDHC 8 GB» станом на 31.08.2018?

4) Яка ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону «Fly IQ430», станом на 31.08.2018?

5) Яка ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар»

станом на 31.08.2018.

В розпорядження експерат надати копії документів на викрадене майно.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1