Номер провадження: 11-сс/785/1057/18
Номер справи місцевого суду: 522/9579/17, 1-кс/522/1436/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ «DFT-Південь» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000297, внесеного до ЄРДР 16.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 199; ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «DFT-Південь» про зобов`язання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «DFT-Південь» тимчасово вилучене майно.

19.06.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «DFT-Південь», яка відправлена поштою 14.06.2018 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу директора ТОВ «DFT-Південь» та повернути тимчасово вилучене майно.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Натомість, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ «DFT-Південь», в ній, в першу чергу, не вказано жодних даних особи, яка подала та підписала скаргу. Крім того, на підтвердження повноважень представника щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги та копії рішення третьої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя про притягнення судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, ніяких інших документів, в тому числі оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року, не надано.
При цьому, суддя-доповідач вважає, що на момент надходження апеляційної скарги, за відсутності анкетних даних представника ТОВ «DFT-Південь», а також офіційних документів, які підтверджують повноваження цієї особи, діяти на захист інтересів ТОВ «DFT-Південь», передбачених ст. 64-1 КПК України, не встановлено чи є дана особа, такою, що має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, яка не містить даних особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ «DFT-Південь», та до якої не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ «DFT-Південь», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 64-1, п.п. 9-1, 9-2 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану від імені ТОВ «DFT-Південь» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000297, внесеного до ЄРДР 16.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 199; ч. 2 ст. 364 КК України - повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати на адресу ТОВ «DFT-Південь» разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2