Справа № 640/9482/18
н/п 1-кс/640/6276/18
"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
-чи є в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП ?
-як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
- чи є в діях пішохода ОСОБА_5 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП ?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.05.2018 близько 01 год. 30 хв. м. Харкова на вул. Ак. Павлова в районі будинку №120 стався наїзд автомобілем Фольксваген - Пассат р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , який з місця пригоди був доставлений до ХМКЛШНМД де помер.
Слідчим зазначено, що для об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тому виникла потреба у проведенні судово- товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
-чи є в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП ?
-як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
-чи є в діях пішохода ОСОБА_5 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП ?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- подія мала місце у темний час доби, при на неосвітленому горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною для руху в двох напрямках 14 м.,
- пішохід перетинав проїжджу частину в невстановленому для переходу проїжджої частини пішоходами де мається суцільна смуга руху, яка розділяє проїзджу частину.
- пішохід перетинав проїжджу частину під прямим кутом до границь дороги зліва на право по ходу руху автомобіля Фольксваген - Пассат.
- пішохід не впевнившись в безпеці вибіг на проїжджу частину та не дивлячись в сторону автомобіля Фольксваген перебігав проїжджу частину.
- темп пішохода при перетині проїжджої частини був такий, що відстань 4 м. він долав за 2 сек.
- автомобіль Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані , без вантажу з одним пасажиром.
- автомобіль Фольксваген Пассат рухався своїм правим габаритом на відстані 3 м. від правого бордюру по ходу свого руху зі швидкістю 50 км./год.
- автомобіль Фольксваген Пассат став гальмувати вже після наїзду на пішохода.
- місце наїзду знаходилось на відстані 4 м. від правого по ходу руху автомобіля Фольксваген Пассат бордюру.
- видимість проїжджої частини, а також пішохода на проїжджій частині та на шляху його руху до місця наїзду по проїжджій частині в ближньому світлі фар автомобіля Фольксваген Пассат складало не менш 100 м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта за результатами проведення експертизи до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1