н/п 1-кс/640/9992/18
"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
При проведенні досудового розслідування встановлено, що:
- подія мала місце у темний час доби, при вимкнутому вуличному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, шириною 5,7м, в населеному пункті. В місці наїзду відсутній пішохідний перехід.
- в автомобілі вантажу та пасажирів не було.
- автомобіль передньою нижньою частиною контактував, з лежачим на проїзній частині, пішоходом.
- місце наїзду знаходиться на відстані 11,8м від кута будинку №56 по вул. Короленко.
- при огляді місця пригоди зафіксований слід волочіння з кров`ю довжиною 19,2м, який починається на відстані 1,4м від правої межи проїзної частини по ходу руху автомобіля "Черрі" та на відстані 11,8м від кута будинку № 56.
- при проведенні слідчого експерименту встановлено, що лежачий на проїжджій частині пішохід починає проглядатися (як перешкода) з місця водія на відстані 31,2м. В цей же момент видимість дороги з місця водія становить 32м. Добре помітний силует лежачого пішохода стає видний з місця водія з відстані 21,3м.
- момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту видимості пішохода (як перешкоди).
Згідно показань водія ОСОБА_4 :
Його автомобіль «Черрі» рухався зі швидкістю 50км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 1м від правого бордюру.
Назустріч рухались два автомобіля з включеним ближнім світлом фар. Першим рухався автомобіль "Деу Ланос" зі швидкістю 50км/год, на відстані 0,4м від правих коліс до правої межи проїзної частини. За ним рухався автомобіль "Опель Вектра" зі швидкістю 50км/год, на відстані 0,5м від правих коліс до правої межи проїзної частини. Дистанція між автомобілями складала 19,5м.
Після роз`їзду з вказаними автомобілями він побачив чоловіка, який лежав поперек полоси руху автомобіля "Черрі", на лівому боці, при цьому його голова була направлена в сторону центра дороги, а відстань від ніг до правої межи проїзної частини складала 0,6м.
Автомобіль наїхав на лежачого пішохода передньою нижньою частиною.
До наїзду він не гальмував та не маневрував.
Після наїзду він застосував гальмування, а потім припинив гальмування, щоб не травмувати пішохода і котився накатом до повної зупинки.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 :
Він керував автомобілем "Деу Ланос" і рухався зі швидкістю 50км/год на відстані 0,5м від правих коліс до правої межи проїзної частини. Він бачив світло фар автомобіля, який рухався за ним на відстані близько 20м. Його швидкість він вказати не може. В процесі руху він побачив, що щось лежить поперек зустрічної смуги руху. Під`їхав ближче, він побачив, що це чоловік, який лежав на лівому боці, при цьому його голова була направлена в сторону центра дороги, а ноги були біля узбіччя. Йому назустріч рухався автомобіль "Черрі" за швидкістю 50км/год на відстані близько 0,6-1м від правої межи. Він роз`їхався з вказаним автомобілем, після чого почув хлопок і зрозумів, що останній скоїв наїзд на пішохода. Він не може точно вказати гальмувався чи ні автомобіль "Черрі" до наїзду. Також він не може вказати, де саме знаходився його автомобіль по відношенню від місця наїзду, в момент наїзду автомобіля "Черрі" на пішохода.
Згідно показань свідка ОСОБА_7 :
Він керував автомобілем "Опель Вектра" і рухався зі швидкістю близько 40-50км/год на відстані 0,5м від правих коліс до правої межи проїзної частини. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль "Деу Ланос" зі швидкістю близько 50км/год. Дистанція між автомобілями складала 20м. В процесі руху він побачив, що щось лежить поперек зустрічної смуги руху. Під`їхав ближче, він побачив, що це чоловік, який лежав на лівому боці, при цьому його голова була направлена в сторону центра дороги. Йому назустріч рухався автомобіль "Черрі" за швидкістю 50км/год на відстані близько 0,8м від правої межи. Він, щоб попередити водія цього автомобіля про лежачого чоловіка, почав знижати швидкість та зупинився вже за лежачим чоловіком. В цей момент автомобіль "Черрі" проїхав повз нього і скоїв наїзд на чоловіка. Гальмувався чи ні автомобіль "Черрі" до наїзду він вказати не може. Де знаходився автомобіль "Деу Ланос" в момент проїзду повз нього автомобіля "Черрі" він вказати не може.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Також в разі необхідності надати експерту додаткові вихідні данні.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: