Справа № 592/8463/18
Провадження № 1-кс/592/4299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, -

встановив:
Доводи скарги від 11.07.2018 року ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 15.06.2018 р. він направив на адресу слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання від 14.06.2018 р. про виклик та допит свідків в кримінальному провадженні №0002846 від 25.07.2017 р. порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Станом на 11.07.2018 р. письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання ФОП ОСОБА_3 не отримав.

Тому просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 14.06.2018 р. про виклик та допит свідків.

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Перевіривши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_3 14.06.2018 р. звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотаннями, в тому числі з клопотанням про виклик та допит свідків, клопотанням про залучення його у якості потерпілого, тощо, в кримінальному провадженні №0002846 від 25.07.2017 р. порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Листом №9313/55-2018/СВ від 06.07.2018 р. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомив ФОП ОСОБА_3 про те, що його клопотання, подані 14.06.2018 р., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не належним чином розглянуто клопотання ФОП ОСОБА_3 , а відтак вважаю за доцільне скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати працівника СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0002846 від 25.07.2017 р. клопотання ФОП ОСОБА_3 від 14.06.2017 р. про виклик та допит свідків.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_1