Справа № 555/674/18
Номер провадження 1-кп/555/124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000139 від 21.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29.03.2018 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин, яке відбув повністю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , в кімнаті на підлозі поблизу вхідних дверей будинку виявив зарядний пристрій марки «Elegant Prostownik Plus 100 430 6А», якого вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власниця домоволодіння ОСОБА_4 знаходилася в іншій кімнаті, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до зарядного пристрою марки «Elegant Prostownik Plus 100 430 6А» вартістю 272,07 грн., взяв його в руки, виніс з приміщення будинку та переніс до місця свого проживання, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що 19.03.2018 року приблизно о 02 годині прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4 , де спільно із її подругою вживали спиртні напої, після чого він залишився ночувати у потерпілої. Прокинувшись зранку, він вийшов на коридор, де біля вхідних дверей побачив зарядний пристрій. Він забрав його та відніс додому. Коли пізніше потерпіла поцікавилась, чи не брав він її зарядний пристрій, обвинувачений відповів, що ні. 21.03.2018 року, коли до нього прийшли працівники поліції, він добровільно видав викрадене майно. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що ввечері 19.03.2018 року спільно зі своєю подругою святкували її день народження, до неї вночі прийшов її знайомий ОСОБА_5 , який спільно з ними вживав спиртні напої. Після цього він залишився у неї ночувати. Наступного ранку вона виявила зникнення зарядного пристрою, котрий зберігала біля вхідних дверей. Вона відразу запитала у ОСОБА_5 , чи він не брав його, однак останній відповів, що ні, тому із відповідною заявою вона звернулась до поліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, так як її майно повернуто, просить його суворо не карати, оскільки його наречена вагітна.

Показання обвинуваченого та потерпілої співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події житлового будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 (протокол огляду від 21.03.2018 року).

На пропозицію працівників поліції ОСОБА_5 добровільно надав для огляду зарядний пристрій марки «Elegant Prostownik Plus 100 430 6А» (протокол огляду від 21.03.2018 року).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-274/18 від 3.2-274/18 ринкова вартість бувшого у використані зарядного пристрою марки «Elegant Prostownik Plus 100 430 6А» станом на 19.03.2018 року могла становити 272,07 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.

Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, за можливе, призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ч.2 ст.185 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: зарядний пристрій марки «Elegant Prostownik Plus 100 430 6А» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1