Справа № 307/1594/18
Провадження № 1-кс/307/617/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000643 про призначення авто технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2018 року ст.. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення автототехнічної експертизи, посилаючись на те, що 01 червня 2018 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вулиці Головній в смт. Буштино у напрямку м. Хуст, де у подальшому допустив наїзд на перебігаючого дорогу з ліва на право ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , внаслідок чого останнього було госпіталізовано до Тячівської РЛ з попереднім діагнозом Перелом ключиці зі зміщенням.

1 червня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв`язку з викладеним та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, яку просить доручити експерту ОСОБА_6 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6.

Слідчий зазначає наступні вихідні дані :
- Проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 6,5 метра, праворуч узбіччя шириною 3 метра, ліворуч узбіччя шириною 1,5 метра.
ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе.
- На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний осип скла від пляшки діаметром 0.5, м, який розташований на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги якщо рухатись у напрямку м. Хуст.
- наїзд стався на смузі руху автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 3,3 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку м. Хуст.
В момент первинного контакту автомобіль контактував передньою лівою частиною з правою частиною тулубу пішохода.
- До ДТП автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій, зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю близько 30 кілометрів.
- пішохід ОСОБА_5 перебігав дорогу із-за задньої частини вантажного автомобіля, який стояв на проїжджій частині дороги у напрямку руху м. Тячів, при цьому зі слів останнього він не помітив автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 .
- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рахувати момент коли пішохід ОСОБА_5 з`явився в полі зору водія і за результатами проведення додаткового огляду місця події проведеного з водієм ОСОБА_4 , в полі зору водія подолав 1,1 м до місця наїзду в темпі середньої ходьби за t1= 0,8 с; t2=0,9 с; t3=0,9 с.
Однак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову авто технічну експертизу , під час якої потрібно вирішити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
- Як мав діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
- Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?
У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших процесуальних діях.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000643 підтверджено, що органом досудового розслідування Тячівським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000643, необхідні спеціальні знання, тобто проведення судової-автотоварознавчої експертизи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6.

Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000643 призначити судово-автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
- Як мав діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
- Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?
вихідні дані зазначені слідчим :
- Проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 6,5 метра, праворуч узбіччя шириною 3 метра, ліворуч узбіччя шириною 1,5 метра.
ДТП відбулося в населеному пункті, в денну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе.
- На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний осип скла від пляшки діаметром 0.5, м, який розташований на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги якщо рухатись у напрямку м. Хуст.
- наїзд стався на смузі руху автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 3,3 м від правого краю проїжджої частини, якщо рухатись у напрямку м. Хуст.
В момент первинного контакту автомобіль контактував передньою лівою частиною з правою частиною тулубу пішохода.
- До ДТП автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій, зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю близько 30 кілометрів.
- пішохід ОСОБА_5 перебігав дорогу із-за задньої частини вантажного автомобіля, який стояв на проїжджій частині дороги у напрямку руху м. Тячів, при цьому зі слів останнього він не помітив автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 .
- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рахувати момент коли пішохід ОСОБА_5 з`явився в полі зору водія і за результатами проведення додаткового огляду місця події проведеного з водієм ОСОБА_4 , в полі зору водія подолав 1,1 м до місця наїзду в темпі середньої ходьби за t1= 0,8 с; t2=0,9 с; t3=0,9 с.
Однак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову авто технічну експертизу , під час якої потрібно вирішити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
- Як мав діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
- Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.
При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за № 0000643 від 01.06.2018 р.
Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1