Номер провадження: 11-сс/785/1285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000278 від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 83 патрони калібру 9 мм, в задоволенні клопотання про арешт блокноту з рукописними записами на 79 арк. відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок суду про відмову у накладенні арешту на рукописними записами не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як відсутність арешту на рукописними записами, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків щодо їх, яке є доказами, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Також в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що копія ухвали до прокуратури не направлялась.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, посилаючись на те, що висновок суду про накладення арешту на патрони є необґрунтованим, оскільки у нього є дозвіл за № НОМЕР_1 від 17.12.2013 року, яке діє до 17.12.2019 року, на носіння та зберігання пристрою травматичної дії «ПМ-РФ кал. 9МЛ» та, відповідно на патрони. Вилучений при обшуку блокнот мітить особисті записи членів родини, не мають відношення до кримінального правопорушення. Строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений, так як слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна про час та місце розгляду справи, копію постанови він 11.08.2018 року, скаргу подає 15.08.2018 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, а також свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_8 , захисника власника майна, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги прокурора та власника майна мають бути частково задоволені, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як в апеляційній скарзі зазначені поважні обставини пропуску строку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді був накладений арешт на 83 патрони калібру 9 мм, у задоволенні накладення арешту на блокнот з рукописними записами на 79 арк. було відмовлено.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у накладенні арешту на блокнот з рукописними записами, а також необґрунтовано наклав арешт на патрони з наступних підстав.

Так, в обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначив, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи грошима ТОВ "Південний торговий дім", розташованого по вулиці Болградське шосе 8-а в м. Ізмаїл Одеської області шляхом встановлення дистанційно керованого пристрою на вагах, який приводиться в роботу електронним сканером з відстані біля 50 метрів, за допомогою якого здійснювалось штучне завищення ваги поставленої сировини - насіння, при здійсненні зважування автомобіля при поставці сировини на територію ТОВ "Південний торговий дім", що суттєво відрізнялась від фактично поставленої кількості сировини, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною злочинною схемою з початку листопада до кінця 2017 року на територію ТОВ "Південний торговий дім" було здійснено 86 постачань сировини насіння ФОП ОСОБА_9 та 14 аналогічних постачань ФОП ОСОБА_10 , наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_11 (він же водій транспортного засобу BH7366AT 7 постачань, водій ОСОБА_12 . BH7667AH 11 постачань), ФОП ОСОБА_13 (водії транспортних засобів ОСОБА_14 . BH4769HA 2 постачання, ОСОБА_15 , BH2407EC 7 постачань, ОСОБА_16 BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_13 BH0691EP 4 постачання), ФОП ОСОБА_17 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 25 постачань), ФОП ОСОБА_18 (водії транспортних засобів ОСОБА_19 НОМЕР_2 17 постачань, ОСОБА_20 НОМЕР_3 10 постачань), ФОП ОСОБА_21 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 11 постачань).
За період з початку 2018 року по 12 лютого 2018 року, аналогічних постачань здійснено 28 ФОП ОСОБА_9 наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_13 (водії транспортних засобів ОСОБА_14 . BH4769HA 1 постачання, ОСОБА_16 . BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_13 BH0691EP 2 постачання), ФОП ОСОБА_17 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 8 постачань), ФОП ОСОБА_18 (водії транспортних засобів ОСОБА_19 НОМЕР_2 5 постачань, ОСОБА_20 НОМЕР_3 2 постачань), ФОП ОСОБА_22 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 4 постачань).
Згідно з актом інвентаризаційної комісії від 14.03.2018 ТОВ "Південний торговий дім" встановлено недостачу позабалансових активів сировини: насіння соняшника врожаю 2017 року в розмірі - 1462.722 тони, що були передані на підприємство від ФОП ОСОБА_23 та від ФОП ОСОБА_9 на виробничих потужностях (олійно-екстракційного заводу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . за період з 04.11.2017 по 22.03.2018.
30.03.2018 за № 98вх/42-15/01-18 на виконання доручення, до прокуратури Одеської області надійшла відповідь з ОУ ДВБ НП України, згідно якої в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримано данні про те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_8 може бути причетний до протиправної діяльності, пов`язаною із заволодінням майна ТОВ "Південний торговий дім" діючи за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 шляхом зловживання службовим становищем, чим спричинили збитки зазначеному підприємству в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: 83 патронів калібру 9 мм, блокнот з рукописними засобами на 79 аркушах.
Таким чином, в клопотанні прокурора зазначено, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При розгляді апеляційних скарг встановлено, що ОСОБА_8 має дозвіл №11584 від 17.12.2013 року, яке діє до 17.12.2019 року, на носіння та зберігання пристрою травматичної дії «ПМ-РФ кал. 9МЛ» та, відповідно на патрони, в зв`язку з чим сторони апеляційного провадження погодилися, що при розгляді клопотання в суді першої інстанції була допущена неповнота в з`ясуванні зазначеної обставини, внаслідок чого безпідставно накладений арешт на патрони.

Разом з тим, під час обшуку був вилучений блокнот з рукописними записами на 79 арк., який може містити відомості щодо постачань сировини, на які вказує прокурор в клопотанні та в апеляційній скарзі.
Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на блокнот з рукописними записами є безпідставним, оскільки апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора про необхідність дослідження зазначених документів для доведення обставин кримінального правопорушення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, так як при відмові в задоволенні клопотання про арешт блокнота з рукописними записами не були враховані доводи клопотання прокурора про наявність в них записів, необхідних для встановлення та для доведення обставин кримінального правопорушення, та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора про арешт майна має бути задоволено в цій частині.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року.

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 83 патрони калібру 9 мм, та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт блокноту з рукописними записами на 79 арк., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на блокнот з рукописними записами на 79 арк.

Відмовити у накладенні арешту на 83 патрони калібру 9 мм.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2