Єдиний унікальний номер 236/1371/18
Номер провадження 11-сс/775/291/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.07.2018 р. про повернення тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_8 із клопотанням про повернення йому майна, а саме колод деревини, вилученого працівниками Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області під час обшуку 10.05.2018 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що майно перебуває у його користуванні на законних підставах, йому невідомо про вжиття слідчим заходів щодо арешту такого майна, отже, колоди деревини мають статус тимчасово вилученого майна і мають бути повернуті особі, у якої вони вилучались. Обшук на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено без законних підстав, ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 року було надано працівникам поліції дозвіл лише щодо здійснення обшуку на ділянці за адресою АДРЕСА_2 , відтак, представники сторони обвинувачення у кримінальному провадженні вийшли за межі своїх повноважень. Свого дозволу на здійснення обшуку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 працівникам поліції не надавав.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.07.2018 р. задоволено клопотання заявника ОСОБА_8 та повернуто йому вилучені під час обшуку, здійсненого 10.05.2018 р. у сел. Ямпіль Лиманського району Донецької області, 236 (двісті тридцять шість) одиниць колод дерев породи сосна та 47 (сорок сім) одиниць колод дерев породи вільха.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не міг його задовольняти, оскільки на час розгляду вилучене майно мало статус арештованого та відповідно до ст.174 КПК України арештоване майно можна повертати власнику тільки після скасування арешту майна, оскаржувана ухвала не містить скасування арешту майна. Вважає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали є невірною, оскільки суд зобов`язав повернути 236 одиниць колод дерев породи сосна, посилаючись на відеозапис проведення обшуку та проігнорував протокол обшуку, тим самим суд зобов`язав здійснити дії, які є завідомо неможливими, оскільки відсутні ідентифікуючі дані (діаметр довжина тощо) які саме 236 колоди дерев породи сосна необхідно повернути. Вважає, що суд необґрунтовано визнав недопустимі докази, отримані на підставі обшуку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

З судового матеріалу розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.05.2018 року у справі №236/1220/18 було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про здійснення обшуку у володінні особи - на огородженій земельній ділянці, за місцем здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 78-80,81-85).

Під час обшуку 10.05.2018 року на території домоволодіння (пилорами) у сел. Ямпіль Лиманського району Донецької області було виявлено та вилучено 205 колод дерева породи сосна звичайна. Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено 47 колод дерев породи вільха, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 92-97).

Слідчий 11.05.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на 47 колод деревини породи вільха, яка була виявлена та вилучена під час обшуку 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 86-91).

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно 47 колод деревини породи вільха, яка була виявлена та вилучена під час обшуку 10.05.2018 року, арештоване майно залишено на зберігання на охоронюваній території ТОВ «Укрмегапром» (а.с.100-103).

Право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , що підтверджено державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 455982від 19.10.2010 року (а.с. 4).

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання ОСОБА_8 про повернення йому майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність у задоволенні клопотання та повернення йому майна, а саме колод деревини вилучених під час обшуку, за таких підстав.

Відповідно до статті 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею в ході судового засідання правильно встановлено те, що з офіційного відеозапису процедури обшуку від 10.05.2018 року вбачається, що обшук та виявлення деревини здійснено працівниками поліції на огородженій земельній ділянці, яка використовується для господарської діяльності пилорами, де відсутні житловий будинок, гараж, кухня, сараї, а саме фактично здійснено на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_1 ., а не за адресою АДРЕСА_2 . На якій відповідно до копій технічних документів на території вказаного домоволодіння розміщені житловий будинок, будівля кухні з гаражем, вбиральня, душова, три будівлі сараїв (а.с.67-70).

З судової справи не вбачається, що стороні обвинувачення було надано дозволу на здійснення обшуку на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; та те що, представники сторони обвинувачення звертались до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук, із встановленням наявних підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчим було здійснено обшук на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з порушенням засад законності.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що з огляду на вище зазначене не можливо вважати майно, а саме колоди дерев породи сосна звичайна та колоди дерев породи вільха, вилучене під час обшуку 10.05.2018 року на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_1 . як таке, на яке накладено арешт.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

В судовому засіданні, прокурором не було спростовані доводи заявника ОСОБА_8 , що обшук було здійснено на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , а не як вказано у протоколі про проведення обшуку на ділянці за адресою АДРЕСА_2 . та не доведено, що стороні обвинувачення надано дозвіл на здійснення обшуку на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про кількість повернутого майна, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що оскільки на офіційному відеозаписі процедури обшуку від 10.05.2018 року, представником сторони обвинувачення було нараховано саме 236 колод деревини сосна та 47 колод деревини породи вільха, то повернення ОСОБА_8 підлягає саме деревина породи сосна у кількості 236 колод та деревина породи вільха у кількості 47 колод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання ОСОБА_8 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.07.2018р. про повернення тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді