Провадження № 1-кп/470/100/18
Справа № 485/955/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за № 0000267, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розведеного, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року о 05 годині, у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через пошкоджений паркан пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну кришку люку, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 травня 2018 року о 07 годині, у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, через пошкоджений паркан пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав алюмінієву каструлю, вартістю 74,7 грн., алюмінієву миску, вартістю 110 грн. та чавунний казанок, вартістю 130,70 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 315,4 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши його на металобрухт.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того показав, що чавунний люк покинув через дорогу від будинку потерпілої у траві, через його велику вагу та стан сп`яніння, а казанок, миску та каструлю, здав на металобрухт. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, заявою від 08 травня 2018 року, адресованою начальнику Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_6 просила притягти до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 07 на 08 травня 2018 року з території її домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрали чавунний люк, чавунний казанок, алюмінієві миску та каструлю, спричинивши їй майнову шкоду (а.п.54).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 08 травня 2018 року слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто територію домоволодіння потерпілої, що по АДРЕСА_2 , в ході якого біля крану виявлено відсутність чавунного люку, а на столі, виявлено відсутність чавунного казанку, алюмінієвих миски та каструлі (а.п.62-66).

Як вбачається з іншого протоколу огляду місця події від 08 травня 2018 року з фототаблицею, слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто ділянку місцевості, що по вул. Суворова в м. Снігурівка, де в траві виявлено металевий люк (а.п.67-69).

Заявою від 08 травня 2018 року громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції чавунний казанок, алюмінієві миску та каструлю, які він того дня придбав у незнайомого йому чоловіка (а.п.70).

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 08 травня 2018 року з фототаблицею, слідчим Снігурівського відділу поліції в присутності потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто добровільно видані громадянином ОСОБА_7 чавунний казанок, алюмінієві миску та каструлю, в яких потерпіла впізнала належні їй викрадені речі (а.п.71-74).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2018 року, громадянин ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як чоловіка, який 08 травня 2018 року продав йому чавунний казанок, алюмінієві миску та каструлю (а.п.79-81).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 127 від 30 травня 2018 року, станом на 08 травня 2018 року ринкова вартість миски алюмінієвої, складає 110 грн., каструлі алюмінієвої, складає 74,7 грн., казанка чавунного, складає 130,7 грн., а чавунної кришки люку 500,00 грн. (а.п.88-102).

Під час проведення слідчого експерименту 24 травня 2018 року, обвинувачений за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , на місці показав, за яких обставин та звідки саме здійснив крадіжку належних їй люку, казанку, миски та каструлі, та де в подальшому залишив люк (а.п.103-109).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд знаходить доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, розведений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, офіційно не працює, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: залежність від алкоголю (а.п.111-115).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.116-119).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді грошового стягнення, а за ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, в мінімальних межах санкцій частин статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського відділу поліції, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

¦за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

¦за ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст.70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 1716,00 грн.

Арешт майна, а саме алюмінієвої каструлі, алюмінієвої миски та чавунного казанку, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, скасувати.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме алюмінієву каструлю, алюмінієву миску, чавунний казанок та чавунну кришку люку, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1