Справа №127/9936/18
Провадження №1-кс/127/4963/18
07 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивовано тим, що 04.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/6717/18) на підставі клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, був накладений арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На даний час відомо, що стосовно об`єктів на яке накладався арешт проведені всі необхідні слідчі дії та проведені всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванню вказаного заходу відпала потреба. Будь яких доказів того що номер кузова є зміненим чи підробленим не встановлено, також відсутні докази підробки свідоцтва про реєстрацію т/з.Разом з тим зберігання автомобіля на арешт майданчику суттєво шкодить його технічному стану, що призведе до матеріальних втрат.На момент арешту майна він володів вказаним майном, що можуть підтвердити матеріали досудового розслідування. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що і зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений 04.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки на даний час не проведено експертизи у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.03.2018 року працівниками патрульної поліції в м. Вінниці по вул. Ватутіна, біля будинку №46, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» дн. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на реєстрації Литви під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що він містить ознаки підробки.
Під час огляду місця події слідчим 23.03.2018 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» дн. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на реєстрації Литви, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» дн. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на реєстрації Литви, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 04.04.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що автомобіль, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя