У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 Справа №607/19493/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 вересня 2018 року звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року по справі № 607/17255/18 (1-кс/607/8598/2018) на належне йому майно- автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002554 від 02.09.2018 року, в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2018 року на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002554 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України був накладений арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та який був вилучений під час огляду місця ДТП 01.09.2018 року, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Галицька, 40.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у своїй заяві вказав, що не заперечує щодо зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002554 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

При розгляді клопотання із обґрунтуваннями володільця майна ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони його володіння і користування в даному випадку є необґрунтованим, мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких і був накладений арешт, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу, чим завдається істотна шкода майну без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.

Таким чином, враховуючи те, що усі необхідні у кримінальному провадженні експертизи із вказаним автомобілем проведено і подальша потреба в його утриманні на території спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Галицька, 40 відпала, вважаю клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково та скасувати заборону на подальше володіння та розпорядження автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернувши вказаний автомобіль законному володільцю- ОСОБА_5 за виключенням права на відчуження даного автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002554 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони на володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває на території спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Галицька, 40 повернути ОСОБА_3 , за виключенням права на відчуження даного автомобіля.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 та направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1