31.10.2018
1-кп/359/553/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінального провадження № 0001655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не інваліда, раніше судимого 14.09.2012 Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.09.2012 Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 28.07.2018 приблизно 02 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який перебував біля території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в дану дату та час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, належного ОСОБА_10 та подальшого його обернення на власну користь, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом марки «Азімут» моделі «Зеро», синьо-сірого кольору, який знаходився біля будинку.

Намагаючись покинути місце вчинення злочину, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, його злочинні дії були помічені господарями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які висловили законну вимогу зупинитися та повернути викрадене майно, на що останній, розуміючи, що його злочинні діяння виявлені, усвідомлюючи, що такі дії носять відкритий, незаконний та протиправний характер, не зупинився, викрадене майно не повернув, а навпаки, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, а саме переліз через паркан та попрямував у невідомому напрямку, чим отримав можливість розпорядитись майном на власний розсуд.

В подальшому, 28.07.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано працівниками поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, неподалік буд. 57.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 27.07.2018 на маршрутному автобусі рухався з м.Черкаси до м.Переяслав-Хмельницький. По дорозі заснув і вийшов лише в м.Бориспіль в центрі міста. Намагався повернутися до м.Переяслав-Хм., але в нього не вистачало коштів. Він ходив по місту та в одному з дворів виявив велосипед, який захотів викрасти та доїхати до м.Переяслав-Хм. Під час крадіжки його помітили господарі і почали кричати. Він з велосипедом втік і в цей же день був затриманий працівниками поліції.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, потерпілого та захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з проникненням у сховище. Даний злочин є закінченим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.4 ст.12 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючими покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_6 вказує на те, що він вважається раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
За наявності вище зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що разом вказує на бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вирішуючи питання про те який саме вид покарання слід призначити обвинуваченому з передбачених санкцією, з огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до санкції вказаної статті.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати стягнути на користь держави.
Запобіжний захід на досудовому слідстві було обрано у виді тримання під вартою із застосуванням суми застави та продовжено судом із зменшенням суми застави, яка була внесена 08.10.2018, а обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.
Керуючись ст.ст.349, 368 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України встановити іспитовий на строк 3 (три) роки.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній у вигляді застави, з продовженням обов`язків, які були покладені наОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов заявлений не був.
Речовий доказ- велосипед марки «Азімут» моделі «Зеро» синьо-сірого кольору, після вступу вироку в законну силу- залишити власнику ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня проголошення та отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1