Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/269/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградського району, громадянина України, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.10.2011року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 години 45 хвилин 06 липня 2018 року до 16 години 45 хвилин 03 вересня 2018 року, із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, й таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.
ОСОБА_8 , 27 червня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Єва-813» у м. Знам`янка Кіровоградської області; перебуваючи на території приміщення магазину, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належні ООО «Руш» парфуми «Версаче О Фреш».
Також, 28 червня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поряд із територією приміщення магазину «АТБ», у м. Знам`янка Кіровоградської області, зайшов на територію приміщення магазину «АТБ», де шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належні ТОВ «Гал-Інвест» відбійний електричний молоток, електричний бочковий перфоратор та зарядний пристрій до підлогомийної машини марки.
Також, 30 червня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поряд із територією домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник на територію подвір`я, де шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_10 велосипед.
Також, у період часу з 18 години 00 хвилин 01 липня 2018 року до 06 години 00 хвилин 02 липня 2018 року, ОСОБА_8 знаходився поряд із територією домоволодіння по АДРЕСА_3 , проник на територію подвір`я домоволодіння, де шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_11 зварювальний апарат та електричну дриль.
Також, 04 липня 2018 року, у період часу з 16 години 30 хвилин до 16 години 45 хвилин, ОСОБА_8 знаходився поряд із територією домоволодіння по АДРЕСА_4 , таємно, повторно, проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_12 телевізор марки «Еленберг».
Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно підозрюваного вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 години 45 хвилин 06 липня 2018 року до 16 години 45 хвилин 03 вересня 2018 року, із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою; або ж зменшити суму застави.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Просить врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, втікати від слідства не збирається, визнає винуватість, висловлює готовність співпрацювати з досудовим розслідуванням.
Також, має бажання працевлаштуватися, аби мати змогу відшкодувати шкоду потерпілим.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку також і прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати частково ухвалу слідчого судді, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 години 54 хвилини 04 липня 2018 року по 19 годину 54 хвилин 01 вересня 2018 року, в іншій частині ухвалу слідчого судді прокурор пропонує залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею неправильно обчислено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, неправильно визначено дату початку перебігу такого строку як 06 липня 2018 року.
Як встановлено протоколом затримання підозрюваного, - останнього затримано о 19 годині 54 хвилини 04 липня 2018 року, і саме з цієї дати починається обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, також не заперечила задоволення апеляційної скарги прокурора, та думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Підозра ОСОБА_8 обґрунтована наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, як: протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 протокол допиту свідка ОСОБА_15 , тощо.

Не заперечує своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, підозру у яких оголошено, й власне підозрюваний ОСОБА_8 .

Кримінальні правопорушення є умисними корисливими, відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжких, санкція тяжчого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний є судимою особою, в тому числі за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, судимість не знята й непогашена у встановленому законом порядку; при цьому, оголошено підозру у вчиненні нових умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо прийти до висновку, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у межах даного кримінального провадження тільки розпочато досудове розслідування, проведено не всі необхідні слідчі дії, не допитано всіх осіб у справі (потерпілі, свідки), тож можливо вважати наявним з боку підозрюваного ризику вчинити незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; та ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не достатньо оцінено всіх обставин для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею визначено із урахуванням вимог ст. 182, 183 КПК України, а також тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , майнового стану підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
На підставі чого підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у мінімально можливому за кримінальним процесуальним законом розмірі для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, що буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Однак, разом із тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного обчислення слідчим суддею строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді постановлено строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 години 45 хвилин 06 липня 2018 року до 16 години 45 хвилин 03 вересня 2018 року.
І вказане є неправильним.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно із ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Статтею 209 КПК України регламентовано момент затримання, зокрема, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як встановлено, ОСОБА_16 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 54 хвилини 04 липня 2018 року, що зафіксовано у відповідному протоколі затримання.
Відтак, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обчислюється з моменту затримання, - з 19 години 54 хвилин 04 липня 2018 року.
Як встановлено ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тож, оскільки слідчим суддею неправильно обчислено строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 години 45 хвилин 06 липня 2018 року до 16 години 45 хвилин 03 вересня 2018 року, із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 19 години 54 хвилин 04 липня 2018 року по 19 годину 54 хвилини 01 вересня 2018 року, із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4