Справа № 171/857/18
Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 19 травня 2016 року.
В обґрунтування доводів скарги потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що за його заявою про крадіжку грошових коштів були внесені дані до ЄРДР за № 0000614 від 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки 16 травня 2016 року невідомою особою грошових коштів з кредитних карток ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 в сумі 540 грн. та за № 871464, яка належить ОСОБА_4 в сумі 5060 грн.
27 серпня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено обставин кримінального правопорушення щодо викрадення коштів через мережу Інтернет з картки «Приватбанк», слідчим не допитані працівники банку по обставинах вчинення злочину, не знята інформація з мобільного телефону, не встановлені свідки кримінального правопорушення. Висновок слідчого, викладений в постанові про те, що сума заподіяної шкоди не становить суспільної небезпеки, оскільки не заподіяла істотної шкоди потерпілому не відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином потерпілий вважає, що слідчим не вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а досудове розслідування носить формальний характер.
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 19 травня 2016 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.
Представник потерпілого вважає, що скаргу потерпілого слід задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати, як незаконну та необґрунтовану.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, повідомлений про розгляд справи за скаргою на постанову слідчого телефонограмою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2016 року скасувати. Матеріали кримінального провадження, витребувані ухвалою слідчого судді від 14 травня 2018 року прокурором не надано.
Слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом крадіжки 16 травня 2016 року невідомою особою грошових коштів з кредитних карток ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 в сумі 540 грн. та за № 871464, яка належить ОСОБА_4 в сумі 5060 грн.
Постановою старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 серпня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 19 травня 2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, з викладенням у мотивувальній частині постанови висновку про те, що сума заподіяної шкоди не становить суспільної небезпеки, оскільки не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди потерпілому.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи не проведено, не перевірено викладені заявниками факти щодо викрадення грошових коштів.
Таким чином, вищенаведене свідчить, що слідчим неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000614 від 19 травня 2016 року, що унеможливлює його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п.65 рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.10.2011 року. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Враховуючи, що слідчим не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Десятки від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 19 травня 2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку про те, що сума заподіяної шкоди не становить суспільної небезпеки, оскільки не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди потерпілому, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Однак, такий висновок слідчого суперечить нормам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства, оскільки для вирішення питання про наявність складу злочину за ч.1 ст.185 КК України в діянні, що вчинене у 2016 році слід було враховувати вартість викраденого майна, що перевищувала 137 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 91,94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000614 від 19 травня 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 21 травня 2018 року.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .