Справа № 202/822/18
Провадження № 1-кс/202/3386/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002119,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002119.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.
Слідчий зазначає, що до Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо службової недбалості збоку посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що постановою державного виконавця АНД ДВС ОСОБА_6 від 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50749548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, котрим стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами № ML 302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML 302/023/2007 від 02.02.2007 року, № СL 302/180/2007 від 07.06.2007 року у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1845487,15 грн.
Разом з тим, виконавчий лист не в повній мірі відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників (для фізичних осіб-платників податків).
Також до заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, поданої до органу ДВС представником стягувача ОСОБА_8 долучено не завірену відповідно до вимог закону копію довіреності, а отже, в порушення ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», не підтверджено повноваження представника на звернення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи викладене, державний виконавець у даному випадку повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону.
Крім того, на зворотній стороні виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року в розділі відмітки про виконання міститься запис: «28.08.2015 року документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось. Заступник начальника ОСОБА_9 ».
При цьому, у пункті 9 ст. 49 Закону визначено, що: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ».
Частиною 1 статті 50 Закону передбаченого, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбаченим цим Законом.
Разом з тим, державним виконавцем ОСОБА_6 безпідставно, в порушення вимог ст. 50 Закону, 06.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50749548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року.
Також державний виконавець ОСОБА_6 внесла недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де вказала адресу боржника: АДРЕСА_1 .
В подальшому, в порушення вимог ст.ст. 28, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», більшість документів виконавчого провадження надсилала не за фактичною адресою боржника, вказаною у виконавчому листі: м. Дніпро, вул. Дівоча, 8/4, а за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський , 65/208, а саме: постанову від 06.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; постанову від 15.03.2017 року (вих. № 943) про розшук належного боржнику ОСОБА_5 майна автомобіля «Mitsubishi Outlander 2,4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску тощо.
Внаслідок службової недбалості державного виконавця ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка є боржником у виконавчому провадженні, була позбавлена визначеного Законом права на оскарження документів виконавчого провадження та відповідних дій державного службовця. Крім того, постанову про опис та арешт майна боржника ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області визнано незаконною та скасовано.
03.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої суб`єктом оціночної діяльності визначено ТОВ «Експерт груп». 20.06.2017 року ТОВ «Експерт Груп» складено звіт про незалежну оцінку, ринкову вартість вказаного автомобіля, що станом на 20.06.2017 без урахування ПДВ складає 1606661 грн.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5 при складанні ТОВ «Експерт Груп» звіт про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля було використано лише загальні дані автомобіля, зокрема, рік випуску, колір, об`єм двигуна, повна маса та маса без загрузки. При цьому не враховано повної комплектації автомобіля, в тому числі наявність (відсутність) акустичної системи, протитуманних фар; не зазначено зовнішній стан автомобіля, стан покриття фарби кузова, оббивки салону; не зазначено показники одометра (щодо пробігу) транспортного засобу.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься лист державного виконавця ОСОБА_6 від 26.06.2017 року за вих. № 2293 без додатку на адресу боржника ОСОБА_5 про нібито надсилання результатів звіту з визначення оцінки майна, а саме автотранспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander 2,4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року.
Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 28, 57 Закону, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна на адресу боржника ОСОБА_5 не надсилалось, внаслідок чого ОСОБА_5 була позбавлена права, передбаченого ст. 57 Закону, на оскарження в суді результатів визначення вартості та оцінки майна.
В подальшому державним виконавцем ОСОБА_6 було незаконно арештовано та описано майно боржника автотранспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander 2,4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, організовано електроні торги арештовано майна та відповідно до протоколу електронних торгів від 31.08.2017 року № 282559, складеного Державним підприємством «СЕТАМ», майно боржника автотранспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander 2,4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було реалізовано іншій особі за 192 793, 20 грн.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, за своїм складом відноситься до злочинів з матеріальним складом.
На сьогоднішній день автомобіль продано на публічних торгах. Відповідно до протоколу № 282559 проведення електронних торгів було реалізовано автомобіль із стартовою ціною 160 661 гривня, ціною продажу 192 792,20 гривень ОСОБА_10 . Постановою державного виконавця про припинення розшуку майна боржника від 13.09.2017 автомобіль передано ОСОБА_10 .
Таким чином, арешт автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору із забороною його відчуження є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження для збереження доказів по справі та проведення експертизи
Тому слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов VIN- НОМЕР_2 , із забороною його відчуження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0002119 від 10.10.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.07.2018 року автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов VIN- НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002119 від 10.10.2017 року.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.07.2018 року вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002119 від 10.10.2017 року, вказане майно було відчужене на користь третьої особи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки існують ризики можливості подальшого відчуження вказаного рухомого майна на користь третіх осіб, що перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому необхідно заборонити відчуження зазначеного автомобіля.
В той же час, відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В даному випадку жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002119 задовольнити частково.
Заборонити відчуження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1