overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 01.09.17 р. про злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України, яка надійшла до Шевченківського не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка надійшла до Шевченківського ВП 01.09.17 р. за ст. 355 ч. 2 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.206-2 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР під №0000800 від 13.10.2016 року. Як встановлено під час досудового слідства, 13.10.16 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , про те, що невстановлені особи, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, незаконно заволоділи корпоративними правами ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_1 ) та ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Представник особи у володінні якої перебувають речі та документи у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причину не явки суду не повідомив, тому вважаю за доцільне розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом отримати документи, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Відомості, що зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати керівника або уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оригінали юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_3 ) з можливістю її вилучення (оригіналів).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 09 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 240/255/18 р.
Номер провадження № 1-кп/240/30/18 р.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000061 від 11 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого:

- 09 грудня 2010 року Дружківським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК УКраїни до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 12.06.2013 року умовно-достроково на 10 міс. 10 днів;

- 13 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільненого 14.04.2016 року умовно-достроково на 9 міс. 30 днів;

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17 травня 2018 року було вирішено питання, щодо примусового приводу ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 4 червня 2018 року, у зв`язку з його неявкою.

Привід обвинуваченого не виконано, до суду надійшов рапорт, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належеним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження обов`язкова, тому, вважає за необхідне застосувати до нього примусового приводу повторно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого, шляхом здійснення примусового приводу повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 322, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 09 години 00 хв. 18 червня 2018 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання повторно на 18 червня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003219 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв`язку з яким подається клопотання, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання та пояснення слідчого не містять відповідного обґрунтування що саме можливо довести, в рамках даного кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР, зазначеними у клопотанні документами, доступ до яких слідчий просить надати, оскільки вони не відносяться до даного кримінального правопорушення, що і є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003219 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
08.11.2017 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про залишення їх скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
22.08.2017 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003801 від 22.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 р. старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним. В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003801 від 22.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідно до якого встановлено, що 21.11.2017 до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.11.2017 працівниками ДВП ГУНП за адресою: м.Дніпро, вул. Нахимова, буд. 47 було виявлено та вилучено спортивну сумку в якій знаходиться РПГ-26 та ВОГ-17, яка зберігалась за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування встановлено що за адресою вказаною у клопотанні можуть знаходитись предмети заборонені законом оскільки за даною адресою проживає ОСОБА_4 який причетний до вказанного злочину.
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по розслідуванню вказаного кримінального провадження, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності зареєстровано за ОСОБА_5 ) де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Строк дії ухвали - до 29 грудня 2017року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001305 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001305 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР 0001305 від 30.11.2017 року, встановлено що до скоєного злочину ймовірно причетний: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому ОСОБА_2 провести обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів скоєного правопорушення (саморобні вибухові пристрої, вибухові речовини, деталі до них, вибухівка, гранати та боєприпаси), інформація про інших осіб посередників, пособників, співучасників, скоєного злочину, яка може знаходитись в комп`ютерній техніці, флеш носіях, блокнотах, чернетках, мобільних телефонах, сім картках, інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали - до 06.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003880 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №30003880 від 28.11..2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2017 року вищевказане клопотання було повернуто прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , як таке що не відповідає вимогам ст..171 КПК України, яка отримана прокурором 05.12.2017 року.

06.12.2017 року на виконання вищевказаної ухвали прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 надано до суду клопотання після усунення недоліків.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки прокурор у клопотанні не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України, відповідає вказане у клопотанні майно та які існують ризики передбачені ст..170 КПК України, окрім того вказане у клопотанні майно повинно бути повернуто потерпілому, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003880 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заява ОСОБА_3 від 15.12.2017р. не розглянута. У зв`язку з чим заявник ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. надати їй витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо відомостей, які внесені на виконання ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду від 08.11.2017р. які містяться у її заявах від 23.09.2017р.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий у судове засідання 27.12.17 р. не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

Слідчий цю норму Закону не виконує, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. надати ОСОБА_2 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо відомостей, які внесені на виконання ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду від 08.11.2017р. які містяться у її заявах від 23.09.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .