Справа № 481/58/17
Провадж.№ 1-кп/481/28/2018
В И Р О К
іменем України

18.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 23 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року близько 22:30 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до потерпілого ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин зникнення у обвинуваченого грошових коштів. Перебуваючи у будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, обвинувачений ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 умисно тілесні ушкодження у виді: рани в лобній області з права, зливаючийся кровопідтік в області правої та лівої орбіт, садна на спинці носа, осколкові переломи кісток хрящів носа, три садна в скуловій області з права, кровопідтік на тильній поверхні нижній третині лівого передпліччя, садна і кровопідтіки на передній поверхні лівої та правої голені, злиті крововиливи в м`яких тканинах лобно-тім`яної поверхні, обширні масивні субарахноідальні крововиливи в лобній тім`яній області, осередковий забій головного мозку в правій лобно-тім`яній області, виражений травматичний набряк та набухання речовини головного мозку, субдуральна гематома об`ємом близько 15-20 мл. в області правої середньої черепно-мозкової ямки, переломи 6-8 ребер зліва по передньо-паховій лінії, переломи 7-10 ребер зліва по лопатковій лінії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, суду пояснив наступне. 20.10.2016 року близько 11 год 30 хвилин. обвинувачений на вулиці побачив ОСОБА_7 і поросив його допомогти відвести насіння соняшнику на олійню. Потерпілий ОСОБА_7 запитав у обвинуваченого чи має він алкогольних напоїв, оскільки йому потрібно було похмилитися. Обвинувачений повідомив, що є і вони разом вжили близько 0,5 л. самогону у ОСОБА_3 вдома, після чого, після 12 години ближче до 13:00 год., завантажили на велосипеди мішки із насінням соняшника і пішли до олійні. При цьому і обвинувачений, і потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому по дорозі потерпілий ОСОБА_7 не втримуючись на ногах декілька разів, три чи чотири, падав на землю. Він падав на передню частину велосипеда передньою частиною тіла. Після цих падінь у ОСОБА_7 вже був синець під оком. Після того, як здали насіння соняшника, за що отримали кошти, це вже було приблизно о 16:30 год,, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_7 купили продукти харчування та алкогольні напої і знову вживали їх у обвинуваченого ОСОБА_3 вдома. Після того, як потерпілий ОСОБА_7 пішов додому, обвинувачений ОСОБА_3 також закрив на замок будинок та пішов до свого племінника щоб погратися із його дітьми. Потім обвинувачений ОСОБА_3 вирішив дати дітям гроші на цукерки і з цією метою повернувся додому, однак виявив, що грошей вдома не було. Обвинувачений ОСОБА_3 вирішив, що викрасти гроші у нього міг ОСОБА_7 , оскільки він знав де вони зберігались, т.я. ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 поклав їх у шухлядку, інших осіб при цьому не було. Обвинувачений ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 і розповів що після візиту ОСОБА_7 у нього зникли гроші. ОСОБА_3 вирішив піти до ОСОБА_7 та вияснити, можливо він їх переховав у інше місце. Прийшовши до ОСОБА_7 останній вийшов та запросив обвинуваченого зайти до будинку, що той і зробив. Обвинувачений сів на лавку в кухні, а ОСОБА_7 неподалік, збоку від столу. На запитання обвинуваченого, чи брав ОСОБА_7 його гроші, той відповів : «Да, усі із лопатніком». Обвинувачений ОСОБА_3 попросив його повернути викрадене однак ОСОБА_7 кинувся до нього. Захищаючись обвинувачений ОСОБА_3 відштовхнув його двома руками від себе і в цей час ОСОБА_7 розрубав собі голову в області лоба об кутник плити, після чого впав на відро з водою. Обвинувачений ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_7 встати, обробив водкою рану, з якої йшла кров, та допоміг зняти мокрий одяг, який ОСОБА_7 заховав у плиту, щоб сестра не кричала. Потім обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_7 допили водку, яка залишилась, примирились. Коли ОСОБА_7 присів біля плити в цей час до будинку зайшов ОСОБА_8 , і допоміг ОСОБА_7 покласти на ліжко, оскільки останній перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Чому ОСОБА_8 того часу прийшов до ОСОБА_7 обвинуваченому невідомо. Наступного дня обвинувачений ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_7 провідати і приніс із собою спиртний напій. Коли зайшов до будинку ОСОБА_7 там була потерпіла ОСОБА_5 яка почала сваритися на нього, а він сказав їй сказав, що вдарив ОСОБА_7 . Поспілкувавшись із ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 пішов додому, а наступного дня дізнався, що ОСОБА_7 помер.
Проте, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується доказами дослідженими судом
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, близько 23 години ночі їй зателефонував ОСОБА_9 який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 пішов вбивати її брата ОСОБА_7 , та сказав, щоб вона прийняла якісь заходи. Потерпіла відразу, велосипедом, поїхала до ОСОБА_7 додому. Коли приїхала то сторонніх осіб вже не було, в коридорі вона побачила безлад, ряднинки на підлозі були зім`яті, на стінах була кров. ОСОБА_7 в цей час лежав на ліжку, побитий, в крові, із видимою раною на голові. На запитання потерпілої хто його так побив, ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_3 . Коли потерпіла намагалась його перевернути, якимось чином допомогти, він просив її не чіпати його, оскільки в нього боліло все тіло, голова. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_10 та запитав, що із ОСОБА_7 , на що вона повідомила йому, що ОСОБА_7 дуже побитий. Потерпіла дала ОСОБА_7 знеболююче, та побувши ще близько години з ним, залишила його та поїхала додому, при цьому заперши будинок на замок, щоб ОСОБА_3 не повернувся. Коли наступного ранку близько 07:00 години приїхала до ОСОБА_7 , він ще був живий, а на кухні помітила, що помиті поли, і це її здивувало. Потім вона хотіла розтопити піч, але виявила в ній одяг ОСОБА_7 , який напевно що ОСОБА_3 намагався спалити. Потерпіла прибрала в будинку і знову поїхала додому. Наступного разу вона приїхала до ОСОБА_7 в обідній час, того ж дня, а потім повторно приїхала у вечірній час. Тоді ж до нього приїхав ОСОБА_3 із ОСОБА_8 та привіз горілку, однак ОСОБА_7 відмовився вживати, оскільки почував себе дуже погано, весь час лежав на ліжку. На запитання потерпілої, навіщо ОСОБА_3 так побив ОСОБА_7 , обвинувачений пояснив, що він підозрював його у крадіжці грошей. До лікарні потерпіла не зверталась, оскільки ні у ОСОБА_7 , ні у неї не було коштів. Пізніше, приблизно через декілька днів після побиття, вирішили викликати фельдшера ОСОБА_11 , який раніше вже виводив ОСОБА_7 із алкогольної інтоксикації, оскільки той зловживає спиртними напоями і потерпіла думала, що тяжкий стан ОСОБА_7 спровокований, в тому числі, його алкогольним отруєнням. Однак коли ОСОБА_11 прийшов і побачив ОСОБА_7 , то пояснив, що його необхідно терміново везти до лікарні, через численні травми. Цього зроблено не було оскільки ОСОБА_7 категорично відмовлявся. Тому було прийнято рішення поставити йому крапельницю. Однак полегшення не настало, а у лікарню їхати він категорично відмовлявся. Коли потерпіла ОСОБА_5 повторно зателефонувала ОСОБА_11 той повідомив, що ОСОБА_7 необхідно лише везти в лікарню, і домовились, що на наступний день, у неділю, зранку, ОСОБА_11 викличе швидку допомогу і ОСОБА_7 відвезуть у лікарню. У неділю зранку потерпіла переодягла ОСОБА_7 , потім поїхала додому щоб сама переодягнутися і по поверненню, через хвилин 20, виявила, що ОСОБА_7 вже мертвий.
Показання потерпілої, є послідовними, узгоджуються з показаннями свідків, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, в тому числі, висновками експертів щодо часу та способу вчинення кримінального правопорушення, механізму, локалізації та тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а тому суд приймає їх на підтвердження винуватості обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7 . Оскільки вони дружили з дитинства він до нього заходив майже щодня, сварився на нього, що той зловживає спиртними напоями. Одного разу, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 побили. Коли свідок ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_7 провідати, там знаходився лікар ОСОБА_11 і потерпіла ОСОБА_5 , які повідомили, що на наступний день будуть везти ОСОБА_7 до лікарні. Однак ОСОБА_7 на наступний день помер. Які відносини були у ОСОБА_7 із обвинуваченим ОСОБА_3 свідку невідомо, так само не відомо за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що від ОСОБА_12 вона дізналась, що ОСОБА_7 побили. Коли свідок прийшла до ОСОБА_7 провідати, там була присутня потерпіла ОСОБА_5 а ОСОБА_7 лежав на ліжку з численними тілесними ушкодженнями. На прохання свідка та потерпілої звернутися до лікарні за допомогою ОСОБА_7 категорично відмовлявся. Крім того, свідок бачила що у кухні будинку на стіна та вхідних дверях були сліди крові. На наступний день свідок дізналась, що ОСОБА_7 помер. Коли ОСОБА_7 був у свідомості, із свідком спілкувався, вона пропонувала йому викликати міліцію однак він категорично відмовився, так само і не розповів їй, що з тим сталося.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що свідком подій, які відбулись між її братом обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 20.10.2016 року вона не була, про подію вона дізналась від сторонніх людей після того як ОСОБА_3 вже затримали. Крім того знайома свідка ОСОБА_15 повідомила, що вона бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_3 йшли разом з велосипедами та мішками по вул. Франко у м. Новому Бузі, при цьому ОСОБА_7 падав на землю, а ОСОБА_3 його підіймав.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона займається переробкою соняшника і обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово привозив на її олійню та здавав насіння соняшника. Зазвичай він приїжджав із друзями. Такого факту, щоб він чи напарник був із тілесними ушкодженнями, в крові, вона не пам`ятає, тому що в такому б випадку вона викликала медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що одного вечора до нього зателефонував ОСОБА_3 який повідомив, що йде до ОСОБА_7 розбиратися з приводу зникнення грошей. Свідок почав відмовляти обвинуваченого, однак той вже був у ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , який є двоюрідним братом ОСОБА_3 , повідомив, що у обвинуваченого пропали гроші і він пішов розбиратися. Свідок ОСОБА_17 також пішов до ОСОБА_7 , прийшовши через 10-15 хвилин, побачив що обвинувачений та ОСОБА_7 у кухні сиділи та розмовляли. Свідок почав вмовляти обвинуваченого піти додому, оскільки вони з ОСОБА_7 були у стані сильного алкогольного сп`яніння. Наступного дня близько 9-10 години свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знову прийшли до ОСОБА_7 , щоб продовжити розмову, у нього вже була сестра, а ОСОБА_7 лежав повернутий до стіни. На запитання ОСОБА_7 повідомив, що у нього болить голова, тому вони з обвинуваченим пішли додому.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що має медичну освіту, працює фельдшером на швидкій допомозі. Точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_18 та попросив допомогти ОСОБА_7 , який перебував у тяжкому стані. Свідок добре знав померлого ОСОБА_7 , оскільки вже раніше надавав йому медичну допомогу, т.я. ОСОБА_7 мав алкогольну залежність, були випадки коли наставало алкогольне отруєння і йому потрібна була вже медична допомога. Свідок ОСОБА_11 близько 10 години прийшов до ОСОБА_7 та побачив, що він дуже побитий, були видимі тяжкі тілесні ушкодження, і його потрібно було терміново відвезти до лікарні, а крім того викликати поліцію. Однак він категорично відмовлявся їхати у лікарню, свідок ОСОБА_11 надав першу медичну допомогу, оскільки відмовити у надані допомоги він не міг. Обробив рани, поставив йому одну крапельницю щоб зняти інтоксикацію, стабілізував тиск, який був занадто низький та зупинив кровотечу. При цьому свідок наполягав на необхідності виклику швидкої медичної допомоги, однак ОСОБА_7 категорично відмовлявся, а на питання свідка хто його побив ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у вечірній час, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_7 розбиратися з приводу зникнення грошей. Свідок зателефонував ОСОБА_9 , дізнався у нього номер телефону ОСОБА_5 , якій пере телефонував і повідомив про те, що зникли гроші. Більш точної розмови він переказати суду не може, оскільки пройшло досить багато часу.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, у пізній час, близько 21 годи 55 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_10 та сказав терміново зателефонувати Атамасям оскільки ОСОБА_3 пішов бити ОСОБА_7 .. Свідок зателефонував та повідомив про це потерпілу ОСОБА_5 і більше йому про подію нічого не відомо. Крім того, напередодні вдень свідок ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , на велосипедах, везли по мішку.
Показання свідка ОСОБА_9 суд приймає як доказ вини обвинуваченому, оскільки вони показаннями ОСОБА_10 не спростовані.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, близько 12 години дня, на вул. Калініна у м. Новому Бузі, вона бачила обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які на велосипедах везли по одному мішку. При цьому ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, і падав на землю із велосипедом, а ОСОБА_3 допомагав йому піднятися. Через декілька днів після цього вона дізналась від ОСОБА_14 , що ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_3 - арештували.
З протоколу проведення огляду місця події від 23.10.2016 року , який було проведено в присутності двох понятих, встановлено, що місцем огляду був будинок АДРЕСА_2 . У веранді будинку знаходиться стіл біля якого прикріплена матерчата штора в нижній частині якої маються бурі плями, схожі на кров на ділянці 0,3х0,5 см. На стінці біля тумби, на відстані 120 см. від підлоги, маються плями бурого кольору розміром 3х6 см. У нижній частині стіни, на відстані 45 см. від підлоги, на ділянці 20х30 см. маються безліч бурих плям, схожих на кров. Далі на дерев`яній перегородці, пофарбованій у голубий колір, маються бурі плями, схожі на кров, на ділянці15х20 см. На плиті пічного опалення висотою 65 см., на лівому кутнику 5х5 см., на відстані 60 см. від підлоги, є плями бурого кольору2,5х3,0см. Крім того у спальні, на ліжку-дивані виявлено труп ОСОБА_7 , одягнений і з явними тілесними ушкодженнями. З місця події вилучено: куртку чоловічу, темно-зеленого кольору, зі слідами бурого кольору, схожими на кров; куртку спортивну, чоловічу, чорного кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров; наволочку бувшу у використанні зі слідами бурого кольору схожими на кров; фрагмент самотканої доріжки з плямами бурого кольору, схожими на кров ( а.к.п.110-117).
З висновку експерта № 128 від 12.12.2016 року встановлено, що при огляді трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана в лобній області з права, зливаючийся кровопідтік в області правої та лівої орбіт, садна на спинці носа, осколкові переломи кісток хрящів носа, три садна в скуловій області з права, кровопідтік на тильній поверхні нижній третині лівого передпліччя, садна і кровопідтіки на передній поверхні лівої та правої голені, злиті крововиливи в м`яких тканинах лобно-тім`яної поверхні, обширні масивні субарахноідальні крововиливи в лобній тім`яній області, осередковий забій головного мозку в правій лобно-тім`яній області, виражений травматичний набряк та набухання речовини головного мозку, субдуральна гематома об`ємом близько 15-20 мл. в області правої середньої черепно-мозкової ямки, переломи 6-8 ребер зліва по передньо-паховій лінії, переломи 7-10 ребер зліва по лопатковій лінії. Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності усіх ушкоджень в області голови. Характер ран та ушкоджень, їх множинність та локалізація свідчать про те, що всі виявлені ушкодження утворились в результаті неодноразових ударних дій тупих твердих предметів. Множинність та різна локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони не могли утворитися в результаті падіння на площину, або в результаті одного удару кулаком правої руки в ліву область голови та подальшого удару в результаті падіння об металевий кутник плити (а.к.п.124-127).
Згідно висновку експерта № 228/ц від 04.11.2016 року в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 ( а.к.п.139-140).
Згідно висновку експерта № 716 від 25.11.2016 року на куртці, наданій на експертизу, знайдено кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 ( а.к.п.142-143).
Згідно висновк експерта № 713 від 25.11.2016 року, та № 712 від 26.11.2016 року, на куртці, наданій на експертизу, знайдено кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 ( а.к.п.144-145, 158-159).
Згідно висновку експерта № 714 від 25.11.2016 року на наволочці, наданій на експертизу, знайдено кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 ( а.к.п.147-148).
Згідно висновку експерта № 715 від 25.11.2016 року на фрагменті самотканого виробу (доріжкі), наданій на експертизу, знайдено кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 ( а.к.п.155-156).
Згідно висновку експерта № 1013 від 18.01.2017 року генетичні ознаки крові та клітин у вирізці № 2 з чоловічої сірої куртки є змішаними мстять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( а.к.п.191-205).
З висновку комісійної експертизи № 102-К від 21.08.2017 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 26.07.2017 року, встановлено, що пошкодження в області голови за ступенем їх тяжкості повинні оцінюватися «в сукупності», тому за ступенем тяжкості всі пошкодження в області голови носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Переломи ребер середнього ступеня тяжкості. Пошкодження в області голови ОСОБА_7 привели до його смерті. Характер і локалізація ушкоджень виключають можливість їх утворення при одноразовому падінні з положення стоячи як на площину, та і на виступаючі предмети.
Вказані висновки експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере його до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого.
Суд не приймає як доказ вини обвинуваченого показання свідка ОСОБА_19 , оскільки даний свідок не був очевидцем подій, які відбулись між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 20.10.2016 року, про все, що відбулось він знає лише із чужих слів, а саме пояснень матері, потерпілої ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу на те, що сам обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях визнав, що від його дій ОСОБА_7 упав та ударився головою об кутник плити, він пояснив, що саме після цього падіння у ОСОБА_7 з`явилась рана на голові яка кровила, та яку він обробляв. А як видно із висновку комісійної експертизи від 21.08.2017 року, однозначно встановлено, що саме пошкодження в області голови ОСОБА_7 і привели до його смерті. Пояснення обвинуваченого про те, що він не наносив ударів, а лише відштовхнув, також спростовуються доказами здобутими в суді, а саме: висновком тієї ж експертизи, про те, що характер і локалізація тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при одноразовому падінні з положення стоячи як на площину, так і на виступаючі речі. Із показань як потерпілої, так і свідків встановлено судом, що протягом дня та вечора 20.10.2016 року ОСОБА_7 , хоча і був у стані алкогольного сп`яніння, але явних тілесних ушкоджень не мав, міг ходити, нікому скарг на здоров`я не виказував, а вже після того, як ОСОБА_3 уночі пішов до нього вирішувати питання викрадених грошей, ОСОБА_7 весь час лежав на ліжку, і скаржився на самопочуття. Крім того, як пояснили потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 , сам ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка завдала йому тілесні ушкодження. А свідок ОСОБА_9 повідомив, що розмова йшла про те, що ОСОБА_20 пішов бити ОСОБА_7 .
Крім того, на неодноразові пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що він не вбивав ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 обвинувачується не у вчиненні вбивства, а у нанесені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження, а ч.2 ст.121 КК України передбачає щодо смерті потерпілого необережну вину, а тому мова про навмисне вбивство наразі не йде.
Посилання обвинуваченого на висновки судово-медичного експерта, в частині того, що у крові ОСОБА_7 спирт не виявлено, а тому свідок ОСОБА_11 говорить неправду в суді, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані іншими дослідженими доказами, а саме: по перше судом встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала через три доби після вживання спиртного ( алкоголь він вживав ІНФОРМАЦІЯ_2 , а смерть його настала вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується висновком експерта), а по-друге - свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що напередодні смерті надавав ОСОБА_7 медичну допомогу по виведенню його із алкогольної інтоксикації.
Посилання сторони захисту на те, що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала через протиправні лікарські дії ОСОБА_11 , перевищення його службових повноважень, також є голослівними та не підтвердженими належними доказами. Жоден із висновків експертиз не вказує на те, що причиною смерті ОСОБА_7 могли бути невірні дії з надання медичної допомоги. Відповідно до ст..8 Етичного кодексу лікаря Лікар повинен допомагати пацієнтові за всіх обставин. Йому ніколи не повинні зраджувати коректність і дбайливість по відношенню до пацієнтів. Кожний лікар повинен безоплатно надавати першу невідкладну медичну допомогу потерпілим у разі нещасного випадку та в інших екстремальних ситуаціях. Лікар повинен поважати право кожної людини вільно обирати лікаря. Відповідно до ст.11 даного кодексу Життя пацієнта це найвища цінність, на збереження якої повинна бути спрямована професійна діяльність лікаря (медичного працівника). Збереження життя пацієнта повинно розглядатися лікарем у поєднанні зі збереженням якості життя, найбільш високої за існуючих умов. Тому суд вважає, що ОСОБА_11 дійсно не мав права відмовити у надані першої медичної допомоги, так само як і не повинен був поза волею ОСОБА_7 госпіталізовувати останнього, оскільки той категорично він цього відмовлявся.

Судова практика вважає, що ч.2 ст.121 КК України може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунений, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, лікарську помилку, тощо.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, які отримані в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, локалізація та характер тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Наслідком таких умисних дій стало отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_7 ..
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне. Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого..
При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони; у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває; не судимий в силу ст.. 89 КК України, не одружений, постійного місця роботи не має.
Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання передбачене санкцією ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, з урахуванням факту вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від подальшого відбування покарання та недопущенню вчинення ним нового злочину, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обвинувачений був осудний у розумінні до ст. 19 КК України (а.к.п.128-132).
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 12701 грн 76 коп., пов`язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 ( сім) років.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості проведеної по справі судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12701,76 грн.

Речові докази: чоловічу куртку темно-зеленого кольору з слідами речовини темно-бурого кольору, чоловічу спортивну куртку чорного кольору зі слідами речовини темно бурого кольору, наволочку зі слідами речовини темно бурого кольору, фрагмент самотканої доріжки зі слідами речовини темно бурого кольору, чоловічу куртку сірого кольору зі слідами речовини темно бурого кольору на лівому манжеті рукава, чоловічий светр світлого кольору - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області , які знаходяться в пакетах №№ 1-4, прошиті та опечатані печаткою №1 та бірками НДЕКЦ- знищити

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 травня 2018 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання період перебування під вартою з 23.10.2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання законної сили вироку суду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя