Справа № 639/2042/17
Провадж. № 1-кп/639/92/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.03.1996 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 17.03.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.12.2006 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.09.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст.395, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.391, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2015 року за відбуттям строку покарання; 12.08.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив корисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_5 , на початку травня 2016 року, у вечірній час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в районі в`їзду Залізничників в м. Харкові, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на території будь-якого домоволодіння, розташованого на в`їзді Залізничників.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 прослідували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить раніше їм не знайомому ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених між ним та ОСОБА_6 функцій, переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння та підійшовши до гаражу, шляхом вільного доступу, проник через незакриті металеві ворота всередину приміщення. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , залишився на сторожі біля паркану, щоб в разі наявності попередити останнього про небезпеку.
ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гаражу, помітив на підлозі літні шини «Белшина Art Motion 175/70 R13 82 Т», в кількості чотирьох штук, диски металеві на автомобіль «ВАЗ 2102 R13», в кількості чотирьох штук, бензонасос для автомобіля «ВАЗ 2102», трамблер для автомобіля «ВАЗ 2102», домкрат «MIOL 80-050», проводи запалювання до автомобіля «ВАЗ 2101-07 ECOLINE», виробник «Janmor», якими діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно заволодів та передав їх через паркан ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4538 грн. 50 коп., з яких: 2308 грн. вартість літніх шин «Белшина Art Motion 175/70 R13 82 Т», в кількості чотирьох штук; 1276 грн. вартість дисків металевих на автомобіль «ВАЗ 2102 R13», в кількості чотирьох штук; 60 грн. вартість бензонасоса для автомобіля «ВАЗ 2102»; 157 грн. 50 коп. вартість трамблера для автомобіля «ВАЗ 2102»; 567 грн. вартість домкрата «MIOL 80-050» та 170 грн. вартість проводів запалювання «ВАЗ 2101-07 ECOLINE», виробник «Janmor», що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1992 від 24.02.2017.
Крім того ОСОБА_5 , на початку жовтня 2016 року, у вечірній час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи у пров. Більшовицькому в м. Харкові, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на територію будь-якого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , того ж дня прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить раніше їм незнайомій ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених між ним та ОСОБА_6 функцій, переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння та шляхом розбиття вікна проник до приміщення гаражу. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , залишився на сторожі біля паркану, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про неї останнього.
ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні гаражу помітив на підлозі 10 мідних труб довжиною 2,5 метри, діаметром 6 мм. та автомобільний ножний насос «Аіса 201», якими діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів та передав їх через паркан ОСОБА_6 , після чого вони, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 974 грн. 50 коп., з яких: 682 грн. 50 коп., вартість 10 мідних труб; 292 грн. вартість автомобільного насосу «Аіса 201», що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1993 від 10.03.2017р.
Крім того ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , 14 жовтня 2016 року, близько 22 год., діючи умисно, повторно, проникли на територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , та шляхом пошкодження врізаного замку на вхідних дверях гаражу, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілої, а саме: спортивний велосипед «Україна спорт ХВЗ», вартістю 1500 гривень; спортивний велосипед «Formula Dakar», вартістю 2 800 гривень; електричну пилу ТМ «CRAFT CKS-2050», вартістю 677,96 гривень; ударну дріль «Win Tech WID-810», потужністю 810 Вт., вартістю 250 гривень; мідний самовар, виробництва заводу Баташова, об`ємом 5 літрів, вартість якого під час досудового слідства не встановлена, а всього майна потерпілої на загальну суму 5227 грн. 96 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2962 від 24.03.2017 року, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 , 27 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині перебував неподалік від домоволодіння АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, поєднаного з проникненням на територію вказаного домоволодіння, належного раніше йому не знайомому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, де помітив сарай. Продовжуючи свої злочинні дії він, відчинив двері сараю ключем, який знаходився всередині замка, та проник всередину приміщення, де помітив на підлозі майно належне потерпілому, а саме: вудочку фірми «Excalibur pole 600», вартістю 160 грн., вудочку фірми «Mistrall ІМ7», вартістю 200 гривень, вудочку з котушкою фірми «Master 501», вартістю 74 грн. 40 коп., вудочку фірми «Caida crocodile 100», вартістю 20 грн. 40 коп., а також підсак моделі «Golden catch», чохол для вудок фірми «Кофр», дві вудочки фірми «Father», підставку для вудочок, точильний верстат фірми «Powertec», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, якими ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 454 грн. 80 коп., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1990 від 22.02.2017р.
Крім того ОСОБА_5 , 29 грудня 2016 року, приблизно о 16 год., перебуваючи в районі пр. Любові Малої в м. Харкові, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо таємного викрадення будь - якого майна з проникненням на територію будь-якого домоволодіння, розташованого по пр. Любові Малої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , того ж дня приблизно о 16 год. 30 хв. прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить раніше їм незнайомому ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених між ним та ОСОБА_6 функцій, переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння та використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину знайдений там же металевий предмет, віджав вхідні двері і проник через них всередину житлового будинку. ОСОБА_6 , у свою чергу, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , залишився на сторожі біля паркану, щоб в разі виникнення небезпеки попередити останнього про таку.
ОСОБА_5 перебуваючи у вітальні житлового будинку, помітив на столі телевізор ТМ «Philips» модель 42PFL3507H, тепловентилятор «Delonghi HVK 1010 White», який знаходився на підлозі вказаної кімнати, годинник настінний кварцовий «GOTIME 8521 ХКС/05», який висів на стіні, електричну безударну дриль «Фіолент МС 8-16РЕ», яка знаходилась на підлозі, якими, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів та передав їх через паркан ОСОБА_6 , після чого вони, звернувши на свою користь викрадене майно потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8552 грн. 77 коп., з яких: 6600 грн. вартість телевізору ТМ «Philips» модель 42PFL3507H; 327 грн. 77 коп. вартість тепловентилятора «Delonghi HVK 1010 White»; 150 грн. вартість годинника настінного кварцевого «GOTIME 8521 ХКС/05» та 1475 грн. вартість електричної безударної дрилі «Фіолент МС 8-16РЕ», що підтверджено висновками судово - товарознавчих експертиз №1991 від 22.02.2017 та №4716 від 12.03.2018р.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що злочини вчинив за вказаних вище обставин, до яких йому добавити нічого. Частину викраденого майна вони з ОСОБА_6 продали, або заклали, а частину в них вилучили працівники поліції.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг працевлаштуватися, гроші виручені від продажу вкраденого майна він витрачав на себе. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що злочини вчинив за вказаних вище обставин, до яких йому добавити нічого.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг працевлаштуватися, гроші виручені від продажу вкраденого майна він витрачав на себе. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що наприкінці грудня 2016 року, з належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , невідомими особами була скоєна крадіжка належного йому майна, а саме телевізора «Philips» 42 діагональ, тепловентилятора «Delonghi», настінного годинника «GOTIME», та електричної дрилі «Фіолент», після виявлення якої він звернувся до поліції. З викраденого майна, йому повернули працівники поліції лише годинник. Чому в матеріалах справи фігурує телевізор «Панасонік» йому не відомо, оскільки належний йому вкрадений телевізор «Філіпс», був вилучений поліцейськими, але йому не повернутий. Цивільний позов до обвинувачених про стягнення матеріальних збитків підтримує в повному обсязі. При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що у жовтні 2016 року, з належного їй гаражу, який розташований на дворі приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , було вкрадено її майно, а саме: спортивний велосипед «Україна», спортивний велосипед «Formula Dakar», електрична пила «CRAFT», ударна дриль та мідний самовар, після виявлення якої вона звернулась до поліції. Працівники поліції їй повернули два вкрадених велосипеди. Цивільний позов нею не заявлений. При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 претензій до обвинувачених не мають, потерпілий ОСОБА_10 цивільний позов до обвинувачених про стягнення матеріальних збитків в сумі 4500 грн. підтримує в повному обсязі.
Експерт ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_12 пояснила суду, що підтверджує висновки товарознавчої експертизи №1991 від 22.02.2017 року, яка була проведена нею на підставі ухвали слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 . Майно, щодо дослідження якого поставлені питання в постанові, слідчим надано не було, тому вихідні дані при проведенні дослідження були взяті з постанови слідчого, зокрема щодо вартості телевізора «Панасонік». Чому в постанові про призначення експертизи від 14.02.2017р. слідчим вказаний телевізор «Панасонік» їй не відомо.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених, з урахуванням заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_12 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинувачених, щодо розміру цивільних позовів, долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує їх дії:
ОСОБА_5 за епізодами від 05.2016р.; 10.2016р.; 14.10.2016р. та 29.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та житло;
за епізодом від 27.12.2016р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище;
ОСОБА_6 за епізодом від 05.2016р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;
за епізодами від 10.2016р.; 14.10.2016р. та 29.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та житло;
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в Харківській області, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні матір ОСОБА_14 , 1955 року народження, яка страждає на ряд хронічних захворювань, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки МСЧ ДУ «ХУВП №27» від 10.11.2017 року, хворіє на хронічний вірусний гепатит в стадії ремісії, ЗЗТБ.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в Харківській області, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході судового слідства.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд враховує, що ними скоєні тяжкі злочини, дані про особу обвинувачених, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, обставини, які пом`якшують їх покарання, думку потерпілих про призначення обвинуваченим покарання на розсуд суду та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків, згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України, оскільки злочини вчинені ним після винесення попереднього вироку Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вказаним вище попереднім вироком суду.
З урахуванням вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що ОСОБА_6 , вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року, звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України та ним вчинений злочин до постановлення вироку в першій справі, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, зазначений попередній вирок суду повинен виконуватися самостійно.
З урахуванням вказаних вище обставин справи, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Після набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на утримання під вартою.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку матеріальних збитків в сумі 5000 грн. та 4500 грн. відповідно, підлягають повному задоволенню з урахуванням наданих позивачами доказів на підтвердження вартості викраденого майна, висновків судово товарознавчих експертиз по справі та позиції обвинувачених про повне визнання позовних вимог потерпілих.
Судові витрати, вартість досліджень, проведених експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса по справі, суд з урахуванням вимог ст.124 КПК України покладає на обвинувачених в дольовому порядку, а також на обвинуваченого ОСОБА_5 за окремим епізодом злочину.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року, у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.02.2017 року (16-10 год.), а саме з моменту обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2017р.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з моменту фактичного затримання - 10.02.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 змінити з особистого зобов`язання на утримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином в сумі 5000 гривень задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., по 2500 гривень з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином в сумі 4500 гривень задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., по 2250 гривень з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, вартість проведення експертних досліджень 2893 гривні, по 1446 гривень 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, вартість проведення експертного дослідження 594 гривні 00 коп.

Речові докази по справі: два велосипеди «Україна» та «Formula Dakar»,, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернути останній, як законному власнику; настінний годинник «GOTIME 8521 ХКС/05», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , повернути останньому, як законному власнику.
Скасувати арешт з майна належного потерпілому ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017р., а саме з годинника настінного кварцового «GOTIME 8521 ХКС/05».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_16 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1