Справа №481/495/18 11.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 06.07.2016року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на отримання ним копії ухвали слідчого судді 17 травня 2018 року, як на підставу поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як слідує з матеріалі судового провадження, журналу та технічного запису судового засідання, заявник, представника потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , викликався та був присутній в судовому засіданні, давав пояснення щодо обставин справи. Судом, при проголошенні рішення, учасникам судового провадження був роз`яснений строк та порядок апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який згідно п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.
За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, адвокат ОСОБА_5 мав право подати апеляційну скаргу до 10 травня 2018 року включно.

Проте, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 направлена до Апеляційного суду Миколаївської області лише 23 травня 2018 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 відсутні пояснення причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а лише міститься посилання на те, що він отримав копію ухвали суду першої інстанції 17 травня 2018 року. Факт отримання копії ухвали адвокатом поза межами строку на її оскарження, в даному випадку, враховуючи участь апелянта в судовому засіданні суду першої інстанції, не свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстав для його поновлення немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року про відмову у задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року про відмову у задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді: