Провадження № 1-кп/761/828/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Мухи, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 14.05.2017 року)
В С Т А Н О В И В :

З 29 вересня 2017 року у провадженні суду перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням визначеного переліку обов*язків, термін яких спливає 06.04.18 р., пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням характеризуючих даних про особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, при вирішенні клопотання про продовження домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, вказавши на позитивні характеризуючі дані про особу обвинуваченого та стан його здоров*я.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу її підзахисному із застави на особисте зобов*язання з підстав зменшення ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, існування міцних соціальних зв*язків, погіршення матеріального стану та потребу у лікуванні.

Також від захисника ОСОБА_6 надійшло заперечення на ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.05.17 р. та 15.06.17 р. щодо тимчасового доступу до речей і документів та скарга на дії начальника СВ УСБУ у Сумській області, прокурора Сумської області та Генерального прокурора України щодо порушення ряду процесуальних норм

Потерпіла та її представник просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який розглядати спільно із заявленим у цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та з приводу заявлених учасниками провадження клопотань, скарг тощо, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

При цьому, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , щодо стягннення з обвинувачених моральної шкоди підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачу для усунення недолдіків, з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільгами щодо сплати судового збору користуються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у той же час ОСОБА_9 заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди з обвинувачених, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 704 грн. 80 коп. на рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для сплати судового збору.
У зв*язку із зазначеним, відповідно до вимог 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
При цьому суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у останнього позитивних характеризуючих даних, соціальних зв*язків та стану його здоров*я, у той же час приходить до висновку щодо подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на визначений строк, виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що хоча останній раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, стійкі соціальні зв*язки, потребує медичного нагляду, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке та особиливо тяжке кримінальне правопорушення, при цьому останній має досвід роботи у правоохороних органах та спеціальні знання, певні зв*язки, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та інші доведені суду ризики, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а тому не знаходить підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу у виді домашньього арешту у нічний проміжок доби, на чому наполягала сторона захисту у судовому засіданні.

Окрім іншого, суд також не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 щодо можливості зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов*язання, оскільки вважає даний запобіжний захід таким, що відповідає тяжкості пред*явленого особі обвинувачення, наявним ризикам за чт. 177 КПК України щодо подальшої можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджаню кримінальному провадженню іншим чином тощо. При цьому суд також враховує характеризуючі дані про особу, які наведені у клопотанні, стан здоров*я обвинуваченого, наявність соціальних зв*язків тощо, які висновків суду про наявність підстав для збереження обраного запобіжного заходу не спростовують.

При цьому заявлені адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечення на ухвали слідчого судді та скарги на дії слідчого та прокурора, зважаючи на відсутність у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, яким судом буде надано оцінку під час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотань від учасників провадження про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 182, 199, 314- 316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А на 06 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов*язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю

Визначити строк дії ухвали до 26 травня 2018 року

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк у 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання повного тексту ухвали.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачений та їх захисників, потерпілу та її представника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3