Справа № 589/2150/18
Провадження № 1-кс/589/1047/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000747, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в денний час 30.03.2018 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, в невстановлений період часу та при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_5 в денний час 30.03.2018, знаходячись на вул. Садовий бульвар в м. Шостка незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі «амфетамін» загальною вагою 1,9189 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та який ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 .
Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування, знову вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та встановленню всіх осіб, причетних до незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин. На теперішній час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, народився в Росії, де має стійкі родинні зв`язки, що свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути місце проведення досудового розслідування та переховуватися від органів досудового розслідування. Знаходячись на свободі підозрюваний з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності може незаконно будь-яким чином впливати на свідків вказаного злочину, а саме осіб, які безпосередньо збували ОСОБА_5 психотропні речовини, що у свою чергу вплине на повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та встановлення всіх осіб, причетних до незаконного збуту психотропних речовин на території всієї Сумської області. В наявних матеріалах маються дані, що ОСОБА_5 неодноразово збував психотропну речовину, робив це свідомо, що свідчить про його негативну репутацію та його зв`язки з особами, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як на території м. Шостка, так і на території всієї Сумської області.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, що дозволить працювати та утримувати сім`ю, вказував, що має на утриманні двох дітей, від органів досудового розслідування він не переховується, протягом тривалого часу працює у Київській області вахтовим методом та отримує регулярний заробіток.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_5 , має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, місце постійного проживання в м.Шостка Сумської області, не має жодного впливу свідків, а ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені доказами.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, слідчий суддя встановив наступне.

20.05.2018 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України за № 0000747.

20.05.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.05.2018 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, підтверджується протоколом обшуку від 20.05.2018, протоколом допиту підозрюваного від 21.05.2018, протоколом проведення оперативно-технічного заходу від 02.04.2018, іншими матеріалами, доданими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Крім того, не заперечуються обґрунтованість підозри і самим підозрюваним та його захисником.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є середнього віку, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, має місце проживання в м.Шостка Сумської області, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_5 про те, що він протягом декількох місяців сам вживав амфетамін). Крім того ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає разом з жінкою та донькою однією сім`єю, має сина 11 років від першого шлюбу, який проживає з матір`ю в м. Глухів та в утриманні якого ОСОБА_5 бере участь, що підтвердили в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 .

Так, допитана мати підозрюваного ОСОБА_8 повідомила, що її син ОСОБА_5 працював у м. Києві, має постійний дохід, проживає з жінкою однією сім`єю, у них є спільна донька ОСОБА_10 , також у нього від першого шлюбу є син, з яким він підтримує стосунки, до бабусі, яка проживає на території Російської Федерації, син їздить дуже рідко на короткий термін, приблизно на один день, щоб допомогти по господарству.

Допитана ОСОБА_9 повідомила, що проживає з ОСОБА_5 близько 8 років, до неї та їхньої спільної доньки ОСОБА_5 ставится дуже добре, надає достатньо уваги, піклується, приймає участь у вихованні дитини, стосунки з бабусею, яка проживає в Росії майже не підтримує, останні 3-4 роки до неї не їздив.

Враховуючи наведене у сукупності, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та позитивну репутацію підозрюваного у місці його проживання, ступінь цих ризиків є недостатньою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, наявність ризику незаконного впливу на свідків стороною обвинувачення в судовому засіданні взагалі не доведено. Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, інших осіб у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеним ризикам, окільки наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці і особі підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , на певний період доби з 19 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 22 липня 2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1