Справа № 383/944/17
Номер провадження 1-кп/383/38/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000240 від 30.08.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимий:

-01.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.190, ст.ст. 70,71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 18.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

-14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-30.12.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.12.2016 року по відбуттю строку покарання;

-31.01.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-17.02.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

-15.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька УВП №14» Кіровоградської області),

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року у денний час рейсовим автобусом сполученням «Херсон-Київ» ОСОБА_3 направлявся в напрямку з м. Новий Буг до м. Кропивницький.

Близько 13 години 00 хвилин рейсовий автобус заїхав на автостанцію «Бобринець», що розташована по вул. Каштанова, 78, м. Бобринець та зупинився на планову зупинку терміном на 5 хвилин. Після зупинки автобусу пасажири, які перебували в салоні, вийшли, при цьому потерпіла ОСОБА_5 , залишила на сидінні, де сиділа разом з донькою, належний їй iPad Air Wi-Fi 64 GB Gold, а сама пішла до магазину.

У цей час, ОСОБА_3 також збирався виходити з салону автобуса, однак побачив на сидінні вищевказаний iPad та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до місця, де на сидінні лежав iPad, який був у шкіряному чохлі-книжці та, забравши його з сидіння, вийшов з автобуса.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд як особистим, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 8745 грн., що складає вартість iPad 8327 грн. та вартість чохла 418 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по обвинуваченню визнав повністю та надав показання про те, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, їхав рейсовим автобусом в напрямку з м. Новий Буг до м. Кропивницький. В автобусі бачив потерпілу ОСОБА_5 . Коли автобус зупинився на автостанції в м. Бобринець, всі пасажири вийшли з салону автобуса. На одному із сидінь він помітив iPad, який забрав та вийшов з ним з автобусу. Після цього зі станції м. Бобринець пересів на інший автобус, який також їхав до м. Кропивницький. Дорогою автобус біля смт. Компаніївка Кіровоградської області зупинили працівники поліції, та вилучили в нього викрадений iPad. У скоєному розкаявся. Попросив вибачення у потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що 30 серпня 2017 року їхала з донькою рейсовим автобусом сполученням «Херсон-Київ» до м. Києва. В автобусі бачила обвинуваченого, який із зацікавленістю дивився на iPad, яким гралася її донька. Коли автобус зупинився на зупинці в м. Бобринець вона вийшла з донькою із салону автобуса, щоб купити поїсти, залишивши iPad на сидінні в салоні автобуса. Коли повернулася до автобуса виявила крадіжку iPad. Викрадене майно їй повернули працівники поліції. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання, оскільки крадіжки обвинувачений вчиняє не вперше.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст.12 КК України правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняті і не погашені судимості, на обліку лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 26.04.2018 року, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно висновку якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
З огляду на перераховані обставини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин підстави для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 15.03.2018 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки 2 місяці, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: iPad Air Wi-Fi 64 GB Gold модель А1566 та чохол-книжка до iPad Air золотого кольору, повернуті під розписку збереження власнику ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31.01.2018 року, який визначений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: iPad Air Wi-Fi 64 GB Gold модель А1566 та чохол-книжка до iPad Air золотого кольору залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою, що перебуває під вартою - строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1