Справа № 309/1192/18
Провадження № 1-кс/309/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно наказу №36 від 27.03.2001 року перебуваючи на посаді завідуючого пологового відділення Хустської районної лікарні, будучи службового особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме відповідно своєї посадової інструкції, затвердженої 20 лютого 2011 року, використовуючи надані йому повноваження: здійснювати керівництво відділенням відповідно до чинного законодавства України; організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення; забезпечувати надання якісної медичної та фармацевтичної допомоги; регулювати використання ліжкового фонду; забезпечувати організацію обстеження і лікування вагітних, роділь, породіль, гінекологічних хворих; контролювати ведення облікової медичної документації відповідно до вимог чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, в період з 17 квітня 2018 року по 24 квітня 2018 року вимагав від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та її чоловіка, з яким остання перебуває в цивільному шлюбі, громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 неправомірну вигоду,в сумі 400 доларів США, за надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_6 , успішного проведення кесаревого розтину, виділення окремої палати в пологовому відділенні, а також оформлення медичної документації, створивши умови, за яких останні були змушені дати йому неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх прав і законних інтересів, чим вчинив кримінальне корупційне правопорушення, при наступних обставинах:

Так, 17 квітня 2018 року ОСОБА_6 в зв`язку з завершенням терміну вагітності, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , звернулась до завідуючого пологовим відділенням Хустської районної лікарні ОСОБА_5 з метою отримання медичної допомоги, який провівши відповідний медичний огляд останньої повідомив про необхідність проведення відповідної операції кесаревого розтину і в такому випадку йому необхідно буде надати грошові кошти.

В подальшому, 24 квітня 2018 року ОСОБА_5 , після успішного прийняття пологів у ОСОБА_6 , а саме проведення кесаревого розтину, перед випискою останньої з пологового відділення Хустської районної лікарні, з метою отримання неправомірної вигоди, попередньо у приміщенні пологового відділення Хустської районної лікарні повідомив ОСОБА_7 , що останній повинен надати йому 400 доларів США, а він у свою чергу підготує документи для виписки породіллі ОСОБА_6 та новонародженої її дитини, які ОСОБА_7 отримає після передачі йому грошових коштів.

Після цього, у своєму службовому кабінеті ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, під час чого був затриманий працівникам поліції з вилученням суми неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки корупційного, кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно Кримінального кодексу України за скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно відомостей Хустського ДПТІ від 04.05.2018 року №2408, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього згідно відомостей управління Дергеокадастру у Хустському районі за громадянином ОСОБА_5 мешканцем АДРЕСА_2 зареєстрованідві земельні ділянки, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЗК №059836, площею 0,0758 га. АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням, для обслуговування індивідуального житлового будинку та згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК №059837, площею 0,0422 га., в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, останній 02.05.2018 року перереєстрував належний йому автомобіль марки «Шкода Суперб», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на нового власника ОСОБА_8 , по договору купівлі продажу транспортного засобу укладеному 02.05.2018 року в ТСЦ 2144, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яка може бути призначена йому за скоєння вказаного кримінального правопорушення намагається уникнути відповідальності у вигляді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а тому в разі визнання останнього винним в скоєнні вказаного кримінального правопорушення з метою забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність в накладені арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на майно підозрюваного ОСОБА_5 , слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

- дві земельні ділянки, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЗК №059836, площею 0,0758 га. в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням, для обслуговування індивідуального житлового будинку та згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК №059837, площею 0,0422 га., в АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які юридичні дії спрямовані на пошкодження, втрату або відчуження даного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1