печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002989 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

5) носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002989 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортними засобами, різних марок на території України, заздалегідь розподіливши ролі.

Згідно розподілених функцій, ОСОБА_6 повинен був визначити автомобіль, який підлягав незаконному заволодінню та використовуючи спеціальні пристрої безпосередньо заволодіти транспортним засобом. Після чого, на викраденому автомобілі, зникнути з місця вчинення злочину.

У свою чергу ОСОБА_4 виконуючи відведену їй функцію, перебуваючи неподалік місця вчинення кримінального правопорушення повинна була стежити за діями ОСОБА_6 та оточуючими, будучи готовою в разі виникнення небезпеки бути викритими попередити про це останнього.

Так, діючи згідно розподілених функцій 22.06.2018 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , маючи спільний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , виїхали з місця свого проживання, а саме від буд. АДРЕСА_2 та направились до буд. 27 по вул. Кіото в м. Києва де залишивши автомобіль попрямували на пошуки автомобіля для його незаконного заволодіння.

Прибувши до перехрестя вулиць Мурманська та Кіото в м. Києві, ОСОБА_6 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попрямували в напрямку місця стоянки транспортних засобів, що розташована неподалік від зазначеного перехрестя.

Відповідно до розподілених функцій, ОСОБА_6 , використовуючи спеціально пристосовані засоби, відкрив центральний замок автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та був припаркований неподалік буд. 3 б за адресою: м. Київ, пр. Броварський. Проникнувши до салону вказаного автомобіля та запустивши двигун ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.

Під час незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відповідно до відведених їй функцій, під час дій вчинених ОСОБА_6 щодо безпосереднього заволодіння автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала від місця вчинення злочину на незначній відстані та спостерігала за обстановкою на прилеглій території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_8 про виникнення небезпеки викриття незаконних дій.

Заволодівши вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 перемістив його до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, а автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , вилучений під час обшуку.

Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинено потерпілій ОСОБА_7 .

23.06.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 23.06.2018 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2018 ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20.08.2018 ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ;

- протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21011» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події гаражного приміщення № НОМЕР_3 ГБК «Троєщина» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 28;

- протоколом огляду автомобіля «Лада Пріора» д.н.з. НОМЕР_4 за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців.

Строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 18 жовтня 2018 року включно, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- встановити інших учасників, які разом з підозрюваним ОСОБА_6 незаконно заволодівали транспортними засобами на території України;

- отримати висновки 9 товарознавчих експертиз;

- відібрати біологічні зразки у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- за висновками молекулярно-генетичних експертиз призначити порівняльні експертизи;

- провести впізнання особи ОСОБА_6 по фотознімкам зі свідком ОСОБА_9

- витребувати результати негласних слідчих дій, а саме: спостереження за місцем, спостереження за річчю, спостереження за особою;

- провести тимчасовий доступ до речей і документів;

- провести розсекречення та подальший аналіз проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучені;

- провести слідчі (розшукові) дії, пов`язані із відшуканням майна підозрюваних з метою подальшого накладення на нього арешту для забезпечення конфіскації майна як виду покарання та спеціально конфіскації майна;

- повідомити про підозру у кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України (невиконання зазначених процесуальних дій призведе до суттєвих порушень прав підозрюваних на захист);

- провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість покарання, що їй у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, а також можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно

ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню інший спосіб.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому сторона обвинувачення приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Крім того, в підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована на непідконтрольній Україні території. На території України із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не зверталась, статусу тимчасово переміщеної особи не отримувала.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків на території України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені всі особи причетні до заволодінням майном потерпілих шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також не встановлено місце знаходження речей (автомобілів та речей з них), а ОСОБА_4 , являючись активним учасником групи достовірно володіє інформацією про місце знаходження зазначених речей, а також щодо осіб, у яких вони можуть зберігатися.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , без належного контролю її поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи одним із активних учасників групи, може використати свій авторитет та вплив на покази інших підозрюваних, змусивши їх виконувати її вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань. Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників групи (ступінь участі яких в діяльності групи на даний час не встановлена), шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки йому відомі їхні місця проживання, з деякими особами ОСОБА_4 підтримує товариські стосунки.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 за інформацією досудового слідства крім інкримінованого їй кримінального правопорушення приймала участь і іншому аналогічному злочині, що свідчить про системність вчинення останньою кримінальних правопорушень та зважаючи на відсутність офіційного джерела доходу про визначеність особи вчинення кримінальних правопорушень, як єдиного джерела доходу, а тому сторона обвинувачення приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на доводи наявності ризиків, сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися і є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та обов`язків, покладених на неї відповідно до ухвали слідчого судді від 20.08.2018 року.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити покладені на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом; носити електронний засіб контролю.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, подавши відповідні письмові заперечення, вказуючи на можливість застосування іншого, більш м`якого, вказуючи на те, що підозрювана має хворобу серця, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, здійснює догляд за матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою, ОСОБА_17 , повинна забезпечувати її та себе повсякденними речами.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим.

При цьому заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, однак з урахуванням стадії досудового розслідування, належної поведінки підозрюваної, необхідності забезпечення повсякденними речами, слід визнати обґрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості зміни цілодобового арешту на періодичний, а саме поклавши на підозрювану заборону залишати житло в нічний час, з продовженням раніше покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_5 , строком на два місяці, заборонивши залишати житло в період з 22.00год. до 07.00год. за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги або участі у кримінальному провадженні, з продовженням терміну дії наступних обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або робти;

-не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування із особами, визначеними прокурором у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 17 грудня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1