УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ямполя Вінницької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 року приблизно о 00: 00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, під приводом спільного проведення часу, проникли до квартири ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому приблизно о 01 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь підготовлену сильнодіючу порошкоподібну речовину ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_8 , після чого запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_8 погодився, не підозрюючи, що енергетичний напій містить сильнодіючий засіб. Через деякий час, після вживання вказаного напою, ОСОБА_8 відчув різку втому, після чого заснув. Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого до безтямного стану. В подальшому впевнившись, що ОСОБА_8 , знаходячись під дією сильнодіючого препарату перебуває у безпритомному стані, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 викрали з помешкання потерпілого гроші та матеріальні цінності, а саме гроші в сумі 750 доларів США, мультиварку марки «Elenberg»; праску марки «Philips; чоловічі кросівки марки «NIKE», чоловічі кросівки марки «Adidas», чоловічі кросівки марки «Converse», ланцюжок та хрестик з жовтого металу, після чого з місця події зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 28 274,52 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

04.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, протокол впізнання, висновками експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05 липня 2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.40 год. 31.08.2018 року.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_4 раніше судима за умисний злочин, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та у вказаному кримінальному провадженні, остання не має стійких соціальних або родинних зв`язків, тому ОСОБА_10 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 одразу після вчинення кримінального правопорушення зникла з місця події, тобто ризики викладені в попередній ухвалі суду не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 жовтня 2018 року.

Провести необхідні слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, крім того в неї хвора матір, тому на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002773 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , яка ніде не працює та не навчається, не одружена. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 18:40 год. 04 жовтня 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: