Справа № 496/4168/18
Провадження № 1-кс/496/1719/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянку України, раніше не судимої, не працює, одружена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30.09.2018 року, близько 20:20 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень, діючи навмисно, нанесла один удар кулаком лівої руки в область лобу ОСОБА_7 , від чого остання впала. Далі ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність підняла за волосся ОСОБА_7 , та нанесла їй один удар коліном правої ноги в область сідниць, після чого ОСОБА_7 намагалась звільнитись від ОСОБА_8 та втекти, однак ОСОБА_8 продовжуючи утримувати ОСОБА_7 двома руками за волосся, нахилила її голову на висоту свого тазу, та нанесла останній один удар коліном лівої ноги в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Побачивши що ОСОБА_7 знаходиться на підлозі, ОСОБА_6 нанесла стопою лівої ноги не менше одного удару ОСОБА_7 в область обличчя, після чого залишивши останню на місці, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 636 , від 02.10.2018 року, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку, черепно-мозкової травми.. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваної та підозрювана заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №636; протоколом огляду місця події від 01.10.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2018 року. Перелічені матеріалі достатні для встановлення наявності обґрунтованої підозри, та не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. Прокурором доведена наявність ризику переховування підозрюваної від слідства та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Але, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому судом, оскільки підозрювана одружена, більше 20 років проживає за однією і тією ж адресою, будь-яких даних, які б негативно характеризували підозрювану, суду не надано. З огляду на сукупність вказаних відомостей, суд вважає достатнім для запобігання визначеному ризику запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов`язок з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора чи суду

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1