Справа № 201/9956/18
Провадження № 1-кс/201/5871/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах її клієнта ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягала у невчиненні сукупності дій спрямованих на визначення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; юридичний факт повідомлення про підозру ОСОБА_5 06.09.2018 року визнати таким, що відбувся в результаті бездіяльності слідчого, та не має юридичного значення; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0001158 про оголошення підозри ОСОБА_5 06.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В скарзі захисник посилалася на те, що в даному кримінальному провадженні підозру було вручено не її підзахисному ОСОБА_5 , а його дружині ОСОБА_5 , а поштою копію письмового повідомлення про підозру було відправлено з порушенням на декілька годин 24 годинного терміну. Вважає, що слідчим умисно було допущено бездіяльність з метою штучного створенні враження про переховування її підзахисного від слідства, що вона вважає неправомірною бездіяльністю.

У судовому засіданні скаржник власні вимоги підтримала з підстав у скарзі викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судових засіданнях проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість, та пояснив суду, що він особисто 06.09.2018 року прибув для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого від його дружини стало відомо, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації. При цьому в цей же день 06.09.2018 року ним у кримінальному провадженні № 0001158 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яку він планував вручити йому особисто безпосередньо після проведення обшуку за місцем його проживання. Але, оскільки, дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_5 при проведенні обшуку було повідомлено про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі України на відпочинок, але точної адреси його фактичного місця перебування вона органу досудового розслідування не надано, тому саме в з`язку з відсутністю вказаної особи за місцем проживання, ним було вручено повідомлення про підозру його члену сім`ї. В подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_5 дійсно виїхав за межі України і ним було винесено постанову про оголошення його у розшук.

Крім того, прокурором було надіслано суду письмове заперечення, в якому він висловив свої заперечення проти скарги, до якого додав копію повідомлення про підозру, докази його вручення ОСОБА_5 та відправлення його копії поштою, а також інформацію про перетинання кордону України підозрюваним ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001158, в якому прокурором процесуальним керівником визначено прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Останнім 06.09.2018 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке прокурором було 06.09.2018 року вручено дружині вказаної особи ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання та відсутністю точних даних про його місце знаходження.

Згідно наданих прокурором доказів рапортів співробітників поліції та інформації про перетинання державного кордону України, ОСОБА_5 дійсно вилетів з території України 03.09.2018 року.

Захисником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка містить у собі вимоги про оскарження дій та бездіяльності прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Частиною1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України регулюється виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Статтею 134 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Вирішуючи по суті вимоги скарги, в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка, на думку скаржника, полягала у невчиненні сукупності дій спрямованих на визначення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про безпідставність даної вимоги, оскільки судом не було встановлено порушень в діях прокурора ОСОБА_4 при врученні копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_5 .

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами справи та наданими доказами доводи захисника про те, що на її думку, прокурором було пропущено на декілька годин 24 годинний строк відправлення копії письмового повідомлення поштою на адресу підозрюваного, суд приходить до висновку про безпідставність даних доводів, оскільки такий термін визначено ч.3 ст.278 КПК України для осіб, яких було затримано за підозрою у вчиненні злочину, але в даній справі ОСОБА_5 затримано не було. Крім того, при обрахуванні початку перебігу цього строку захисних виходить з часу проведення обшуку, відображеного у відповідному протоколі, який не співпадає з часом вручення копії підозри дружині ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Захисником у даній справі не надано суду належних та достатніх доказів того, які саме дії, на її думку повинен був вчинити прокурор ОСОБА_4 , але не вчинив їх.

Крім того, при вирішенні даної вимоги скарги суд враховує вимоги ст.36 КПК України, якою передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, суд позбавлений повноважень для вирішення питання про те, які саме дії повинен вчинити прокурор у межах процесуального провадження, оскільки в даному випадку це є його дискреційними повноваженнями, що надає право прокурору самостійно визначатися з обсягом та часом необхідних процесуальних дій, тому підстави для визнання його дій в даному випадку бездіяльністю відсутні.
Вирішуючи вимоги скарги в частині визнати таким, що відбувся в результаті бездіяльності слідчого, та не має юридичного значення юридичного факту повідомлення про підозру ОСОБА_5 06.09.2018 року суд приходить до висновку про те, що вирішення даних фактів взагалі не входить до компетенції слідчого судді і не передбачено ст.303 КПК України, якою врегульовано які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені і щодо яких слідчим суддею під час досудового розслідування може бути постановлено відповідне рішення.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001158 про оголошення підозри ОСОБА_5 06.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів протиправності дій прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, та наявності підстав для виключення підозри з ЄРДР.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя