Справа № 577/1321/18
Провадження № 1-кп/577/264/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.07.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 198, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 22.04.2011 року звільнений на підставі ст. 81 КК України; 14.05.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 27.10.2015 року звільнений по відбуттю покарання; 16.05.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, 05.07.2017 року звільнений від призначеного покарання по відбуттю іспитового строку на підставі ухвали Путивльського районного суду від 22.06.2017 року,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 лютого 2018 року, близько 10 год. 00 хв., прибув на неогороджену територію, що знаходиться поряд з дачним будинком №151, належним потерпілій ОСОБА_6 , який знаходиться в дачному кооперативі «Металіст» в м. Конотопі з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, відірвав зі стін дачного будинку металеві листи, якими він був обшитий, а також підібрав біля вказаного будинку металеве відро, загальна вага металевих виробів 38,2 кг. У подальшому ОСОБА_4 склав вищевказані металеві вироби, загальною вагою 38,2 кг, на металеві санчата, які з собою приніс та разом з викраденим залишив місце скоєння злочину. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/837е від 22.03.2018 року ринкова вартість 1-го кілограма брухту чорного металу, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 6 грн.Даним злочином ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 229,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе та становить високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а. 30 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбуття покарання рахувати з 04 червня 2018 року. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 229 грн. 20 коп.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: металеве покриття вагою 38,20 кг, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 30 наданих матеріалів) повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
санчата чорно-синього кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 30 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1