Справа № 308/5697/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання директора Spolocnost JT. KOLL. s.r.o. Julia Kollarova про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки MAN 2007 рок випуску д.р.н. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентового марки KRONE, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , WIN код НОМЕР_4 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 р. Власник вищевказаного транспортного засобу та напівпричепу, згідно технічних паспортів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 словацька компанія JT. KOLL. s.r.o. не був присутнім при розгляді судом питання про їх арешт.

Відповідно до ухвали про накладення арешту від 23.10.2017 р. арешт та транспортні засоби було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Адвокатом ОСОБА_3 як представником власника транспортних засобів до Закарпатської митниці ДФС та до прокуратури Закарпатської області були подані адвокатські запити з проханням повернути транспортні засобі власнику, на що Закарпатська митниця ДФС надала відповідь про те, що видати транспортні засоби не взмозі, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 21017 р. слідчому відділу прокуратури Закарпатської області надати дозвіл на тимчасовий доступ до транспортних засобів. У свою чергу прокуратура Закарпатської області на адресований їй адвокатський запит відповіді не надала.

На повторний адвокатський запит № 9/03 від 26.03.2018 р. з проханням повідомити про проведення з арештованими транспортним засобами будь-яких експертиз, зняття показань, тахографа, закінчення досудового розслідування та повернення арештованих транспортних засобів, прокуратура Закарпатської області відповіді не надала.

Просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль MAN 2007 рок випуску д.р.н. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентового марки KRONE, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , WIN код НОМЕР_4 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 р. та повернути транпортні засоби їх власнику.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника ОСОБА_4 надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю та просив розглянути справу у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 р. було накладено арешт на автомобіль марки MAN 2007 рок випуску д.р.н. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіп тентового марки KRONE, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , WIN код НОМЕР_4 .

Власник вищевказаного транспортного засобу та напівпричепу, згідно технічний паспортів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 є словацька компанія JT. KOLL. s.r.o.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено судом адвокатом ОСОБА_3 як представником власника транспортних засобів до Закарпатської митниці ДФС та до прокуратури Закарпатської області були подані адвокатські запити № 31/10 від 06.10.2017 р. та № 34/10 від 20.10.2017 р. з проханням повернути транспортні засобі власнику, на що Закарпатська митниця ДФС надала відповідь про те, що видати транспортні засоби не взмозі, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 21017 р. слідчому відділу прокуратури Закарпатської області надати дозвіл на тимчасовий доступ до транспортних засобів. У свою чергу прокуратура Закарпатської області на адресований їй адвокатський запит відповіді не надала.

На повторний адвокатський запит № 9/03 від 26.03.2018 р. з проханням повідомити про проведення з арештованими транспортним засобами будь-яких експертиз, зняття показань, тахографа, закінчення досудового розслідування та повернення арештованих транспортних засобів, прокуратура Закарпатської області відповіді не надала.

Оскільки, словацька компанія JT. KOLL. s.r.o. є належним власником автомобіля, марки MAN 2007 рок випуску д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа тентового марки KRONE, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , з часу вилучення якого вже пройшло більше 9-ти місяців, по вищевказаному кримінальному провадженню вже тривалий термін не проводяться будь які слідчі дії судвважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, судвважає, що подане клопотання є обгрунтоване, вмотивоване та таке, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Spolocnost JT. KOLL. s.r.o. Julia Kollarova про скасування арешту задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на автомобіль MAN 2007 рок випуску д.р.н. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 та напівпричіпу тентового марки KRONE, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , WIN код НОМЕР_4 та повернути транспортні засоби його власнику JT. KOLL. s.r.o. на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1