Справа № 646/3446/17
№ провадження 1-кс/646/2110/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 стосовно розгляду поданого ним клопотання від 02.04.2018р. та відсутності процесуального рішення у строк передбачений законом. В обґрунтування скарги зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР за № 0000263 від 12.03.2016р. 02.04.2018р. він подав клопотання до слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області за матеріалами вказаного кримінального провадження. До теперішнього часу відповідно вимогам ст. 220 КПК України вказане клопотання залишилося без розгляду, відповідей та процесуальних рішень слідчого по ньому він не отримував, чим порушено його права у кримінальному провадженню. Також зазначив, що слідчий у даному кримінальному провадженні неодноразово відмовляв у визнанні його потерпілим. Враховуючи зазначене, просив визнати бездіяльність та протиправні дії слідчого першого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області стосовно розгляду поданого ним клопотання від 02.04.2018р. та відсутності процесуального рішення слідчого з цього приводу у строк, передбачений законом, зобов`язати слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000263 від 12.03.2016р. надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, постановити окрему ухвалу згідно положень ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності

відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Неодноразово, ОСОБА_3 заявлялися клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні та слідчим виносилися постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні та постанови про відмову у задоволенні клопотань, ці постанови скасовувалися ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. Так, 05.04.2016р. ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого від 18.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 16.05.2016р. скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 29.04.2016р., ухвалою слідчого судді від 21.10.2016р. скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 15.08.2016р., ухвалою слідчого судді від 18.07.2017р. скасовано постанову слідчого від 24.11.2016р. про визнання його потерпілим. 03.04.2018р. постановою слідчого було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 (в другому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено « ОСОБА_6 »).

Пунктом 8 ч.2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне(ч.1, ч. 3 ст. 110 КПК України).

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді(ч.5 ст. 55 КПК України).

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту клопотання та пояснень скаржника, наданих в судовому засіданні вбачається, що копію постанови слідчого від 03.04.2018р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , останній не отримував.

Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти рішення, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права на оскарження процесуального рішення слідчого, слідчий суддя вважає доводи викладені в скарзі обґрунтованими, а скаргу в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про постановлення окремої ухвали слідчим суддею в порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя роз`яснює положення ст. 214 КПК України, в частині 1 якої зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного

реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_3 (а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надіслати йому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України) копію Постанови слідчого від 03.04.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000263 від 12.03.2016р. та супровідний лист до вказаної постанови за № 17/1-322-16 від 04.04.2018р.

В задоволенні решти вимог скарги-відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000263 повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1