У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2018 Справа №607/6386/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

за участю: скаржника: адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Слідчий однобічно , поверхово, з порушенням процесуальних дій, які мають важливе значення не здійснила , не виконали всі необхідні слідчі дії, не допитала потерпілого ОСОБА_4 , а також, не дала правової оцінки наявності у діях інших кримінальних правопорушень, не встановила можливо причетних до правопорушень інших посадових осіб та передчасно закрила кримінальне провадження.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без його участі, просить подану скаргу задовольнити з підстав, що у ній наведенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просять її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду скарги була повідомлена завчасно і належним чином, що не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників, які вимоги скарги підтримали з мотивів, що у ній наведенні та доповнень, наданих в судовому засіданні при її розгляді, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , щодо неналежного виконання посадовими особами Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області своїх службових обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000077 від 26.03.2015 p.

30 березня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як зазначено в скарзі, слідчим в ході розслідування кримінального провадження, описала повідомлення про злочин в якому ОСОБА_4 детально вказано обставини умисного невиконання слідчим ОСОБА_6 судового рішення від 27.05.2015р., не вилучення речового доказу автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 , про місце знаходження якого слідчому було відомо з 12.05.2015 р., а саме з офіційної письмової відповіді за №13/3303, на той час з УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що речовий доказ автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у гр-на ОСОБА_7 проживаючого в Черкаській області.

Окрім наведеного, не відповідає дійсності твердження слідчого, що у даному кримінальному провадженні їй не представилось можливим допитати ОСОБА_4 , оскільки на неодноразові виклики він нібито не з`являвся, про причини свого неприбуття не попереджав. Однак, в матеріалах провадження наявні заяви ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого, заяви про відкладення допиту у зв`язку із неможливістю з`явитись представника, а також зареєстроване в канцелярії слідчого управління письмове пояснення ОСОБА_4 .

Слідчим не здійснено ряд процесуальних дій, які мають важливе значення для вирішення провадження, зокрема не допитано потерпілого, не звернулась із клопотанням до суду з питанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000077 від 26.03.2015р., при допиті слідчого ОСОБА_6 не з`ясувала ряд важливих обставин, щодо можливої наявності у його діях інших кримінальних правопорушень, не встановлено можливої причетності до правопорушень інших посадових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що без з`ясування та встановлення фактів, на які посилається скаржник у скарзі, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказують у скарзі скаржники, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000027 від 06.02.2018 року направити в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Головуючий суддяОСОБА_1