Справа № 357/4816/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, -

В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з клопотання слідчий надав до суду заяву в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про те, що посадові особи Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимагають у нього неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо направлення на експертизу електролічильника з його приватного будинку та надання йому можливості користуватись електроавтоматами збільшеної потужності електропостачання, ніж зазначено в дозвільних документах.

За вказаним фактом 27.03.2018 року Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області розпочато кримінальне провадження № 0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в 2016 році він звернувся до Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питанням збільшення потужності електропостачання до його приватного будинку в АДРЕСА_1 , однак отримав усну відмову без пояснення причин. Після цього до нього до дому приїхали працівники Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був на той час інспектором, та ОСОБА_6 , який був на той час водієм, які йому запропонували незаконно збільшити потужність шляхом заміни автомата з 16 ампер на 32 ампери, при цьому він зовні нічим не буде відрізнятись, але за це він має платити їм 1500 грн. щомісяця. На це він спочатку не погодився, але працівники Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створили такі умови, що він вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З літа 2016 року до 15.10.2017 року він сплачував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щомісячно по 1500 грн. В листопаді 2017 року до нього до дому приїхав ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , заступником начальника комерційного відділу Білоцерківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які повідомили, що ОСОБА_7 звільнився і тепер він має платити як раніше вже їм. На це він сказав, що подумає, але платити їм не став. Тому, 24.11.2017 року комісія, з Білоцерківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої входив ОСОБА_8 , без його згоди та участі, винесла його електролічильник з фасаду його будинку, як зазначено в технічних умовах, на опору за територію будинку. На його запитання з приводу цих подій ОСОБА_8 по телефону йому відповів, що це було зроблено у зв`язку із його відмовою платити їм. 25.11.2017 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 приїхали до нього до дому і винесли лічильник на опору. При цьому в розмові він погодився на їх пропозицію і заплатив їм 300 грн., а також повідомив, що по 1500 грн. щомісяця платити не зможе, а також попросив ОСОБА_8 замінити автомат. З січня 2018 року по 22.03.2018 року його не було в Київській області і гроші він нікому не платив. За цей час йому неодноразово телефонував ОСОБА_8 та інші невідомі працівники Білоцерківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 20.03.2018 року у вечірній час до нього до дому приїхав ОСОБА_11 та самовільно без його присутності замінив лічильник та автомат, після чого примушував його доньку підписати якісь документи, підписувати які вона відмовилась. На його запитання по телефону до ОСОБА_12 з приводу цих подій той відповів, що лічильник буде у ОСОБА_10 і якщо він хоче і далі користуватись тим автоматом, а також щоб той лічильник не відправляли на експертизу за те, що він начебто відірвав в ньому дріт та пошкодив пломби, в нього є час до 09.04.2018 року вирішити це питання із ОСОБА_10 . Підтвердженням своїх слів він має аудіозапис розмови із ОСОБА_13 , зроблений ним 20.03.2018 року, в якій останній наголошує на необхідності йому їхати до ОСОБА_14 та вирішувати це питання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 підтвердила дані покази і повідомила, що дійсно 20.03.2018 року у вечірній час до їх будинку приїхали працівники Білоцерківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які провели заміну лічильника та автоматів, після чого примушували її протягом години підписати якісь незрозумілі для неї документи в своїй машині, що вона робити відмовилась. При цьому один із працівників Білоцерківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час зняття лічильника, вирвав його з металевої коробки та потім вирвав з нього дріт, сказавши при цьому, що це «привіт її батьку». Після їх від`їзду вона повідомила про це телефоном своєму батьку.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 12.04.2018 року він за попереднім викликом прибув на засідання комісії до Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в кабінеті начальника комерційної дільниці Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 , остання разом із ОСОБА_17 вказали йому, що наявне технічне пошкодження лічильника з метою зупинення його дії. Поліщук йому показував якусь пломбу, яка з його слів була пошкоджена шуруповертом, якусь нитку із вузликами, яка проходила через пломбу. При цьому дана пломба не була запакована в контейнер для експертизи. Після цього ОСОБА_16 почала проводити якісь незрозумілі для нього підрахунки, а саме: за кожну з 3-х експертиз по 12 тис. грн. (криміналістичну, трасологічну та ще якусь), а в разі підтвердження даними експертизами виявлених пошкоджень, йому також буде нарахований штраф з першого дня встановлення його лічильника, і ця сума на даний час складає 31 тис. грн. Також йому доведеться оплатити вартість 3-х експертиз, тобто загалом 72 тис. грн. Також вона повідомила, що в разі, якщо він зараз погодиться із тим, що саме він пошкодив цю пломбу і лічильник і підпише такий акт комісії, то на експертизу його лічильник вони відправляти не будуть і він в такому разі має заплатити лише оті 31 тис. грн. При цьому вони йому підпишуть заяву на встановлення автомата збільшеної потужності на 25 ампер та виготовлять новий проект. Він сказав, що на сьогоднішній день він не має таких сум і попросив дати йому час до середи 18.04.2018 року. Тоді вони виписали йому нове запрошення на комісію і сказали прийти після 13 години та обов`язково мати при собі цю суму 31 тис. грн. На цьому зустріч закінчилась та він пішов.

18.04.2018 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_16 він отримав від неї та ОСОБА_17 аркуш паперу для проведення оплати. При цьому, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили йому, що цю суму необхідно внести на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і це буде його платою за вчинене ним порушення в якості штрафу та вирішення питання щодо не направлення його лічильника на експертизу.

При цьому, при вивченні даного документу, наданого слідству ОСОБА_4 , встановлено, що він називається «Повідомлення про сплату за квітень 2018 року від 18.04.2018 року по Акту порушення ПКЕЕ № К036903 від 20.03.2018 року» та в ньому зазначено про необхідність здійснення оплати рахунку за електроенергію на рахунок ОСОБА_18 по договору № 94, ID 389, адреса: АДРЕСА_1 , 3-ма платежами сумами по 1 996,4 грн., 13 970,6 грн. та 9 978,92 грн. в загальній сумі 31135,10 грн., за спожиту електроенергію в загальній кількості 18 532,8 кВт*год., якої він не споживав, та вказані реквізити для перерахування коштів, а саме: Постачальник: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Білоцерківський район РП, р/рахунок НОМЕР_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ).

25.04.2018 року при особистій зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_17 в приміщенні Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останній підтвердив, що дана оплата буде його розрахунком за закриття його питання із лічильником та не направлення його на експертизу.

02.05.2018 ОСОБА_4 в приміщенні Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою працівника на ім`я ОСОБА_19 в терміналі самообслуговування було внесено грошові кошти в сумі 31 тис. грн. При цьому, дана особа, отримавши від ОСОБА_4 видане йому попередньо ОСОБА_16 «Повідомлення про сплату за квітень 2018 року від 18.04.2018 року по Акту порушення ПКЕЕ № К036903 від 20.03.2018», зайшла до кабінки № 1 на першому поверсі приміщення, звідки винесла аркуш паперу, з якого вносила необхідні реквізити для перерахування та зчитувала штрихкод. Після введення усієї суми, вона віддала йому цей аркуш паперу, на якому було зазначено дані щодо рахунку за електроенергію за березень 2018 року споживача ОСОБА_18 на суму 4063,92 грн., а також три чеки з терміналу про внесення на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в сумі 14 500 грн. 2 шт. та один на суму 2000 грн. При цьому, в розмові після здійснення ним оплати із ОСОБА_17 , останнім повідомлено про те, що це була його оплата за не направлення його лічильника на експертизу.

В подальшому, під час здійснення огляду Інтернет-сторінки, а саме: особистого кабінету споживача електроенергії ОСОБА_18 дружини ОСОБА_4 , на сайті ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено відсутність даних щодо здійснення ним оплати 02.05.2018 року послуг з постачання електроенергії, як було зазначено у виданому йому рахунку за електроенергію № НОМЕР_3 від 31.03.2018 року, та наявність заборгованості за спожиту ним електроенергію станом на 07.05.2018 року за березень та квітень 2018 року в загальній сумі 5 687,94 грн., та згідно історії платежів наявні дані щодо здійснення останнього платежу 07.03.2018 року в сумі 1 389,60 грн. При цьому, згідно роз`яснення на сайті щодо дати, коли будуть зараховані кошти, зазначено, що «Оплата зараховуються на ваш особовий рахунок до 3-х банківських днів з моменту її здійснення он-лайн. Коли кошти надійдуть до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сума оплати відобразиться в розділі «Платежі». Також, згідно роз`яснення на сайті що таке загальний баланс, зазначено, що «Загальний баланс поточний стан розрахунків за спожиту електричну енергію, який відображає заборгованість (у разі, якщо баланс позитивний) або передоплату (у разі, якщо баланс від`ємний (зі знаком мінус) на поточну дату. Раз на місяць постачальник формує рахунок за попередній календарний період і визначає суму до сплати в ньому. Загальний баланс оновлюється щоденно і враховує нарахування та платежі проведені в поточному місяці по особовому рахунку. Тому, загальний баланс може відрізнятись від суми до сплати у рахунку за електроенергію, який викладено в особистому кабінеті споживача».

Крім того, також виявлено повідомлення про заборгованість станом на 07.05.2018 року за спожиту електричну енергію у розмірі 5.697,84 грн. по особовому рахунку номер НОМЕР_4 , зареєстрованому на ОСОБА_18 та припинення постачання електричної енергії до помешкання ОСОБА_4 .

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що працівниками Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , на даний час вчинені дії щодо вимагання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невчинення ними певних дій, а саме: за не направлення на експертизу лічильника електроенергії з будинку ОСОБА_4 та його повернення йому, а також за сприяння у погодженні заяви та виготовленні нового проекту на встановлення автомата збільшеної потужності, шляхом внесення грошових коштів на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під виглядом оплати рахунку за спожиту електроенергію, якої він фактично не споживав, та не зарахування на його особовий рахунок внесених ним грошових коштів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_17 , на даний час працює заступником начальника комерційної дільниці Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також встановлено, що ОСОБА_16 , на даний час працює начальником комерційної дільниці Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час працює майстром Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, у слідства є підстави вважати, що грошові кошти, внесені ОСОБА_4 на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть бути використані посадовими особами даного товариства в особистих корисливих цілях шляхом їх подальшого виведення з даного рахунку та обернення на свою користь.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вимагання посадовими особами Білоцерківського РП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів, у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей, що можуть містити інформацію, яка має суттєве значення для розслідування даного факту та встановлення усіх осіб, причетних до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , та являє собою охоронювану законом таємницю, а саме: отримання інформації про факти надходження грошових коштів на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_4 та їх подальший рух, та їх вилученні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , по відкриттю та обслуговуванню розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , так як в інший спосіб перевірити вказані факти неможливо.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Інформація по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: щодо виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 02.05.2018 року по 07.05.2018 року з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ та ІПН, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню обставин вказаного провадження.

Зазначеною інформацією володіє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розкрити старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 банківську таємницю, та надати тимчасовий доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення речей і документів, а саме: виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 02.05.2018 року по 07.05.2018 року з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ та ІПН, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим вилученням оригіналів документів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1