Справа № 573/1312/18
Номер провадження 1-кс/573/559/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 19 липня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 16 липня 2018 року близько 19 год. 30 хв. у будинку АДРЕСА_1 її знайома ОСОБА_5 влаштувала з нею сварку, в ході якої умисно нанесла їй близько 8 ударів кулаком руки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден на голові і обличчі. Потерпіла ОСОБА_4 бажає звернутись до СМЕ.

Згідно висновку СМЕ № 110 від 23 липня 2018 року при огляді у ОСОБА_4 виявлено ушкодження: синці: навколо очей, на лівому надпліччі, на лівому плечі та передпліччі множинні. Лікарями окулістом та ЛОР Білопільської РЦР встановлено діагноз: забиття, гематома, підкон`юнктивальний крововилив лівого ока. Міопія обох очей середнього ступеню. Ангіопатія сітківки обох очей. Закрита травма лівої навколовушної ділянки; підшкірна гематома лівої навколовушної ділянки, які відносяться до категорії Легких.

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 серпня 2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, у ході якого підозрювана продемонструвала механізм заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за її участі 21 серпня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення додаткової судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000347, зокрема для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поставити наступне питання:

-чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за її участі 21 серпня 2018 року?

Для проведення експертизи надати копію протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року та фото-таблицю до протоколу слідчого експерименту.

За необхідності надати матеріали кримінального провадження №0000347 для ознайомлення.

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: