overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа №05.55/796/13/2018 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_3

25 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що в судовому засіданні апеляційної інстанції головуючий суддя не надає можливості довести свою правову позицію, а саме без належного мотивування відмовляє в задоволенні клопотань, не надає можливості задавати питання експерту і перешкоджає останньому надавати обґрунтовані відповіді на поставлені судом запитання, у тому числі й ті, що виходять за межі проведеного дослідження.
Тому вважають, що суддя є упередженою і не має бажання об`єктивно розглянути справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали заяву, пояснення ОСОБА_5 і її захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти зміни головуючого судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги законодавства України про авторозподіл справ між суддями дотримано. Практично всі клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду були задоволені, доводи заяви про неналежне мотивування суддею відмови в задоволенні клопотань не є підставою для її відводу в даній справі.

В ході апеляційного розгляду дотримані вимоги ст. 294 КУпАП. Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 521/7817/18
Номер провадження:1-в/521/1176/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, раніше засудженого, останній раз: 10.12.2015 року Жовтневим судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В
До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок.

-06.02.2018 року притягувався за ст. 178 ч. 1 КУпАП;

-06.02.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 1 КУпАП;

-07.02.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-25.03.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-27.03.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-29.03.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-01.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-03.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-05.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-08.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-11.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-14.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

-16.04.2018 року притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 , було засуджено вироком Жовтневого суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що був притягнутий до відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відносно нього продовжити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 п. (в), 4, 6, 9, 10 Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити адміністративній нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на дванадцять місяців та застосувати наступні обмеження:

-Заборонити вихід з будинку (квартири) в якій проживає з 22:00 години до 06:00 години ранку, наступної доби;

-Заборонити виїжджати за межі м. Одеси без дозволу керівництва ОВС;

-Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1075/18
Провадження №11-сс/772/348/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
при секретарі: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
поручителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання захисту щодо дослідження носія звукозапису судового засідання Барського районного суду, на заперечення захисту частково було досліджено носій звукозапису, оскільки оголошено дату і час секретарем судового засідання, на заперечення захисту суддя погодилась на участь у судовому засіданні осіб, що подали заяву про взяття на поруки, суддя з власної ініціативи зобов`язала прокурора надати інформацію з відділення поліції про доставку підозрюваного ОСОБА_8 в зал судового засідання першої інстанції 24.05.2018 року, щодо надання процесуальних рішень на підтвердження повноважень прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, дії судді направлені на спростування зазначених захисником незаконних дій посадових осіб Барського районного суду, прокурора, слідчого щодо порушення права на захист, незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, постановлення слідчим суддею завідомо неправдивого рішення, що на думку захисника викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення відводу, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, поручителів, які підтримали заяву про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини зазначені захисником у заяві про відвід не відносяться до переліку обставин, що виключають участь судді у провадженні.
Доводи у заяві, що суддя знає про недовіру сторони захисту, підозрюваного, заявників , тому не може об`єктивно та неупереджено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України розглянути справу є надуманими, нічим не підтвердженими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, яка є безпідставною.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/706/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001077 від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001077 від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 1 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 199/9166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 Кк України до покарання у виді 3 років 6 місяцям позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено частину «2» ст. 162 КК України , замість ч. «1» ст. 162 КК України
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.
При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018 року та замість частини «2» ст. 162 КК України зазначити частину «1» ст. 162 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1118/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000424 стосовно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

11.06.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000424 стосовно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 УК України, на 15 годину 18 червня 2018 року в приміщенні залу суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/504/18
Провадження № 1-в/211/147/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09.02.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2018 року. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Копія вироку була отримана засудженим 19.03.2018 року. Йому були роз`яснені порядок виконання покарання у виді штрафу та наслідки ухилення від сплати штрафу.

Вирок суду набрав законної сили, проте у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили засуджений штраф не сплатив.

22.05.2018 року до суду надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

11.06.2018 року засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5ст. 53 КК України.

Враховуючи, що станом на 11.06.2018 року, засудженим сплачено штраф повністю (квитанція від 11.06.2018 року), у суду відсутні підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 534, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3859/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001072 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001072 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001072 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.30 годину 19 червня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7871/17
Провадження № 1-в/204/85/18
05 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-
психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про
продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, -
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 України.
В заяві лікаря-психіатра. до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1313 від 30 листопада 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 185/4164/18
Провадження № 1-кп/185/454/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000681 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000681 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 26 червня 2018 року о 08.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1