АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступної доби, строком до 07 травня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в змозі запобігти існуючим ризикам і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та заявлених слідчим ризиків. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано і даних про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований і проживає в місті Києві, одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Також, захисник зазначає, що встановлений ухвалою слідчого судді період часу, в який підозрюваному заборонено покидати місце свого проживання, перешкоджає праву останнього на працю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, дані про його особу, існуючи ризики, на підставі чого встановив, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки останнього буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Цей вид запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та даним про особу підозрюваного.

Також, слідчим суддею було встановлено і обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, про те, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки пов`язане з застосуванням насильства небезпечного для життя, приймаючи до уваги розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а відтак погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.

Що стосується посилань апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, то вони є безпідставними. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, спростовуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і доводи захисника про відсутність у поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а відтак не можуть бути підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Що стосується посилань апелянта на ті обставини, що період часу, в якій підозрюваному заборонено покидати місце свого проживання, перешкоджає його праву на працю, то слід зазначити, що запобіжний захід є засобом забезпечення кримінального провадження. Згідно положень ст. 131 КПК України, будь який захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою дієвості цього провадження.

Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Дослідивши надані суду матеріали у відповідності до вимог ст.ст. 177-178 КПК України, колегія суддів вважає, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання в період часу з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступної доби, виправдовує таке обмеження підозрюваного, оскільки, з урахуванням вище встановлених обставин, саме цей вид запобіжного заходу є необхідним для досягнення мети визначеної ст. 177 КПК України. Крім того, згідно матеріалів провадження, підозрюваний офіційно не працює. Будь яких даних про працевлаштування останнього та графіку його робочого часу стороною захисту не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступної доби строком до 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1736/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1