Справа № 589/4427/17
Провадження № 1-кс/589/1104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 303 КК України просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги встановив наступне.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а саме :

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так слід зазначити, що вирішенні даних скарг слідчи суддя повинен оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

У контексті питання визначення суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу.

Звертаючись до суду з зазначеною скаргою ОСОБА_3 не надав суду докази, що він являється представником особи, яка має право на звернення до суду з зазначеною скаргою (є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна) та що зазначене майно є тимчасово вилученим майном.

Тобто скаржником до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом особи в інтересах яких він діє та що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук, що перешкоджає встановлення обєктивних обставин скарги та винесення законного рішення по суті скарги..

З метою з`ясування зазначених обставин, та недопущення порушення прав власника, володільця зазначеного транспортного засобу, слідчим суддею була призначена справа до розгляду, а в зв`язку з значною відстанню мешкання скаржника справа була призначена до розгляду з урахуванням необхідного часу для доставляння повідомлення, про час та місце розгляду скарги та часу необхідного стороні для збирання та доручення необхідних документів.

Разом з цим сторони в судове засідання неодноразово не з`явилися, і необхідних даних не надали.

Однак до суду надані документи з яких вбачається, що НЦБ Інтерполу в Чехії повідомили, що поліцією м. Плзень розслідується кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння вищезазначеним автомобілем і вказаний автомобіль перебуває у Міжнародному розшуку.

Власником автомобіля є лізингова компанія S Autoleasing, яка уповноважила ОСОБА_5 отримати автомобіль в Україні та транспортувати його до Чехії.

Так ОСОБА_6 25.05.2018 р., діючи на підставі довіреності згідно Акту приймання-передачі від 25.05.2018 р. отримав вказаний автомобіль для передачі його власнику.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Таким чином слідчий судя встановив, що а ні ОСОБА_3 а ні ОСОБА_4 - особа в інтересах якої діє ОСОБА_3 не мають права на звернення до суду з зазначеною скаргою, тобто є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна і не надали необхідних документів що вилучення майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не має розглядатися у цьому суді.

Таким чином слідчий суддя, зважаючи на викладене, має повернути скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 , 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1