"22" червня 2018 р. Справа № 363/1973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, зі слів навчається на 1-му курсі Катюжанського ВПУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокурором Київської області.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 та законним представником ОСОБА_7 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано наступними.
26.05.2018р. о 20 год. 30 хв. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що відносно її сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено статевий акт неприродним способом.
27.05.2018р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
26.05.2018р., близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області. В цей час ОСОБА_5 , з метою вчинити сексуальні дії відносно ОСОБА_9 , маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, не повідомляючи про реальні наміри, запропонував останньому пройти до занедбаного дерев`яного приміщення, розташованого в межах лісосмуги, неподалік будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що отримав згоду останнього.
Перебуваючи в середині зазначеного приміщення, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, користуючись перевагою у віці та фізичній силі, застосував фізичне насильство до малолітнього ОСОБА_9 , та всупереч його волі здійснив мужолозтво відносно останнього, тобто вчинив задоволення статевої пристрасті не природним способом.
26.05.2018р. о 22 годині 00 хвилин неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2018р. неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства вчиненого щодо малолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_5 уродженець смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Законним представником підозрюваного визнано його матір ОСОБА_7
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин відносно малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення якого законом передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Необхідно зважати на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у товариських відносинах з потерпілим та знаходячись на волі може незаконно впливати на нього, що у поєднанні з малолітнім віком потерпілого може привести до спотворення інформації про вчинене кримінальне правопорушення останнім та як наслідок вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Крім того на даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі та володіючи інформацією про очевидців вчинення злочину, дані щодо яких в розпорядженні органу досудового розслідування на даний час відсутні, може здійснити незаконний вплив на останніх, що призведе до зазначених наслідків. Застосування більш, м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти даному ризику у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі, останній маючи доступ до мережі інтернет, та мобільного зв`язку в ході спілкування з очевидцями про котрих володіє інформацією здійснювати незаконний вплив на них.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.06.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 30 діб мотивуючи свою позицію тим, що наявні ризики незаконного впливу на потерпілого, оскільки потерпілим є малолітня особа, яка через свій малий вік може піддатися незаконному впливу, а також наявний ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки судово-психіатричної експертизи, судово-медичної, висновок судово-медичної експертизи, висновки комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної, комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що можливо обрати інший запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не пов`язаний із триманням під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи недоведеністю ризиків слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та законного представника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 26 червня 2018 року.
Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, те, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітнього потерпілого.
Тому, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітнього потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, через свій малий вік може піддатися незаконному впливу.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, оскільки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 та малолітнім братом.
Також, рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою обґрунтовується, тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , у разі обрання йому цілодобового домашнього арешту, буде перебувати цілодобово вдома разом із малолітнім братом та оскільки його законний представник мати ОСОБА_7 працює, тому остання не зможе здійснювати належний нагляд за неповнолітнім, як то передбачає ст. 493 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
До неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) згідно з ст.492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом з тим слід ураховувати, що затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Слідчим суддею, враховано, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.1098 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 на 30 діб, в межах досудового розслідування до 21.07.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування на 30 діб, тобто до 21.07.2018 року включно та утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали буде проголошений 25.06.2018 року о 08.45 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.
.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

___________ ОСОБА_5 адвокат __________ ОСОБА_6