10.10.2018

УХВАЛА
10 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року.
З клопотання заявника вбачається, що 19.09.2013 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0010081 від 11.09.2012 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Вищевказана квартира належить громадянину ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2012.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2012р. дійсним - відмовлено.

Наразі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2011р., що набрало чинності, квартира АДРЕСА_1 визнана спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_8 право власності за кожним частину квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2013 року по справі №522/24072/13-к задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0010081 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2012р. дійсним відмовлено.

Як вбачається з поданих заявником правоустановчих документів, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.09.2017 за ОСОБА_8 зареєстровано та 02.08.2016 за ОСОБА_3 частки квартири, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

По кримінальному провадженню № 0010081 ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти до висновку про безпідставність арешту на майно, так арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, з моменту накладення арешту пройшов тривалий термін, на момент розгляду в подальшому застосування цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
Крім того, згідно відповіді ст.слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 010081, за ст. 358 ч. 1 КК України закрите згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт частини квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: