Справа № 301/323/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/252/2018 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_2 , підозрюваної в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Іршавського районного суду від 17.01.2018, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_10 повернуто прокуророві як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.11.2008 у приміщенні Ільницької сільської ради по вул. Гагаріна, 24 в с. Ільниця Іршавського району умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання у власність будинку АДРЕСА_3 підробила заяви від імені ОСОБА_11 та від імені ОСОБА_12 про скасування заповітів, даних ними 31.01.2008; 21.04.2010 подала державному нотаріусу Іршавської нотаріальної контори ОСОБА_13 зареєстровані секретарем виконкому Ільницької сільської ради ОСОБА_10 в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради під номерами 318 і 319 заповіти від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 від 12.11.2008, в які внесла завідомо неправдиві відомості про те, ніби ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на випадок смерті заповіли їй все своє майно, в тому числі по ? житлового будинку по АДРЕСА_3 , на підставі цих документів шляхом обману державного нотаріуса Іршавської нотаріальної контори ОСОБА_13 21.10.2010 отримала від неї свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі під №№ 1-1026, 1-1027, які подала у комунальне підприємство Іршавське бюро технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_4 , та отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Цими діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 104 500 грн..
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду секретаря виконкому Ільницької сільської ради, 12.11.2008 умисно, з корисливих мотивів, з метою сприяння ОСОБА_6 у заволодінні шляхом шахрайства будинком по АДРЕСА_3 зареєструвала в журналі нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради під номерами 316 і 317 підроблені заяви від імені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про скасування заповітів, даних ними 31.01.2008, зареєструвала в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Ільницької сільської ради під номерами 318 і 319 заповіти від імені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 від 31.01.2008, в які ОСОБА_6 12.11.2008 внесла завідомо неправдиві відомості про те, ніби ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на випадок смерті заповіли їй все своє майно, в тому числі по ? житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідчила і видала ОСОБА_6 підроблені документи заяви і заповіти від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12.11.2008.
В обґрунтування свого рішення про повернення обвинувального акта прокуророві суд послався на те, що прокурор не надав суду оригіналу обвинувального акту, не зазначив у ньому обставин, які, відповідно до положень ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність у відповідній редакції, яка підлягає застосуванню, «а також відомостей, що характеризують об`єктивні сторони злочинів».
Окрім цього, суд в ухвалі зазначив, що внаслідок пожежі, яка сталася в приміщенні Іршавського районного суду в ніч на 20.12.2016, було знищено томи кримінального провадження №4 та №5, які не вдалося відновити у повному обсязі, в тому числі обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених про вручення їм обвинувальних актів та цивільного позову, матеріали судового розгляду справи у період з 04.11.2013 по 26.08.2015. А направлені прокурором до суду 07.02.2017 обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, який, до того ж не містить реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, та розписки обвинувачених, фактично є копіями вказаних документів, відновлення яких судом законом не передбачено, як і розгляд кримінального провадження на підставі копії обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Вказує, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідають вимогам ст.ст. 109 та 291 КПК України, що відомості, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування на питання доведеності вини обвинувачених та законність і обґрунтованість майбутнього судового рішення не впливають, а тому незгода сторони захисту з окремими положеннями реєстру не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві. Зазначає також, що питання допустимості або недопустимості доказів, обґрунтованості та правильності пред`явленого обвинувачення на стадії підготовчого провадження не вирішується. Звертає увагу на те, що обвинувальний акт, направлений до суду, є його оригіналом, його копії вручено обвинуваченим після відновлення кримінального провадження повторно, що ухвала суду першої інстанції від 24.05.2017 про повернення обвинувального акту прокуророві була вмотивована тими ж доводами, проте була скасована ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017.
Обвинувачена ОСОБА_6 подала на апеляційну скаргу заперечення. Вказує, що ухвала від 23.06.2016, якою Іршавський районний суд повернув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокуророві, набрала законної сили, є чинною, однак прокурором не виконана, а її невиконання унеможливлює ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка погодилась з думкою прокурора, заявила про свою невинуватість і наполягала на прискоренні розгляду кримінального провадження по суті, провів судові дебати, перевірив обвинувальний акт і додані матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 369, 372 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує будь-які питання, за винятком обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали, в мотивувальній частині якої, окрім іншого, зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Нею передбачено, що він має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 ухвалу Іршавського районного суду від 24.05.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в цьому кримінальному було повернуто прокуророві як такий, що не відповідає зазначеним вимогам, скасовано з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
В мотивувальній частині ухвали Апеляційний суд зазначив, що прокурором в обвинувальному акті висвітлено фактичні обставини кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з посиланням на положення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд спеціально наголосив, що твердження суду про направлення йому прокурором копії обвинувального акту замість оригіналу та неналежне оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування є голослівними, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачень права обвинувачених на захист жодним чином не порушує; що відсутність в обвинувальному акті посилань на редакції вказаних статей, оскільки вони зазнали змін, на можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду не впливає і не складає підстави для його повернення прокуророві.
В решті Апеляційний суд вказав на відсутність і будь-яких інших порушень закону, які давали б підстави для повернення обвинувального акта прокуророві, звернув увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та застеріг суд про недопустимість затягування судового розгляду та порушення приписів ч.2 ст. 314 КПК України.
Посилань на будь-які інші порушення закону, які давали б підстави для повернення обвинувального акта прокуророві, в оскарженій ухвалі немає.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Ця вимога кримінального процесуального закону судом першої інстанції не додержана, як і застереження Апеляційного суду про недопустимість штучного затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_10 повернуто прокуророві, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: