Справа № 646/1491/18
№ провадження 1-кс/646/4484/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 06.03.2018 у кримінальному провадженні №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 06.03.2018 у кримінальному провадженні №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України як передчасну, невмотивовану та незаконну.
Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, невмотивованою,оскільки слідчим зроблено загальне посилання на відсутність доказів, які б свідчили про спричинення будь-якої шкоди заявнику, а також відсутність відомостей, що могли б підтвердити нанесену шкоду, яка була спричинена в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий прийшов до висновку про відмову у визнанні заявника потрепілим у справі навіть без допиту останнього.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, п. 5 ч. 1 ст.303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 3 ст.55КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 статті 55КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.
06.03.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді на підставі заяви ОСОБА_3 .
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 06.03.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність доказів у матеріалах провадження про наявність моральної, фізичної або майнової шкоди завданої йому вчиненим кримінальним правопорушенням, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди, не зазначені.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не допитано заявника ОСОБА_3 , не проведено жодної слідчої дії, що не спростовує посилань заявника на передчасність та необґрунтованість винесеної постанови.
Отже, з огляду на наведене, правового обґрунтування відсутності підстав для визнання заявника потерпілим, оскаржувана постанова не містить, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 06.03.2018 у кримінальному провадженні №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 06.03.2018 у кримінальному провадженні №0000149 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1