overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/653/18
1-кс/693/141/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області

02.07.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Витребувати із Жашківського відділу поліції Уманського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа №705/2641/18
1-в/705/713/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджена не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої доручити ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначити на 15 год. 55 хв. 12 липня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».

В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та засуджену ОСОБА_2 (в режимі відео конференції).

Доручити адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» відібрати у засудженої ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4152/18
Провадження № 1-кс/676/1408/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у розгляді клопотання ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» в особі директора ОСОБА_4 про зняття арешту з майна від 20.06.2018 року, мотивуючи свої дії тим, що він як слідчий суддя виносив ухвалу в рамках вказаного кримінального провадження про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2016 року, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді поданого клопотання.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» в особі директора ОСОБА_4 про зняття арешту з майна від 20.06.2018 року. При цьому, винесення ухвали слідчим суддею ОСОБА_3 від 01.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження, яку було скасовано згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2016 року, жодним чином не позбавляє його можливості здійснити належний та неупереджений розгляд поданого клопотання. Таким чином, в задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» в особі директора ОСОБА_4 про зняття арешту з майна від 20.06.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

30 травня 2018 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2018 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі - відмовлено.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення та не заслуговує на умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В своїй скарзі, вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування цього судового рішення.

ЄУНСС №722/613/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/794/257/18
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

До засідання апеляційного суду 03 липня 2018 року захисник ОСОБА_5 подав заяву в якій відмовився від апеляції на зазначену ухвалу і подану апеляцію відкликав.

Від інших учасників судового розгляду справи апеляцій не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню і апеляційне провадження, в зв`язку з наведеним, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1349/18
УХВАЛА

18.06.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 год. 00 хв.20 червня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149),електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3488/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС Лізинг» про скасування арешту з майна, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 р. у справі № 753/8733/18,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «МАКСУС Лізинг», в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 р. у справі № 753/8733/18.
Розгляд даного питання призначений на 03.07.2018 р.
До початку розгляду справи, 02.07.2018 р. ТОВ «МАКСУС Лізинг», в особі директора ОСОБА_3 , через канцелярію суду подано клопотання про залишення заяви про скасування арешту з майна без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки до суду надійшло клопотання ТОВ «МАКСУС Лізинг» про залишення заяви про скасування арешту з майна без розгляду, зазначивши, що така заява подана помилково, що з огляду на диспозитивність унеможливлює розгляд зазначеної заяви по суті, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви.
Керуючись ст. ст. 26, 60, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС Лізинг» про скасування арешту з майна, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 р. у справі № 753/8733/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/734/185/18 Справа № 734/2127/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 17.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 740/2914/18
Провадження № 1-кп/740/285/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, на 09 год 09 серпня 2018 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/268/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Щорського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Щорського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, слід направити до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000075,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого Печерського управління поліції в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, адвокат та представник Печерського управління поліції в м. Києві про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання 25.10.2017 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000075, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1