У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1538/16-к

провадження № 1-кс/0285/1132/18

02 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000744 від 08 липня 2014 року
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, з яких слідує, що 7 липня 2014 року, о 00 годині 01 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Гольфстрім», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній біля залізно-дорожнього вокзалу, під час конфлікту з ОСОБА_6 вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи справа, спричиняючи останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 відійшов від магазину до свого автомобіля, який був розташований на автостоянці напроти залізно дорожнього вокзалу, де ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс йому ще один удар в область нижньої щелепи справа, спричиняючи ОСОБА_6 фізичний біль та тілесні ушкодження.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 459 від 14.07.2014 року, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Крім того, ОСОБА_5 , умисно не виконує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
15 травня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру направлено по його місцю проживання, тобто АДРЕСА_1 .
На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 15 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопрушень, які відносяться середньої тяжкості, покарання за які передбачається у виді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_5 раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом 13 березня 2012 року за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 березня 2014 року звільнений із заміною невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 04 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, знову вчинив злочину, що вказує на те, що він не бажає стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 виїхав за кордон.

На даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення), тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені КПК України, останній свідомо ухиляється від слідства. Тому з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Заслухавши у закритому судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 08 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України
15 травня 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.382 КК України. В той же день, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації останнього АДРЕСА_1 .
15 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02.10.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_5 раніше судимий, після вчинення кримінального правопорушення підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_5 виїхав за кордон.
Прокурор у судовому засіданні довів, що про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу та про наявність обставин, вказаних у п.п. 1 або 2 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 02.04.2019 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНЦ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1