Справа № 583/2539/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 05 травня 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 70, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.04.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 19.05.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,-

за ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.05.2018 року близько 02:50 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Армійська,89Б, в м. Охтирка Сумської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній надав йому власну кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , для покупки води та цигарок та назвав пін-код даної картки. Після покупки, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом заволодів банківською карткою шляхом привласнення.
Далі, з метою власного збагачення, діючи з прямим умислом, таємно, повторно здійснив крадіжку із кредитної картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 грошових коштів загальною сумою 10200 грн., що належали ОСОБА_5 , шляхом зняття їх 01.05.2018 року о 03:09 год. в сумі 3000 грн. в банкоматі «ПриватБанку» САSU2191 розташованого за адресою вул.Петропавлівська,15 в м. Охтирка, в період часу з 03 год. 53 хв. по 04 год. 12 хв. в сумі 1800 грн. в банкоматі А1800064, 01.05.2018 року з 04:31 год. по 04:41 год. в банкоматі А1800054 в сумі 5400 грн., які витратив на власні потреби, тобто розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10200 грн.
18 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпілий претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. За ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання узгоджена у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст.357 КК України- заволодіння офіційним документом шляхом привласнення, вчиненому з корисливих мотивів. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, а тому обвинуваченому можливо призначити узгоджене між ним та потерпілим покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.357 КК України, та у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, добровільно відшкодував шкоду, в скоєному розкаявся, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року, на майно вилучене в ході огляду місця події : чоловічий светр з капюшоном сірого кольору з надписом «Sergio Tacchini».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання:
за ч.1 ст.357 КК України - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень),
за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року, на майно вилучене в ході огляду місця події: чоловічий светр з капюшоном сірого кольору з надписом «Sergio Tacchini».
Речові докази - чоловічий светр з капюшоном сірого кольору з надписом «Sergio Tacchini», який згідно квитанції № 000880 зберігається в камері схову Охтирського ВП ГУНП України в сумській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1