УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 11.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про встановлення ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 за сприянням невстановлених досудовим слідством осіб спланували та організували на території Київської області злочинну схему вчинення фіктивного підприємництва та пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.
Відповідно до клопотання, учасниками організованої групи були зареєстровані (перереєстровані) на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» (), з метою незаконного формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки на підставі проведення уявних операцій з ними щодо купівлі-продажу зерна та інших сільськогосподарських культур.
Також, встановлено, що ОСОБА_8 у період 2014-2015 років, перебуваючи на території Київської області, будучи організатором фіктивного підприємництва, юридичних осіб ТОВ "АТП 1981", ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ "Відродження ЗГП" та пособником в ухиленні від сплати податків КП «Білоцерківхлібопродукт», ТОВ «Овостар», ТОВ «Ясенсвіт», ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» та іншими підприємствами, спричинив майнову шкоду у вигляді несплачених податків на суму понад 3 млн. грн., за що від підприємств вигодо набувачів отримував винагороду у вигляді відсотків від проконвертованих сум коштів.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 призначено ряд перевірок, в тому числі ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» (). За результатами перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» складено акт від 28.03.2017 №183/10-36-14-05/24219855, висновками якого донараховано податків на загальну суму 774 021 грн.

Встановлено, що службові особи ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» у період 2014 року ухилились від сплати податків шляхом здійснення видимості проведення господарських операцій з ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), які мають ознаки фіктивності.

Так, допитаний в якості свідка директор ТОВ «Слобода М» та ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» ОСОБА_9 показав, що приблизно з 2011 року працював у ОСОБА_8 спочатку слюсарем потім механіком. В 2011 році ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 стати директором ТОВ «Слобода М» на що останній погодився у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В подальшому після підписання всіх необхідних документів ОСОБА_9 функції керівника підприємства не виконував, продовжуючи працювати різноробочим. З приводу того, що ОСОБА_9 являвся директором та засновником ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» показав, що керівником вказаних підприємств не був, з власної ініціативи їх не засновував і не придбавав.

26.01.2017 року засновнику та директору ТОВ «Слобода М» ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.

09.02.2017 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області, задоволено клопотання прокурора процесуального керівника досудового розслідування про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав показання, що в березні 2016 року познайомився з ОСОБА_8 , який запропонував за грошову винагороду в розмірі 750 євро переоформити на ОСОБА_10 ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» на що останній погодився у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Після переоформлення на ОСОБА_10 підприємств ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» останній жодного відношення до їх діяльності не мав.

23.03.2017 року, засновнику та директору ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» ОСОБА_10 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30.03.2017 року, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

07.08.2017 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, в тому числі за організацію вчинення фіктивного підприємництва ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та пособництво в ухиленні від сплати податків.

11.08.2017 рокупідозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

В подальшому призначено почеркознавчу експертизу за результатами якої отримано висновок експерта відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» ОСОБА_9 у первинних документах по взаємовідносинах з ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою, у деяких випадках ОСОБА_8 .

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який відповідно до товарно-транспортних накладних перевозив товар від ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» показав, що працював неофіційно водієм у ОСОБА_8 , з приводу зазначених товарно-транспортних накладних показав, що їх не підписував (крім однієї) зазначений товар не перевозив, крім того у ТТН не вірно вказано номер посвідчення водія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який також неофіційно працював водієм у ОСОБА_8 надаві показання, що товарно-транспортні накладні на перевезення продукції на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» не підписував, таку продукцію не перевозив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який також неофіційно працював водієм у ОСОБА_8 надав показання, що товарно-транспортні накладні на перевезення продукції на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» не підписував, таку продукцію не перевозив.

Також, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи в товарно-транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» виконані не водіями ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а іншими особами.

26.04.2018 Голові правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Крім того, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», що встановлені актом перевірки від 28.03.2017 № 183/10-36-14-05/24219855 підтверджуються висновком судово-економічної експертизи від 15.05.2018 №19/13-2/23-СЕ/18 в частині заниження податку на прибуток за 2014 рік у загальній сумі 674 097 грн. та в частині заниження податку на додану вартість за період з березня по листопад 2014 року у загальній сумі 98 911 грн.

11.05.2018 року відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України виділено в окреме кримінальне провадження якому присвоєно № 0000034.

22.05.2018 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України в порядку ст. 290 КПК України надано доручення старшому слідчому з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , спрямоване на повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

22.05.2018 року на виконання зазначеного доручення, органом досудового розслідування здійснено повідомлення підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке вручено останнім під розписку та пред`явлено матеріали кримінального провадження в паперовому та електронному вигляді (відскановані матеріали досудового розслідування) в 5 томах.

Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 засвідчили в протоколі від 22.05.2018 року.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 надано фотокопії всіх матеріалів кримінального провадження у 5 (п`яти) томах, про що останній зробив відмітку в протоколі від 22.05.2018 року.

В той же час, інший захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 22.05.2018 року для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування не прибув, про причини не повідомив.

В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадження за підозрою ОСОБА_6 завершено, для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування йому необхідно прибути до ГСУ ФР ДФС України, на що ОСОБА_5 повідомив про неможливість прибути у зв`язку із браком часу.

24.05.2018 року ОСОБА_5 додатково, засобами мобільного зв`язку, відправлено копію повідомлення про завершення досудового розслідування та запит від прокурора. ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибув.

25.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 прибувши до ГСУ ФР ДФС України за викликом ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування відмовились, посилаючись на оскарження повідомлення про підозру та подання клопотань до суду та прокуратури. Факт відмови від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування засвідчений в протоколі від 22.05.2018 року.

Крім того, 25.05.2018 року адвокату ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та вручено запит від прокурора.

25.05.2018 року ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та надано фотокопії всіх матеріалів кримінального провадження у п`яти томах, однак ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 5 томів. Крім того, з метою поліпшення умов сторони захисту при реалізації свого права на отримання доступу до матеріалів досудового розслідування та прискорення з їх ознайомленням, доступ до всіх матеріалів надано в паперовому та електронному вигляді (фотокопії матеріалів досудового розслідування) в 5 томах.

Як зазначає слідчий, наведені в клопотанні обставини свідчать про явне зволікання в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку зчим він звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні з приводу клопотання заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях, згідно з якими стороною захисту оскаржено в порядку КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Також стороною захисту подано клопотання до Генеральної прокуратури України щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, подано скаргу про проведення перевірки та притягнення до відповідальності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також слідчого, який здійснює досудове розслідуванння. 25 травня 2018 року сторона захисту звернулась до слідчого судді Шевечнківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення економічної бухгалтерської експертизи в рамках даного кримінального проовадження. Відомості про прийняття відповідних рішень у сторони захисту відсутні, у зв`язку з чим захисниками подано клопотання слідчому ОСОБА_3 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази не є достатніми для складання обвинувального акта.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши доводи слідчого, думку захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Доданими до клопотання документами, підтверджується, що 22.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 тав ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000034 від 11.05.2018 року. Матеріали кримінального правадження складаються з 5 томів.

Крім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим належним чином було повідомлено підозрюваного та його захисників про необхідність прибуття до приміщення ГСУ ФР ДФС України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 5 томів, однак починаючи з 22 травня 2018 року та станом на день звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням 01 червня 2018 року захисники та підозрюваний не з`являються до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При визначенні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк до 09 січня 2018 року, який на думку слідчого судді є достатнім для ознайомлення з обсягом матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004741.

Разом з тим, слід зазначити, що звернення до слідчого судді зі скарами, оскарження дій слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також процесуального керівника в рамках досудового розслідування вказаного провадження, а також відсутність процесуальних рішень за результатами поданих скарг та клопотань не може слугувати підставою для відмови в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. ст. 28, 290, 309, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_6 , його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 11.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України до 15 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1