Справа № 645/4266/18
Провадження № 1-кс/645/1893/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001705 від 29.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 29.07.2018 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми друзями перебував неподалік нічного клубу «Фрідум», що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 17-А, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою, який перейшов у потасовку, в ході якої у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання зазначених наслідків, дістав зі своєї сумки, яка знаходилась при ньому розкладний ніж та наніс ОСОБА_8 один удар вказаним ножем в область живота з лівої сторони.

Внаслідок нанесення удару розкладним ножем, у ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1648-с/2018 від 23.08.2018 року мало місце проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в ділянці лівого підребер`я з пошкодженням за ходом раньового каналу лівої частини печінки. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в ділянці лівого підребер`я з пошкодженням за ходом раньового каналу лівої частини печінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя відповідно до п.2.1.3.К «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

05 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину з застосуванням зброї, який офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є підстави вважати, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, та вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001705 від 29.07.2018 року та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 09/1648-с/2018 від 23.08.2018 року; висновком судово-цитологічної експертизи № 15/№686-С/2018 від 30.08.2018 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених лише п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, офіційно працевлаштований, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, процесуальних обов`язків, однак слідчим не враховано факту офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 та необхідності залишення останньому місця проживання до 07 год. 00 хв. для своєчасного прибуття на місце роботи, а також не доведено наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001705 від 29.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду,

не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Я, _______________________________________________________, копію ухвали суду від 28.09.2018 року отримав, з обов`язками, покладеними на мене відповідно до постанови суду від 28.09.2018 року ознайомлений, наслідки невиконання яких мені роз`яснені та зрозумілі.

____________ 2018 року ______________