Справа№ 693/297/18
Провадження № 1-кп/693/60/18
УХВАЛА
Іменем України

17.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наказом УМВС України в Черкаській області №210 о/с від 10.08.2010 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 20.02.2012 в період часу з 12 год. по 14 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час перевірки заяви останньої щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , вказав останньому залишити домоволодіння ОСОБА_6 , де той перебував у зазначений час, після чого склав щодо ОСОБА_7 протокол ЧК 05 № 011448, до якого кульковою ручкою фіолетового кольору власноручно вніс завідомо неправдиві дані, про нібито вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, якого останній в дійсності не вчиняв.

ОСОБА_4 20.02.2012 у невстановлений у ході слідства час та місці, власноручно виконав у протоколі ЧК 05 № 011448 про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2012 текст про те, що ОСОБА_7 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. У подальшому ОСОБА_4 в протоколі серії ЧК 05 № 001448 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, в графі «Свідки правопорушення» кульковою ручкою фіолетового кольору внесено дані про нібито присутність під час складання даного протоколу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в дійсності свідками події не були. Крім того, у невстановлений у ході слідства час та місці, власноручно від імені понятих або шляхом умовлянь схилив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_4 , виконати у бланку протоколу про адміністративне правопорушення підписи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином засвідчивши завідомо неправдивий факт про нібито вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення.

У подальшому за невстановлених слідством обставин в протоколі серії ЧК 05 №001448 в графі «Підпис особи, яка притягується до адмін. відповідальності (підпис, прізвище та ініціали)», в графі «Копію протоколу про вчинене адміністративного правопорушення отримав», а також у постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2012 в графі «Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», власноручно від імені ОСОБА_7 або шляхом умовлянь схилив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_4 , виконати підписи кульковою ручкою фіолетового кольору. На підставі вказаного протоколу, ОСОБА_4 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення від 20.02.2012, у резолютивній частині якої прийняв рішення, ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення попередити.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_4 кульковою ручкою фіолетового кольору власноручно виконав свої підписи, як у протоколі серії ЧК 05 № 001448 так і постанові від 20.02.2012, що підтверджується висновком експерта № 1/2930 від 15.12.2017, надавши даним документам статус офіційних, таким чином склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за якими ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні прокурором надано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. У вказаному клопотанні прокурор зазначає, що з дати вчинення злочину, а саме 20 лютого 2012 року, сплив трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Аналогічне клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності надано адвокатом ОСОБА_5 та підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілим ОСОБА_7 у протоколі додаткового допиту потерпілого від 20 лютого 2018 року власноручно зазначено, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просить не викликати його до прокуратури та суду, та закрити дане кримінальне провадження.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторін про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 49 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст 288, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 4 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 - закрити.

Резолютивна частина ухвали проголошена 17 травня 2018 року. Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1