Справа № 521/7771/18
Номер провадження:1-кс/521/2764/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001362 від 06.03.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Красноокнянського району, Одеської області, гр. України, українки, х середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, надала 14.09.2011 до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву, а також уточнену позовну заяву (без дати) у якій були внесені неправдиві відомості про спільне проживання із ОСОБА_6 , що потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 заочного рішення про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_6 на її користь, після чого 23.12.2011, успадкувавши спадщину за законом від ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , будучи незнайомою та заздалегідь знаючи про відсутність у неї будь-яких відносин з ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала у грудні 2011 року до приватного нотаріуса ОСОБА_8 заяву про те, що вона як спадкоємець на час відкриття спадщини проживала постійно зі спадкодавцем, визначену спадщину прийняла та просить видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене майно.

На підставі свідоцтва про право спадщини за законом 23.12.2011 ОСОБА_5 отримала у власність об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді м. Одеси, тим самим спричинивши шкоду Одеській міській раді на суму 289 612,13 гривень.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, скоєному у великих розмірах ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою спричинила Одеській міській раді матеріальних збитків на суму 289 612,13 гривень. (НМДГ станом у 2012 році складав 536,5 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує розмір спричиненої шкоди).
08.05.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Заявою ОСОБА_9 , щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 ;

?Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

?Результатами проведення тимчасового доступу до оригіналів нотаріальної справи;

?Протоколом обшуку від 08.05.2018 копії документів договору купівлі продажу, технічного паспорту, копія заочного рішення суду на вищезазначену квартиру;

?та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.3 ст.190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, має постійне місце проживання у м. Одесі.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній ОСОБА_5 , залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваноу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби;

2.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.здати на зберігання слідчому усі наявні паспорти для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 11.05.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1