07.09.2018

УХВАЛА
07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2018 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Вказане клопотання мотивував тим, що 2 травня 2018 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 550» він код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (реєстрація Грузія) для запобігання змінам, знищенню, відчуження та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні № 0001262 із постановлениям відповідної ухвали про накладення арешту.
Зазначена ухвала, за твердженням заявника порушує права та інтереси ОСОБА_3 як законного власника нерухомого майна, оскільки, на теперішній час не має жодних правових та фактичних підстав для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, так як накладенням арешту порушено визначальну засаду законності кримінального провадження, слідчим не доведено необхідності (мети) в застосуванні арешту майна та не зазначено законних підстав для накладення арешту.
Так, автомобіль марки «BMW 550» він код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (реєстрація Грузія) не є речовим доказом у справі, його власник - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є підозрюваним або обвинуваченим у справі, санкція статті Кримінального кодексу не передбачає конфіскаціє як вид покарання, розрахунку шкоди до матеріалів клопотання не долучено, цивільний позов до власника автомобілю не заявлено.
Під час постановлення ухвали ОСОБА_11 чи його представник у судовому засіданні були відсутні. Про існування вказаної ухвали слідчого судді заявник дізнався лише 15.08.2018 у слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 550» він-код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (реєстрація Грузія), накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від 02.05.2018, справа № 459/2029/18.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відстуність підстав.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262.
2 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 550» він код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (реєстрація Грузія).
Власником автомобіль марки «BMW 550» він код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (реєстрація Грузія) є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По кримінальному провадженню № 0001262 ОСОБА_12 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Санкція статті Кримінального кодексу не передбачає конфіскацію як вид покарання, розрахунку шкоди до матеріалів клопотання не долучено, цивільний позов до власника автомобілю не заявлено. Даний автомобіль не є речовим доказом у справі.
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про безпідставність арешту на майно, так арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, з моменту накладення арешту пройшов тривалий термін та на момент розгляду в подальшому застосування цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 550» він-код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (реєстрація Грузія), накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від 02.05.2018, справа № 459/2029/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: