У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3844/18

№ 1-кп/183/944/18

17 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000929 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 18.08.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 04.10.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.7 0 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.08.2011, до відбуття покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.
- 31.01.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком від 04.10.2011 Новомосковського міського суду Дніпропетровської області, засуджено до відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі з урахуванням тримання під вартою з 04.10.2011 р. по 31.01.2012 р. , та 04.10.2013 р. звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

12 травня 2018 р. о 03 год. 39 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, підійшов до торгівельної полиці з шоколадками, звідки взяв 7 плиток шоколаду «Рошенелеганс екстра чорний 100г» та 6 плиток шоколаду «Міленіум молочний 100г», які поклав до кошика для покупок. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов за одну з колон, яка розташована у торгівельному залі магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», дістав з кошика для покупок 7 плиток шоколаду «Рошенелеганс екстра чорний 100г» вартістю по 28 грн. 99 коп. за одиницю, на загальну вартість 202 грн. 93 коп., та 6 плиток шоколаду «Міленіум молочний 100г» вартістю по 16 грн. 99 коп. за одиницю, на загальну вартість 101 грн. 94 коп., а всього товар вартістю 304 грн. 87 коп., та сховав його під одяг, потім перетнув розрахунково-касову зону магазину не розрахувавшись за товар та направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений працівником служби охорони магазину, таким чином вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, від дачі показань відмовився. Збитки відшкодував на місці.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що обставини злочину вірно вказані в обвинувальному акті. Збитки підприємству були відшкодовані на місці, то цивільний позов не заявлявся.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що7 плиток шоколаду «Рошенелеганс екстра чорний 100г» та 6 плиток шоколаду «Міленіум молочний 100г» залишити за належністю «Варус-27» ТОВ «Омега». Речовий доказ ДВД диск з записом з камери відеоспостереження необхідно залишити при справі.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала572 грн.В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рікшість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбуванняпокарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ7 плиток шоколаду «Рошенелеганс екстра чорний 100г» та 6 плиток шоколаду «Міленіум молочний 100г» залишити за належністю «Варус-27» ТОВ «Омега». Речовий доказ ДВД диск з записом з камери відеоспостереження залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта572 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1