ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні розгляд кримінального провадження № 0003988 від 03.05.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працює ФОП ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 03.05.2018 р. близько 02 години 45 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», що на вул. Харченка, 39 в м. Києві, побачив раніше невідомого ОСОБА_5 , який неподалік від нього справляв природні потреби, на що зробив останньому зауваження. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязливих відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені куртки розкладний ніж та ціленаправлено наніс один удар лезом ножа по шиї ОСОБА_5 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді різаної рани шиї зліва.
В суді ОСОБА_3 підтвердив обставини, які йому інкримінують, визнав факт нанесення ним умисно легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Діяння, які поставлені в провину ОСОБА_3 , крім його особистих пояснень, які він надав суду, підтверджуються дослідженими судом даними, які містяться у висновку експерта №1067/Е від 22.06.2018р., постанові від 04.05.2018 р. про визнання речовим доказом предмету, схожого на ніж.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що йому у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_3 він ніяких немає і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних він до обвинуваченого не має і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Речовий доказ предмет схожий на ніж, якій упакований до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів «1 Дарницьке УП» та скріплено підписами понятих і зберігається у камері схову Дарницього УП (квитанція №000956) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень за проведення експертизи № 1067/Е від 22.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: