Провадження № 1-кп/760/349/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 1-кп/760/349/18, що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2016 року за № 0002070,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 19.03.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено до 17.05.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу.
Захисник та обвинувачена заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останньої під вартою, посилаючись на те, що тяжкість злочину не є підставою для тримання під вартою. У ОСОБА_5 є сім"я, місце постійного проживання, тому може бути обрано інший запобіжний захід, а саме домашній арешт .
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд прийшов до наступного.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що віднесено до тяжких злочинів і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинила злочин в період іспитового строку, у зв`язку з тим, що ухилялась від відбування від покарання, то випробування було скасовано з направленням її в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року, була оголошена у розшук, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.07.2018 року і продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченою не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1