Справа № 676/2639/18
Провадження № 1-кп/676/304/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утримані малолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , у період часу з 14 години 27 березня 2018 року по 15 годину 28 березня 2018 року, на річці Дністер, що поблизу с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, діючи умисно, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 14 п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, п.п. 3.14, 3.15 п.3, пп.4.4, 4.5 п.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, не маючи права на вилов рибних біоресурсів та відповідного дозволу, здійснили незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - рибальською сіткою довжиною - 78 м, висотою - 8,5 м, розмір вічка - 3,7 см. В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 виловили наступну кількість риби та виду: вирезуб причорноморський - 10 штук, судак - 12 штук, лящ - 12 штук, короп (сазан) - 3 штуки, плітка - 7 штук, карась сріблястий - 1 штука, окунь звичайний - 25 штук, річковий рак - 48 штук.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541, та Розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року № 1030, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 своїми умисними діями завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 123019 гривень, зокрема, за вилов наступної риби спричинено таку шкоду: 10 штук вирезуба причорноморського - 10000 гривень за 1 штуку на загальну суму 100000 гривень; 12 штук судака - 903 гривні за 1 штуку на загальну суму 10 836 гривень; 12 штук ляща - 301 гривня за 1 штуку на загальну суму 3612 гривень; 3 штуки коропа (сазана) - 602 гривні за 1 штуку на загальну суму 1806 гривень; 7 штук плітки - 150 гривень за 1 штуку на загальну суму 1050 гривень; 1 штуки карася сріблястого 30 гривень, 25 штук окуня звичайного - 141 гривня за 1 штуку на загальну суму 3525 гривень; 48 штук річкового рака - 45 гривень за 1 штуку на загальну суму 2160 гривень. На істотну шкоду вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, цінність породи риби та місце вчинення кримінального правопорушення - територія природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та показав, що 27 березня 2018 року близько 14 год. спільно із ОСОБА_6 за допомогою човна, якого взяли в ОСОБА_7 , закинули сітку в річку Дністер біля с. Колодіївка, яку витягнули наступного дня близько 15 год. Рибу поклали у автомобіль «Фольксваген Т4», який також належить ОСОБА_8 та якого у незачиненому стані залишив власник. Тоді ж вони були виявлені працівниками національного природного парку «Подільські Товтри», які викликали працівників поліції. Працівники поліції виявили та вилучили сітку, виловлену рибу, човен та автомобіль. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Показав, що напередодні свого дня народження вирішив наловити риби. ОСОБА_5 запропонував йому виловити рибу за допомогою наявної у нього сітки. Він погодився і вони 27 березня 2018 року близько 14 год., взявши човна ОСОБА_7 , який стояв неподалік на березі в с. Колодіївка, закинули сітку у річку Дністер. Наступного дня близько 15 год. витягнули сітку та рибу, яку виловили. Сітку заховали у кущі, а рибу поклали у автомобіль «Фольксваген Т4», який також належить ОСОБА_8 та якого у незачиненому стані залишив власник. Відразу після цього їх затримали працівники природного парку, які викликали працівників поліції. Працівники поліції виявили та вилучили сітку, виловлену рибу, човен та автомобіль.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинувачених, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мало місце, і їх дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, яким заподіяно істотну шкоду. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Також судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинувачених, які не мають судимостей, їх характеристики за місцем проживання, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно після набрання вироком законної сили скасувати. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. При цьому, судом враховується, що човен та автомобіль не належать обвинуваченим, власники (володільці) майна не знали та не могли знати про їх незаконне використання, будь-яких доказів, що останні були обізнані із намірами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинити за допомогою вказаного майна злочин, стороною обвинувачення не надано, відтак зазначене майно підлягає поверненню їх власникам (законним володільцям).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року арешт на рибу в кількості: вирезуб причорноморський - 10 штук, судак - 12 штук, лящ - 12 штук, короп (сазан) - 3 штуки, плітка - 7 штук, карась сріблястий - 1 штука, окунь звичайний - 25 штук, річковий рак - 48 штук, рибальську сітку висотою 8,5 метра довжиною 78 метрів, вічко 3,7 см; дюралюмінієвий човен марки «Крим», укомплектований 1 парою дюралюмінієвих весел з двигуном марки «MERCURY 6», автомобіль «Wolkswagen» транспортер Т4 білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,(а.м.к.п.33), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: рибальську сіткою довжиною - 78 м, висотою - 8,5 м, розмір вічка - 3,7 см, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.13,14), після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати.

- рибу в кількості: вирезуб причорноморський - 10 штук, судак - 12 штук, лящ - 12 штук, короп (сазан) - 3 штуки, плітка - 7 штук, карась сріблястий - 1 штука, окунь звичайний - 25 штук, річковий рак - 48 штук, яка зберігається у ОСОБА_9 (а.м.к.п.13,15), після набрання вироком законної сили на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати.

- дюралюмінієвий човен марки «Крим» укомплектований 1 парою дюралюмінієвих весел з двигуном марки «MERCURY 6», який належить ОСОБА_10 та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.,13,14), після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_10 .
- автомобіль «Wolkswagen» транспортер Т4 білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , володілець ОСОБА_12 , який зберігається на майданчику зберігання вилучених транспортних засобів (а.м.к.п.13,34-40), після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_11 або володільцю ОСОБА_12 .
Документи: один СД-диск із відеозаписами огляду місця події (а.м.к.п.8), три СД-диска вилучених у ОСОБА_13 відеозаписів (а.м.к.п.80-81), зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1