УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучки Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, який має малолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 25.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 29 червня 2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 20.03.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 25.05.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

27.06.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у наступних документах: заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколах огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 13.06.2018 та 27.06.2018; протоколі обшуку приміщення відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.06.2018; протоколі обшуку приміщення Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27.06.2018; протоколі обшуку автомобіля марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та в якому виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США; речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуків.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні; сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання. При цьому захисник зазначив, що на його думку прокурором не наведено переконливих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також просив врахувати, що останній є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, має незадовільний стан здоров?я та потребує хірургічного лікування, є постраждалим від аварії на ЧАЕС І категорії, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Окрім того, захисник звернув увагу на майновий стан ОСОБА_5 , який немає нерухомого майна або транспортних засобів у власності, а тому застосування до нього застави є заздалегідь неможливим для виконання запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов?язався з?являтись на всі виклики слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 25.05.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було фактично затримано 27.06.2018 о 16 годині 15 хвилин на підставі п.2 ст.208 КПК України.

28.06.2018 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема дані, які містяться у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколах огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 13.06.2018 та 27.06.2018; протоколі обшуку автомобіля марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; протоколі обшуку приміщення Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27.06.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 .

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації його дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, а доводи захисника про неправильну кримінально-правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 підлягають детальному вивченню та оцінці в ході проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні; сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні; сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначеного у клопотанні, то він є фактично недоведеними і жодними доводами не обґрунтований. До такого висновку слідчий суддя дійшов також з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також даних щодо стадії кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що згідно формулювання підозри є закінченим злочином.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із сім?єю, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, що свідчить про наявність сталих соціальних зв?язків, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи довічно, потерпілим від Чорнобильської катастрофи І категорії. Крім того, слідчим суддею враховується вік та стан здоров?я ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_11 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій та іншими працівниками відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_11 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій та іншими працівниками відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 Вишгородський ВП ГУ НП України у Київській області.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 27 серпня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1