Справа № 199/6306/17
В И Р О К
іменем України
10 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001855, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

-04 листопада 2003 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, строк погашення судимості за яким переривався засудженням 25 січня 2006 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 ріку 6 місяців позбавлення волі;

-13 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26 червня 2012 року по відбуттю строку покарання;

такого, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2017 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська, біля будинку № 25, побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , у якого при собі знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_4 вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 , висловив останньому вимогу про передачу йому мобільного телефону марки «Nокіа» model 101, який мав при собі потерпілий, супроводжуючи цю вимогу погрозами на адресу ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, передав в руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Nokia» model 101, вартістю 270 гривень, із карткою оператора мобільного зв`язку, як того вимагав ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 поклав отриманий від ОСОБА_4 мобільний телефон до своєї кишені та зник з місця скоєння ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитку у розмірі 270 гривень.

ОСОБА_7 в суді свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково і показав, що потерпілого ОСОБА_4 він знає близько 4-х років і у них були нормальні відносини. 26 липня 2017 року приблизно о 09:00-09:30 год. він вийшов по роботі йому треба було замінити деталь на зламаному дивані, і на «Березинському» ринку зустрів ОСОБА_8 та попросив того допомогти вирізати потрібну деталь за шаблоном. Вони підійшли до будинку ОСОБА_8 , той піднявся до себе, а він залишився чекати на вулиці біля під`їзду на лавочці. В цей час він зустрів потерпілого ОСОБА_4 і у нього з потерпілим відбулася розмова. Він захотів поговорити з останнім, оскільки той раніше виніс телевізор із будинку, намагався продати його знайомим, і коли того впіймали на якійсь брехні, потерпілий послався на нього. Він не застосовував до ОСОБА_4 фізичної сили, в його тоні розмови не було ніяких погрожуючих слів. Він просто запитав у потерпілого, як той міг представитися ним у своїй брудній справі. В цей час ОСОБА_8 скинув йому ключ і сказав, що зробив йому деталь. Йому потрібно було подзвонити, а оскільки його телефон розрядився, то потерпілий на його прохання дав свій телефон «Нокія» подзвонити. Вони разом з потерпілим зайшли в під`їзд, він оглянув деталь, і вони зі ОСОБА_8 розійшлися. Він взяв ОСОБА_4 з собою для того, щоб той йому допоміг прикріпити деталь на диван. Він ще хотів дати потерпілому грошей, бо той йому постійно казав, що йому хочеться випити, а він сказав, що дасть тому випити після того, як той йому допоможе, бо коли ОСОБА_4 п`яний, він не здатен ні на що. Вони з потерпілим пішли через «Березинський» ринок в напрямку до готелю «Патріот». Коли вони йшли, все було нормально, і тут ОСОБА_4 різко зірвався і втік від нього. Він здивувався, крикнув йому «Дурень, що ти робиш?». ОСОБА_9 крикнув йому у відповідь, що «похмелиться» і прийде. Так сталося, що телефон потерпілого залишився у нього в руках. Він пішов з цим телефоном далі в бік готелю «Патріот». Як тільки він повернув з-за рогу до готелю «Патріот», зустрівся обличчям до обличчя з поліцейськими і з ОСОБА_4 . Останній вказав поліцейським на нього пальцем і ті побігли в його бік. При цьому він дістав з кишені телефон потерпілого і простягнув останньому, оскільки зрозумів, до чого ця поліція. Так з простягнутою рукою з телефоном він йшов в їх бік. Поліцейські підбігли та почали йому заламувати руки. Він сказав: «Ось телефон, я нічого не скоював і нікуди не втікав». Після того, як поліцейські його затримали, ОСОБА_4 сказав, що ніякої заяви писати не буде і тоді один з поліцейських відвів того в бік і через 3-4 хвилини розмови вони потисли один одному руки. Стверджує, що ніякого ножа у нього при собі не було, лезо ножа потерпілому демонструвати він не міг і не демонстрував. Коли він просив у потерпілого телефон, ніяких погроз при цьому потерпілому він не висловлював. Вважає, що потерпілий наговорив на нього, оскільки його змусили співробітники поліції.

Попри фактичне заперечення своєї вини та спростування фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 26 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до поліції з заявою, за якою просить органи поліції вжити заходи до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який 26 липня 2017 року близько 10:00 год. ранку біля будинку № 25 по вул. Березинській підійшов до нього з предметом, схожим на ніж, погрожував йому фізичною розправою, вдарив рукою по обличчю та відкрито заволодів його майном, а саме - мобільним телефоном (т. 1 а.с. 40).

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_7 він знав раніше, але ніяких відносин між ними не було. Зранку 26 липня 2017 року він йшов на роботу і біля 25-го будинку по вул. Березинській м. Дніпро зустрів обвинуваченого. Коли наблизився до ОСОБА_7 , той його побачив і почав казати йому, що він щось зробив і комусь щось винен, але він так і не зрозумів, що саме. Коли він йшов, то розмовляв по телефону, і після того, як ОСОБА_7 його покликав, тримав телефон в руці. Обвинувачений під час розмови попросив у нього телефон. Сказав: « ОСОБА_11 мені телефон!». Він дав обвинуваченому свій телефон, бо по іншому не можна було. Той йому погрожував, кричав на нього, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, погрожував ножем. Казав, що засуне ножа йому в анальний отвір, відріже язик. Він бачив близько 2-х - 3-х сантиметрів леза ножа, який обвинувачений тримав в правій руці. Якщо б обвинувачений не погрожував йому ножем, він би йому напевно теж віддав телефон, бо той був просто неадекватний, і він би все віддав, щоб тільки піти звідти. Він сказав ОСОБА_7 , що йому зараз дадуть гроші і пропонував дати з цих грошей частину обвинуваченому, щоб той залишив його в спокої. Гроші він пропонував обвинуваченому через те, що навіть після того, як він передав обвинуваченому телефон, той продовжував йому погрожувати. В момент, коли він запропонував обвинуваченому гроші, той свиснув на сьомий поверх своєму товаришу, і коли той вийшов, він почув, що вони збираються йти на вул. Образцова. Цей товариш віддав обвинуваченому пакунок і той пішов з ним в бік ринку «Березинка», а товариш пішов в інший бік. Як тільки вони дійшли на перехрестя, він побіг від обвинуваченого, хотів знайти їх дільничного, але на дорозі зустрів автомобіль патрульної поліції, який зупинив і розказав патрульним про те, що в нього забрали телефон. Після цього з патрульними поліцейськими поїхав на вул. Образцова, де вони знайшли обвинуваченого. Затримували обвинуваченого в його присутності і при затриманні його телефон марки «Нокія-101» чорно-сірого кольору, був в обвинуваченого. Він дійсно спочатку не хотів писати заяву на ОСОБА_7 . Хотів лише, щоб йому повернули телефон. Тілесні ушкодження обвинувачений йому не спричинив. Мобільний телефон йому повернули. Коли він віддавав телефон обвинуваченому, в ньому була сім-картка оператора мобільного зв`язку, а коли телефон вилучили в обвинуваченого, сім-картки в ньому вже не було. В той день алкоголь він не вживав. Зразу від обвинуваченого він не втік, оскільки був переляканий.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_4 показав, що тепер він не може стверджувати, що обвинувачений погрожував йому ножем. Можливо це був не ніж, а ключ. На протоколі пред`явлення ножа для впізнання стоїть не його підпис. Ніж для впізнання йому пред`являли в той же день, а не через місяць і йому надавали для огляду великі кухонні ножі. Оглянутого в судовому засіданні ножа серед тих, що йому пред`являлися, точно не було. Йому слідчий ОСОБА_12 казав, що ОСОБА_7 потрібно «посадити» за любі гроші. Це було ще в перший раз, коли він писав заяву. На нього чинився моральний тиск для того, щоб він написав заяву. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2018 року він підписував, але він його не читав, тому що йому потрібно було вийти «похмелитися». Не пам`ятає, що він вказував у заяві. Біля готелю «Патріот» ОСОБА_7 не міг викинути ніж, оскільки він весь час був в їх полі зору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є його товаришем. Потерпілого раніше не знав. Влітку 2017 року, дату та місяць пригадати не може, він зустрівся з обвинуваченим близько 10 години ранку біля ринку за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 118. ОСОБА_7 попросив йому допомогти вирізати лобзиком заготовку на диван. Він погодився. У обвинуваченого був пакунок, в якому була зламана деталь для зразка і шматок дошки, з якої треба було цю деталь вирізати. Він погодився і вони вдвох підішли до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Там він взяв пакунок та пішов до себе в квартиру, а обвинувачений залишився чекати його на лавочці біля під`їзду. Після того, як він вирізав деталь, вийшов на балкон і скинув ОСОБА_7 ключі від під`їзду, щоб той піднявся і подивився, чи правильно він вирізав. Обвинувачений в той час стояв вже з потерпілим і вони обидва поводилися спокійно. Він спустився ліфтом до них і віддав ОСОБА_7 пакунок. Той подивився, що все правильно, і вони разом з потерпілим попрямували в бік готелю «Патріот», а він пішов у своїх справах в бік «Березинського» ринку. Певний час він йшов за ними і вони обидва йшли спокійно, ніяких конфліктів між ними не було, вони нормально спілкувалися. Ножа у обвинуваченого він не бачив та стверджує, що ножа у нього не було. Обвинувачений просив його піти з ним та допомогти полагодити диван, але він відмовився. Оскільки йому треба було самому йти на роботу. Вони разом з ОСОБА_7 не піднялися до нього додому, оскільки там був його батько. Він ключа обвинуваченому скинув, щоб той піднявся, порівняв дошку. Якби щось було не так, то обвинувачений стояв би в коридорі, а він повернувся в квартиру та доробив.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що ОСОБА_7 є його знайомим. Він є приватним підприємцем і утримує готель «Патріот», а обвинуваченого він час від часу викликав, коли йому потрібно було щось відремонтувати. Він бачив, як поліція затримувала ОСОБА_7 , оскільки в той час був на першому поверсі готелю. Стверджує, що на той час у обвинуваченого в руках ножа не було. За весь час, поки він співпрацював з обвинуваченим, у того ніколи не було при собі холодної зброї. Був молоток, викрутки, зубила та ще інструменти, які потрібні для розборки диванів. Із гострих інструментів у нього було зубило для відновлення меблів. В той день ОСОБА_7 мав полагодити диван.

Свідок ОСОБА_14 , яка обіймає посаду інспектора патрульної поліції, показала суду, що 26 липня 2017 року під час несення служби разом з напарником ОСОБА_15 патрулювали вул. Донецьке шосе, і там їх зупинив чоловік та прохав про допомогу. Він пояснив, що хвилин 10-15 тому за зазначеною ним адресою його пограбував ОСОБА_10 . Вдарив його по голові, погрожував ножем та заволодів його мобільним телефоном, після чого потерпілий втік та звернувся за допомогою. Оскільки нападник був знайомий і потерпілий мав уявлення, де може знаходитися нападник - сказав, що він може мешкати в готелі «Патріот», разом з потерпілим на службовому автомобілі вони попрямували до зазначеного готелю. На місці почали обстежувати територію, питали свідків, котрі могли би знати даного громадянина, і вже коли виходили з «Патріота» та прямували до свого автомобіля, побачили громадянина зі схожими прикметами. Потерпілий вказав на нього, що саме цей чоловік наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном. Вони підійшли до цього чоловіка, яким виявився обвинувачений, і той зразу попередив, що має мобільний телефон та звернувся до потерпілого - запропонував йому повернути мобільний телефон, щоб той не мав до нього ніяких претензій. Після цього напарник провів поверхневу перевірку обвинуваченого і виявив у нього два мобільні телефони, один з яких був телефон, котрий впізнав потерпілий. Також було виявлено сліп-пакет з речовиною, схожою на наркотичну, та викликано на місце слідчо-оперативну групу. Впізнаний потерпілим телефон був чорного кольору «Нокія». Цей телефон був вимкнений і без сім-картки. Ножа у обвинуваченого при собі не було і вона не бачила, щоб той його викидав.

Допитаний судом у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_15 показав суду, що 26 липня 2017 року він разом з ОСОБА_14 ніс службу і близько 13 години потерпілий ОСОБА_4 зупинив їх автомобіль та повідомив, що у нього під загрозою ножа відібрали телефон. Після цього він повідомив можливу адресу, де може знаходитися нападник, і вони разом з потерпілим на службовому автомобілі попрямували на вул. В.Макуха, де при опрацюванні території потерпілий вказав на нападника обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився від них на відстані близько 30 метрів. У нього склалося враження, що останній злякався, коли їх побачив. Коли вони рухалися до обвинуваченого, той зразу почав казати, що телефон в нього, він його добровільно повертає потерпілому і той сам віддав йому мобільний телефон. Вони підійшли до обвинуваченого, провели поверхневу перевірку, повідомили що на нього вказують як на нападника. У ОСОБА_7 були знайдені речовини, схожі на наркотичні, і при собі у ОСОБА_7 був мобільний телефон, який він відібрав у заявника. Ножа у обвинуваченого не було і він не бачив, щоб той ножа викидав. Після чого на обвинуваченого одягнули кайданки, викликали слідчо-оперативну групу і далі слідчі дії проводив слідчий, а вони тільки охороняли територію. Хтось із складу слідчо-оперативної групи запитував у ОСОБА_7 де ніж, але той казав, що у нього ножа не було.

Згідно протоколу огляду (т. 1 а.с. 42-45), 26 липня 2017 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 45 хв. слідчим поліції ОСОБА_16 за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оглянуті особисті речі ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку № 1 по вул. Василя Макуха в м. Дніпро. Під час огляду у останнього були виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки Nokia imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без мобільних сім-карт;

- мобільний телефон «Samsung Duos» з двома сім-картками;

- чорний пакет, в якому знаходиться: мотузка , рулетка, деревинні вирізки у кількості 3 шт., кепка сірого кольору, ключ від домофону, ключ сувальний, електричний дриль, свердла у кількості 6 штук.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка слідчий ОСОБА_16 показав, що він перебував у добовому наряді і черговим по відділку поліції був у складі слідчо-оперативної групи скерований за адресою: вул. Василя Макуха, 1, де було затримано особу на яку вказував потерпілий щодо здійснення у відношенні нього кримінального правопорушення. На місці події були присутні патрульні поліцейські, телебачення. Під час проведення слідчих дій, а саме: огляду місця події, було виявлено та вилучено 2 мобільних телефони, сліп-пакет з речовиною, яка за ознаками схожа на наркотичну. При огляді ОСОБА_7 була здійснена неодноразова спроба з`їсти даний пакет, але патрульними поліцейськими дана дія була припинена. Після закінчення проведення слідчих дій потерпілого було доставлено до відділку поліції, де матеріали були внесенні до ЄРДР та детально опитано ОСОБА_4 у якості потерпілого. Після опрацювання потерпілого, слідчо-оперативну групу було скеровано знову на місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілий вказав, що йому погрожували ножем, та було прийнято рішення про проведення додаткового огляду місця події. При виїзді для огляду місця події слідчо-оперативної групи ними було виявлено ніж з чорною рукояткою та з не стандартним лезом - воно було дещо вигнуте. Ніж було вилучено і з ножа експертом здійснені змиви потожирової речовини, після чого даний ніж було поміщено в паперовий конверт і після проведення цієї слідчої дії матеріали було передано до чергової частини, а в подальшому передані слідчому, котрий проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Огляд місця події було проведено через 8 годин після затримання ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у них на відділок одна слідчо-оперативна група і було багато накопичено викликів. Понятих для проведення додаткового огляду місця події запросили біля готелю «Патріот».

Свідок ОСОБА_17 показав, що в липні 2017 року (більш точну дату не пам`ятає) в обідній час він був запрошений у якості понятого, коли затримали обвинуваченого ОСОБА_7 і при ньому було два старих кнопкових мобільних телефони та сліп-пакет з якоюсь речовиною. Обвинувачений ще намагався її з`їсти, але йому не дали цього зробити. Потім все це опечатали, вони з іншим понятим розписалися і їх опитали. В його присутності на ОСОБА_7 тиск поліцією не здійснювався. Стверджує, що ОСОБА_7 вів себе агресивно. Обвинувачений казав, що хоче повернути телефон. Ножа він не бачив. Під протоколом огляду місця події стоять його підписи. Фотознімки, додані до протоколу огляду місця події, відповідають дійсності.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що на місце біля готелю «Патріот» вони прибули в червні чи липні 2017 року, точніше пригадати не може, в денний час, щоб знімати новини. Обвинувачений ОСОБА_7 в цей час був вже затриманий і поруч з ним на землі був якийсь пакунок з речами, дриль і фанера дерев`яна, два мобільні телефони чорний «Нокія» і білий «Самсунг», та якийсь сліп-пакет з речовиною. Поліція попросила їх зі ОСОБА_17 бути понятими. В їх присутності всі перелічені речі вилучалися і опечатувалися. Коли обвинувачений перебував на газоні, поруч з ним лежали якісь наркотики і той намагався в якийсь момент їх з`їсти, але патрульні не дали це зробити. Обвинувачений поводився не зовсім адекватно. Ножа у обвинуваченого точно не було. В його присутності на обвинуваченого тиск з боку співробітників поліції не здійснювався. Під протоколом огляду стоять його підписи, на фотознімках до протоколу зображені дійсні події.

Відповідно до протоколу огляду (т. 1 а.с. 68), 06 вересня 2017 року за участі потерпілого ОСОБА_4 оглянуто вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia» model 101, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-карт. Під час огляду потерпілий вказав, що це його мобільний телефон, котрий у нього поблизу будинку АДРЕСА_2 26 липня 2017 року відібрав ОСОБА_7 .

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2643 від 16 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 59-63), за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» model 101 який був придбаний 15 серпня 2017 року як бувший у використанні, станом на 26 липня 2017 року, складає 270 грн.

У відповідності до протоколу огляду (т. 1 а.с. 49), 26 липня 2017 року в період часу з 20:10 год. до 20:35 год. слідчим поліції ОСОБА_16 за участі понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , експерта-криміналіста ОСОБА_21 було оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, б. 1, поблизу готелю «Патріот». Під час огляду на відстані приблизно 10-15 метрів від готелю було виявлено та вилучено предмет з чорною рукояткою за зовнішніми ознаками схожий на ніж загальним розміром 15 см, довжиною леза 6 см, рукоятки 9 см. На рукоятці маються три металевих скріплення на рівній відстані один від одного. З виявленого предмету зроблені змиви на потожирову речовину за допомогою марлевого тампону.

Допитана у якості свідка експерт-криміналіст ОСОБА_21 показала суду, що 26 липня 2017 року вона у складі слідчо-оперативної групи виїхала на огляд місця події за адресою: Василя Макуха, 1. Там було проведено огляд місця події та було виявлено ніж. Він був вилучений, запакований та підписаний понятими. Були зроблено змиви з ножа пото-жирової речовини, також все було упаковано та підписано. Вилучений ніж був невеликим, кухонного типу з чорною рукояткою, лезо було не дуже довге, на її думку десь приблизно 6 см. Вилучали ніж з іншої сторони будинку АДРЕСА_3 , там є дерева і кущі. Проводилось обов`язкове фотографування ножа на місці вилучення, можливо десь збереглися фотографії. В протоколі огляду місця події на першому аркуші є її підпис, а інший аркуш на звороті нею не підписаний.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що його влітку 2017 року, точніше пригадати не може, коли він зранку йшов за цигарками, запросили понятим для участі у проведенні огляду. Йому пояснили, що будуть шукати ніж. Пошуки проводилися за «Березинкою» і ці події мали місце до 12 години дня. Під час огляду під балконом в полісаднику знайшли ніж з чорною ручкою, який опечатали в конверт, на якому він разом з іншим понятим розписалися. Також він розписувався в протоколі огляду. На наданому йому для огляду протоколі стоїть його підпис.

Під час повторного допиту судом свідка ОСОБА_20 останній підтвердив, що за його участі ніж був виявлений при огляді неподалік від «Березинського» ринку і зазначене в протоколі огляду місце вул. Василя Макуха, є точно не тим місцем, де був виявлений ніж, оскільки воно знаходиться від того місця на відстані близько 4 км. Також підтвердив, що огляд за його участі проводився зранку. Разом з ним іншим понятим під час огляду був ОСОБА_22 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що разом з ОСОБА_23 їх запросили співробітники поліції для участі в огляді місця події, під час якого треба було знайти якийсь ніж. Дату він пригадати не може, але може сказати що це було літо 2017 року. Огляд проводився вранці близько 9 години біля «Березинського» ринку і в якомусь палісаднику вони знайшли ніж. Він ставив підписи в протоколі огляду. Місце огляду знаходилося точно не поруч з ринком «Образцова».

За протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження (т. 1 а.с. 54), 08 серпня 2017 року слідчим поліції в присутності понятих у ОСОБА_7 відібрані зразки крові для порівняльного дослідження.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 861/Н від 10 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 171-172) кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 862/Н від 14 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 56-57), На марлевій серветці зі змивами з поверхонь ножа (об. №1), встановлена наявність поту. У результаті дослідження поту виявленому на марлевій серветці зі змивами з поверхонь ножа (об.№1), виявлений антиген Н. Отриманий результат не виключає можливу приналежність поту в наданому змиві об.№1, особі, групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. З урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_7 , походження поту у вилучених змивах з поверхонь ножа (об.№1), від нього не виключається.

За протоколом пред`явлення речей для впізнання (т. 1 а.с. 64-67), 18 серпня 2018 року о 15 год. 20 хв. слідчий ОСОБА_24 за участі понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 пред`явив потерпілому ОСОБА_4 для впізнання ніж і потерпілий впізнав серед чотирьох ножів той ніж, який продемонстрував йому ОСОБА_7 під час здійснення розбійного нападу, що мав місце 26 липня 2017 року за адресою АДРЕСА_2 .

Допитаний судом у якості свідка слідчий ОСОБА_24 показав суду, що ним проводилися слідчі дії у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Зокрема, ним було проведено пред`явлення речей для впізнання, а саме ножа, який фігурував в кримінальному провадженні. Вказана слідча дія проводилась за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15, за участі потерпілого та двох понятих. Під час слідчої дії потерпілий вказав на один з ножів, та пояснив, що бачив цей ніж в руках ОСОБА_7 . Ці обставини були зафіксовані у протоколі пред`явлення речей для впізнання, де були зафіксовані дата, час слідчої дії та склад учасників. Поняті були присутні при цій слідчій дії, про це свідчать їх підписи та фото таблиця. Тиск на потерпілого ніким не здійснювався. Під час слідчої дії потерпілий вказав на ніж. Наданий йому для огляду протокол пред`явлення речей для впізнання є саме тим протоколом, про який він давав покази, і цей протокол складений та підписаний ним.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що він був по своїх справах у Амур-Нижньодніпровському відділку поліції і його попросили зайти в кабінет та бути присутнім, як потерпілий вибирав ножі. Виклали чотири ножі, зайшов якийсь чоловік. У нього запитали який ніж, він сказав який ніж, взяв в руку та показав, як йому погрожували затис ніж в руці так, що було видно тільки частину леза. При цьому був присутнім в якості понятого ще якийсь літній чоловік. Після цього він підписав протокол проведення цієї слідчої дії. З боку представників поліції тиск на потерпілого не здійснювався. Той сам зайшов і без питань вказав на ніж і все розказав. Ніж, на який вказав потерпілий, був самий маленький із пред`явлених з чорною ручкою. Під час слідчої дії потерпілий був тверезим. На наданому йому для огляду протоколі слідчого експерименту стоїть його підпис.

Постановою слідчого від 08 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 70), мобільний телефон «Nokia» model 101, ніж, змив з ножа, контрольний змив з ножа, зразки крові визнано речовими доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Наданий прокурором ніж досліджено в судовому засіданні у якості речового доказу.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що учасниками судового розгляду не оспорюється той факт, що у встановлені судом місце та час обвинувачений ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , який у нього в подальшому вилучили.

Позиція сторони захисту ґрунтується на тому, що обвинувачений не погрожував потерпілому ножем, оскільки ножа в нього взагалі не було, а телефон потерпілого випадково залишився в обвинуваченого і той хотів повернути цей телефон потерпілому, але не встиг.

Оцінюючи досліджені докази в частині погрози ножем, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 категорично та послідовно заперечує факт використання ним ножа під час заволодіння майном ОСОБА_4 .

Досліджений судом в якості речового доказу ніж був виявлений та вилучений у відповідності до наданого суду протоколу огляду, датованого 26 липня 2017 року, за яким оглядалася ділянка місцевості поблизу готелю «Патріот».

Згідно вказаного протоколу, огляд проводився за участі понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .

У відповідності до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Поняті ОСОБА_19 і ОСОБА_20 були допитані судом у якості свідків проведення відповідної слідчої дії і обидва показали, що в їх присутності дійсно вилучався ніж, однак зовсім в інший час та в іншому місці, ніж зазначено в протоколі.

При цьому, допитані судом у якості свідків слідчий ОСОБА_16 і експерт-криміналіст ОСОБА_21 підтвердили відповідність дійсним тим фактичних обставин, які відображені в протоколі.

Усуваючи розбіжності, суд виходить з того, що покази свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 повністю узгоджуються між собою. Вказані свідки, на відміну від співробітників поліції, жодним чином не заінтересовані в результаті вирішення справи, і суд надає перевагу показам цих свідків та відхиляє покази свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_21 .

За наведених обставин, суд відхиляє в якості доказу протокол огляду, датований 26 липня 2017 року, за яким оглядалася ділянка місцевості поблизу готелю «Патріот» та був вилучений ніж, оскільки зазначений протокол містить недостовірні відомості щодо часу та місця проведення слідчої дії.

Застосовуючи концепцію «плодів отруйного дерева», суд відхиляє і похідні від нього докази:

- сам ніж, який визнаний речовим доказом;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 862/Н від 14 серпня 2018 року, за яким досліджувалися змиви з поверхонь вказаного ножа;

- протоколом пред`явлення зазначеного ножа для впізнання від 18 серпня 2018 року;

- покази допитаних судом у якості свідків слідчого ОСОБА_24 та понятого ОСОБА_25 , які приймали участь у пред`явленні зазначеного ножа для впізнання.

Єдиним доказом, який вказував на використання ОСОБА_7 ножа, були покази потерпілого ОСОБА_4 , від яких останній він під час судового розгляду відмовився.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_7 під час заволодіння майном ОСОБА_4 погрожував останньому ножем, тобто зазначена обставина не була доведена поза розумним сумнівом.

В той же час, покази обвинуваченого про те, що телефон потерпілого випадково залишився в нього і він хотів повернути цей телефон ОСОБА_4 , спростовуються тим, що на час вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону він був вимкнений і в ньому вже були відсутні сім-картки, що підтверджується показами свідка ОСОБА_14 та дослідженими судом протоколами огляду від 26 липня та 06 вересня 2017 року.

Покази ОСОБА_4 про те, що обвинувачений попри його волю відкрито заволодів його мобільним телефоном були послідовними та достатньо деталізованими, узгоджуються з поведінкою ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину, коли він за першої нагоди втік від обвинуваченого та звернувся до поліції, і під час судового розгляду не були встановлені підстави ставити покази потерпілого в цій частині під сумнів.

Покази свідка ОСОБА_8 , який не бачив конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, висновків суду не спростовують, оскільки останні не весь час були в полі зору свідка.

Заперечення ОСОБА_7 зазначених фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин. З цих підстав відповідні покази обвинуваченого судом відхиляються.

Всі докази, за виключенням відхилених, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, оскільки за встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_7 усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що він протиправно вилучає мобільний телефон з володіння ОСОБА_4 на свою користь і такі дії обвинуваченого є очевидними для потерпілого, що ОСОБА_7 ігнорувалося через відчуття своєї переваги над ОСОБА_4 .

Той факт, що обвинувачений на момент затримання намагався повернути потерпілому мобільний телефон, не звільняє останнього від відповідальності за вчинені діяння, оскільки такі дії були мотивовані очевидним для обвинуваченого викриттям вчиненого ним злочину співробітниками поліції, що підтверджується і показами самого обвинуваченого, та на той час вчинений ним злочин вже був закінченим.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, позицію потерпілого, який просить суд суворо обвинуваченого не карати, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий, на має зареєстрованого місця проживання та постійного джерела доходу, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, страждає на тяжке захворювання, має хворих матір та брата, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 02 жовтня 2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не посилаються.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, суд виходить з того, що відсутність щирого каяття та наявність декількох непогашених судимостей за умисні корисливі злочини не дають підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом негативні відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 26 липня 2017 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nокіа» model 101, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;

-ніж, контрольний змив з ножа та зразки крові, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер - 00828) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

10.07.2018