ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/6140/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУПП» ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000110 від 23.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «АРСЕНАЛ ГРУПП» ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що посадові особи ТОВ « АРСЕНАЛ ГРУПП» правового статусу підозрюваного, визначеного та необхідного для арешту майна ТОВ «АРСЕНАЛ ГРУПП» не набули, а тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Просить скасувати накладений арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих ТОВ «Арсенал Групп» (код 32350215) в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), в розмірі 4 393 730 грн., арешт на який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2015 року у справі № 201/9792/15.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Від начальника слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області надішли письмові заперечення.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09 червня 2015 р. було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 23.09.2014 року, старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритих ТОВ «Арсенал Групп» (код 32350215) в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), в розмірі 4 393 730 грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунку ТОВ «Арсенал Групп» (код 32350215) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня) в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку із вказівкою ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що скільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом тим судом враховано й те, що згідно наданих суду заперечень від ГУ ДФС у Дніпропетровській області службова особа ТОВ «Арсенал групп» ОСОБА_7 сплатила до державного бюджету України суму 612 тис. грн.. на яку вона, яка службова особа ТОВ «Арсенал групп» ухилилась від сплати податків, та прокурором прокуратури Дніпропетровської області було винесено клопотання про звільнення службової особи від кримінальної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 212 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000110 від 23.09.2014 року відносно гр.. ОСОБА_7 разом з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 212 КК України були направлені до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для прийняття рішення.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що наразі матеріли кримінального провадження № 0000110 від 23.09.2014 року відносно гр.. ОСОБА_7 разом з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 212 КК України були направлені до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для прийняття рішення, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУПП» ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000110 від 23.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.06.2015р.. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1