АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року,

за участю:

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 про зобов`язання слідчих та прокурорів виконати ухвали слідчих суддів від 16 серпня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року; зобов`язати працівників канцелярії вжити заходів щодо припинення та усунення порушень Закону; звільнити з роботи начальника СВ Шевченківського ДВП слідчу ОСОБА_7 , прокурорів.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року, мотивуючи тим, що копію ухвали вона отримала 13 липня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати:

-старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути та задовольнити клопотання від 21 червня 2018 року та на підставі прийнятого рішення надати копію відповідного документу, яким є постанова;
-керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області-прокурора ОСОБА_8 , процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0002432 в ЄРДР від 23.08.2017 р. за ст.192 ч. 1 КК України - прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянути вказане моє клопотання від 21 червня 2018 року і на підставі прийнятого рішення надати потерпілому ОСББ «152 Дивізії, 2а» та його представнику - голові правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 копію постанови про прийняте рішення за розглядом клопотання від 21 червня 2018 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути, прийняти рішення та надати копію постанови щодо клопотання від 21 червня 2018 року.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею дана оцінка не резолютивній частині її скарги від 29 червня 2018 року, а наданому до цієї скарги додатку у вигляді вказаного нею клопотання від 21 червня 2018 року. Зазначає, що лише в скарзі є прохання до слідчого судді про зобов`язання слідчим суддею слідчого, прокурорів, розглянути її клопотання та надати вмотивовану відповідь у вигляді постанови щодо розгляду її клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги скаржника, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 09 липня 2018 року ОСОБА_5 отримала 13 липня 2018 року, а апеляційну скаргу до установи пошти подала 17 липня 2018 року, тобто без пропуску строку на оскарження, тому колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що 09 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просила зобов`язати слідчих та прокурорів виконати ухвали слідчих суддів від 16 серпня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року; зобов`язати працівників канцелярії вжити заходів щодо припинення та усунення порушень Закону; звільнити з роботи начальника СВ Шевченківського ДВП слідчу ОСОБА_7 , прокурорів.

Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_5 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою голови правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3