АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000646 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не дотримались вимог ст. 278 КПК України. А також тим, що надані слідчому судді матеріали не містять даних та прокурором в судовому засіданні не доведено, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , не надано належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру та виклику до органу досудового розслідування, а тому немає правових підстав вважати, що останній ухиляється від органу досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання не вірно застосувавши положення ст. 190 КПК України. Крім того апелянт посилається на те, що органом досудового розслідування вжито всі необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину. Також звертає увагу, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 20.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України.

02.02.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням не дотримався вимог ст. 278 КПК України, щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 . За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено наявність у останнього статусу підозрюваного, а відтак і відсутні будь-які докази існування ризиків.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що останній у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, і наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України. Крім того колегія суддів зважує і на те, що 01.03.2018 року органомдосудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України. В цей же день заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 в зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, направлено повідомлення за адресою останнього місця перебування ОСОБА_7 , що підтверджується супровідним листом (а.с. 60-63).

Отже, орган досудового розслідування використав всі передбаченні чинним кримінальним процесуальним законом можливості для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а тому підстав вважати, що сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для вручення такого повідомлення, і останнійна даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні - відсутні.

Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 на виклики до органу досудового розслідування не прибув, про причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором також доведено наявність ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000646 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який народився у м. Іркутськ Російської РФСР, судді Конституційного суду Російської Федерації, останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю шість місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 и б а к