Єдиний унікальний номер справи 185/63/18
Провадження № 1-кп/185/209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622 від 22 вересня 2017 року та за № 0000620 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 20 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до обмеження волі та строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 17 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт покарання відбуте;

- 08 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувачення, 21 вересня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав дві емальовані каструлі ємкістю 40л. та 30 л., які в подальшому сховав на своєму городі, за адресою: АДРЕСА_1 , під деревом.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 591,00 грн.

05 березня 2018 року в денний час доби, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1946,00 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 1259,32 грн., що належать ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3205,32 грн.

15 лютого 2018 року о 19.00 год., у ОСОБА_3 , який знав, що у володінні його матері - ОСОБА_7 , з якою він разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться чотири алюмінієві тази, які вона зберігає у приміщенні сараю, який знаходиться на території зазначеного домоволодіння, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , збивши цеглиною замок, який зачиняв двері сараю, проник у приміщення вищевказаної споруди, де керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав чотири алюмінієві тази, що належать ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1074,24 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та у інше приміщення.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та просив закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що він є його братом і членом сім`ї. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 надала суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та просила закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що вона є його матір`ю. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши клопотання потерпілих, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопочуть потерпілі, проаналізувавши та зіставивши кожне клопотання з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути задоволені, оскільки ґрунтуються на вимогах закону, передбачених п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1