Справа № 550/567/18
Провадження №1-кс/550/217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 15.10.2014

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала і повідомила, що вважає дану постанову незаконною, так як перевірка проведена формально, без з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову від 17.05.2018 р. скасувати та направити матеріали кримінального провадження для організації належного досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення слідчих дій для повного і всебічного з`ясування всіх обставин. У зв`язку з чим просить постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити на підставах викладених у матеріалах справи.
Слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, заслухавши доводи скаржника, а також враховуючи, що слідчим не надано до суду жодних матеріалів кримінального провадження № 0000654 для їх огляду в судовому засіданні, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, слідчим відділом Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000654 від 15.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
Слідством встановлено, що 15.10.2014 року близько 03.30 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сутичка на території колишнього аеродрому, що знаходиться поблизу смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, через боргові зобов`язання між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000654 від 15.10.2014 року за ознаками ч.1 ст.355 КК України провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що проведеним розслідуванням відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України не встановлено.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Суд наголошує на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 , він вважає, що попередня кваліфікація злочину за його заявою є невірною, у зв`язку з чим ним подавалися слідчому відповідні заяви, а саме вважає вірною кваліфікацією ч.1 ст.15 та п.6 ч.1 ст.115 КК України, як замах на вбивство.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частина перша статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує : «Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання».
Суд зауважує, що ОСОБА_3 повідомляє компетентні органи про вчинення відносно нього замаху на його життя. Із змісту постанови слідчого, можна дійти висновку, що по даному факту слідчим ретельно не перевірялися вищезазначені обставини, на які посилається ОСОБА_3 , жодних процесуальних дій стосовно перевірки даної кваліфікації кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000654 від 15.10.2014 року не проводилося.
Крім того, слідчим не надано повної та всебічної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В свою чергу слідчий суддя не має можливості з`ясувати результати розгляду клопотання ОСОБА_3 стосовно перекваліфікації дій ОСОБА_6 , а саме чи виносилась слідчим вмотивована постанова за результатами його розгляду, у зв`язку з ненаданням слідчим матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказують потерпілий і його представник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, зокрема стосовно кваліфікації правопорушення, та не було надано їм оцінку.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській

області, ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 15.10.2014 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1