Справа № 308/7621/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості за №0000285,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000285 від 08.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017 працівниками патрульної поліції у зв`язку із керуванням ОСОБА_6 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому 17.07.2017 був скерований для розгляду по суті до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Після авторозподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

В подальшому, 04.08.2017 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час розмови із помічником судді ОСОБА_7 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 .

В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_7 порадила ОСОБА_6 звернутися до адвоката ОСОБА_5 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_7 для контакту із адвокатом ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_6 зателефонував на вказаний номер ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч цього ж дня.

Дізнавшись про те, що ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до його близького знайомого адвоката ОСОБА_5 , а також достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, вступив в злочинну змову із адвокатом ОСОБА_5 , який виконуючи роль пособника, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_6 , під виглядом сприяння останньому у закритті адміністративної справи, повинен був висунути ОСОБА_6 вимогу передачі під виглядом неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 500 доларів США для передачі її ОСОБА_4 , не маючи на меті вчиняти будь-якої дії з використанням свого службового становища, а шляхом обману звернути грошові кошти на свою користь.

При цьому ОСОБА_4 не мав наміру приймати рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 .

Далі, цього ж дня 04.08.2017, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі із адвокатом ОСОБА_5 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній, з метою ввести ОСОБА_6 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовій особі (судді) за сприятливе вирішення адміністративної справи в суді повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_6 , він попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_4 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні, а також у протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 , висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_4 під виглядом неправомірної вигоди, грошові кошти в розмірі 500 доларів США, за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 , з метою створення у ОСОБА_6 враження у реальності його дій та зацікавленості в досягненні закриття справи про адміністративне правопорушення, за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_4 одержаної від ОСОБА_6 під виглядом неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 500 доларів США, висунув вимогу сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_6 сприймає його як особу, яка близько знайома із суддею, перебуває з ним в організаційних та дружніх стосунках, і як наслідок, вважав його пропозицію передати неправомірну вигоду судді ОСОБА_4 реальною і такою, яка спрямована на позитивне вирішення питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а надання грошових коштів, необхідним для досягнення бажаних результатів.

Своїми висловлюваннями ОСОБА_5 сформував у ОСОБА_6 хибне уявлення про те, що питання закриття справи про адміністративне правопорушення, яке є бажаним для ОСОБА_6 , вирішується виключно через надання неправомірної вигоди судді Берегівського районного суду ОСОБА_4

ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів судді ОСОБА_4 , а також те, що суддя ОСОБА_4 , у випадку надання йому неправомірної вигоди, вчинить дії спрямовані на закриття справи про адміністративне правопорушення, не бажаючи бути притягненим до адміністративної відповідальності, довіряючи ОСОБА_5 , погодився надати вказану останньому неправомірну вигоду для подальшої передачі судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 .

У подальшому, 18.08.2018 близько 09.36 год., ОСОБА_6 будучи введеним адвокатом ОСОБА_5 в оману щодо необхідності надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 , діючи у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , вважаючи, що передає через останнього неправомірну вигоду судді ОСОБА_4 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, по вул. Габора Бетлена, 3, надав ОСОБА_5 частину коштів в сумі 300 доларів США, яку він відразу ж передав судді ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього.

Отримавши вказану частину грошових коштів під виглядом неправомірної вигоди, цього ж дня, суддя ОСОБА_4 провів судове засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_5 . При цьому, з метою формування в ОСОБА_6 хибного враження про те, що справа про адміністративне правопорушення буде закрита у результаті надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 , останній демонстрував в ході судового засідання своє лояльне ставлення до правопорушника. При цьому, після завершення судового засідання, суддя ОСОБА_4 рішення по вказаній адміністративній справі так і не прийняв, вказівок щодо підготовки проекту постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_6 , як було обумовлено при наданні коштів під виглядом неправомірної вигоди, своєму секретарю та помічнику не надавав.

Далі, близько 13.40 год. адвокат ОСОБА_5 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, продовжуючи злочинні дії по незаконному збагаченню шляхом шахрайського заволодіння коштами, діючи умисно, в завершення злочинної домовленості із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_6 другу частину коштів під виглядом неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було викрито правоохоронними органами, а предмет злочину, а саме 500 доларів США, виявлено та вилучено.

В подальшому, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2017 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , діючи у відповідності до попередньої домовленості з адвокатом ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_6 , під виглядом передачі неправомірної вигоди судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 за закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, протиправно заволоділи коштами останнього в сумі 500 доларів США.
25.04.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про необхідність його явки на 11.00 год. 14.05.2018 до прокуратури області для повідомлення про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування.
14.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
У подальшому, ні підозрюваний ОСОБА_5 ні його захисник адвокат ОСОБА_8 із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі не ознайомились.
Така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 свідчить про умисне зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що перешкоджає стороні обвинувачення закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в формі звернення з обвинувальним актом до суду.
В судове засідання прокурор не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомленим. Разом з тим, від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить суд таке задовільнити.

Підозрюваний в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судове засідання також не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, від адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, а також остання зазначила, що проти клопотання заречує, просить встановити строк для ознайомлення до 27.07.2018 року.
Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000285 від 08.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про необхідність його явки на 11.00 год. 14.05.2018 до прокуратури області для повідомлення про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування.
14.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
У подальшому, ні підозрюваний ОСОБА_5 ні його захисник адвокат ОСОБА_8 із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі не ознайомились.
Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний чи його захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушень ст. 28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки.

З метою реалізації підозрюваним визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя враховуючи об`єм та складність кримінального провадження вважає за необхідне встановити підозрюваному та його захиснику у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000285, до 20 липня 2018 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відомості про який внесено до ЄРДР 08.08.2017 за №0000285 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 , строк необхідний для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, до 20 липня 2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1