У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
10.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, де ОСОБА_6 має статус потерпілого.

Вказує, що 04.12.2017 року мав місце обшук за адресою проживання ОСОБА_3 , в процесі проведення якого йому було завдано тілесних ушкоджень працівниками СБ України. З даного приводу він звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що кримінальне провадження за фактом побиття ОСОБА_3 розслідувалось формально, слідчим не було встановлено усіх осіб, що обули присутні в квартирі ОСОБА_3 під час обшуку, та які могли бути безпосередніми свідками кримінального правопорушення, відповідно не проведено їх допит, пред`явлення для впізнання та ряд інших слідчих, що мали б сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як наслідок, просить скасувати оскаржувану постанову, звертає увагу, що така йому не була надіслана своєчасно, а тому він не міг оскаржити її раніше.

В судовому засіданні представник потерпілого подану скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні доводам скарги, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, вважає своє рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим. Не заперечує, що нею не було допитано усіх осіб, що були присутні під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 , пред`явлення осіб для впізнання теж проведеним не було.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого та слідчої, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про неправомірне та безпідставне заподіяння йому працівниками правоохоронних органів тілесних ушкоджень під час обшуку, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000938 від 25.07.2017 року, 04.12.2017 року працівниками поліції проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 інформує правоохоронні органи, що під час проведеного обшуку, ОСОБА_3 працівниками Служби безпеки України заподіяно тілесні ушкодження, а тому просить провести відповідне розслідування з даного приводу.

Постановою від 20.07.2018 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий дійшов до такого висновку, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються працівниками правоохоронного органу, а також оглянувши відеозапис проведеного обшуку.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 підтвердила, що інші особи, що були присутні під час обшуку не допитувались, а частина з них взагалі не встановлена.

Достеменно так і не було встановлено звідки саме та від чиїх дій ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, забою м`яких тканин в ділянці правої реберної дуги, синців та саден, а також не встановлено, який саме фізичний вплив застосовувався до ОСОБА_3 працівником СБУ ОСОБА_10 та чи був цей вплив співмірний та пропорційний обстановці та існуючим ймовірним загрозам з боку ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним, а проведене розслідування неефективним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку подання скарги, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування не було надано доказів своєчасного надіслання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, відтак, за відсутності достеменних даних щодо дати отримання ОСОБА_3 поставнови про закриття кримінального провадження, строк на її оскарження не може вважатись таким, що ним пропущений, а тому і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1