Справа № 192/868/18
Провадження № 1-кс/192/158/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000341 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначили, що 23.05.2018 року приблизно о 02.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою смт Солоне, вул. Строменко, 1 Солонянського району Дніпропетровської області, де маючи умисел на умисне знищення чужого майна, а саме: майна, яке належить ГУНП в Дніпропетровській області, вчинив підпал службового автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який знаходився навпроти адміністративної будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Строменко, 1 смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, поряд з яким знаходилося ще два автомобілі. Проте свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була ліквідована працівниками поліції, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

За даним фактом 23.05.2018 розпочато кримінальне провадження №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

23.05.2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотримання правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і 236 КПК України у нього було здійснено обшук, в ході якого вилучено предмети, які належать ОСОБА_5 :

1. Мобільний телефон Xiaomi моделі MAG 138, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

2. запальничку чорного кольору з написом «Cricket»

3. сумку чорного та сірого кольору в якій мається кабель USB для зарядки мобільного пристрою білого кольору, навушники чорного кольору:

4. футболку темно сірого кольору;

5. штани чорного кольору.

В клопотанні зазначено, що за допомогою мобільного телефону Xiaomi моделі MAG 138, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , невстановлена особа проводила відео зйомку моменту вчинення злочину ОСОБА_5 , яка може бути використана як доказ, а запальничкою чорного кольору з написом «Cricket», яка належить ОСОБА_5 , останній здійснював підпал автомобіля, тобто вказані предмети являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою запобігання можливості приховування речових доказів, які вилучені у ОСОБА_5 , пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведенні експертизи виникла необхідність в арешті майна, яке вилучено у ОСОБА_5 та належать йому, а саме: 1. Мобільний телефон Xiaomi моделі MAG 138, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; 2. запальничку чорного кольору з написом «Cricket»; 3. сумку чорного та сірого кольору в якій мається кабель USB для зарядки мобільного пристрою білого кольору, наушники чорного кольору; 4. футболку темно сірого кольору; 5. штани чорного кольору.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, пославшись на те, що майно було вилучене згідно ст. 168 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, в його представник адвокат ОСОБА_6 вважав, що майно вилучене з порушенням вимог ст. 236 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, власника майна та його представника, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 травня 2018 року, ОСОБА_5 був затриманий та цього ж дня у нього було вилучено футболку чорного кольору та шорти (штани) чорного кольору, на яких містяться плями паливно-мастильних матеріалів (а.с.13-14). Відомості про вилучення інших предметів, які були виявлені у ОСОБА_5 під час його затримання в протоколі затримання відсутні.

Постановою від 23 травня 2018 року в кримінальному провадженні №0000341 мобільний телефон Xiaomi, моделі MAG 138, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , запальничка чорного кольору з написом «Cricket», сумка чорного кольору та сірого кольору, в якій мається кабель USB для зарядки мобільного пристрою білого кольору, наушники чорного кольору, футболка темно сірого кольору, штани спортивні чорного кольору визнані речовими доказами та передані до кімнати зберігання речових доказів Солонянського ВП (а.с.15).

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання майна про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилученим майном, згідно протоколу затримання від 23 травня 2018 року є футболка чорного кольору та шорти (штани) чорного кольору, на яких містяться плями паливно-мастильних матеріалів.

Оскільки згідно вказаної постанови інше майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не вилучалося, а клопотання мотивоване арештом саме тимчасово вилученого майна, то підстави для арешту такого майна відсутні.

Речі, на яке просять накласти арешт визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000341 та передано до камери зберігання речових доказів, тому вказані речові докази збережені та виключена можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме таку підставу для арешту зазначено в клопотанні. Відомості про вилучення майна в порядку ст. 168 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що згідно протоколу затримання від 23 травня 2018 року у ОСОБА_5 було вилучено лише футболку чорного кольору та шорти чорного кольору, а речовим доказом визнано футболку темно сірого кольору, та спортивні штани чорного кольору, тому вилучене майно яке не визнано речовим доказом підлягає негайному поверненню власнику чи володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000341 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,

Негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, згідно протоколу затримання від 23 травня 2018 року, а саме: футболку чорного кольору та шорти чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1