Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/849/18
Провадження № 1-кп/475/111/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Нойштрелітц, Німеччина, українки, громадянки України, освіта середня. заміжній, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої, 25.08.2016р. за ч 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.: 21.11.2016р. за ч1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1р. ,із застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки, вироком Южноукраїнського міського суду від 30.07.2018р. за ч2 ст.186 КК України до 4р.3міс. позбавлення волі з застосувнням ст.71 КК України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч2 ст.15, ч 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів, у тому числі майнового характеру та обвинувального акту стосовно якої(кримінальне провадження №0000407 за ч.3 ст.185 КК України) перебуває на розгляді у Доманівському районному суді, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, 21.05.2018року, достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , знаходиться металевий посуд, вирішила здійснити крадіжку даного посуду.

22.05.2018року о 03:30 годині ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Проникнувши на територію вказаного домоволодіння шляхом перелізання через

паркан на дах підсобного приміщення, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, зі столу, розташованому під стіною біля приміщення літньої кухні викрала металевий посуд: одну алюмінієву миску ємкістю 10 літрів вартістю 130грн.; одну алюмінієву каструлю ємкістю 3.5 літрів вартістю 110грн.; одну алюмінієву каструлю ємкістю 2.5 літрів вартістю 95 грн. З викраденими речами вона вийшла за територію домоволодіння ОСОБА_6 на відстань близько 100метрів та залишила там викрадене, таким чином маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 490 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України , а саме: крадіжку, вчинену повторно.

22.05.2018року о 04:45 годині ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Проникнувши на територію вказаного домоволодіння шляхом перелізання через паркан на дах підсобного приміщення, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, зайшла до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 взяла зі столу 3 алюмінієві казани ємкістю 5 літрів, вартість 120грн.кожен; мільтиварку марки REDMOND RMC-M4524, вартістю 850грн. Потім , ОСОБА_4 попрямувала до другої кімнати, де з холодильника дістала одну скляну банку ємкістю 2 літри тушонки зі свинини, вартістю 260грн.та 1 кг мяса зі свинини вартістю 130 грн., та склала все до поліетиленового пакету, який взяла із собою та почала виходити з території даного домоволодіння.

У цей час ОСОБА_4 побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка вийшла із житлового будинку та зрозумівши, що її дії перестали бути таємними, покинувши поліетиленовий пакет, вибігла з території даного домоволодіння та почала тікати , не реагуючи на слова ОСОБА_6 зупинитися.

Отже ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , що не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , а саме: закінчений замах на крадіжку, поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочину визнала і суду пояснила, що 22 травня 2018р., вночі , вона пішла до двору потерпілої ОСОБА_6 , щоб здійснити крадіжку речей, так як їй потрібні були кошти. Підійшовши до двору, вона перелізла через огорожу на дах підсобного приміщення та потрапила на подвіря. Біля стіни літньої кухні вона побачила металевий посуд, миску та дві каструлі, які забрала та винесла за територію домоволодіння. Відійшовши на відстань близько 100 м., вона сховала викрадений посуд та вирішила повернутися на подвіря, так як побачила, що літня кухня відчинена.

Перелізши через огорожу на дах підсобного приміщення, вона потрапила на подвіря потерпілої. Відчинивши двері літньої кухні, які були не замкнуті, вона зайшла в приміщення, де зі столу взяла 3 алюмінієві казани, мультиварку. З іншої кімнати, з холодильника вона взяла банку тушонки та 1 кг. мяса. Викрадені речі вона склала в пакет та вийшла з приміщення. Знаходячись на подвірї, вона почула чийсь голос та злякавшись, що її побачили, покинула пакет з викраденими речами та вибігла з території домоволодіння потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заява про розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Крім особистих пояснень обвинуваченої, її вина у вчинених злочинах, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинену у неї крадіжку посуду та продуктів харчування;

протоколом огляду місця події від 22.05.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину;

розпискою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої потерпіла отримала на зберігання мультиварку;

- довідкою приватного підприємця, згідно якої вартість мультиварки становить 850 грн.;

довідкою приватного підприємця, згідно якої вартість алюмінієвої миски ємкістю 10л. становить 130 грн.;

довідкою приватного підприємця, згідно якої вартість алюмінієвого казану ємкістю 5л. становить 120 грн.;

довідкою приватного підприємця, згідно якої вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 3,5л. становить 95 грн.;

довідкою приватного підприємця, згідно якої вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 2,5л. становить 110 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018р., відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_4 в присутності потерпілої та понятих на місці показала всі обставини вчинення злочину;

протоколом огляду місця події від 09.07.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викраденої речі;

розпискою ОСОБА_6 , згідно якої потерпіла отримала на зберігання алюмінієву миску.

довідкою КП Ринок від 03.08.2018р., відповідно до якої вартість 1 кг. мяса складає 130 грн.;

довідкою КП Ринок від 03.08.2018р., відповідно до якої вартість тушонки зі свинини складає 260 грн.;

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за ч 2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно..

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за ч 2 ст.15, ч 3 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, які не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні.

Так, із пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що крадіжку алюмінієвого посуду, а саме: каструль та миски вона здійснила з подвіря потерпілої, куда проникла через огорожу.

Органом досудового розслідування, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, зі столу, розташованому під стіною біля приміщення літньої кухні викрала металевий посуд, що належав потерпілій ОСОБА_6 .

Диспозиція частини 3 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Житло- це приміщення, яке призначене для постійного чи тимчасового проживання людини.

Поняття приміщення включає різного роду будівлі, споруди, які призначені для розміщення людей або майна.

Сховище- це ділянка території, відведена для постійного або тимчасово зберігання матеріальних цінностей та обладнана огорожею або технічними засобами чи забезпечена іншою охороною.

Територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , на якої разташована літня кухні, біля стіни якої знаходився металевий посуд, не підпадає під поняття- житла, приміщення або сховища.

Проникнення на огорожену територію домоволодіння також не може кваліфікуватися за ознакою проникнення, оскільки огорожа в даному випадку визначає межі території домоволодіння, а саме подвіря не є обєктом, призначеним для зберігання речей.

За такого у діях ОСОБА_4 кваліфікуюча ознака - проникнення у житло відсутня, у звязку з чим її слід кваліфікувати за частиною 2 ст.185 КК України (за кваліфікуючою ознакою - повторність).

Крім того, диспозиція ч 3 ст.186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

Викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна, або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Відкритим вважається в таке викрадення, яке було помічене сторонніми особами і цю обставину злочинець не тільки усвідомлював, але й нехтував нею. При вчинені грабіжу винний діє відкрито, зухвало і свідомо нехтує присутність власника майна або особи, яка володіє майном, або охороняє його, або сторонніх осіб.

Із обвинувального акту та пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена проникла з умислом таємного викрадення до приміщення літньої кухні, звідки вчинила крадіжку посуду, мультиварки та продуктів харчування. З викраденими речами вона вийшла із приміщення та почула голос потерпілої. Зрозумівши, що її викрили, злякавшись, вона залишила викрадені речі на подвірї і втекла.

Таким чином, після того, як обвинувачену помітили і вона це зрозуміла, обвинувачена не продовжила діяти відкрито та свідомо нехтувати присутністю потерпілого, а покинула викрадені речі та втекла.

Доказів того, що ОСОБА_4 мала умисел на скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

За такого дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 КК України, як закінчений замах на злочин, який не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої, та ч 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в інще приміщення, повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи судимою , вчинила тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину, щодо особи похилого віку..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 такі, як повне визнання нею своєї вини, утримання двох неповнолітніх дітей, не перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та щиро кається, добровільно відшкодувала завдані злочином збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, суд вважає доцільним призначити їй покарання повязане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.07.2018р. ОСОБА_4 засуджена за ч 2 ст.186 КК України до покарання з застосуванням ст.71 КК України до 4р.3 міс. позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

При призначені покарання суд вважає необхідним застосувати ч 1 ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 , ч 2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч 2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України у виді 4 р. позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст.70 КК України за сукупності злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч 1 ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.07.2018р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 5( пяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.05.2018р.

Речові докази у виді: мультиварки маркиREDMOND RMC-M4524, алюмінієвої миски ., які передано на зберігання ОСОБА_6 , повернути потерпілій.

Ліхтарик з електрошокером, чоловіче взуття коричневого кольору, шапку чорного кольору, що передані на зберігання в камеру речових доказів Доманівського ВП повернути обвинуваченій ОСОБА_7 .

Слід взуття, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Доманівського ВП- знищити, як такий, що не має цінностей.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 8307.43 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_1