АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1748 2010г. Председательствующий 1 инстанции: Малыхин А.Р.
Категория: ч. 1 ст. 121 Докладчик: Панченко В.А.
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Панченко В.А.
судей -Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_3 действующей в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30.08.2010 года в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, ранее не судима, не работает, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение иммунологической экспертизы 82 грн. 62 коп.
По приговору суда ОСОБА_2 23.02.2007 года находилась по месту своего временного жительства по адресу: АДРЕСА_2. В квартире также находились ее сожитель ОСОБА_4, хозяйка квартиры ОСОБА_5 и ее знакомая ОСОБА_6
В ходе совместного употребления спиртного, примерно в 13.00 часов, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, сидевшими за столом, возникла ссора, которая продолжалась несколько минут. После чего, ОСОБА_2 встала из-за стола, взяла в правую руку нож и, стоя возле стола, стала резать лимон. В этот момент к ней подошла потерпевшая ОСОБА_5 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая причинить последней телесное повреждение, продолжая удерживать нож в правой, резко повернулась в сторону последней и со значительной силой нанесла удар ОСОБА_5 в область грудной клетки, чем причинила проникающее колото-резанное ранение левой стороны грудной клетки, гемопневмоторакс.
ОСОБА_5 с полученным ранением была доставлена в клинику института общей и неотложной хирургии г. Харькова, где ей была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №503-а от 23.03.2007 года у ОСОБА_5 имело место, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по передней поверхности в центральном левом ее отделе. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки ОСОБА_5 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, применив к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины ограничившись, реально отбытым освободив ее из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что она возместила моральный вред потерпевшей и раскаялась в содеянном.
В своих возражениях на апелляцию прокурора осужденная ОСОБА_2 указывает, что в деле нигде не определена степень тяжести ее алкогольного опьянения. Кроме того просит суд апелляционной инстанции учесть данные о ее личности.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказаного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, нигде не работает, по состоянию здоровья может нести ответственность за содеянное.
Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд при назначении наказания учел и обстоятельства смягчающие наказание осужденной - чистосердечное раскаяние в содеянном и оказание следствию и суду помощи в установлении истины по делу.
С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в пределах предусмотренных санкции ч.1 ст. 121 УК Украины, по которой она осуждена.
По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмеренным содеянному и данным о личности виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3, действующей в интересах осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 30.08.2010 года в отношении ОСОБА_2 без из изменения.
Председательствующий
Судьи