Справа № 277/686/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Ємільчинського РС

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого 25.09.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 місяців арешту; засудженого 06.07.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Згідно подання 08.08.2017 року до Ємільчинського органу з питань пробації надійшов вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.07.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 для виконання.

06.07.2017 року суддею засудженому роз`яснювався зміст вироку та покладених на нього обов`язків. ОСОБА_5 того ж дня в суді надав розписку про ознайомлення з правовими наслідками, передбаченими ст. 78 КК України, та під розпис надав підписку, що після вступу вироку в законну силу з`явиться до Ємільчинського РС з питань пробації за першим їх викликом.

08.08.2017 року засудженому листом направлено виклик про необхідність прибути до Ємільчинського РС з питань пробації у зв`язку з відбуттям призначеного покарання на 17.08.2017 року.

17.08.2017 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Ємільчинського РС з питань пробації, де з ним була проведена бесіда, під час якої йому роз`яснювався порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нових злочинів, в результаті чого засуджений надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, покладеними на нього судом, які він зобов`язаний виконувати. Під час іспитового строку бесіда аналогічного характеру працівниками уповноваженого органу з питань пробації з ОСОБА_5 проводилась 06.09.2017 року, 20.09.2017 року, 04.10.2017 року, 18.10.2017 року, 01.11.2017 року, 15.11.2017 року, 06.12.2017 року, 20.12.2017 року, 03.01.2018 року, 17.01.2018 року, 07.02.2018 року, 21.02.2018 року, 07.03.2018 року, 21.03.2018 року, 04.04.2018 року, 18.04.2018 року, 02.05.2018 року, 16.05.2018 року, 06.06.2018 року, 20.06.2018 року, під час яких йому додатково було роз`яснено та попереджено про відповідальність за систематичне вчинення порушень громадського порядку, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, а також порядок виконання покладених судом обов`язків та правові наслідки за їх невиконання.

17.08.2017 року начальником Ємільчинського РС з питань пробації ОСОБА_4 у відповідності до вироку було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, яка була оголошена засудженому під розпис, встановивши для реєстрації першу та третю середу кожного місяця.

Начальник Ємільчинського РС з питань пробації зазначила, що ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки, засуджений, перебуваючи на обліку Ємільчинського РС з питань пробації та протягом шести місяців відбування іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, засуджений 21.12.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 177 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

17.01.2018 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Ємільчинського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення та винесено застереження у виді письмового попередження, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

21.01.2018 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

01.06.2018 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Ємільчинського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення та винесено застереження у виді письмового попередження, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

28.05.2018 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

20.06.2018 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Ємільчинського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення та винесено застереження у виді письмового попередження, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що 21.12.2017 року в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області дільничний інспектор ОСОБА_7 з ОСОБА_8 послали його по горілку. Він був вдома, сказали, що їдемо в центр, треба поговорити. Сказали, щоб він поїхав до одного діда, купив горілки, тому що він продає горілку іншим людям. Дали йому гроші в сумі 30 гривень, сказали, що йому за це нічого не буде, що напишуть протокол на того діда. Завели в сільську раду і сказали, щоб мовчав, що це вони його послали.

З приводу протоколу про куріння в забороненому місці пояснив, що 21.01.2018 року в центрі с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області стояв курив, під`їхали працівники поліції, зупинились біля нього та сказали, чому він тут курить, на що відповів, що навіть біля сільської ради хлопці курять, чому вони їм не роблять зауважень. Сказав, що там, де він курив, не написано, що курити не можна. Працівники поліції сказали, щоб він заплатив штраф. Штрафи він заплатив і за те, що купував горілку і за куріння в забороненому місці. Коли виписали штраф, пропонували йому гроші 17 гривень, але відповів, що сам заплатить.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 долучив довідку про те, що Підлубівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області не приймалось рішення про визначення місць, де заборонено куріння. Крім того, додав, що постанова від 28.05.2018 року не оскаржується, а з протоколами від 21.12.2017 року та 21.01.2018 року не погоджується, оскільки вони складені безпідставно. Вважає, що подання відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскільки встановлено, що при винесенні двох постанов про адміністративні правопорушення мало місце порушення вимог КУпАП, тому подання відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Начальник Ємільчинського РС з питань пробації в судовому засіданні подання відносно ОСОБА_5 підтримала, однак після з`ясування в судовому засіданні всіх обставин винесення постанов відносно останнього, при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

В судове засідання працівники поліції, якими були складені протоколи відносно ОСОБА_5 ,не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.07.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_5 приблизно об 11 годині 00 хвилин по вул. Зарічній в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області придбав 0,5 л. самогону домашнього виробництва за суму 25 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, та за даною статтею його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою від 21.01.2018 року ОСОБА_5 21.01.2018 року приблизно об 14 годині 50 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області біля приміщення сільської ради курив цигарку у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та за даною статтею його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови серії ГО № 446135 від 28.05.2018 року ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме 28.05.2018 року приблизно о 18 годині 25 хвилин в смт. Ємільчине по вул. 1-го Травні, 133 в приміщенні Ємільчинської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився в п`яному вигляді, мав порушення координації рухів, збуджений стан, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. За вказаною статтею останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно абз. 2 п.3 Розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до довідки № 1150 від 24.07.2018 року, виданої Підлубівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, рішення Пілдубівською сільською радою про заборону куріння тютюнових виробів у відповідних місцях по Підлубівській сільській раді не приймались.

Таким чином до матеріалів справи будь-яких документів, на підставі яких винесені зазначені вище постанови, не долучено.

За таких обставин суд не визнає постанову від 21.12.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, та постанову від 21.01.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП допустимими доказами, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином вислухавши пояснення засудженого, його захисника, начальника Ємільчинського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, матеріали особової справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_5 систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, та прийшов до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 85, 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд

у х в а л и в:

В скасуванні засудженому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.07.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 27.07.2018 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1