АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /581/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/1381/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000107 та на постанову про закриття кримінального провадження № 0000110,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000107 та на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 у зв`язку з тим, що вказані постанови у об`єднаному кримінальному провадженні 05.03.2018 року скасовані прокурором та досудове розслідування продовжується. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року скасувати та повернути матеріали справу до суду першої інстанції для розгляду окремо та по суті скарг від 05.03.2018 року та від 27.03.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 05.03.2018 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 виявила ще одну постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000107. При цьому в матеріалах знаходилася постанова прокурора від 05.03.2018 року про скасування постанови слідчого, якою закрито кримінальне провадження № 0000110. Постанови прокурора про закриття іншого провадження не було, тому висновок слідчого судді є безпідставним. На постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000107 ОСОБА_7 27.03.2018 року подала окрему скаргу, однак, ця скарга не була розподілена автоматизованою системою, а була приєднана до скарги від 05.03.2018 року, хоча скарга від 27.03.2018 року є скаргою на інше процесуальне рішення слідчого, оформлене окремим документом, яке не скасоване прокурором. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 305, 307 КПК України. Висновки слідчого судді про об`єднання кримінальних проваджень не відповідають дійсності, оскільки кримінальні провадження не об`єднувалися з наданням номеру нібито об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000110. Посилається на те, що слідчим суддею не викладено доводи заявника щодо зникнення доказів з матеріалів, не спростовано доводів, викладених у скарзі та доповненнях. Звертає увагу на той факт, що після постанови прокурора про скасування постанови слідчого містяться вказівки слідчому, але відсутній витяг з ЄРДР про відновлення досудового розслідування. Вважає постанову прокурора від 05.03.2018 року фіктивною. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на навмисне вбивство ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мало місце 29.04.2017 року з 12.30 до 13.30 у СТ «Ольха». 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на навмисне вбивство ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мало місце 29.04.2017 року з 12.30 до 13.30 у СТ «Ольха». Постановою прокурора від 26.06.2017 року кримінальні провадження за № 0000286, № 0000106, № 0000107, № 0000109, № 0000110 та № 0000285, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були об`єднані в одне за № 0000285. Постановою слідчого від 30.06.2017 року кримінальне провадження № 0000107 у зв`язку із відсутністю події злочину, вчиненого стосовно ОСОБА_8 , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було закрито. Окремою постановою слідчого від 30.06.2017 року кримінальне провадження № 0000110 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно ОСОБА_7 , також було закрите. Виходячи із положень ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи відмову у задоволенні скарги. Слідчий суддя, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000110 за фактами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була 05.03.2018 року скасована прокурором та не може бути повторно скасована слідчим суддею, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги заявника. Проте, апеляційний суд не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в даному випадку суперечить вимогам ст.ст. 305, 307 КПК України. Слідчий суддя, не розглядаючи скарги ОСОБА_7 по суті викладених в них вимог та доводів, прийняв рішення про відмову в її задоволенні, яке суперечить мотивувальній частині судового рішення, в якій слідчий суддя посилався на те, що постанова слідчого вже скасована прокурором, що відповідно до вимог ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження по скарзі. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є дві постанови слідчого від 30.06.2017 року: окремо про закриття кримінального провадження № 0000110 та про закриття кримінального провадження № 0000107 і лише постанова про закриття кримінального провадження № 0000110 скасована 05.03.2018 року прокурором, тоді як слідчий суддя безпідставно вказав про скасування прокурором двох постанов слідчого. Апеляційний суд також відмічає, що незважаючи на те, що кримінальні провадження були об`єднані в одне, слідчим було прийнято два окремих процесуальних рішення про закриття кримінального провадження № 0000110 та № 0000107, на які заявник ОСОБА_7 подала дві скарги. Враховуючи, що прийняте слідчим суддею рішення не відповідає вимогам КПК України, скарги не були розглянуті по суті, а висновки, викладені в резолютивній частині рішення щодо відмови в задоволенні скарги заявника, не узгоджуються з обгрунтуваннями, викладеними в мотивувальній частині ухвали та які відповідно до вимог КПК України є підставами для закриття провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, та з`ясування конкретного предмету оскарження кожної зі скарг.(а.с. 1, 7, 8)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000107 та на постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: