overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/495/18 Справа № 696/645/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 366-1 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 366-1 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/8167/18
Провадження № 11-сс/791/259/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення скарги

11 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу вказаного скаржника залишено без руху та встановлено триденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга особи, яка її подала та яку було залишено без руху в установлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, повертається особі, що її подала.
У зв`язку з тим, що триденний строк закінчився і до цього часу недоліки апеляційної скарги вказаним скаржником ОСОБА_2 не усунені, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2018 року- повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути особі, яка подала її.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/119/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11.07.18 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 15-30 год. 13.07.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Витребувати із СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за № 0000171 від 20.04.2017 року.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3678/18
Номер провадження 1-кс/725/711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000779 від 10.07.2018 року про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 10.07.2018 року біля 20.30 год. на вулиці Руській біля будинку No 281 в м. Чернівці в присутності доньки, без ознак насильницької смерті помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп направлено в ЧБ СМЕ для встановлення причини смерті.

У ході огляду трупа ОСОБА_4 , з участю судово-медичного експерта видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (юр. адреса: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Коли настала смерть ОСОБА_4 .?

-Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

-Чи виявлено у ході дослідження трупа ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?

-Чи є ознаки переміщення трупа після настання смерті?

-Якщо причиною смерті ОСОБА_4 , є отруєння то якими речовинами воно викликано ?

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (юр. адреса: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Коли настала смерть ОСОБА_4 .?

-Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

-Чи виявлено у ході дослідження трупа ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?

-Чи є ознаки переміщення трупа після настання смерті?

-Якщо причиною смерті ОСОБА_4 , є отруєння то якими речовинами воно викликано ?

Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , а при необхідності матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 686/4551/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

«09» липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з прокуратури Хмельницької області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
Визнати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» - цивільними відповідачами, залучивши тим самим ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до участі у справі.
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ПАТ «Страхова Компанія «Провідна».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/5685/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для призначення експертизи -

встановив :

старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доручення для призначення експертизи.

11.07.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000755 від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017 р. о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/357/18
Провадження № 1-кп/741/53/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі :

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 по ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001627 щодо ОСОБА_5 по ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 по ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 2 КК України.

В провадженні судді Носівського районного суду ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000304 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України, і 20 червня 2018 року судом під головуванням судді ОСОБА_7 була винесена ухвала про передачу судді ОСОБА_1 матеріалів кримінального провадження №741/348/18 щодо ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням №741/357/18 щодо ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 по ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою Носівського райсуду від 20.06.2018 року під головуванням судді ОСОБА_1 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Однак, 11.07.2018 року в судовому засіданні було з`ясовано, що ще 29.05.2018 року суддею ОСОБА_7 було задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню №741/348/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України. За таких обставин матеріали кримінального провадження №741/348/18 щодо ОСОБА_5 необхідно виділяти в окреме провадження, а тому керуючись ст. 217 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №741/348/18, яке внесене до ЄРДР за № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 КК України.

Матеріали виділеного кримінального провадження передати до апарату Носівського районного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/772/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0005099 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 25 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 1-кс/756/1309/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України (№ 1-кп/756/443/18).
Заявник у поданій заяві посилається на упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки стосовно судді ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального прваопорушення

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не з`явився.

Прокурор, заявник та його захисники до суду не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на наведене, вважаю, що заява про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведені обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а посилання на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК Украни (№ 1-кп/756/443/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004087 про продовження строку дії обов`язків, покладених в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, керуючись ст. 199 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 20 серпня 2018 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з наступними особами:

- - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_24 .

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не відвідувати місце за наступною адресою: АДРЕСА_1 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення)

- АДРЕСА_2 (місце здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_25 )

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.07.2018 о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду скарги-клопотання, зокрема стосовно створення комісії з працівників Генеральної прокуратури України та клопотання-запиту на інформацію.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1