overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5255/18
Провадження № 1-кс/520/1877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 20 хвилин 22.05.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1667/18
Провадження № 1-кс/504/600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року заявник звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

Скарга передана слідчому судді 16.05.2018 року.

Попередній перегляд матеріалів дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_2 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності, попередньо, не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Через надмірне навантаження слідчого судді, розгляд скарги призначити на 16.00 год. 06 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Лиманського району Одеської області.

Запропонувати слідчому надати слідчому судді матеріали за перевіркою звернення ОСОБА_2 .

Запропонувати ОСОБА_2 надати докази отримання відповіді слідчого про відмову внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/530/18
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно К О В А Л Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К О В А Л Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 02.11.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду, згодні бути присутньою при розглядові справи по суті, а свідків вважала за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 Л Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченій ОСОБА_6 залишити раніше обраний запобіжний захід -- у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
Справа № 201/3049/18
Провадження № 1-кс/201/2962/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,, з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт» (, розташоване за адресою 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, буд. 2) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства при виконанні Днопоглиблювальних робіт нижче дамби Дніпродзержинської ГЕС, проведення якої доручити спеціалістам та фахівцям Державної служби геології та надр України.
Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000829, суд приходить до наступного.

У клопотанні прокурора посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №0000829, шляхом призначення та проведення позапланової перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5206/17 Провадження №11-кп/773/300/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0004899 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1306/18
Номер провадження 1-в/213/132/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Під час виконання вироку питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ч.1 ст.537 КПК України місцевим судом, в межах - територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Широківському виправному центрі №75.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до Широківського районного суду Дніпропетровської області - за місцем відбування покарання.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/1520/18
№ 1-кп/183/711/18

У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1166/18
Провадження № 1-кс/175/340/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Фермерського господарства «Діана» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року скаргу голови Фермерського господарства «Діана» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання було залишено без руху, так як до скарги не було додано будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування зазначених у ній обставин, а саме: клопотання про виконання процесуальної дії від 26.03.2018 року. Разом з тим, у переліку додатків до скарги зазначено копія клопотання про виконання процесуальної дії від 26 березня 2018 року, яка фактично додано не було про, що працівниками апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було складено акт про відсутність доданих документів до скарги, а саме копії клопотання про виконання процесуальної дії від 26 березня 2014 року. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, що не перевищує 3 днів з моменту отримання ухвали.
Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунув, тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу разом з доданими до неї документами особі, що подавала скаргу.
Керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Фермерського господарства «Діана» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання повернути особі, що подавала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4336/17
Провадження № 1-кс/216/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5207/18

УХВАЛА
02.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 прозарахування строку попереднього ув`язнення , суд
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зазначив про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання,.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ст.72 ч.5 КК України в режимі відеоконференції 04.06.2018 року о 14 годині 30 хвилин відносно засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації Житомирської УВП №8 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської УВП № 8 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду належним чином клопотання ОСОБА_2 від 09.11.2017 р. за №2070 в рамках кримінального провадження №0000024 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду належним чином клопотання ОСОБА_2 від 09.11.2017 р. за №2070 в рамках кримінального провадження №0000024.

Заявник надала до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду належним чином клопотання ОСОБА_2 від 09.11.2017 р. за №2070 в рамках кримінального провадження №0000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1822/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 травня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №274/1822/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2018 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , останнім заявлено відповідне клопотання про свою особисту участь у судовому розгляді зазначеного провадження.
Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Райківська виправна колонія №73».
У відповідності до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки, засудженим заявлено відповідне клопотання щодо участі у судовому розгляді, тому засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно етапувати з ДУ «Райківська виправна колонія №73» до Житомирської УВП №8, для подальшої доставки останнього до апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Райківська виправна колонія №73» до Житомирської УВП №8, для подальшої доставки на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3930/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2018 року о 10 год.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/1121/18
Номер провадження: 1-кп/511/149/18

22 травня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000490 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000490 від 04.05.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту представником потерпілого у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 18.05.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000490 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 12.06.2018 року о 11.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1