Справа № 360/1264/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 10.03.2018 року до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області по лінії 102 звернувся ОСОБА_5 про те, що в період з 03.03.2018 року по 10.03.2018 року невідома особа, шляхом пошкодження запираючого механізму метало-пластикового вікна, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала електроінструмент та інше належне йому майно, чим своїми умисними протиправними діями спричинила йому матеріального збитку.
За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Незважаючи на проведені сліді дії та розшукові заходи, на даний час кримінальне правопорушення залишається не розкритим.

Будучи допитаним якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що просить перевірити на причетність до крадіжки його майна ОСОБА_6 , якому близько 40 років, він житель м. Чернігова Чернігівської області. ОСОБА_6 протягом 2-3 років виконував ремонт у будинку потерпілого, де було скоєно крадіжку. Останній раз ОСОБА_6 був у нього в будинку півтора роки тому. Вони розійшлись не дуже добре, оскільки ОСОБА_6 вважав, що отримав мало коштів за роботу. ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_1 .

Потерпілий підозрює ОСОБА_6 ще й тому, що в будинку було дві картини, серед яких була картина подарована йому ОСОБА_6 . Злодій забрав картину із зображенням вулиці Лондона з трамваєм, а картина, яку подарував ОСОБА_6 залишилась. Злодій не нехтував нічим, відрізав електродроти, забрав термометр звичайний, тюлі та інші дрібниці. Було викрадено чавуни до печі, а йому зі слів ОСОБА_6 відомо, що в його батьків є піч. Підозр на інших осіб у нього немає

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа на яку вказав під час допиту потерпілий ОСОБА_5 це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який дійсно користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

За доводами слідчої, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, отримання інформації щодо перебування ОСОБА_6 , який відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення крадіжки його майна, у слідства виникла необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, котра перебуває у володінні оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як така інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні, а отримання зазначених відомостей іншим способом неможливо.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вхідних та вихідних з`єднань виконаних в період часу з 09 години 00 хвилин 02.03.2018 року по 15 годину 00 хвилин 10.03.2018 року з мобільного телефону з номером: НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ номеру, дати, часу і тривалості телефонних з`єднань, з`єднань типу (Вх., Вих., SMS, GPRS), номерів з якими вони відбувались, із зазначенням місцезнаходження абонента та реєстрації базово-передаючих станцій і їх азимутів під час розмов, та можливість вилучити дані документи.

Керуючись ст.110, 159,160, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з`єднань виконаних в період часу з 09 години 00 хвилин 02.03.2018 року по 15 годину 00 хвилин 10.03.2018 року з мобільного телефону з номером: НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ номеру, дати, часу і тривалості телефонних з`єднань, з`єднань типу (Вх., Вих., SMS, GPRS), номерів з якими вони відбувались, із зазначенням місцезнаходження абонента та реєстрації базово-передаючих станцій і їх азимутів під час розмов.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати можливість слідчим слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вилучити вказані документи.

Ухвала діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Роз`яснити, що ст. 166 КПК України передбачені наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Слідчий-суддяОСОБА_9