Справа № 209/3613/17
Провадження № 1-кп/209/157/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 12 серпня 2017 року (об`єднане з кримінальним провадженням №0000085 від 12 січня 2018 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 липня 2017 року у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись навпроти будинку № 34а по вул. Енергетиків в м. Кам`янське, побачив технічний колодязь, накритий незакріпленою бетонною кришкою, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Після чого, 14 липня 2017 у вечірній час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, підійшов до технічного колодязю, який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до вищевказаного колодязю, тобто незаконно проник до сховища, де побачив кабель марки ТГ 300*2*0,7 - 75 метрів, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2915 від 04 вересня 2017 року, 15398,25 грн., кабель марки ТПП 50*2*0,4 - 485 метрів, вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизи № 2915 від 04 вересня 2017 року, 5548,40 грн., кабель марки ТПП 50*2*0,4 - 52 метри, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2915 від 04 вересня 2017 року, 594,88 грн, які були від`єднанні від основної мережі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 витягнув кабель з технічного колодязя, та тим самим таємно викрав їх, після чого з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ДФ ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду на загальну суму 21541,53 грн.

Повторно, 30 липня 2017 приблизно о 03.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись навпроти будинку № 5 по вул. Квітів у м. Кам`янське, побачив технічний колодязь, накритий незакріпленою бетонною кришкою, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Після чого, повторно, 30 липня 2017 року приблизно о 03.30 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, підійшов до каналізаційного колодязю, який знаходився навпроти будинку № 5 по вул. Квітів у м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до вищевказаного колодязю, тобто незаконно проник до сховища, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - пилки, перерізав кабель марки ТГ 100*2*0,4, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 15 серпня 2017 року, 46,24 грн., ТПП 50*2*0,4, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 15 серпня 2017, 1075,36 грн, ТПП 30*2*0,4, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 15 серпня 2017, 593,14 грн.

Далі, ОСОБА_4 , не встигнувши таємно викрасти чуже майно, а саме кабель, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1714,74 грн., почувши шум та злякавшись, що його злочинні дії буде викрито, вирішив втекти з місця злочину та попрямував до будинку АДРЕСА_3 , де сів до автомобіля Nissan, р.н. НОМЕР_2 , що належить його знайомому ОСОБА_6 , який про злочинні дії ОСОБА_4 , обізнаний не був, де останнього затримали працівники патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1714,74 грн., до кінця не довів, оскільки не здійснив, всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 12 січня 2018 року приблизно о 02.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, які знаходилися в каналізаційних колодязях з кабельно-провідниковою продукцією.

Цієї ж ночі, тобто 12 січня 2018 року приблизно о 02.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, взявши за місцем свого мешкання кухонний ніж, вийшов із дому та направився по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янське для відшукання каналізаційного колодязю з якого можна здійснити крадіжку кабелів зв`язку.

Далі ОСОБА_4 , прямуючи по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янське, побачив напроти будинку № 23 на тротуарі під чавунною кришкою каналізаційний колодязь, після чого у нього виник намір на повторне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю. Підійшовши до каналізаційного колодязю, ОСОБА_4 за допомогою обох рук посунув кришку колодязю, яка була при відкритому стані та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, заліз до приміщення вищевказаного колодязю, тим самим проник до сховища де зберігалася кабельно-провідникова продукція, що на праві власності належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 січня 2018 року близько 02.30 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у сховищі кабельно-провідникової продукції в каналізаційному колодці № 55-873, що розташований напроти будинку № 23 по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою кухонного ножу, зрізав кабель зв`язку маркуванням ТПП 50x2x0,4 - довжиною 82 м, що був введений в експлуатацію у 1979 році, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 557 від 09 лютого 2018 складає 1015,16 грн., два кабелі зв`язку маркуванням ТПП 10x2x0,4 довжина кожного по 82 м, що були введені в експлуатацію у 1979 році, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557 від 09 лютого 2018 року складає 519,88 грн., тобто кабелі зв`язку, що на праві власності належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_4 виліз з вищевказаного колодязю та змотавши зрізані кабелі у бухти направився з викраденим за місцем свого мешкання, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном, тобто зник з місця злочину.

Крім того, 12 січня 2018 приблизно о 03.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, яка знаходилися у одному із каналізаційних колодязів.

Цієї ж ночі, тобто 12 січня 2018 року приблизно о 03.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, взявши за місцем свого мешкання кухонний ніж, вийшов із дому та направився по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янське для відшукання каналізаційного колодязю з якого можна здійснити крадіжку кабельно-провідникової продукції.

Далі ОСОБА_4 , прямуючи по вул. Освітній у м. Кам`янське, де побачив напроти будинку № 36 на тротуарі під бетонною кришкою каналізаційний колодязь, в цей час у нього виник намір направлений на повторне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю. Підійшовши до каналізаційного колодязю, ОСОБА_4 за допомогою обох рук посунув кришку колодязю, яка була привідкритому стані та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, заліз до приміщення вищевказаного колодязю, тим самим проник до сховище, де зберігалася кабельно-провідникова продукція, що на праві власності належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12 січня 2018 року близько 03.30 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у сховищі кабельно-провідникової продукції в каналізаційному колодці № 55-1529, що розташований напроти будинку № 36 по вул. Освітній у м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою кухонного ножу, зрізав розподільчу муфту маркуванням XAGA-1000 MC 100x2, введену в експлуатацію 1979 році, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 557 від 09 лютого 2018 року складає 206,81 грн., розподільчу муфту маркуванням XAGA-1000 ЗМР 100x2, введену в експлуатацію 1979 році, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 557 від 09 лютого 2018 року складає 206,81 грн., розподільчу муфту маркуванням XAGA-500 МС50х2, введену в експлуатацію 1979 році, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 557 від 09 лютого 2018 року складає 102,60 грн., тобто кабельно-провідникову продукцію, що на праві власності належить ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_4 виліз з вищевказаного колодязю та забравши з собою вищевказані розподільчі муфти направився з викраденим за місцем свого мешкання, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном, тобто зник з місця злочину.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 14 липня 2017 року він викрав кабель, шляхом проникнення у приміщення, а саме технічний колодязь Укртелеком, кабель був вже зрізаний. Після злочину він пішов додому з кабелем, а в подальшому випалив його та здав, отримавши близько 400 грн. 30 липня 2017 року він проник у технічний люк, здвинувши його, зробив зріз ножівкою по металу. Це відбувалося по вул. Квітів у м. Кам`янському, а потім він почув голоси, злякався та втік, кабель залишив у люку. Пізніше він був зупинений співробітниками поліції, коли їхав разом з товаришем ОСОБА_7 на його автомобілі. 12 січня 2018 року він заліз у каналізаційний люк, який знаходився по вул. Дніпробудівській, навпроти будинку № 23, там вже був трохи зрізаний кабель, він зробив ще один зріз і викрав кабель завдовжки десь 100 м. Далі 12 січня 2018 року о 03.00 годині по вул. Освітній, навпроти будинку № 36, він повторно викрав з каналізаційного колодязя муфти з кабелями. У нього при собі був ніж для того, щоб різати кабель, однак кабелі вже лежали там зрізані, він викрав їх та пішов додому. Наступного дня, коли він випалював кабель, його знову зупинили співробітники поліції. Вчинив крадіжки повторно, оскільки на той час йому було вже оголошено про підозру за попередній злочин. Йому були потрібні кошти, оскільки хворіла його мати, роботи він знайти не може, а також він надає допомогу на утримання дочки. Більше злочинів він не вчиняв. Ставиться до скоєного погано, кається, зобов`язується пізніше відшкодувати шкоду, оскільки зараз він неофіційно працює. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі, відносно міри покарання, вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої на думку органу пробації, - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як не високий і беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року за № 7 вказано звернути увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер вчинених злочинів та ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

За таких обставин справи ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2915 від 04 вересня 2017 року, розмір шкоди, завданої таємним викраденням майна ОСОБА_4 , скоєним 14 липня 2017 року, складає 21541,53 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 15 серпня 2017 року, розмір шкоди, завданої таємним викраденням майна ОСОБА_4 , скоєним 30 липня 2017 року, складає 1714,74 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557 від 09 лютого 2018 року, розмір шкоди, завданої таємним викраденням майна ОСОБА_4 , скоєним 12 січня 2018 року, складає 2051,26 грн.

У даному кримінальному провадженні представником цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» завданої матеріальної шкоди в розмірі 1714,74 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 слід задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851)1714 (одну тисячу сімсот чотирнадцять) гривень 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 670 гривень 00 копійок та судово-трасологічних експертиз в сумі 2506 гривень 96 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Цивільний позов представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1714 (одну тисячу сімсот чотирнадцять) гривень 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 670 гривень 00 копійок та судово-трасологічних експертиз в сумі 2506 гривень 96 копійок, а всього 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 96 копійок.

Речові докази у справі сокира та дві пили, запаковані у спецпакети № 3274513 і № 2171205, що знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, квитанція № 002909 (а.с. 36, 89 том 3) - знищити.

Речовий доказ у справі цифровий диск DVD-R «Nanotex» 4,7 Gb, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000085 (а.с. 22 том 4) залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000085.

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2018 року, а саме на майно: мішки поліетиленові в кількості 3 штук з алюмінієвою обмоткою, пакет поліетиленовий з муфтами, мідними жилами та кабельно- провідниковою продукцією, мішок з поліетиленовою обмоткою, стік-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщений до сейф-пакету №0048764, кухонного ножу металевого загальною довжиною 21 см., що був поміщений до сейф-пакету №3525204, 4 експериментальні зрізи які поміщені до сейф-пакету № 0049379 які були вилучені у ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у справі три поліетиленові мішки з алюміневою обмоткою, один поліетиленовий мішок з поліетиленовою обмоткою, поліетиленовий пакет з кабельно-провідниковою продукцією та жилами, один поліетиленовий пакет з обвугленою мідною проволокою та один поліетиленовий пакет з мідною проволокою, чотири зрізи кабелів, три розподільчі муфти, що знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, квитанції № 002970, № 002986 (а.с. 84 том 4) (а.с. 82 том 4) передати за належністю Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Речові докази у справі кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, квитанція № 002986 (а.с. 84 том 4) - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1