Справа № 357/8087/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 19.07.2018 року за ознаками вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

Так, 19 липня 2018 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати №10 мотелю «Автоколесо», що по вул. Леваневського, 128, в м. Біла Церква Київської області, де спільно з ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, які приніс до кімнати з собою.

В цей час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на вступ в статеві зносини з ОСОБА_9 та з метою примушування ОСОБА_9 до вступу в статеві зносини, ОСОБА_5 почав руками торкатися статевих органів ОСОБА_9 , на що остання для відмови від статевих зносин з ОСОБА_5 почала чинити опір ОСОБА_5 , а саме відштовхувати його руки та відходити він нього, намагаючись збільшити відстань між ними.

Для подолання фізичного опору, який чинила ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 один удар ногою по стегну лівої ноги ОСОБА_9 , завдавши при цьому фізичного болю. Від вказаного удару ОСОБА_9 впала на підлогу та ОСОБА_5 схопив її рукою за волосся та потягнув на себе при цьому завдав удар коліном в область лівого ока ОСОБА_9 , завдавши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень у вигляді синця на повіках лівого ока, крововиливу на склері лівого ока, синця у лівій виличній ділянці, після чого штовхнув її на ліжко.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на статеві зносини з ОСОБА_11 проти її волі, з метою подолання фізичного опору ОСОБА_11 наніс їй близько трьох ударів кулаком в область носа, завдавши при цьому фізичного болю.

Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 фізичного болю та тілесних ушкоджень, чим подавив волю ОСОБА_9 до здійснення опору його діям. Після чого, ОСОБА_5 , з метою вступу в статеві зносини з ОСОБА_9 зняв із себе та ОСОБА_9 та всупереч волі та бажанню останньої, для задоволення своєї статевої пристрасті, вступив з нею в стетеві зносини неприроднім способом, а саме, почав проникати пальцями до статевого органу ОСОБА_9 , при цьому тримаючи її лівою рукою за волосся, не даючи можливості залишити місце де вони знаходилися.

Здійснюючи указані дії ОСОБА_5 задовольняв свою статеву пристрасть неприроднім способом, застосовуючи при цьому фізичне насильство.

Після чого, ОСОБА_5 , долаючи спротив ОСОБА_9 , вирішив вступити з нею в статеві зносини природнім шляхом проти волі останньої, однак свій злочинний умисел не зміг довести до завершення з причин, що від нього не залежали, так як потерпіла ОСОБА_9 чинила активний спротив. Крім того, остання кликала на допомогу. Її крики були почуті ОСОБА_12 , який почав стукати в двері, вимагаючи їх відчинити. В цей час ОСОБА_5 відволікся та ОСОБА_11 вдалося відсторонитися від нього та залишити приміщення вказаної кімнати.

Таким чином, ОСОБА_5 після вжиття всіх заходів, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг зґвалтувати ОСОБА_9 з причин, які не залежали від його волі.

19.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118від 19.07.2018 року.

2. Протоколом огляду місця події від 19.07.2018 кімнати (номеру) №10 мотелю «Автоколесо», що по вул. Леваневського, 128, в м. Біла Церква Київської області.
3.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
4.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.07.2018, відповідного до якого остання розповіла, про обставини вчинення щодо неї вказаних злочинів.
5.Висновком експертного обстеження №186 від 19.07.2018 року відповідно до якого при судово-медичному обстеженні гр.. ОСОБА_9 знайдені наступні тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока, крововилив на склері лівого ока, синець у лівій виличній ділянці, синець на правому колінному суглобі, синець на правому стегні.
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2018, відповідно до якого, остання показала, що з 19.07.2018 близько 01 години 30 хвилин перебувала в приміщенні кімнати №10 мотелю «Автоколесо» разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де останній змушував вживати алкоголь, після чого пропонував ОСОБА_9 вступити в статеві відносини та отримавши відмову почав вчиняти щодо останньої насильницькі дії .
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2018, відповідно до якого, ОСОБА_12 розповів, що 19.07.2018 року близько 01 години 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про те, що ОСОБА_5 вчиняє насильницькі дії щодо ОСОБА_9 , в мотелі «Автоколесо» та ОСОБА_13 приїхав, разом з ОСОБА_14 до вказаного місця, та своїми діями, а саме тим що почав стукати в двері кімнати №10 мотелю «Автоколесо», припинив протиправні дії ОСОБА_5 , оскільки потерпіла ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся на стук в двері, покинула вказане приміщення.
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2018, відповідно до якого останній показав, що 19.07.2018 року близько 01 години 30 хвилин перебував разом з ОСОБА_12 та в цей час останньому надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_10 , яка повідомила, про те, що ОСОБА_5 вчиняє насильницькі дії щодо ОСОБА_9 , в мотелі «Автоколесо» та ОСОБА_14 приїхав, разом з ОСОБА_12 до вказаного місця, та останній своїми діями, а саме тим що почав стукати в двері кімнати №10 мотелю «Автоколесо», припинив протиправні дії ОСОБА_5 , оскільки потерпіла ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся на стук в двері, покинула вказане приміщення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 проживав в різних населених пунктах Київської області, не одружений, дітей на утриманні не має.

Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_12 , оскільки останній працює в нього на підприємстві та є братом співмешканки підозрюваного, на свідка ОСОБА_14 , оскільки останній знайомий з підозрюваним, є товаришем ОСОБА_12 та досить часто буває на підприємстві підозрюваного, де проводить час разом з ОСОБА_12 , на потерпілу ОСОБА_9 , яка є подругою ОСОБА_12 , та також приїжає до місця його роботи з метою проведення дозвілля, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде впливати на потерпілого та свідків з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Ризик, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

-ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після затримання відмовився від сприяння досудовому розслідуванню у встановленні обставин, вини у вчиненому не визнав, відмовився від надання показів, що свідчить про відсутність проявів усвідомлення наслідків вчинених дій, їх засудження, а також щирого каяття.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, характер вчиненого злочину свідчить про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів на вчинення інших злочинів. Останній подавляючи волю двох дівчат, одна із яких є неповнолітня, фізично над ними домінував, наносячи тілесні ушкодження, примушував вступити з ними в статевий акт. Також ОСОБА_5 після вчинення злочинів погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, вказуючи, що якщо остання звернеться до поліції то він її вб`є, а тому з метою унеможливлення вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, у тому числі відносно потерпілої, виникає необхідність у застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003118 від 19.07.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,4,5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місця проживання. Злочини, які йому інкриміновані, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України в дійсності не вчиняв. Вказує на те, що потерпіла ОСОБА_11 та свідки по справі його оговорили, так як у нього з ними склались неприязні відносини. Свою винуватість у його вчинені не визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 підтвердила обставини та показала суду про обставини вчинення відносно неї ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК Україниу вигляді позбавлення волі до 10 років, що він раніше не судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 19.07.2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства щодо особи.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1ст.183, п.п. 1-3ч.1ст.194КПКУкраїни підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2018 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 16 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1