ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/21/18 Справа № 185/7110/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Український Рітейл на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування легковим автомобілем марки «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_1 , легковим автомобілем марки «ШевролетАвео» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на площадці тимчасового тримання за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10, вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 , зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Павлоград, вулиця Шевченко, 51.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначає, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 28.08.2018 з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «ТойотаКоролла» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_2 та вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями. Після огляду транспортні засоби було поміщено на площадку зберігання транспортних засобів, а саме: автомобіль «ТойотаКоролла» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ШевролетАвео» р.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 , за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, для подальшого зберігання. Автомобілі визнані речовими доказами. Для збереження вказаних речових доказів необхідно накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вантажним рефрижератором Мерседес Бенц AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 .
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі представника власника майна.

Вказує, що в своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно в порядку ст. 170 КПК України, як на речовий доказ. Але при цьому акт огляду не складався, та не вручався водію автотранспортного засобу. Порушення, які мали місце при тимчасовому затриманні автотранспортного засобу унеможливлюють використання автомобіля в подальшому, як речового доказу. Щодо загрози збереженню майна, то слідчий та прокурор також не довели, що така існує. Як вбачається з ухвали, слідчий суддя це питання не досліджував, чим порушені приписи ч. 2 ст. 170 КПК України. Водію автотранспортного засобу марки «Mercedes Benz AXOR 2528», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не було пред`явлено підозру, слідчий суддя мав би відмовити слідчому у задоволенні його клопотання. Звертає увагу суду, що слідчим було порушені строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається з матеріалів справи, майно, а саме автотранспортний засіб марки «Mercedes Benz AXOR 2528», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був вилучений 28.08.2018 року, а отже вже 29.08.2018 року слідчий мав звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, однак цього зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 вересня 2018 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що ухвала слідчого судді від 05 вересня 2018 року постановлена без виклику апелянта, зазначене рішення суду не було отримано ним, дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 28 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

28 серпня 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_2 та вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями. Після огляду транспортні засоби було поміщено на площадку зберігання транспортних засобів, а саме: автомобіль «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 , за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, для подальшого зберігання. Автомобілі визнані речовими доказами.
29 серпня 2018 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Таким чином, з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ТОВ Український Рітейл а саме вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 ,не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотання не зазначив та не надав підтвердження, кому саме належить вказане майно, а саме автомобіль вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 .
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий судді не звернув уваги та в порушення ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Український Рітейл задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування легковим автомобілем марки «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_1 , легковим автомобілем марки «ШевролетАвео» р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на площадці тимчасового тримання за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10, вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528» р.н. НОМЕР_3 , зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Павлоград, вулиця Шевченко, 51 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4