Справа № 643/26/18
Номер провадження 1-кс/643/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002977 від 7 травня 2017, за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєне повторно, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 06.02.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.02.2006 року із залу суду; 23.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2011 року з Диканівської ВК Харківської області (№12) згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні; 16.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі умовно; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 06.05.2017 року, близько 15 годин 00 хвилин, знаходячись по вул. В.Зубенка в м. Харкові, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_9 , що пішки прямувала до будинку АДРЕСА_2 вказаної вулиці, та побачив у неї на шеї ланцюжок з металу жовтого кольору. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його, повторно, з корисливих мотивів підбіг до останньої сзаду і, відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї останньої ланцюжок з металу жовтого кольору (золотий) 585 проби, вагою 4,9 грамів, вартістю на момент скоєння злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 16.05.2017 року - 2938,87 гривень, із підвісом з металу жовтого кольору (золотим) 585 проби, вагою 2,05 грами, вартістю - 1229,53 гривень, однак, під час вчинення кримінального правопорушення зазначений ланцюжок з підвісом впали на поверхню землі, та потерпіла ОСОБА_9 , бажаючи не допустити викрадення ОСОБА_5 свого майна, наступила ногою на вказаний ланцюжок, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілої, відштовхнув її своїм тулубом, таким чином, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та відкрито викрав вказане майно, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядившись ним надалі на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4168,40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , 1985 р.н., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєне повторно.

Вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за № 0002977 від 07.05.2017.

23.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 1512-С/17 від 15.05.2017 року;

- довідкою з ломбарду ПТ «Ваш ломбард» («Центральний»), згідно якої стало відомо, що ОСОБА_5 уклав з даним ломбардом договір надання фінансового кредиту від 06.05.2017 року, заставним майном якого виступає золотий ланцюг вагою 4,9 гр. 585 проби;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, офіційно не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, що вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, та може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашену в установленому законом порядку судимість, однак знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, що в сукупності свідчить про його антисоціальну направленість.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та співучасників, оскільки кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування, а частину свідків ще не встановлено та не допитано.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий та обізнаний про методи роботи поліції.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у зв`язку із тим, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які потребують тривалого часу, а також перевірки підозрюваного ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєні кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що він дійсно зірвав з шиї потерпілою ланцюжок, проте не штовхав потерпілу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що у підозрюваного є мати та сім`я, які потребують допомоги, заподіяну шкоду підозрюваний має намір відшкодувати потерпілій, крім того підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Харкові.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 06.06.2018 о 08 год. 20 хв.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інші корисливі злочини, переховування від органів досудового розслідування, відсутність соціальних зв`язків, відсутність доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 08 годин 20 хвилин 06.06.2018 року до 08 годин 20 хвилин 06.08.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________