н/п 1-кс/766/6846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Винести ухвалу про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001454 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно рапорту поліцейського 3 роти УПП в м. Херсон ОСОБА_5 , 31.05.2018 під час несення служби екіпажем «Яхта-401» близько о 09.20 за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег 19 було зупинено транспортний засіб Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1966 р.н., в ході перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містить ознаки підробки, а саме нечитаємий мікротекст, різний шрифт друку, номер кузову транспортного засобу не відповідає запису в Національній базі.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ) було тимчасово вилучено.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001454 від 16.05.2018 за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та подано клопотання про призначення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи.

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків знищення (шляхом розкомплектування) вказаного транспортного засобу.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд з цим, з метою встановлення законного власника транспортного засобу було надіслано запити до сервісного центру МВС України, однак на теперішній час відповіді не отримано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (надана лише одна сторінка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка не містить відомостей про власника).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1