Справа №127/4983/18
Провадження №1-кс/127/2381/18
04 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Вказана постанова була надіслана скаржнику поштою 19.02.2018, що підтверджується датою, зазначеною на відтиску штампу відділення Укрпошти на конверті поштового відправлення.Скаржник отримав копію зазначеної постанови 21.02.2018, що підтверджується відтиском штампу ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надходження вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови.Отже, строк на оскарження постанови розпочався 22.02.2018 і спливає 03.03.18.
Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2017 року незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, а в даному випадку постанова про закриття є необгрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі.
Зважаючи на викладені Банком в заяві про злочин обставини, орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування. Проте належних слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку доводів Банку органом досудового розслідування проведено не було, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закритгя кримінального провадження, зокрема:не допитано представника Банку як представника потерпілого у кримінальному провадженні;доводи слідчого, викладені в постанові, зводяться в основному до аналізу цивільно-правових відносин між Банком та ФОП ОСОБА_5 ;не витребувано дані щодо суми збитків, нанесених Банку.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає до скасування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки вважає, що постанова про закриття крмінального провадженні винесена правомірно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008919 від 26.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року було закрито кримінальне провадження №0008919 від 26.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: не допитано представника Банку як представника потерпілого у кримінальному провадженні;доводи слідчого, викладені в постанові, зводяться в основному до аналізу цивільно-правових відносин між Банком та ФОП ОСОБА_5 ;не витребувано дані щодо суми збитків, нанесених Банку.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008919 від 26.12.2015 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0008919 від 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0008919 від 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя