БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1104/18
У Х В А Л А
"13" вересня 2018 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України ,-

встановив :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Скарга ним обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка сталася 20.09.2017 року на 110 км а/д «Кіпті-Глухів-Бачівськ». В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у нього був вилучений автомобіль «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на момент ДТП. Жодних процесуальних документів стосовно вилученого майна він не отримував.

Після вилучення автомобіль був поміщений на штрафмайданчик Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль «Geely МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий, всі механічні пошкодження, отримані під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, були детально зафіксовані у відповідних документах. Було проведено судову транспортно-трасологічніу експертизу та отримано відповідний висновок експерта.

Тому, потреби у подальшому перебуванні автомобіля «Gelly МК» на штрафмайданчику немає.

06.08.2018 року він звернувся до слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 з заявою про повернення вказаного тимчасово вилученого майна.

13.08.2018 року в телефонній розмові слідча ОСОБА_3 повідомила про те, що вона розглянула заяву та відмовляє в поверненні вилученого автомобіля. Надавати письмову відповідь на заяву відмовилася.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Оскільки саме з 20.09.2017 року діями працівників СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області він був повністю позбавлений безперешкодного доступу до свого автомобіля, що є порушенням його прав щодо володіння, користування та розпоряджання, а також, враховуючи положення ч.1 ст.167 КПК України, вважає що з 20.09.2017 р. вилучений у нього автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна.

Після вилучення вказаного майна слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області не було подано клопотання до суду про арешт зазначеного майна і всупереч ст.171 КПК України також вказане майно не було повернуто власнику.

Відповідно до п.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора, слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні скаржник та його представник заяву підтримали й просили повернути вилучений автомобіль.

Слідчий в своїх поясненнях пояснила, що вона заперечує проти доводів скаржника щодо бездіяльності у проведенні досудового розслідування, оскільке це не відповідає дійсності. Вказаний скаржником автомобіль «Geely МК», так як і інший пошкоджений автомобіль, були задіяні у проведенні кількох експертиз, і з метою скорочення часу для здійснення експертами вказаних експертиз знаходились в одному місці - на території Борзнянського відділення поліції.

На даний час залишається лише припускати імовірність проведення додаткових експертиз, а тому дійсно є можливість передати автомобіль «Geely МК», який є речовим доказом, на зберігання його власнику.

Заслухавши доводи скаржника та його представника на обґрунтування скарги на бездіяльність слідчого, перевіривши доводи письмовими матеріалами, наданими слідчим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги в частині вирішення питання повернення автомобіля «Geely МК» його власнику для зберігання до завершення усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування приймаються та оскаржуються в порядку, що визначений ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винести процесуальне рішення про повернення ОСОБА_5 , як власнику, вилученого у нього пошкодженого унаслідок ДТП автомобіля «Geely МК», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог у скарзі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1