overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, неодруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши їй в період часу з 23.00 год. до 05.30 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім міста Овруч Житомирської області.

Визначити строк дії ухвали по 19 червня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо підозрюваної направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 14 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/1092/17
Номер провадження 1-в/749/7/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за поданням інспектора Сновського РС з ПП про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся інспектор Сновського РС з ПП про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Судове засідання по справі було призначено на 05.03.2018, 23.03.2018, 14.05.2018 року однак ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, суд вважає необхідним застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за поданням інспектора Сновського РС з ПП про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відкласти на 24 травня 2018 року на 09-00 годину.

Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шкробове Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного в судове засідання на 24 травня 2018 року на 09-00 годину до Щорського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4198/18
Справа №760/6844/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання в.о. директора ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Конярство України» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001547,-

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. директора ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Конярство України» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001547, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2018 року о 16-00 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/541/18
Єдиний унікальний № 742/1511/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконне затримання в порядку ст..206 КПК України, в якій посилається на незаконне затримання ОСОБА_3 , 18 грудня 1999 року, яке було оформлене через складання протоколу затримання від 12 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з- під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в межах територіальної юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в ІТТ №5 (м. Прилуки) ГУНП в Чернігівській області знаходиться особа, яка імовірно була незаконно позбавлена свободи, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити доставку до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у судове засідання на 14 травня 2018 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити відповідальну особу Прилуцької місцевої прокуратури про розгляд слідчим суддею скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь цієї особи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представника потерпілого захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000019 від 02 вересня 2013 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, при вчиненні правопорушення був депутатом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, VI скликання, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

ЄУНСС №723/873//15-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/794/161/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України

Керуючись ст.ст. 128, 370, 376 ч.2, 404, 405, 407, 408 ч.1 п.3, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Мотивувальна частина Ухвали буде проголошена 17.05.2018 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресом м. Чернівці вул. Емінеску, 4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 17.11.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що зменшилися ризики визначені ст.177 КПК України.
В судове засідання 11.05.2018 року не з`явився слідчий та прокурор, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 16.05.2018 року, однак у призначений час явка підозрюваного не була забезпечена та не з`явився прокурор.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Беручи до уваги, що розгляд питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинні відбуватись за обов`язкової участі прокурора, підозрюваного, його захисника, при цьому, враховуючи обов`язок слідчого судді розглянути дане клопотання у межах 72 годин, відповідно до вимог КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 28, 42; 177, 179, 186, 193 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 17.11.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 580/1274/17
Провадження № 51-6117 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України.
Так, в порушення вимог п. 4 ст. 427 КК України у касаційній скарзі засудженого не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України), невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Отже, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.
Необхідно скаржнику визначитись і з предметом оскарження. З касаційної скарги вбачається, що засуджений оскаржує вирок апеляційного суду, однак просить скасувати, в тому числі, й вирок місцевого суду, чим допускає суперечності.

Вказавши у касаційній скарзі, що її подано на вирок апеляційного суду засуджений долучає до неї ухвалу апеляційного суду, що є незрозумілим.

Крім того,відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 712/13435/16-к

Провадження № 51-4558 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора.
05 березня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву засудженого, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 25 жовтня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0010379, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту затримання, а саме з 12 вересня 2017 року.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/201/18
Категорія:ч.2 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 16-й годині 18 травня 2018 року.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .