У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000697 від 12.07.2018, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні зазначено про те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 12.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016 № 16044FX422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_6 , ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори), а саме договори: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно з п. 11.4 Договорів поставки зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладення відповідних угод.

За ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

З урахуванням вказаної вище інформації у ОСОБА_7 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно з вказаними договорами товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016, з метою розтрати коштів Державного бюджету України, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_6 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_8 та іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші не встановлені наразі досудовим розслідуванням особи з метою приховування своєї злочинної діяльності, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05. 2016 вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України ОСОБА_11 , директором ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_5 та представником вказаного товариства ОСОБА_9 , а також іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Вказані вище особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб, дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи відповідно до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до Договорів поставки від 13.05.2016 № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, а також Договорів поставки від 18.05.2016 № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20, № 286/1/16/21, якими б було збільшено встановлену в договорі за результатами проведених торгів ціну за одиницю товару, та подальшої безпідставної оплати на умовах вказаних додаткових угод шляхом надлишкового перерахування коштів Державного бюджету України з рахунку МО України в Державній казначейській службі України на рахунок контрагента за договором (ТОВ «Трейд Коммодіті») в сумі 149 339 908, 44 коп.

Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, ОСОБА_7 , шляхом використання наданих йому як заступнику Міністра оборони України повноважень, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підлеглих йому учасників групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки та підписання платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів. А також з метою приховування спільної злочинної діяльності групи забезпечив підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки.

ОСОБА_6 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для подальшого перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладення та виконання документів.

ОСОБА_10 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ повноваження, забезпечив безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.

ОСОБА_11 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечив підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.

ОСОБА_9 як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з МО України забезпечив підготовку документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб.

ОСОБА_5 , як директором та уповноваженою на підпис від імені ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

ОСОБА_8 як реальний кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Трейд Коммодіті», публічно не проявляючи себе як власник цього товариства, проте здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підконтрольних йому учасників групи - директора вказаного товариства ОСОБА_5 та представника зазначеної юридичної особи ОСОБА_9 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки вказаними особами документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснено всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти Державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті грошових коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим слідством на теперішній час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- додатковими угодами від 06.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016 та 11.08.2016 до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21;
- довідками Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016 № 851/07-24, від 20.05.2016 № 852/07-24, від 23.05.2016 № 876/07-24, від 06.06.2016 № 981/07-24, від 06.06.2016 № 985/07-24, від 06.06.2016 № 982/07-24, від 06.06.2016 № 983/07-24, від 06.06.2016 № 984/07-24, від 16.06.2016 № 1084/07-24, від 01.07.2016 № 1135/07-24;

- довідками ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 11/36, від 25.05.2016 № 11/37, від 19.05.2016 № 116/624, від 08.06.2016 № 116/800, від 08.06.2016 № 116/799, від 08.06.2016 № 116/797, від 08.06.2016 № 116/796, від 13.06.2016 № 116/798, від 22.06.2016 № 11/46, від 15.07.2016 № 116/1079;

- протоколами нарад представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016 році від 25.05.2016 № 286/7/4153, від 27.05.2016 № 286/7/4343, від 01.06.2016 № 286/7/4344, від 10.06.2016 № 286/7/4495, від 21.06.2016 № 286/7/4642, від 07.07.2016 № 286/7/5007, від 03.08.2016 № 286/10/5535;

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016 № 3302-06/17539-03;

- актом перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 від 01.02.2017 № 31-21/1;

- висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2017 № 65;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав або тимчасово окупованій території України.

Так, підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 22.05.2013 дійсним до 22.05.2023, місцезнаходження якого на даний час органу досудового розслідування не відомо.

При цьому варто зазначити, що ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації.

Окрім цього, враховуючи відсутність інформації у органу досудового розслідування про місцезнаходження паспорту ОСОБА_5 для виїзду за кордон, є обґрунтованим висновок про неможливість забезпечення належного контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , та його пересуваннями, а отже останній матиме можливість виїхати за межі України, у тому числі до країн які раніше відвідував, зокрема: Туреччини, Грузії, Польщі, Кіпру або до інших країн, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що члени групи за попередньою змовою, вживали заходів щодо приховування злочину. Зокрема, дізнавшись про те, що на адресу Департаменту внутрішнього аудиту МО України для виконання надійшла ухвала слідчого судді від 29.06.2017 № 1-кс/760/9331/17 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів щодо здійснення зазначеним Департаментом погодження укладених між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» протягом 2016 року додаткових угод, члени групи виготовили копії відсутніх у Департаменті необхідних документів, та в подальшому видали їх, як такі, що слугували підставою для погодження відповідних додаткових угод.

З огляду на стійкі зв`язки між членами групи за попередньою змовою, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , враховуючи його статус та службове становище має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення як особисто, так і доручивши відповідні дії членам групи за попередньою змовою чи стороннім особам, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з його ізоляцією, останній може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 3 Статуту ТОВ «Трейд Коммодіті» зазначене товариство створене з метою здійснення господарської діяльності, одержання прибутку та використання його в інтересах учасників, трудового колективу товариства.

Виконавчим і розпорядчим органом, першою посадовою особою та керівником товариства є директор (ст. 9 Статут ТОВ «Трейд Коммодіті»).

Директор здійснює поточне планування та управління (керівництво) діяльністю товариства, призначає керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів. Директор має право:

діяти без довіреності від імені товариства, представляти його в усіх державних органах та установах;

розпоряджатися майном та коштами товариства;

укладати та припиняти угоди, договори, а також вчиняти інші правочини, з усіх питань діяльності товариства;

вирішувати питання прийняття та звільнення працівників;

видавати накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності товариства.

Таким чином, у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з тимчасовим обмеженням свободи пересування, будучи керівником підприємства, користуючись службовим становищем та авторитетом, а також будучи наділеним повноваженнями щодо віддання наказів, накладання дисциплінарних стягнень щодо працівників вказаного вище товариства тощо, ОСОБА_5 може здійснювати тиск або іншим чином впливати на підлеглих йому працівників ТОВ «Трейд Коммодіті», у тому числі з метою приховування доказів.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, сам або за допомогою підконтрольний йому осіб матиме змогу продовжувати впливати, як на свідків, учасників групи за попередньою змовою, спеціалістів, експертів так і інших учасників кримінального процесу.

Вказані факти свідчать про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів зі сторони ОСОБА_5 , що є підставою обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про можливість перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що підозрюваний має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками правоохоронних органів, МО України, а також інших органів державної влади, які об`єктивно мають можливість впливати на учасників/сторін кримінального провадження з метою викривлення значимих для кримінального провадження фактів, у тому числі шляхом погроз, тиску або умовляння.
Зазначені факти обґрунтовують обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладені обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 , в силу його матеріального та службового становища, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи-то домашній арешт не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Окрім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, зробить можливим незаконний вплив на учасників, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, з боку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000697 від 12.07.2018,- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України зазначені відомості про прокура у кримінальному провадженні Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1