overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 634/706/18
Номер провадження 1-кс/629/1545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості пшениці в кількості 6800 грн., посилаючись на те, що 13.07.2018 року до Сахновщинського ВП надійшла заява від в.о. голови правління ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про те, що невідомі особи з земельної ділянки яка перебуває в оренді ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» та розташованої неподалік с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, намагалися викрасти пшеницю в кількості 6800 кг, але не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були помічені головою ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня».
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000243 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість, на момент вчинення злочину 13.07.2018 року, 6800 кг зерна пшениці, сорт рядова (озима), 3 класу, врожаю 2018 року?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-товарознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-товарознавчого експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2502/18
Номер провадження 1-кс/643/3935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що в судовому провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 знаходиться справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Як на дії , що свідчать про упередженість судді вказують на наступне : суддя ОСОБА_2 приймає необгруновані рішення що до обрання віносно нього запобіжного заходу .
Аналогічно ОСОБА_3 мотивував відвід судді ОСОБА_2 при розгляді цієї ж справи за його обвинуваченням . Заява про відвід була розглянута 24.07.2018 року суддею ОСОБА_1 .
Крім того, у заяві ОСОБА_3 посилається на те, що ще одна заява про відвід судді ОСОБА_2 вже розглядалася суддею ОСОБА_4 .
Дослідивши заявлений відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 не вбачається.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, носять характер непогодження з прийнятим рішенням суддею ОСОБА_2 .
За таких обставин , суд вважає що в третій раз заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинувачуваного ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що звинувачується за ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 509/4084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що автомобіль маркиVolkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції 18.06.2018 року в районі "Промринок 7км"та доставлений до відділку поліції.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням того, що заявником не подано до суду жодних доказів про арешт даного майна, не додано жодного документу, який підтверджує право власності чи володіння даним майном, не додано жодного документу. який посвідчує особу, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000949 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.09.2018
Справа № 645/5049/18
Провадження № 1-кп/645/627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 28 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 28 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 28 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, на 21 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5125/18
Провадження № 1-кп/645/643/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 16 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
31 серпня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 16 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 16 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на 25 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1042/18
Номер справи місцевого суду: 509/4046/18-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001672 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з клопотанням про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001672 від 04.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У клопотанні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що є потерпілими за кримінальним провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, потерпіліОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть звертатися з клопотанням про направлення до іншого суду кримінального провадження, в зв`язку з чим суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за клопотанням потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 422 КПК України, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суддя доповідач,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001672 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Призначити розгляд клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 07.09.2018 року, на 12 год. 00 хв., в залі судових засідань № 13 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001672 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників процесу, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (копія) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3675/18
Провадження № 1-кс/636/788/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.08.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали буде проголошений о 12.30 год. 11 вересня 2018р.
Справа № 591/5226/18
Провадження № 1-кс/591/3947/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СБУ в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СБУ в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СБУ в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/686/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 26.08.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1