№ 207/2546/17
№ 1-кп/207/167/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000068 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У невстановленому слідстві місці та часі у ОСОБА_6 виник умисел , спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» , обіг якого заборонено .

Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» , обіг якого заборонено , без мети збуту ОСОБА_6 , діючи умисно , у невстановленому слідством місці та час , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби , психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року придбав у невстановленої слідством особи одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл. з 6,5282 г. кількості рідини , що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» , обіг якого заборонено , який став незаконно зберігати за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

Працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області та УПН ГУНП в Дніпропетровській області 25 липня 2017 року в період часу з 21.11 години до 21.57 години на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку на кухні квартири АДРЕСА_2 , на другій полиці бокової дверці холодильника марки «Весна» працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області та УПН ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл. із речовиною коричневого кольору, заповненою до відмітки 8 мл. масою 6,5282 г. , яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено «опій ацетильований» . Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2559 г. , який ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети збуту .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року винним себе не визнав та пояснив , що в шприці тримав наркотичний засіб для власного вживання . Опій вживає приблизно 10 років . Йому зателефонував чоловік , сказав , що йому погано та попросив допомогти дістати наркотики . Коли той прийшов до нього , віддав йому свій наркотик . Гроші цей чоловік сам поклав йому у карман . Вину не визнає та вважає , що це провокація з боку співробітників поліції .
Незважаючи на не визнання своєї вини , тобто в незаконному придбанні , зберіганні з метою збуту , незаконному збуті наркотичних засобів , якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби , вина ОСОБА_6 в незаконному придбанні , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту підтверджується іншими доказами по справі .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що у липні 2017 року знаходився у м. Кам`янське з товаришем . До них підійшов співробітник поліції і попросив бути понятим . Крім нього був ще один понятий . Приїхали до будинку, неподалік від ОСОБА_8 , товариш залишився на вулиці , а він з понятим та трьома співробітниками поліції піднялися до квартири АДРЕСА_3 . Двері відчинив обвинувачений , йому зачитали ухвалу суду . В холодильнику на кухні знайшли шприц 20 мл. з рідиною темно-коричневого кольору , заповнений на третю частину . Обшукали його кармани та знайшли у правому кармані шортів грошову купюру 200 гривень . Також знайшли гроші на холодильнику . Обшук проводився у кожній кімнаті , були знайдені шприци та марихуана . Обвинувачений пояснював , що він працює у таксі і ці речі не його . Купюру 200 гривень та руки обвинуваченого просвітили лампою і вони світились . Обшук фіксували на відеокамеру .

Вина ОСОБА_6 в незаконному придбанні , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту підтверджується іншими доказами :

протоколом обшуку від 25 липня 2017 року ( а.с. 78 84 том 1 ) , з якого слідує , що в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 . В кімнаті праворуч у холодильнику на другій поличці на дверцятах виявлено та вилучено : медичний шприц об`ємом 20 мл. , заповнений до відмітки «8» кубів . Як пояснив ОСОБА_6 , що не має відношення до цього шприца . На столі в кімнаті праворуч виявлені грошові кошти в сумі 200 гривень , серії ХЕ5037700 , які мають зелене світло після випромінювання ультрафіолетовою лампою ;

висновком експерта від 26 липня 2017 року № 1/8.6/2518 ( а.с. 103 108 том 1 ) , з якого слідує , що надана на експертизу 26 липня 2017 року рідина коричневого кольору масою 6,5282 г. , вилучена 25 липня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений . Рідина коричневого кольору масою 6,5282 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2559 г.

Згідно ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати , що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин , та проводиться в таких формах , зокрема , оперативна закупка . Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол , до якого додаються речі і документи , отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії .
Статтею 290 КПК України передбачено , що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному , його захиснику , законному представнику та захиснику особи , стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування . Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування , які є в його розпорядженні , у тому числі будь-які докази , які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого , або сприяти пом`якшенню покарання . Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості , що містяться в них , як докази .

Як докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 суду надано , зокрема , постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 22 червня 2017 року ( а.с. 161 том 1 ) , згідно якої необхідно звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням на проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії , аудіо , відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , протокол про проведення негласної слідчої дії 19 липня 2017 року ( а.с. 166 - 168 том 1 ) , згідно якого цю негласну слідчу дію проведено згідно з ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року , яка в порядку , передбаченому ст. 290 КПК України не була відкрита сторонам кримінального провадження .

Згідно правової позиції , викладеної у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року , справа № 5-237кс(15) 17 , від 16 березня 2017 року № 5-364кс 16 сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права , передбаченої частиною 12 статті 290 КПК . І він зводиться до такого . Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази . Водночас відкриттю , окрім протоколів , у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій , в обов`язковому порядку підлягають і матеріали , які є правовою підставою проведення таких дій ( ухвали , постанови , клопотання ) , що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів . При цьому суд зауважив , що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали , не відкриті одна одній . Заборона адресована суду , який , згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК , не має права допустити відомості , що містяться в них , як докази. Також у зазначених постановах Верховний Суд України зауважив , що надання стороною обвинувачення у суді матеріалів , до яких не було надано доступ стороні захисту , і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист , оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування . Отже , факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні . За таких умов , коли стороні обвинувачення відомі всі докази , а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування , порушується баланс інтересів у кримінальному процесі .
Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року не надана для долучення як доказ ні на досудовому розслідуванні , ні під час судового розгляду .

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом . Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень , на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення .

У суду відсутня можливість перевірки результатів проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії , аудіо , відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 та протоколу про проведення негласної слідчої дії 19 липня 2017 року , тому ці докази суд вважає недопустимими . Самі по собі наступні докази :

протокол огляду предмету від 19 липня 2017 року ( а.с. 48 53 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є грошові кошти в сумі 200 гривень , серії ХЕ5037700 . З даної купюри була зроблена ксерокопія . Після завершення огляду при участі учасників огляду . Купюру помічено за допомогою спеціального засобу «Промінь 1» . При піднесенні ультрафіолетової лампи до купюри , вона світиться жовто-зеленим кольором . Також зроблено маркування паперу білого кольору , при піднесенні до ультрафіолетової лампи - світиться жовто-зеленим кольором ;

протокол огляду місця події від 19 липня 2017 року ( а.с. 54 60 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є ділянка місцевості біля будинку № 40 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , де було оглянуто грошові кошти в сумі 200 гривень серії ХЕ5037700 та проведено огляд речей ОСОБА_9 , в ході якого у нього знайдено запакований медичний шприц об`ємом 5 мл. . Після цього ОСОБА_9 були передані грошові кошти в сумі 200 гривень серії ХЕ5037700 , які він поклав до правої кишені брюк ;

протокол огляду місця події від 19 липня 2017 року ( а.с. 61 65 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є ділянка місцевості біля будинку № 40 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , на якій знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл. , заповнений приблизно на 2,2 мл. рідиною коричневого кольору . Як пояснив ОСОБА_9 , даною рідиною є наркотичний засіб «опій» ;

а також показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновки експерта від 21 липня 2017 року № 1/8.6/2421 ( а.с. 71 74 том 1 ) , від 31 серпня 2017 року № 1/8.11/2751 ( а.с. 143 148 том 1 ) , від 6 вересня 2017 року № 1/8.6/2772 ( а.с. 155 158 том 1 ) не можуть беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року . ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджував , що вживає наркотичні засоби 10 років і тримав наркотичний засіб для власного вживання .
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .
Суду не надано доказів , що ОСОБА_6 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» з метою збуту , а також збув наркотичний засіб . І його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року на ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , тому вважає необхідним призначити найбільш суворе покарання , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року - у вигляді позбавлення волі .

Суд вважає необхідним речові докази по справі , які не мають цінності , знищити ; грошові кошти конфіскувати , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз , скасувати арешт , накладений на майно , зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати , оскільки обвинувачений відбув покарання повністю , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Речові докази по справі опечатаний поліетиленовий пакет з фрагментом паперу зі спеціальним хімічним засобом «Промінь 1» ; опечатаний поліетиленовий спецпакет № 0059446 зі спиртовою серветкою зі змивом з правої долоні руки ОСОБА_6 ; опечатаний поліетиленовий спецпакет № 0059447 зі спиртовою серветкою зі змивом з лівої долоні руки ОСОБА_6 ; опечатаний поліетиленовий спецпакет № 0059445 з контрольним зразком спиртової серветки; поліетиленовий пакет опечатаний біркою експерта з підписом з медичним шприцем об`ємом 5 мл. із речовиною коричневого кольору «опій ацетильований» , заповненою приблизно до відмітки 2,2 мл. ; спецпакет № 1515964 із медичним шприцем об`ємом 20 мл. із речовиною коричневого кольору , заповненою до відмітки 8 кубів , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП Дніпропетровської області , знищити .

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 200 гривень , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП Дніпропетровської області , конфіскувати .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 4158 гривень 56 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на грошову купюру номіналом 200 гривень ХЕ 5037700 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2017 року по 28 липня 2017 року та з 14 серпня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1