АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/8674/18
Провадження №11-сс/791/278/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000148 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нова Каховка, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин, з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 12.07.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме, пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із вимаганням такої вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість судового рішення, та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину, санкція статті якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням обіймати певні посади, а тому, вказане свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на заявника та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього підробити документи, що мають значення речового доказу, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснити дії по відчуженню належного нерухомого чи рухомого майна для уникнення конфіскації. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, взято до уваги, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судимий, на утриманні знаходяться мати пенсійного віку, донька студентка та інша донька з дітьми з інвалідністю, які потребують постійного догляду, за місцем свого мешкання характеризується позитивно, також, з урахуванням вищезазначеного єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2