Справа № 636/433/18
Провадження № 1-кп/636/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальні провадження №0000064, №0001795 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2018 року обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 13 липня 2018 року.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_3 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, один з яких, передбачений ч.2 ст.186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, його репутацію.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 327 КПК України, суд,

постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 24 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1