Справа № 645/5316/18
Провадження № 1-кс/645/1806/18
УХ В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 11.09.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-,

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 10.09.2018 за адресою: м.Харків, вул. Амосова, 42.

З клопотання вбачається, що 10.09.2018 року близько 21 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 32, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «iPhone 7 Gold 32 Gb» біло-золотого кольору, котрий належить ОСОБА_5 .
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002153 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця події від 10.09.2018 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 42, виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 7 Gold 32 Gb», imei: НОМЕР_1 , біло-золотого кольору, у справному стані, без видимих пошкоджень, котрий було поміщено до спеціалізованого пакету експертної служби № 2362234 та коробку до мобільного телефону «iPhone 7 Gold 32 Gb» imei: НОМЕР_1 з інструкцією по експлуатації, котру поміщено до спеціалізованого пакету експертної служби № 2249282.
Згідно матеріалів клопотання, в ході проведення огляду місця події, що мав місце 10.09.2018 та проводився за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 42, в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовими доказами, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування. Після огляду виявлене було вилучено.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, якою не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту, просив слухати справу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом про прийняття заяви, протоколом огляду місця події від 10.09.2018 р., рапортом, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 від 11.09.2018 р., протоколом допиту свідка від 11.09.2018 р., протоколом допиту потерпілого від 11.09.2018 р., постановою про визнання речовими доказами від 11.09.2018 р.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002153 від 11.09.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене, під час проведення огляду місця події, який проводився 10.09.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон «iPhone 7 Gold 32 Gb» біло-золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - коробку до мобільного телефону «iPhone 7 Gold 32 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_1 з інструкцією по експлуатації, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1