Справа № 592/7851/18
Провадження № 1-кс/592/4027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, тимчасово не працюючому, 27.06.2018 закінчив Сумський державний університет, не одруженому, 27.06.2018 знятого з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0002144 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 02.07.2018 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 20-00 дро 08-00 год. залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 29.06.2018 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_7 з хуліганських спонукань справляли природні потреби на меморіальну дошку "Героїв Майдану", розташованого в сквері по вул. Петропавлівська в м. Суми, знімаючи вчинення своїх дій на мобільний телефон.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом місця події, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушенн,я санкція статі КК України якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки , а саме: підозрюваний не має власної сім`ї, офіційно тимчасово ніде не працює та не навчається, не має утриманців, батьки мешкають в Чернігівській області і сам підозрюваний може виїхати за кордон, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що прокурором не доведеня ризики , передбачені ст. 177 КПК України , а також не доведено недостатність підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ніж домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29.06.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , другого підозрюваного ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у п.36 рішення по справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано, що такий ризик існує. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи данні про підозрюваного, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного,слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 у період часу з 20.00 год. до 08.00 год ранку наступного дня залишати житло за місце проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 30.08.. 2018 року.
Посилення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування відносного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м"якого запобіжного заходу , ніж домашній арешт , свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 30.08.2018 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 до 08.00 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1