Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9801/18
03 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
03 жовтня 2018 року старша слідча слідчого відділу Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 09 червня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 70, п. 5 ч. 4 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 04 червня 2018 року.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 .
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі, через те, що підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що злочин вчинив вимушено, оскільки не мав коштів для направлення дитини у поїздку, у яку їхав весь її клас. Він має постійне, хоча і неофіційне, місце роботи, і працює зварювальником на одному із приватних підприємств, а тому має постійне джерело доходів. Коштів не мав через те, що замовник не розрахувався за вже виконану роботу і йому через це не заплатили гроші. Також він має на утриманні малолітню дитину, дружину, постійне місце мешкання. Щиро кається у вчиненому злочині, прохає не позбавляти волі на час досудового слідства, оскільки на зарплату лише дружини його сім`я існувати не зможе. Сканер, за допомогою якого відчинив автомобіль, звідки викрав мобільний телефон, мав при собі, оскільки на прохання одного із своїх знайомих повинен був передати іншій людині. Зобов`язується з`являтись до слідчої за її першим викликом.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчої з підстав, наведених його підзахисним.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час, є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливість вчинення іншого корисливого злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, через те, що підозрюваний має постійне, хоча неофіційне, місце роботи, родину, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, що мінімалізує ризик можливого переховування від досудового слідства та суду. Доказів незаконного впливу з його боку на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності у засіданні не надано. Для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 02 жовтня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 14 годину 30 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 20 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , з 20 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 14 година 30 листопада 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1