МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/724/18

"11" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 28.08.2016 року близько 15 години на автодорозі «Макарів-Бишів» неподалік села Калинівка Макарівського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagencaddy» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Інформація про вказану подію була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 28.08.2016 року 28.02.2018 року старшим слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржниця вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, встановлені обставини під час досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки під час оформлення ДТП вона не могла особисто приймати участь в оформленні схеми ДТП та протоколу ОМП, так як перебувала в лікарні через отримані травми під час ДТП, вважає, що до уваги приймалися лише показання водія автомобіля «Lanos» ОСОБА_4 . Висновок судової авто-технічної експертизи не відповідає обставинам події та суперечить матеріалам справи. Про призначення та виконання експертиз її не повідомлялося, натомість винесено постанову про закриття кримінального провадження. Оскаржувану постанову отримала поштою 17.03.2018 року, тому строк на подачу скарги нею не пропущений.

Скаржниця просить: скасувати постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року; направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Скаржниця на розгляд скарги не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час, день, місце розгляду скарги представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Заяв про розгляд скарги за відсутності представника слідчого відділу до суду не надходило, матеріалів кримінального провадження не подано.

При розгляді скарги суд керується вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України, якими встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Оцінка отриманих доказів у справі ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що скарга подана у строки передбачені ст.304 КПК України.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2018 року закрито кримінальне провадження №0000145 від 03.03.2017 року, кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.8-10).
Вказана постанова мотивована тим, що 28.08.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та враховуючи, що дії водія ОСОБА_4 не стали причиною даної ДТП, то за таких обставин в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Також, з вказаної постанови встановлено, що старшим слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 28.02.2017 року, а з резолютивної її частини встановлено, що закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 03.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскільки в ході розгляду даної скарги, встановлено, що містяться розбіжності в даті та номерах кримінальних проваджень, представник слідчого відділення Макарівського ВП у судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав, а тому перевірити законність прийняття слідчим оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
А відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч.3ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що скаржник обґрунтовано скаржиться на дії слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ в Київській області НП України.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя