Справа № 686/1108/16-к
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч. 2, 152 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 09 липня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання свідка та експерта, у зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримала потерпіла та проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній раніше судимий, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, в тому числі із застосуванням насильства до потерпілої, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідок та експерт, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Підставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено судом апеляційної інстанції (ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року).

Враховуючи відсутність підтвердження отримання свідком ОСОБА_7 повістки про виклик до суду (така повернута за закінченням терміну зберігання) та ознайомлення з її змістом іншим шляхом, підстав для застосування приводу до вказаного свідка, про що заявив прокурор, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2018 року 14 год. 30 хв.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2018 року включно.

У судове засідання викликати сторони, потерпілу, свідка ОСОБА_7 , експерта, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: