У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

17 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Червоноград Львівської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Так, згідно клопотання 03 травня 2018 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу входу в гуртожиток №4 Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, що на вул. К. Левицького, 67а у м.Львові, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що ОСОБА_6 , у зазначений час та у зазначеному місці, діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та, тримаючи у правій руці предмет, схожий на розкладний ніж, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, скерував його в сторону ОСОБА_8 з вимогою передачі всіх цінних речей, що є у потерпілого, та погрози щодо можливого застосування даного предмету, тим самим вчинивши психічне насильство щодо ОСОБА_8 . Потерпілий зрозумів, що, якщо він буде протидіяти злочинцю, або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 , остерігаючись за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози за реальні, не чинив опору злочинцю та віддав йому мобільний телефон марки «iPhone» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ) чорного кольору вартістю 1000,00 гривень, що був в пластиковому чохлі сірого кольору вартістю 100,00 гривень, і в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Vodafone» із абонентським № НОМЕР_2 вартістю 50,00 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30,00 гривень; навушники до мобільного телефону марки «Sony» чорного кольору вартістю 300,00 грн.; запальничку фірми «Bic» чорного кольору вартістю 10,00 гривень; годинник фірми «Genevа» чорного кольору вартістю 300,00 гривень; срібний браслет на руку 20 розміру вагою 9,49 грам із 925 пробою Дніпропетровського ювелірного заводу вартістю 1275,00 гривень; срібний ланцюжок довжиною 55 см вагою 28,2 грами із 925 пробою Харківського ювелірного заводу вартістю 2256,00 гривень; шкіряний гаманець чорного кольору із надписами на ньому латинськими літерами та незначними потертостями у відділенні на копійки вартістю 800,00 гривень, в якому були студентський та читацький квитки, видані на ім`я ОСОБА_8 , дві пластикові картки «Приватбанку», кошти з яких зняті не були; дисконтні картки на знижки в різних торгівельних мережах, а саме: «Вопак», «Local», «Арома кава», перепустка в гуртожиток, які не представляють для потерпілого жодної матеріальної цінності, квиток на потяг «Львів-Коломия» на 04.05.2018 на 19.05 год. на прізвище ОСОБА_8 вартістю 40,00 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел та утримуючи вищевказані речі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6161,00 гривню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та крім цього, вчинив інкримінований злочин будучи одночасно підозрюваним у вчиненні інших корисливих злочинів, кримінальні провадження відносно яких знаходяться на розгляді у Червоноградському районному суді Львівської області та Личаківському районному суді м. Львова. Вказане в сукупності свідчить, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілого, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_9 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, підозрюваний співпрацював із слідством, давав показання, не переховувався від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що не має наміру переховуватись від слідства та суду. В інших кримінальних справах з`являвся в судові засідання. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 03.05.2018 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 17 травня 2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018 року та 10.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 03.05.2018 року, рапортом працівників поліції від 10.05.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.05.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад, протоколом обшуку, який був проведений в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_8 : годинник фірми «Genevа» чорного кольору, студентський квиток на прізвище ОСОБА_8 , тощо, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, також підозрюється у вчиненні ряду інших корисливих злочинів, а інкримінований йому злочин вчинив у період, коли розгляд таких справ перебуває в провадженні суду, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення.

Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 може продовжити займатись злочинною діяльністю, а з метою уникнення кримінальної відповідальності буде надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки показання сторін містять розбіжності, та розголошувати дані досудового розслідування.

В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали.

Закінченням строку дії ухвали є 17:50 год. 16 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1