Справа № 635/3127/18
Провадження № 1-кс/635/1125/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи; на вирішення експертів поставити наступні питання: чи є вогнепальною зброєю предмет, вилучений в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ? яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено наданий на дослідження предмет, що вилучений у домоволодінні підозрюваного ОСОБА_4 .? якщо наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю, то до якого виду системи, моделі, калібру належить ця вогнепальна зброя? чи справна ця зброя? якщо ні, то які вона має несправності? чи унеможливлюють ці несправності постріл? чи стріляли з цієї зброї після останнього її чищення і змащення?який порох (вид, марка) застосовано при останньому пострілі з даної зброї? якими кулями (шротом, картеччю) зроблено постріли з вказаної зброї? експерту надати для дослідження предмет схожий на вогнепальну зброю та предмет схожий на глушитель до вогнепальної зброї, які вилучені в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , упаковані в паперову коробку.

Клопотання вмотивовано тим, що 06 травня 2018 року приблизно о 20:10 ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_5 з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_5 . Після чого, останній намагався залишити місце конфлікту, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, здійснив постріл з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї у спину ОСОБА_5 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. За даними довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 07 травня 2018 року ОСОБА_5 отримав кульове поранення шиї, сліпі поранення лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок. З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 була своєчасно надана медична допомога. 25 травня 2018 року проведено обшук домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю. 02 червня 2018 року пред`явлено для впізнання предмет, який вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , в ході проведення вказаної слідчої дії свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що з пред`явленого предмету, схожого на вогнепальну зброю, не здійснювалося пострілів у ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи предмету, який схожий на вогнепальну зброю, що вилучений в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення справності вилученого предмету та належності його до вогнепальної зброї.

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання про призначення судово-балістичної експертизи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України року, про призначення судово-криміналістичної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення належності до вогнепальної зброї предмету, який вилучений в ході обшуку та встановлення його справності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-балістичної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-балістичну експертизу предмету, який схожий на вогнепальну зброю, що вилучений 25 травня 2018 року в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи є вогнепальною зброєю предмет, що вилучений 25 травня 2018 року в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ?

яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено предмет, що вилучений 25 травня 2018 року в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_4 .?

якщо наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю, то до якого виду системи, моделі, калібру належить ця вогнепальна зброя?

чи справна ця зброя? якщо ні, то які вона має несправності? чи унеможливлюють ці несправності постріл?

чи стріляли з цієї зброї після останнього її чищення і змащення?

який порох (вид, марка) застосовано при останньому пострілі з даної зброї?

якими кулями (шротом, картеччю) зроблено постріли з вказаної зброї?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-криміналістичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
В розпорядження експерта для дослідження направити предмет схожий на вогнепальну зброю та предмет схожий на глушитель до вогнепальної зброї, які вилучені 25 травня 2018 року в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , упаковані в паперову коробку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1