Справа№ 640/8407/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002129 від 21 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з вищою освітою, раніше неодноразово засуджена, останній раз 12.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 72, 71 КК України, до 5 років 1 міс. позбавлення волі, 19.04.2014 р. звільнена від відбування покарання строком 1 рік 7 міс. 9 днів згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року об 16-05 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Zara", що розташований у ТЦ "Дафі" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вітрини магазину "Zara" сумку-рюкзак ТМ "Zara" арт. 8081/204/131 в новому стані, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 228 від 22.06.2017 р. складає 414,24 грн., яка належить ТОВ "Зара Україна" та, маючи намір не сплачувати за вказаний товар, пройшла повз лінію кас не пред`явивши його для оплати, перетнула лінію антикрадіжних воріт та вийшла за межі магазину.

Однак, довести свій протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами антикрадіжних воріт була зупинена співробітниками магазину з неоплаченим товаром.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини їх вчинення

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд кримінального провадження просив проводити за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують, покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше неодноразово судима, не працююча, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Речові докази: сумка-рюкзак артикул 8081/204/131 коричневого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ "Зара Україна".
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1