Справа №568/618/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000221 від 13.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Краснополянське Калінінградської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта повна загальна середня, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей та осіб непрацездатного віку немає, невійськовозобов`язаної, не депутата, раніше судимої 08.06.2017 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2017 року, в ранкову пору доби ОСОБА_4 , з метою пошуку брухту чорного металу, через відчинену хвіртку, увійшла на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 . Побачивши на подвір`ї даного господарства брухт чорного металу, у ОСОБА_4 виник умисел на особисте збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, а також переконавшись в тому, що її неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно викрала з подвір`я нежитлового господарства ОСОБА_6 металеву бляху розміром 1x1м., дві аеродромні плити розміром 3x0,5 м. та 1х0,50 м., загальною вагою 69,5 кг., які помістила на ручний візок, якого мала з собою.
Заволодівши шляхом вільного доступу брухтом чорних металів ОСОБА_6 , загальною вагою 69,5 кг., ОСОБА_4 за допомогою візка, на якому містилося викрадене майно, покинула місце події.
Цього ж дня, викрадене майно ОСОБА_4 за гроші реалізувала на пункті прийому брухту чорних та кольорових металів, що в АДРЕСА_4 , тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки з ТзОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» станом на 06.06.2017 року середня закупівельна ціна брухту чорних металів становила 4,25 гривень за 1 кг.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 37 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, на початку червня 2017 року, в ранкову пору доби, з метою пошуку брухту чорного металу, через відчинену хвіртку, увійшла на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом проникнення до підсобного приміщення, відчинила знадвору металеву клямку, якою зачинялись вхідні двері в дане приміщення.
Увійшовши в підсобне приміщення ОСОБА_4 , за вхідними дверима, побачила алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, і саме тоді у неї виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом таємного викрадення належного ОСОБА_6 бідона.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за її діями не спостерігає власник господарства, а також переконавшись у тому, що її неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшла до алюмінієвого бідона, якого з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, винесла з підсобного приміщення, помістила на ручний візок, якого мала з собою, та покинула місце події.
Цього ж дня, викрадене майно ОСОБА_4 за гроші реалізувала на пункті прийому брухту чорних та кольорових металів, що в АДРЕСА_4 , тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних та злочинний дій ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.
У відповідності до норми статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та щиро розкаялася. ОСОБА_4 показала, що дійсно на початку травня 2017 року вчинила крадіжки металобрухту та бідона із домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 . Металобрухт знаходився на подвір`ї ,а бідон вона взяла із сараю біля будинку. В подальшому, ОСОБА_4 викрадені речі реалізувала на пункті прийому металобрухту.
Потерпіла по справі ОСОБА_6 звернулася до суду із завою про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_6 немає претензій до ОСОБА_4 (а.с.72). Керуючись нормами ст.325 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість з`ясування обставин справи у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .
Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши докази по справі та з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України(далі КК України),- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до витягу із кримінального провадження №000022113, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року було внесено відомості про вчинення крадіжки металобрухту та бідона із домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 (а.с.1).
Відповідно до протоколу огляду місцевості від 13.06.2017 року, слідчим зафіксовано відомості про вчинення крадіжки металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_6 в місті Радивилів Рівненської області(а.с.20).
У відповідності до ст.240 КПК України, під час слідчого експерименту 26.07.2017 року, ОСОБА_4 відтворила обставини вчиненої нею крадіжки металобрухту із домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 (а.с.95).
Згідно письмової заяви ОСОБА_7 та огляду речей від 13.06.2017 року, до матеріалів кримінальної справи були долучені, як речові докази, металобрухт та алюмінієвий бідон, належні потерпілій ОСОБА_6 (а.с.28-33).
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується і іншими дослідженими судом доказами( а.с.32,33,37).
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченою ОСОБА_4 вчинений повторно. Так, згідно до вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 08.06.2017 року, ОСОБА_4 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українидо 2 років 1 місяця позбавлення волі (а.с.67). Судимість, за вчинений ОСОБА_4 вищевказаний злочин, не погашена та не знята в установленому законом порядку.
Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 є раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.57,58, 61,67).
ОСОБА_4 у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Відповідно до інформації посадових осіб медичного закладу, обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (а.с.60).
Згідно висновку експерта №163/163-17 від 10.07.2017 року (судово-психіатрична експертиза), обвинувачена ОСОБА_4 в момент вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру(а.с.90).
Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того,відповідно до витягу із кримінального провадження №0000221, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 року було внесено відомості про вчинення крадіжки металобрухту та бідона із домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 (а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 13.06.2017 року, слідчим зафіксовано відомості про вчинення крадіжки бідону в домогосподарстві ОСОБА_6 в місті Радивилів Рівненської області(а.с.20).

У відповідності до ст.240 КПК України, під час слідчого експерименту 26.07.2017 року, ОСОБА_4 відтворила обставини вчиненої нею крадіжки бідону із домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 (а.с.95).

Згідно письмової заяви ОСОБА_7 та огляду речей від 13.06.2017 року, до матеріалів кримінальної справи були долучені, як речові докази, металобрухт та алюмінієвий бідон, належні потерпілій ОСОБА_6 (а.с.28-33).

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується і іншими дослідженими судом доказами( а.с.42,55).

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченою ОСОБА_4 вчинений повторно. Так, згідно до вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 08.06.2017 року, ОСОБА_4 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі (а.с.67). Судимість, за вчинений ОСОБА_4 вищевказаний злочин, не погашена та не знята в установленому законом порядку.

Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєданан із проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачена ОСОБА_4 є раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.57,58, 61,67).

ОСОБА_4 у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Відповідно до інформації посадових осіб медичного закладу, обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (а.с.60).

Згідно висновку експерта №163/163-17 від 10.07.2017 року (судово-психіатрична експертиза), обвинувачена ОСОБА_4 в момент вчинення нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру(а.с.90).

Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги встановлені обставини про те, що вона згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 08.06.2017 року, засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На даний момент ОСОБА_4 відбуває призначене покарання(а.с.67).
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000221 від 13.06.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не застосовувалися (а.с.7).
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні (а.с.3).
Речовими доказами по справі визнані алюмінієвий бідон, металева бляха, дві аеродромні плити (а.с.34).
Згідно з пунктом «5» ч.9 ст.100 КПК України, майно, що є речовим доказом по справі, повертається володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.65, 66, 67, 71, 72, 81, 100, 185 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1,ч.5 ст.71 Кримінального кодексу України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину призначеного їй покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.06.2017 року та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі алюмінієвий бідон, металева бляха, дві аеродромні плити повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1