Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/599/18
Провадження № 1-кп/499/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000081 внесеного до ЄРДР від 08.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює по найму, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи по місцю свого мешкання АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки мобільного телефону у його сусідки ОСОБА_7 з ціллю залишити його собі для користування .

Надалі цього ж дня біля 21 години 00 хвилин реалізуючи свій злочинний намір на навмисне викрадення чужого майна ОСОБА_4 прийшов до садиби своєї сусідки ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив прикриту хвіртку огорожі, яка не була зачинена на запираючий пристрій, проник на територію подвір`я, де підійшовши до приміщення житлової прибудови(кухні), відчинив двері, які були прикриті та підперті відром, проникнувши таким чином у житло, тобто до вказаного приміщення житлової прибудови (кухні), де зі столу таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «NOMI 1177М» сірого кольору, вартістю 404 (чотириста чотири) гривні, який належав потерпілій ОСОБА_7 причинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 404 (чотириста чотири) гривні. Після скоєного ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у своєму користуванні.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, а саме; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав у повному обсязі, безпосередньо показав суду, що 07 березня 2015 року перебуваючи по місцю свого мешкання він вирішив викрасти мобільний телефон своєї сусідки для власного користування, після чого цього ж дня він дочекавшись вечірньої доби біля 21 години 00 хвилин він прийшов до садиби потерпілої, яка розташована по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив прикриту хвіртку огорожі, яка не була зачинена на запираючий пристрій, проник на територію подвір`я, де підійшовши до приміщення житлової прибудови(кухні), відчинив вхідні двері, які були прикриті та підперті відром, зайшовши таким чином до житлової прибудови (кухні), де зі столу таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон сірого кольору.

Додатково показав суду, що він знав що у потерпілої є в наявності мобільний телефон, та він знав де вона його зберігає, так як він періодично допомагає потерпілій по господарству, у скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував.

Крім власного визнання провини у вчиненому злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування № 0000081 від 08.03.2018 року, який підтверджує, що потерпіла ОСОБА_7 зверталась до компетентних органів, щодо скоєного відносно неї кримінального правопорушення , а саме, щодо таємного викрадення з житлового приміщення належного її майна - мобільного телефону«NOMI 1177М» сірого кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2018 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 просить прийняти міри до не встановленої особи яка проникла до житлового приміщення (літньої кухні) по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон, що підтверджує встановлені у судовому засіданні обставини, щодо місця, способу та майна що були викрадені;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2018 року з фототоблицями, який підтверджує спосіб та ту обставину, що ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 розташованої по АДРЕСА_2 через хвіртку огорожі, яка не зачиняється на запираючий пристрій, проник на територію подвір`я, де далі через вхідні двері які також не запираються проник у літню кухню, яка пристосована для проживання;

- протоколом добровільної видачі від 08.03.2018 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 у присутності матері ОСОБА_10 та двох понятих добровільно повернув мобільний телефон «NOMI 1177М» сірого кольору працівникам поліції;

- протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 09.03.2018 року, з якого вбачається, що мобільний телефон «NOMI 1177М» сірого кольору, по зовнішнім ознакам був у використанні;

- постановою про визнання та залучення речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 09.03.2018 року, відповідно до якої оглянутий мобільний телефон«NOMI 1177М» сірого кольору визнаний речовим доказом оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, та повернутий власнику під зберігальну розписку;

- розпискою ОСОБА_7 про отримання нею її мобільного телефону від працівників поліції, що підтверджує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, що належав ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2018 року відповідно до якого за участі потерпілого, захисника , представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та у присутності двох понятих обвинувачений ОСОБА_4 добровільно розповідав та показував що він таємно проникав до житлового приміщення літньої кухні та звідки викрав мобільний телефон, цим самим підтвердив покази які він надав суду безпосередньо;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 09032018-1 від 09.03.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова бувшого у використанні мобільного телефону «NOMI 1177М» станом на дату скоєння злочину складала 404 (чотириста чотири ) гривні, що підтверджує розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням та розмір збитків потерпілій;

- висновком судово-психіатричних експертів №168, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 не страждає на психічні захворювання, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, отже є осудним та повністю усвідомлює характер скоєного ним діяння.

Також у судовому засідання було досліджено копію паспорту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує ту обставину, що потерпіла є людиною похилого віку та як наслідок, наявність в діях обвинуваченого обтяжуючих обставин.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні фактичні данні суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна( крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме ту обставину, що злочин у якому ОСОБА_4 визнається винним віднесено у відповідності до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу обвинуваченого - неповнолітній, на момент скоєння злочину обвинуваченому було майже 16 років, не працює, не одружений, на даний час не навчається (закінчив 9 клас), по місцю навчання на час скоєння злочину характеризувався посередню, має низький рівень знань, за місцем проживання характеризується добре, проживає у повній сім`ї, матеріально-побутові умови проживання обвинуваченого не задовільні, раніше не судимий, а також ту обставину, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Суд у відповідності до вимог ст.66 КК України, визнає обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

У відповідності до ст. 485 КПК України, судом також з`ясовано та встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, на момент вчинення злочину обвинуваченому було 15 років 11 місяців, має задовільний стан здоров`я та відповідний своєму віку рівень розвитку, до скоєного злочину ставиться негативно, зобов`язується не продовжувати протиправну поведінку в майбутньому; має не задовільні умови життя; проживає разом з матір`ю, батьком та братом, має нормальні умови виховання; злочин скоєно однією особою, без підбурювання з боку повнолітніх осіб.

Також, при призначенні міри покарання судом було враховано аспекти досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Так, відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, а також наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд, керуючись положеннями статтями 75,104 КК України, вважає за достатнє та необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши засудженого від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 484 - 497 КПК України, ст.55-73, 97-108 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76, ст.104 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме мобільний телефон «NOMI 1177 M» сірого кольору вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід обвинуваченому на час розгляду справи не обирався.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1