Справа № 626/553/17
Номер провадження 1-кп/629/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000479 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строку тримання під вартою на два місяця, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими.
Обвинуваченому ОСОБА_13 прокурор просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину,в якому обвинувачується ОСОБА_13 та міру покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі винесення відносно нього обвинувального вироку. Будь-яких інших доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор у судовому засіданні суду не надав.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_11 просив скасувати запобіжний захід відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник прохала змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений виконує обов`язки, які на нього покладені судом. Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід його підзахисному на особисте зобов`язання.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.
Відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 07.09.2018 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 10.09.2018 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці. В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , а також у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 27 жовтня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 29.08.2018 року.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , а також у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 29 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3