Справа № 456/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/17/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000533 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року.

А саме абзац третій резолютивної частини вироку викладено у наступній редакції: "відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» - далі по тексту.

Згідно вироку, 25.03.2017р. близько 12.14 год. ОСОБА_6 перебуваючи в торговому залі магазину ФОП ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю продавця та тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав дві упаковки порошку (капсул для прання) торгових марок «Аріель» та «Персіл» вартістю 168 грн. кожна, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 336 грн..

Окрім того, 25.03.2017р. близько 12.40 год. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю продавця, таємно, повторно викрав з картонної коробки, що знаходилась на холодильній вітрині, грошові кошти в сумі 2500 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ст. 76 КК України та покладення на ОСОБА_6 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що при ухваленні оскаржуваного вироку судом було застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме положення ст. 76 КК України щодо обов`язків, покладених на обвинувачених, в редакції, що втратила чинність згідно Закону від 07.09.2016 р. № 1492-VІІІ.

Звертає увагу, що на момент ухвалення вироку діяли норми ст.76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016, а отже суд першої інстанції, призначивши покарання та звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст. 75 КК України, застосував положення ст. 76 КК України щодо обов`язків, покладених на обвинувачених, в редакції, що втратила чинність згідно з Законом від 07.09.2016 р.№ 1492-VIII, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу. перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_6 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2017 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року.

А саме абзац третій резолютивної частини вироку викладено у наступній редакції: "відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» - далі по тексту.

Оцінивши наведене, колегія суддів, вважає, що ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави скасування вироку, відсутні, а відтак підстав для його зміни немає.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4