Справа № 583/1431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №583/1431/18 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 з підстав, визначених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що останньою були винесені декілька рішень на користь посадових осіб органів державної влади та органу місцевого самоврядування, при цьому не були захищені їх порушені майнові та немайнові права. Також суддя ОСОБА_6 має пряме відношення до даної справи, як і до оформлення його прав на земельну ділянку його домоволодіння, оскільки нею були розглянуті його позови до органів, відповідальних за оформлення прав. Вважає, що суддею ОСОБА_6 було порушено присягу судді при винесенні рішення від 10.05.2012 по справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області про зобов`язання знесення самовільно встановленого паркану, встановленого ним в квітні 2008 року, оскільки, всупереч нормам ЦПК України, вона здійснила розгляд вже вирішеного судом земельного спору по якому існувало три чинних судових рішення, порушила вимоги чинного законодавства та рішення Конституційного суду України, винесла це рішення для того, щоб задовольнити посадових осіб органу місцевого самоврядування, які були відповідальні за оформлення його прав на земельну ділянку і порушували його права. Зазначає, що кримінальне провадження №0000060 стосується саме бездіяльності посадових осіб за оформлення його прав на земельну ділянку його приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають, що суддя ставиться до них упереджено.
Прокурор в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для відводу.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Як на підставу сумніву в неупередженості судді заявники посилаються на прийняття суддею рішень, в тому числі по цивільних справах та справах в порядку адімністративного судочинства по вирішенню спорів, однією з сторін у якому є заявники.
Разом з тим, викладені в заяві про відвід обставини, не свідчать про підстави для сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки фактично базуються на суб`єктивній оцінці осіб, що звернулися зі скаргою, рішень судді, ухвалених в інших справах.
Таким чином, доводи щодо упередженості слідчого судді з цих підстав є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1