Справа № 473/3352/18
Номер провадження 1-кп/473/341/2018

УХВАЛА
іменем України

"11" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей відповідно до ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4

Потерпілий - ОСОБА_5
Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого його батька - ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 пральну машинку "Indesit E2SC 2150W UA", вартістю 4899 гривень 50 копійок, якою, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого його батька - ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 плазмовий телевізор "PHILIPS" MODEL 32PFL3404, вартістю 1000 гривень, яким в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого його батька - ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 морозильну камеру "WHIRLPOOL" модель 3564, вартістю 1000 гривень, якою, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та підтвердив факти скоєння ним даних кримінальних правопорушень за викладених вище обставин. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочини та щиро розкаюється в скоєному.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суд приходить до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а також до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Мотиви прийнятого судом рішення.
Під час проведення судового засідання по кримінальному провадженні, до суду надано клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, так як ним зроблено заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який є його сином.
Cуд, з`ясувавши думки учасників процесу, а саме прокурора та обвинуваченого, які вважали за даних обставин, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за необхідне закрити кримінальне провадження.
Кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 були розпочаті слідчими на підставі заяв потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, були вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_5 , який є його батьком.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні встановлені підстави, які дають суду право закрити дане обёєднане кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілогоОСОБА_5 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Апеляції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду, відповідно до ст.395 КПК України, можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1