У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 Справа №607/4817/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, не одруженої, з незакінченою вищою освітою, студентки 5 курсу Тернопільського державного медичного університету імені І.Я.Горбачевського, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження за №0000286 від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 1996 р.н. з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час заборонивши їй покидати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 , з 21 год. до 7 год. В разі неможливості зміни запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави з 500 тис. грн. до 100 тис. грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.02.2018р. заступником начальна СУ ГУНП в Тернопільській обл. затримано в порядку ст.208 КПК України гр-ку ОСОБА_4 17.02.2018р. Тернопільським міськрайонним судом задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та визначено заставу в сумі 500 тис. грн. Протягом місяця підзахисна, перебуваючи під вартою, не перешкоджає слідчим діям, всіляко сприяє розкриттю даного злочину. Вона страждає на неврологічне захворювання яке посилюється в результаті перебування під вартою. Також, суд, обираючи розмір застави визначив непомірний її розмір для моєї підзахисної чим порушив вимоги закону. Визначаючи розмір застави, суд повинен був взяти до уваги той факт, що моя підзахисна є студенткою, яка не має ніяких доходів окрім стипендії, вона поживає з мамою на орендованій квартирі з своїм малолітнім братом. Ні в неї, а ні в матері, з якою вона поживає, немає ніяких заощаджень, а також нерухомості чи іншого майна. Сім`я не є заможною, а тому сума в 500 тис. грн. є непомірною заставою. Ризики, які зазначенні у клопотанні від 17.02.2018р., на даний час відпали, так як всі свідки допитані, речові докази вилучені, а вона не може вплинути на хід слідства, свідків і потерпілих. За цих обставин є всі законні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт у нічний час так як вона є студенткою, що дозволить їй продовжувати навчання та зберегти здоров`я. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем навчання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима. Враховуючи її молодий вік є, всі законні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, так як вона навчається на стаціонарі.

В разі, як що суд прийде до переконання, що не можливо змінити запобіжний захід тоді слід переглянути розмір застави та визначити такий розмір який буде помірним та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 враховуючи матеріальний стан підозрюваної, її особу тому є підстави для зменшення розміру застави з 500 тис. грн. до 100 тис. грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Крім цього, просить врахувати стан здоров`я підозрюваної, який є незадовільний.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала доводи свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив за безпідставністю.

Також вказав, що у ЄРДР 30.03.2018 року зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , яка є свідком у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України, про те, що 23.03.2018 року та 26.03.2018 року ОСОБА_7 , здійснював на неї психологічний тиск з метою примушування її відмовитись від дачі будь-яких показів, у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2018 року по справі №607/2606/18, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000286 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року). У випадку внесення застави, постановлено покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 квітня 2018 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м.Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Роз`яснено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається із вказаної ухвали, 15 лютого 2018 року о 17.25 год. за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України на підставі ст.208 КПК України затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України. На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; скріншотами переписки ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; скріншотами переписки ОСОБА_11 з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; скріншотами переписки ОСОБА_12 з ОСОБА_10 ; паспортом громадянки України ОСОБА_4 для виїзду за кордон; повідомленням Західного регіонального управління ДПСУ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; квитками на авіарейс сполученням Київ Дубаї на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; довідкою з міжнародної система термінових грошових переказів готівкою «Western Union». Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваної, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 . Згідно листа лікаря-психіатра ОСОБА_15 від 17.02.2018 року №141/161, утримання пацієнтки ОСОБА_4 в умовах ІТТ є не бажаним з медичної точки зору, оскільки це може виявитись надмірним стресом для неї, спричинити загострення її розладу і погіршення її психічного стану. Згідно листа КП "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" МОЗ України від 16.02.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може утримуватись в умовах СІЗО, ІТТ та УВП. Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 за станом її здоров`я. За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона навчається на 5 курсі Тернопільського державного медичного університету імені І.Я. Горбачевського (денна форма навчання), не працює, не одружена, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Згідно характеристики ФОП ОСОБА_16 від 20.03.2018 року на час роботи по найму у літній сезон ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики старшого інспектора групи СВПР Чортківської УВП (№26) ОСОБА_17 , за час перебування в установі ОСОБА_4 вимог режиму утримання та розпорядку дня не порушувала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, та оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваної, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст.386 КК України (кримінальне провадження №0000924), а саме з наступною фабулою: 23.03.2018 р. та 26.03.2018 р. ОСОБА_7 , здійснював психологічний тиск на ОСОБА_6 , яка являється свідком у кримінальному провадженні №0000286 від 02.10.2017 p., з метою примушування її відмовитись від дачі будь-яких показів, у вказаному кримінальному провадженні, щодо його дочки ОСОБА_4 .

Наведене свідчить про те, що вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, оскільки не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно інформації про стан здоров`я ОСОБА_4 від 05.03.2018 року №940, наданої Чортківською установою виконання покарань (№26), на даний час стан здоров`я ув`язненої ОСОБА_4 , 1996 р.н., задовільний, протипоказань для етапування за межі Чортківської УВП немає.

Відповідно до виписки із медичної карти, ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у Тернопільській комунальній міській лікарні №2 з 12.10.2017 року по 20.10.2017 року.

Також, захисником підозрюваного було надано лист лікаря-психіатра ОСОБА_15 від 17.02.2018 року №141/161, про який зазначено і у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 17.02.2018 року.

Відтак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 за станом її здоров`я.

Інших обставин, підтверджених відповідними доказами, які б виправдовували зміну запобіжного заходу, підозрювана та її захисник не навели.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Щодо розміру застави, слідчий суддя відзначає наступне.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчим суддею було визначено підозрюваній заставу у розмірі, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та який гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час, з врахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, застава у іншому, тобто меншому розмірі, як про це просить захисник та підозрювана, достатньою мірою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1