Справа № 383/872/18
Номер провадження 1-кс/383/235/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000345 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, а саме мопеда «Дельта» чорного кольору, моделі EX 500г-В, об`єм двигуна 72,3 см3, тип та № двигуна 1Р39FMA07010654 № рами (шасі) НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

В обґрунтування клопотання постався на те, що слідчим відділенням Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000345 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розпочатого за фактом того, що в період часу з 06:00 год. по 07:00 год. 12.08.2018 року невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта» чорного кольору без державних номерних знаків який знаходився біля р. Сугоклей, що в м. Бобринець, чим спричинила йому майнової шкоди 5000 грн.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.08.2018 року встановлено, модель тип та номер двигуна, номер рами викраденого мопеда та період з якого часу він перебував у використанні та коли придбаний.

В ході досудового розслідування з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 виникла необхідність в проведені судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, матеріалами клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що ініціатором клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000345 від 12.08.2018 року з метою встановлення вартості викраденого транспортного засобу, а саме мопеда «Дельта» чорного кольору, модель EX 500г-В, об`єм двигуна 72,3 см3, тип та № двигуна 1Р39FMA07010654 № рами(шасі) LBY НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, розташованого за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.
На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка середня ринкова вартість не представленого на експертизу мопеда «Дельта» чорного кольору, модель EX 500г-В, об`єм двигуна 82,5 см3, тип та № двигуна 1Р39FMA07010654 № рами (шасі) LBY 04PI0X7C010654, який в експлуатації з 17.04.2008 року та який придбаного новим 17.04.2008 року, станом цін на 12.08.2018 року?

Для проведення експертизи експерту надати копію техталону на мопед «Дельта» чорного кольору, модель EX 500г-В, об`єм двигуна 82,5 см3, тип та № двигуна 1Р39FMA07010654 № рами (шасі) LBY 04PI0X7C010654, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані в тому числі джерелами, розміщеними в мережі інтернет.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта надати слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1