Справа № 464/1186/18
пр.№ 1-кп/464/233/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/1186/18 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2018 року включно без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення даного клопотання заперечили, покликаючись на те, що на даний час досудове розслідування завершене і неможливо будь-яким чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, відсутні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_7 намагався незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Окрім цього зазначили, що потерпілий ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні не впізнав обвинувачених та ствердив, що невпевнений, чи це саме вони вчиняли відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають таке безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Від потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, при прийнятті рішення покликається на розсуд суду, цивільного позову не заявляє.

Від представника релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії Успення Пресвятої Богородиці у Сихівському районі м.Львова ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні повідомив суду, що не пригадує, чи саме даними обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення відносно нього, зазначив, що не бажає в подальшому брати участь у судових засіданнях, а також подав заяву, у якій вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 йому повністю відшкодовано збитки та претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим суд вважає недоведеними інші ризики, зазначені прокурором при розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Так, судом досліджено докази у межах даного кримінального провадження, допитано заявлених свідків, потерпілих. Окрім цього, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 не зміг ствердити суду, що саме даними обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення відносно нього. Прокурором також не доведено, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином або ж переховуватися від суду. Враховуючи наведене, кількість ризиків визначених ст.177 КПК України суттєво зменшилася.
Разом із тим прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а відтак суд приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що слід змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених прокурором обґрунтувань, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із м.Львова без дозволу суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатися із м.Львова без дозволу суду;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1