Справа № 520/6145/17
Провадження № 1-кс/520/2282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_7 , (відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року ОСОБА_7 визнана винною за ч. 2 ст. 190 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України), дізнавшись від ОСОБА_8 про його намір працевлаштуватись на морському судні, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, при цьому розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань та згідно раніше розподіленими ролями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №45 по вул. Левітана в м. Одесі, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, в період часу з 15.11.2013 року до 30.11.2013 року, під приводом працевлаштування останнього на морське судно, запевнивши його про необхідність оформлення додаткових документів для відправки в морський рейс, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами на загальну суму 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 13588,1 гривень, чим спричинили останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 оголошено в розшук, станом на теперішній час місце його знаходження не відоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.07.2015 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було вручено дружині останнього.

29.08.2016 року, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає, що слідчий звертаючись з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного, не долучає жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Крім того, слідчий не долучає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1