Дата документу Справа № 311/1651/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1651/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/479/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 (з урахуванням доповнень) на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року, якою
заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2002 року в справі №1-41/2002, яким його засуджено за пп. а,г,з,і ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, повернуто заявнику.

Згідно ухвали, 29 червня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2002 року. Ухвалою Василівського районного суду від 03 липня 2017 року у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_7 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ухвалу Василівського районного суду від 03 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд за заявою в суді першої інстанції.
09 жовтня 2017 року справа за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Василівського районного суду і передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Василівського районного суду від 10 жовтня 2017 року зазначена заява ОСОБА_7 залишена без руху для усунення недоліків.
30 жовтня 2017 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він вказує, що під час запису програми «Говорить Україна» на телеканалі ТРК Україна, яка вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 , в студії програми виступили свідки по кримінальній справі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що під тиском працівників міліції при розгляді справи в суді вони давали неправдиві свідчення, які покладені судом в основу обвинувального вироку стосовно нього. Також заявник просить надати оцінку діям органів досудового слідства, зокрема проведенню ряду слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими обвинуваченими по справі без участі захисника. Просить прийняти рішення про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із подальшим скасуванням вироку апеляційного суду від 05 грудня 2002 року та направленням матеріалів справи до нового судового розгляду.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла після усунення недоліків, засуджений ОСОБА_7 фактично не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не навів жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, перелік яких зазначено у ч.2 ст.459 КПК, та яка б не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність.
Заява засудженого ОСОБА_7 не містить посилань на вирок суду чи матеріали досудового розслідування, якими було б встановлено факт дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами також не додано копій таких документів.
Крім того, викладена ОСОБА_7 вимога заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не узгоджується з положеннями ст.467 КПК України, тобто не відповідає тим рішенням, які суд має право винести за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищевикладене, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення її заяви без руху, суд першої інстанції вважав за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилаючись на безпідставність та незаконність судового рішення, через невідповідність викладених у ньому висновків. Апелянт вважає, що його заява про перегляд кримінальної справи за ново виявленими обставинами цілком і повністю відповідає вимогам КПК України та містить необхідні підстави і їх матеріальні докази аби бути прийнятою, розглянутою та задоволеною по суті. Просить, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 вважає що окрім інших підстав для скасування ухвали зазначених в апеляційній скарзі додатковою також є те, що ухвала постановлено суддею одноособово, тоді як на його переконання мала буде постановлена колегіально.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилаючись істотні порушення судом кримінального процесуального законодавства, вважає висновки суду необґрунтованими, адже ОСОБА_7 у своїй заяві навів конкретні обставини, які відповідають критеріям нововиявлених, перелік яких зазначено у ч.2 ст.459 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 (з урахуванням доповнень) підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено що ОСОБА_7 до суду була подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він вказав, що під час запису програми «Говорить Україна» на телеканалі ТРК Україна, яка вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_2 , в студії програми виступили свідки по кримінальній справі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що під тиском працівників міліції при розгляді справи в суді вони давали неправдиві свідчення, які покладені судом в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 . Також засуджений просив надати оцінку діям органів досудового слідства, зокрема проведенню ряду слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими обвинуваченими по справі без участі захисника. Заявник просить прийняти рішення про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із подальшим скасуванням вироку апеляційного суду від 05.12.2002р. та направленням матеріалів справи до нового судового розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність надання посилань на вирок суду чи матеріали досудового розслідування, якими було б встановлено факт дачі завідомо неправдивих показань свідками. Вказані підстави є приводом для відкриття провадження не за нововиявленими, а за виключними обставинами.

На переконання колегії суддів зазначенні у заяві ОСОБА_7 обставини (публічне повідомлення в ефірі загальнонаціонального телеканалу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , про дачу ними неправдивих свідчень; ОСОБА_15 і ОСОБА_12 про фальсифікацію справи) в повній мірі відповідають критеріям нововиявлених, які передбачені п.п.1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки ці обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та ОСОБА_7 під час судового розгляду (п.4 ч.2 ст.462 КПК України).

Заява ОСОБА_7 містила посилання на джерело інформації про завідомо неправдиві показання свідків, і на переконання колегії суддів, ця інформація мала бути перевірена підчас судового розгляду, наряду з тим, чи були покладенні в основу обвинувального вироку покази вищевказаних свідків і чи мали вони вирішальне значення для його (вироку) ухвалення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст.462 КПК України не встановлено і підстав для повернення ОСОБА_7 поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не було, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 (з урахуванням доповнень) задовольнити.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2002 року в справі №1-41/2002, яким його засуджено за пп. а,г,з,і ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, повернуто заявнику, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 направити до Василівського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4