УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011393 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді /республіка Грузія/, громадянина Республіки Грузії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27 жовтня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011393 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.10.2018 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування. Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене позбавлення волі строком до 6 років, є громадянином іншої держави, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків у місті Києві.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, необґрунтована. Також вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_6 затримано незаконно, оскільки на час затримання останнього, підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України не існувало.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011393 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.10.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_17 , протоколах впізнання; протоколах огляду місця події від 26 жовтня 2018 року.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до злочину, який є тяжким, був вчинений за попередньою змовою групою осіб, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: те, що останні раніше не судимий, є громадянином іноземної держави Грузія, не одружений, не працює.

Наведені стороною захисту дані щодо особи ОСОБА_6 не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 182 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 25 жовтня 2018 року відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, характер суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Доводи захисника щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки 26 жовтня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні 25 жовтня 2018 року кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що відповідно до вимог ст.ст. 104, ч.5 ст. 208 КПК України складено протокол затримання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 440 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2018 року по справі 761/40989/18, кримінальне провадження №0011393.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_6 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2018 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1