Справа № 592/4826/18
Провадження № 1-кс/592/2301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005062 від 17.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

Встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Діскавері», НВКП «Навігатор-сервіс»,здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, та являвся службовою особою. В травні 2005 року ОСОБА_5 , вирішив отримати в СОД АППБ «Аваль» споживчий кредит на суму 20 000 грн. Для цього йому було необхідно надати довідки про доходи, а також довідку про доходи його поручителя ОСОБА_6 . Розуміючи, що ані він ані ОСОБА_6 не отримують необхідну суму доходжів, ОСОБА_5 , звернувся до свого працівника ОСОБА_7 , що не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_5 , та попросив її під його диктовку скласти відповідні довідки про його заробітну платню, та заробітну платню ОСОБА_6 за період часу з листопада 2004 року по квітень 2005 року. Після складення довідок, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відомості які вони містять не відповідають дійсності, з метою надання вказаним довідкам статусу офіційних документів, завірив їх своїм підписом, як керівник зазначених підприємств та поставив відтиски печатки зазначених підприємств, тобто склав завідомо неправдиві документи. Зазначені довідки про заробітні платні ОСОБА_5 надав до СОД АППБ «Аваль», в наслідок чого отримав споживчий кредит в сумі 20 000 грн., склавши і видавши довідку про заробітну платню ОСОБА_6 та свою в ПВКП «Новігатор сервіс», довідку про заробітну платню ОСОБА_5 в ПП «Діскавері», довідку про отриману заробітну платню ОСОБА_5 в ПП «Новігатор», які надав СОД АППБ «Аваль» для отримання споживчого кредиту, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.

01.11.2007 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. 24.12.2007 року ОСОБА_5 було притягнено як обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України. 24.03.2009 року кримінальна справа за даним фактом зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_5 у розшук. 24.12.2007 року слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_9 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд.

23.03.2012 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 366 України на ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України. 24.03.2009 року досудове слідство зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України. 17.07.2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005062 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

На даний час ОСОБА_5 з дружиною за місцем мешкання в м. Суми не проживає. В травні 2007 вибули за місцем мешкання з м. Суми до Росіської Федерації на постійне місце проживання. Встановлено, що на даний момент він зареєстрований: АДРЕСА_1

На даний час встановлено місце реєстрації та роботи ОСОБА_5 , але міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обрано, тому його затримання та екстрадиція не можлива.

З метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного як на території України так і за її межами, зважаючи на те, що ОСОБА_5 оголошений у міждержавний розшук та переховується від органів досудового слідства, необхідний дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додавши, що раніше звертався до суду з даним клопотанням, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 року надано було дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак вона виконана не була і втратила дію, а необхідність у його затриманні не відпала.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Росії, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 03 листопада 2018 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1