Провадження №1-кс/127/6303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці на відкритій місцевості поблизу автосалону «Міцубісі-центр» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 94) помітили автомобіль марки «Mitsubishі» моделі «Pajero Sport» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_9 , після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_9 , розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до автомобіля марки «Mitsubishі» моделі «Pajero Sport», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль, на якому вони пересувались неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_9 та вийшли з нього.

Далі ОСОБА_8 підійшов на відстань близько 10 метрів до автомобіля «Mitsubishі» та почав спостерігати за ним, його водієм та перехожими, створюючи, таким чином, належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.
Одночасно ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_9 підійшов до автомобіля «Mitsubishі» та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishі».

Після того, як ОСОБА_9 залишив автомобіль «Mitsubishі» та пішов до автосалону, ОСОБА_8 продовжив спостерігати за людьми та подіями навколо, убезпечуючи себе та спільника від викриття, а ОСОБА_7 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким він раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishі», відчинив передні праві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та взяв з переднього пасажирського сидіння до своїх рук чорну чоловічу барсетку, відчинив її, вийняв звідти грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень десятьма купюрами номіналом по 500 грн. кожна, 400 (чотириста) доларів США чотирма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 10483,268 грн.), 100 (сто) Євро однією купюрою номіналом 100 Євро (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 3088,3708 грн.), банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , після чого поклав барсетку назад на сидіння.

У цей час дії ОСОБА_7 помітив ОСОБА_9 , який вийшов з автосалону, та, зрозумівши, що з його автомобіля вчиняється викрадення майна, крикнув до ОСОБА_7 «Стій! Що ти там риєшся?», після чого почав швидко йти до свого автомобіля.

Усвідомивши, що дії спільників викрито, ОСОБА_7 , вийшовши за межі його з ОСОБА_8 попередньої змови на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи утримувати викрадені грошові кошти та банківську картку, поклав їх до кишені своїх штанів та разом із викраденим побіг в невідомому напрямку, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18571,64 грн.

Побачивши описані події, ОСОБА_8 також залишив місце події, повернувшись до автомобіля марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та поїхавши на ньому в невідомому напрямку.

В ході проведеного огляду місця події 17.05.2018, поблизу будинку № 4, за адресою: вул. Крилова, м. Калинівка, Вінницька область, на відкритій місцевості виявлено та вилучено автомобіль марки «Valkswagen» моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належний ТОВ «Автоприват», та який фактично перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль був використаний у злочинній діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Valkswagen» моделі «Т5» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належний ТОВ «Автоприват», та який фактично перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , томуслідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, просить повернути йому автомобіль для відповідального зберігання, оскільки він користується вказаним автомобілем, заробляє кошти на життя.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що Лівобережним відділенням Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 17.05.2018розпочато розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0001984, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Valkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належний ТОВ «Автоприват», та який фактично перебував в користуванні ОСОБА_4 , був використаний у злочинній діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя не приймає до уваги вимогу ОСОБА_4 повернути йому автомобіль для відповідального зберігання, оскільки він користується вказаним автомобілем, заробляє кошти на життя, оскільки вона є безпідставною та не обгрунтованою, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Valkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належний ТОВ «Автоприват», та який фактично перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: