Справа № 149/3778/14-к
Провадження №1-кп/149/9/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000696, внесене до ЄРДР 08.10.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колибабенці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого 17.07.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 17.07.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і скоїв тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

06.10.2014 року близько о 21:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті свого будинку, що по АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У цей час до вказаного будинку прийшов ОСОБА_9 , побачивши якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили з`ясувати чи придбав він цигарки, оскільки незадовго до цього перебуваючи біля місцевого магазину в с. Качанівка Хмільницького району, вони надали йому грошові кошти в сумі 10 гривень для придбання цигарок на що ОСОБА_9 жестом відповів, що витратив дані кошти на спиртні напої.

При цьому, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відреагував на відповідь ОСОБА_9 словесною лайкою та агресивною поведінкою та використовуючи даний малозначний привід, демонструючи зверхність та маючи на меті спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав йому численні удари полімерною пляшкою об`ємом 1,5 л наповненою водою по тулубу.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 сів на стілець до столу та почав розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_5 знову демонструючи зверхність над ОСОБА_9 та маючи на меті спричинення останньому тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_9 один удар рукою по обличчю в результаті якого останній впав на підлогу кімнати. Підвівшись з підлоги ОСОБА_9 попрямував до іншої кімнати будинку, при цьому повідомивши присутніх, що йому необхідно прилягти.

Продовжуючи розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись за столом почав виражатись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою та вимагати від останнього, щоб він збирався та йшов до себе додому, однак ОСОБА_9 на дані вимоги не реагував. Після чого, ОСОБА_5 , підвівся з-за столу та пішов до кімнати будинку у якій на ліжку лежав ОСОБА_9 де продовжуючи поводити себе агресивно та демонструючи зверхність по відношенню до ОСОБА_9 , маючи на меті спричинення останньому тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав йому численні удари полімерною пляшкою об`ємом 1,5 л наповненого водою та полімерною баклажкою об`ємом 5 л наповненого водою по передній поверхні тулуба ОСОБА_9 , спричинивши своїми умисними діями останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 05.12.2014, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей та живота: масивних синців по передній поверхні грудної клітини та живота, масивних крововиливів в м`які тканини грудної клітини та живота у вигляді геморагічного просякання, перелому тіла грудини, двохсторонніх переломів ребер зі зміщенням, пошкодженням пристінкової плеври та подекуди з пошкодженням лівої легені і масивними крововиливами у вигляді геморагічного просякання довкола переломів, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, крововиливу в зв`язковий апарат селезінки, розриву долі печінки, наявність рідкої та згустків крові в черевній порожнині.

Вказана закрита тупа травма грудей та живота відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 05.12.2014 року виникла від дії твердого тупого предмету та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 05.12.2014 року, між закритою тупою травмою грудей та живота, яка ускладнилась травматичним шоком, про що свідчать дані судово-медичної гістології ( коефіцієнт шоку 0,8) та смертю ОСОБА_9 є причинно-наслідковий зв`язок.

Окрім того, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, саден на обличчі, обох верхніх та правій нижній кінцівках, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 05.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають.

У подальшому, з метою приховання від сторонніх осіб вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності, при цьому, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_5 приблизно о 05:00 годині 08.10.2014 року витягнув труп ОСОБА_9 з свого будинку та залишив його на узбіччі дороги під парканом власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України фактично не визнав, хоча будучи допитаний в судовому засіданні показав, що розкаюється у вчиненому, просить не призначати йому суворе покарання, так як у нього є дружина і дитина. Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення показав, що біля 9 години ранку 6 жовтня 2014 року він біля магазину в с. Качанівка зустрів ОСОБА_9 та попросив його допомогти на городі. ОСОБА_9 погодився. Вони прийшли до його будинку в с. Качанівка де випили по чарці, а потім пішли на город де разом працювали. Потім вдень пообідали, знову випили по чарці і знову працювали на городі. Біля 18 години, коли вже стемніло, він дав ОСОБА_10 гроші, щоб той пішов у магазин та купив пляшку горілки. Він пішов. Через деякий час до нього зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які принесли з собою пляшку - 0,5 горілки. Вони випили по чарці. Під час розмови ті повідомили, що зустріли біля магазину ОСОБА_9 і на його прохання дали 10 гривень на сигарети. Через деякий час повернувся ОСОБА_9 і приніс 0,5 літрову пляшку горілки. Так як у них закінчилися сигарети, то вони запитали ОСОБА_9 чи купив він сигарети. Той повідомив, що на ті гроші випив дві чарки горілки. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали кричати на ОСОБА_9 за те, що він не купив сигарет, а гроші пропив. Коли ОСОБА_9 сів на стілець біля столу за яким вони сиділи, то ОСОБА_7 через стіл вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Потім до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 і почав бити ногами сидячого на стільці ОСОБА_9 , від чого той впав зі стільця на підлогу. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом били лежачого ОСОБА_9 . Скільки вони нанесли ударів ОСОБА_10 він вже не пам"ятає. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 він не бачив і крові не було. Він звернувся до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , щоб ті перестали його бити, а то будуть сліди від побиття. Після цього ОСОБА_13 допоміг піднятися ОСОБА_10 і посадив того на стільця. Після цього вони певний час разом пили. ОСОБА_10 сидів з ними і також випивав з ними. Він запитав ОСОБА_10 , навіщо той брав у хлопців гроші на сигарети і пропив їх, він же йому гроші на горілку дав. ОСОБА_10 не відповів. Потім ОСОБА_10 не запитуючи дозволу пішов в іншу кімнату де ліг на ліжко. Після цього він у тій кімнаті кілька раз вдарив лежачого ОСОБА_10 пляшкою наповненою водою - вдарив один чи два рази, вже не пам"ятає. Між кімнатою де вони випивали і кімнатою де лежав ОСОБА_10 - 2-х створчаті двері, вони були відчинені і було видно, що робиться в тій чи іншій кімнаті. Потім він заходив до кімнати де лежав ОСОБА_10 і казав йому, щоб той ішов додому, але ОСОБА_10 не хотів вставати та іти, через це він кілька раз вдарив ОСОБА_9 1,5 літровою пляшкою з водою. Куди вдарив, вже не пам"ятає. Але ОСОБА_10 все одно сказав, що не піде, іще полежить, після чого заснув. В кімнати де вони пили були 1,5 літрові та 5 літрові пляшки для води. Вони були пусті. Їх з відра наповнив водою ОСОБА_11 , коли він сказав їм, що краще бити пляшками з водою, від цього на тілі не залишаються сліди від ударів. Він про це знав раніше від працівників міліції. Весь цей час всі були в його будинку і ніхто будинок не залишав. ОСОБА_9 пляшками з водою били ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але скільки раз і куди вони били ОСОБА_10 він не пам"ятає. Потім біля 22 години ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли, а він ліг спати. Вранці наступного дня, йому необхідно були іти на роботу, він біля 8 години розбудив ОСОБА_9 і сказав тому іти додому. Коли ОСОБА_9 ішов біля столу то впав біля столу, а носом пішла кров. Потім ОСОБА_10 піднявся і вийшов в сіни, а він залишився в кімнаті. Потім він почув глухий звук падіння. Коли зайшов в сіни то побачив, що ОСОБА_10 впав і лежить на спині, на його думку він вдарився головою об цементну підлогу. Так як йому необхідно було іти на роботу, то він залишив лежачого ОСОБА_10 в будинку. Чи був він тоді живий, відповісти не може. У вечері він повернувся додому, ОСОБА_10 лежав на тому ж місці і в тому положенні, у якому він його залишив. Він зрозумів, що ОСОБА_10 мертвий. Він вирішив нікого про це не повідомляти. Серед ночі він виволік його за ворота і залишив під ворітьми. На запитання навіщо, з якою метою він бив ОСОБА_9 , відповів, що не розуміє навіщо, був п"яний, але вбивати того не хотів і наміру такого не мав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у скоєнні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 8 жовтня 2014 року їй стало відомо про те, що у будинку ОСОБА_5 вбили її батька ОСОБА_9 .. При цьому їх було троє - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Батько проживав з мамою та нею до 12 років, а потім розлучилися. Батько проживав окремо у с. Качанівці. Вона бачилася з ним періодично, інколи, коли його зустрічала, то спілкувалася. Батько зловживав спиртними напоями. Батько знав раніше ОСОБА_5 , вони раніше разом пили. Батько дуже пив і для нього друзями були ті, хто йому наливав. До цього трагічного випадку був випадок, коли вона бачила батька з синцями на обличчі. Він спочатку не хотів говорити хто його побив, але коли вона пригрозила, що звернеться у міліцію, то він признався, що його побив ОСОБА_5 звинувативши при цьому у крадіжці грошей. Про смерть батька дізналася через добу як батька забили. До брата зателефонували качанівські люди і повідомили, що батько лежить під плотом мертвий. Коли вона приїхала то бачила батька під плотом за 1,5-2 метри від хвіртки до будинку ОСОБА_5 . На батькові були синяки, а під носом кров. Батько був у штанах, на ногах валянки, у сорочці і теплій кофті. ЇЇ батько фактично бомжував і одяг його був дуже брудний. Бачила сліди волочіння - батька волокли.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що раніше знав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 його односельчанин, він коли бачив його то вітався з ним, але в дружніх стосунках з ним не був. 6 жовтня 2014 року, у вечері біля магазину, він та ОСОБА_12 , зустріли ОСОБА_10 і на прохання того дали йому 10 гривень на сигарети, так як він заробити не міг. ОСОБА_10 жив в селі у хлівці за магазином і всі в селі про це знали. Він також знає, що ОСОБА_10 неодноразово допомагав по господарству ОСОБА_14 і бачив їх разом кілька раз. У той вечір, після зустрічі з ОСОБА_10 , коли вже було темно, вони з ОСОБА_12 у магазині купили пляшку горілки. Вирішили її розпити і пішли до ОСОБА_5 . Зайшовши до будинку ОСОБА_14 , вони запропонували разом випити, на що той погодився. Вони втрьох сіли за стіл і випивали, випили по кілька чарок. По скільки тоді випили - вже не пам"ятає. Під час розмови на запитання ОСОБА_14 - чи не бачили вони ОСОБА_10 , відповіли, що бачили і на його прохання дали 10 гривень на сигарети. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 , який приніс пляшку горілки. ОСОБА_10 сів за стіл і вони випили. Длужевський матом запитав у ОСОБА_10 - навіщо ти брав у людей гроші, я ж тобі дав і чому не приніс сигарет. Під час перебування ОСОБА_10 у кімнаті, де вони пили він вдарив ОСОБА_10 в обличчя і поставив ОСОБА_15 , а той впав на підлогу зі стільця. На цей удар зреагував ОСОБА_16 сказавши - не бий його і забрав його. Потім ОСОБА_10 встав і сів у крісло. Потім вони знову всі разом пили, в тому числі і ОСОБА_10 . Чи бив ОСОБА_7 пляшкою з водою ОСОБА_10 він вже не пам"ятає, але він особисто того не бив. Потім ОСОБА_10 пішов в іншу кімнату і там ліг відпочивати. Він ні на що не скаржився. Коли вони курили з ОСОБА_12 у прихожій, то почули з кімнати де лежав на ліжку ОСОБА_10 глухі удари. Коли вони з ОСОБА_12 зайшли в кімнату то побачили, що ОСОБА_14 сидить на нагах ОСОБА_10 і пляшкою з водою наносить удари по тілу останнього. Замахується пляшкою і із-за голови з розмахом наносить удари. Скільки тоді ОСОБА_14 наніс ОСОБА_10 ударів вже не пам"ятає. ОСОБА_16 взяв ОСОБА_14 за тулуб і відтягнув того від ОСОБА_10 та сказав - не бий. ОСОБА_10 лежав на ліжку. Вони його стан не перевіряли і залишили лежачого на ліжку у кімнаті. Після цього він та ОСОБА_12 пішов з будинку ОСОБА_14 . Вранці зайшли до ОСОБА_14 взяти сигарет. З сіней через відчинені двері бачили сидячого у кріслі ОСОБА_10 . Проте, що ОСОБА_10 помер, йому стало відомо вже тоді, коли працівники поліції були в селі. Він дізнався про це від ОСОБА_14 , який сказав - "старенький помер", але ОСОБА_14 не говорив йому, що це вони таке натворили.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що одного разу, він дату цього вже не пам"ятає, він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_14 . З собою принесли пляшку горілки. Длужевський варив їсти. Сіли за стіл і втрьох випили пів-пляшки горілки. Під час розмови з ОСОБА_14 повідомили, що зустрічали ОСОБА_10 біля магазину і дали йому 10 гривень на сигарети, а він сказав, що іде додому. Длужевський сказав їм, що послав ОСОБА_10 по горілку давши йому гроші. Коли ОСОБА_10 повернувся, то ОСОБА_14 почав на того сварится за те, що взяв у них гроші на сигарети і пропив їх, не купив сигарет, за те, що обманув нас. Під час цього, він, ОСОБА_12 , кілька раз вдарив ОСОБА_10 - попав по руці і нозі. Потім штовхнув ОСОБА_10 і той впав. Потім ОСОБА_14 сказав, що якщо бити людину пляшкою наповненою водою, то синяків не буде і сказав Словенкові, що б той наповнив пусті пляшки водою. Після цього ОСОБА_11 наповнив пусті пластикові 1,5 і 5 літрові пляшки водою. Потім вони сіли за стіл і він запропонував ОСОБА_10 сісти за стіл. ОСОБА_10 сів за стіл і вони всі разом випили по 2 чарки горілки. Потім, коли вони всі разом сиділи за столом, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_10 кулаком в око. Той впав зі стільця. ОСОБА_11 підійшов до нього і вдарив ОСОБА_10 ногою. Він підійшов до ОСОБА_11 і сказав, щоб той не бив ОСОБА_10 . Той перестав бити. Він допоміг піднятися ОСОБА_10 і той пішов в іншу кімнату відпочивати. Длужевський, коли ОСОБА_10 зайшов в іншу кімнату і ліг, сказав матом - якого ти туди пішов, іди додому і пішов у ту кімнату де на ліжку лежав ОСОБА_10 . Він бачив через відчинені двері як ОСОБА_14 взяв 1,5 літрову пляшку з водою. Потім бачив, як ОСОБА_14 сів на ноги ОСОБА_10 , який лежав на спині і тримаючм пляшку двома руками, із-за голови бив нею ОСОБА_10 по грудях. Він бачив як ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 також 5-ти літровою баклажкою. Він це бачив через відчинені двері, ОСОБА_14 сидів на ОСОБА_10 до них боком. Спочатку вони з Словенком мовчали, коли ОСОБА_14 бив ОСОБА_10 , а потім підійшли до нього і сказали - хватить, не бийте. Длужевський на це не відреагував і продовжува бити, через що він вдарив ОСОБА_14 кулаком по лобі і той заспокоївся і перестав бити ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що одного разу, коли він перебував у будинку ОСОБА_18 , прийшов ОСОБА_14 і повідомив, що помер ОСОБА_9 . Він був здивований, що помер ОСОБА_9 , адже він ніколи нікому нічого поганого не робив.

Протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, складеним слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області з участю ОСОБА_5 , огляд розпочато о 12:00 годині та закінченого о 14:00 годині, відповідно до якого місцем події є домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду подвір`я домогосподарства, на відстані 20 см від хвіртки в напрямку будинку наявний продовгуватий слід на грунті, характерний для слідів волочіння. Даний слід у видимій частині шириною 15 см, довжиною близько 80 см. В ході огляду будинку, який складається з трьох кімнат, коридору, кімнати кухні, зокрема в кімнаті № 2 з лівої сторони від вхідних дверей знаходиться диван, на якому складений різний одяг. При огляді речей, які лежали на дивані виявлено спортивні штани синього кольору із слідами речовини бурого кольору. Далі в ході огляду в кімнаті № 3 між ліжком та стіною виявлено пляшку ємністю 1,5 літра, яка заповнена прозорою рідиною водою. Поряд з пляшкою лежить 5 літрова баклажка, яка є пустою. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі: у пакет № 19647705 пляшка 1,5 л. з водою; у пакет № 1595984 - 3 чашки білого кольору; у пакет № 1964708 - пуста баклажка ємністю 5 л.; у пакет № 1964707 - пляшка з під пива 0,5 л.; у пакет № 1964710 - одяг ОСОБА_5 (штани, кепка, піджак, рубашка, светр); у паперовий конверт - спортивні синього кольору зі слідами РБК; у пакет № 1596024 - 4 стопки (а.п. 154-159, т.1).

Протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ у Вінницькій області, огляд розпочато о 08:45 годині та закінченого о 10:30 годині, та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події, відповідно до яких місцем події є дорога по вул. Мічуріна в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області. В ході огляду на вказаній дорозі навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зовнішньої сторони, паралельно паркану на відстані одного метру розташований труп. Труп чоловічої статі лежить на ґрунтовому покритті, на спині, обличчям догори. На момент огляду труп одягнений в костюм чорного кольору, светр чорного кольору, светр сірого кольору, штани сірого кольору, які стягнуті до середньої третини стегон, галоші резинові, які розміщені безпосередньо біля ніг. Трупне заклякання добре виражене, труп на дотик рівномірно охолоджений. Оглядом домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї виявлено слід тягніня довжиною 150 см і найбільшою шириною 45 см. (а.п. 161-162, 163-172, т.1).

Протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ у Вінницькій області, огляд розпочато о 16:00 годині та закінченого о 17:25 годині, відповідно до якого місцем події є кімната моргу КУ Хмільницької ЦРЛ, в центральній частині якої розміщено стіл на якому розміщений труп гр. ОСОБА_10 . На підлозі поряд з столом лежать речі в які був одягнений труп, а саме: светр сірого кольору з візерунками у вигляді полосок; штани сірого кольору; труси чорного кольору; валенки чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; светр темно-сірого кольору. При огляді трупа було виявлено, що трупне заклякання добре виражено. По тулубу трупа виявлено численні ушкодження. В носових ходах, на губах, правій щоці наявна речовина бурого кольору, що за своїм властивостями нагадує кров. Мозок сіро-рожевого кольору дещо з набряком. В м`яких тканинах грудей та живота виявлено крововиливи. При розтині грудної та черевної клітини різкий запах алкоголю. В черевній порожнині 250 мл. рідкої крові. Грудина зламана в 4, 5 міжребрії. Перелом ребер: 2,3,4,5,6,7,8,9 по середній лінії справа, 2,3,4,5,6,7 по середній нижній лінії з лівого боку. Всі переломи зі зміщенням, з лівої сторони подекуди з пошкодженням частини лівої легені. В ході огляду місця події вилучено одяг трупа, а саме: светр сірого кольору з візерунками у вигляді полосок; штани сірого кольору; штани чорного кольору; кофту чорного кольору з червоними вставками; піджак чорного кольору з полосками жовтого кольору; труси чорного кольору та носки чорного кольору 2 шт. Також вилучено збір нігтів з правої та лівої руки. Причина смерті є закрита тупа травма грудної клітини (а.п. 173-174, т. 1).

Висновком експерта № 89 від 05.12.2014 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних додаткових лабораторних експертиз експерт прийшов до висновку: При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей та живота: масивних синців по передній поверхні грудної клітки та живота, масивних крововиливів в м`які тканини грудної клітки та живота у вигляді геморагічного просякання, перелому тіла грудини, двох сторонніх переломів ребер, зі зміщенням, пошкодження пристінкової плеври та подекуди з пошкодженням лівої легені, та масивними крововиливами у вигляді геморагічного просякання довкола переломів, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, крововиливу в зв`язковий апарат селезінки, розриву лівої долі печінки, наявність рідкої та згустків крові в черевній порожнині.
Вказана закрита тупа травма грудей та живота виникла від дії твердого тупого предмета (предметів), та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.
Між закритою тупою травмою грудей та живота, яка ускладнилась травматичним шоком, та смертю ОСОБА_9 , є причинно-наслідковий зв`язок.
Також у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, саден на обличчі, обох верхніх та правій нижній кінцівках, які виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають.
При судово-химічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 % у крові та 0,6 % у тканині нирки, що свідчить про сильне алкогольне сп`яніння останнього на момент настання смерті. (а.п.9-11, т. 2)
Висновком експерта № 139 від 03.12.2014 року та фото таблицею до висновку експерта № 139, відповідно до яких при досліджені фрагментів II-VII лівих ребер, вилучених з трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фрагментах ІІ-го та V-го ребер виявлено по одному перелому, які за наявними даними також мають ознаки конструкційних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні. Перелом на фрагменті VI-го ребра має характер непрямого (конструкційного) з ознаками повторної травматизації, на що вказують відповідні ознаки по зовнішній та внутрішній його поверхням. Встановити характер перелому на фрагменті IV ребра не є можливим. На фрагментах III-го та VII-го ребер наявні ознаки переломів, що виникли від деформації згину, але напрямок деформації визначити неможливо у зв`язку із наявністю лише одного з фрагментів.
При дослідженні фрагментів II-IX правих ребер, на кожному з них виявлено по одному перелому. За наявними даними переломи з II-VI ребер та VIII-IX ребер мають ознаки конструкційних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні (непрямі, конструкційні переломи). Перелом на фрагменті VII ребра має характер прямого (локального), який виник внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину (прямий, локальний).
При дослідженні грудини виявлено повний багатоскалковий перелом рукояті та косо-поперечний перелом тіла грудини, які за наявними даними мають ознаки локальних та виникли внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину (а.п. 12-14, 15-17, т. 2);
Висновком експерта № 227 від 08.12.2014 року, відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами кримінального провадження, які включають висновок експерта № 89, у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей та живота: масивних, подекуди зливних синців по передній поверхні грудної клітки та живота, масивних крововиливів в м`які тканини грудної клітки та живота у вигляді геморагічного просякання, багато уламкових переломів тіла грудини, двох сторонніх переломів ребер, зі зміщенням, з пошкодженням пристінкової плеври та подекуди з пошкодженням тканини лівої легені, та масивними крововиливами у вигляді геморагічного просякання довкола переломів, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, крововиливу в зв`язковий апарат селезінки, розриву лівої долі печінки, наявність рідкої та згустків крові в черевній порожнині.
Вказана закрита тупа травма грудей та живота виникла від багаторазової (декілька раз- десятки разів) дії (ударів) твердого тупого предмета (предметів), можливо за умов на які вказують в своїх показах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Давністю утворення яких, судячи з їх патоморфологічних характеристик складає одна-три доби до моменту настання смерті.
Також у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, саден на обличчі, обох верхніх та правій нижній кінцівках, які виникли від багаторазової (декілька раз-десятки раз) дії (ударів) твердого тупого предмета (предметів), можливо за умов на які вказують в своїх показах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають. Давністю утворення яких, судячи з їх патоморфологічних характеристик складає одна-три доби до моменту настання смерті.
На жодному з виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не відобразилося, індивідуальні характеристики травмуючого предмета (предметів), (розміри, форма, довжина, ширина, товщина тощо), окрім того, що він (вони) мали тверду тупу контактуючу поверхню, яким могла і бути наповнена 1,5 л полімерна пляшка з водою, як на те вказують у своїх показах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Враховуючи подібні морфологічні характеристики тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 колір, форма, експерт прийшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 виникли за короткий проміжок часу, висловитись щодо послідовності їх нанесення не представляється можливим.
Враховуючи важкість закритої тупої травми грудей та живота, що призвела до розвитку травматичного шоку у ОСОБА_9 , експерт прийшов до висновку, що останній міг жити від декількох хвилин до декілька годин, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. ОСОБА_9 після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, міг виконувати самостійні, активні дії (ходити, сидіти, говорити тощо) в межах вказаного часу. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 могли утворитись в результаті "як боротьби, так і самооборони", так і при інших умовах.
Враховуючи характер, поширеність та локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла ОСОБА_9 , експерт вважає не можливим їх утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи навзнак на площину (бетонну площадку).
При судово-хімічній експертизі крові та нирки від трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 % у крові та 0,6 % у тканині нирки, що свідчить про сильне алкогольне сп`яніння останнього на момент настання смерті.
При розтині трупа ОСОБА_9 будь-яких патомографологічних ознак, які б вказували на переохолодження останнього не виявлено (а.п. 20-24, т. 2);
Постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 20.11.2014 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000696, а саме: полімерну баклажка ємністю 5 літрів, полімерну пляшку ємністю 1,5 літра, які було вилучено в ході огляду місця події від 08.10.2014 року, в будинку, що по АДРЕСА_1 (а.п.25, т. 2).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання ОСОБА_5 надані ним під час судового розгляду, а також показання надані ним під час проведення слідчого експерименту 14.10.2014 року з його участю та участю захисника, відповідно до яких він повідомляв про обставини, за якими не причиняв ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відображених в обвинувальному акті, від яких настала смерть ОСОБА_9 , що він не наносив ударів бутилкою та баклажкою по тілу ОСОБА_9 , а що удари внаслідок яких помер ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спростовуються доказами дослідженими під час судового розгляду в їх сукупності, зокрема висновками судово-медичної експертизи № 89 від 05.12.2014, № 139 від 03.12.2014 року, № 227 від 08.12.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.10.2014, які оцінені судом в їх сукупності, та якими однозначно доведено, що саме ОСОБА_5 завдав до 10 ударів пляшкою об`ємом 1,5 л наповненою водою, по передній поверхні тулуба ОСОБА_9 , в наслідок чого останньому були заподіяні тілесні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудей та живота: масивних синців по передній поверхні грудної клітини та живота, масивних крововиливів в м`які тканини грудної клітини та живота у вигляді геморагічного просякання, перелому тіла грудини, двохсторонніх переломів ребер зі зміщенням, пошкодженням пристінкової плеври та подекуди з пошкодженням лівої легені і масивними крововиливами у вигляді геморагічного просякання довкола переломів, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах, крововиливу в зв`язковий апарат селезінки, розриву долі печінки, наявність рідкої та згустків крові в черевній порожнині. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної закритої тупої травма грудей та живота, яка ускладнилась травматичним шоком. Доводи ОСОБА_5 про те, що смерть ОСОБА_9 могла настати від падіння та удару головою об цементну підлогу будинку, спростовуються висновками судово-медичних експертиз, які оцінені судом в їх сукупності.

Таким чином, доказами дослідженими в судовому засіданні, безперечно доведенавина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому, суд також виходить з того, що умисне тяжке тілесне ушкодження, предбачене статтею 121 КК України є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Об`єктивна сторона цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
Тобто, фактичні обставин справи підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано та з великою силою завдав до 10 сильних ударів пляшкою об`ємом 1,5 л наповненою водою по передній поверхні тулуба ОСОБА_9 , тобто у частину тіладе знаходяться життєво важливі органи такі як легені, селезінка, печінка тощо, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер у лікарні .
Діючи з такою силою, обвинувачений ОСОБА_5 однозначно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_9 . Водночас, цілеспрямовано наносячи удари по передній поверхні тулуба ОСОБА_9 , обвинувачений не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_5 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_5 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються саме складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 322 від 28.10.2014 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 37-40, т.2).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, конкретні обставин справи, особу ОСОБА_5 , його поведінку під час судового розгляду, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка у вирішенні питання про міру покарання поклалася на думку суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України на строк 7 років, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що вироком Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/1789/14-к від 17.07.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки (а.п. 31-32, т.2).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 08.10.2014 року та відповідно до ухвал слідчого судді та суду утримувався під вартою до 27.04.2015 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 08.10.2014 року по 27.04.2015 року та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не подавався. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376,395 КПК України, ст.ст. 11,12,65,66,67,71,78,121 КК України,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2014 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 08.10.2014 року по 27.04.2015 року та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 982,80 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: полімерну баклажку ємністю 5 літрів, полімерну пляшку ємністю 1,5 літра з рідиною, три чашки, три чарки, 0,5 літрову пляшку з-під пива, недопалок цигарки білого кольору; речі з трупа, а саме: светр сірого кольору, штани сірого кольору, штани чорного кольору, кофту чорного кольору, піджак чорного кольору, валянки чорного кольору, труси та носки чорного кольору; одяг ОСОБА_5 , а саме: штани, кепку, піджак, сорочку, светр, спортивні штани; одяг ОСОБА_8 , а саме дві кофти та джинсові штани; одяг ОСОБА_7 , а саме: дві кофти та штани; зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які переданні за зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1