У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обгрунтування вимог клопотання , посилається на те, що старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за матеріалами виділеними з кримінального провадження № 0000109 від 01.07.2016 року, за фактом вилучення під час обшуку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ), за якою зареєстрований та фактично проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольних виробів, а саме:

- 1 ящик горілки «Франківська, ємністю 0,25 л. в кількості 25 штук в кожному ящику;

-4 ящики горілки «Графська» ємністю 0,25 л. в кількості 30 штук в кожному ящику;

-50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок;

- 7 ящиків горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок;

- 18 ящиків горілки «Статус» ємністю 0,5 л. в кожному ящику по 20 пляшок;

- 65 картонних коробок з пластмасовими пляшками з рідиною по 10 літрів.

Заявник вказав що горілку придбав за власні кошти для особистих потреб, згідно товарно-транспортних накладних, через торгового представника в торгових компаніях ПП «Васюта» та «Барва». Дана алкогольна продукція зберігалася в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ,який на праві приватної власності належить його доньці ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року у кримінальному проваджені №0000109 накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення обшуку , а саме: 1 ящик горілки «Франківська, ємністю 0,25 л. в кількості 25 штук в кожному ящику ; 4 ящики горілки «Графська» ємністю 0,25 л. в кількості 30 штук в кожному ящику; 50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 7 ящиків горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 18 ящиків горілки «Статус» ємністю 0,5 л. в кожному ящику по 20 пляшок; 65 картонних коробок з пластмасовими пляшками з рідиною по 10 літрів.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадженні проведені певні слідчі дії, зокрема проведено технічну експертизу марок акцизного податку вилученої алкогольної продукції.

На даний час виготовлений висновок експерта № 4/119 від 06.06.2017 року , за результатами проведення технічної експертизи , згідно якого частина вилученої та належної йому алкогольної продукції не є фальсифікованими алкогольними напоями та марки акцизного податку не містять ознаки підробки.

За таких обставин, частина марок акцизного податку України на вилученій алкогольній продукції , на яку накладено арешт в рамках кримінального провадження, виготовлені типографським способом на підприємстві, яке здійснює випуск марок акцизного податку України, та відповідають встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу України.

Окрім того, заявником зазначено, що тривалий час жодних слідчих дій відносно арештованої алкогольнї продукції не проводиться, а тривале знаходження належного йому майна під арештом в свою чергу призводить до неможливості користування та розпорядження належним йому майном. Окрім того, з березня 2017 року жодній особі про підозру не оголошено та будь-яких інших заходів забезпечення кримінального провадження не застосовано.

З посиланням на викладені обставини, вважаючи, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, наявний висновок експерта , заявник просить скасувати арешт на алкогольні вироби, а саме: 1 ящик горілки «Франківська, ємністю 0,25 л. в кількості 25 штук в кожному ящику; 50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 7 ящиків горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 18 ящиків горілки «Статус» ємністю 0,5 л. в кожному ящику по 20 пляшок.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з вищенаведених підстав, просив його задоволити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надав пояснення аналогічні викладені у клопотанні. В якості підстави для скасування арешту представник заявника вказав, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадженні проведено технічну експертизу, виготовлено висновок № 4/119 від 06.06.2017 року , згідно якого частина вилученої та належної заявнику алкогольної продукції не є фальсифікованими алкогольними напоями та марки акцизного податку не містять ознаки підробки, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті майна.. Просив врахувати , що матеріали по даному факту акогольної продукції виділені з кримінального провадження №0000109 в окреме провадження. В наступне судове засідання після оголошеної перерви не з`явився, надіслав заяву про продовження розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Вказав, що виготовлений висновок експерта № 4/119 від 06.06.2017 року , згідно якого частина вилученої в ході обшуку алкогольної продукції не є фальсифікованими алкогольними напоями. В наступне судове засідання після оголошеної перерви не з`явився, надіслав заяву про долучення до матеріалів постанову від 27.06.2017 року про видлення матеріалів в окреме провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотння про скасування арешту. В наступне судове засідання після оголошеної перерви не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановивши наступні обставини прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000109 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.ч.1, 2 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 р. накладено арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення 24.03.2017 року обшуку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , алкогольні напої - 1 ящик горілки «Франківська, ємністю 0,25 л. в кількості 25 штук в кожному ящику ; 4 ящики горілки «Графська» ємністю 0,25 л. в кількості 30 штук в кожному ящику; 50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 7 ящиків горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 18 ящиків горілки «Статус» ємністю 0,5 л. в кожному ящику по 20 пляшок; 65 картонних коробок з пластмасовими пляшками з рідиною по 10 літрів.

Підставою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є предметом злочину.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження.
Власник майна був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
забезпечення збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник є власником алкогольних виробів, на підтвердження надав зведений звіт 27.02.17 -27.02.17, що підтверджує факт придбання горілки «Франківська», ємністю 0,25 л. В письмовому клопотанні , що надійшло до суду 03.04.208 року представник заявника вказав, що інші товарні чеки не збережені так як алкогольна продукція придбана для власного споживання.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 27.06.2017 року виділено із кримінального провадження № 0000109 в окреме провадження за № № 0000134 від 27.06.2017 року за фактом вилучення алкогольних напоїв з наклеєними на горловинах пляшок підроблених марок акцизного податку України вилучених під час обшуку 24.03.2017 року в м. Хуст на смт. Буштино.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000109 розпочато ще 01.07.2016 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту на майно алкогольні напої застосовано 03.04.2017 р., органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінально караних діянь, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна .
Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо володілець, власник майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.
Необхідність скасування накладення арешту майна обумовлене тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як у кримінальному провадженні проведено технічну експертизу на наявність чи відсутність ознак підробок марок акцизного податку, які містяться на пляшках вилученої алкогольної продукції. За наслідками проведення технічної експертизи виготовлений висновок експерта № 4/119 від 06.06.2017 року , згідно якого марки акцизного податку, які містяться на пляшках, що в одному ящику в середині якого по 25 пляшок горілки «Франківська», ємністю 0,25 л.; 50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 7 ящиків горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 18 ящиків горілки «Статус» ємністю 0,5 л. в кожному ящику по 20 пляшок, що було виявлено та вилучено 24.03.2017 року під час проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 - не містять ознак підробки.

Вказаний висновок експерта був оглянутий слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Під час судового засідання представник власника майна навів докази, що в подальшому арешті майна відпала потреба, подальше утримування майна приводить до заподіяння шкоди власнику майна.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні проведено дослідження марок акцизного податку , які містяться на пляшках вилученої алкогольної продукції та виготовлений висновок експерта № 4/119 від 06.06.2017 року , згідно якого марки акцизного податку, які містяться на пляшках, що в одному ящику в середині якого по 25 пляшок горілки «Франківська», ємністю 0,25 л.; 50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 7 ящиків горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., в кожному ящику по 20 пляшок; 18 ящиків горілки «Статус» ємністю 0,5 л. в кожному ящику по 20 пляшок, що було виявлено та вилучено 24.03.2017 року під час проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 - не містять ознак підробки, сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року, а саме на вилучені в ході проведення 24.03.2017 року обшуку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , алкогольні напої - 1 ящик горілки «Франківська» в середині якого 25 штук пляшок , ємністю 0,25 л. кожна; 50 ящиків горілки «Преміум Стандарт» в середині кожного по 20 пляшок ємністю 0,5 л. кожна; 7 ящиків горілки «Воздух» в середині кожного ящика по 20 пляшок ємністю 0,5 л. кожна ; 18 ящиків горілки «Статус» в середині кожного ящика по 20 пляшок ємністю 0,5 л. кожна та повернути їх ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 10 квітня 2018 року о 08-10 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1