У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебувала скарга в порядку ст.303 КПК України.
За твердженням заявника, 18.07.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_4 виніс неправосудну ухвалу по кримінальному провадженню за № 0001453 від 24.10.2017р. При цьому, справу розглянув без представника прокуратури та без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були надані. З метою винесення неправосудної ухвали слідчим суддею було виділено лише 10 секунд на розгляд його скарги по суті, яка перебувала в прокуратурі області без розгляду більше 8 місяців.
Таким чином, добре знаючи, що справу досудового кримінального провадження за № 0001453 від 24.10.2017 р. на розгляд була надана у сфальшованому вигляді, ухвалу винесли не тільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а навіть без ознайомлення з його клопотаннями.
Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення за скаргою.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Суддя ОСОБА_4 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , заслухавши заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.
Так, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: