пр. № 1-кс/759/3697/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів подане в кримінальному провадженні №0006189 внесене 03.08.2017року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів подане в кримінальному провадженні №0006189 внесене 03.08.2017року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати гільзи відстріляні з пістолету (спецзасіб) ФОРТ 12Р серія НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 18.01.2018).

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 02.08.2018, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, із застосуванням вогнепальної зброї грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, чим умисно спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження.

Так, 02.08.2018 у невстановлений досудовим розслідування час та обставинах ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якими і стали пересуватись по місту Києву на власному автотранспорті у особистих справах.

Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою у власних справах прибули на АДРЕСА_1 , де стали проводити своє дозвілля на одній з лавок для відпочинку, встановленої навпроти шостого під`їзду, будинку АДРЕСА_1 . В той час як ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились за вказаною адресою приблизно о 23 годині 25 хвилин, то повз них проходив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вигулював власну собаку.

В свою чергу ОСОБА_5 , відреагував на ОСОБА_8 та з невстановлених причин розпочав до нього розмовляти, як до особи яка ніби-то нещодавно звільнилась з місць позбавлення волі, однак ОСОБА_8 запевнив його, що він ніколи не притягувався до відповідальності і він мабуть помилився. В той час ОСОБА_5 , будучи обуреним відповіддю ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань дістав наявний на той час при собі пристрій для відстрілу гумових куль та направив його в бік останнього, висловлюючи при цьому образи в його адресу.

Після чого протиправні дії ОСОБА_5 , підтримав ОСОБА_7 , який також дістав і спрямував в бік ОСОБА_8 , пістолет та невстановлена досудовим розслідуванням особа. В цей момент, ОСОБА_8 , який будучи наляканим та побоюючись за своє життя і здоров`я став втікати від них. Тоді, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, стали наздоганяти ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 здійснювали постріли з наявної при собі на той час вогнепальної зброї. Разом з цим дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою помітив ОСОБА_6 , який знаходився неподалік та який усвідомлюючи їх протиправні дії, з хуліганських спонукань став разом з ними наздоганяти ОСОБА_8 , чим став продовжувати вищевказані протиправні дії разом з ними. Однак, незабаром ОСОБА_8 , наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які діючи спільно погрожуючи застосуванням наявної при собі вогнепальної зброї стали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран м`яких тканин голови, закритого перелому кісток носа, закритої травми грудної клітки та забій грудної клітки, переконуючи його не звертатись з цього приводу до правоохоронних органів.

В той час ОСОБА_8 , будучи наляканим на їх переконання погодився, після чого отримав згоду на залишення місця події, однак в подальшому звернувся за допомогою до правоохоронних органів з цього приводу і швидкої медичної допомоги.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2018, з ділянки місцевості (газон), розташованої навпроти під`їзду №6 по АДРЕСА_1 , було вилучено п`ять предметів схожих на гільзи з під патронів та один предмет схожий на патрон з маркуванням:

- «ВІЙ 9 мм Р.А.» - одна гільза;

- «GGG .223 Rem» - одна гільза;

- «СОВАП 9 мм» - три гільзи;

- один предмет схожий на патрон з маркуванням «СОВАП 9 мм».

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка погрожувала йому вогнепальною зброєю та вірогідніше всього стріляла в нього.

Під час досудового розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 18.01.2018 (пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12Р серія НОМЕР_1 ).

Крім цього, було встановлено, що вказаний дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 18.01.2018 було видано у відділі контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи ІНФОРМАЦІЯ_6 , де було здійснено відстріл патронів з пістолету (спецзасіб) ФОРТ 12Р серія НОМЕР_1 та гільзи відстріляних патронів зберігаються у вказаному відділі.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у порівнянні між собою гільз, які було вилучено 03.08.2018 під час огляду місця події з ділянки місцевості (газон), розташованої навпроти під`їзду №6 по АДРЕСА_1 та гільз, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення їх тотожності, оскільки іншим шляхом це здійснити не можливо у зв`язку із відсутністю у сторони обвинувачення вищевказаного пістолету (спецзасіб) ФОРТ 12Р серія НОМЕР_1 , який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий просив розгляд клопотання здійснювати без участі особи у володінні якої знаходяться речі, оскільки сторона обвинувачення вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення речей до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа у володінні якої знаходяться речі до суду до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесено до ЄРДР №006189 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи обставини викладені слідчим у клопотанні, а також встановлені в судовому засіданні факти необхідності вилучення речей для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та визнання їх речовими доказами, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а також слідчим доведено та підтверджено можливість використання зазначенихречей як доказів, тому клопотання слідчого про тимчасовий доступ до зазначених документів, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів подане в кримінальному провадженні №0006189 внесене 03.08.2017року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та зобов`язати начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи ІНФОРМАЦІЯ_6 надати гільзи відстріляні з пістолету (спецзасіб) ФОРТ 12Р серія НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 18.01.2018).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1