АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/258/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про об`єднання кримінальних проваджень та направлення об`єднаного кримінального провадження з одного суду до іншого, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про вирішення питання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000733 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, кримінального провадження №0000585 стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінального провадження №0000348 стосовно ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, яке знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, та визначення підсудності по розгляду об`єднаного кримінального провадження Печерському або Солом`янському районному суду міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Солом`янського та Печерського районного суду міста Києва знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, для забезпечення повноти судового розгляду яких захисник просить об`єднати вказані кримінальні провадження, та направити об`єднане кримінальне провадження до Печерського або Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами частини 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із системного аналізу норм КПК випливає, що з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, лише до початку судового розгляду, та тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

З матеріалів кримінального провадження № 0000733 вбачається, що 16.01.2018 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва та визначено підсудність обвинувального акту № 0000733 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 36 КК України Солом`янському районному суду м. Києва, у зв`язку з неможливістю сформувати новий склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 під головуванням судді ОСОБА_12 вже розглядалося клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про об`єднання кримінальних проваджень та направлення об`єднаного кримінального провадження з одного суду до іншого, у задоволенні якого відмовлено.

Разом з тим, повторно звертаючись із клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та направлення об`єднаного кримінальне провадження до Печерського або Солом`янського районних судів міста Києва для розгляду, захисник не навів переконливих доводів щодо необхідності направлення кримінальних проваджень з одного суду до іншого, які б слугували підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалась би неможливість забезпечення виконання завдань цих кримінальних проваджень відповідно Солом`янським та Печерським районними судами міста Києва.

Та обставина, що у провадженні Солом`янського та Печерського районних судів м. Києва перебувають кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сама по собі, без наведення визначених положеннями частин 1-2 ст. 34 КПК України підстав, не може бути підставою для об`єднання та передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає виняткових випадків, які визначені процесуальним законом для направлення кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного суду до іншого, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Крім того, порушені у клопотанні вимоги про об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні різних місцевих судів у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначених процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про об`єднання кримінальних проваджень та направлення об`єднаного кримінального провадження з одного суду до іншого відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 Кияшко

_______________ _____________

ОСОБА_4 ОСОБА_5