Справа № 297/2043/18
У Х В А Л А
про відвід
09 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/2043/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України.

19 жовтня 2018 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України. Така мотивована тим, що 09.08.2018 року ним, як слідчим суддею була винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід та просив її задовольнити.

Особа, яка заявила самовідвід головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у рамках даного кримінального провадження

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №297/2043/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1