Справа № 346/3204/17
Провадження № 11-кп/779/254/2018
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника та прокурора у кримінальному провадженні № 0000704 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.11.2007 року Личаківським райсудом м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на п`ять років один місяць

засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 4 роки.

В покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 29 червня по 3 липня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід йому залишено заставу до набрання вироком законної сили.

За вироком суду ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість, повторно 29 червня 2017 року в магазині «Юнітел» в м. Коломия зайшов за торговий прилавок, звідки намагався відкрито викрасти грошові кошти в сумі 700 гривень, однак не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був затриманий продавцем ОСОБА_10 .

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що вирок суду є необґрунтованим та незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не переконався в тому, що він зрозумів сутність пред`явленого обвинувачення, і фактично не допитав його та не встановив, у вчиненні яких саме дій він визнає себе винним. Також, суд не з`ясував думку учасників судового засідання про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої. У справі відсутні витяг з кримінального провадження, який містить в собі відомості про внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про орган досудового розслідування та дані, які підтверджують повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, постанова про призначення групи прокурорів. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- захисник ОСОБА_11 вважає вирок суду таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, оскільки суд не конкретизував обставини, стосовно яких він приймає рішення про недоцільність дослідження доказів. Також суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують вину, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, офіційне місце праці, визначене місце проживання, щире каяття активне сприяння слідству та суду. А також те, що обвинувачений самостійно припинив свої протиправні дії, не довівши злочин до кінця, відшкодував потерпілим всі завдані збитки, в зв`язку з чим потерпілі до нього претензій не мають. Просить вирок суду змінити через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого;

- прокурор вказує, що судом порушено вимоги ст.. 349 КПК України. Докази у справі не досліджувались, а з показань обвинуваченого слідує, що він не визнає вину. Просить вирок скасувати через істотну суперечність в ньому та призначити новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_8 відкликана через суперечність з його позицією, тому не розглядається.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляцію ОСОБА_8 , просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- прокурор просить вирок скасувати, призначити новий розгляд через порушення ст. 349 КПК України.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора слід задовольнити.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає.

Застосування судом ст. 349 КПК України не є забороненим, однак при цьому вирок суду не може містити істотних суперечностей та даних, які ставлять під сумнів висновок суду про вину обвинуваченого.

Суд, провівши скорочений судовий процес на підставі ст. 349 КПК України, у вироку допустив істотну суперечність, внаслідок чого поставив під сумнів висновок про доведеність вини обвинуваченого.

Визнавши у вироку, що ОСОБА_12 вчинив замах на викрадення чужого майна, при викладенні його показань зазначив, що він ще до моменту, коли було виявлено викрадення грошей, добровільно повернув гроші, а не через його затримання.

Через відсутність дослідження інших доказів такий виклад показань обвинуваченого суперечить встановленій судом фабулі обвинувачення про те, що його після спроби викрадення грошей було затримано продавцем.

Така суперечність є істотним процесуальним порушенням, яка ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого і є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Інші доводи апелянтів повинні бути предметом дослідження під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити, вирок Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5