У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.11.2017 року в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р.,-
за участю адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
22 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.11.2017 року, в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р.
На обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що 23.02.2018 року детектив НАБ України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , із вказанням у клопотанні його ідентифікуючими даними « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 », у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Із матеріалів клопотання детектива НАБ України ОСОБА_8 від 23 лютого 2018 року вбачається, що 19 грудня 2017 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу унесено клопотання про зміну статусу розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з «встановленням місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції», про що свідчить повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за № ІР/8704/17/С94/38065/ЕС2/R1/1 від 19.12.2017 року.
Вказане рішення, як вважає адвокат, прийнято із урахуванням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яким відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До цього, 16 червня 2017 року прокурором САП ГП України ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в розшук.
Захисник вказав, що доводячи факт оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, з якими погодився слідчий суддя, прокурор посилається на наявність повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за № ІР/8704/17/С94/28323/ЕС2/R1 від 21.09.2017 року, яким повідомлено, що 15.09.2017 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було унесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 , а також засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою в перекладі на одну із робочих мов Інтерполу.
Скаржником указано, що із урахуванням вказаного повідомлення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва прийнято рішення про задоволення клопотання заступника керівника САП ОСОБА_9 від 13.10.2017 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні було наголошено, що в міжнародний розшук зі статусом «арешт з метою екстрадиції» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року про обрання відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Горківської (Нижньогородської) області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, ОСОБА_3 повідомив, що вказана обставина встановлена та підтверджена під час розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування і знайшла своє відображення в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року, відповідно до якої клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосується підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця м. Дзержинськ Горківської (Нижньогородської області) Російської Федерації.
Виходячи із зазначеного, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 вважає здійсненим всупереч вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, що, на його думку, призвело до оголошення в міжнародний розшук за статусом «арешт з метою екстрадиції» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Горківської (Нижньогородської) області Російської Федерації, та є порушенням його прав та свобод на особисту недоторканість та свободу пересування.
Тому, адвокат ОСОБА_3 прохав скасувати обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором САП ГП України ОСОБА_7 були подані заперечення від 13.06.2018 року, на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу.
У вказаних запереченнях прокурор пояснив, що слідчою групою у складі детективів НАБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р., за фактом розтрати коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детективом у провадженні за погодженням із процесуальним керівником 05.05.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, яке вручено в порядку ч. 2 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.
У ході проведення слідчих розшукових дій установлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання на протязі тривалого часу не мешкає, його місцеперебування не відоме, за викликами слідчого він не з`являється.
Прокурор вказав, що у зв`язку із фактичним самоусуненням групи детективів від проведення роботи за епізодом стосовно ОСОБА_4 , постановою процесуального керівника від 16.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Крім того, прокурор у запереченнях зазначив, що 16.06.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, з урахуванням повідомленої підозри, задоволено заявлене клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали, 08.09.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено повторне клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2017 року, за наслідками розгляду відповідного клопотання прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого вжиті заходи для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
Прокурором підкреслено, що за результатами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказану ухвалу слідчого судді ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, залишено без змін.
Разом із тим, прокурор вказав на те, що під час апеляційного розгляду адвокатами наголошено на невідповідність анкетних даних ОСОБА_4 , а саме не вірно зазначене місце народження.
У зв`язку з цим, 24.01.2018 року САП ГП України погоджено складене детективом НАБ України повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри), в якому виправлено вказану неточність та, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_4 від слідства і суду, вказане повідомлення про підозру було надіслане поштовим зв`язком до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання, за останніми відомими місцями його проживання, а також вручалось дорослому члену сім`ї - сину ОСОБА_10 , від отримання якого він відмовився.
Також, прокурор повідомив, що за наслідками вжитих заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, оскільки відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 28.09.2016 року о 15 год. 46 хв. Перетнув державний кордон України у аеропорті «Жуляни» м. Києва літаком №7115 за рейсом «Київ-Ларнака», тобто до Республіки Кіпр, та на даний час відсутні дані про його повернення на територію України.
З урахуванням викладеного, прокурор у запереченнях виклав думку про те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, прокурором наголошено, що усі доводи адвоката ОСОБА_3 ґрунтуються на невідповідності анкетних даних у частині зазначення місця народження ОСОБА_4 , але не враховує, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 02.11.2017 року досліджено копію паспорта ОСОБА_4 а також особової картки (витягу) з бази Державної міграційної служби України, які були долучені до матеріалів клопотання, а отже, на думку прокурора, підстав вважати, що запобіжний захід обирався щодо іншої особи, а не щодо ОСОБА_4 немає.
Водночас, прокурор підкреслив, що згідно бази даних Державної міграційної служби України та бази Державної реєстрації актів цивільного стану громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Україні лише один.
Крім пояснень прокурора, у матеріалах справи міститься постанова від 08.05.2018 року про уточнення даних та виправлення описки, винесена начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_11 , у якій нею постановлено:
1.вважати відомості щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про його місце народження: м. Торецьк (м. Дзержинськ) Донецької області в усіх документах кримінального провадження № 0000418 опискою та вважати (читати) їх як м. Дзержинськ Горкіської (Нижньогородської) області Російської Федерації;
2.вважати номер кримінального провадження №000418 в усіх документах, в тому числі, але не виключно, в повідомленні про підозру від 05.05.2017 року та повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) від 24.01.2018 року очевидною арифметичною помилкою та вважати (читати) його як №0000418.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 додатково надав письмові пояснення до клопотання, у яких наполягав, що право звертатися до суду щодо скасування обраного запобіжного заходу випливає із чинного законодавства та міжнародних правових актів, вважає, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, здійснення досудового розслідування вважає незаконним та наполягав, що сам запобіжний захід обрано щодо неіснуючої особи, а тому це не має стосуватися його підзахисного ОСОБА_4 .
У той же час, у судовому засіданні адвокати клопотання підтримали, наголосили на його обґрунтованості, звертали увагу слідчого судді на відсутність зазначенням строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.11.2017 року, що, на їх думку, є суттєвим порушенням процесуального законодавства.
Прокурор Сап ГП України ОСОБА_7 із думкою представників ОСОБА_4 не погодився, та прохав слідчого суддю не задовольняти його клопотання, оскільки під час обрання запобіжного заходу 02.11.2017 року ОСОБА_4 діяла ухвала від 08.09.2017 року, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а отже ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.11.2017 року винесено без порушень.
Крім того, прокурор повідомив слідчого суддю, що представникам ОСОБА_4 відмовлено у їх скарзі щодо оскарження вручення повідомлення про підозру та звернув увагу слідчого судді на те, що у межах вказаного кримінального провадження здійснюються заходи щодо екстрадиції ОСОБА_4 із Російської Федерації, на підтвердження чого надав копії запитів.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року, у межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р., за наслідками розгляду відповідного клопотання прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, після чого вжиті заходи для його оголошення в міжнародний розшук.
Проте, в міжнародний розшук зі статусом «арешт з метою екстрадиції» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року про обрання відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Горківської (Нижньогородської) області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
З цих підстав адвокат вважає здійснення досудового розслідування щодо його підзахисного незаконним, адже, на його думку, запобіжний захід щодо нього не обирався, так як не вірно зазначено його місце народження.
Постановою від 08.05.2018 року про уточнення даних та виправлення описки, винесеної начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_11 , постановлено:
1.вважати відомості щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про його місце народження: м. Торецьк (м. Дзержинськ) Донецької області в усіх документах кримінального провадження № 0000418 опискою та вважати (читати) їх як м. Дзержинськ Горкіської (Нижньогородської) області Російської Федерації;
2.вважати номер кримінального провадження №000418 в усіх документах, в тому числі, але не виключно, в повідомленні про підозру від 05.05.2017 року та повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) від 24.01.2018 року очевидною арифметичною помилкою та вважати (читати) його як №0000418.
У той же час, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки щодо відомостей про місце народження ОСОБА_4 , в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки описка допущенна не слідчим суддею, а особами, які подали клопотання, а тому її виправити не є можливим.
До цього, за результатами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказану ухвалу слідчого судді ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Підставами звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто є ново-виявленими або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.
Описка органу досудового розслідування щодо місця народження не може вважатися нововиявленою обставино, оскільки вона не змінює самої суті проведення досудового розслідування за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем особами ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», зокрема ОСОБА_4 , не призводить до зникнення чи змінення кваліфікації злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Із зазначеного слідує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено скасування запобіжного заходу щодо особи, а у разі його зміни чи скасування додаткових обов`язків, вбачається необхідність у ново виявлених обставинах.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При винесенні ухвали від 02.11.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою досліджено визначені кримінальним процесуальнім законодавством обставини, які потребують дослідження при обранні особі запобіжного заходу, з чим погодився апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 22.11.2017 року (справа №11-сс/796/5808/2017), та залишив ухвалу від 02.11.2017 року без змін.
Крім того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Тому, висловлення адвоката ОСОБА_3 щодо закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 на даний час не затримано, та не почався перебіг 48 годин із моменту його затримання та доставки до місця кримінального провадження для розгляду про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи адвоката не мають реальних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.11.2017 року в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р. - відмовити.
Керуючись ст. ст.8, 131, 176-178, 182, 183, 194, 197, 201, 350 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.11.2017 року в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000418 від 04.11.2016 р.,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: