Справа № 584/860/18
Провадження № 1-кс/584/743/18
УХВАЛА
01.11.2018 року м. Путивль
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 194 від 06.07.2018, яку було призначено у ході проведення досудового розслідування, при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. За наданою медичною документацією встановити об`єктивну причину виникнення компресійної невропатії 3 гілки тройничного нерву зліва та ступень тяжкості тілесних ушкоджень не представилося можливим.
23.10.2018 від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
Враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування виникли питання, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи мав право ОСОБА_5 проводити ОСОБА_4 медичне втручання в 37 зуба без його інформованої згоди, не попередивши про можливі наслідки ?
2.2) Чи повинен був ОСОБА_5 перед ендодонтичним лікуванням ОСОБА_4 37 зуба нажньої щелепи та в зв`язку з анатомією нижньої щелепи та можливістю травмування нижнього альвеолярного нерва зробити рентген чи комп`ютерну томографію зубів ?
2.3) Чи є помилки в наданні ОСОБА_4 медичної допомоги ОСОБА_5 по лікуванню 37 зуба нижньої щелепи, якщо так, то які ? До яких наслідків призвели ?
2.4) Чи пов`язана посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва та постійний біль щелепи та зуба ОСОБА_4 з діями, які вчинив ОСОБА_5 з лікування 37 зуба та ввівши ОСОБА_4 без його згоди якийсь препарат за апекс кореня зуба та травмувавши нерв ?
2.5) Чи відноситься посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва до ознак тяжкого тілесного ушкодження та чи втрачені функції альвеолярного нерва ?
2.6) Чи може посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва привести в подальшому до невиправного знівечення обличчя ?
2.7) Чи відноситься посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва до ушкоджень, що небезпечні для життя та проникають у черепну порожнину, утому числі й без ушкодження мозку ?
2.8) Чи є хронічною хворобою (яка триває вже більше півроку) невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва, частинна анестезія та парастезії лівої половини нижньої губи та підборіддя ? Чи триватимуть постійні больові відчуття ?
2.9) Чи є ускладненням та помилкою в лікуванні залишення ОСОБА_5 в дистальному каналі кореня 37 зуба уламка ендоінструмента (каналонаповнювача) та приховування даної інформації від ОСОБА_4 ?
2.10) Чи можливо усунення уламка ендоінструмента з дистального кореня зуба № 37 без наслідків для здоров`я ОСОБА_4 ?
2.11) Чи можливо залишити уламок ендоінструмента в каналі кореня зуба ? Приймаючи до уваги те, що апікальний отвір дистального каналу розширений, то уламок інструменту може піти в кістку ?
2.12) У разі неможливості видалення уламка ендоінструмента , чи підлягає видаленню 37 зуб разом з уламком інструмента ?
2.13) Що за ліки та інструменти використовував ОСОБА_5 для лікування 37 зуба ОСОБА_4 та їх походження ?
2.14) Чи можливі ускладнення здоров`я ОСОБА_4 бути у разі використання ОСОБА_5 для його лікування неякісних препаратів та інструментів, які використовувались з порушенням "Правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах" (наказ МОЗ від 16.12.2003 № 584).
3. Проведення експертизи доручити експертам «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» з залученням при необхідності лікарів-спеціалістів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження, що перебуває в СОБ СМЕ.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечння проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1