Справа № 303/1127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №11кп/777/184/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2017 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого.

Цією ухвалою суду виправлено допущені описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Суд виключив з вступної частини вироку суду слова «ч.2 ст.185», залишивши слова «ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України», з мотивувальної частини виключив слова «ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно», залишено після цього слова «ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а також ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло». Крім того, виключено з вироку суду абзац перший резолютивної частини вироку, у якому зазначено «Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік».

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про виправлення описки у вироку суду від 24.10.2017 - скасувати, з тих підстав, що така ухвала суперечить вимогам ст. 379 КПК України. Вказує на те, що суд зазначивши про неправильне призначення покарання ОСОБА_6 , фактично змінив зміст вступної, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення та таким чином вирішив питання, які обумовлені ст. 374 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільна, випадкова) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Під арифметичною помилкою слід розуміти помилку у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ст. 379 КПК України суд першої інстанції, ухвалою від 24.10.2017 змінив обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання та фактично вніс зміни у вступну, мотивувальну та резолютивну частину вироку, тобто у зміст вироку суду.

Так, суд першої інстанції після проголошення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яким визнав його винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, постановив ухвалу суду, якою вніс зміни у зміст вироку суду, у всі його складові частини, тобто порушив вимоги ст. 379 КПК України. Колегія суддів перевіривши звукозапис проголошення судового рішення, зміст вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017, прийшла до висновку, що допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стало незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для його зміни в апеляційному порядку і не відносяться до описок, чи очевидних арифметичних помилок.

-3-

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, а тому ухвала про виправлення описки відповідно до ст. 409 КПК України підлягає скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412,415,419 КПК України , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2017 про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: