Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1389/18
Провадження № 1-кс/723/1854/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м . Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ропча Сторожинецького району і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив:
Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 04.03.2018 року біля 18,00 години в м.Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького на автобусній зупинці, під час суперечки з ОСОБА_7 умисно завдав два удари кулаками рук по голові і обличчю останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину про що зібрано достатньо доказів. Може незаконно впливати на потерпілу особу і на свідків. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав. Обов`язок щодо не відлучання підозрюваного з місця свого проживання уточнив та просив покласти обов`язок щодо не відлучання підозрюваного з населеного пункту в якому проживає, тобто з м.Сторожинець, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину але заперечив застосування до нього обов`язку щодо не відлучання з місця свого проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в суді також не заперечив застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , та заперечив застосування одного із обов`язків на які вказував підозрюваний.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, та доводи захисника якими обґрунтовуються заперечення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 07.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України яке вчинене ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7 , який отримав небезпечні для життя, тяжкі тілесні ушкодження.

25.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя.

Вказаним повідомленням про підозру та поясненнями які дав в суді підозрюваний ОСОБА_4 , а також показаннями свідків і потерпілого підтверджено факт конфлікту між підозрюваним та потерпілим при обставинах зазначених в повідомленні про підозру тобто вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного ризику передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначений ним ризик, а також зважаючи на визнання поданого клопотання підозрюваним і захисником, слідчий суддя приходить до висновку про підтвердження цього ризику, щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілу особу та свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину який класифікуються, як тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, уточнивши їх в тій редакції, яка вказана безпосередньо в ч.5 ст.194 КПК України, виключивши обов`язок щодо не відлучання підозрюваного з населеного пункту в якому підозрюваний проживає так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження .

.

Відмова в одному із обов`язків обґрунтована тим, що вказаний обов`язок ніяким чином не пов`язується із підтвердженим в суді ризиком щодо незаконного впливу на потерпілого і свідків, а інші ризики в суді не доводились. Натомість безпосередній обов`язок щодо наявного ризику, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України, прокурором і слідчим не ініціювався.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 25 червня 2018 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя