Справа №639/1615/17
Провадження №1-кс/639/1437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000447 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що протягом 2017 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з розпорядником бюджетних коштів - ІНФОРМАЦІЯ_1 5 угод на виконання робіт з капітальних ремонтів парканів освітніх закладів Новобаварського району на загальну суму понад 2 млн. грн., зокрема: 1) капітальний ремонт паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 723401, 27 грн. за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) капітальний ремонт паркану Харківської спеціалізованої ніколи №93 на суму 474 054,18 грн. за адресою: АДРЕСА_2 ;3) капітальний ремонт паркану ДНЗ №181 на суму 627 088,84 грн. за адресою: АДРЕСА_3 ;4) капітальний ремонт паркану ДНЗ №286 на суму 420 835,86 грн. за адресою: АДРЕСА_4 ;5) капітальний ремонт паркану Харківської спеціалізованої школи №162 на суму 237 645,46 грн. за адресою: АДРЕСА_5 .
Згідно висновку залученого в ході досудового розслідування спеціаліста - бухгалтера-ревізора ОСОБА_6 від 29.12.2017, при укладенні договору підряду від 17.10.2017 №4 на виконання робіт з капітального ремонту паркану ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 460 погонних метрів враховувались матеріальні ресурси за завищеними цінами, що привело до необґрунтованого завищення вартості робіт за договором на загальну суму 399 418,27 грн., чим завдано шкоду бюджету міста Харкова на вказану суму. Таким чином, є достатні підстави вважати, що як на вказаному об`єкті, так і на інших 4 перелічених об`єктах вартість матеріальних ресурсів, що встановлювались в ході ремонту, суттєво завищена, а також завищена загальна вартість будівельних робіт, внаслідок чого завдана шкода бюджету міста Харкова. Під час досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні функціональних обов`язків відповідальних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Управління), які можуть бути причетні до розтрати бюджетних коштів, виділених на ремонт парканів освітніх закладів. Дослідженню підлягають накази про їх призначення та посадові інструкції станом на вересень-грудень 2017 року (на час укладення договорів підряду, їх виконання та оплати робіт).
Окрім цього, доказом перерахування коштів є відповідні платіжні доручення Управління про перерахування коштів на рахунок підрядника.
Крім того, згідно клопотання експерта-товарознавця ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.05.2018, для проведення товарознавчої експертизи з метою з`ясування питання про завищення вартості матеріалів потрібно надати специфікації до матеріалів виготовлення парканів, де вказано повну назву та технічні параметри матеріалів, з яких виготовлені конструктивні елементи, способи кріплення та вид (тип) покриття (обробки) цих елементів.
Також, доказом завищення вартості робіт може стати інформація, яка міститься у робочих проектах з капітального ремонту парканів вище перелічених освітніх закладів.
З цією метою процесуальним керівником зроблено запит про надання завірених копій відповідних документів, зокрема: робочих проектів з капітального ремонту парканів вище перелічених освітніх закладів специфікації до матеріалів, виробів, які застосовувались при виконанні робіт з капітального ремонту парканів зазначених об`єктів; положення про Управління, посадових інструкцій начальника Управління, головного бухгалтера ОСОБА_5 , начальника господарчої групи ОСОБА_7 , директорів вище перелічених освітніх закладів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 07.06.2018 №294 відмовилось надавати прокурору перелічені документи, безпідставно запропонувавши прокурору звернутися з цього питання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , незважаючи на те, що Управління є самостійною юридичною особою та розпорядником відповідних документів.
Прокурор зазначає, що отримати вищевказані документи в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу, неможливо у зв`язку з фактичною відмовою ІНФОРМАЦІЯ_1 надати їх у добровільному порядку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведенні вище.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, з огляду на те, що прокурору не було відмовлено у надані вищевказаних документів, а лише письмово роз`яснено, що він звернувся не до відповідного органу, оскільки розпорядником та власником вказаної інформації є ІНФОРМАЦІЯ_7 , а не ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім того зазначила, що частина документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ є у вільному доступі, а частини (проекти з капітального ремонту парканів) взагалі не існує.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання також заперечувала, зазначивши, що відповідні документи можуть бути надані прокурору за запитом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки саме міська рада є власником документів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Так, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000447 від 18.12.2017 за ч.4 ст.191 КК України за фактом неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виразились у розтраті у великих розмірах бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт парканів освітніх закладів Новобаварського району.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у розпорядженні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час судового засідання встановлено, що власником документів є ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1