У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у порядку ст. 534 КПК України заяву Старченка Володимира Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення процесуальних питань, що виникли при виконанні судового рішення у судовому провадженні № 755/16159/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2017 цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином) задовольно частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Однак, у резолютивній частині цього вироку було указано «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди», у той час, як мало б бути зазначено про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 , тобто останній містить описку, яку власне було виправлено ухвалою суду від 29.03.2018 та зазначено замість « ОСОБА_3 , уважати вірним « ОСОБА_1 ».

На цей час, до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення процесуальних питань, що виникли при виконанні судового рішення у судовому провадженні № 755/16159/17 відносно ОСОБА_2 , а саме виправлення тотожного характеру описки у виконавчому листі.

А тому, розглянувши дану заяву, у порядку ст. 534 КПК України, яка регламентує, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, приходжу до висновку, що дана заява, з огляду на викладені у ній відомості, підлягає задоволенню.
Адже, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження Частина третя статті 535 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.
У цій ситуації, також було видано виконавчий лист, який містить описку щодо по-батькові потерпілої/цивільного позивача (стягувача) на користь, якої потрібно власне стягнути з ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди у розділі, де викладається «(резолютивна частина рішення чи вироку)», що не сприяє виконання даного судового рішення в частині питання стягнення шкоди.

Згідно ж ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили підлягають виконанню на всій території України.
При цьому, слід ураховувати, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
У цьому випадку, процесуальні питання, що виникли при виконанні судового рішення у судовому провадженні № 755/16159/17 стосуються, у ракурсі порушеної проблематики у зверненні заявника, процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, та які КПК не врегульовані, а тому до них мають застосовуються норми ЦПК в частині, яка не суперечать засадам кримінального судочинства.
З урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Дана норма ЦПК, на думку суду, не суперечать засадам кримінального судочинства.
За таких обставин, з урахуванням норм ст.ст. 128, 534, 535 КПК України та ст. 432 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву заявника задовольнити та вирішити процесуальні питання, що виникли при виконанні судового рішення у судовому провадженні № 755/16159/17 відносно ОСОБА_2 , шляхом виправлення описки у виконавчому листі № 1-кп/755/11143/17, який виданий 14 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва в частині зазначення у графі «суд вирішив» - (резолютивна частина рішення чи вироку) щодо по-батькові потерпілої/цивільного позивача (стягувача) на користь, якої потрібно власне стягнути з ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, а саме замість «на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди», уважати вірним «на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди».
При цьому, аналізуючи запропонований особою, яка подала звернення спосіб захисту порушених прав, через призму норм ст. 379 КПК України, вважаю, що він не кореспондується з нормами КПК України, а тому застосований бути не може, так як не може сприйматися, як ефективний, бо вказаною статтею зазначеного Кодексу не передбачений, у той час, як порушене у зверненні питання підлягає урегулювання у спосіб наведений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву - задовольнити.

Вирішити процесуальні питання, що виникли при виконанні судового рішення у судовому провадженні № 755/16159/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виправлення описки у виконавчому листі № 1-кп/755/11143/17, який виданий 14 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва в частині зазначення у графі «суд вирішив» - (резолютивна частина рішення чи вироку) по-батькові потерпілої/цивільного позивача (стягувача) на користь, якої потрібно власне стягнути з ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, а саме замість «на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди», уважати вірним «на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди».

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : О.В. Бірса