Справа № 182/5389/18
Провадження № 1-кс/0182/2187/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001503, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші, Узбекистан, українця, гр. України, не працюючого, розлученого, освіта середня, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0001503 за фактом спричинення умисного тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7

15 травня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_7 в момент застосування.

06.06.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

22 липня 2018 року о 13.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.06.2018 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , медичними документами щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також може здійснити тиск на потерпілу, яка була його співмешканкою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те. що підозрюваний щиро розкаюється у тому, що вчинив, готовий відшкодувати шкоду потерпілій, пов`язану з її лікуванням. А також повідомив, що він злякався і тому і виїхав за межі в м. Нікополя, а саме в м. Кременчук, де працював і переховувався від органів слідства. Він має постійне місце проживання і реєстрації, може сам заробити собі на життя, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід стосовно нього у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання і реєстрації, в м. Покрові.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 15.05.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0001503 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 5). 15.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.121 КК України (а.п. 12-13). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала на нього, як особу, що вчинила злочин стосовно неї з застосуванням насилля, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що перебувала у відділенні коли до них доставили ОСОБА_7 , остання була у важкому стані, з численними гематомами в районі живота, при опитуванні вона пояснила, що її побив чоловік, який часто б`є її. До того ж, ці обставини вчинення злочину не спростовує сам підозрюваний. За таких обставин, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_9 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», де зазанчено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто немає стабільного законного джерела доходу. Він не має міцних родинних зв`язків, вчинив злочин з застосування насилля небезпечного для життя у відношенні своєї співмешканки, за місцем мешкання якої проживав в м. Нікополі. Після чого, достовірно знаючи, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він почав переховуватися від органів досудового розслідування, не проживав за місцем своєї реєстрації, а виїхав в м. Кременчук, де був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. За таких обставин вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному правопорушенню, може здійснити тиск на потерпілу та переховуватися від органів досудового розслідування і в подальшому. Таким чином ризики на які послався прокурор є доведеними.
З урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, який хоча і не притягався раніше до кримінальної відповідальності, але негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стосовно жінки, застосувавши насилля, яке було небезпечним для неї, тому вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Оскільки злочин вчинено з застосування насилля, вважаю за недоцільне визначати розмір застави стосовно підозрюваного.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів тобто до 13 год. 00 хвил. 18 вересня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1