АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/710/18 Справа № 199/8147/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000479 від 10 березня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

за участю:

третьої особи ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вказаний автомобіль, оскільки рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області, яке залишено в силі Апеляційним судом Запорізької області, було визнано недійсними довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем та угоду укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді довідки- рахунку на придбання автомобіля, а також зобов`язано компетентні органи держави поновити реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за законним власником ОСОБА_6 . Крім того, апелянт вказує, що вжиті слідчим суддею заборони позбавляють його можливості поновити право власності на автомобіль.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, а копію ухвали було отримано ним лише 21 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, за фактом шахрайства та підроблення документів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вказав, що автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використаний як доказ, тому наклав на нього арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 , а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк на оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Як встановлено апеляційним судом, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 21 травня 2018 року, після чого у строк, передбачений КПК України, подав апеляційну скаргу, отже термін на оскарження ним не пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000479 від 10 березня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України за фактом повідомлення ОСОБА_6 про те, що 12 січня 2015 року ОСОБА_9 біля ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського 2, самоправно, в супереч законного порядку заволодів автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . (а.с.9-10)

16 березня 2015 року постановою слідчого автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.(а.с.21-22)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення злочину, він визнаний речовим доказом, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту з метою збереження речового доказу, та з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля.
Перевіряючи матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , що на даний час потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 114, на майданчику ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4