Провадження № 1-кп/582/59/18
Справа № 581/548/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 згідно довіреності від 24.07.2018, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000122 від 10.07.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 вирішив пройти до території колишньої СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська» (юридична адреса с. Семенівка, вул. Центральна, 1, Липоводолинського району Сумської області), щоб знайти металобрухт.

Перебуваючи поблизу сараю № 1 СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська», через прогалину у вікні зазначеної будівлі, ОСОБА_5 побачив всередині металеві дренажні плити, що стояли під стіною. У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, о 19 год. 00 хв. 10.06.2018, діючи таємно, умисно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 через прогалину у вікні проник всередину сараю.

Перебуваючи в сараї № 1 СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська» ОСОБА_5 по черзі, через зазначене вікно, викинув руками плити в кількості 5 шт., вартістю відповідно до висновку експерта від 10.08.2018 № 19/119/11- 1/2543е 667 грн. за одну металеву плиту, на вулицю та заховав їх в чагарниках на території СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська».

Викраденими плитами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня зателефонував своїм товаришам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 та запевнивши останніх, що знайшов плити в чагарниках як металобрухт, попросив їх допомогти перенести викрадені плити до місцевого сміттєзвалища, що знаходиться неподалік від СТВ СВК «Агрофірма «Семенівська».

10.06.2018, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, перенесли по черзі в руках, металеві дренажні плити в кількості 5 шт. до місцевого сміттєзвалища.

12.06.2018 ОСОБА_5 збув викрадені ним плити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , як металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_10 завдав СВК «Агрофірма «Семенівська» матеріальної шкоду на суму 3335 грн.

Крім того, 12.06.2018, у вечірній час в ОСОБА_5 , що перебував у себе вдома, виник злочинний умисел на викрадення металевих дренажних плит з сараю колишньої СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська» (юридична адреса с. Семенівка, вул. Центральна, 1 Липоводолинського району Сумської області), про які останній знав достовірно, оскільки попередньо 10.06.2018 року вчиняв аналогічну крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, о 19 год. 00 хв. 12.06.2018, діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 через прогалину у вікні проник всередину сараю.

Перебуваючи в сараї № 1 СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська», ОСОБА_5 , по черзі через зазначене вікно, викинув руками плити в кількості 5 шт., вартістю відповідно до висновку експерта від 10.08.2018 № 19/119/11- 1/2543е 667 грн. за одну металеву плиту, на вулицю та заховав їх в чагарниках на території СТФ СВК «Агрофірма «Семенівська».

Викраденими плитами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня зателефонував своїм товаришам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 та запевнивши останніх, що знайшов плити в чагарниках як металобрухт, попросив їх допомогти перенести викрадені плити до місцевого сміттєзвалища, що знаходиться неподалік від СТВ СВК «Агрофірма «Семенівська».

12.06.2018, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку, допомогли перенести по черзі в руках металеві дренажні плити в кількості 5 шт. до місцевого сміттєзвалища.

12.06.2018 ОСОБА_5 збув викрадені ним плити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , як металобрухт.

Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду СВК «Агрофірма «Семенівська» на суму 6670,00 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Представник потерпілого Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівська» ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не одружений, проживає з батьками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, що у судовому засіданні підтвердив представник потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, шкода від злочину не є значною та відшкодована обвинуваченим повністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз в сумі 429 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: три металеві дренажні плити, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, передати потерпілій стороні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1