справа № 489/2272/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/727/18
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором, про арешт майна
встановив:
Слідчим відділом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 22.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2018 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом обману, не виконавши умови з ОСОБА_4 про зайняття спільною підприємницькою дільністю, заволоділи майновими правами на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та було придбане на спільні сімейні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.
Клопотання обґрунтовує тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування, що доведено показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а тому для забезпечення збереження речового доказу слід накласти арешт на вказане майно.
Вислухавши пояснення слідчого, який в ході розгляду клопотання витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтвердив чергову перереєстрацію нерухомості 21.03.2018 на ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що відчуження нерухомості відбуло без його згоди та згоди його дружини шляхом обману, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність розумних підозр вважати, що нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Також, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без присутності особи, за якою на даний час зареєстроване нерухоме майно, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна, а саме запобігання відчуження даного майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1