Справа № 457/865/18
провадження №1-кп/457/143/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці кримінальне провадження № 0000310 від 24.07.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 24.02.2016 у зв`язку із відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 24 липня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи на території гаражно- експлуатаційного товариства «Беркут», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 61Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого покриття даху, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав відеокамеру марки «Panasonic», вартістю 700грн., 2 пари дзеркал заднього виду до автомобіля марки «Mercedes 124», вартістю 600грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн. та грошові кошти в сумі: 8000 гривень, 35 польських злотих, що станом на 24.07.2018 становить 251грн. 6коп., 2 долари США, що станом на 24.07.2018 становить 52грн. 89коп. та 10 євро, що станом на 24.07.2018 становить 309грн. 88коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10514грн. 37коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 24 липня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на території гаражно-експлуатаційного товариства «Беркут», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 61 Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого покриття даху, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , звідки намагався повторно, таємно викрасти газовий котел марки «Арістон», вартістю 8950грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки самостійно не зміг винести газовий котел з приміщення гаражу.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 25 липня 2018 року приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Явір», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого покриття даху, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно викрав бензокосилку марки «King», вартістю 750грн., зварювальний апарат марки «Einhell», вартістю 1100грн., болгарку марки «Bosh», вартістю 450грн., бензопилу китайського виробника, вартістю 275грн., ручну електропилу вартістю 290грн., електричний продовжувач довжиною 50м., вартістю 120грн. та змішувач будівельних сумішей вартістю 235 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3320грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, .передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 25 липня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Явір», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого покриття даху, проник у гаражне приміщення № НОМЕР_4 , звідки повторно, таємно викрав перфоратор марки «DVT Hammer», вартістю 1450грн., перфоратор марки «Einhell», вартістю 1025грн., домофон марки «Slinex», вартістю 650грн., домофон марки «Кокот», вартістю 1685грн., 5 акумуляторів потужністю 7 ампер, вартістю 210грн. кожен, загальною вартістю 1050грн., 2 акумулятори потужністю 17 ампер, вартістю 425 грн. кожен, загальною вартістю 850грн. та відео-камеру марки «Dahua к35і», вартістю 1850грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 8560грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, пояснивши, що викладені прокурором обвинувачення він повністю підтверджує. Такі події дісно мали місце в час та місце зазначені прокурором.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`вився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. З приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`вилася, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. З приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`вилася, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. З приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`вилася, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. З приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати:
за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у приміщення;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у приміщення;
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття.
Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, з урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, аналізу особу винного, суд враховує те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, ніде не працює, немає тісних соціальних зв`язків, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій статтей за якими він притягується до кримінальної відповідальності та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз в розмірі 1001 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання зач. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1001 грн. (одна тисяча одна грн.).

Речові докази:
- фотокартку із слідом пальців рук, поміщену після проведення експертизи в пакет експертної служби № 0645411, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області долучити до матеріалів кримінального провадження;
- візитку із слідом матеріалу поміщену в пакет експертної служби № 3452514, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити;
- слід матеріалу, поміщений після проведення експертизи в пакет експертної служби № 3804625, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області долучити до матеріалів кримінального провадження;
- слід взуття на папері поміщений в пакет експертної служби № 4334899, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області долучити до матеріалів кримінального провадження;
- «DVD-R» диск із відеозаписами з камер спостереження супермаркету «АТБ», що в м.Трускавці по вул. Стебницькій, 27 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- «DVD-R» диск із відеозаписами з камер спостереження Трускавецької міської ради в м. Трускавці залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Трусккавецький міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1