УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0003380 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07.06.2018 року, кримінальне провадження №0003380 відомості про яке, внесено в ЄРДР 21.05.2018 року за ч.1 ст.384 КК України за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

18.07.2018 року скаржник ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, який підтримує подану скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, та надані матеріали кримінального провадження №0003380 від 21.05.2018 року приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003380 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме про те, що 21.05.2018 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/9649/18 від 17.05.2018 року, що зобов`язує уповноважену особу органу досудового розслідування, на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України.

21.05.2018 слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за №0003380.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2018 року, судовим експертом ОСОБА_5 проведено автотоварознавчу експертизу по цивільній справі № 686/24781/17.

За версією слідства встановлено, що суб`єктивна сторона ч.1 ст.384 КК України характеризується прямим умислом, котрий у даному випадку відсутній, а тому в даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та кримінальне провадження №0003380 від 21.05.2018 року, слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- провести повторний допит експерта ОСОБА_6 щодо зазначення у висновку дати огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 та власником - ОСОБА_3 , який має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0003380 від 21.05.2018 року;

- провести повторний допит бувшого власника автомобіля(до 14.05.2015р.) ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0003380 від 21.05.2018 року;

- після проведення повторних допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , провести їх одночасний допит з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, у разі їх наявності, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0003380 від 21.05.2018 року;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0003380 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя