Провадження № 1-кс/200/9897/18
УХВАЛА
07 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 9205000,00 грн. (5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 05.10.2018 року), із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця проживання, носити електронний засіб контролю, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт та паспорт громадянина України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18 липня 2018 року № 0000910, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , здійснюється, в особливо великих розмірах, незаконне придбання на території республіки Польща та подальше зберігання, перевезення і пересилання на територію України, з метою збуту засобів, що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, а також незаконне виготовлення, на території м. Дніпро, з метою збуту психотропної речовини «метамфетамин». На підтвердження фактів, вчинення за попередньою змовою групою осіб інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, санкціонованих гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречених на момент звернення до суду, висновку експерта та ін., що долучені до матеріалів клопотання.
Під час судового розгляду, стороною обвинувачення було підтримано заявлене клопотання та наведені доводи викладені письмово. Додатково зазначено, що саме під у ОСОБА_5 було проведено закупку залегендованою особою « ОСОБА_8 » засобів, що згідно висновків проведеної експертизи містять у своєму складі прекурсор псевдо ефедрин. Також, за клопотанням прокурора, до матеріалів клопотання було долучено: копію протоколу обшуку від 04 жовтня 2018 року проведеного за адресою проживання підозрюваних у вчиненні інкримінованих злочинів родини ОСОБА_9 та копію протоколу затримання ОСОБА_5 .
Захисники проти задоволення клопотання, про застосування запобіжного заходу заперечував, зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики вказані прокурором не доведеними. Тому просив, застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за потреби із застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний підтримав позицію захисників, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також на питання суду пояснив, що він не має відношення до інкримінованих правопорушень, однак не заперечував, що дійсно інколи користувався автомобілем, у особи що керувала яким 17 вересня 2018 року, були придбані псевдоефедриновмистні прекурсори.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень визначених ч. 2 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, встановлених та зафіксованих у матеріалах правоохоронних та контролюючих Державних органів (кримінальне провадження від 18 липня 2018 року № 0000910).
Під час проведення оперативних заходів, в даному кримінальному провадженні, на виконання доручення процесуального керівника, у громадянина « ОСОБА_8 » було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, в якому містились пігулки білого кольору, що зі слів останнього є лікарським засобом, який містить у своєму складі псевдоефедрин гідрохлорид та які, згідно до оперативної інформації, придбані у ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №7-1940 від 02 жовтня 2018 року надана на дослідження речовина виявлена та вилучена у « ОСОБА_8 », тобто двояко-випуклі таблетки білого кольору, з розподільними рисками та маркуванням «160» загальною масою 172,725 г містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин.
Згідно протоколу обшуку від 04 жовтня 2018 року проведеному за участю ОСОБА_10 , яка є фігурантом кримінального провадження № 0000910, у домоволодінні АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти; чеки на відправлення та отримання посилок, а також інші предмети перелік яких міститься в протоколі обшуку та які, зі слів підозрюваної є психотропною речовиною «метамфитамин».
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК о 02-36 годині 05 жовтня 2018 року та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, о 14-40 годині.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, в тому числі наявні у розсекречених протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та встановлені під час судового розгляду клопотання обставини, вважаю наявними підстави, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень, з огляду на зафіксований у протоколах слідчої дії від 17 вересня 2018 року, факт збуту ОСОБА_5 « ОСОБА_8 » пігулок, що містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин. Що підтверджено висновком експерта.
За таких обставин, твердження сторони захисту, на думку суду не ґрунтуються на фактичних обставинах встановлених органом досудового розслідування.
Оцінюючи ризики, зазначені стороною обвинувачення, погоджуюсь з доводами прокурора, щодо наявності ризику переховування від органів досудового слідства або суду, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини не свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, з огляду на сімейний стан, відсутність власного житла, офіційної роботи та місце реєстрації ОСОБА_5 .
Також, враховуючи невизнання підозрюваним, зафіксованого органом досудового розслідування факту збуту таблеток, що містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, вважаю наявним ризик продовження, або вчинення підозрюваним іншого правопорушення.
Щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, не знаходить підстав для вирішення цього питання, виходячи з того, що стороною захисту не було надано жодних належних доказів на підтвердження наявності приміщення та осіб, бажаючих та здатних забезпечити забезпечувати належні умови життєдіяльністі останнього.
З огляду на обставини інкримінованого діяння, виходячи з загальної кількості грошових коштів вилучених під час проведення обшуків, в межах наданих повноважень вважаю за можливе вийти за межі розміру застави встановлені процесуальним законом, що буде відповідати сумі відшуканих грошових коштів.
Щодо електронних засобів, суд зазначає, що дана вимога клопотання не може бути задоволена оскільки застосування електронного засобу контролю процесуальним законом передбачено у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, подане у кримінальному проваджені від 18 липня 2018 року № 0000910, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області вмежах строку досудового розслідування, а саме до 29 листопада 2018 року включно.
Визначити розмір застави 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали. При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти, у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1