УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генгеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08.05.2018 у ході проведення особистого огляду під час затримання громадянина ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як далі сказує слідчий у клопотанні, в рамках вказаного кримінального провадження 08.05.2018 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК Укрїни були затримані за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., діючи групою осіб.

Під час особистого обшуку в ході затримання у ОСОБА_6 бу вилучений мобільний телефон марки Apple iРhone 5s, model А1457, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено у силіконовий не прозорий чохол темно- коричневого кольору, зі слів ОСОБА_6 вказаний телефон є його особистим.

Відповідно до постанови слідчого від 09.05.2018 мобільний телефон марки Apple iРhone 5s визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів 09.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що вищевказаний предмет, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_6 є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з*явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.05.2018 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК Укрїни були затримані за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., діючи групою осіб.

Під час особистого обшуку в ході затримання у ОСОБА_6 бу вилучений мобільний телефон марки Apple iРhone 5s, model А1457, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено у силіконовий не прозорий чохол темно- коричневого кольору, зі слів ОСОБА_6 вказаний телефон є його особистим.

Відповідно до постанови слідчого від 09.05.2018 мобільний телефон марки Apple iРhone 5s визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів 09.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а тому майно (мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 ), на який слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, оскільки останній зберіг у собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його знищення, приховання або відчуження, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон марки Apple iРhone 5s, model А1457, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено у силіконовий не прозорий чохол темно- коричневого кольору, вилучений 08.05.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1