Справа № 579/1937/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши внесене старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000390 яке внесене 13 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт трактора МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 , погоджене прокурором.

Старший слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 12 жовтня 2018 року близько 20:40 ОСОБА_3 здійснюючи керування трактором МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 під час руху на полі, що розташоване на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району, при виконанні сільгоспробіт не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на ОСОБА_4 заднім колесом. В результаті чого, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, який наступного дня помер.

Під час огляду місця події поля розташованого на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району було виявлено та вилучено трактор МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ «Райз Північ».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчий в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не вказує мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вказане свідчить про те, що слідчий не конкретизує підставу, не зазначає мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту трактора МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому слідчий у клопотанні зазначає, що необхідно арештувати транспортний засіб у зв`язку з необхідністю призначення та об`єктивного проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Така мета арешту майна, як зазначено старшим слідчим у клопотанні призначення експертизи та об`єктивного проведення судових експертиз ч.2 ст.172 КПК України не передбачена.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000390 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000390 від 13 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, повернути прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1