У Х В А Л А

14 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004453 від 03.07.2017 р., за №0007403 від 09.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (зі слів - з незакінченою вищою освітою), не працює, одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 22 листопада 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ним протягом липня, серпня, вересня 2017 року на території міста Рівне тринадцяти епізодів крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

29 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 27 грудня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ним в листопаді 2017 року на території міста Рівне одного епізоду крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 січня 2018 року вищевказані обвинувальні акти були об`єднані для їх спільного розгляду в одному кримінальному провадженні. Цією ж ухвалою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 17 год. 15 березня 2018 року.

Підготовче судове засідання по справі було проведене 10 січня 2018 року, за наслідками проведення якого призначено судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Судовий розгляд розпочато 08 лютого 2018 року, продовжено 23, 26 лютого, 13 березня, 14 травня 2018 року, однак до спливу продовженого судом строку тримання обвинуваченого під вартою судове провадження не було завершене, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 чотирнадцяти епізодів крадіжок та наявністю ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за корисливі злочини проти власності, а звільнившись 27 червня 2017 року з місць позбавлення волі, в липні того ж року знову вчинив умисний злочин проти власності.

Крім того, прокурор вказує на відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, а відтак, на відсутність у нього законного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень є основним засобом для існування ОСОБА_5 , а у зв`язку з покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, є підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава не зможе забезпечити своєчасного проведення контролю за місцем перебування обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживають його батьки, дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Представник потерпілого - юридичної особи - ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу просить відмовити як безпідставному.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відтак, за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши обвинуваченому на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст.ст.194, 196, 205, 350, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 17 год. 15 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий: