Провадження: № 1-кп/484/237/18
Справа: № 484/1615/18
Вирок

іменем України

13.06.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000792 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 2017 року народження, 2014 року народження, 2008 року народження, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ФГ «Говенко», раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

у відсутність потерпілої за наявності її заяви

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 24.09.2017 року близько 07 години 30 хвилин в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно не справним автомобілем марки «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 (стан ходової частини автомобіля на моент ДТП не відповідав вимогам п.31.4.5. «б» ПДР України внслідок відшарування боковини правого заднього колеса), рухався в світлий час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги 0151801 «Первомайськ-Новоукраїнка-Благодатне», яке має по одній смузі у кожному напрямку, зі сторони с. бандурка у напрямку с. Софіївка, Первомайського району Миколаївської області, зі швидкістю близько 100 км/годину. В якості пасажира в салоні автомобіля «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_6 .

У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався технічно справний автомобіль марки «MAN TGA 26.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «FSK KOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , зі швидкістю близько 40 км/год.

При проїзді 3 км +500 м. 9 км +300 м. вказаної автодороги, неподалік від с. Богославка, Первомайського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю, близько 100 км/год., хоча повинен був рухатись поза межами населеного пункту зі швидкістю не більше 90 км/год., з невстановлених в ході досудового розслідування причин виїхав на зустрічну смугу руху, хоча при цьому об`єктивно був спроможний виявити, що по зустрічній смузі рухається автомобіль MAN TGA 26.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «FSK KOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у безпосередній близькості від нього та створював для його руху вперед реальну небезпеку. При цьому водій ОСОБА_3 не відмовився від виконання зазначеного маневру, не повернувся у свою смугу руху, не надав переваги зустрічному автомобілю, внаслідок чого на зустрічній смузі руху допустив зіткнення свого автомобілю «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 із зустрічним автомобілем MAN TGA 26.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «FSK KOLN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 288 від 24.10.2017 смерть ОСОБА_6 настала в результаті травматичного розриву серця з послідуючою його тампонадою (скупчення крові між серцем і навколосерцевою сумкою зі здавленням серця).

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 18-251 від 15.03.2018 дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював. Суду пояснив, що в ніч з 23 на 24.09 2017 року знаходився в барі с. Бандурка разом із свої другом ОСОБА_6 , до самого рану вони вживали спиртні напої. Вранці вирішили повернутись додому в с. Великосербулівка, а тому дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди. Виїхавши на зустрічну смугу дороги не помітив автомобіля, що рухався йому на зустріч в результаті чого і сталось зіткнення. Він особисто перебував за кермом свого автомобіля ВАЗ 2108, а ОСОБА_6 був на пасажирському сидінні. Після зіткнення автомобілів нічого не пам`ятає. У вчиненому розкаявся. Просив не позбавляти його волі та врахувати, що в нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Потерпіла до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України.

Встановлені судом обставини вина обвинуваченого крім його правдивих показів підтверджуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, що 24.09.2017 року близько 07.30 години на автодорозі між м. Бандурка та с. Софіївка в Первомайському районі Миколаївської області сталося зіткнення автомобіля «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2017 року та схемою до протоколу огляду, та фото таблицями до протоколу, де описано дорожню обстановку зафіксовано розташування автомобілів;

-висновком судово медичного експерта №288 від 24.10.2017 року причиною смерті ОСОБА_10 став травматичний розрив серця з послідуючою його тампонадою (скупчення крові між серцем і навколосерцевою сумкою із здавленням серця), що підтверджується наявністю розриву серця, наявністю крові в нвколосердцевій сумці. Виявлені тілесні ушкодження: травматичний розрив серця, забій легень, множинні переломи кісток склепіння і основи черепу, кісток обличчя, множинні двобічні переломи ребер, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження могли утворитись внаслідок зіткнення легкового автомобіля з вантажним транспортним засобом з послідуючим інерційним рухом потерпілого в салоні автомобіля і взаємодією з виступаючими частинами салону автомобіля. Травма в салоні автомобіля фаз не має. судово-медичні данні не протиріять можливості перебування ОСОБА_6 на пасажирському місці легкового автомобіля. при судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 етиловий спирт виявлений в концентрації 2.26%, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

-висновком судово-медичного експерта №260 від 22.02.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в області обличчя та скулової дуги, перелому скулового комплексу верхньої щелепи зліва та лівої скулової дуги, перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, рани в області лівого колінного суглобу, перелому лівого наколінника, струсу головного мозку. дані тілесну пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключено незадовго до звернення у лікарню 24.09.2017 року. по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу);

-висновком судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 № 17-969 від 11.10.2017 року відповідно до якого ходова частина «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП перебувала в працездатному і функціональному стані, дозволяла водію рухатись в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення авто потягу в сторону від обраного водієм напрямку руху. Рульове керування та гальмова система даного автомобіля на момент ДТП перебували в працездатному і функціонально придатному стані, що дозволяло водієві рухатися в одному напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення авто потягу в сторону від обраного водієм напрямку руху;

-висновком судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1 №17-968 від 30.01.2018 року відповідно до якої стан ходової частини автомобіля «ВАЗ-2108» на момент ДТП не відповідав вимогам п.31.4.5 (б) ПДР внаслідок наявності відшаровування боковини правого заднього колеса. На монет ДТП ходова частина автомобіля перебувала в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку , не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводі автомобіля убік від обраного ним напрямку руху. Робоча гальмова система та система рульового керування даного автомобіля на момент ДТП знаходилися в працездатному і функціонально придатному стані не мали несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. наявність відшарування бокового правого заднього колеса автомобіля об`єктивно виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм перед виїздом при зовнішньому огляді автомобіля. Наявність відшарування боковини правого заднього колеса автомобіля не відповідала вимогам п.31.4.5 (б) ПДР, виходячи з стану автомобіля на момент дослідження не призвела до розгерметизації шини, тому, стосовно події, що розглядється, наявність даної несправності не могла вплинути на рух автомобіля і відповідно не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-висновком судово транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобілів з якого вбачається, що в початковий момент відбулося первинне контактування передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1 , і передньою лівою частиною автомобіля «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 при русі зустрічним курсами, з взаємними перекриттями по ширині фронту пошкоджень близько 50 см. кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав 180+ -5 градусів, відлічуваний від лінії повздовжньої осі авто потягу, який складається з автомобіля «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 , до перетину з лінією повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1 , проти годинникової стрілки. Первинне контактування ТЗ відбулося в смузі руху автомобіля «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 , зустрічній для автомобіля «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1 , в районі початку осипу скла та деталей автомобіля «Ваз-2108». В момент початкового контактування автомобіль «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 розташовувався в смузі свого руху, передньою лівою частиною до ередньої лівої частини автомобіля «ВАЗ-2108», в положенні встановленому вище;

-висновком судово медичного експерта №435 від 24.10.2017 року відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогеомаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО;

-висновком судово-медичного експерта №442 від 06.11.2017 року відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагментах тканини (1,11), представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО. походження крові не виключається в тому числі від ОСОБА_6 . Дані серологічні дослідження не виключають можливість зимішування крові в плямах на речових доказах і походження її в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

-висновком судово-медичного експерта №443 від 10.11.2017 року на козирку представленому на експертизу знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В іН та та ізогемаглютиніни анти А і анти В ізосерологічної системи АВО. результати дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речовому доказі і походження її в тому числі від ОСОБА_3 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №691 від 21.11.2017 року, згідно якої на фрагменті керма виявлено клітини з ядрами без домішок крові. Генетичні ознаки клітин належать ОСОБА_3 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №734 від 24.01.2018 року, згідно якої генетичні ознаки крові клітин з ядрами, виявлених на вирізках з переднього сидіння та заднього сидіння автомобіля ВАЗ -2108 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 . Походження крові та клітин з ядрами на вирізках з переднього сидіння та заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2108 від ОСОБА_6 виключається;

-висновком експерта №18-251 по автотихнічній експертизі по дослідженню обставин ДТП від 15.03.2018 року, згідно якої водію автомобіля ВАЗ 2108 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами, що викладені в п.10.1 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечними і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Дії водія ВАЗ 2108 не відповідали п.10.1 ПДР. Належним і своєчасним виконанням вимог п.10.1 ПДР, водій автомобіля ВАЗ2108 мав технічну можливість попередити ДТП. З моменту виникнення небезпеки руху, водію автомобіля в складі автомобіля «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В діях водія не вбачається не відповідності вимогам п.12.3 ПДР, також він не мав технічної можливості своїми одноособовими діями попередити ДТП. Дії водія ВАЗ 2108 створили умови для виникнення ДТП, але при продовженні руху в смузі «свого» руху, для водія автомобіля «ВАЗ-2108» не виникла небезпека для руху. момент небезпеки для руху, для водія автопотягу «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 виникав з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ» в смугу його руху. в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-2108»;

-за токологічним дослідженням №5883 від28.09.2017 року у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено в крові 2.04% етанола.

Таким чином, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б.), 10.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року перебувають у прямому причинному звязку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що стали наслідком його смерті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно, також за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одружений.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище наведені обставини, характер скоєного злочину та особу винного, тяжкість вчиненого злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та враховуючи майновий стан винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляду позбавлення волі. Стосовно розміру основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк з указаних вище підстав суд вбачає доцільним визначити покарання на строк 4 роки позбавлення волі, та вважає, що воно буде відповідати обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Щодо виправлення обвинуваченого виключно в місцях позбавлення волі та потреба його в ізоляції від суспільства, суд вбачає, що, враховуючи щире каяття, думку потерпілої та відсутність у неї матеріальних та моральних претензій, те що загиблий був пасажиром його машини, його другом, і враховуючи наявність на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей і його позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, потреба у реальному позбавленні волі обвинуваченого не виглядає безальтернативно необхідною.

Тому суддів вбачає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, поклавши на нього зобовязання, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих сторонами кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз, на підставі ст. 124-126 КПК України слід покласти на обвинуваченого в тій частині, в якій вони мають доказове значення щодо вини обвинуваченого та з врахуванням наявності документів, які підтверджують вартість експертиз.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ в Миколаївській області за проведення судово-авто технічної експертизи №17-969 від 11.10.2017 року в сумі 1980.80 грн., проведення судової авто технічної експертизи №17-968 від 30.11.2018 року в сумі 3218 грн.80 коп., судово-транспортно трасологічної експертизи №17-967 від 31.01.2018 року в сумі 2228.40 грн., судово молекулярно-генетичної експертизи № 691 від 21.11.2017 року в сумі 7138 грн.56 коп., судово молекулярно-генетичної експертизи № 734 від 24.01.2018 року в сумі 7609 грн.66 коп., судово авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди вартістю 1001 грн. 734 від 24.01.2018 року .

Скасувати арешт накладений Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.09.2017 року на автомобіль ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений Центральним районним судом м. Миколаєва від 28.09.2017 року на автомобіль «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 .

Речові докази по справі:

автомобіль ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської області повернути власнику ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 .

автомобіль «MAN TGA 26/430, д.н. НОМЕР_2 , з причепом «FSK KOLN», д.н. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської області повернути власнику ОСОБА_13 , зареєстрованої АДРЕСА_4 .

речові докази, що зберігаються згідно квитанції №194 від 02.01.2018 року які упаковано в сейф пакети №4355287, № 4206505 знищити.

речові докази, що зберігаються згідно квитанції №216 від 09.02.2018 року які упаковано в сейф пакет №3600004 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: