Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1186/18

Номер провадження: 1-кс/511/335/18

29.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Добрий Лук, Великомихайлівського району, Одеської області, з неповною середньою освітою 9 класів, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні двоє дітей: син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого по найму, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,в рамках кримінального провадження № 0000358, внесеного в ЄРДР 30.03.2018 року -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що до чергової частини Роздільнянського ВП 29.03.2018 року надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 29.03.2018 року в денний час, чоловік на ім`я ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замку, належної їй господарської споруди, розташованої на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти металічні вироби, вартість яких складає 2000 гривень.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2018 року в денний час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з приміщення господарської споруди будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.03.2018 року біля 14:00 години прибув до вказаного домоволодіння, шляхом перелізання через огорожу проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили відчинив двері господарської споруди, розташованої на території двору та проник у вказане приміщення, звідки скоїв крадіжку металевої конструкції розміром 1х1,5 м, вагою 30 кг вартістю - 180 гривень, алюмінієвого чайника вартістю 100 гривень, алюмінієвого бідончику вартістю - 120 гривень, металевої миски діаметром 50 см, об`ємом 18 літрів вартістю 220 гривень, емальованої каструлі білого кольору об`ємом 5 літрів вартістю 180 гривень, залізної пічної духовки вагою 7 кг, вартістю 240 гривень, вказані речі він помістив на відстані 1,5 метрів від вхідних дверей вказаного підсобного приміщення, для подальшої реалізації його з метою особистої наживи та намагався покинути місце скоєння злочину. Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину.
Проте, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки останній був зупинений на території подвір`я потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 .
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 своїми навмисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини; просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив навмисний тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має фактичну змогу переховуватися від слідства, оскільки не працює, зареєстрований в В- Михайлівському районі, але за вказаною адресою не проживає; може вчинити інше правопорушення або впливати на свідків та потерпілу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивували вказане тим, що всі зазначені ризики, жодним доказом не підтверджені. Вказували, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, вину визнав повністю, працює не офіційно по найму, має родину та на утриманні двох малолітніх дітей, зобов`язується з`являтися до слідчого або суду за викликами.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 30.03.2018 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
26.04.2018 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 29.03.2018 року; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_11 ..
Також судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 05.04.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , якому 23.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у інше приміщення, яке мало місце 30.03.2018 року близько 17:00 години з гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого підозрюваний заволодів електрогенератором та двома рульовими колонками на транспортний засіб марки ВАЗ 2104, належні потерпілій ОСОБА_14 .
Оскільки клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження № 0000358 від 30.03.2018 року та не містить постанови про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000378, тому, з урахуванням підтвердження вказаного під час судового розгляду як слідчим так і прокурором, з посиланням необхідністю врахувати вказане як обставини, які характеризують підозрюваного, тому суд вважає, що наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не повинно розглядатися в рамках вказаного клопотання.
Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, адже постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у вигляді погроз адже йому достеменно відомі особи потерпілого та свідків; вчинити інший злочин, адже особа схильна до вчинення майнових злочинів.
На думку досудового розслідування згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину за який кримінальним кодексом України передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі а строк понад п`ять років, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
Судом не приймаються до уваги посилання слідчого на наявність ризиків, оскільки слідчим суддею в судовому засіданні не встановлені жодні із заявлених ризиків та ухилення підозрюваного від слідства, а навпаки, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має постійне місце реєстрації у В Михайлівському районі, де проживає разом з родиною та дітьми; працює, але не офіційно, тобто має стійки соціальні зв`язки; крім того слідчим не доведено, що останній може впливати на потерпілих та свідків, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але був звільнений від відбування покарання у вигляді іспитового терміну, тому суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.
Крім того слід зазначити, що тримання під вартою має застосовуватись лише у виняткових випадках як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження , що повинно враховуватися судами у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ассенов та інші проти Болгарії".
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Аналізуючи вказані норми закону та практику ЕСПЛ слід зазначити, що слідчий суддя, суд з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. В такому випадку суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 та пунктами 3 - 5 ч. 1 ст. 196 КПК, має зазначити у резолютивній частині ухвали про обрання запобіжного заходу певного виду, а у мотивувальній - зазначити, чому вважає недоведеними обставини, що свідчать про обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу та недостатність застосування для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні більш м`яких їх видів, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК.
Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання вищезазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до слідчого або суду за викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та заявлені ризики, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 203, 309 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого або суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 до 26 червня 2018 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1