Справа № 369/9704/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/573/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції

законного представника ОСОБА_10

розглянула в закритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2018 року, якою клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування на 45 діб, тобто до 06.10.2018 року включно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Вишгородського ВП ГУНП звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Підозрюваний перебував у товариських відносинах з потерпілим та знаходячись на волі може незаконно впливати на нього, що у поєднанні з малолітнім віком потерпілого може привести до спотворення інформації про вчинене кримінальне правопорушення останнім та як наслідок вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Крім того на даний час досудове розслідування триває, встановлені свідки вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі та володіючи інформацією про очевидців вчинення злочину, може здійснити незаконний вплив на останніх, що призведе до зазначених наслідків. Крім того, зазначено, що існують ризики передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити сліди кримінального правопорушення, про що свідчать його дії, а саме те, що до затримання він намагався відіпрати сліди крові на одязі. Застосування більш, м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти даному ризику у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі, останній маючи доступ до мережі Інтернет, та мобільного зв`язку в ході спілкування з очевидцями про котрих володіє інформацією може здійснювати незаконний вплив на них. Також, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2018 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 45 діб, тобто до 06.10.2018 року включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітнього потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, через свій малий вік може піддатися незаконному впливу, як і незаконно впливати на неповнолітніх свідків. Наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки ним вчинялись дані дії до його затримання, а досудове розслідування на теперішній час не завершено. Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, оскільки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання разом із своєю матір`ю ОСОБА_10 та малолітнім братом.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту та передання підозрюваного під нагляд матері. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для порушення його прав, можливість незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідків існування можливості знищити сховати або спотворити речові докази нічим не підтверджується. Законний представник підозрюваного має можливість здійснювати за ним належний догляд, скориставшись правом на відпустки. Слідчим суддею не обгрутнована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, поскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам. При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі наводить детальний аналіз існуючих ризиків та можливість, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, впливу цих ризиків на подальший хід досудового розслідування.

Колегія суддів також зазначає, що слідчим в клопотанні викладені обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ці обставини є вагомим і вони належним чином враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

На думку колегії суддів, в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження є докази, які зв`язують підозрюваного із злочином, стосовно якого йому висунуто підозру. Ці докази не є достатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підозрюваного, але є достатніми для продовження досудового розслідування та подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2018 року, якою клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 000044 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування на 45 діб, тобто до 06.10.2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :