У Х В А Л А
22.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001240 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
встановив:
до суду надійшла вказана скарга, в якій директор Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що вказану постанову отримано лише 27.04.2018, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції №7/568, вважає таку необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, що в силу змісту ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задоволити, надав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.
Вивчивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Матеріалами скарги встановлено, що 21 квітня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постановою слідчого від 20 травня 2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скаржником зазначено, а слідчим чи прокурором не спростовано, що вказану постанову слідчого Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» отримало поштовим відправленням 27.04.2018, що свідчить про дотримання останнім строків на звернення до суду, передбачених ст. 304 КПК України.
Втім, слідчий суддя не може погодитись з вказаними підставами для закриття кримінального провадження, до яких вдався слідчий, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий суддя, виходячи з положень ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст. 3, ч.3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Прокурор та слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0001240 від 21.04.2016 слідчому судді не надали.
Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження не спростовує самого факту підроблення документів, постанова не містить посилань на проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, покликання на те, що виявити оригінали підроблених документів не виявилось можливим, не є належно обґрунтоване.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі вчинено процесуальні (слідчі) дії на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що цим самим буде також забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження №0001240 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1