Справа № 755/8451/18
№ 1-кп/755/1025/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 27 липня 2017 року, наказом директора ТОВ «Лекстатус Груп» № 13/к, був прийнятий на роботу до вказаного товариства на посаду інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
Так, 21 березня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на робочому місці в офісі № НОМЕР_1 , що в бізнес центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - ноутбуку марки «Acer Extensa 2511», що належить ТОВ «Лекстатус Груп».Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв з робочого столу ноутбук марки «Acer Extensa 2511», що належить ТОВ «Лекстатус Груп», вартістю 8000 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення офісу № 603, що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві.Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 21 березня 2018 року, о 18 годині 10 хвилин, заклав до ломбарду «Свіжа Копійка», за що отримав грошові кошти, внаслідок чого, спричинив ТОВ «Лекстатус Груп» матеріального збитку на суму 8000 гривень.
Крім того, 07 квітня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на робочому місці в офісі № НОМЕР_1 , що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - лазерного віддалеміру марки «Bosch GLM30», що належить ТОВ «Лекстатус Груп».Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв лазерний віддалемір марки «Bosch GLM30», що належить ТОВ «Лекстатус Груп», вартістю 2200 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення офісу № 603, що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві.Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 07 квітня 2018 року, о 17 годині 40 хвилин, заклав до ломбарду «Свіжа Копійка», за що отримав грошові кошти, внаслідок чого, спричинив ТОВ «Лекстатус Груп» матеріального збитку на суму 2200 гривень.
Зокрема, 13 квітня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на робочому місці в офісі № НОМЕР_1 , що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - лазерного віддалеміру марки «Bosch GLM30», що належить ТОВ «Лекстатус Груп».Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв лазерний віддалемір марки «Bosch GLM80», що належить ТОВ «Лекстатус Груп», вартістю 2500 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення офісу № 603, що в бізнес центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві. Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 13 квітня 2018 року, о 20 годині 00 хвилин, заклав до ломбарду «Свіжа Копійка», за що отримав грошові кошти, внаслідок чого, спричинив ТОВ «Лекстатус Груп» матеріального збитку на суму 2500 гривень.
Крім того, 19 квітня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на робочому місці в офісі № НОМЕР_1 , що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - ноутбуку марки «HP 250 G5», що належить ТОВ «Лекстатус Груп». Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв ноутбук марки «HP 250 G5», що належить ТОВ «Лекстатус Груп», вартістю 8000 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення офісу № 603, що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві. Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 22 квітня 2018 року, о 14 годині 26 хвилин, заклав до ломбарду «Свіжа Копійка», за що отримав грошові кошти, внаслідок чого, спричинив ТОВ «Лекстатус Груп» матеріального збитку на суму 8000 гривень.
Зокрема, 22 квітня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на робочому місці в офісі № НОМЕР_1 , що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - ноутбуку марки «HP 250 G5», що належить ТОВ «Лекстатус Груп». Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв ноутбук марки «HP 250 G5», що належить ТОВ «Лекстатус Груп», вартістю 8000 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення офісу № 603, що в бізнес-центрі «Лівобережний» по вул. Сверстюка, 2-А у м. Києві. Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 22 квітня 2018 року, о 14 годині 26 хвилин, заклав до ломбарду «Свіжа Копійка», за що отримав грошові кошти, внаслідок чого, спричинив ТОВ «Лекстатус Груп» матеріального збитку на суму 8000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що 27.07.2017 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «Лекстатус Груп» на посаду інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Так, дійсно у період з 21 березня 2018 року по 22 квітня 2018 року він п`ять разів вчиняв крадіжки майна ТОВ «Лекстатус Груп» з офісу № 603, що по вул. Сверстюка, 2-А в м. Києві, а саме: ноутбуку марки «Acer Extensa 2511»; двох ноутбуків марки «HP 250 G5» і двох лазерних віддалемірів «Bosch GLM80», які у подальшому заклав до ломбарду «Свіжа Копійка», за що отримав відповідні грошові кошти. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у скоєному щиро каявся та зазначив, що йому соромно за вчинене і в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про визнання та приєднання речових доказів від 25.04.2018 року; повідомлення ТОВ «Лекстатус Груп» від 10.07.2018 рові за вих. № 10/07-01; довідки ТОВ «Лекстатус Груп» проте, що ОСОБА_5 не має перед Товариством жодних заборгованостей та до нього не має будь-яких претензій майнового чи іншого характеру та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_5 , зокрема, під наглядом лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро кається, вину визнав у повному обсязі, згідно з повідомленням ТОВ Лекстатус Груп» від 10.07.2018 року, дане товариство до ОСОБА_5 ніяких претензій, а ні майнового, чи іншого характеру не має, оскільки заподіяну шкоду відшкодовано.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся, повністю відшкодував завданий збиток), наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук марки «Acer Extensa 2511»; два віддалеміри марки «Bosch GLM80»; два ноутбуки марки «HP 250 G5», що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити у власності ТОВ «Лекстатус Груп».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: