Справа: № 148/1377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина Латвії ОСОБА_3 на дії слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до ЄРДР 24.06.2018, за участю: скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся громадянин Латвії ОСОБА_5 з скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2018 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до ЄРДР 24.06.2018.
Вимоги скаржника мотивовані тим, що Тульчинським ВП НВП ГУНП України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000288, внесеного до ЄРДР 24.06.2018, за заявою скаржника ОСОБА_3 . В межах даного кримінального провадження, скаржник 12.07.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою про залучення його як потерпілого. Того ж дня, скаржник також звернувся до слідчого з заявою про накладення арешту на майно фірми SIA "SOHO TREE". Однак, 18.07.2018 скаржник отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та про залишення без розгляду заяви про визнання потерпілим.
На думку скаржника постанова слідчого ОСОБА_4 від 18.07.2018 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, що слідчим не було зроблено.

Також, скаржник вказує, що службові особи ДП "Тульчинське ЛМГ" Вінницького обласного управління лісомисливського господарства, крім іншого, умисно не укладали з ним та фірмою SIA "SOHO TREE" договір оренди деревообробної дільниці. Протягом тривалого часу скаржником та даною фірмою витрачена велика кількість коштів на ремонт деревообробної дільниці, але представники ДП "Тульчинське ЛМГ", зловживаючи своїм службовим становищем, намагаються усунути майно фірми SIA "SOHO TREE", що є злочином відносно скаржника та вказаної фірми.
Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з ЄРДР, 23.06.2018 до Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області з Немирівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що посадові особи ДП "Тульчинське ЛМГ" Вінницького обласного управління лісомисливського господарства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, зловживають службовим становищем. По даному факту, 24.06.2018 внесено відомості до ЄРДР № 0000288 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржник 13.07.2018 звернувся в Немирівську місцеву прокуратуру з заявою про залучення його як потерпілого по вказаному кримінальному провадженню та з клопотанням про накладення арешту на майно фірми SIA "SOHO TREE".
Постановою слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.07.2018 заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим залишено без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотанні про накладення арешту на майно фірми SIA "SOHO TREE".
Дана постанова мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні 03.07.2018 допитувався в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав про обставини, які передували призначенню Державним агентством лісових ресурсів України перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісомисливського господарства, а також, обставини отримання ним акту за результатами вказаної перевірки. Слідством встановлено, що акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісомисливського господарства, здійснено 10.03.2017 робочою групою в складі працівників Держлісагентства на підставі Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2014 № 521. В ході перевірки виявлено ряд порушень, серед яких, встановлено (відповідно до переліку порушень, зазначених в заяві ОСОБА_6 ): безпідставне нарахування та включення до витрат за 2015-2016 роки 7 115 852 грн.; виявлена не облікована деревина за 2015-2016 роки на суму 4 777 700 грн.; порушення постанови КМУ від 04.04.2001 року №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп`ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів»; викривлення фінансових показників підприємства, збільшення собівартості, зменшення залишків готової продукції; порушення положення від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізм продажу необробленої деревини»; порушення Концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини, яка була ухвалена розпорядженням КМУ від 16.09.2009 №1090-р; необгрунтоване списання робочих тракторів та автомобілів перед списанням яких підприємством були здійсненні ремонтні роботи; використання майна не за призначенням. В результаті вказаних порушень ДП «Тульчинське ЛМГ» допущено додаткові витрати, та як наслідок перерахування з бюджету додаткових коштів.

Дослідивши заяву ОСОБА_7 слідчим встановлено, що він виступає як представник фірми SIA "SOHO TREE", хоча офіційних документів, про те що є директором або ж виступає на підставі довіренності, до заяви не долучено. Також, вивчивши зміст акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісомисливського господарства, на підставі якого розпочате вказане провадження, встановлено, що фірма SIA «SOHO TREE" згадується лише в п. 16 висновку, за наступних обставин перевірки: «мехагрегат (цех переробки» у Журавлівському лісництві, прилегла територія дільниці та самі будівлі знаходяться у задовільному стані, використовуються не за призначенням, тобто громадянином ОСОБА_8 у своїх власних цілях, без будь-яких дозвільних документів. Прохід на територію деревообробної дільниці обмежений навісним замком (на воротах). Громадянин ОСОБА_9 відкрив всі замки на території дільниці. На території розташовані камери відеоспостереження та знаходяться охоронці вищезазначеного громадянина без на те дозволу керівництва Підприємства». Також, виходячи з акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Тульчинське ЛМГ», досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок порушень з боку службових осіб вказаного підприємства допущено додаткові витрати, що в свою чергу призвело до додаткового виділення грошових коштів з Державного бюджету України. Тобто, збиток, виходячи з матеріалів вказаного кримінального провадження, який спричинено внаслідок скоєння службовими особами ДП «Тульчинське ЛМГ» правопорушення у формі зловживання службовим становищем, нанесено виключно державі. Будь-яких фактів, що свідчили б про нанесення матеріального збитку внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення саме латвійській фірмі SIA «SOHO TREE" на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про залучення його в якості потерпілого до вказаного кримінального провадження.

Також, у зв"язку з викладеним, та тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що дії службових осіб ДП «Тульчинське ЛМГ», які виразилися в зловживанні службовим становищем, були направлені на розтрату Державного бюджету України, тобто грошових коштів, які належать державі, що підтверджується актом перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Тульчинське ЛМГ», тому майно SIA «SOHO TREE", в даному випадку не було об`єктом посягання, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно даної фірми.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, з об`єктивної сторони даний злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Істотною шкодою у статті 364 КК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до частини третьої даної статті, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв"язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави для визнання скаржника ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, також, відсутні підстави для зобов"язання слідчого накласти арешт на майно фірми SIA «SOHO TREE", а оскаржувана постанова слідчого є законною, вмотивованою і скасуванню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і сама скарга ОСОБА_3 належним чином не мотивована, не містить конкретних посиланнь на вагомі причини, з яких скаржник вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2018 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до ЄРДР 24.06.2018, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1