Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/38/18

У Х В А Л А
13 серпня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.
18 січня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений судом, і строк його дії спливає 21 серпня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходу, мешкає без реєстрації в домоволодінні потерпілого, є особою, яка раніше судима за вчинення умисного вбивства.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що сторона обвинувачення не довела неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також просив врахувати наявність малолітньої дитини та місця мешкання разом із дитиною.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту - таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 18 січня 2016 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3