печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/24433/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/24433/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про скасування арешту майна.

Заява мотивована тим, що 19.10.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було скасовано арешт накладений у кримінальному провадженні №0000256, разом з цим, 01.02.2018 слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення по провадженню 757/53147/18-к.Таким чином, на думку заявника слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановила дві ухвали по одній справі, які суперечать одна одній. Враховуючи зазначене, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді у розгляді провадження №757/24433/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про те, що вимоги заяви підтримує та просить розглядати даний відвід у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження №757/24433/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/24433/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАШ-БЕНД» ІНВЕСТ» про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1