Справа № 683/2365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2018р., внесеного 10.08.2018р. у ЄРДР за №0000510 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018р. ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2018р., внесеного 10.08.2018р. у ЄРДР за №0000510 за ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30 серпня 2018 р. він отримав від слідчого, оскаржувану постанову, яку вважає передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступного. Так, 19 червня 2018р. біля 20 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили йому значну майнову шкоду, розмір якої становить майже 6000 грн. Їх дії супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, адже 04.07.2018р. цими ж особами також було пошкоджене його майно там же вартістю 508 грн. Під час досудового розслідування слідчий не допитав жодного свідка та вчинити інші обов`язкові слідчі дії, з чого вбачається злочинна халатність та бездіяльність слідчого. Натомість діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були направлені на спричинення йому значної майнової шкоди та містить склад злочинів, передбачених ст.194 та ст.296 КК України. Однак слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено необхідні слідчі дії.

В судовому засідання скаржник та його представник підтримали скаргу, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого є законною і підстав для скасування постанови не має та існують цивільно-правові відносини між скаржником та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Так, в суді встановлено, що 30 серпня 2018р. слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 10.08.2018р. у ЄРДР за №0000510 за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складу, вказаного кримінального правопорушення про що зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови.

Разом з тим, у вступній частині постанови слідчим зазначено, що він розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000417 від 04.07.2018р. по факту нанесення тілесних ушкоджень, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З вищевказаного слідує, що слідчий розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000417 від 04.07.2018р., приймає процесуальне рішення - закриває інше кримінальне провадження, а саме внесене 10.08.2018р. у ЄРДР за №0000510 за ч.1 ст.296 КК України.

Тому при наявності вищевказаних обставин, постанова слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2018р., внесеного 10.08.2018р. у ЄРДР за №0000510 за ч.1 ст.296 КК України не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2018р., внесеного 10.08.2018р. у ЄРДР за №0000510 за ч.1 ст.296 КК України та матеріали провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя