АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/915/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АР Крим від 30.11.2007 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 07.12.2017 року судом першої інстанції було прийнято ухвалу про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами. На виконання вимог якої, 22 грудня 2017 року нею було подано клопотання про усунення недоліків, яке було обґрунтоване тим, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження здійснює лише перевірку заяви вимогам ст. 464 КПК України, без оцінки обставин, які заявлено як ново виявлені. Однак 27.12.2017 суд першої інстанції зробив висновок, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та постановив ухвалу про повернення заяви. Зазначене свідчить про те, що суд розглянув заяву заявника та постановив ухвалу про повернення заяви, якою фактично залишив заяву заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог законодавства, без вивчення та дослідження жодних матеріалів справи, без відкриття кримінального провадження та проведення судового розгляду справи, фактично розглянув заяву по суті та зробив висновок про те, що заявлені заявником обставини не є нововиявленими.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами, суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 07 грудня 2017 року, про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2017 року за нововиявленими обставинами, та надано засудженому ОСОБА_7 строк, необхідний для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду була обґрунтована тим, що заява засудженого ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви засудженого ОСОБА_9 фактично зводиться до непогодження із вироком суду, при цьому засуджений ОСОБА_9 не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини можуть вплинути на винесення виправдувального вироку.
26 грудня 2017 року захисником засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_6 подано клопотання про усунення недоліків.
27 грудня 2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду обґрунтована тим, що зподаного 22 грудня 2017 року на виконання ухвали суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 вбачається незгода останньої з постановленою Деснянським районним судом м. Києва ухвалою про надання строку на усунення недоліків. Разом з тим, зі змісту клопотання не вбачається, що зазначені недоліки були захисником усунені, а відтак суддя приходить до висновку про повернення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала заяву вимог, встановлених ст. 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Якщо у вказаний строк ці вимоги не будуть виконані, то заява, згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повертається заявнику.

Однак, як вбачається з аналізу тексту клопотання недоліки вказані в ухвалі суду захисником заявника не усунуті, а його доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, яке заявником не оскаржено.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до якої застосовуються положення ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України підлягає поверненню заявнику.

З такими висновками суду першої інстанції, не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Так Главою 34 КПК України регламентується порядок здійсненняпровадження за нововиявленимиобставинами або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Так,на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПКУкраїни, процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою ст. 429 КПК України випадках.

На виконання вимог ст. 462 КПК України, ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, заява ОСОБА_7 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду була направлена до ДУ Київський слідчий ізолятора поштовим зв`язком для вручення засудженому ОСОБА_7 , та ним отримана 14.12.2017 року (а.с. 155 т. 2).

Разом з тим, відомостей про отримання даної ухвали суду засудженим ОСОБА_7 в матеріалах справи немає.
Про те, захисник ОСОБА_6 в клопотанні про усунення недоліків, зазначає, що копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2017 засудженим ОСОБА_7 , отримано 19.12.2017.
23грудня 2017 року, тобто в строк, вказаний в ухвалі, захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , надіслано суду клопотання з додатками про усунення недоліків на виконання ухвали від 07.12.2017 ( а.с. 156-180 т.2).
Таким враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подано клопотання про усунення недоліків у в строк встановлений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, суд першої інстанції, не відкриваючи провадження, на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, приймаючи рішення про повернення заяви у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, без призначення заяви до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, дав фактично оцінку обставинам, викладеним у заяві захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , так як, визнавїх такими, що неє нововиявленими, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 колегія судів вважає обґрунтованими.
Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Про те, як убачається з матеріалів даної справи щодо ОСОБА_7 (а.с. 151 т. 2) міститься протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, з якого убачається про визначення одного судді ОСОБА_10 про те, що вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року щодо ОСОБА_7 за п.п 1,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 , ч. 4 ст. 187 , ст. 257 КК України, виносився за участю двох суддів та трьох народних засідателів.

Таким чином, такі порушення вимог кримінального процессуального закону, допущені судом першої інстанції єістотними, та у відповідності до вимог ст.ст.412, 415 КПК України єпідставою для скасування ухвали суду і призначення новогорозгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідноврахувати наведене, перевіритиінші доводи апеляційної скарги, розгляд заявипро нововиявленіобставини здійснитивідповідно до вимогКПК Українита прийняти законнеі обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,- скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4