Справа № 277/223/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине скаргу Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Науково виробнича комерційна приватна фірма «Захист рослин 2000» звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000293 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що 01.10.2017 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, котрою постановив відмовити в задоволенні клопотання про визнання потерпілим НВК ПФ "Захист рослин 2000" в кримінальному провадженні № 0000293 від 09.09.2017 року.

На думку скаржника, слідчим ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки в постанові вказано, що в ході досудового розслідування не встановлено чи дійсно мінеральні добрива належать НВК ПФ "Захист рослин 2000" і що відсутні підтверджуючі документи, де і в кого вони були придбані та з ким було заключено договір поставки. Однак слідчим вказана неправдива інформація, оскільки в матеріалах справи знаходяться документи котрі підтверджують право власності НВК ПФ "Захист рослин 2000" на мінеральні добрива Нітроаморфоску в кількості 24 мішки бігбеги, а саме:

1) договір поставки товару № 839 від 13.03.2017 року;

2)специфікація № 25 від 05.09.2017 року до договору поставки товару № 839 від 13.03.2017 року;

3)заявка на відвантаження товару від 07.09.2017 року, із зазначенням товару, реєстраційного номеру автомобіля та причепа, що здійснює перевезення;

4)рахунок на оплату по замовленню № 3539 від 05.09.2017 року;

5)виписка по рахунку (підтвердження оплати).

На майно НВК ПФ «Захист рослин 2000», а саме нітроаморфоску в кількості 24 мішки бігбеги накладено арешт, чим заморожено обігові кошти фірми. Окрім цього НВК ПФ "Захист рослин 2000" зазнало збитку в зв`язку з оплатою транспортних послуг по перевезенню мінеральних добрив в розмірі 14 000,00 гри. (чотирнадцять тисяч гривень). Зазаначене вище вказує на збитки понесені НВК ПФ "Захист рослин 2000", тому скаржник вважає, що є потерпілою стороною в кримінальному провадженні.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню скарги та просила відмовити скаржнику, слідчий Ємільчинського ВП поклався на розсуд суду.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого Ємільчинського ВП, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги вбачається, що Ємільчинський ВП Новоград Волинського ВП у Житомирській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000293 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 28.09.2017 року на адресу Ємільчинського ВП надійшло клопотання від директора НВК ПФ «Захист рослин 2000» про визнання ввіреного йому підприємства потерпілим.

Постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Гіжецького від 01.10.2017 року у визнанні потерпілим НВК ПФ «Захист рослин 2000» у кримінальному провадженні № 0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2017 року відмовлено. У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено чи дійсно мінеральні добрива належать скаржнику, не встановлено де та в кого вони були придбані, відсутні підтверджуючі документи на їх придбання. Крім того не встановлено інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступних причин.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Дубенко проти України від 04 квітня 2006 року (п. 74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п. 93), виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий не вмотивував своє рішення, зокрема в постанові про відмову в визнанні потерпілим не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій на думку слідчого не завдано шкоди, тобто не встановлена власність на мінеральні добрива, оскільки тільки це є підставою для винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим. Разом з тим підтвердженням права власності НВК ПФ «Захист рослин 2000» на мінеральні добрива нітроамофоску в кількості 24 мішків бігбег є:

1) договір поставки товару № 839 від 13.03.2017 року;

4)специфікація № 25 від 05.09.2017 року до договору поставки товару № 839 від 13.03.2017 року;

5)заявка на відвантаження товару від 07.09.2017 року, із зазначенням товару, реєстраційного номеру автомобіля та причепа, що здійснює перевезення;

6)рахунок на оплату по замовленню № 3539 від 05.09.2017 року;

7) виписка по рахунку (підтвердження оплати). Вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження.

Отже, скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим підлягає до задоволення.

В частині вимоги про зобов`язання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області визнати НВК ПФ «Захист рослин 2000» потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання потерпілим, в силу ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тому цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.55,91,283,284,303,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09 вересня 2017 року, якою відмовлено в залученні Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» до кримінального провадження як потерпілого.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1