Номер провадження 11-кп/788/640/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/14902/17 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку м. Суми, остання судимість:

24 січня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 грн.,

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , згідно яких:

- захисник просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт;

- перший заступник прокурора Сумської області просить вирок суду змінити в частині призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З мотивувальної частини вироку виключити посилання про необхідність приєднання до призначеного за цим вироком покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України невідбутого основного покарання за попереднім вироком. Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 03 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 03 місяців арешту, призначеного за цим вироком, та невідбутої частини покарання у виді штрафу в сумі 1260 грн., призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. суми від 24.01.2017 року, кожне з яких виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Даним вироком суду, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 03 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначено за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року, а саме штраф в сумі 1260 грн. Покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року виконувати самостійно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначає, що судом при призначенні покарання не враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди, сплата за проведені експертизи. Призначене покарання не відповідає особі обвинуваченої та є явно несправедливим через його суворість.

У поданій апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 зазначає, що суд призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та застосував принцип приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу за попереднім вироком, не вірно зазначивши його у мотивувальній та резолютивній частині. Суд не зазначив остаточну міру покарання, призначену за сукупністю вироків.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 27 листопада 2017 року близько 14 год. 27 хв. знаходячись в приміщенні магазину "Himya", який розташований за адресою: м. Суми вул. Горького, 1, реалізовуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 395 грн. 62 коп.

Вислухавши доповідь судді, обвинувачену та прокурора, які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 в поданих апеляційних скаргах не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані судом вірно.

Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинувачену, яка раніше судима, є наркозалежною особою, офіційно не працевлаштована. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнав щире каяття, усунення заподіяної шкоди, сплата витрат за проведені судові експертизи, страждання на ряд хронічних захворювань, перебування на обліку в Сумському обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_7 за даних обставин та враховуючи досудову доповідь, згідно якої орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, та обґрунтовано призначив покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині визначення виду і розміру призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання відповідає принципам індивідуалізації та справедливості, а апеляційні вимоги захисника є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, за який засуджено ОСОБА_7 , вчинений нею після постановлення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року, яким призначено покарання у виді штрафу та не виконане у повному обсязі, а сплачено лише 100 грн. Відповідно суд призначаючи покарання обвинуваченій, застосував правила ч. 1 ст. 71 КК України. Однак, призначаючи покарання за сукупністю вироків, допустив помилку, не визначивши остаточне покарання.

Виходячи з того, що суд фактично прийняв рішення за сукупністю вироків, шляхом самостійного виконання покарань призначених ОСОБА_7 , однак при ухваленні такого рішення, не визначив остаточне покарання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним усунути таку помилку суду шляхом зміни вироку, відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 4; 413 ч. 1 п. 1 КПК України, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити, захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до 03 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за даним вироком у виді трьох місяців арешту та невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 року у виді штрафу в розмірі 1260 грн., який виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5