Справа № 635/1684/18
Провадження № 1-кп/635/861/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 15 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 15 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 15 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за яким розпочате досудове розслідування. 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб. 07 травня 2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, а допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила, що її син не проживає за місцем реєстрації більше 7 років та місце його знаходження їй невідоме. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий вважає за необхідне звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя знаходить достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та 2ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, в тому числі ухилення його від явки до органів досудового розслідування, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо виклику підозрюваного до органів досудового розслідування. Матеріли, додані до клопотання також не містять даних щодо вжиття слідчим будь-яких заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . Зі змісту постанов старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного та постанови старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року про оголошення розшуку підозрюваного також не вбачається зазначених вище відомостей.
Крім того, до клопотання слідчим додані письмові пояснення ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року, в яких він зазначає місцем свого фактичного проживання м. Київ, однак зазначені обставини слідчим не перевірені, як і не перевірені обставини його проживання у м. Харкові, про що зазначено в довідці з місця проживання ОСОБА_5 , виданій Богодухівською селищною радою Харківської області. Також відсутні відомості щодо встановлення зв`язку з підозрюваним за номером мобільного оператора, зазначеним останнім у своїх письмових поясненнях.

Пояснення матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відсутність підозрюваного за місцем реєстрації більше семи років не може бути беззаперечних доказом ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, що його місце знаходження не встановлене, а тому клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 15 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1