Справа № 171/1734/18
В И Р О К
Іменем України
20 вересня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.08.2018 року за № 0000815 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2016 року П`ятихатським районним судом за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, КК України суд призначив остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2018 року, приблизно о 23:00 години ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перелізши через паркан проник на огороджену по периметру територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: пластикової, не харчової, прямокутної бочки ємністю 125 літрів, що була встановлена на літньому душі на території вказаного домоволодіння. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 341 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно о 23-00 годині05.08.2018 року йшов додому, побачив у дворі будинку пластикову діжку, після чого переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки здійснив викрав бочку, що була встановлена на літньому душі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище, вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання скарги на його адресу не надходили, на обліку у у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, офіційно не працює, у шлюбі не перебуває.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Оскільки даний злочини вчинено ОСОБА_4 після засудження його вироком П`ятихатського районного суду від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185 КК України, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду від 20.12.2016 року, і остаточно ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.
Речові докази вважати повернутим за належністю потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -