Справа № 752/4768/18
Провадження № 1-кс/752/2953/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Будіндустрія-1» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000033,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Приватного підприємства «Будіндустрія-1» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000033, який застосований на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2018 р., а саме: зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку ПП «Будіндустрія-1» № НОМЕР_1 , Також заявник просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП «Будіндустрія-1» і знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на рахунки ПП «Будіндустрія-1», відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначена ухвала була постановлена без участі власника майна.

На думку заявника, на момент розгляду клопотання слідчий не надав доказів, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що будь-хто із службових осіб підприємства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що будь-кому із службових осіб підприємства повідомлено про підозру і у кримінальному провадженні №0000033 заявлено цивільний позов.

Заявник зазначає, що на рахунку ПП «Будіндустрія-1», який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», знаходяться кошти в розмірі 660000 гривень, які отримані не від суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі слідчого судді, а від здійснення реальної господарської діяльності. і є власністю підприємства. Підприємство працює більше 11 років в будівельній галузі, здійснює виробництво бетонних сумішей і не відноситься до фіктивних або транзитних підприємств.

Заявник посилається на те, що між ПП «Будіндустрія-1» та ТОВ «Будівельна компанія «МЕТСЕРВІС», про яке зазначається в ухвалі слідчого судді, дійсно існували господарські правовідносини, однак з реальним здійсненням такої операції і настанням для сторін правових наслідків.

Оскільки наявний арешт грошових коштів призводить до зупинки діяльності підприємства, неможливості здійснювати господарські операції по взятим зобов`язанням, призводить до фінансової заборгованості перед замовниками, заявник просить задовольнити клопотання, скасувати арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні нікому із службових осіб підприємства не повідомлено про підозру, у органу досудового розслідування відсутні підстави для тривалого утримання майна, що належить на праві власності ПП «Будіндустрія-1». Крім того, заявник звернув увагу слідчого судді, що наявний арешт перешкоджає діяльності підприємства, яке відносить до підприємств реального сектору економіки, має певні господарські зобов`язання, при відсутності у органу досудового розслідування доказів, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшло повторне клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, однак, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

19.03.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва постановлена ухвала про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку ПП «Будіндустрія-1» № НОМЕР_2 .

При вирішенні питання щодо накладення арешту слідчий суддя посилався на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно є майном, на ке спрямоване кримінальне правопорушення та може бути доказом вчинення злочину.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні будь-якій особі ПП «Будіндустрія-1» не повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На час розгляду клопотання про скасування арешту майна матеріали кримінального провадження не містять даних, що майно, на яке накладено арешт, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «Будіндустрія-1» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході судового розгляду ПП «Будіндустрія-1» зареєстровано як юридичну особу в 2006 р. і воно здійснює свою господарську діяльністю в будівельній галузі, пов`язану з виробництвом бетонних сумішей, про що отримано відповідні Сертифікати відповідності.

Наявний арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку підприємства, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перешкоджає господарській діяльності суб`єкта господарювання, оскільки унеможливлює здійснення розрахунків за господарськими договорами.

На момент розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано суду доказів щодо доцільності в подальшому обмеження права власника майна його володінням та розпорядженням, та співмірності мети застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з застосованими обмеженнями прав заявника на користування майном.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання заявника в частині прийняття одночасно рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти підприємства, оскільки зазначені вимоги не узгоджуються з положеннями ст.174 КПК України, відповідно до якої предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна є наявність підстав для подальшого забезпечення заходів забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Будіндустрія-1» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Будіндустрія-1» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000033 заовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк», та належать ПП «Будіндустрія-1» ().

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя