Справа № 569/8679/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000175 від 20.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , у якому просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні.

З клопотання слідує, що кримінальне провадження відкрито за зверненням ОСОБА_8 , про те, що 20.02.2018 в м. Рівне невідома йому особа, шляхом обману, під приводом продажу золотих ювелірних виробів відомого італійського бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділи його грошовими коштами в сумі 528 євро (приблизно 17 000 грн.).

Слідчий вказує, що 26.02.2018 за участі спеціаліста ОСОБА_9 було проведено огляд куплених ОСОБА_8 сережок та кулона, внаслідок чого було виявлено, що досліджувані об`єкти не містять золота, а камінці, наявні на ювелірних виробах, виготовлені із цирконія синтетичного походження.

В ході обшуку 08 травня 2018 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2018, в офісному приміщенні №312, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: 73 ланцюжки; 72 браслети; 185 пар сережок; 117 кілець; 239 підвісок; 22 годинника; 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину-сирцю; 4 блокноти із чорновими записами; 21 анкета на 21 аркуші; 13 листків з чорновими записами; 8 накладних на 40 аркушах; поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами.

Покликаючись на наведене, а також, що вилучені предмети та документи є знаряддям та засобами вчинення злочину, доказом злочину, а також що вони можуть бути використані як речові докази, відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий просив клопотання задоволити.

ОСОБА_4 та його представники заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що відсутні підстави вважати, що вилучені речі (біжутерія) та документи відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України, що вони є знаряддям злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 не доведено. Твердження слідчого про використання всесвітньо відомого італійського бренду «juicegold» є неправдивим, оскільки такого бренду не існує. Крім цього, вартість вилученого майна перевищує вартість заподіяної ОСОБА_8 шкоди, а обшук проведений без участі адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий у клопотанні навів достатньо підстав передбачених ч.2 ст. 171 КПК України, що вилучені за вищевказаних обставин речі (біжутерія) та документи є предметами злочину передбаченого ст. 190 КК України, що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо механізму придбання та реалізації ОСОБА_4 начебто ювелірних виробів. Такі показання під час розгляду клопотання не спростовані, і доказів (документів) про походження майна та належність його особі, у якої вилучено не надано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для арешту вилучених речей (біжутерія) та документів, оскільки вони є матеріальними об`єктами вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів порушення порядку обшуку не подано і протокол обшуку таких відомостей не містить.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно (документи), яке вилучене в ході обшуку 08.05.2018 в офісному приміщенні №312, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 1, а саме: 73 ланцюжки; 72 браслети; 185 пар сережок; 117 кілець; 239 підвісок; 22 годинника; 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину-сирцю; 4 блокноти із чорновими записами; 21 анкета на 21 аркуші; 13 листків з чорновими записами; 8 накладних на 40 аркушах; поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами, шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати вказане майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1