overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3896/18
Провадження № 1-в /204/879/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

03 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2551/18
Провадження № 1-кп/191/195/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 02.03.2018 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 годину 00 хвилин, 22 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1485/18
Провадження № 1-кп/0158/96/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000278 від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000278 від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на 15 год. 40 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

Проведення судових засідань здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ківерцівським районним судом Волинської області та ДУ "Маневицька ВК №42".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику ДУ "Маневицька ВК №42".

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Маневицька ВК №42" встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у якому вона просить замінити їй невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді 2 місяців арешту та витребувати з ДУ «ЖВК №4» особову справу та характеристику на неї.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Відповіддно до ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Всупереч зазначеному до матеріалів клопотання не додано належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження захисника. Крім цього, як вбачається зі змісту клопотання, прохальна частина останнього містить суттєві суперечності. Так як ОСОБА_2 просить замінити їй невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді 2 місяців арешту та витребувати з ДУ «ЖВК №4» особову справу та характеристику на неї, в той час, коли як вбачається зі змісту наданих до клопотання матеріалів, вона не є засудженою, а має намір прийняти участь у судовому розгляді як захисник.

Такі обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням в інтересах засудженого, унеможливлюють належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити клопотання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.

У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 154/1120/18 Провадження №11-сс/773/284/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
У поданій апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою скасувати арешт накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.04.2018 року. Вказує, що оскаржувана ним ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права,а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
До вказаного переліку оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не відноситься.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2018 року слід відмовити.
На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2018 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ліквідатору ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2848/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 липня 2018 року.Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки згідно протоколу автоматичного розподілу від 27.06.2018 в даному суді неможливо утворити склад суду.
Зі змісту вказаного подання, на даний час в Коростенському міськрайонному суді працює 7 суддів. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці. Крім цього, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчі судді.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.07.2018.
Дослідивши зазначене подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Згідно ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.
Тобто, в даному випадку, максимальне покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_5 не може перевищувати 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально, у складі трьох професійних суддів лише щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Враховуючи наведене, а також те, що згідно звіту Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про неможливість розподілу справи між суддями від 27.06.2018 (а.с.13) в даному суді наявний один суддя уповноважений на розгляд зазначеного вище кримінального провадження підстави для зміни підсудності цього кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.31, 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 215/734/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001980 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2018 об 09.20 год., з застосуванням приводу щодо обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не доставлений, ухвала суду не виконана Тернівським ВП КВП ГУНП без поважних причин.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання 06.08.2018 року о 12 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити до ГУ НП в Дніпропетровській області та до Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1438/18 Справа № 201/4770/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід суді ОСОБА_2 ,-

встановила:

До розгляду справи по суті захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з посиланням на те, що останній під час підготовки справи до апеляційного розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 22 червня 2018 року вирішив питання про продовження строку тримання останнього під вартою.

З приводу законності вказаної ухвали, звернувся до Вищої Ради правосуддя з метою притягнення судді ОСОБА_2 до відповідної відповідальності.

Вважає вказані підстави викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Заслухав думки прокурора та представника потерпілого про безпідставність заявленого клопотання, захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які наполягали на своїх вимогах, колегія суддів обговоривши клопотання, вважає, що воно не може підлягати задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 в клопотанні, відповідно до ст. 75 КПК України не виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, звертається увага на те, що винесена 22 червня 2018 року суддею ОСОБА_2 ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, передбачено вимогами ст. 401 ч. 1 п. 3 КПК України, а намагання захисника ОСОБА_8 про доручення до справи копії його скарги до Вищої Ради правосуддя про притягнення суддю ОСОБА_2 до відповідальності є намагання вплинути на прийняття рішення на його користь по справі щодо ОСОБА_7 .

Його ж посилання на інформаційний лист ВССУ від 30 грудня 2016 року, яким повинно було керуватись при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, не є нормою відповідного закону, а носить виключно інформаційний характер.

Враховуючи наведена, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити, як в заявленому без достатніх для того підстав.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/8204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
встановив :
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 04.07.2018 року на 12-00 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4751/18 (пр. № 1кп/201/572/2018), відомості про яке 16 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичі Климовицького району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 12 липня 2018 року на 14:00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8123/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з часу фактичного затримання по 27 серпня 2018 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту фактичного затримання по 27.08.2018 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2018р. о 09 год.20 хв.

Судді: