Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/22/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

12.10.2018 м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_3 в строк відбування покарання по даному кримінальному провадженню зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 27 травня 2016 року по 14 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

16 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку відмовлено.

17 вересня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу обвинуваченого, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Вимогами ч.1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 та 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із апеляційної скарги обвинувачений не вказав, яке рішення ним оскаржується, не конкретизував та не обґрунтував свої вимоги.

Разом із тим, ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказаний перелік є вичерпним.

Підстави до закриття кримінального провадження регламентовані ст. 284 КПК України.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2