пр. № 1-кс/759/2689/18
ун. № 759/9716/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006847 від 08.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року Слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0006847 від 08.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що у провадженні СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0006847 від 08.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 ,08.08.2014 року близько 01 години 30 хвилин, спільно з невстановленими слідством особами, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 заподіляди тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

Так, Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи узгоджено з двома невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири, відчуваючи до ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, став умисно наносити останньому, численні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження, з якими останнього лікарями карети швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Згідно довідки Київської клінічної лікарні № 17 від 08.08.2014 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдурального нашарування в тім`яних областях 2 ступеня, перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, перелому кісток носу зі зміщенням, перелому верхньої ліктьової кістки справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2035/е від 11.12.2014 року за ступенем тяжкості відкрита черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами з місця події втекли.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 08.08.2014 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено побутові предмети з плямами речовини бурого кольору;
-висновком експерта № 2035 від 11.12.2014;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупоності.
В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 19.09.2014 року, ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

15.12.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Строк ухвали слідчого судді закінчився.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1