overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/8555/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, в обгрунтування заяви зазначає, що 05.07.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000469 відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 182 700 грн. Термін дії застави встановлено у 2 місяці. На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 , внесла на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва визначену суму застави.
Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу закінчився ще 05.09.2014, запобіжний захід припинив свою дію, проте не продовжувався.
Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Слідчий суддя у відповідності до чинного кримінально-процесуального кодексу може вирішити зазначену заяву лише під час досудового розслідування, разом з тим, із наданої заяви ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити обставини щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469, також відсутні підтвердження того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, на підставі зазначеного слідчий суддя не може обєктивно вирішити питання про повернення застави, а відтак заява про повернення застави не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. 182, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006693 від 01.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого з та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.06.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-10.05.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31.08.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Із урахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 19 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, провадження № 757/41335/17-к.

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке надійшло у його провадження 18.07.2017 року під № 757/41341/17-к.

За таких обставин провадження № 757/41335/17-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження № 757/41341/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно під № 757/41335/17-к, об`єднати з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, провадження № 757/41341/17-к, присвоївши номер провадження № 757/41335/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2018р. о 17.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 9 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000214,

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 9 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000214.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 9 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000214 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, щодо неповернення тимчасово вилученого майна 23.05.2018 під час проведення обшуку приміщення ТОВ «Авалон Інвест» () за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1а, поверх 17, а саме МасВооk Air 13-inch s/n C1M094XYG944, що належить ОСОБА_5 .

Просив повернути вказані речі, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку дозвіл на відшукання та вилучення ноутбуків не надавався, арешт на нього не накладено, у зв`язку з чим він підлягає поверненню його володільцю.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав та вказав, що вказаний ноутбук, який належить ОСОБА_5 не містить відомостей про кримінальне правопорушення, речовим доказом не визнаний та сама власниця майна не перебуває в трудових або інших відносинах з підприємством на якому проводився обшук - ТОВ «Авалон Інвест».

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

В провадженні Головного управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024, відомості про яке 09.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі № 757/23857/18-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які фактично використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Авалон Інвест» (), що знаходяться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а, поверх 17.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2018 за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1а, поверх 17, до переліку вилученого майна зазначеного за результатами проведення обшуку МасВооk Air 13-inch s/n C1M094XYG944, що належить ОСОБА_5 не входить.

Про вилучення ноутбука «МасВооk» адвокат ОСОБА_6 зазначає лише в зауваженнях до протоколу обшуку від 23.05.2018.

Вказаний протокол обшуку підписано його учасниками.

Враховуючи, що особою, яка звернулась із клопотанням, не надано доказів того, що речі про повернення яких клопоче заявник, а саме - МасВооk Air 13-inch s/n C1M094XYG944 вилученні 23.05.2018 за адресою проведення обшуку, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування, строком до 15.11.2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.11.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2018 року о 17-55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003937 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003937 від 12.05.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13.09.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003937 від 12.05.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 20 хв. 18 жовтня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділу слідчого управління ДФС ОСОБА_3 , представника компанії Reiman Solution LP адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу повіреного компанії Reiman Solution LP ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000066 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги повіреного компанії Reiman Solution LP ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000066 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/209/18 Справа № 207/1319/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопороушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги 26 вересня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження з наданням строку для подачі заперечень до 05 жовтня 2018 року.

У зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопороушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5747/18 Провадження №11-кп/802/201/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 29 жовтня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/2983/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 жовтня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «Полісся Екосфера» ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга директора ТОВ «Полісся Екосфера» ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2018, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Полісся Екосфера» ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2018.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 жовтня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу директора ТОВ «Полісся Екосфера» ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2018.

Суддя ОСОБА_2