Єдиний унікальний № 510/703/18
Провадження № 1-6/510/45/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2018 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області від начальника Ренійського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання № 782 від 11.04.2018 р. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні встановлено, що подання від представника уповноваженого органу з питань пробації надано на підставі звернення судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_6 , який ухвалив вирок 23.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 .

Також у судовому засіданні встановлено, згідно листа № 3083 від 20.04.2018 р., що ОСОБА_5 станом на сьогоднішній день знаходиться на строковій службі у лавах Збройних Силах України. Суд зазначає, що ОСОБА_5 , станом на день розгляду подання, не проживає в АДРЕСА_1 .

У ході розгляду вищевказаного подання, представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав подання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що таке подання повинне бути розглянуте судом, який ухвалив вирок.

Заслухавши думку представника уповноваженого органу з питань пробації, прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.2ст.539 КПК України «клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9,13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу».

Відповідно до п.4ч.2ст.539 КПК України «клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює, 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу»

Відповідно до ч.1ст.537 КПК України «під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: п.5 - про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; п.8 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; п.9 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; п.13-3 про зміну обов`язків, покладених на за судженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням».

Суд вважає, що Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, представник уповноваженого органу з питань пробації, помилково направили до суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає (зареєстрований) засуджений тому, що жоден із пунктів ст.537 КПК України, а саме - 5,8,9,13-3 не підпадає під засудженого ОСОБА_5 : п.5 засуджений чоловік, а не жінка; п.8 засуджений ОСОБА_5 не є звільненим від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; п.9 засуджений ОСОБА_5 - не є звільненим від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; п.13-3 до засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати зміну обов`язків, покладених на за судженого, тому, що він не звільнений від відбування покарання з випробуванням.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, згідно п.4ч.2ст.539 КПК України, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами …10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України)…… частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу. Тобто: законодавець, конкретно в даному випадку, чітко вказує підсудність суду, який повинен розглянути клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку - Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, який ухвалив вирок 23.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 .

Тому, незалежно від того, де проживає (або зареєстрований) засуджений ОСОБА_5 , якщо б він був на час розгляду даного подання у с. Новосільське Ренійського району Одеської області, це нічого не змінює - питання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, повинен розглядати саме суд, який ухвалив вирок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Ренійського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 782 від 11.04.2018 р. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути, як безпідставно, незаконно (помилково) направлено до суду, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстрований, але не проживає засуджений.

Керуючись ст.ст.372,392,537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Начальнику Ренійського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відмовити у розгляді подання № 782 від 11.04.2018 р. про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як безпідставне, незаконне направлене до суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає (зареєстрований) засуджений.

Подання із всіма матеріалами повернути начальнику Ренійського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1