Справа № 583/2708/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000357 від 06.06.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.05.2018 року близько 01 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , до якого зайшов через незачинену хвіртку з метою вжити спиртні напої, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед марки «Crosser Legend 29» (19 рама) VG 31, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.06.2018 року становить 4043 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що напередодні 24.05.2018 року він перебував на святкуванні 50-річчя закінчення школи, де випивав спиртне. Повертаючись в ночі близько 01 години по АДРЕСА_2 , вирішив зайти до будинку, оскільки там він раніше в компанії вживав спиртні напої. В середині будинку світло не горіло, а тому він зрозумів, що в домоволодінні нікого немає. Обійшовши навколо будинку він помітив велосипед, який стояв біля стіни та вирішив його викрасти. Забравши велосипед, він повів його в бік свого будинку по вул. Батюка. Дорогою зустрів двох хлопців, яким він продав викрадений велосипед за пляшку горілки. На даний час викрадене майно потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1, ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

Тому за наявності вищевказаних обставин, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше не судимий, є пенсіонером, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді штрафу, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законному власнику.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2145е від 26.06.2018 року в сумі 429,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ - велосипед марки «Crosser Legend 29» (19 рама) VG 31, синього кольору, переданий на зберігання згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2145е від 26.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп. в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1