Справа № 760/1402/18
Номер провадження 1-кп/760/8711/18

В И Р О К
Іменем України
08 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого зварником ТОВ» КІЙ-В», не одруженого, має дитину 2007 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, прибув до турнікетів зупинки швидкісного трамваю «НАУ», що за адресою: м. Києва, пр. Космонавта Комарова, 1 та із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету схожого на ніж чинив хуліганські дії.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві 15.03.2018 року, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_5 прибув до турнікетів зупинки швидкісного трамваю «НАУ», що за адресою: м. Києва, пр. Космонавта Комарова, 1, після чого, взявши у руки предмет схожий на ніж , який мав при собі спеціально для вчинення вказаного злочин у, направився через турнікети до зупинки швидкісного трамваю «НАУ».
В подальшому ОСОБА_5 , застосовуючи предмет схожий на ніж, який був заздалегідь ним заготовлений для вчинення вказаного злочину, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі, почав розмахувати вищевказаним предметом схожим на ніж до перехожих громадян.
В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 пройшовши турнікети зупинки швидкісного трамваю «НАУ», що за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова 1, тримаючи предмет схожий на ніж у руках, направився до платформи очікування, де безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі, почав розмахувати предметом схожим на ніж до працівників охорони «ШЕРИФ»,
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням холодної зброї, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство), вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, лише зазначив,що не перебував у стані алкогольного сп`яніння так як випив лише одну пляшку пива. В скоєному розкаявся та просив суворо не карати, знаходячись під вартою зробив всі відповідні висновки, щодо поведінки в суспільстві.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився , про день та час розгляду кримінального провадження судом повідомлений належним чином. 17.04.2018 року направив до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 немає, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
За згодою сторін згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів, як показання,потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковано вірно, як умисні протиправні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням холодної зброї, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство)заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Таким чином, при призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, що встановлює загальні засади призначення покарання, суд враховує наступні обставини кримінального провадження:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який працює, характеризується позитивно, має дитину 2007 року народження та батьків похилого віку батька 1938 року народження та матір -1939 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
- думку потерпілого, який не наполягав в заяві про призначення міри покарання у виді позбавлення волі та відсутність матеріальних претензій щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Так аналізуючи наданий прокурором доказ, щодо освідування ОСОБА_5 на « Драгер» 16.03.2018 року на стан алкогольного сп`яніння 1,66%, суд не приймає до уваги, так як кримінальне правопорушення вчинене 15.03.2018 року, а не 16.03.2018 року. Крім того в витягу з « Драгер « не зазначено прізвище особи ,яка саме проходила відповідний тест, дані взагалі відсутні. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин, після вживання однієї пляшки пива і не був в стані алкогольного сп`янінь і він сам заперечує цей факт. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, так як інших переконливих та достовірних доказів стороною обвинувачення суду не надано.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, міра покарання запропонована стороною обвинувачення, а саме 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, підлягає призначенню, суд вважає, що буде розумним та справедливим призначити саме таке покарання, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідати обставинам справи, та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказі вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПтС України в м. Києві та Київській області на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: паперовий конверт в якому міститься складний предмет схожий на ніж з срібним лезом довжиною 8-10 см знищити .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: