АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1051/18 Справа № 176/682/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначено місце, час, спосіб, обстановку, знаряддя та засоби нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , також зазначено, що виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Зазначає, що обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у вигляді опіків ІІ ступеню тулуба, верхніх кінцівок, голови і обличчя (загалом 30-35 % площі тіла), під час досудового розслідування не встановлено та ОСОБА_7 у вказаній частині обвинувачення не висунуто, тому вказані тілесні ушкодження, причини їх виникнення в обвинувальному акті не відображені, оскільки не стосуються висунутого обвинувачення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта, окрім опіків потерпілому була завдана колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки, множинні колото-різані, різані, забиті рани на шкірі голови, обличчя, передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, рани обох вушних раковин в їх сукупності знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Слідчим, під час складання обвинувального акту, з метою не допущення викривлення даних, наведених у висновку експерта в частині встановлення тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого, зазначив всі такі тілесні ушкодження, що не є порушенням ст.291 КПК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України - повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не повністю розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме не вказано чи помер потерпілий ОСОБА_8 , якщо помер, то за яких обставин, в тому числі час, місце смерті. Не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення з моменту нанесення тілесних ушкоджень до моменту смерті потерпілого.

Також вказує, що обвинувальний акт має чіткий перелік тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, та у завданні яких обвинувачується ОСОБА_7 , однак в обвинувальному акті у причинно-наслідковому зв`язку із смертю вказані, поміж них, і інші тілесні ушкодження, вчинення яких обвинуваченому не інкримінується, а саме поєднана комбінована травма: термічний опік тулуба і верхніх кінцівок, голови і обличчя (30% - 35% площі тіла ІІ-го ступеню), однак звідки з`явились у потерпілого ці ушкодження не викладено. З обвинувального акту не вбачається, чи встановлені ці тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку із смертю саме експертизою, як того вимагає п.1 ч.2 ст. 242 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з якого вбачається, що формулювання обвинувачення не містить відомостей, чи помер потерпілий ОСОБА_8 , та якщо помер, то за яких обставин, а також відсутні дані про час та місце настання смерті потерпілого, тобто не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону вбивства, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення зроблено без врахування положень ст. 91 КПК України, щодо доказування часу та обставин вчинення злочину, що є суттєвим порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, колегія суддів погоджується з посиланням суду про те, що в обвинувальному акті у причинно-наслідковому зв`язку із смертю вказані, поміж них, і інші тілесні ушкодження, вчинення яких обвинуваченому не інкримінується, а саме поєднана комбінована травма: термічний опік тулуба і верхніх кінцівок, голови і обличчя (30% - 35% площі тіла ІІ-го ступеню), у зв`язку з чим викладене обвинувачення є неконкретним.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4