Справа №295/7922/18
УХВАЛА
Іменем України

23.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2018 у невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , яка належить його батьку ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить його батьку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та залишаються таємними, перебуваючи всередині вказаної квартири, а саме у коридорі де за диваном знаходилось килимове покриття, ОСОБА_5 , таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: килимове покриття, темно-помаранчевого кольору, марки «Gora», розміром 3 метри на 1 метр 80 сантиметрів, вартістю 650 гривень.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно з коридору кв. АДРЕСА_1 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень 00 копійок.

08.06.2018 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002294 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідно до ст. 181 КПК України надає підстави, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз : 07.02.2018 Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, міра покарання: позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили), що свідчить про те, що належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став, також зважаючи на вагомість наявність доказів, що підтверджуються вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, сторона обвинувачення вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження; знищити чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тощо.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: