Провадження: № 1-кп/484/238/18
Справа: № 484/1628/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громаданина України, учень 9 класу Первомайської вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторон обвинувачення - прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

представника управління у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_5 ;

представника Сектору превентивної діяльності Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 ;

представника Первомайського міськрайонного відділу пробації - ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ;

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ;

потерпілого - ОСОБА_10 ;

законного представника потерпілого - ОСОБА_11 ;,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року о 07.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , 2003 року народження, разом зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_12 , 2001 року народження, по АДРЕСА_2 зустріли неповнолітнього ОСОБА_10 , 2002 року народження, який в цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_10 , з метою його подальшого продажу. Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету та не вступаючи в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна, зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_3 самостійно, навпроти будинку АДРЕСА_2 наздогнав неповноліьнього ОСОБА_10 та зупинивши його виразом "Ей пацан!". Коли ОСОБА_10 зупинився, ОСОБА_3 , підійшов до нього в притул і попрохав зателефонувати, на що ОСОБА_10 відмовив у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку мобільного телефону. Незважаючи на відмову та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, діючи умисно, ОСОБА_3 попрохав набрати потрібну комбінацію, серед якої був вигаданий номер мобільного телефону, для того щоб на номер мобільного ОСОБА_10 ніби-то перетелефонували. Коли ОСОБА_10 набрав потрібну комбінацію з номером мобільного телефону, який продиктував ОСОБА_3 , і на його мобільний телефон ніхто не перетелефонував, ОСОБА_3 попрохав надати йому мобільний телефон, модель - Samsung Galaxy J3, для того щоб він самостійно набрав необхідну комбінацію. Після чого обвинувачений взяв у потерпілого ОСОБА_10 з рук мобільний телефон, який відразу поклав у кишеню свого верхнього одягу і сказавши "все давай, я пішов", почав тікати, незважаючи на крики неповнолітнього ОСОБА_10 зупинитися і таким чином відкрито заволодів: бувшим у використанні мобільним телефоном Samsung Galaxy J3, вартістю 1800 грн., бувшою у використанні сім-картою "ВФ України", вартістю 30 грн., бувшою у використанні флеш картою на 1 Гб, вартістю 50 грн., бувшим у використанні чохлом до мобільного телефону, вартістю 100 грн., бувшим у використанні захисним склом до мобільного телефону вартістю 50 грн. Вказаним діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2030 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, бажає виправитися, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Спричинені потерпілому збитки не відшкодовані.
Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2018 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 12.04.2018 року та таблицями зображень до нього, протоколом проведення слідчого експеременту від 02.04.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив викладенні в обвинуваченні обставини, вказав, що спричинені йому матеріальні збитки не відшкодовано, покарання обвинуваченому просив призначити на розгляд суду.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання; посередньо характеризується за місцем навчання; до навчання інтересу не прявляє, у громадському житті класу участі не бере; виховується у неповній сім`ї.

За інформацією Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, - не перебуває.

Згідно інформації Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебував.

За висновками досудової доповіді Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький; на думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.

Обставин, які обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий стан, умови життя і виховання, оточення, бажання виправитися, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 98, 102-104 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Речові докази в справі відсутні.

Обвинуваченомупід час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484-487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місцяів.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: