Справа № 361/5138/17
Провадження № 1-кп/361/181/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 09 липня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Курчанської, Темрюцького району, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обраний у виді тримання під вартою, який продовжено по 29 квітня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців, строк дії якого закінчується 29 квітня 2018 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5
ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного також заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказавши, що ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу зменшились та зазначив, що докази які б свідчили, що обвинувачений бажає уникнути від суду не має.. Також заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт оскільки на даний час його дружина хворіє і їй потрібна допомога. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде самий справедливий.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 29 квітня 2018 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити по 22 червня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1