АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000169 від 08.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , румун, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 погоджене з заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід під час
ЄУНС: 714/699/18
Справа № 11-сс/794/176/18р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_1
досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою визначено 60 днів, який обчислюється з моменту його затримання по 20 жовтня 2018 року включно.
Одночасно районним судом визначено розмір застави 142160,00 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Герцаївського районного суду Чернівецької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області та до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені н: нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави..
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу у значно меншому розмірі.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, яка не враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, апелянт вказує, на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: «обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою», вказане рішення слідчого судді є помилковим, так як в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 не набував статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, також апелянт вказує на те, що було істотно порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 , який по національності румун, дане порушення виразилося в ігноруванні обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні щодо особи, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, ОСОБА_7 не володіє вільно українською мовою, він не вміє самостійно читати та писати українською мовою, також апелянт вказує на те, що згідно довідки про склад сім`ї Хряцківської сільської ради від 06.08.2018 року №1245, ОСОБА_7 , прописаний в с. Хряцка, в склад прописаних входить 7 осіб, серед яких його четверо дітей, двоє з яких неповнолітні, апелянт вважає, що заявлені у клопотанні ризики носять формальний характер і не були підтверджені в судовому засіданні доказами, поданими в якості додатків до клопотання.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 які підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000169 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що повторно вчинив злочин, а саме: біля 16 години 00 хвилин 17 липня 2018 року ОСОБА_7 увійшов на територію приватного господарства з житловим будинком, яке розташоване у с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області та належить ОСОБА_10 тривалий час ніхто не проживає. Через вікно будинку він побачив, що у одній із кімнат зберігається моторолер марки «Моіоіеі», іноземного виробництва та у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З вказаною метою, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та протиправно, відчинив незачинену на гачок кватирку одного з вікон, через неї відчинив саме вікно, та у такий спосіб проник до вказаного будинку. Там ОСОБА_7 незаконно заволодів зазначеним моторолером, виштовхав його з будинку та розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав на ньому у своє господарство, розташоване у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, де зберігав та використовував транспортний засіб до 9 серпня 2018 року, коли його було виявлено працівниками поліції у ході проведення обшуку. Своїми вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.
З матеріалів даного кримінального провадження № 0000169 вбачається, що 20 серпня 2018 року слідчим Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, чим спростовано доводи апеляції в цій частині, про відсутність підозри ПостевкА к.г.
Районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст. 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на даний час підтверджується даними протоколу огляду місця події, даними протоколу допиту потерпілої, даними протоколу обшуку (у ході якого моторолер було виявлено у господарстві ОСОБА_7 та впізнано потерпілою), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.
У провадженні Герцаївського районного суд Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було вчинено останнім 25 березня 2018 року, також, 16 серпня 2018 року до ЄРДР за №0000178 внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_7 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, районним судом вірно взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця роботи або навчання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вагомість наявних доказів його обґрунтованої підозри у вчинені інкримінованого йому злочині, а також широкий суспільний резонанс, який був викликаний серед жителів Герцаївського району внаслідок вчинення ОСОБА_7 ряду тяжких злочинів, та його схильність до вчинення корисливих злочинів, докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтримані ним та прокурором під час розгляду клопотання як в районному так і апеляційному суді дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначено у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні районного та апеляційного суду, у зв`язку із чим районний суд вірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено що ОСОБА_7 розуміє українську мову, апеляційний розгляд проведено з участю захисника.
Застосування судом першої інстанції застави у сумі 1421160,00 гривень є можливістю для ОСОБА_7 , альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є тією мірою запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Районний суд прийшов до помилкового висновку вказавши про вчинення злочину ОСОБА_7 , та вказавши про доведеність вини у його скоєному, що не відповідає вимогам ст. 17 КПК України, про доведеність вини обвинуваченого вироком суду, що набрав законної сили, і необхідність поводження з цією особою як з невинуватою, тому таку помилку районного суду слід виправити шляхом виключення непередбачених законом вказівок із ухвали районного суду.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.08.2018 року виправлено допущену описку в резулятивній частині ухвали від 22 серпня 2018 року, тому доводи апелянта з цього приводу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівку районного суду про вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про доведеність вини у його скоєнні, натомість вказати, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.2 ст. 289 КК України, обґрунтованість пред`явленої підозри за ч.2 ст. 289 КК України підтверджується даними протоколів огляду місця події, протоколами допитів потерпілої, протоколом обшуку (у ході якого моторолер було виявлено у господарстві ОСОБА_7 та впізнано потерпілою), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.
Врешті ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.08.2018 року

(дата засвідчення копії)