Провадження по справі № 1-кп/367/245/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Удмуртської республіки Російської Федерації, за національністю ром, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2017 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Апеляційним судом Київської області вирок змінено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подгорне Воронезької області Російської Федерації, за національністю ром, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.05.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який спливає 02.03.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений можеь здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор заявила усне клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки останній засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018р. за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо клопотання прокурора про залишення обвинуваченого в умовах СІЗО для розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, та просили замінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , та щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2018р. обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк застосування раніше обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.04.2018р..
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , як особа раніше судима, судимості не зняті та не погашені, в теперішній час обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою, кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинуваченні він не визнає, колегія суддів проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази потерпілої, свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченому може бути обраний більш м`який запобіжний захід такий як, домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинуваченого не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази потерпілої, свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
З клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.04.2018р. Апеляційним судом Київської області вирок було змінено та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року, зміненого 05.04.2018р. Апеляційним судом Київської області до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та з метою звернення вироку до виконання може бути направлений до установи виконання покарання.

Оскільки розгляд данного кримінального провадження триває, та участь обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 318 КПК України усудовому засіданні є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним залишити ОСОБА_7 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 318, 331, 350, 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року, включно.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді, - задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018р. за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3