АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1106/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3О липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справапеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
-//- захисника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 36 540 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ І УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №002302 від 05 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не більше 60 днів - до 20 вересня 2015 року із визначенням застави у розмірі 36 540 гривень.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №002302, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23липня 2015 року, постановити нову ухвалу якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, обраний запобіжний захід є занадто суворим, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не достатньо враховано, що ОСОБА_7 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах, має постійне мі проживання, де проживає разом з матір`ю і сестрою, навчається у ліцеї, повню визнав вину та щиро кається, незначний розмір майнової шкоди.
Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною необгрунтованою. На думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставин передбачені ст. 178 К ПК України, а також не наведені докази існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , я підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, які просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступні підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосуванні запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особо кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достач підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити ді передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст .214 КПК України, 5 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002302 були внесені відомості про кримінальне право порушена передбачене ч.2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.1).
22липня 2015 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 ККП України, ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч ст. 186КК України (а.с.26-28).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК У країн погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочин передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать п недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою (а.с.33-35).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п .п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження трава особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :
- наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України;
- наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії. передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:
- недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, ідо загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання до б років позбавлення волі: підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про схильність до вчинення злочинів; дані про особу підозрюваного, який не працює, а тому не має офіційних джерел існування; не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який не працює і не має офіційних джерел існування; не одружений, шо свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 1 77 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушень майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути за відомо непомірним для нього.
, ,іЗгідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо осіоби підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у меж,- від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, яки. слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не зданаа забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обов`язків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальне заробітної плати відповідно.
Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний ста підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 36 540 гривень підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 23 липня 2015 року законною та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Дзержинеького районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваною ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не більше 60 днів - до 20 вересня 2015 року - із визначенням застави у розмірі 36 540 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -