overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1786/18
Провадження № 1-кс/553/55/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в якій вказує, що 03 серпня 2017 року ним надіслано поштовим відправленням заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з виявленням 03.08.2017 року факту зникнення у нього коштовностей, а саме: весільної обручки, печатки жіночої, яка йому дісталася від покійної матері, а також грошових коштів в сумі 980 доларів США. Незважаючи на те, що заява була вручена адресату 11.08.2017 року, до цього часу жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування не вчинялося. Просить зобов`язати слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , предметом оскарження є дії слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/594/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002443, відомості за якими 27.07.218 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 23.08.2018 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури..

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1227/18
Провадження № 1-кп/541/163/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до мого провадження після звільнення з посади судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 21 серпня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду, за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 133.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/861/18 Номер провадження 11-кп/786/1023/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000354, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у сумі 1407 грн. 36 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 серпня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 572/1177/18

20 серпня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 152 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року було передбачено проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 27 КПК України встановлено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини.

Зважаючи на значний громадський інтерес до цієї справи та з метою сформування громадської думки шляхом отримання громадськістю об`єктивної інформації та враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою не будуть розголошуватися відомості, які служили підставою для прийняття ухвали про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд відповідно до ст. 27 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотаннь прокурора про продовження строків тримання під вартою всіх обвинувачених проводити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 555/1099/18

22 серпня 2018 року
Костопільський районний осуд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000139 від 26.072017 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №000139 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 28 серпня 2018 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ..

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2018 Справа №607/11132/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.06.2018 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте попередньо подав клопотання про залишення без розгляду його скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.06.2018 року

Дослідивши подану скаргу, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в судовому засіданні представник заявника скаргу не підтримав та просить залишити її без розгляду, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського міського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.06.2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 569/201/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006225 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 10 серпня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, оголошувався у міжнародний розшук, немає житла у м.Рівне, може чинити тиск на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні потерпілий вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто з 08 серпня 2018 року до 06 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1863/18
УХВАЛА

21.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0002503 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 30.08.2018 о 13.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8941/18
"22" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючої також в інтересах ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 16 серпня 2018 року,-
22.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , діючої також в інтересах ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
1. Зобов`язати слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за заявою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості які свідчать про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України;
2. Зобов`язати слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей, які свідчать про скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючої також в інтересах ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 16 серпня 2018 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , діючої також в інтересах ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення від 16 серпня 2018 року, призначити на 15-00 год. 23 серпня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3354/16-к
Провадження № 1-кп/639/703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року залишено без змін, про ознайомлення з матеріалами справи №639/3354/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року залишено без змін.

25.07.2018 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження № 00020186 від 21.01.2016 року та матеріалами судової справи, для подачі касаційної скарги.

Запобіжний захід відносно засудженого обрано у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року ОСОБА_3 тимчасово залишено в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» до його повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.

Однак, 13.08.2018 року вищевказана ухвала суду від 06.08.2018 року повернута начальником ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» без виконання у зв`язку із набуттям чинності вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року та направленням засудженого ОСОБА_3 07.08.2018 року до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області для відбування покарання.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного (засудженого), а тому в порядку вимог ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, необхідно прийняти рішення про необхідність тимчасового переведення засудженого ОСОБА_3 з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» до ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» для забезпечення його ознайомлення з матеріалами справи №639/3354/16-к.

Керуючись ст.ст. 537, 539 УПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія №100» тимчасово перевести до ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» для ознайомлення з матеріалами справи №639/3354/63-к за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України.

Виконання ухвали покласти на відповідні служби ДУ «Темнівська виправна колонія №100» та ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1