20.06.2018 ЄУН №389/1631/18
Провадження №1-кс/389/302/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, незаконними та протиправними, зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 укомплектувати та повернути ОСОБА_3 автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначив, що в провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 18.08.2016 під час обшуку, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003 Знам`янським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016 вказаний автомобіль слідчим Знам`янського ВП ОСОБА_7 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знам`янського ВП до моменту прийняття рішення у справі.
Вказує, що ОСОБА_3 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчий ОСОБА_7 не приймала до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавала. При цьому вважає, що досудове розслідування по суті заяви ОСОБА_3 не проводиться, свідомо затягується, підозра особі, яка викрала автомобіль ОСОБА_3 , не пред`являється, слідчий ОСОБА_7 нещодавно взагалі звільнилася зі Знам`янського ВП. Начальником СВ Знам`янського ВП у даному кримінальному провадженні призначено нового слідчого ОСОБА_5 , який на клопотання ОСОБА_3 щодо повернення йому вказаного вище автомобіля, відмовив у його поверненні.
Автомобіль близько двох років не проходить технічне обслуговування, що призведе до виходу вузлів та агрегатів з робочого стану.
Вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, з часу вилучення транспортного засобу минув значний час і ОСОБА_3 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, не має можливості отримувати дохід від використання транспортного засобу, тому вказане майно повинно бути повернене власнику.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали , посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначили, що на даний час скаржник є законним володільцем автомобіля марки САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобута облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню скаржнику.
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначив, що на даний час право власності на вказаний автомобіль оспорюється ОСОБА_6 у порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до ч.12 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен зберігатись до набрання рішенням суду законної сили.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2018 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 було відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 було відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2018 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 було відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга з тим сам предметом та з тих самих підстав вже неодноразово була предметом розгляду слідчого судді.
Подання аналогічної скарги на бездіяльність слідчого, яку вже неодноразово було розглянуто слідчим суддею та вирішено по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Незгода з судовим рішення не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).
Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого укомплектувати автомобіль згідно технічних вимог слідчий суддя відзначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально-процесуальним кодексом строк.
Оскільки укомплектування автомобіля згідно технічних вимог не є процесуальною дією в розумінні КПК України, відтак такі вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016 відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1