Ухвала

04 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5889 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 467 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Як убачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 , в ній фактично останній, посилається лише на порушення його права на захист під час розгляду справи щодо нього у Верховному Суду України, однак усупереч наведеним вище вимогам процесуального закону не зазначає належних обґрунтувань, чому ця обставина є нововиявленою та яким чином вона сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, викладена в заяві засудженого ОСОБА_2 вимога про скасування ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року стосовно нього, не узгоджується з положеннями ст. 467 цього Кодексу.
Крім того, засуджений не долучив копію оскаржуваної ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року.
Враховуючи викладене, засудженому слід зазначити свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 459, 462, 467, 441 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1