Справа № 201/4582/18
УХВАЛА
іменем України

25.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000581,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області у межах кримінального провадження №0000581.

18.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд зазначена скарга.

30.07.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що 27 березня 2018 року заявник подав клопотання Прокурору Дніпропетровської області, в якому просив доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 іншому органу досудового розслідування, проте вмотивованої постанови, як то передбачено нормами КПК України, досі не отримав, а тому просив зобов`язати Прокурора Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 27 березня 2018 року до нього в кримінальному провадженні №0000581 та повідомити його про результати розгляду його клопотання, а в разі вже винесення відповідної постанови про відмову у задоволенні цього клопотання зобов`язати прокурора Дніпропетровської області надіслати її копію ОСОБА_3 .
Заявник у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
До тепер заявник не отримав постанови про відмову Прокурором Дніпропетровської області, його першим заступником чи заступником в задоволенні його клопотання від 27 березня 2018 року, але Прокурор Дніпропетровської області, його перший заступник чи заступник також так і не доручили здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 іншому органу досудового розслідування, оскільки заявник не отримав і відповідної їх постанови про таке доручення.
Заявником ОСОБА_3 отримано відповідь від 24.04.2018 за №04/2/2-998-14 за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка стосується звернення заявника від 27.03.2018.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що за клопотанням заявника ОСОБА_3 від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000581 не прийнято відповідного процесуального рішення відповідно до норм ч.5 ст.36 КПК України, то слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000581- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 від 27.03.2018 у кримінальному провадженні №0000581 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог ч.5 ст.36 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1