справа № 208/357/18
№ провадження 1-кс/208/1984/18
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000008, -

встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000008.
На обґрунтування свого клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 25.01.2018 року в межах кримінального провадження № 0000008, порушеного за ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності заявниці ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 09.01.2018 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
20.08.2018 року старшим слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, таким чином, на думку заявниці, в застосуванні заходу забезпечення вказаного кримінального провадження відпала потреба.
До суду заявницею надана заява про розгляд клопотання за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження за фактом можливого незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 було порушене 17.01.2018 року та закрите постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2018 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_4 щодо відсутності підстав продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000008 від 17.01.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1