Справа № 603/744/18
Провадження № 1-кс/603/193/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

за участю сторін:

скаржника : ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 26.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в ній слідчим безпідставно зроблено посилання на рішення Господарського суду Тернопільської області та висновки експерта, які не можуть слугувати підставою для закриття криімнального провадження. Також слідчий не дав оцінки оригіналам накладних, які були вилучені у ОСОБА_7 , не з`ясував чому вказані накладні не відповідають копіям, які вилучені в Монастириському відділенні ОДПІ, не допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не зазначив чи є в діях ОСОБА_7 склад іншого злочину, або чи взагалі його діяння не є кримінально караними.
Крім цього, слідчий не звернув уваги на те, що у всіх оригіналах накладних не заповнені графи: Ціни зерна, Суми, Підсумку, ПДВ та Разом. Також в копіях накладних №№37,38,39,42 ОСОБА_7 , проставлені різні дати, що переконливо свідчить про те, що завірялись не оригінали, а інші накладні.
Таким чином, жодного аналізу фактів, які підлягають встановленню при розслідуванні даного кримінального провадження слідчий не здійснив, посадових осіб Монастириського відділення ОДПІ не допитав та не дивлячись на суттєві розбіжності показів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перехресного опитування між ними не провів, тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили, вважають, що в даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.08.2016 року, до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення директором ТзОВ «Любава-Агро» ОСОБА_7 шахрайських дій, привласнення майна та підробку документів, які кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
Постановою слідчого СВ Монастириського відділення поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 02.02.2018 року вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали провадження направлено в СВ Монанстириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Монастириського відділення поліції ОСОБА_4 від 31.05.2018 року вищевказане кримінальне провадження повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України
У постанові слідчий зазначив, що на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 02.02.2018 року в ході досудового розслідування було додатково допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що орендну плату він отримав на підставі п`яти накладних №36 від 16 серпня 2014 року, №(без номера) від 18 серпня 2014 року, №40 від 11 вересня 2014 року, №41 від 11 вересня 2014 року та №42 від 11 вересня 2014 року, які він підписував та ставив печатку ФГ «Маслянка».

Також додатково допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що накладні підписував та ставив печатку особисто ОСОБА_3 .

Додатково також допитано свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що суму зерна у накладних не вказано, оскільки на момент видачі зерна ОСОБА_7 не знав ціни на нього.
Також допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували на тоці в с.Ковалівка в той час, коли ОСОБА_3 на вантажному автомобілі забирав зерно, яке йому надавав ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 який у серпні-вересні 2016 року своїм вантажним автомобілем з току ТзОВ «Любава-Агро» в с.Ковалівка перевозив 5 т зерна пшениці ОСОБА_3 .
На підставі вищенаведеного, слідчий прийшов до висновку, що між ТзОВ «Любава Агро» та ФГ Маслянка виникли правовідносини за договором про спільну діяльність які регулюються господарським законодавством.
Також у постанові слідчий зазначив, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, полягає у заволодінні майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, не утворює складу шахрайства використання підроблених документів не з метою заволодіння майном чи правом на нього, а для досягнення іншої мети, у зв`язку з чим слідчий закрив дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення

При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що постанова не містить належним чином обґрунтованої мотивації прийнятого рішення із посиланням на результати проведених процесуальних, слідчих (розшукових) дій.
Зокрема, слідчим під час досудового розслідування не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 02.02.2018 року, у якій зазначено, що якщо в діях ОСОБА_7 не може бути складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України навіть формально та попередня його правова кваліфікація за вказаною статтею, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови є невірною, тоді в постанові повинно бути розкрито чи є в його діях склад іншого злочину чи взагалі його діяння не є кримінально караними, чого у постанові не зазначено.
Крім того, в постанові по закриття кримінального провадження не зазначено чому долучено до матеріалів провадження лише копії накладних, вилучених з податкової інспекції під час тимчасового доступу та чи наявні оригінали цих документів в податковій інспекції та якими вимогами чинного законодавства передбачено їх надання та зберігання платником податку, що дасть можливість спростувати твердження скаржника про невиконання почеркознавчої екпертизи за цими накладними.
Також слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не дивлячись на суттєві розбіжності показів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не проведено перехресного опитування між ними. Також слідчим не проаналізовано розбіжностей чи співпадінь у накладних, наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у номерах, датах, кількості, назвах зерна тощо.
З наведеного вбачається, що органом досудового розслідування не у повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому скарга підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1