У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на:
?п`ять пластикових банок з зразками ґрунту;
?ескаватор марки «Doosan Solar 255LC-V» с/н DHKEMYOEC0002032;
?шабель порід (піщана суміш) об`ємом близько 90 тис. тон, які вилучено 19.10.2018 в ході проведення обшуку земельної ділянки обліковий номер :90:337 ( ОСОБА_5 ), які знаходяться у користуванні ПрАТ «Київопорядкомплект».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області здійснюється незаконна діяльність, пов`язана з незаконним видобутком річкового піску, зокрема, видобуток здійснюється на території Голосіївського району м. Києва.

Оскільки вилучені речі самостійно та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, осіб, причетних до його вчинення, слідчий просить суд про задоволення клопотання та надання арешту тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься письмова заява від слідчого з проханням про проведення розгляду даного клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити. З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.

22.10.2018 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2018 року в кримінальному провадженні №№0000935 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України про дозвіл на обшук земельної ділянки обліковий номер НОМЕР_1 :90:337 (острів Ольжин), яка обліковується за Київською міською радою та використовується ПрАТ «Київопорядкомплект».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 3 до ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, старший слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звертався до суду з клопотанням про дозвіл на обшук, проте, судом було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, тобто обшуку не надавалось.

Згідно із ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За приписами статей 160-166 КПК України, до яких відсилає стаття 100 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей, документів з можливості їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами від 19.10.2018 року не випливає на рішення, винесене в порядку ст.ст.16, 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки обліковий номер :90:337 (острів Ольжин), яка обліковується за Київською міською радою та використовується ПрАТ «Київопорядкомплект», підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у слідчого судді немає.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Натомість слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не вказано чи може бути арештоване майно використане в якості доказу та чому саме, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: