Справа № 592/7053/18
Провадження № 1-кс/592/3593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001671 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України в якому встановлено, що 23.05.2018 близько 11:45, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кузнечній в м. Суми, відкрито заволодів мобільним телефоном. Який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 700 грн. 23.05.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у нього було викрадено мобільний телефон DOODGEE X5, смартфон, операційна система Android v 5.1, на 2 сім карти, моноблок, оперативна пам`ять 1 гб, камера 5 МП, фронтальна камера 2 МП, рамка з пластику, розмір 143х72.2х2х8.8 мм, країна виробник Китай, придбаний на Центральному ринку м. Суми на початку травня 2018 за 700 грн.

У зв`язку із тим, що з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті вчиненого кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду.

Судом встановлено, що 23.05.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001671 зареєстровано кримінальне провадження ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває у провадженні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

3) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Частиною 1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Таким чином було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення об`єктивної вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а саме проведення товарознавчої експертизи, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,309,372,509 КПК України

постановив:
1. Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Призначити у кримінальному провадженні №0001671 товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертній установі: Сумському НДЕКЦ МВС України.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону DOODGEE X5, смартфон, операційна система Android v 5.1, на 2 сім карти, моноблок, оперативна пам`ять 1 гб, камера 5 МП, фронтальна камера 2 МП, рамка з пластику, розмір 143х72.2х2х8.8 мм, країна виробник Китай, придбаний на Центральному ринку м. Суми на початку травня 2018 за 700 грн. на час вчинення злочину, тобто станом на 23.05.2018?

5. Попередити експерта, якого буде залучено до проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1