Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/9/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
- за ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 в січні 2016 року вчинив незаконне придбання, зберігання, носіння та передачу вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства щодо потерпілих , небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Злочини було скоєно при таких обставинах.
На початку січня 2016 року у невстановлений час доби обвинувачений ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, незаконно придбав пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 із сімома патронами до нього калібру 7x18 мм., перемістив при носінні при собі до господарських приміщень свого помешкання, де почав незаконно його зберігати у обраному ним місці, без передбаченого законом дозволу для подальшого використання у ході вчинення розбійного нападу, а 28 січня 2016 ОСОБА_6 забрав заздалегідь придбаний пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 із сімома патронами до нього калібру 9х18 мм., потайки від ОСОБА_10 , яку планував залучити до вчинення протиправних дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, на легковому автомобілі «DEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2 перевіз його до орендованої квартири в м. Конотоп Сумської області, вчинивши незаконне перевезення та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Після вчинення розбійного нападу 30 січня 2016 року , ОСОБА_6 , з метою запобігти викриття своєї злочинної діяльності, раніше придбаний пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 із сімома патронами до нього, запакував до паперової коробки та , не повідомляючи про її вміст, передав для тимчасового зберігання своєму знайомому ОСОБА_11 , який на той час навчався у медичному закладі м. Бердянськ Запорізької області та разом з ОСОБА_12 тимчасово винаймали житло в АДРЕСА_2 .
07 березня 2016 року під час огляду місця події працівниками поліції за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 , була виявлена та вилучена паперова коробка, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходився пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 із сімома патронами до нього.
Згідно висновку експерта №130 від 23.05.2016 року вилучений пістолет є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 , виробництва КНПО «Форт» МВС України, що вироблений промисловим способом та придатний для стрільби, вилучені сім пістолетних патронів калібру 9х18 мм, являються бойовими припасами, придатні до стрільби та призначені для нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, Стечкіна та інших, що вироблені промисловим способом і придатні до стрільби з пістолету «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК Укранїни, як незаконне придбання, зберігання, носіння та передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати його, спланував досягти поставленої мети за рахунок залучення своєї співмешканки ОСОБА_10 до своєї протиправної діяльності, при цьому, не доводячи свої злочинні наміри на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , яка , не будучи обізнаною у плануванні злочину за задумом ОСОБА_6 , повинна була супроводжувати його під час відвідувань ювелірних магазинів в той час, коли він буде розвідувати обстановку в крамницях, щодо наявності охорони, кількості продавців, шляхів підходу, відходу, а також розташування і кількість ювелірних виробів на прилавках. Для здійснення злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_6 , під приводом поїздки до Менського районного суду Чернігівської області на судовий розгляд кримінального провадження, вирішив вчинити розбійний напад в м. Конотопі Сумської області, врахувавши його віддаленість від місця проживання в м. Маріуполь Донецької області, зручне географічне розташування, а також наявність розгалужених автомобільних доріг, що унеможливить викриття правоохоронними органами його злочинної діяльності. Переслідуючи мету - вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, для поїздки у м. Конотоп Сумської області ОСОБА_6 через своїх знайомих тимчасово орендував легковий автомобіль «DEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2 , що належний на праві власності ОСОБА_13 , не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри, і 28.01.2016 разом з ОСОБА_10 , на раніше орендованому ним автомобілі прибули в м. Конотоп Сумської області, при цьому ОСОБА_6 , потайки від ОСОБА_10 , з місця свого проживання в м. Маріуполь забрав заздалегідь придбаний пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 із сімома патронами до нього калібру 9х18 мм. 29.01.2016 року під приводом покупця ОСОБА_6 у супроводі ОСОБА_10 , не повідомляючи їй свої злочинні наміри, прибули до ювелірного магазину «Золото-Срібло», належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , що розташований на першому поверсі торгівельного центру «Парус» за адресою: АДРЕСА_3 . , знаходячись у середині якого ОСОБА_10 , не здогадуючись про наміри ОСОБА_6 на вчинення злочину, почала роздивлятися та приміряти ювелірні прикраси, а ОСОБА_6 в той час візуально обстежив приміщення, та переконався у відсутності охорони, камер відеоспостереження, автоматичного пристрою зачинення вхідних дверей, внаслідок спрацювання сигналізації, а також у наявності двох продавців- консультантів жіночої статі. Для уникнення викриття своїх протиправних дій, ОСОБА_6 вжив додаткових заходів конспірації , придбавши медичну маску на обличчя, а також рукавички з метою маскування своєї зовнішності. Попередньо оглянувши місцевість розташування ювелірного магазину «Золото-Срібло», його обстановку всередині, вживши заходів конспірації, попередньо придбавши вогнепальну зброю з припасами, для залякування продавців-консультантів жіночої статі, що не будуть чинити фізичний опір, ОСОБА_14 вирішив вчинити розбійний напад 30.01.2016 у темний час доби, під кінець робочого дня, за умови відсутності випадкових свідків.
30 січня 2016 близько 17 год. 02 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення магазину «Золото-Срібло», який належний ОСОБА_8 , що розташований на першому поверсі торгівельного центру «Парус» за адресою: м. Конотоп, 2-й пров. Вирівської, 2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, прикриваючи своє обличчя медичною маскою, заздалегідь знайшовши на вулиці шматок цегли, поклав його під вхідні двері, щоб запобігти випадковому закриттю внаслідок спрацювання сигналізації, знаходячись у середині ювелірного магазину, дістав з-під одягу пістолет «ФОРТ-12» та, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах очевидності, тримаючи пістолет перед собою, підійшов до продавців-консультантів ювелірного магазину ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , демонструючи перед ними пістолет та погрожуючи насильством, яке ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сприйняли як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, тим самим подавивши їхню волю до опору, наказав вилучити та передати йому з каси наявні грошові кошти, а , дізнавшись, що виручка в касі магазину відсутня, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не рухатися та, продовжуючи тримати перед собою пістолет «ФОРТ-12», погрожуючи його застосуванням,тобто насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, рукояткою розбив скляну вітрину, з якої дістав лоток з ювелірними виробами, склав їх до господарської сумки, яку він приніс із собою, і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 398 284,78 гривень, що є великим розміром.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах з погрозою застосування насильства щодо потерпілих , небезпечного для життя чи здоров`я особи.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що маючи скрутне матеріальне становище і необхідність сплатити борги , після засідання суду в Менському суді Чернігівської області 29 січня 2016 року прибув до м. Конотопа разом з ОСОБА_17 , якій не розповідав про свої плани вчинення розбійного нападу. Вони удвох винаймали житло двічі в однієї власниці. 30 січня 2016 року близько 17 години він вчинив розбійний напад в магазині ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час нападу на обличчі у нього була медична маска, на руках печатки, мав при собі пістолет, на який дозволу в нього на носіння , зберігання не має. Пістолет раніше зберігався у нього в Маріуполі, а потім він перевіз його у м. Конотоп, під час розбійного нападу демонстрував перед продавцями , а потім рукояткою розбив вітрину, звідки забрав золоті вироби з лотками, які поклав в сумку, після чого вибіг з магазину та побіг до автомобіля, який припаркував трохи поодаль магазину. По дорозі забрав ОСОБА_18 , зателефонували власниці житла, що більше не будуть його винаймати і поїхали в напрямку Маріуполя. Потім він спакував пістолет у коробку і передав на зберігання знайомому. У вчиненому розкаюється , просив вибачення у потерпілих. Потерпілому ОСОБА_8 відшкодував частково заподіяні збитки, має намір відшкодувати і решту, просить суворо не карати і врахувати , що він має родину, неповнолітню дитину, що раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім повного визнання себе винуватим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що у нього в м. Конотопі по 2-му пров. вул. Вирівська, 2 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У його магазині працює два продавці ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та майстер ОСОБА_19 29 січня 2016 року під час роботи його магазину на автомобілі марки «Део Ланос» приїхала молода пара, в чоловікові упізнає обвинуваченого. Продавці йому повідомили, що молода пара цікавилась золотими виробами. Близько 13 год. 35 хв. він зайшов до магазину, слідом за ним зайшов даний чоловік та запитав, чи не може він виготовити йому золотий ланцюжок, який був у них в продажу тільки зі срібла, вагою 50 гр. Він відповів, що продукт буде готовий лише через місяць. Наступного дня, 30 січня 2016 року, він не перебував у магазині. Зі слів продавців та після перегляду відеозапису з камери спостереження побачив, що о 16 год. 20 хв. до його магазину заходив той же чоловік, який поцікавився у продавців, чи є майстер, на що продавці відповіли, що того дня вже не буде. Той чоловік візуально оглянув магазин, а при виході - вихідні двері. Цього ж дня , о 17 год. 01 хв. до магазину зайшов чоловік, який був одягнений у балоньєву куртку з квадратами, шапку вушанку, світлі спортивні штани, чорні кросівки з білими смугами та медичною пов`язкою на обличчі і , погрожуючи пістолетом, зовні схожий на травматичний, підійшов до продавця ОСОБА_16 , яка стояла за прилавком, наказав підняти руки, але вона спочатку натиснула кнопку виклику охорони, а потім виконала його команду. В цей час ОСОБА_15 почала натискати свою кнопку стаціонарного виклику і чоловік це помітив та, підійшовши до неї , наказав піднятися, але вона полізла під стіл. Тоді він рукояткою пістолета почав бити скляні вітрини, під якими на лотках були викладені золоті вироби. Поклавши пістолет під руку , він дістав з кишені поліетиленовий пакет та почав правою рукою згрібати золоті вироби, а саме ланцюги, а з другої вітрини, де були каблучки вкидати в пакет прямо з лотка. Через 35 секунд вибіг з магазину та зник у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_16 зателефонувала йому та повідомила про факт пограбування . Коли вони з продавцями зробили ревізію то з`ясувалось , що нападник заволодів золотими виробами 585 проби у кількості 78 одиниць на загальну суму 398284 грн. 78 коп. На даний час йому відшкодовано 70 тисяч гривень, тому він зменшив суму заявленого позову і його підтримує у зменшеному розмірі і просить суворо не карати обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_16 пояснювала, що 30 січня 2016 року вона прийшла на роботу о 09 годині . З нею працювала ОСОБА_15 . ОСОБА_8 приїздив в обід та забрав майстра ОСОБА_19 , який працював зранку. Близько 17 год. 02 хв. вона побачила у монітор, як до магазину зайшов невідомий чоловік в балоновій куртці сірого кольору, світлих спортивних штанах, чорних кросівках, шапці-вушанці та медичній масці. Він пригнувся та швидко пішов. Коли він зайшов до їх відділу то відразу направив на неї пістолет та запитав, де у них зберігаються гроші. Вона одразу, ж натиснула тривожну кнопку та підняла руки вгору. В цей час ОСОБА_15 потягнулась до іншої тривожної кнопки, але нападник направився до неї, направив на неї пістолет зі словами: «Куда ты полезла, что ты там нажимаешь?». Відразу рукояткою пістолету почав бити вітрини навпроти ОСОБА_15 та забирати золоті вироби в пакет, який дістав з кишені. ОСОБА_15 сховалась під вітриною. Вона також присіла та сховалася за вітриною. Він забирав золото 20-30 секунд та відразу побіг з магазину. ОСОБА_15 побігла зачиняти двері до магазину, а вона зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про крадіжку. Позову не заявляла. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердила відомості , викладені у висновку про вартість викрадених золотих виробів. Вона проводила дослідження, виходячи з найменування виробів, які були зазначені потерпілим.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що у нього в торгівельному центрі «Парус» знаходиться приміщення по ремонту мобільних телефонів. 31 січня 2016 року близько 17 год 30 хв йому зателефонував власник магазину «Золото Срібло», розташований з бокової сторони торгового центру «Парус» та попрохав, щоб він прийшов та допоміг йому скопіювати відео записи з камери спостереження , оскільки його магазин пограбував невідомий чоловік. Прийшовши до ОСОБА_8 він побачив працівників поліції, розбиті вітрини. Працівники поліції попрохали його бути понятим, на що він погодився. Хто пограбував магазин, він не бачив.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що в торгівельному центрі «Парус» він працює кочегаром. 30 січня 2016 року близько 17 години, коли він перебував в магазині в районі бухгалтерії, то почув шум розбитого скла, пішов обдивився прилеглу територію. Згодом побачив, що біля магазину «Золото» працівників поліції, від яких він дізнався про збройний напад. Його попрохали бути понятим, на що він погодився.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_8 її син, який має в торгівельному центрі «Парус» в м. Конотопі ювелірний магазин «Золото Срібло ». В магазині працюють два продавці та майстер, вона також періодично приходила до магазину допомагати продавцям і 29 січня 2016 року вона допомагала обслуговувати відвідувачів. Того дня їй запам`яталась одна пара чоловіка та жінки, які були гарно вдягнені, розмовляли на російській мові, жінка весь час цікавилася виробами та приміряла близько 4-х пар сережок, так нічого не придбвши, а чоловік розпитував про виготовлення йому ланцюжка на шию зі срібла, а жінці -на руку із золота. В она порахувала вартість виробів, якими вони цікавилися і вони домовились що він прийде в понеділок з золотом та грошима. 30 січня 2016 року вона в магазин не приходила, а близько 23 години син їй зателефонував та повідомив про розбійний напад в магазині. 31 січня 2016 року, коли вона приїхала до магазину близько 10 години, то побачила розбиті вітрини та відсутність двох планшетів з виробами із золота. Під час перегляду відео з камер спостереження побачила, що чоловік, який пограбував магазин , дуже схожий на чоловіка , який 29 січня 2016 року консультувався з приводу виготовлення виробів.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину «Садочок », який розташований за ринком «Сінним», між магазинами «Далас» та ТЦ «Парус» . До магазину він приїздить на власному автомобілі «Фольксваген Таурег», облаштованого відеореєстратором. 30 січня 2016 року близько 19 год. 25 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_25 , який є власником магазину «Золото» та запитав чи мається у нього в машині відео реєстратор і повідомив про розбійний напад в його магазині. Під час перегляду відеозапису з реєстратора вони побачили , що у той час , коли він виїздив з провулку, чоловік у шапці вушанці та куртці зі смугами проходив уздовж магазину «Далас» праворуч він нього, також на відеозаписі зафіксовано легковий автомобіль марки «Део», що розташований напроти недобудованої будівлі.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2016 року був у магазині з 09 год. 30 хв до 12 год. 40 хв. , а потім з власником ОСОБА_25 поїхали до цеху, де він ремонтував ювелірні вироби до 18 години. Ввечері йому ОСОБА_16 розповіла про розбійний напад .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що пістолета працівникам поліції не видавав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в кінці січня чи на початку лютого 2016 року йому зателефонував товариш ОСОБА_26 , мешканець м. Маріуполь та запитав чи немає у нього вільного автомобіля, щоб надати у тимчасове користування його товаришу на ім`я ОСОБА_27 . Він погодився і надав. В кінці лютого йому зателефонував ОСОБА_27 і повідомив що, його автомобіль в ремонті, відремонтує він за власні кошти. 03 березня 2016 року він зателефонував ОСОБА_27 , але телефон був поза зоною досяжності, після цього він зателефонував ОСОБА_26 , і той повідомив, що ОСОБА_27 затримали працівники поліції і що автомобіль знаходиться в Конотопському відділі поліції. З приводу пограбування ювелірного магазину в м. Конотопі він дізнався з інтернету.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що 27 січня 2016 року близько 16 год. їй зателефонувала дівчина з приводу оренди квартири, домовилися про зустріч. По приїзду вона побачила , що на автомобілі «Деу» світло-коричневого чи оливкового кольору приїхали чоловік та жінка, яка пред`явила водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 . Спочатку вони орендували квартиру на добу, потім зателефонувала ОСОБА_29 та продовжила оренду ще на добу,а 29.01.2016 року в післяобідній час знову зателефонувала та повідомила, що будуть здавати квартиру. Вони зустрілися, вона забрала ключі, прибрала в квартирі . В цей же день близько 19 години їй зателефонувала ОСОБА_29 , і запитала, чи вільна квартира, на що вона відповіла що є інша квартира і вони винайняли житло ще на одну добу, а 30 січня 2016 року вночі повідомили, що виїхали з квартири.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він познайомився з ОСОБА_6 у 2008 році, на даний час у них дружні стосунки. Останнім часом вони часто зустрічалися, оскільки займалися перепродажем автомобілів. Пістолет він ОСОБА_6 не продавав, та ніколи у нього його не бачив , про золоті вироби йому нічого не відомо, ОСОБА_6 йому не продавав.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 02 березня 2016 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_31 і запитав про місце його перебування та повідомив, що буде проїздом в м. Бердянськ і щоб він віддав йому борг 200 грн. ОСОБА_32 попрохав його залишити у себе на деякий час одну річ , яку він забере пізніше, на що він погодився, що було в коробці, не дивився.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №581 від 29.02.2016 року вартість нових ювелірних виробів 585 проби, які викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , станом на 30.01.2016 року становить: 398284,78 гривень (а.п.131-136 т. 2).
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 527 від 25.04.2016 року слід підошви взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події , залишений взуттям того ж типу, що і зимові кросівки вилучені у ОСОБА_6 (а.п. 240-248 т. 2).
Згідно висновку експерта №130 від 23.05.2016 року вилучений пістолет є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9х18 мм, моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 , виробництва КНПО «Форт» МВС України, що вироблений промисловим способом та придатний для стрільби, вилучені сім пістолетних патронів калібру 9х18 мм, являються бойовими припасами, придатні до стрільби та призначені для нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, ОСОБА_33 та інших, що вироблені промисловим способом і придатні до стрільби з пістолету «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 (а.п.59-67 т.2).
З протоколів проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_10 від 06 березня 2016 року вбачається, що вона показала, в які саме відділення ломбарду вона закладала на своє ім`я золоту каблучку (а.п. 192-194, 195-197 т. 1).
З довідки ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і компанія» № 878 від 27.04.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 03.02.2016 року користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Чесний ломбард» та уклав Договори фінансового кредиту та Договори закладу майна до ломбарду заставивши золоті вироби (а.п.199 т.1).
З довідок Центральний ломбард № 55 від 16.05.2016 року, № 61 від 14.03.2016 року та №58 від 10.03.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 користувався послугами ломбарду для укладання договорів надання фінансового кредиту заставивши золоті вироби (а.п. 202, 204, 206 т.1)
З протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року вбачається, що місцем вчинення злочину є ТЦ «Парус» приміщення магазину «Золото» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксоване пошкодження вітрин, осипи скла на підлозі, сліди взуття на підлозі. Оглянуто скриншоти з камер відео спостереження та дорогу де знаходився автомобіль, виявлені протектори шин. (а.п.2-26, 36-41 т. 2). З додаткового огляду місця події від 31.01.2016 року вбачається, як потерпілий ОСОБА_8 показує вироби, які приміряли невстановлені особи на передодні розбійного нападу. (а.п. 33-35 т. 2). Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року оглянуто приміщення по АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено сім окурків цигарок (а.п.43-49 т.2) та від 07.03.2016 року оглянуто квартиру в АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено медичну маску, квитанції з ломбардів, сумка з ноутбуком (а.п.51-57 т.2) Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року під час якого було оглянуто автомобіль «DEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому вилучено сумки та камінь, речі, кросівки, рукавички (а.п.59-67 т.2). Протоколом огляду місця події від 07.03.2016 року було оглянуто автомобіль «DEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_3 , під час огляду було виявлено, два номерні знаки, медичну маску та квитанції з ломбарду. (а.п.71-76 т.2).
Аналізуючи досліджені письмові докази, покази потерпілих та показання самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та такими, що логічно узгоджуються між собою, і у своїй сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння майном (розбою), поєднаного з погрозою застосування насильства щодо потерпілих , небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, у великих розмірах та незаконного придбання, зберігання, носіння та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Таким чином винуватість ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства щодо потерпілих, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах та за ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання, носіння та передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, позитивно характеризується, злочини , які вчинив, є тяжким та особливо тяжким.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, має неповнолітню дитину 2013 року народження, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, в той же час, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого , встановлені пом`якшуючі обставини, що він щиро розкаявся у вчиненному та активно сприяв розкриттю злочину, має неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяну шкоду, а також з урахуванням , що позитивно характеризується, що потерпілий просить суворо не карати і зменшив позовні вимоги через їх часткову сплату, суд дійшов висновку що такі обставини, які належним чином доводяться матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, його позитивної характеристики та за відсутності обставин , що обтяжують покарання, вважає за можливе при визначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї сттті, застосувавши ст. 69 КК України, а за ч. 1 ст. 263 КК України, за існування тих же обставин, призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті і визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд виходить і з мети покарання, яка викладена в ч. 2 ст. 50 КК України , якою є не тільки кара , а й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню нових злочинів. На думку і переконання суду, покарання за сукупністю злочинів у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів. Такого висновку суд дійшов з огляду на викладені обставини, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а також і з відношення до скоєного самим обвинуваченим, який визнав себе винуватим, щиро розкаявся і просив вибачення у потерпілих.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчинених злочинах, підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у сумі 328284,78 гривень.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, тяжкість вчинених злочинів, покарання, з яким визначився суд, суд дійшов висновку про необхідність залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою рахується з 2 березня 2016, то до набрання вироком законної сили йому підлягає зарахуванню вказаний термін до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який діяв на час його затримання.
Питання про речові докази та судові витрати підлягають вирішенню згідно зі ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 4 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час з 02 березня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 328284 гривень 78 копійок задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 328284 (триста двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 78 копійок відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою , в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1