Провадження № 1-кп/643/855/18
Справа № 643/4007/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006553 від 20.12.2015року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигорське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм у КП « Харківське тролейбусне ДЕПО №2», в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку 2015 року точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 проживаючи в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 допомагав своїй сусідці ОСОБА_5 , яка проживає в кімнатах 283-284, в проведенні ремонтних робіт. Під час надання вказаної допомоги ОСОБА_4 від ОСОБА_5 дізнався, що на полиці щафи у спільній кухні вона зберігає ключі від кімнати №282, яку остання використовувала як підсобне приміщення для зберігання особистих речей, будівельних інструментів та матеріалів, та з дозволу останньої ОСОБА_4 отримав вільний доступ до кімнати №282. Після цього, в кінці липня - на початку серпня 2015 року, більш точного часу під час судового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , яке зберігалося в кімнаті № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи який, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном ОСОБА_5 , з наступних обставин. Так, 03.08.2015року, приблизно о 07-00 год, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись, вільним доступом зайшов до кімнати №282, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний лобзик «HITACI CJ65V3», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018року в сумі - 600 гривень, який поклав у свою сумку, після чого непомітно для інших мешканців виніс його з гуртожитку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір, 06.08.2015року, приблизно о 07-00 год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись, вільним доступом зайшов до кімнати №282, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний лобзик «Einhell BPS 520 Е», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018року в сумі - 200 гривень, який поклав у свою сумку, після чого непомітно для інших мешканців виніс його з гуртожитку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір, 07.08.2015року, приблизно о 07-00 год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись, вільним доступом зайшов до кімнати №282, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний шуруповерт «Bautec BS 620 Е», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018року в сумі - 260 гривень, який поклав у свою сумку, після чого непомітно для інших мешканців виніс його з гуртожитку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір, 09.08.2015року, приблизно о 07-00год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись, вільним доступом зайшов до кімнати №282, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну дриль «DWT SBMMM-500», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018 року в сумі - 430 гривень, яку поклав у свою сумку, після чого непомітно для інших мешканців виніс її з гуртожитку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір, 12.08.2015року, приблизно о 07-00 год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись, вільним доступом зайшов до кімнати №282, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шліфувальну машинку «Makita ВО4557», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018року в сумі - 600 гривень, яку поклав у свою сумку, після чого непомітно для інших мешканців виніс її з гуртожитку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, продовжуючи свій раніше виниклий злочинний намір, 15.08.2015року, приблизно о 07-00год., ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись, вільним доступом зайшов до кімнати №282, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав двоє ножиців по металу вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018року в сумі - 420 гривень та п`ять банок акрилової фарби по 2,8 літри кожна, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №163 від 12.03.2018року встановити не вдалося, після чого непомітно для інших мешканців виніс вказане майно з гуртожитку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2 510грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Щиро розкаявся у вчиненні злочину, причину скоєння ним злочину пояснив тяжким матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, покарання просила визначити обвинуваченому на розгляд суду.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, розлучений, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують покарання, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1