Провадження № 1-кс/734/1232/18 Справа № 734/3397/18
У х в а л а

іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000645 внесеного до ЄРДР 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000645 внесеного до ЄРДР 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, а саме автомобіль «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова номером кузова VIN НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . Власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який також зазначений в реєстраційній базі даних транспортних засобів з маркою автомобіля, моделлю, тим же номерним знаком та за тією ж адресою. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР №0000645. 19.09.2018 року було проведено огляд автомобіля «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , які були вилучені в ході огляду. Постановою слідчого 19.09.2018 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно з метою тимчасового позбавлення власника (користувача) права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що на даний час з транспортним засобом проведені необхідні експертні дослідження та досудове розслідування триває. Вилучений автомобіль зберігається за територією Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки можливості збереження його на спеціальному майданчику немає.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що придбала автомобіль марки «MERCEDES-BЕNZ» у 2008 році на авторинку в м. Київ, де було оформлено довіреність на право управління та користування. Протягом майже десяти років постійно ним користувалася. Про те, що з даним автомобілем можуть виникнути проблеми, навіть не здогадувалася. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що вилучений автомобіль зберігається безпосередньо на вулиці селища Козелець, за межами території Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку із чим до нього мають вільний доступ сторонні особи. Такі умови зберігання можуть призвести до пошкодження або зіпсування автомобіля. Вважає, що у даному випадку у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зазначених наслідків.

Заслухавши слідчого, володільця майна, представника володільця майна, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000645 внесеного до ЄРДР 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104

Відповідно до п.20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. При цьому з пояснень слідчого вбачається, що можливість утримувати вилучений автомобіль на такому майданчику Козелецького ВП Ніжиського ВП ГУНП в Чернігівській області відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних предметах та не можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем зазначеного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ). У клопотанні слідчим не порушується питання про передачу речових доказів, на які накладено арешт, на зберігання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль після вилучення знаходиться просто на вулиці сел. Козелець, оскільки умови його зберігання на території Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відсутні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що арештоване майно, а саме: автомобіль «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова номером кузова VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання, попередивши останнього про недопустимість будь-яких переобладнань, заміни вузлів та агрегатів відчуження без дозволу слідчого по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000645 внесеного до ЄРДР 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 .

Негайно передати - легковий автомобіль «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль «MERCEDES-BЕNZ» модель 250 д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцеві ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання.

Заборонити володільцю майна ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_6 відчуження арештованого транспортного засобу, проведення з ним будь-яких дії (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами), передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та зобов`язати останніх на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати вилучений автомобіль для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя