Провадження № 1-кс/537/445/2018
Справа № 537/1551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий: 19.08.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 22.12.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік; 29.06.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 389 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 1 рік 8 місяців по вироку Кременчуцького районного суду від 22.12.2009 року за ч.2 ст.309 КК України та остаточно вважати засудженим до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.12.2011 року умовно - достроково, не відбутий строк 8 місяців 15 днів; 04.06.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч 2. ст. 186 КК України на підставі ст.70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 23.10.2015 року по відбуттю строку; 06.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, 23.05.2017 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку, 13.03.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 02 квітня 2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, проник через паркан, на огороджену територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де з подвір`я домоволодіння потерпілого, спробував таємно викрасти майно, проте був помічений потерпілим ОСОБА_6 .. Незважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свій злочинний намір та відкрито викрав дві металеві труби по 1 метру кожна та оцинковану сітку-рабіцу довжиною 10 метрів, загальною вартістю 250 гривень, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.
20 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час не зайнятий суспільно корисною працею, тому слід застосувати цілодобовий домашній.
Враховуючи, що з метою запобігти ризикам в кримінальному провадженні, при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вона звернулась з даним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, щиро кається, не заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що доходи отримує від випадкових заробітків.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000631 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст.. 186 ч.3 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 03.04.2018 року, номер кримінального провадження: №0000631, згідно відомостей внесених 03.04.2018 року за заявою ОСОБА_6 , 02.04.2018 року, близько 23:00 год., за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , виявив зникнення металевих труб та сітки рабіци, розмір матеріальних збитків встановлюються.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 02 квітня 2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, проник через паркан, на огороджену територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де з подвір`я домоволодіння потерпілого, спробував таємно викрасти майно, проте був помічений потерпілим ОСОБА_6 .. Незважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свій злочинний намір та відкрито викрав дві металеві труби по 1 метру кожна та оцинковану сітку-рабіцу довжиною 10 метрів, загальною вартістю 250 гривень, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.
20.04.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами самого підозрюваного; показами потерпілого ОСОБА_6 , які були надані ним 16.04.2018 року при його допиті слідчому; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 16.04.2018року; показаннями свідка ОСОБА_8 , що були надані нею 12.02.2018 року при її допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 12.02.2018 року; заявою свідка ОСОБА_8 від 12.04.2018 року, протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_8 від 12.04.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , що були надані ним 18.04.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 18.04.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , що були надані нею 18.04.2018 року при її допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 18.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, тобто до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, тобто не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, протягом тривалого часу вчиняв злочини повторно, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази, що були зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання, приходжу до висновку, що вказані докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст.186 ч.3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.
За викладених обставин та враховуючи те, що прокурором доведено наявність всіх обставин, що передбачені ч.1 ст.194 КПК України, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрювану ОСОБА_4 протягом двох місяців цілодобово залишати житло у якому він проживає, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступний обов`язок:
прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 кожного понеділка о 09 год.00 хв.
Ухвала закінчує свою дію 25.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання до Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Зобов`язати Кременчуцьке РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 ..
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1