Справа № 191/1639/18
Провадження № 1-кс/191/323/18
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 03.03.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000388 від 03.03.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , тимчасово, з дозволу власниці ОСОБА_6 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , мав вільний доступ до матеріальних цінностей, що перебували у вказаному домоволодінні. 19.02.2018 у ранковий час (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи засобів існування та бажаючи незаконно збагатитися, визначив для себе предмети, які знаходилися на території вказаного домоволодіння та належать ОСОБА_7 , які можна звернути на свою користь, а саме: насосну установку марки «Pedrollo» у неробочому стані, металеві двері, шланг для поливу та возик «Кравчучка» та у нього виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає,ОСОБА_5 , 19.02.2018 вранці (точний час слідством не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав насосну установку марки «Pedrollo» у неробочому стані, згідно висновку експерта №06/03 від 07.03.2018 ринкова вартість якого складала 84 гривен 80 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає,ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22.02.2018 в ранковий час (точний час слідством не встановлено), знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав металеві двері та шланг для поливу, згідно висновку експерта № 06/03 від 07.03.2018, ринкова вартість яких складала 185 гривен 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає,ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.02.2018 в обідній час (точний час слідством не встановлено), знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав возик «Кравчучка», згідно висновку експерта № 06/03 від 07.03.2018, ринкова вартість якого склала 90 гривень 00 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 360 грн. 30 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено його обов`язок прибувати на виклики слідчого для проведення слідчих дій та необхідність прибуття у вказаний час та дату, на що він відповів згодою. На проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
З метою його виклику оперативними співробітниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди на адреси за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даними адресами не перебував, про що є відповідні рапорти співробітників Синельниківського ВП, та допити мешканців с. Іванівка та с. Іларіонове.Встановити зв`язок з ним не є можливим та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, також ОСОБА_5 не має мобільного телефону, що не уможливлює його виклик до органів досудового слідства.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.
На підставі викладеного, беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, не працює та не має постійного джерела доходів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, з метою запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить суд, надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
При визначенні можливості надання дозволу слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1