Справа № 405/3511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка пролягає у не розгляді клопотання представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2018 року у строки, передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по клопотанню від 23.05.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1775/17 від 07.04.2017 року зобов`язано службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ліквідатора ТОВ АФ «Золотий колос» від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. 23.05.2018 року представник ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року для ознайомлення. Дане клопотання слідчим в установлений строк до 28.05.2018 року не розглянуто, відповідні повідомлення або постанови не надано.
Представник ТОВ АФ «Золотий колос» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 23.05.2018 року представник ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року для ознайомлення.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, варто зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2018 року, а тому слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання заявника від 23.05.2018 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Враховуючи викладене, скаргу представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
скаргу представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2017 року у справі № 405/1775/17 за скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» про вчинення кримінального правопрушення від 08.02.2017 року розглянути клопотання представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4