Справа № 366/943/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до Іванківського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 17.04.2018 року ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: в м. Коростень Житомирської області, під час здійснення розмови з громадянкою ОСОБА_13 , приревнував останню до невідомого йому чоловіка та вирішив її відвідати по місцю проживання.

18.04.2018 року, близько 5 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в смт. Іванків по провулку Київському, неподалік багатоквартирного будинку № 1, Іванківського району Київської області, зустрівши громадянку ОСОБА_13 під час її руху до місця роботи, на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних стосунків, які в нього склалися з під час розмови та в ході сварки, діючи з мотивів ревнощів, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_9 дістав своєю правою рукою з поліетиленового пакету кухонного ножа, який він заздалегідь підготував, та за допомогою якого наніс один удар вістрям ножа в область живота громадянки ОСОБА_13 з права, чим своїми умисними, протиправними діями, спричинив останній тілесні ушкодження у виді різаної рани в ділянці реберної дуги справа з ймовірним проникненням в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_9 після вчинення злочину покинув місце події, а пізніше був затриманий працівниками поліції.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір та має міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що будь-яких даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_9 буде вчиняти інші правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думки прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 затриманий 18.04.2018 рокув порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 19.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_9 ніде не працює, розлучений, не має постійних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілої та місце її проживання.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_9 має на утриманні хвору матір.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: