Справа № 761/7830/17
Провадження № 1-кс/761/4911/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 320 151 100 000 000 10 за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ескада-Юг», що знаходяться на банківських рахунках у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, б.24).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ФР ОВПП ДФС України у кримінальному провадженні № 320 151 100 000 000 10 проводиться досудове розслідування, яким встановлено, що ТОВ «Балтикус Трейд», ТОВ «Індастрік Трейд», ТОВ «Скай Інтел», ТОВ «Вотекс Інвест», ТОВ «Агроюніонтрейд», ТОВ «Інтрейд Стат», ТОВ «Євразія Лтд» та підконтрольні підприємства нерезиденти Lanemor Marketing Llp, Foundation Trading Lp, які створені без наміру здійснення реальної господарської діяльності, а виключно для прикриття незаконної діяльності, направленої на надання послуг щодо незаконного формування валових витрат з податку на прибуток та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку слідчого, вказані суб`єкти господарської діяльності - учасники «транзитно-конвертаційного центру» здійснюють придбання сільськогосподарської продукції у фермерських господарств за готівкові кошти без відповідного документального оформлення таких операцій. У подальшому службові особи перелічених товариств здійснюють документальне оформлення безтоварних операцій за рахунок низки «ризикових» підприємств за неправомірну фінансову вигоду. Після цього вказана «транзитно-конвертаційна група» здійснює продаж товару, тим самим формує податковий кредит для реально діючих суб`єктів господарської діяльності.

Також встановлені підприємства ТОВ «Еллана», ТОВ «Оліон», ТОВ «Корнлайк», ТОВ «Агрофонд Юг», які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи» та створені, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб, здійснюють придбання товару у фермерських господарств з готівкові кошти, формуючи у подальшому документи фінансово-господарських операцій, які фактично не здійснювались, з низкою товариств, зокрема, з ПП «Ескада-Юг».

За даними розслідування ПП «Ескада-Юг» у своїй діяльності використовує банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ «Банк Восток».

На думку слідчого, на вказаних банківських рахунках ПП «Ескада-Юг» знаходяться грошові кошти, які отримані вказаним товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження грошових коштів товариства, які набуті ним кримінально протиправним шляхом, слідчий просив накласти на них арешт.

Також слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 КПК, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

У той же час, долучені до клопотання витяг з ЄРДР, протоколи допитів свідків, рапорт працівника органу досудового розслідування не підтверджують припущення слідчого щодо причетності до вчинення вказаних вище злочинів посадових осіб ПП «Ескада-Юг».

Отже, вказане свідчить про недоведеність факту незаконність походження грошових коштів, що спростовує доводи слідчого у частині необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи, чи виправдовують потреби досудового розслідування саме такий ступінь втручання у права та свободи особи, слідчий суддя враховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Вказаний принцип пропорційності вимагає доведення стороною обвинувачення обґрунтованості застосування такого достатньо суворого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Однак, не є переконливими доводи слідчого, що накладенням арешту забезпечується збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, вказані фактори дають достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 131, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 320 151 100 000 000 10 арешту на грошові кошти ПП «Ескада-Юг», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ «Банк Восток», відмовити.

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1