Справа № 182/8067/18
Провадження № 1-кс/0182/3184/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0003279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровська обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з вищою технічною освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

23.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0003279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2018 приблизно о 19-30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Довгалівська, 134/1 в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
17.10.2018 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул.. Довгалівська, 134/1 в м. Нікополі Дніпропетровської обл.., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів кулаками лівої та правої руки в голову. Після чого в ході подальшої бійки ОСОБА_5 тричі вдарив ОСОБА_8 головою об металеву трубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер в КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР».
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
23.10.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, для забезпечення його належної поведінки та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи, що є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, що підтверджується тим, що після вчинення злочину він зник з місця його вчинення; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки у нього немає постійного законного джерела заробітку, він ніде офіційно не працює, тому немає можливості застосувати до нього заставу, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечать неможливість для підозрюваного вчинити тиск на свідків. У оточенні підозрюваного немає осіб, які змогли б забезпечити його належну поведінку. На підставі викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково прокурор повідомив, що ОСОБА_5 після вчиненого почав переховуватися, спочатку виїхав з м. Нікополя, а потім взагалі намагався виїхати до Криму, але був зупинений на митному посту. Крім того, він не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, проживає у квартирі сам, його мати ОСОБА_9 не здатна контролювати його поведінку, оскільки не змогла навіть пояснити, куди виїхав її син після злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що кримінальне правопорушення, по якому йому висунуто підозру, він не вчиняв. ОСОБА_8 він 17.10.2018 побачив вперше, разом з останнім алкогольні напої не вживав. Між ними дійсно стався конфлікт, після того, як його вдарив ОСОБА_8 , він вдарив його один раз у відповідь, а також один раз відштовхнув від себе, після чого ОСОБА_8 впав. Разом з тим, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері по АДРЕСА_2 . Пояснив, що він неофіційно працює таксистом, допомагає утримувати неповнолітню доньку, на утримання якої регулярно сплачує аліменти. Наміру переховування від слідства він не мав, до Криму він збирався ще раніше, взагалі про те, що потерпілий помер, йому стало відомо вже після того, як він повернувся в м. Нікополь, перед оголошенням підозри.
Захисник також підтримала клопотання підозрюваного і просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, крім того, підозра не є обґрунтованою.
Свідок ОСОБА_9 мати підозрюваного ОСОБА_5 пояснила, що вона та її чоловік згодні, щоб її син проживав разом з ними по АДРЕСА_2 , де є всі необхідні умови, вона згодна надавати синові матеріальну допомогу та забезпечувати його належну поведінку.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків, протоколи огляду місця події. Разом з тим, проведення інших важливих процесуальних дій ще тільки розпочато не проведені експертизи, слідчі експерименти, інші процесуальні дії.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки місце проживання останніх йому відомо.
Разом з тим, належних та достатніх доказів того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчому судді не надано. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки матір, крім того, має на утриманні малолітню доньку, оскільки регулярно сплачує аліменти та не має заборгованості.
Також слідчим суддею враховується, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, думку матері підозрюваного, яка згодна, щоб він знаходився під домашнім арештом за місцем її проживання, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3), 4) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0003279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.12.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1