Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення по справі в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України комісійної судової медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_13 В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться вищенаведене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судової медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_13 . Мотивує доводи клопотання тим, що за клопотанням сторони захисту в період досудового розслідування справи було проведено ряд судово медичних експертиз щодо потерпілого ОСОБА_13 , в тому числі і додаткову судово медичну експертизу з рядом питань поставлених експерту стосовно виявлених тілесних ушкоджень в ОСОБА_13 , як такі, що підтверджувалися об`єктивними медичними даними, а саме це експертизи за № 781 екс від 30.05. 2016 року та № 857 втор від 23.056. 2016 року.

Зазначає, що відповіді не чіткі, на жодне з поставлених питань відповіді в отриманому висновку судово-медичної експертизи не міститься, а сама відповідь лише повністю повторює висновки попередніх судових - медичних експертиз, а питання часу виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, їх характерності та взаємопов`язаності із дією травматичних чинників або наявністю хронічних хвороб у потерпілого чи іншого джерел їх походження залишаються відкритими і без встановлення таких обставин на підставі повного і обгрунтованого висновку експерта проведене слідство вважає не всебічним, не об`єктивним та однобічним. А, тому, із метою повного, всебічного і об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а саме щодо часу виникнення тілесних ушкоджень, підстав їх можливості виникнення за інших обставин, ніж тих, що вбачається з показів потерпілого ОСОБА_13 , ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та виходячи з об`єктичних медичних даних та результатів діагностичних (рентгенологічних досліджень), просить призначити по справі комісійну судову медичну експертизу на вирішення якої поставити ряд питання, таких як: -
-які з виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_13 , які підтверджені об`єктивними медичними даними, утворитись до 17.05.2016 року, протягом 18.05.2016 року або протягом 29.05.2016 року?
-враховуючи висновки консультативного заключення завідувача рентгенологічним відділенням ОКЛ від 01.06.2016 року, рентгенографії ОГК від 30.06.2016 року вказати найбільш імовірний час виникнення виявлених у гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, підтверджених об`єктивними медичними даними, для якого характерні ознаки викладені у такому заключенні, а саме до 17.05.2016 року, протягом 18.05.2016 року, протягом 29.05.2016 року?
-який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, підтверджених об`єктивними медичними даними?
-чи не пов`язані виявлені тілесні ушкодження, підтверджені об`єктивними медичними даними, із захворюваннями у гр. ОСОБА_13 наявними до 18.05.2016 року, якщо так, то як вони могли вплинути на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що виникли?
-чи могли виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які підтверджені об`єктивними медичними даними, утворитись з висоти падіння власного зросту, з прискоренням або без такого?
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив, що підтримує клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 , в його інтересах захисник ОСОБА_9 клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_12 , в його інтересах захисник ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_8 також підтримали і просили задовольнити

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що проведення комісійної судово медичної експертизи не має необхідності і вважає що в матеріалах справи достатньо міститься даних висновків по проведених судових медичних експертизах.

Представник потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, зазначивши, що висновки експерта наявні в матеріалах справи є достатньо обгрунтованими, крім того під час проведення експертизи потерпілий безпосередньо оглядався експертом з врахуванням і даних витребуваної медичної документації.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшла наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом установлено, і дане вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема, що 26.05. 2016 року на підставі постанови від 26.05.2016 року була проведена судово медична експертиза відносно ОСОБА_13 судовим медичним експертом ОСОБА_14 (стажем роботи 7 років 13 рангу 5 класу) (т.1 а.с. 47-48) та надано висновок за № 781 екс про виявлені в потерпілого тілесні ушкодження: синці: по передньо-аксилярній лінії зліва в проекції 6-7-го ребер; по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; по передній поверхні лівого плеча в середній третині; по передній поверхні правого плеча в середній третині; в верхньо-внутрішньому квадранті правої сідниці; по зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній третині; по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна в середній, нижній третинах; садна: по біля хребетній лінії справа; по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як десятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові, а саме 18.05.2016року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Експерт після дослідження з врахуванням характеру, кількості та локалізації даних тілесних ушкоджень, вважав малоімовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на тверду поверхню (т.1 а.с. 48).
Про аналогічні виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_13 вбачається і з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 857 втор. від 10.06. 2016 року ( т.1 а.с. 77 80). Крім наведених вище експертиз, в засіданні було досліджено і висновок експерта за № 1098 д від 27.07. 2016 року проведеної судово медичної експертизи щодо ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 83 87) на підставі постанови слідчого від 26.07. 2016 року т.1 а.с. 82. Експертиза проведена експертом ОСОБА_15 (експертом стажем роботи 15 років 12 рангу 5 класу) і за результатами експерт прийшов до висновку про аналогічні виявлені в ОСОБА_13 тілесні ушкодження вищенаведені, які встановлені з врахуванням медичних даних за медичною документацією ОСОБА_13 за час його перебування на стаціонарному лікуванні , з врахуванням рентгенографії від 30.05. 2016 року з відповідним опитом і даними контрольної рентгенографії від 08.06. 2016 року а також з врахуванням протоколів його допиту від 03.06. 2016 року і віднесено було тілесні ушкодження до середнього ступеня тяжкості як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, з висновками того, що характер і кількість а також локалізація тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_13 є малоімовірним їх виникнення при одноразовому падінні з положення стоячи. (т.1 а.с. 86-87).
В судовому засіданні при доведеності доводів обгрунтування клопотання про призначення експертизи, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вказує на невідповідність висновків означених експертиз, при цьому не зазначено в чому полягає не відповідність висновків за результатами експертних висновків № 781 від 25.05. 2016 року та № 857 втор від 10.06. 2016 року № 1098 д від 27.07. 2016 року відносно ОСОБА_13 ; натомість в клопотанні зазначено необхідність призначення експертизи з метою повторного, всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів в рамках кримінального провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Згідно з п. 18 цих же Правил, експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи, а також, залежно від характеру експертизи - проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, огляд транспорту, тощо.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз, а для її проведення необхідно провести стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого.

Судом при вирішенні наведеного клопотання, була досліджена витребувана медична карта стаціонарного хворого № 9178/280 ОСОБА_13 в період з 30.05. 2016 року по 09.06. 2016 року, з якої чітко вбачається діагноз - закрита травма грудної клітини Перелом ІУ У ребра; закритий перелом 6 ребра зліва. Гемоторакс зліва.

Крім наведеного вище, колегією в спростуванням обставин викладених в клопотанні звертається увага, що законодавцем чітко визначено, що обгрунтованість висновку експерта - це його аргументованість, переконливість. Не обгрунтованим висновок може бути визнаний, якщо викликає сумніви застосована експертом методика, недостатній обсяг проведених досліджень, висновки експерта не випливають з результатів досліджень або суперечать їм; не обгрунтованість експертного висновку визначається, як правило при оцінці його самого - виходячи з його змісту та внутрішньої структури. Неповнота експертного висновку має місце, коли експерт залишив без вирішення деякі поставлені перед ним питання, звузив їх обсяг, не досліджував всі об`єкти, що були йому пред`явлені тощо. Неповнота, що виражається у звуженні обсягу завдання, є підставою призначення додаткової експертизи, оскільки при цьому не ставляться під сумнів висновки експерта у частині вирішених ним питань. Якщо ж неповнота відноситься до характеру і обсягу дослідження, необхідного для вирішення поставлених питань, то вона виступає вже в якості підстав призначення повторної експертизи, тому що в цьому випадку питання повинні вирішуватися з початку по суті, з врахуванням додатково проведених досліджень.

Сумніви ж у правильності висновку є результатом оцінки сукупності доказів - при співставленні висновків з іншими отриманими по справі даними. Експертиза має своєю метою встановлення обставин, які входять у предмет доказування по кримінальній справі або мають значення доказових фактів. Ці обставини повинні встановлюватися експертом на основі проведених ним досліджень. Сумніви ж у правильності висновку є результатом оцінки сукупності доказів - при співставленні висновків з іншими отриманими по справі даними. Висновок експерта - це офіційний процесуальний документ, який покладається в основу доказування.

Оскільки висновки експерта № 781 від 25.05. 2016 року та № 857 втор від 10.06. 2016 року № 1098 д від 27.07. 2016 року за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 містять відповіді на всі поставлені питання, з врахуванням медичної документації - карти стаціонарного хворого № 9178/280 ОСОБА_13 в період з 30.05. 2016 року по 09.06. 2016 року; інших медичних даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілого, ніж ті, що зафіксовані у первинній та відповідно додаткових експертизах не існує, так як останній до інших медичних закладів з приводу їх отримання не звертався, виходячи з того, що питання які сторона захисту поставила перед експертом є різними ніж ті які ставилися експертам до виконання, колегія вважає клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 не обгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Відмовляючи в задоволенні клопотання звертає увагу і на те, що розгляд ряду додаткових питань не входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 369, 371 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судової медичної експертизи проведення якої доручити комісії експертів Чернівецького обласного бюро судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3