АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності розгляду кримінальної справи №49-2552 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України (в ред. КПК 1960 року), -
В С Т А Н О В И Л А:
21 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК України, в якому ставиться питання про визначення підсудності розгляду кримінальної справи №49-2552 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України (в ред. КПК 1960 року).

Обґрунтовуючи подання, голова Печерського районного суду м. Києва зазначив, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду матеріалів кримінальної справи №49-2552 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 1960 року).
Також, посилаючись на вимоги п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказав, що спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію, а тому визначити склад суду для розгляду вищезазначеної кримінальної справи автоматизованою системою документообігу суду неможливо, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, згідно табелю обліку робочого часу, станом на 16.08.2018 судді кримінальної колегії: ОСОБА_7 (закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку), ОСОБА_8 (закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку), ОСОБА_9 (перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), ОСОБА_10 (авторозподіл не здійснюється у зв`язку із перебуванням судді у відпустці), а суддя кримінальної колегії ОСОБА_11 вже приймав участь у розгляді даної справи.
Таким чином, голова суду, посилаючись на вимоги п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, просить визначити підсудність розгляду кримінальної справи №49-2552 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України (в ред. КПК 1960 року), оскільки під час автоматичного розподілу даної справи залишився лише один суддя кримінальної колегії ОСОБА_12 , що у свою чергу може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Учасники судового розглядув судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подання голови Печерського районного суду м. Києва без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Матеріали вказаної кримінальної справи було зареєстровано за №757/60756/16-к та призначено до розгляду судді ОСОБА_10 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року було задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим голова суду, посилаючись на неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної кримінальної справи, направив до Апеляційного суду міста Києва подання, в якому просить визначити підсудність розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 11 Розділу XI Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Тобто, дана кримінальна справа розглядається судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку Кримінального-процесуального кодексу України 1960 року. Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про її направлення за підсудністю на підставі ст. 34 КПК України 2012 року, як про це зазначає голова суду у поданні.

Крім того, згідно супровідного листа заступника голови Апеляційного суду і міста Києва ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст. 38 КПК України головою Апеляційного суду міста Києва підсудність кримінальної справи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вже визначено за Печерським районним судом м. Києва (т.11 а.с. 1)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яке було направлено до Апеляційного суду міста Києва в порядку ст. 34 КПК України 2012 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києващодо вирішення питання про визначення підсудності розгляду кримінальної справи №49-2552 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України (в ред. КПК 1960 року) відмовити.
Матеріали даної кримінальної справи повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3