справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 29.04.2018.
Клопотання обґрунтовано тим, що після зміни обвинувачення ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому може виїхати за межі України або на непідконтрольні Україні території. Крім того, не працює, не має постійного джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити через недоведеність вказаних прокурором ризиків та в своєму клопотанні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
У обґрунтування клопотання вказали, що обвинувачений тривалий строк знаходиться під вартою, потерпілі від цивільних позовів відмовилися та не мають майнових претензій до обвинувачених, а виявлена зброя і боєприпаси не належить ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Залишається ризик переховування ОСОБА_7 від суду, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що незважаючи на зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, один з яких проти власності. За місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику, який на теперішній час не зменшився і не змінився, та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Водночас, суд враховуючи вимоги ч.4 ст.183 та ч.6 ст.9 КПК України вважає необхідним вирішити питання про визначення обвинуваченому розміру застави, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки прокурором було змінено обвинувачення та на теперішній час ОСОБА_7 обвинувачується щодо злочину не пов`язаного із застосуванням насильства, не спричинив загибель людини і обвинуваченим не порушувався раніше запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави суд вважає необхідним визначити її в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб враховуючи, що інший розмір застави не здатен забезпечити виконання обвинуваченим, який обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 червня 2018 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 суму застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352400 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 1-кп/489/184/18).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утриматися із спілкуванням із свідками і потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3