Справа № 522/773/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000003 від 05.01.2018 року про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, мотивуючи наступним.
В обґрунтування клопотання представник володільця майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000003 від 05.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 17.01.2018 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси було накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA HI ACE» д.н. НОМЕР_1 . Автомобіль марки «TOYOTA HI ACE» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.06.2018 року за № 52277480 ОСОБА_2 являється спадкоємицею ОСОБА_4 . Однак, володілець майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту на даний час відпала, оскільки проведені призначені експертизи, тобто жодним чином пошкодити або змінити джерело доказі у кримінальному провадженні не можливо, тому варто скасувати накладений арешт.
До судового засідання представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, написала заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, та матеріали яким воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №00000003 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA HI ACE» д.н. НОМЕР_1 , не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000003 від 05.01.2018 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, на автомобіль марки «TOYOTA HI ACE» д.н. НОМЕР_1 , та повернути власнику - ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2018