Справа № 203/1369/18
Провадження № 1-кп/0203/350/2018
У Х В А Л А
13.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 17 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу останньому не зникли, а саме обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, за яке передбачено покарання в разі визнання винуватим виключно у вигляді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а тому схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Також просила продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зникли.
Захисник в інтересах ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано чому неможливо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, ризики недоведені. Просила визначити мінімальний розмір застави, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальної поведінки. Підзахисному ОСОБА_6 просила не продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній після перенесення інсульту постійно знаходиться на лікуванні, є інвалідом.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримала доводи захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрані запобіжні заходи з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18 червня 2018 року.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зможе переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченому винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Приймаючи до уваги обставини злочину, викладені у обвинувальному акті, суд вважає за недоцільне призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 20 червня 2018 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від семи до десяти років із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведено, зможе чинити вплив на потерпілого та свідків, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, не змінилися. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на лікуванні.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , а саме домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби- задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 серпня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, застосований до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_3 , продовжити строком на два місяці, тобто до 13 серпня 2018 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1