Єдиний унікальний номер 185/2421/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000700 від 13.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27 лютого 2018 року, приблизно о 22.00 годині, прийшла до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до кв. АДРЕСА_3 , де побачила у ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo Z 570», та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним ноутбуком, що належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, шляхом обману, попрохала у ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo Z 570» під приводом установки програм на планшет, нащо ОСОБА_6 , передала ОСОБА_3 ноутбук. Остання, умисно з корисливих мотивів, під приводом установки програм на планшет, заволоділа ноутбуком марки «Lenovo Z 570», який належить ОСОБА_6 та покинула місце проживання останньої, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6372,80 грн. З ноутбуком ОСОБА_3 з місця злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що дійсно 27 лютого 2018 року о 22.00 год. вона, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , в кв. АДРЕСА_3 , шляхом обману, попрохала у ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo Z 570», та покинула з ним місце проживання ОСОБА_6 .

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що ОСОБА_3 винна у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судима, не працює, одружена, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнала у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: ноутбук марки «Lenovo Z 570», який передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн..
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .