Справа № 301/402/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 10.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньо освітою, уродженку АДРЕСА_1 та мешканку АДРЕСА_2 , одружену, має на утриманні трьох малолітніх дітей , раніше не судиму,

за ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 09 квітня 2015 року близько 16 години, знаходячись на вулиці, навпроти будинку №29 по вул. Миру в с. Негрово, Іршавського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході розмови, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла один удар долонею руки у виличну ділянку малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів виличної ділянки зліва, саднини шкірних покровів виличної ділянки зліва, побутової ЗЧМТ, струсу головного мозку, ситуаційного неврозу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше двадцяти одного дня.

ОСОБА_4 09 квітня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на вулиці, навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між нею та ОСОБА_7 в ході розмови, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар долонею руки в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, в той час коли ОСОБА_7 знаходилася в горизонтальному положенні на землі, ОСОБА_4 своєю рукою захватила за ліве плече останню та умисним притисканням пальцями своїх рук заподіяла тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів внутрішньої поверхні у середній третині лівого плеча по окружності якого дугоподібні садни, після чого умисно своїми руками нанесла тілесні ушкодження у вигляді саднин шкірних покровів спинки носа з права, у повздовжньому напрямі, двох дугоподібних саднин крила носа з права та з ліва, лінійної саднини шкірних покривів вилично-щічної ділянки з права, у повздовжньому напрямі, саднини шкірних покривів щічної ділянки з права, у косо-повздовжньому напрямі, дугоподібних саднин шкірних покровів шиї по середній поверхні більше з права, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень не визнала та суду показала, що 09 квітня 2015 року близько 16 години її покликала потерпіла на вулицю , вона вийшла , оскільки сподівалася , що мова буде йти про машину , яку їй напередодні подряпала , на її думку донька ОСОБА_7 ..Однак , ОСОБА_7 почала погрожувати прокуратурою та за образу своєї дитини схопила її за волосся і подряпала обличчя . Подія тривала декілька хвилин , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відтягли потерпілу від неї. Вона ОСОБА_7 не била , оскільки тримала дитину на руках. Доньку ОСОБА_7 вона взагалі не бачила . Весь інцидент полягав у тому , що вони смикали одна одну за волосся. Просить закрити провадження у справі з підстав ст.49 КК України.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини та фактичних обставин справи винність ОСОБА_4 стверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала , що 09 квітня 2015 року близько 16 години вона прийшла додому і до неї прибігла дитина з подряпинами і казала , що її побила ОСОБА_4 і тому вона пішла вияснити до ОСОБА_4 за що та подряпала її дочку , на що остання відповіла , що била і буде бити оскільки її донька подряпала цеглиною її машину . Під час сварки ОСОБА_10 нанесла їй лівою рукою один удар в обличчя, потім схватила за горло лівою рукою, а правою нанесла три удари в обличчя, під час чого вона падала на землю. Захищаючись від ударів ОСОБА_4 вона не виключає, що могла нанести їй удари, однак умисно не била її, інцидент тривав біля 7 хвилин. Коли ОСОБА_4 нанесла їй перший удар, то дочка злякалася і побігла додому. Коли приїхали свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , то вона була на землі, а ОСОБА_4 нагнулась над нею і нанесла ще один удар рукою в обличчя. Претензій до обвинуваченої не має, однак просить притягнути її до кримінальної відповідальності, оскільки вважає, що вона має понести покарання згідно санкцій статтей , за якими обвинувачується.

- неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що 09 квітня 2015 року після обіду вона вийшла на вулицю погратися з дівчатами. На вулицю вийшла обвинувачена і почала звинувачувати її в тому, що вона подряпала її машину і почала бити її долонею руки два рази у лівий бік, тримаючи лівою рукою за волосся, тому вона втекла додому, де все розповіла мамі. Вони з мамою пішли до ОСОБА_4 , щоб вияснити чому вона бється, однак остання відповіла, що буде бити і далі, намагалася вдарити, однак мама застала і не дозволила нанести удар, а вона злякалася і побігла додому і не бачила куди тьотя ОСОБА_11 вдарила маму. У лікарню вона з мамою пішла на наступний день, оскільки її тошнило і боліла голова.

- свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 09 квітня 2015 року близько 16 години вона знаходила вдома по місцю свого проживання, і в цей час прийшла внучка ОСОБА_7 , яка плакала. Її мама ОСОБА_7 запитала чому вона плаче, на що остання повідомила, що її на вулиці побила ОСОБА_4 .. Почувши це мама разом з малолітньою ОСОБА_7 пішла до ОСОБА_4 вияснити за що та побила її дочку. ОСОБА_4 відповіла, що вона била її та буде бити, оскільки її донька подряпала цеглиною її машину. В цей час намагаючись нанести удар рукою в обличчя, однак мама не дозволила це зробити. Потім ОСОБА_4 вхопила за волосся потерпілу і разом з тещею потягли на землю, де продовжували бити, а саме ОСОБА_4 нанесла декілька ударів в обличчя, після чого прийшли ОСОБА_8 ОСОБА_9 і розтягли ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що 09 квітня 2015 року близько 16.30 год. вона знаходилась вдома, і почувши на вулиці крики вийшла і побачила сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які сварилися за доньку потерпілої ОСОБА_14 . В цей час вона побачила, як ОСОБА_4 обурилась та накинулась на ОСОБА_7 і нанесла один удар в область обличчя долонею лівої руки. Вона знаходилась за 30 метрів від події і тому не може чітко сказати скільки ударів нанесла обвинувачена, однак бачила як теща тримала за волосся, а ОСОБА_11 била руками потерпілу доки не прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і не розтягли їх, на місці події більше нікого не було.

Свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він є братом обвинуваченої ОСОБА_4 і у великодний четвер 2015 року він знаходився у сестри ОСОБА_15 , туди прийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка почала кричати, взяла сестру за волосся і потягла на вулицю. На руках у ОСОБА_4 була дитина. Він знаходився за 15 метрів, тому прибіг і забрав дитину, яку передав тещі ОСОБА_4 , а він разом з ОСОБА_8 почали розтягувати жінок. У них на обличчях у обидвох були подряпини. Нанесення ударів він не бачив, бо в цей час з дитиною відвернувся. Коли ішов забирати сестру, то вона однією ногою стояла коліном на землі, весь інцедент тривав біля однієї хвилини, звідки тілесні ушкодження у потерпілої він пояснити не може.

-свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що біля трьох років тому він сидів на вулиці на лавочці біля будинку ОСОБА_4 .Підійшла ОСОБА_7 з донькою і почала казати, що обвинувачена не буде бити її доньку, при цьому почала смикати ОСОБА_4 за волосся, а ОСОБА_4 смикала ОСОБА_7 і наносили одна одній тілесні ушкодження. На це прибіг брат ОСОБА_4 . ОСОБА_9 і вони почали розтягувати жінок. Слідчий допитував його у 2015 році. Він тоді більше пам`ятав події, тому підтримує покази, які давав слідчому.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 стверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом проведення слідчого експеременту від 23.11.2015 року (а.с.196) та фототаблицями до нього, на яких потерпіла ОСОБА_7 показує куди і як саме наносила їй тілесні ушкодження обвинувачена ОСОБА_10 (а.с. 198-200);

-Протоколом проведення слідчого експеременту від 23.11.2015 року (а.с.201-203)та фототаблицями до нього на яких малолітня потерпіла показує, як обвинувачена ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження (а.с.204-205);

-Висновком експерта № 557 від 18.12.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 1985 р.н., у якої встановлено не менше семи ділянок прикладання дії тупого твердого предмету за вказаним механізмом. На час судово-медичного обстеження у потерпілої виявлено 11 тілесних ушкоджень, а саме саднина шкірних покровів спинки носа зправа, дві догоподібні саднини крила носа зправа та зліва, травматична плешивість тімяної ділянки зліва, лінійна саднина шкірних покровів вилично-щічної ділянки зправа, саднина шкірних покровів щічної ділянки зправа, дугоподібні ссадини шкірних покровів шиї по передній поверхні, синець шкірних покровів внутрішньої поверхні, у середній тритині лівого плеча, по окружності якого дугоподібні ссадини. (а.с.206-209);

-Висновком експерта № 536 від 25.11.2015 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено неменше одного удару та виявлено три тілесні ушкодження, а саме: синець шкірних покровів виличної ділянки зліва, саднина шкірних покровів вилочної ділянки зліва та діагностований клінічний струс головного мозку (а.с.210-212);

--висновком експерта № 189 від 18.04.2015 року, згідно якого нач судово-медичного обстеження у неповнолітньої ОСОБА_16 виявлено синець шкірних покровів виличної ділянки зліва, саднина шкірних покровів виличної ділянки зліва. При амбулаторному обстеженні було діагностовано: побутова ЗЧМТ, струз головного мозку, ситуаційний невроз. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударів в такі предмети і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Діагностовано клінічний струс головного мозку за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.213-216),-

-висновком експерта № 168 від 17.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 1985 року народження виявлено саднина шкірних покровів спинки носа зправа, дві догоподібні саднини крила носа зправа та зліва, травматична плешивість тімяної ділянки зліва, лінійна саднина шкірних покровів вилично-щічної ділянки зправа, саднина шкірних покровів щічної ділянки зправа, дугоподібні ссадини шкірних покровів шиї по передній поверхні, синець шкірних покровів внутрішньої поверхні, у середній тритині лівого плеча, по окружності якого дугоподібні ссадини. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни вказані в обставинах справи і кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження ,що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів .

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз № 557 від 18.12.2015року, № 536 від 25.11.2015 року, № 189 від 18.04.2015 року, № 168 від 17.04.2015 року, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 дані ним на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні (а.с.94-97 т.3) де він бачив , як у ході сварки між обвинуваченою та потерпілою ОСОБА_7 накинулась на ОСОБА_4 і подряпала їй обличчя руками , після чого ОСОБА_4 накинулась на ОСОБА_7 і вони стали наносити одна одній тілесні ушкодження в область обличчя та смикали одна одну за волосся , тому вони з ОСОБА_17 підійшли і розірвали їх після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_4 розійшлися .

Аналізуючи досліджені в суді докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст.125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я , і вина у вчиненні таких їй повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення., те, що вказані злочини класифікуються як злочини невеликої тяжкості, особу винної, яка судиться вперше, сімейний стан одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей , виключно позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.190 т.1).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій , суд вважає за необхідне визнати , що обвинувачена судиться вперше і позитивно характеризується (а.с.190 т.1) що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину щодо малолітньої потерпілої .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що обвинувачена судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

По справі захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у порядку ст.49 КК України, і таке підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Виходячи з того, що злочин ОСОБА_4 вчинено 09.04.2015 року, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 року та станом на день винесення судом вироку 10.09.2018 року минуло більше двох років, існують всі правові підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України , та закриття даного кримінального провадження у зв"язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України , ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот ) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.125 КК України , ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 10.04.2015 року, - закрити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1