overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 236/1798/16-к
Провадження № 51-7070 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504,
встановила:
06 серпня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.
07 серпня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 грудня 2018 року о 12 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7091/18
Провадження № 1-в/635/816/2018
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

10 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» звернулися до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/24/18
Справа № 673/1787/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання виконувача обов`язків голови Деражнянського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 29.08.2018 року на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Виконувач обов`язків голови Деражнянського районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 29.08.2018 року на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання у судді ОСОБА_5 23 квітня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя вирішував питання під час досудового розслідування справи про проведення судової технічної експертизи по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання виконувача обов`язків голови Деражнянського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 29.08.2018 року на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання виконувача обов`язків голови Деражнянського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 29.08.2018 року передати на розгляд до Віньківецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 346/1112/17
Провадження № 11-п/4808/13/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання голови Городенківського районного суду ОСОБА_7 про направлення на розгляд іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12.03.2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Городенківського районного суду в інший суд провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.03.2016 року, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про неможливість задоволення подання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Заявлення відводу судді, який вже розглядає питання про відвід попереднього судді, чинним КПК України не передбачений. Згідно ст. 81 ч.4 КПК України повторний відвід судді може бути визнаний зловживанням правом на відвід судді.

За таких обставин немає законних підстав для направлення провадження в інший суд.

Суду слід забезпечити належний розгляд даного кримінального провадження з дотриманням розумних процесуальних.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Городенківського районного суду відмовити, матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.03.2016 року повернути на розгляд вказаного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/273/16-к
Провадження № 11-кп/4808/43/18
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 173/2063/18
Номер провадження 1-кп/173/221/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Потерпіла не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000653 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2018 року з 10 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЄУН 190/1312/18
н/п 1-кп/174/106/2018
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
28 вересня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку представника органу пробації, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 22 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6240/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінальних правопорушень за № № 20/10662/18, №201/10663/18, 201/10664/18, № 201/10665/18, які ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року були об`єднані в одне провадження.

В тексті скарг ОСОБА_2 просив здійснити її судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення 17 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3628/14-к
Провадження № 1-кп/0203/105/2018
У Х В А Л А
11.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 389, ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, зокрема на 11 жовтня 2018 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Захисник залишила клопотання прокурора на розсуд суду.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в підготовче судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/2436/18
Провадження №1-кс/173/687/2018
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2018 року до суду звернулася старший слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року зазначене клопотання задоволене та надано доручення на проведення почеркознавчої експертизи.
У тексті ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано номер кримінального провадження «0000061» в той час як правильним є «0000061».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до витягу з ЄРДР номер кримінального провадження «0000061».
Внесення відповідного виправлення описки не має наслідком зміни ухваленого слідчою суддею рішення, тому суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року у тексті зазначеної ухвали, та правильним вважати номер кримінального провадження «0000061».
Керуючись ст. 379 КК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року описку про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У тексті ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року правильним вважати номер кримінального провадження «0000061».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1676/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора під час досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000507 від 06.08.2018 року.

Як вбачається зі скарги, захисник оскаржує постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2018 року прокурора Марганецького відділу нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . При цьому, виходячи з додатку Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, посадові особи Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Тому, вважаю, що в даному випадку оскаржуються дії (бездіяльність) посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора під час досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000507 від 06.08.2018 року - повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1