Справа № 426/5804/15-к
Провадження № 11-п/782/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

До Апеляційного суду Луганської області повторно надійшло подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою для такого подання голова суду зазначив про неможливість утворення з працюючих суддів складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заявили собі самовідвід, оскільки обвинувальний вирок, ухвалений ними у складі суду щодо ОСОБА_6 був скасований ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.06.2018 року; суддя ОСОБА_9 переведений шляхом відрядження до Снігурівського районного суду Миколаївської області, із закінченням строку відрядження 02.07.2018 року; суддя ОСОБА_10 знаходилась у черговій відпустці до 27.06.2018 року.

Загальні збори суддів Рубіжанського міського суду Луганської області, які відбулись 11.07.2018 року, не прийняли рішення про зміну спеціалізації суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, тому, утворити склад суду неможливо.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

З матеріалів провадження вбачається, що підсудність зазначеного кримінального провадження неодноразово змінювалась.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 липня 2018 року у задоволенні подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області про зміну територіальної підсудності справи було відмовлено, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 - повернуто для продовження розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Колегія суддів, розглядаючи повторне посилання голови Сєвєродонецького міського суду про неможливість утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження та рішення зборів суддів про відмову у зміні такої спеціалізації для розгляду зазначеного вище кримінального провадження, вважає його необгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.

При цьому колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2