overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2619/18
Провадження № 1-в/711/224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
24 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Черкаський

слідчий ізолятор» МЮУ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ ОСОБА_5 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 відносно засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення, -

керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК України, -
у х в а л и в :
Подання начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ ОСОБА_5 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 , - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк - 10 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.
Головуючий: ОСОБА_8 Позарецька
Єдиний унікальний номер 722/425/18
Номер провадження 1-кс/722/61/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни в режимі відеоконференції з Державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)» справу за поданням начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про направлення в місцевий суд, для прийняття рішення справи про вилучення у засудженого ОСОБА_4 забороненого предмета, -

ВСТАНОВИВ :
Начальник Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» 30.03.2018 року звернувся до суду з письмовим поданням про направлення в місцевий суд, для прийняття рішення справи про вилучення у засудженого ОСОБА_4 забороненого предмета-сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Разом з поданням начальник Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву, якою просив розглядати справу без присутності представника колонії.
19.04.2018 року, до початку даного судового засідання начальник Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» направив до суду письмову заяву, якою просив його клопотання залишити без розгляду.
Представник Кельменецької місцевої прокуратури прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви начальника колонії про залишення без розгляду подання не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні з надуманих підстав не побажав висловити свою думку щодо можливості задоволення подання начальника колонії та заявив клопотання про призначення йому захисника.
Ч.ч.1,3 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, керуючись положеннями ст.26 КПК України, суд не вправі вирішувати по суті подання начальника колонії, якщо останній не бажає такого розгляду, тобто по даній справі відсутній предмет розгляду судом.
З урахуванням таких обставин, клопотання засудженого про призначення йому захисника суд розцінює як зловживання правом на захист та спосіб умисного затягування розгляду справи з надуманих підстав.
За таких обставин, заява про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення.
На підставі ч.7 ст.102, п.4 ч.4 ст.107 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, ч.4 ст.59 КВК України, ст.26 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про направлення в місцевий суд, для прийняття рішення справи про вилучення у засудженого ОСОБА_4 забороненого предмета залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
22.03.2018 Справа № 756/3641/18
Унікальний номер №756/3641/18
Провадження №1-кс/756/705/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26.03.2018 року на 09:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Філії Дніпропетровське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Полтавське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Згідно з п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Проте, слідчий, в порушення вимог ст. 160 КПК України, у рамках одного клопотання просить про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні кількох юридичних осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства. На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні та просить зобов`язати розглянути клопотання.В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, , приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у скарзі ОСОБА_3 посилається на те що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2018р. зобов"язано Генеральну прокуратуру України внести відомості по заяві до ЄРДР, однак ніякої інформації не отримав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до ст..218 КПК України ГПУ направлено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 для здійснення досудового розслідування до прокуратури Харківської області, що підствердив в судовому засіданні скаржник.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та непідлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не здійснюється ГПУ , а ОСОБА_3 не позбавлений права звернення до суду за місцем здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.04.2018р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1491/18
ун. № 759/5671/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:
18.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи виявлених та вилучених в ході огляду місця події, а саме по пр. Перемоги, 93 в м. Києві, 4 недопалки.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2018 о 00.30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 93, шляхом вибуху невстановленого предмету пошкодила вхідні двері будівлі «Київенерго».

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проте, як вбачається із матеріалів клопотання, визначене слідчим питання, яке необхідно поставити перед експертом, має формальний характер та не дає змогу з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.242 , 244 КПК України.
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000094,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8877/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 27 вересня 2016 року та постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 23 квітня 2018 року о 08 годині 00 хвилин

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 27 вересня 2016 року - скасувати.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.04.2018 про кримінальне правопорушення вчинене суддями Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Встановлено , що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суддями Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.04.2018 про кримінальне правопорушення вчинене суддями Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3903/18
Провадження №1-кп/127/185/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за № 0005719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового провадження відпали, оскільки 24.04.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відновити та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 24.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 308/1581/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
20 квітня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000007 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному №0000007 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Легоцького, будинок 64а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а саме:
- котельня А, площа 356,4;
- підвішувальна станція Б, площа 38,1;
- споруда І;
що на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , адреса: України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, площа поштова, будинок 3.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 23 квітня 2018 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1