Справа № 296/4387/18
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 , що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить водію ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ., який полягає у заборонні можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його власником.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 10 травня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2018 року близько 13 год. 40 хв. на 224 км + 887,1 м автодороги Київ-Ковель, поблизу с. Кишин Олевського району Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 яким зі сторони м. Рівне в напрямку м. Ковель керував водій ОСОБА_4 з автомобілем «CHEVROLET Caprice» р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля ОСОБА_6 , пасажир його транспортного засобу ОСОБА_7 , водій автомобіля «MAZDA 3» ОСОБА_4 загинули на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до Олевської ЦРЛ.

10 травня 2018 року в період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, цього ж дня оглянуто автомобіль «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження утворені в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом.

У відповідності з ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і зроблено та вилучено автомобіль марки «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 , оскільки автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності. Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2).

11 травня 2018 року а/м «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а його місце зберігання визначено за Олевським ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2).

Ініціатор клопотання зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 , належить водію ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.14).

Враховуючи, що автомобіль марки «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000121 від 10.05.2018, з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, збереження речового доказу, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 3» р/н НОМЕР_1 , що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить водію ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який полягає у заборонні можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його власником.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1