АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 04 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Так, на думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними і допустимими доказами а також є недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у поведінці останнього. Крім того, захисник просить врахувати і ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання та матір-пенсіонерку на утриманні, що згідно доводів апеляційної скарги вказує на високі моральні якості ОСОБА_7 .

Таким чином, апелянт вважає, що дані обставини свідчать про відсутність виняткових обставин для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесу поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, ступінь його суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він неодноразово судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, без стійких соціальних зв`язків, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ним ризиків.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу. Факт наявності у підозрюваного на утриманні будь-яких осіб, в тому числі і матері-пенсіонерки, стороною захисту не доведено.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, то слід зазначити наступне. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного з застосуванням насильства, то колегія суддів, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо можливості, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 04 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4291/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1