Провадження № 1-кс/200/5776/18
Справа № 200/9024/18
УХВАЛА

3 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002497 від 09.08.2016 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018року слідчий Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні транспортний засіб - автомобіль «Шкода Фабія», моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, тип легковий В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002497 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 18.11.2015 року в невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Поля, 8, шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 придбала в кредит автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі кредитного договору, укладеного з АТ « УкрСиббанк» від 31.01.2008 року № 0. Кредит за автомобіль був сплачений в повному обсязі.

В 2009 році ОСОБА_6 не мала можливості керувати належним їй автомобілем у зв`язку з хворобою та на прохання свого чоловіка ОСОБА_6 , погодилась передати право керування належним їй автомобілем їх знайомому ОСОБА_7 , та нею було надане доручення на право керування транспортним засобом, яке було посвідчено нотаріально 28.04.2009 року, зі строком дії доручення до 28.04.2012 року.

В 2014 році потерпілою знову було видано доручення на ім`я ОСОБА_7 , посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_8 27.11.2014 року. Після чого в 2016 році її стан здоров`я покращився та вона вирішила повернути свій автомобіль в своє користування та звернулась до ОСОБА_7 зі своєю вимогою, на що останній заявив, що вона видала йому доручення на право розпорядження належним їй автомобілем та на сьогоднішній день він його продав, а ОСОБА_5 не є власником спірного автомобіля. Відповідно до отриманої довідки МВС України РСЦ в Дніпропетровській області № 1242 від 12.05.2016 року, власником автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .. З`ясувавши це потерпіла звернулась до нотаріуса із заявою та скасувала доручення на ім`я ОСОБА_7 видане 27.11.2014 року. Однак, в подальшому, 18.05.2016 року Територіальний сервісний центр № 1242 видав потерпілій іншу довідку, посилаючись на те, що попередню довідку, видали помилково та власником належного їй автомобіля є інша особа на підставі довідки-рахунку, а саме власником її автомобіля Skoda Fabia Elegance, є ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстроване 18.11.2015 року.

На теперішній час автомобіль ОСОБА_5 не повернутий та знаходиться у власності сторонньої особи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей стало відоме, що ОСОБА_7 , передав доручення на розпорядження належним автомобілем ОСОБА_10 , про що було видане доручення в порядку передоручення, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_11 20.04.2015 року, реєстр № 258, після чого автомобіль потерпілої був зареєстрований за ОСОБА_9 з 18.11.2015 року.

Потерпіла в ході досудового розслідування пояснила, що на час видачі доручення 27.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , вона мала діагноз: рекурентний депресивний розлад з частими епізодами важкої депресії та нестійкими реміссіями, важкий депресивний епізод з психотичними симптомами, та оформлюючи доручення на ОСОБА_7 , 27.11.2014 року , вона не розуміла значення своїх дій, ОСОБА_7 , в свою чергу скористався її станом здоров`я та отримав доручення від її імені на право розпорядження належним їй автомобілем, а вона, в свою чергу, вважала, що дає нове доручення виключно на право керування належним їй автомобілем. ОСОБА_7 , не бажаючи повернути їй спірний автомобіль, скористався правом передоручення, без її відома та згоди, передоручив автомобіль на ім`я ОСОБА_10 , а остання, не маючи намір створювати права і обов`язки по договору купівлі-продажу реалізувала автомобіль ОСОБА_9 .. Вважала, що даний договір купівлі-продажу автомобіля був укладений фіктивно з метою позбавити її права власності на автомобіль для безперешкодного користування спірним автомобілем, так як належним їй автомобілем продовжує користуватись ОСОБА_7 .

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснювали, що ОСОБА_7 , за домовленістю між ним та родиною ОСОБА_12 , у період з 2009 року по 2014 рік передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в якості оплати за вказаний автомобіль згідно з графіком погашення кредиту, оскільки між ними було досягнуто згоди про те, що у випадку виплати ним грошових коштів за кредитним договором ОСОБА_5 , автомобіль буде переданий йому і він зможе ним розпоряджатись на свій власний розсуд як повноцінний власник.

17.04.2018 року колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області задовольнила позовні вимоги ОСОБА_5 , та визнала недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 , посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.11.2014 року, реєстр № 839, від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_13 ; визнала недійсним доручення на право розпоряджатися зазначеним автомобілем, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 20.04.2015 року, реєстр № 258, від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 та визнала недійсним договір купівлі продажу зазначеного автомобіля, укладений між ОСОБА_10 , яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та зареєстрований 18.11.2015 року.

Тому, на теперішній час збереження вищевказаного речового доказу по даному кримінальному провадженню має суттєве значення, оскільки воно набуте незаконним шляхом або отримане фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу з метою попередження злочинних дій невстановлених осіб, які злочинним шляхом можуть отримати та заволодіти майном, яке на право власності належить ОСОБА_5 , а саме транспортним засобом марки Skoda Fabia, моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна -1390, тип легковий В, колір сірого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення повних обставин скоєння злочину та причетних осіб, з метою недопускання відчуження та перепродажі майна, що належить ОСОБА_5 , просить накласти арешт, тобто не допустити ніяких дій пов`язаних з відчуженням вказаного транспортного засобу, яке належить ОСОБА_14 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні та з метою повного встановлення обставин справи, пояснила, що ними не оглядався автомобіль і його місце перебування відоме тільки зі слів сторонніх осіб.
Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання та пояснила, що вона дійсно давала доручення Кібець, але останнє з них не читала і дійсно вона самостійно сплачувала кредит за автомобіль до 2009 року, а хто в подальшому продовжував сплачувати внески для погашення кредиту вона не знає, може і Кібець, однак вона сплатила певну частину за автомобіль і Кібець ці гроші їй не повертав. З позовом у кримінальному провадженні вона не зверталася і до суду з позовом про визнання недійсними наступних договорів купівлі-продажу зазначеного автомобіля вона також ще не зверталася.
Представник потерпілої просив задовольнити клопотання слідчого.
Особа, якій належить майно ОСОБА_15 до суду не з`явився , був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.
Вислухавши позиції слідчого, потерпілої та її представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено в суді, в провадженні органу досудового розслідування СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002497 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 18.11.2015 року в невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Поля, 8, шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання постановою від 17.04.2018 року колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області визнала недійсним зокрема і договір купівлі продажу автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_10 , яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та зареєстрований саме 18.11.2015 року, т.б. судом встановлений факт наявності між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, спір у яких і був вирішений судом.

Постановою слідчого від 21 травня 2018 року зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом, однак, як встановлено при розгляді клопотання зазначений автомобіль не оглядався та його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №1242 автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 на підставі договору 27.01.2017 року був перереєстрований на ОСОБА_16 , а 30.06.2017 року він був перереєстрований на ОСОБА_15 та поставлений на облік з видачею свідоцтва НОМЕР_5 та номерного знаку НОМЕР_6 .

У відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, тощо.

З врахуванням вищевикладеного, оцінюючи зібрані під час досудового розслідування та надані слідчим докази в обґрунтування клопотання приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно і тому вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Шкода Фабія», моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, тип легковий В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1