Справа №592/7850/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/266/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7850/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 липня 2018 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки протягом розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри та наявність вказаних у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, не враховані міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 з батьками, з якими він проживає разом та які виступають його поручителями, визнання вини, відсутність судимостей і публічне вибачення за вчинене. Адреса, за якою застосований домашній арешт до підозрюваного, не співпадає із адресою вказаною у клопотанні слідчого, а строк дії ухвали слідчого судді визначений поза межами строку досудового розслідування.

02.07.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 29.06.2018 близько 02-00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 з хуліганських спонукань справляли природні потреби на меморіальну дошку «Героїв Майдану» в сквері в м. Суми по вул. Петропавлівській, знімаючи вчинення своїх дій на мобільний телефон.

29.06.2018 до ЄРДР за № 0002144 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК, і в цей день ОСОБА_9 було вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.07.2018 вказане клопотання слідчого задоволене і до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період доби з 20 год. до 08 год. з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а згідно ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, зазначеному у клопотанні слідчого, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, на який вказував слідчий у своєму клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність заявленого слідчим ризику, про який вказав слідчий суддя у своїй ухвалі, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, вину визнає, раніше не судимий, публічно приніс вибачення за вчинене ним у мережі Інтернет, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризику, розглянутого вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Твердження захисника про визначення строку дії ухвали поза межами строку досудового слідства є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.1 ст.219 КПК (в ред. ЗУ № 2147-VІІІ від 28.11.2017) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, а згідно п.2 абз.3 ч.1 цієї норми закону, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положення вказаної статті КПК були введені в дію 16.03.2018 та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_9 про підозру (за відсутності рішень про його продовження) станом на момент розгляду клопотання спливав 29.08.2018, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК, відомості про який були внесені до ЄРДР 29.06.2018 і в цей же день йому було вручене повідомлення про підозру.

Однак, незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування та визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03.09.2018 включно, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що на переконання колегії суддів, завадило слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга захисника задоволенню в цій частині.

Хоча допущені порушення вимог КПК і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то вони є необгрунтованими, оскільки фактичні обставини даного кримінального провадження, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту із забороною залишати визначене житло у певний період доби та покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло і покладенням обов`язку, встановленого у ч.5 ст.194 КПК, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 липня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. до 08 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали до 29 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_15 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4