11-сс/775/243/2018(м)
263/9533/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, застосований запобіжний захід є занадто суворим. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 хворіє на туберкульоз. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав; передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_8 підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 не судимий.
Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З урахуванням численної практики Європейського суду з прав людини, тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою є недоцільним та таким, що порушує норми національного та міжнародного законодавства.
За наведених підстав колегія суддів вважає висновок слідчого судді щодо необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не ґрунтується на положеннях закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.
Колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обмеживши право підозрюваного покидати місце мешкання з 18-00 год. до 06-00 год. та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 18-00 год. до 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали встановити до 23 вересня 2018 року.
Ухвалу передати для виконання органу національної поліції Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.
Судді: