н/п 1-кс/640/6824/18
"16" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина України, який не одружений, працює заступником директора ТОВ «Ера-Інвест», судимий вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.09.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що 03.09.2014 невстановлена особа біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "Авіатор" по Данилівському з`їзду, 2 в м. Харкові шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля «Мерседес-Бенс», Е класу, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , (власник за техпаспортом ТОВ «Ол.Спец.Буд») заволоділа належними ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 10 тис. доларів США, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у значних розмірах.
Також, 17.09.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_10 про те, що приблизно у 10-х числах вересня 2014 невстановлена особа на перехресті вул. Мироносицька та вул. Петровського м. Харкова шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля «Мерседес-Бенс», Е класу, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , (власник за техпаспортом ТОВ «Ол.Спец.Буд») заволоділа належними ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 35 тис. доларів США, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у значних розмірах.
26.09.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_11 про те, що приблизно у першій половині серпня 2014 невстановлені особи біля ДАІ шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля заволоділи належними ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 8 тис. доларів США, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, на початку серпня 2014 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 з метою незаконного збагачення під приводом продажу автомобіля «SКОDА ОСТАVIA A5», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , яким ОСОБА_7 з літа 2014 року тимчасово керував у відповідності до усної домовленості із власником і який він обов`язково повинен був повернути ОСОБА_13 .
Заволодівши шахрайським шляхом належними ОСОБА_11 грошовими коштами, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду.
Заволодівши шахрайським шляхом належними ОСОБА_9 грошовими коштами, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду.
Заволодівши шахрайським шляхом належними ОСОБА_10 грошовими коштами, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість повідомленої 23.03.2015 ОСОБА_7 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
06.05.2014 слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 внесені до Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.05.2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про надання дозволу слідчому затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали визначений до 07.11.2015.
07.07.2017 о 14.45 год. підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та повістки про виклик для допиту, однак останній до Київського ВП не з`явився та причину неявки не повідомив.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; судимий за раніше вчинений аналогічний корисливий злочин, а саме: 18.05.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; умисно протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування; потерпілий ОСОБА_9 у кримінальному провадженні є особою з числа знайомих підозрюваного, інший підозрюваний являється його добрим знайомим, не мешкає постійно за місцем реєстрації; не має постійних джерел доходу, запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Сторона обвинувачення ввважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, не визнав повідомлену підозру.
В судовому засіданні захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
23.03.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.04.2015 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено; підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
07.07.2017 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну шкоду потерпілому, у тому числі вчинене повторно; ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 ухвалено дозволити затримати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.07.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено; розшук підозрюваного ОСОБА_7 продовжено.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.07.2018, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 відновлено та розшук підозрюваного ОСОБА_7 припинено.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2018, 16.07.2018 о 11.00 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується: заявою ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_16 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом впізнання свідком ОСОБА_18 за фотознімками ОСОБА_7 ; речовим доказом договором оренди автомобіля «Мерседес» ОСОБА_7 у ТОВ «Оптіма-прокат».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Дійсно, постановою слідчого від 23.04.2015 підозрюваного було оголошено у розшук. Однак, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, згідно наданих даних та пояснень учасників процесу, вироком Фрунзенського районного суду с. Харкова від 18.05.2015 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В подальшому, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30.05.2018 ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що засуджений ОСОБА_7 за період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності 07.07.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гр., за місцем мешкання характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки та не вичиняв нового злочину , у зв`язку з чим після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, подання начальника Вовчанського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_7 задоволено судом.
Дійсно, суду надано копію постанови від 07.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 365328 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ОСОБА_7 Правил дорожнього руху.
За вказаних обставин, враховуючи також факт перебування ОСОБА_7 на іспитовому терміні строком 3 роки, протягом яких він виконував покладені на нього обов`язки вироком суду від 18.05.2015, передбачені ст. 76 КК України, факт його притягнення до адміністративної відповідальності патрульною поліцією, об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_7 мав намір переховуватися у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Крім того, 12.07.2018 ОСОБА_7 направив до Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяву, в якій повідомив, зокрема, що йому стало відомо, що він перебуває у розшуку, він нікуди та не від кого не переховується, ніяких повідомлень, повісток з інформацією про необхідність з`явитися до слідчого не отримував. Протягом трьох років він з`являвся до Вовчанського ВП для виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова. Також повідомив, що не бажає перебувати у розшуку, та з`явиться до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 16.07.2018, щоб вияснити обставини відповідної справи. Того ж дня його було затримано.
Той факт, що особа самостійно прибула до слідчого, не заперечувався в судовому засіданні й стороною обвинувачення.
Крім того, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 працює, 01.02.2009 був прийнятий на посаду заступника директора ТОВ «Эра-Инвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має захворювання згідно наданої медичної документації.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби, враховуючи, що останній працює, в межах строку досудового розслідування, на строк один місяць, до 16.08.2018 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 19.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць - до 16 серпня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, з 16 липня 2018 року до 16 серпня 2018 року включно.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1