АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1406/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль «LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 , 2008р.в., номер кузова НОМЕР_2 .
Накладено арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль «LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 .
Зазначено, що зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 30 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль «LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 , 2008р.в., номер кузова НОМЕР_2 (а.с.27).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003674 від 30.08.2018р. за ст. 290 КК України з підстав, що за адресою: м. Харків вул. Шевченко буд. 111-А на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України виявлений транспортний засіб «Lexus LX570», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , з частково знищеним номером двигуна та переставленим кузовом.
Слідчим вказано, що оскільки автомобіль «LEXUS LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , на вказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 легкового автомобіля LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 змінений шляхом перезакріплювання заводської таблички з ідентифікаційним номером кузова. Тилова дублююча табличка (наклейка) з ідентифікаційним номером кузова перезакріплювалась, шляхом зміни частини лівої стійки кузова. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 ?????? легкового автомобіля LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 змінений шляхом знищення механічним способом (кустарно) серійної частини (порядкового номера) номер двигуна, відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб - автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 23.12.2017, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Крім того, в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 оформлений на ім`я ОСОБА_8 , автомобіль «LEXUS LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який поставлений на спеціальний майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Зазначено, що власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб в серпні 2018 року через інтернет мережу у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .
В обгрунтування клопотання про арешт майна слідчим вказано, що вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. З ч.2 ст.167 КПК України (а.с.2-5).
Задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя послався вимоги ст. 170 КПК України та на відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 07.09.2018 року захисником адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 03.09.2018 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , негайно повернути майно зазначене в оскаржуваній ухвалі, а саме автомобіль «LEXUS LX 570», р.н. НОМЕР_1 , 2008р.в., номер кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та винесена з порушеннями норм КПК України.
Прокурор та адвокат, що подав апеляційну скаргу в судове засідання не прибули, належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені, про поважність свого неприбуття сторони не повідомляли, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні (а.с. 2-5).

Матеріали клопотання про арешт майна містять витяг з кримінального провадження № 0003674 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ( а.с. 6).
Згідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконуються слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З судових матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Крім того, матеріали справи містять висновок експертного дослідження за № 21/6341/28Д від 29.08.2018 року де в п.1 та п.3 вказано: Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля LEXUS LX 570 державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 змінений шляхом перезакріплювання заводської таблички з ідентифікаційним номером кузова. Типова дублююча табличка (наклейка) з ідентифікаційним номером кузова перезакріплювалась, шляхом заміни частини середньої лівої стійки кузова. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 ??????? легкового автомобіля LEXUS LX 570 державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 змінений шляхом знищення механічним способом (кустарно) серійної частини (порядкового номера) номер двигуна.
Вищезазначене підтверджує доводи зазначені слідчим в клопотанні про арешт майна та підтверджує законність застосування ст.170 КПК України слідчим суддею.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Як зазначено Європейським Судом з прав людини в п. 58 у справі «Тошева протии Болгарії» - головним для органів державної влади, в тому числі для суддів, є тлумачення та застосування національного законодавства.
Клопотання слідчого містить посилання, що майно зазначене в ньому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно провести низку слідчих розшукових дій у тому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна.

Вищенаведене в належній мірі враховано слідчим суддею при винесенні ухвали, як і вимоги п.10 ст.170 КПК України.

Посилання апелянта на порушення порядку зберігання речових доказів затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 є неспроможним, оскільки воно регламентує порядок збереження речових доказів саме стороною обвинувачення, а не слідчим суддею.

Слідчим суддею у відповідності до п.5 ч.5 ст.173 КПК України зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її проголошення.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, в цілому відповідають вимогам ст.370 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для її скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003674 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: