Єдиний унікальний номер 205/6667/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6667/18
Номер провадження 1-кс/205/1501/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
21 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2018 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2018 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 08 вересня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив біля під`їзду № 16 будинку № 8 по вулиці Максима Дія в м. Дніпро, повз автомобіль марки «Ford Transit», червоного кольору з д/з НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . В салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 побачив рюкзак та поясну сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного рюкзака та поясної сумки, які останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, 08.09.2018 приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, розбив скло правої пасажирської двері автомобіля марки «Ford Transit», червоного кольору з д/з НОМЕР_1 , після чого із салону вищевказаного автомобіля викрав рюкзак, в якому знаходився: мобільний телефон марки IPHONE 5, IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору та одяг, а також поясну сумку, в якій знаходилось: Power Bank марки Xiaomi на 16000 mAh сірого кольору, ключі від квартири, зарядний пристрій на мобільний телефон, гаманець, ланцюг з металу жовтого кольору, банківські картки та водійське посвідчення, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Умисними діями ОСОБА_5 охоплювалось привласнення рюкзака та поясної сумки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Всередині рюкзака знаходились наступні речі, а саме:

-мобільний телефон марки IPHONE 5 IMEI: НОМЕР_2 білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 3424 від 14.09.2018 року, складає 2120 грн.;

-одяг, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

Всередині поясної сумки знаходились наступні речі, а саме:

-Power Bank марки Xiaomi на 16000 mAh сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 3424 від 14.09.2018 року, складає 300 грн.;

-Ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

-Зарядний пристрій на мобільний телефон, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-Гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-Ланцюг з металу жовтого кольору, документи на який відсутні;

-Банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

-Посвідчення водія, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними та достатніми для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 420 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.09.2018 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.09.2018;

-протоколом огляду місця події від 08.09.2018;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2018;

-протоколом огляду місця події від 13.09.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 19 листопада 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська