Справа № 146/1262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю сторони кримінального провадження: слідчого СВ Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його наступним.
Органами досудового розслідування встановлено, що 21.01.2018 біля 02: 00 год. ночі ОСОБА_3 перебуваючи на площі Тараса Шевченка у смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час перебував на водійському сидінні автомобіля марки «Фольцваген джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою зробити останньому зауваження з приводу того, щоб він не керував автомобілем на даній площі, оскільки там ходять люди.
Згодом в ході виниклої суперечки, яка розпочалась між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , останній умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів своїми руками та ногами в область тулуба. Після цього ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно почав наносити ОСОБА_7 удари своїми обома ногами в область ніг та рук.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричиненні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 40-к від 13.04.2018, відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до розладу здоров`я понад 21 добу.
Органом досудового слідства, 17.07.2018 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 обумовлена тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, а його вина підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
Крім того, на думку органу досудового розслідування існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражені в тому, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки після вчинення ним злочину намагався уникнути кримінальної відповідальності так як залишив місце свого проживання і поїхав до країн Європи, де знаходився тривалий час. Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину 17.07.2018 вручено матері ОСОБА_3 , оскільки він після повернення на територію України був відсутній за місцем проживання і про своє місцезнаходження нікого не повідомив.
Також, після повідомлення про підозру, ОСОБА_3 та його близьким родичам неодноразово вручались повістки про виклик останнього до СВ Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, однак на виклики останній не з`являвся, через що його оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування, встановлено, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що підтверджується тим, що він є неодруженим, на утримані дітей не має, не має постійного місця роботи і доходу, часто виїздить на заробітки за межі території України. Незважаючи на те, що він має постійне місце проживання, за даною адресою часто відсутній та мешкає рідко, також не відповідає на телефоні дзвінки, що суттєво ускладнює можливість його виклику для проведення слідчих дій.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на викладене, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків того, що незастосування запобіжного заходу може призвести до того, що ОСОБА_3 переховуватиметься від органів досудового розслідування чи суду.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 даного виду запобіжного заходу також, обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його діями наслідками і вказує на неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту враховується, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості спрямованого на заподіяння шкоди здоров`ю іншої особи.
Крім того, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, однак з аналізу наданих доказів встановлено, що злочин вчинено у нічний час доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід - домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заборонивши останньому залишати житло розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно.
Запобіжній захід застосовано на строк 60 днів, який необхідно рахувати з 04.09.2018 по 02.11.2018 до 12:30 год. включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: