печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невстановленою особою довіреності, яку було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та надано до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як згода на укладення договору поруки та додаткових договорів до них, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

18 серпня 2014 року на підставі укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 Договору кредитної лінії № НОМЕР_2 (надалі - Кредитний договір) товариством був отриманий кредит на загальну суму близько 20 млн. доларів США.

Поручителем за зобов`язаннями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по Кредитному договору виступив ОСОБА_5 як фізична особа. При цьому від дружини ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у встановленому законом порядку була отримана згода на взяття ОСОБА_7 обов`язків поручителя по зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі згода на укладення між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору поруки та додаткових договорів до них.

Надання згоди про право виступити поручителем перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по зобов`язаннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було оформлено довіреністю виданою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 серпня 2014 року.

05 червня 2018 року з публікації на інтернет ресурсі «Під Прицілом» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 / ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало відомо, що ОСОБА_8 ніби довіреності виданої на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 серпня 2014 року не підписувала та згоди на укладення ОСОБА_5 договору поруки не надавала.

Це при тому, на підставі довіреності та з врахуванням наявності згоди ОСОБА_8 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кредитний договір, отримано кредитний ліміт, ОСОБА_5 був укладений договір поруки з відповідними додатками до нього.

Вважаємо, що в даному випадку ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами було організовано підроблення довіреності від імені ОСОБА_8 про надання ОСОБА_5 згоди виступити поручителем за зобов`язаннями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по Кредитному договору, яку в подальшому було подано до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі та з врахуванням якої був укладений Кредитний договір.

Діями ОСОБА_8 та невстановлених осіб, які полягають в підробці та подання до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробленої довіреності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » введено в оману щодо гарантування виконання взятих на себе зобов`язань в рамках укладеного Кредитного договору та поставлено під сумнів законність всіх правовідносин, які виникли між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів незаконної підроблення документів невстановленими особами, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення, а саме: а саме: оригіналу довіреності від 27.08.2014р. зареєстрованій в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1935 від імені ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 , а також копії договорів, додаткових угод до них, укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_5 , код платника податків НОМЕР_3 з використанням останнім довіреності від 27.08.2014р. , зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей №1935, документів про стан виконання зобов`язань по цих правочинах, як боржником так і поручителем, листів, претензій банку, зокрема і правочинів до ОСОБА_8 , відповідей на них, позовних заяв банку, зокрема і правочинів вказаних у довіреності від 27.08.2014р., а саме: договори кредитної лінії; договори про відкриття непокритих акредитивів згідно з якими відкриватимуться безвідкличні документарні непокриті акредитиви на загальну суму 20 000 000.00 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 30 вересня 2015 року.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, представника у судове засідання не направила..

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159- 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1