Справа № 577/1632/18
Провадження № 1-кс/577/1175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Конотопської місцевої прокуратури визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, не здійснює належний процесуальний нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні за її заявою від 3 січня 2015 року, досудове розслідування у якому здійснює СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. З 2015 року і по теперішній час у кримінальному провадженні змінилося декілька слідчих та прокурорів, однак підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена жодній особі. Незважаючи на те, що вона вказувала на конкретних осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, причетність вказаних осіб до вчиненого кримінального правопорушення не перевірялася. За результатами її численних скарг керівництвом поліції приймалися рішення про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Однак це позитивних результатів не дало та ефективність досудового розслідування не змінилася. Вважає, що досудове розслідування навмисно затягується, оскільки правоохоронні органи не заінтересовані в тому, щоб винні особи були притягнуті до кримінальної відповідальності. Прокурорами Конотопської місцевої прокуратури не здійснювався належним чином нагляд за дотриманням законності та було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, відповідно до якої саме прокурор забезпечує розумні строки досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, оскільки прокурором у вказаному кримінальному провадженні неодноразово надавалися вказівки слідчому з метою забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального провадження. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершене та відсутні підстави для пред`явлення підозри будь-якій особі. Що стосується вимоги ОСОБА_4 про заміну прокурора чи визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, то вирішення вказаного питання, відповідно до КПК України, відноситься до виключної компетенції керівника прокуратури та не може здійснюватися за клопотанням потерпілої. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0000019 від 3 січня 2015 року фактично змінено групу прокурорів.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000019 від 3 січня 2015 року вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_4 від 3 січня 2015 року про знищення 26 грудня 2014 року шляхом підпалу майна, яке перебувало у належній їй квартирі АДРЕСА_1 (а. 1 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

ОСОБА_4 на підставі її заяви про залучення до провадження як потерпілого від 9 січня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої (а. 18 т. 1 кримінального провадження).

9 січня 2015 року ОСОБА_4 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а. 19 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, крім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення ефективності проведення досудового розслідування неодноразово проводилася заміна слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснювали досудове розслідування, в тому числі й з ініціативи прокурора (а. 119-120, 123 т. 1; а. 238, 240 т. 2; а. 20, 25 т. 3; а. 5, 133 т. 4).

Крім того прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, надавалися відповідні вказівки слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 116, 121-122 т. 1; а. 135, 222-223 т. 4, а. 61 т. 5) та здійснювався контроль за їх виконанням.

У своїй скарзі ОСОБА_4 також прохає зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури визначити іншу групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000019 від 3 січня 2015 року.

В той же час, згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З наведеного витікає, що покладення повноважень прокурора, визначеного у конкретному кримінальному провадженні, на іншого прокурора є правом, а не обов`язком керівника прокуратури та можливе лише у виняткових випадках, пов`язаних із неефективним здійсненням прокурором, визначеним у конкретному кримінальному провадженні, нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Заміна прокурора у кримінальному провадженні або визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за заявою потерпілого діючим КПК України не передбачена.

Що стосується вимог ОСОБА_4 про визначення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року, то суд враховує, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру є визначеним ст. 219 КПК України, а прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України лише забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та прокурор вищого рівня, за наявності підстав для задоволення скарги, надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Конотопської місцевої прокуратури визначити іншу групу прокурорів та визначити розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1