Справа № 541/833/17
Провадження № 1-кс/541/719/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,при секретарі Калініченко Л.О., з участю прокурора Скворцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Передерія А.А. про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000023 внесеному до ЄРДР 06.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Передерій А.А. звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «НВП «Укр-Ніка», Савинцівської сільської ради, Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківські області, обґрунтовуючи це клопотання тим, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 06.02.2017 року до ЄРДР з присвоєнням номеру №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання владою та посадовим становищем посадовими особами Савинцівської сільської ради при використанні бюджетних коштів Савинцівської сільської ради в процесі ремонту дорожнього покриття на території с.Савинці та с.Зелений Кут.

В судовому засіданні прокурор Скворцов А.В. зазначене клопотання підтримав просив його задовольнити з тих підстав, що чинним КПК не передбачено можливості отримувати за запитом органу досудового розслідування оригінали документів від осіб, які не є учасниками кримінального провадження. Разом з цим, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у підтвердженні підписів посадових осіб у наведених у клопотанні документах, з огляду на що у справі призначена судова криміналістична /почеркознавча/ експертиза, так як означений висновок має суттєве значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин події кримінального правопорушення. Експертом направлено до слідчого органу клопотання про надання оригіналів документів по яким проводиться дослідження. Наразі, виконання призначеної судово-почеркознавчої експертизи призупинено до надання зазначених матеріалів.

Представник Савинцівської сільської ради Миргородського району, ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укр-Ніка», Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Східної ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не викликалися на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який з’явився на судовий розгляд, вивчивши матеріали долучені до клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення, виключно в частині надання доступу до документів, що перебувають у володінні Савинцівської сільської ради Миргородського району та на отриманні яких наполягає експерт, з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 , 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В направленому на адресу суду клопотанні та долучених до нього документах відсутні офіційні відомості про те, що прокурором чи слідчим приймалися заходи до отримання значених в клопотанні документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження з ТОВ «НВП «Укр-Ніка», Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківські області.

Прокурором доведено, що клопотання підлягає задоволенню в частині отримання доступу до оригіналів документів, що знаходяться в Савинцівській сільській раді Миргородського району, оскільки вказані документи необхідні для завершення проведення призначеної почеркознавчої експертизи, у ході проведення якої експертом перед органом досудового розслідування ініційовано питання про надання оригіналів вказаних документів.

В той же час прокурором не доведено необхідність отримання оригіналів відповідних рішень Савинцівської сільської ради Миргородського району, посадових обов’язків сільського голови, інше, а тому і в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Передерія А.А. від 02 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

2. Надати прокурору Миргородської місцевої прокуратури Передерію Андрію Анатолійовичу та слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдову Максиму Вікторовичу тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Савинцівської сільської ради Миргородського району (юридична адреса: с. Савинці, вул. Миру 86 Миргородського району), а саме: договорів підряду №29-5 від 21.10.2016 року та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в №1/4 від 09.11.2016; №28-4 від 17.10.2016 за формою КБ-2в №1/6 від 09.11.2016; №27-3 від 17.10.2016, за формою КБ-2в №1/3 від 09.11.2016 року; №25-1 від 07.10.2016 року, за формою КБ-2в №1/1 від 09.11.2016 року; №26-2 від 10.10.2016 року, за формою КБ-2в №1/2 від 09.11.2016 року; заяв Тищинського О.В. про щорічну відпустку, за період з 2016 року по 2018 рік з вилученням оригіналів зазначених документів.

3. Роз’яснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Строк дії даної ухвали до 25 серпня 2018 року.

6. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

С. В. Андрущенко-Луценко