Справа № 461/4136/18
Провадження № 1-кс/461/4794/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, із погрозою застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю. Крім того вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий просилить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, або із визначенням застави.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000167 від 07.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 .

Встановлено, що починаючи з січня 2018 року по 11 червня 2018 року ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово, здійснювали ОСОБА_10 незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США, що супроводжувалось з погрозою застосування насильства над останнім та пошкодженням його майна.

В подальшому, 11.06.2018, близько 20:35 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловили ОСОБА_10 вимогу, поєднану із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яка була завідомо протиправною, про передачу їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США, під приводом повернення останнім неіснуючого боргового зобов`язання ОСОБА_10 перед ОСОБА_11 , яке було вигадане ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджено в ході досудового розслідування. При цьому, останні надали чіткі розпорядження про передачу грошових коштів через сторонню особу, зокрема через будь - якого таксиста в м. Рудки Самбірського району Львівської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали ОСОБА_10 чіткі строки передачі їм грошових коштів, зокрема до 17.06.2018, гроші в сумі 1500 дол. США, а до кінця червня місяця решту 2000 дол. США.

17.06.2018, близько 18:30 год., ОСОБА_10 перебуваючи на автостоянці, що біля автовокзалу по вул. Відродження в м.Рудки Самбірського району Львівської області, на вимогу ОСОБА_12 , який діяв спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1500 дол. США, про що по телефону, що належить ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_7

17 червня 2018 року о 18 год. 43 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луки Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не депутату, не адвокату, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.189 КК України - тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, а також його заподіянням щодо потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення. При цьому, враховується особа ОСОБА_5 , який має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий, раніше суджений, позитивно характеризується за місцем проживання та праці. Крім того, у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 17.08.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .