Справа № 212/6362/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002430 від 22.08.2018 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Прогрес, Брянської області, Росія, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення до 6 років, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.08.2018р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України про, що складено письмовий протокол затримання.

23.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 частково визнав причетність до вчинення злочину та обґрунтованості підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного, також просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний наміру скриватися не має, вважає ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором недоведеними, вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, 22 серпня 2018 року близько 12.20 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Ракітіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше не знайому малолітню - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішки йшла додому, тримаючи в руці свій мобільний телефон «SamsungGalaxyGrand», в цей час у ОСОБА_5 виник намір направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 12.25 години, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що малолітню ОСОБА_9 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік будинку №4 по вул.Ракітіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_9 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в утриманні рукою зап`ястя правої руки малолітньої ОСОБА_9 відкрито, шляхом ривку, викрав з правої руки малолітньої потерпілої мобільний телефон «SamsungGalaxyGrand +» с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 5000 гривень, штовхнувши останню в ділянку правого плеча, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 малолітній потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 5000 гривень та фізичний біль.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 22.08.2018р.;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 22.08.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2018 р;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, де малолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_10 впізнав

ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2018 р.;

- постановою про визнання речовими доказами речей, які були виявлені та вилучені при огляді місця події відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_2 .

22.08.2018 року о 18:15 годині слідчим СВ Покровського ВП КВП майором поліції ОСОБА_11 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.08.2018р. 09-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є - тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має. Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, суд робить висновок про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, слідчим суддею враховано, що відсутність на сьогоднішній день постійного заробітку у підозрюваного, його схильність до азартних ігр (про цей факт підозрюваний повідомив у судовому засіданні) при наявності явних ознак девіантності поведінки (вирішення побутових проблем шляхом скоєння злочину) створюють високий ризик вчинення кримінальних правопорушень.

Це дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором доведено, що, принаймі, ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце з огляду на викладене вище та, крім того, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, з огляду на можливе покарання у разі визнання судом винним збільшується ризик переховування від слідства та суду. Викладене вище в повній мірі, приводить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права застави, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - до відповідної години 21 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 21 жовтня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1