Справа № 591/6522/17
Провадження № 1-кп/591/198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003454 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, по якому до обвинуваченого 19 березня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв`язку з недоведеністю заявлених прокурором ризиків та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Наданими суду матеріали та дослідженими під час судового розгляду доказами не було встановлено обставин, що свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, а будь-які переконливі твердження, які свідчили б суду про це, наведені не були.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох насильницьких корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, йому можуть бути відомі інші учасники та свідки подій, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для розгляду відомості, обізнаність про які може зашкодити інтересам судочинства, що в сукупності з характером діянь, в яких він обвинувачується, тяжкістю та суворістю покарання, яке йому загрожує, його негативною репутацією, переконливо доводить існування ризиків ухилення від суду, продовження вчинення злочинів та впливу на потерпілих або свідків.

Поведінка обвинуваченого в цьому процесі також є доказом наведених ризиків, оскільки ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим в справі та звільненим з-під варти після завершення строку дії попередньої ухвали, на виклики не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, як і не надані беззаперечні докази тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього обвинувачений обґрунтовано був оголошений в розшук.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому та доведеність прокурором того, що по іншому провадженню ним були порушені умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та негативна репутація ОСОБА_5 дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Відтак, враховуючи необхідність безпосереднього дослідження доказів у справі, продовження існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Твердження сторони захисту проти продовження тримання під вартою, які повторно мотивовані виключно позитивними характеризуючими даними обвинуваченого, без наведення переконливих доводів чи доказів на спростування заявлених прокурором ризиків чи їх зменшення, не спростовують наведених висновків суду, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження над репутацією обвинуваченого, яка жодним чином не підтверджує можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки, так само як і не підтверджено суду неможливості утримання обвинуваченого під вартою внаслідок його стану здоров`я та неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що підстави довіряти поясненням обвинуваченого з приводу цього відсутні, враховуючи в тому числі згадані вище обставини перебування обвинуваченого під вартою, під домашнім арештом по іншій справі та поведінку обвинуваченого після його звільнення з-під варти, а крім того можливість застосування альтернативного запобіжного заходу судом вже вирішена і при обранні такого заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 вже визначено розмір застави, підстави для зміни розміру якого у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1