Провадження № 1-о/204/3/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що відкришились нові обставини, які обґрунтовані в письмовій заяві, просить переглянути зазначену ухвалу за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав. Посилався на неналежне його повідомлення СМС-повісткою, оскільки він не давав згоди на відправлення йому СМС-повісток, а просив повідомляти поштою.
Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвала, постановлена слідчим суддею не може бути переглянута за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
В ч.1 ст.135 КПК України зазначено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Надаючи оцінку посилання заявника ОСОБА_4 про неналежне його повідомлення про час та місце судового розгляду, оскільки він свою згоду на СМС-повістку не давав, суд зазначає, що в діючому КПК України не встановлено вибір учасниками процесу способу їх повідомлення, при цьому суд здійснює виклик особи найбільш ефективним та швидким способом, враховуючи двомісячний строк розгляду даної категорії справ (в даному випадку СМС-повісткою). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження була направлена поштою на адресу заявника (а.с.72), про час та місце кожного судового засідання заявник додатково повідомлявся судовою повісткою, надісланою поштою, що свідчить про належність повідомлення особи. Таким чином, судом було здійснено належне повідомлення особи всіма можливими способами.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Разом з тим, статтею 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу.

Як випливає з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України - судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено поняття слідчого судді, а саме - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

З системного аналізу вищевикладених норм кримінального процесу, суд дійшов висновку про те, що предметом перевірки в порядку, встановленому в главі 34 КПК, можуть бути вироки та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України, а ухвала слідчого судді постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не судового рішення, яке набрало законної сили, а ухвали слідчого судді, яка постановлена в ході досудового слідства і порядок оскарження якої передбачений ст.309-310 КПК України. Зміст ухвали, постановленої слідчим суддею, полягає в реалізації специфічної функції слідчого судді судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке в силу п. 10 ст. 3 КПК України включає і досудове розслідування.
Додатково суд звертає увагу на той факт, що у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017, апеляційний суд прийшов до аналогічного висновку, а саме, що ухвала, постановлена слідчим суддею, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.459 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 459, 464, 466 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1