АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/427/18 Справа № 205/6174/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 20.08.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, офіційно не працюючого, який має середню - спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 15.09.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
2. 28.04.2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 27.09.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

4. 21.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

5. 11.04.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 20.07.2017 звільнений з Солонянського ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання.

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та зазначити у вступній частині вироку не зняті та не погашені судимості ОСОБА_7 за вироками від: 15.09.2007 року Павлоградського міського суду Дніпропетровської області, 28.04.2010 року Павлоградського міського суду Дніпропетровської області, 27.09.2013 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, 21.01.2014 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, 11.04.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В решті вирок прокурор не оскаржує.

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що відповідно вимог п.4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку суд першої інстанції не зазначив не зняті та не погашені судимості обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 989 гривень 60 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 19 серпня 2017 близько 12:00 год., перебуваючи біля Залізничного вокзалу в м. Дніпро, на відстані близько 50 метрів від головного входу, зустрів малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , з яким виникла розмова, в ході якої малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_7 придбати у нього наркотичний засіб за 150 гривень.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу із метою особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_7 передав малознайомому чоловіку грошові кошти у розмірі 150 гривень, за що отримав один медичний шприц об`ємом 5 мл., у якому знаходився наркотичний засіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у цей же день ОСОБА_7 , помістив один медичний шприц об`ємом 5 мл., у якому знаходився наркотичний засіб зовнішню кишеню шортів, одягнених на ньому на той момент і став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

19 серпня 2017 року, близько 12:50 год. діючи умисно, повторно, незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним, наркотичний засіб, був зупинений працівниками поліції біля будинку № 36 по пр. Івана Мазепи у м. Дніпро та під час проведення поверхневого огляду працівниками поліції в порядку ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" у ОСОБА_7 виявлено та вилучено один медичний шприц об`ємом 5 мл., у якому знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 0,0192 г.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та змінити вирок зазначивши судимості, доводи обвинуваченого який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряються.

При ухваленні вироку, суд повинен у тому числі керуватися ст. 374 КПК України, відповідно до якої у вступній частині вироку зазначаються найменування (номер) кримінального провадження, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності змінити вироку суду в частині зазначення не знятих та не погашених судимостей обвинуваченого.

Оскільки з вироку суду першої убачається, що суд відповідно до вимог ст. 67 КК України визнав обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, але у вступній частині не зазначив судимості обвинуваченого. Крім того, суд у мотивувальній частині вироку зазначив однією з підстав призначення покарання у виді позбавлення волі- неодноразове притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, однак не вказав у вступній частині вироку, які судимості суд має на увазі, тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України змінити.

Зазначити у вступній частині вироку не зняті та не погашені судимості ОСОБА_7 а саме:

1. вирок Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. вирок Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

4. вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 року за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання - 4 років 1 місяця позбавлення волі;

5. вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання - 4 роки1 місяця позбавлення волі. 20.07.2017 звільнено з Солонянського ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10