Справа № 405/6262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 16.08.2018 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети, вилучені у ході освідування особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ветеринарної аптеки а саме: контрольний зразок бинту, сухі зразки з долоні і пальців правої руки ОСОБА_4 , зразки з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_4 , спортивна кофта.

В обґрунтування клопотання вказав, що 16.08.2018 року до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , про те, що завідувач аптекою ветеринарний лікар Кропивницької міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вимогу у розмірі 400 американських доларів США, за видачу дозвільних документів для вивозу тварини за кордон.
16.08.2018 СУ ГУ НП в Кіровоградській області за даною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 08 серпня 2016 року, відповідно до наказу № 47-ОС призначена на посаду завідувач аптекою ветеринарний лікар Кропивницької міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до посадової інструкції завідувач аптекою ветеринарний лікар Кропивницької міської державної лікарні ветеринарної медицини має наступні повноваження:

-Діяти від імені відділу, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами підприємства, організаціями й органами державної влади.

-У межах своєї компетенції підписувати і візувати документи.

-Самостійно вести листування зі структурними підрозділами підприємства, а також іншими організаціями з питань, що входять у його компетенцію.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в травні 2018 року ОСОБА_5 придбав собаку породи Курцхар (німецький). Згодом у нього виникла необхідність у вивезенні даної собаки за кордон та він дізнався, що для перетину кордону для тварини потрібно документи, а саме ветеринарний паспорт міжнародного зразка та інші документи про тварину, зокрема, наявність щеплень та інше. У зв`язку з цим на початку липня 2018 року, він звернувся до начальника Кропивницької державної ветеринарної лікарні ОСОБА_6 з метою оформлення відповідних дозвільних документів на тварину. Під час спілкування останній повідомив, що це дуже тривалий процес та потребує фінансових затрат та направив для вирішення даного питання до ветеринарного лікаря ОСОБА_4 .
12.09.2018 приблизно 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_4 в приміщенні ветеринарної аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході розмови остання видала ОСОБА_5 довідку про проведення профілактичних щеплень та результатів аналізів на сказ та повідомила, що за видачу вказаних документів ОСОБА_5 повинен надати їй грошові кошти у розмірі 200 американських доларів США. ОСОБА_5 передав їй грошові кошти та з документами які отримав від ОСОБА_4 покинув приміщення ветеринарної аптеки.

13.09.2018 о 18 год. 41 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції у приміщенні ветеринарної аптеки за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 26 корп. 1, де в ході огляду місця події за прилавком аптеки виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 амерканських доларів США.

Відповідно до постанови від 12.09.2018 прокурора відділу прокуратури кіровоградської області ОСОБА_7 про проведення освідування особи. 12.09.2018 було проведено освідування особи ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено, а саме: контрольний зразок бинту, сухі зразки з долоні і пальців правої руки ОСОБА_4 , зразки з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_4 , спортивна кофта.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі, а саме: контрольний зразок бинту, сухі зразки з долоні і пальців правої руки ОСОБА_4 , зразки з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_4 , спортивна кофта, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України).

Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 16.08.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені у ході освідування особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ветеринарної аптеки, а саме: контрольний зразок бинту, сухі зразки з долоні і пальців правої руки ОСОБА_4 , зразки з долонь і пальців лівої руки ОСОБА_4 , спортивну кофту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8