Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кс/398/1218/18
УХВАЛА
Іменем України

"27" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

встановив:
20 вересня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 398/2508/17 (провадження №: 1-кс/398/175/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя схиляється на сторону прокурора, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід прокурора. Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядав декілька його скарг у задоволенні яких також було відмовлено, що доводить упереджене ставлення судді до ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 був упередженим під час розгляду його скарг на бездіяльність прокурора.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 , інші учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід з підстав, зазначених у ній. Окрім цього він стверджував, що суддя ОСОБА_4 , приймаючи справу до свого розгляду безпідставно не заявив самовідвід, адже він брав участь у розгляді цієї справи як слідчий суддя та виніс ухвалу від 19 квітня 2018 року у справі №398/313/18 провадження № 1-кс/398/216/18, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Білоусова щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ця заява зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 . Однак це не може бути підставою для відводу судді. Тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. у випадку незгоди обвинуваченого рішенням (вироком) суду він має право оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Окрім цього суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування. Надана ОСОБА_3 ухвала від 19 квітня 2018 року у справі №398/313/18 провадження № 1-кс/398/216/18, винесена слідчим суддею ОСОБА_4 в іншому провадженні, тому передбачені ст. 76 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1