Справа № 760/7094/18
Провадження № 1-кс/760/4295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 2265/10 від 29.05.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір та ордер) та ОСОБА_5 (свідоцтво № 4408 від 26.04.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір та ордер), розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р.,

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисників,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, зокрема, рецензією від 31.01.2018р., яка надана судовими експертами Київського НДІ судових експертиз, в частині «Автотоварознавчого дослідження», було підтверджено доводи захисту про те, що судовими експертами Харківського НДІСЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допущено порушення методів та методик дослідження, а також обрано невірну схему проведення дослідження, зокрема у всіх 39 висновках комплексних автотехнічних, трасологічних та автотоварознавчих експертизах, які за своїм змістом є ідентичними та мають однакові прорахунки. Тому, на думку адвокатів, вказані висновки експертів не можуть бути визнані як належні докази, на підставі яких, орган досудового розслідування намагається довести вину ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та спричинені збитків державі.

Крім того, сторона захисту неодноразово зверталася до детектива з клопотанням про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, проте детективом ОСОБА_11 постійно приймалися рішення про відмову в задоволенні даних клопотань,що унеможливлює сторону захисту довести та підтвердити хибність висновків досудового розслідування щодо наявності вини ОСОБА_6 та спричиненні збитків.

В судовому засіданні захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників, вказуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів є обґрунтованими та ґрунтується на відомостях та доказах, які на думку прокурора, є належними та допустимими.

Крім того, прокурором надано слідчому судді копію доручення, відповідно до якого стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р. та надано доступ до матеріалів даного провадження, які на думку сторони обвинувачення, є достатніми для складання обвинувального акту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 244 КПК України (до якої внесено зміни відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), з клопотанням про призначення повторної комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р., оскільки, на його думку, проведені під час досудового розслідування попередні експертизи є необґрунтованими та такими, які викликають сумніви в їх правильності.

Разом з тим, відповідно до пункту 4, параграфу 2. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто, з 16.03.2018р.

Враховуючи ту обставину, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, внесені 21.11.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439, тобто, до введення в дію Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» змін до КПК України, зокрема до ст. 244 КПК України.

За таких обставин, до даного кримінального провадження застосовуються положення КПК України, які діяли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Зі змісту частин 1 та 2 ст. 244 КПК України вбачається, що процесуальними передумовами права сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотання про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що до клопотання адвокатом не долучено копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р. стороною захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної судово-товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1