АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4452/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2018 року задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 год. 00 хв., 16.10.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід особисту поруку.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 не зміг скористатися своїм правом на захист та належну правову допомогу, оскільки його захисник належним чином не підготувався до судового засідання та не був ознайомлений із клопотанням, а слідчий суддя не звернув уваги на ту обставину, що всі докази збираються органом досудового розслідування без участі захисника.
Органом досудового розслідування, як зазначає захисник, невірно кваліфіковано інкриміновану ОСОБА_7 статтю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру є необґрунтованим, а слідчим необґрунтовано наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Також. Захисник зазначає, що затримання ОСОБА_7 було здійснено з повним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки працівники органу досудового розслідування не склали відповідний протокол затримання.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше, запобіжні заходи до нього не застосовувалися, останній є професійним гравцем у футбол, має багато медалей і нагород, позитивно характеризується за місцем свого проживання, батько підозрюваного ОСОБА_11 є інвалідом ІІІ групи, а також враховуючи готовність президента ФК «Екстім» взяти підозрюваного на поруки, зазначені органом досудового розслідування у клопотанні ризики переховування від слідства чи суду, або вчинення інших дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинення іншого кримінального правопорушення, - відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Голова Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007784 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений досудовим слідством час та у навстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 побачили інтернет оголошення про продаж мобільного телефону марки «Iphone 8+». У цей момент у останніх виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі, діючи умисно, цілеспрямовано з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зателефонували потерпілому ОСОБА_13 та під приводом купівлі мобільного телефону марки «Iphone 8+», домовилися про зустріч з останнім. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 14.08.2018року приблизно о 17:15 год., під`їхали до магазину «Фуршет», за адресою: м. Київ, вул. Інженерна 1, де ОСОБА_7 під приводом огляду мобільного телефону марки «Iphone 8+», вартість якого згідно з показів потерпілого ОСОБА_13 складає 17 500 грн., взяв його до рук, а ОСОБА_12 в цей час підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_13 та розпилив останньому в область очей невстановлену слідством речовину газоподібного стану, чим його засліпив та наніс тілесні ушкодження, згідно з інформаційної довідки № 565 з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, у вигляді хімічних опіків кон`юктиви склери і повік обох очей.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння злочину зникли, чим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 17 500 гривень.

17.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
18.08.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також відсутністю підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2018 року клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 год. 00 хв., 16.10.2018 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 17.08.2018 року, протокол обшуку від 17.08.2018 року, інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 17.08.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та необґрунтованості повідомленої останньому підозри, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданої апеляційному суду стороною захисту характеристики, виданої 30.08.2018 року директором ТОВ «ФК Олександрія» ОСОБА_15 , ОСОБА_7 працював за контрактом у ТОВ «ФК Олександрія» на посаді спортсмена професіонала з футболу з 16.07.2015 року по 01.12.2015 року, за період роботи в клубі проявив себе з позитивної сторони, постійно працював над самовдосконаленням та підвищенням свого професійного рівня, зарекомендував себе пунктуальним, сумлінним і працьовитим співробітником, за характером спокійний та врівноважений , у колективі користується повагою та авторитетом, у спілкуванні з колегами доброзичливий і уважний.

Згідно адресованої Апеляційному суду м. Києва заяви потерпілого у кримінальному провадженні №0007784 ОСОБА_13 від 04.09.2018 року, останній примирився з ОСОБА_7 , жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного не має, у зв`язку з чим, просить звільнити ОСОБА_7 з-під варти, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його вік, позитивні характеристики, ту обставину, що останній фактично примирився з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , наявність постійного місця проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час продовжують існувати, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 год. 00 хв., 16.10.2018 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 09.00 год. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5. Носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії ухвали та покладених судом обов`язків до 16.10.2018 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , а її виконання на слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4