overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.06.2018 Справа № 756/6822/18

№ 756/6822/18
№ 1-кc/756/1370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008083 від 01.09.2017 року про відвід слідчої слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008083 від 01.09.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про відвід слідчої слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 .

Зазначена заява вмотивована тим, що протягом більш ніж восьми місяців вказаною слідчою не проведено у данному кримінальному провадженні жодних процесуальних дій. В заяві про відвід вказано, що слідча, таким чином, нехтує правами потерпілого ОСОБА_3 .

Потрепілий до суду не прибув.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчої підтримала з підстав, викладених у заяві.

Слідча та прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні належно та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, проте, до суду не прибули. Однак, їх неприбуття не передшкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши представника потерпілого, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу слідчої немає.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені потерпілим та підтримані представником потерпілого підстави для відводу слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не передбачені ст. 77 КПК України та не свідчать і не доводять упередженості слідчого. Реалізація ж слідчим своїх процесуальних прав та обов`язків або за певних умов їх неналежне виконання, може слугувати підставою для оскарження його неправомірних дій, бездіяльності або рішень в порядку ст. 303 КПК України, або для порушення дисциплінарного провадження щодо слідчого, проте не для його відводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,

слідчий суддя

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008083 від 01.09.2017 року про відвід слідчої слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Перемога Народу» на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №00000734 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Перемога Народу» на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №00000734, у зв`язку з чим просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_4 розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 09.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Перемога Народу» на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №00000734 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 14.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 14.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 14.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.06.2018 року о 23-00 год.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/773/18
ун. № 759/7529/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 17 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 21 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Wonderbliss Ltd (Вандерблісс Лтд), на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000718, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Wonderbliss Ltd (Вандерблісс Лтд), на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000718.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр Wonderbliss Ltd (Вандерблісс Лтд), на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000718.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 13.06.2018 року о 14.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,,

прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000062 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України» () на два місяці -до 07.08.2018 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.06.2018 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1700/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0004902 відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання з невідомих причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , будь яких відомостей щодо поважності причини своєї неявки суду не надала, внаслідок чого суд змушений відкладати проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої, оскільки остання без поважних причин на виклик до суду не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 належним чином була повідомленна про дату, час та місце судового засідання. В той же час, з невідомих суду причин, обвинувачена до суду не з`явилася, будь яких відомостей щодо поважності причини своєї неявки не надала у зв`язку з чим суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на 10.08.2018 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
15 червня 2018 року

м. Київ
справа № 235/89/16-к

провадження № 51-6667 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 червня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-1534 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем у кримінальному провадженні, заявив самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали провадження Суд дійшов до висновку про наступне.
Як убачається з матеріалів провадження, до Верховного Суду звернувся ОСОБА_4 із касаційною скаргою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року, де суддя ОСОБА_1 перебував у складі колегії суддів, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року в справі про перегляд за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ констатовано безпідставність висновку апеляційного суду про те, що не підлягає оскарженню ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 08 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на вказане рішення суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року, як таке, що, на його думку, породжує наслідки для судів, які постановили оскаржувані ним судові рішення та додає його до касаційної скарги на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 , котрий здійснював розгляд вказаного кримінального провадження у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вже висловлював свою позицію щодо предмету касаційного оскарження та є доповідачем у даному кримінальному провадженні у Верховному Суді, викликає сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ
справа №718/2851/17

провадження № 51-6768 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3