Єдиний унікальний номер 235/240/18
Номер провадження 11-кп/775/472/2018

Єдиний унікальний номер 235/240/18
Номер провадження 11-кп/775/472/2018 Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали суду вбачається, що 22 січня 2018 року на офіційну електрону адресу суду з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло вказане клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на теперішній час перебуває під вартою в Донецькій виправній колонії № 124 за місцем розташування: м. Донецьк, вул. Івана Сусаніна, буд. 35 порушує питання зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання в вигляді позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з внесеними 26.11.2015 року змінами) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.01.2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України в виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 року вирок від 18.01.2012 р. та ухвалу від 18.03.2014 р. залишено без змін. В клопотанні стверджується, що з 18.08.2011 року ОСОБА_6 утримується під вартою в слідчому ізоляторі з підстав застосування запобіжного заходу, а після вступу 14 лютого 2013 року вироку в закону силу вибув 29 квітня 2013 року для відбуття покарання до Донецької виправної колонії № 124. З огляду на вказане, клопотання ґрунтується на тому, що оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 складає 1 рік 5 місяців 28 днів, маються чинники для перевірки підстав застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України в ред. Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року дане клопотання засудженого залишено без розгляду. Суд зазначив, що головною підставою для розгляду клопотань про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, в порядку виконання вироку, є встановлення даних про утримання засудженого в установі виконання покарань. Таких даних судді не надано, отже підстав для розгляду клопотання без подання нових доказів, на недоведеність яких вже було зазначено в ухвалі Красноармійського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року, - не доцільно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу скасувати та зобов`язати Красноармійський міськрайонний суд Донецької області розглянути його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за таких підстав.

Засуджений ОСОБА_6 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання розгляду.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, п`ятої ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Встановлено, що до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області засудженим ОСОБА_6 подано клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, до клопотання додані копії письмових матеріалів, з яких вбачається строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , зокрема, з листа прокуратури Донецької області.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( ч. 1 ст. 537 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Прийняття такого рішення, як залишення вказаного клопотання без розгляду, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом; посилання в даному випадку на норми ст. 7, 9 КПК України є недоречними, в т.ч. з огляду на таке.

По-перше, ухвала Красноармійського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року за результатами розгляду аналогічного клопотання не є судовим прецедентом.

По-друге, суд повинен був розглянути судову справу відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України.

При цьому посилання суду в рішенні на процесуальні документи (рішення судів першої, апеляційної та касаційних інстанцій та інші), в яких, як зазначає суд, відсутні відомості, що підтверджують факт знаходження ОСОБА_6 в установі виконання покарань є безпідставними, оскільки дані документи відсутні в матеріалах цієї справи.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Судовий захист є конституційним правом, закріпленим ст. 55 Конституції, яка визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції).

Також відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (1975 р.). Суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження має дуже важливе значення, і без сумніву його необхідно вважати засадою.

В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати порушення кримінального процесуального закону, зазначені в ухвалі апеляційного суду і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: