Справа № 569/6574/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006741 від 08 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2015 року в період з 05 год. 30 хв. до 06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7 на вулиці Бічна в місті Рівне, з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом розбиття скла лівих задніх дверцят проник в салон автомобіля марки BMW 323, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де зламав блокувальний механізм керма, після чого за допомогою іншого, невстановленого під час досудового розслідування транспортного засобу відбуксирував з місця події належний ОСОБА_4 автомобіль марки BMW 323, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким чином протиправно вилучивши зазначений транспортний засіб у власника ОСОБА_4 всупереч його волі, чим завдав потерпілому значної майнової шкоди в розмірі 65603 грн. 79 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надавши суду показання про те, що умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом виник у нього раніше, коли проходячи декілька разів біля будинку №7 по вулиці Бічна в місті Рівне, помітив припаркований там автомобіль марки BMW 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішив протиправно вилучити цей транспортний засіб з метою узаконення наявних у нього документів на такий автомобіль, які придбав в знайомого ОСОБА_7 , а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорта), номерних знаків та номерної панелі, при цьому зробив це також і з корисливих мотивів, щоб таким чином заробити кошти на прожиття.

З цією метою вранці 08 листопада 2015 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому не повідомив про свої протиправні наміри, приїхали автомобілем до будинку №7 на вулиці Бічна. Підійшовши до автомобіля BMW 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом розбиття скла лівих задніх дверцят проник в салон цього транспортного засобу, де зламав блокувальний механізм керма, після чого за допомогою іншого транспортного засобу, яким вони приїхали і за кермом якого перебував ОСОБА_8 , відбуксирували автомобіль BMW 323 на територію гаражного кооперативу Кристал, де поставили його в належний ОСОБА_8 гараж. Про те, що відбувається незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 не знав.

Пред`явлений до нього в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 65603 грн. 79 коп., визнав повністю, протягом судового провадження відшкодувавши потерпілому 13000 грн., а також зобов`язується і в подальшому сплачувати на користь потерпілого суму грошових коштів, що буде стягнута з нього за результатами вирішення судом цивільного позову в кримінальному провадженні, у тому числі - визнав та зобов`язався відшкодувати ОСОБА_4 документально підтверджені витрати в сумі 5000 грн. на правову допомогу адвоката.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, з яких вбачається, що він є власником автомобіля марки BMW 323, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб придбав приблизно у 2004 році. Вранці 08 листопада 2015 року йому зателефонував сусід та повідомив про зникнення вказаного автомобіля, що стояв припаркованим біля будинку №7 на вулиці Бічна в місті Рівне. З приводу зникнення транспортного засобу цього ж дня звернувся із заявою в міліцію. В зазначеному вище будинку періодично проживає, тому там же біля гаража на проїзній частині ставив свій автомобіль.

Пред`явлений ним до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 65603 грн. 79 коп. підтримав частково, за вирахуванням добровільно сплачених йому ОСОБА_5 протягом судового провадження тринадцяти тисяч гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу. В решті вимог позов підтримав, а також просить стягнути з обвинуваченого на свою користь документально підтверджені витрати в сумі 5000 грн. на правову допомогу адвоката.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною другою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.

Так, Пленум Верховного Суду України в абзацах першому, другому пункту 15 постанови від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив, що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, як це вбачається з норми статті 12 і санкції ч.2 ст.289 КК України, особу ОСОБА_5 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується органом поліції формально-позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів і документів (а.п.38,39, 72,73) слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови прокурора від 20.11.2015 р. про призначення автотоварознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 923 грн. 30 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.59, 61) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст.127, ч.1 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на наведені норми процесуального права, відповідно до норм матеріального права, передбачених статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, з урахуванням доведеності підстав і розміру пред`явленого потерпілим до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, доведеності документально підтверджених потерпілим процесуальних витрат на оплату правової допомоги представника (а.с.77, 78, 166, 171 - 174), цивільний позов слід задовольнити частково, а саме - стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 57603 грн. 79 коп., з яких розмір майнової шкоди становить 52603 грн. 79 коп., тобто за вирахуванням добровільно сплачених протягом судового розгляду ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 тринадцяти тисяч гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином (а.с.178, 179, 183, 188, 194), а також 5000 грн. - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 57603 (п`ятдесят сім тисяч шістсот три) грн. 79 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та витрат на правову допомогу.

Речові докази:

оптичний диск торгової марки RIDATA CD-R 52х, 700Mb - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки BMW 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 923 (дев`ятсот двадцять три) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: