Справа № 171/1292/17
1-кп/171/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001059 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001059 від 02.09.2016 року.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 23 червня 2018 року строком на 60 днів, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід.
Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий, немає ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших злочинів для отримання матеріальних цінностей необхідних для проживання. Також, зазначив, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, пов`язаного з позбавлення волі може переховуватися від суду.
Крім того, прокурор зазначає, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки в ході судових засідань встановлено, що обвинуваченим здійснювався психологічний тиск та залякування свідка ОСОБА_8 .
Таким чином вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не буде слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігати ризикам, що вказані вище.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, вказує, що прокурором клопотання в письмовому вигляді заздалегідь не вручено стороні захисту. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки вони не доведені прокурором та вказала, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання не підтвердив викладені в клопотанні ризики новими письмовими доказами, зокрема, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Зазначила, що справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого строку, досліджені на даний час докази не підтвердили вину обвинуваченого у вчиненні злочину і тому подальше тримання обвинуваченого під вартою суперечить нормам чинного законодавства. Вказала, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути взята судом до уваги при продовженні тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 28 квітня 2018 року слід задовольнити, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці та, як встановлено в судовому засіданні 08.11.2017 року з дружиною не проживає, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Таким чином, наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Доводи захисника ОСОБА_6 не спростовують існування вищенаведених ризиків, тому, на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому спливає 23 червня 2018 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів - до 18 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 351,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 днів , а саме до 18 серпня 2018 року.
Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3