Провадження № 1-кс/161/6314/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою, зазначивши, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 16.05.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10 листопада 2017 року слідчий слідчого управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000135 від 16 травня 2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає постанову слідчого про закриття провадження незаконною, оскільки слідчий не надав оцінку здобутим в ході досудового розслідування показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не надано повної оцінки щодо вчинення дій водієм ОСОБА_11 автомобіля «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , яка порушила п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом на регульованому перехресті ліворуч, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і дати дорогу мотоциклу марки «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

На підставі вищевикладеного, представник потерпілого ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст. 9, 91, 110, 220, 284, 303-307 КПК України, просив суд:
Скасувати постанову, винесену слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 16 травня 2017 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та надав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги представника потерпілого, оскільки вважає її безпідставною.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що постанова слідчого є законною та вмотивованою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 15 травня 2017 року внесені відомості про те, що 15 травня 2017 року близько 19-ої години 10 хвилин по вул. Львівській, що у м. Луцьку відбулось зіткнення автомобіля марки Тойота Рав4 р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та мотоцикла марки Сузукі без р.н.з. під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм помер у Луцькій МКЛ (а.с.мат.д.р.136).
Згідно з висновком експерта №8770 від 31 липня 2017 року встановлено, що у кримінальному провадженні №0000135 від 16.05.2017 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України проведено судову інженерно-транспортну експертизу (а.с.мат.д.р.147-152).

Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції від 10 листопада 2017 року кримінальне провадження №0000135 від 16.05.2017 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення (а.с.мат.д.р.232-239).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені зазначені в скарзі доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , так не надано оцінку здобутим в ході досудового розслідування показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а висновком інженерно-транспортної експертизи №8770 не надано повної оцінки діям водія автомобіля «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_11 , яка порушила п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом на регульованому перехресті ліворуч, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і дати дорогу мотоциклу марки «SUZUKI» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Окрім того, у висновку експертизи №8770 не зазначено, як водій ОСОБА_11 повинна була діяти, чи дійсно остання була переконана, що поворот ліворуч є безпечним та не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чи могла дана особа бачити мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку від водія автомобіля «TOYOTA RAV-4», а також не відомо в якому причинному зв`язку перебувають дії водія ОСОБА_11 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали внаслідок яких помер ОСОБА_7 ..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування та призначення додаткової експертизи інженерно-транспортної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження №0000135 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1