Справа № 549/186/18
Провадження №1-кс/549/89/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000023 від 20.02.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив :
Старший слідчий СВ Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за погодженням прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00год. 00 хв. 07.02.2017 року по 09 год. 00 хв. 19.02.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2017 року до ч/ч Чорнухинського ВП ГУНП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 07.02.2017 року по 19.02.2017 року невідома особа шляхом вибивання шибки вікна на будинку та вхідних дверей літньої кухні господарства ОСОБА_5 , розташованого в с. Городище Чорнухинського району, проникла до приміщення, де здійснила крадіжку належних заявнику речей, а саме: 3 чугунних плит. Сума завданих збитків на думку заявника становить 2100 грн.

20 лютого 2017 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, було залучено спеціаліста, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 13595 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій СІD) 64613.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 00 год 00 хв. 07.02.2017 року по 09 год. 00 хв. 19.02.2017 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Вказана інформація може перебувати у документах (в тому числі електронних) у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому прохає надати тимчасовий доступ до такої інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, оскільки вона має обмежений термін зберігання, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, як необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України, слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення документів з запитуваною інформацією.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають вищевказані документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно шляхом направлення судової повістки за допомогою факсимільного зв`язку, причину неявки представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з зайнятістю на роботі.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 20.02.2017 року було відкрито кримінальне провадження за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, було залучено спеціаліста, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) 13595 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 64613.

Також, у клопотанні не наведено чіткий перелік наявності фактичних підстав для доступу до інформації, підозри стосовно реальних осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Натомість у клопотанні вказується про доступ до інформації стосовно необмеженої кількості абонентів мобільного зв`язку відповідного оператора мобільного зв`язку без належного і допустимого обґрунтування.

Знеособленість абонентів, стосовно яких слідчий просить надати доступ до певного виду інформації, свідчить про те, що клопотання має характерні елементи припущень щодо підозри стосовно безмежно розширеного кола осіб як причетних, так і непричетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Слідчим не доведено право на втручання у здійснення наведеного права людини на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції у розумінні ч. 2 ст. 8 цієї Конвенції та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України щодо такого ступеню втручання у права і свободи необмеженого кола осіб.

Слідчий суддя також враховує, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим СВ у клопотанні не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної державної установи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.
Слідчий суддя зазначає, що слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.
Також клопотання належним чином не вмотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходиться запитувана інформація, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, з урахуванням того, що чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит певних відомостей, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.
На підставі наведеного та з врахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 132,159-164, 166, 167, 372 КПК України , слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000023 від 20.02.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: