У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 30000741 від 30.07.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000741 відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2018 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
20.09.2018 року слідчими СУГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проведено обшук в будинку, житлових та нежитлових приміщеннях, автомобілях ОСОБА_7 , розташованого в Вишгородському районі, Київської області с. Лебедівка, в ході якого було вилучено два мобільні телефони та ноутбук.
Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування та визначення кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення а саме: одягу з плямами речовини біологічного походження; взуття із нашаруванням ґрунту, паливно-мастильних речовин, вогнепальної зброї, частин ти боєприпаси до неї; документи (листи, блокноти, записки); засобів зв`язку (мобільних телефонів); технічні засоби (сервери комплексів відеоспостереження, портативні накопичувані пам`яті, лазерні диски).
Таким чином, судом було визначено та дозволено слідчому чіткий перелік речей та документів, які останній мав право вилучати в ході проведення обшуку.
Разом з тим, з будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , було вилучено ноутбук та два мобільних телефони, які на думку слідства можуть містить інформацію, щодо розкриття даного злочину.
Разом з тим, підставою вважати що, комп`ютерна техніка та мобільні телефони мають значення для розслідуваного кримінального провадження, є відповідний висновок експертизи, натомість у слідчого судді відсутні відомості щодо проведення такої експертизи, а відтак такі доводи є лише припущеннями слідчого та можуть бути підставою для позбавлення особи права власності.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, як зазначив скаржник в судовому засіданні ОСОБА_4 не є підозрюваним в межах даного кримінального провадження, а тому обмеження прав такої особи є недопустимим.
Також з наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження не вбачається, що накладався арешт на майно, що були вилучене в ході проведення обшуку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 30000741 від 30.07.2018 року задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 30000741 від 30.07.2018 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-мобільний телефон VERTU, чорного кольору, № НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 ;
-мобільний тєлефом Айфон, номер НОМЕР_3 ;
-ноубук «Епл мак бук» номер CO ZSQ7CP DRV6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1