Єдиний унікальний номер 205/3098/15-к
Провадження №1-кп/205/185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, яка має вищу освіту, яка працює на посаді старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона наказом в.о. начальника Головного г управління юстиції у Дніпропетровській області №1746-к від 29.10.2008 призначена на посаду державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 27.10.2008. Наказом №2301-к від 27.10.2010 ОСОБА_5 присвоєний 14 ранг державного службовця.
На підставі ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року у зв`язку із займаною посадою ОСОБА_5 є представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом, у зв`язку з чим є посадовою особою, та згідно посадової інструкції державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з якою вона була ознайомлена 27.10.2008, державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення; має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Показниками оцінки роботи державного виконавця є якість та своєчасність виконання посадових завдань та обов`язків.
Державний виконавець несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.
Згідно присяги державного службовця та загальних правил поведінки державного службовця, затверджених в.о. начальника Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010, державний службовець повинен суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати авторитет, сумлінно виконувати свої обов`язки, дбати про позитивний авторитет органів державної влади і державної служби, при виконанні службових обов`язків діяти на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави чи негативно вплинути на його репутацію, своєчасно і точно виконувати рішення органів державної влади чи посадових осіб.
Однак, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», вчинила злочини у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.11, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження», державні виконавці зобов`язані вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено ст.ст.52, 57, 63, 64 Закону. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Майно, що підлягає конфіскації, вилучається.
Відповідно до ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в тому числі, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Розділом 7.6 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.2009, закріплено вимоги до виконання рішень щодо покарання у вигляді штрафу та конфіскації майна.
Так, в п.7.6.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій зазначено, що конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, у тому числі його частка в спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках, на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.
Крім цього, п.п.7.6.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій закріплено, що для виявлення майна, яке підлягає конфіскації, державний виконавець негайно надсилає запити до органів державної податкової інспекції, банків та інших кредитних установ, органів ДАІ, БТІ, нотаріату тощо, та перевіряє майновий стан боржника за останнім місцем його реєстрації, проживання, місцезнаходження майна.
Також, п.7.6.6 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій встановлює, що у процесі виконання державний виконавець виявляє, описує і накладає арешт не тільки на майно, яке було включене раніше в протокол опису і арешту майна, складений органами слідства, а й інше виявлене майно, що підлягає опису, про що складається акт опису і арешту майна із зазначенням попередньої оцінки майна.
Так, 22.02.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24734107 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №1-103/2010 від 15.10.2010 про конфіскацію на користь держави всього майна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у період з 22.02.2011 по 13.04.2012, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 108, та якій було достеменно відомо, що згідно довідки від 10.05.2011 з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_6 з 11.04.2000 зареєстрований за АДРЕСА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.7.6.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, не вжила заходів до виявлення майна боржника, яке підлягає конфіскації та перевірці майнового стану боржника за останнім місцем його реєстрації, проживання, місцезнаходження майна.
13.04.2012, у робочий час, державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 108, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, винесла постанову від 13.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.47 ст.50 Закону України Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно відповідей на запити про майновий стан боржника за ним не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, виходом за адресою майна належного боржнику та яке підлягає конфіскації не виявлено, після чого надала його для затвердження начальникові Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
Встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням №6/350-08 від 01.08.2008 року, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №ГО-4940 від 31.10.2014, становить 59202,39 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дві) грн. 39 коп., яке повинно було бути конфісковано на користь держави відповідно до рішення суду.
Крім того, державний виконавець ОСОБА_5 , 09.11.2012, тобто після повернення виконавчого документу стягувачові, отримавши з КП ДМБТІ відповідь щодо ОСОБА_6 про наявність нерухомого майна за місцем його реєстрації, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів, передбачених ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.6.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, щодо відновлення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій направлених на перевірку майнового стану боржника ОСОБА_6 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , маючи для цього всі законні підстави не вжила усіх наданих законодавством повноважень, спрямованих на стягнення майна боржника.
Службова недбалість ОСОБА_5 у період часу з 20.02.2011 по 15.09.2014 призвела до невиконання рішення суду в частині призначеного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, належного засудженому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній не поніс законного покарання, що призвело до ненадходження у державний та місцевий бюджети грошових коштів від реалізації конфіскованого майна в сумі 59 202,39 гривень, що є істотною шкодою.
Таким чином, держаний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, будучи службовою особою та достовірно знаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 24734107 про конфіскацію з ОСОБА_6 на користь держави всього належного йому майна, неналежним чином виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила усіх наданих законодавством повноважень спрямованих на стягнення майна боржника, не забезпечила виявлення майна, що підлягає опису, арешту та стягненню на користь держави, внаслідок чого державі спричинено шкоду у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів від реалізації конфіскованого майна.
Окрім того, 13.10.2011 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29243819 на підставі виконавчого листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №1-35/11 від 16.09.2011 про конфіскацію на користь держави всього майна гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
13.10.2011 року, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також, з метою виявлення майна, яке підлягає конфіскації, неодноразово направлено запити до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро, ЦДЗК при Держкомземі України, МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У період з 13.10.2011 по 25.10.2012, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 , з метою покращення показників своєї роботи по фактичному виконанню виконавчих проваджень та скорочення їх залишку, виник злочинний умисел на вчинення службового підроблення.
Так, у період з 13.10.2011 по 25.10.2012 року реалізуючи свій умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів, які не відповідають дійсності, державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 108, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», посадової інструкції державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та присяги державного службовця, за допомогою надрукованого бланку та комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий офіційний документ - відповідь ВРЕР-1 ДАІ ГУМВ України в Дніпропетровській області від 29.05.2012 за №14/1 РЕР-2662 про відсутність транспортних засобів у ОСОБА_7 , який долучила до матеріалів виконавчого провадження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність державний виконавець ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий офіційний документ, що містить відомості, які не відповідають дійсності - акт державного виконавця від 25.10.2012, в якому зазначила, що згідно відповідей, які надійшли з реєструючих установ, майно, яке належить боржнику, не виявлено, який також долучила до матеріалів виконавчого провадження.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на службове підроблення, ОСОБА_5 , умисно, діючи всупереч інтересам служби, шляхом набору тексту на комп`ютері, склала постанову від 25.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що рухоме та нерухоме майно боржника виявити не видалось можливим, який підписала. Після цього надала його на підпис начальникові Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та видала вказаний документ, що містив завідомо неправдиві відомості, направивши його до ДПІ Ленінському районі м Дніпропетровська.
Встановлено, що відповідно до інформації, наданої ВРЕР-1 ГУМВС України в Дніпропетровській області за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.08.2007 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110557 держаний номер НОМЕР_1 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні та іншому підробленні офіційних документів призвели до невиконання рішення суду в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, належного засудженому ОСОБА_7 .
Таким чином, держаний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 , будучи службовою особою та достовірно знаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №29243819 про конфіскацію у ОСОБА_7 на користь держави всього належного йому майна, діючи в інших особистих інтересах склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України, як такі, що виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.
В підготовчому судовому засідання обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності. Своє клопотання обвинувачена обґрунтувала тим, що вчинені нею злочини, відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів невеликої тяжкості та на момент розгляду справи, строки її притягнення до кримінальної відповідальності сплили.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.49 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, - Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Крім цього, період вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_5 злочинів стосується 2011-2012 року, тобто, строк давності за скоєні злочини сплив ще 2015 року.
Разом з цим, судом у повному обсязі перевірено наявність доказів на підтвердження факту вчинення особою інкримінованих злочинів та правильність їх правової кваліфікації, данні на підтвердження правильності встановлення завданої кримінальним правопорушенням розміру шкоди та данні на підтвердження обставин, які свідчать про те, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідної правової підстави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її винесення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -