Справа № 212/6369/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002084 від 20.07.2018р. слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має середньо технічну освіту, інвалідності не має, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працююча, раніше судима:

-20.01.2003р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 03.02.2005р. умовно-достроково на 1 рік 19 днів;

-10.12.2008р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 29.12.2011р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів;

-28.02.2013р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2008р. та остаточно до відбування призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнена 25.02.2016р. умовно-достроково на 7 місяців 23 дні;

-12.05.2017р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.07.2017р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;

-18.07.2017р. направлено обвинувальний акт до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0001548 від 17 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 23 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 серпня 2018 року о 09:00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана не працює, доходу не має, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, вчинила корисливий злочин в період строку не знятої та не погашеної судимості, підозрювана ОСОБА_5 скоїла новий злочин, будучи добре обізнаною, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває відносно неї кримінальне провадження за скоєння аналогічного злочину та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин, належних висновків для себе не зробила, знову стала на шлях злочинної діяльності, вчинивши кримінальне правопорушення. Незважаючи, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, має трьох неповнолітніх дітей, враховуючи неодноразові вчинення злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорювала обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваної, яка погодилась давати свідчення після роз`яснення їй прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорювала обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.

Суддею встановлено, за підтвердження підозрюваної, що повторно, 07.07.2018р., приблизно о 06.30 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , та будучи добре обізнаною про те, що наявні у квартирі предмети були придбані ОСОБА_7 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисливих намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу, з гостьової кімнати квартири таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Sony KDL40W605B» серійний номер 2041058, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 08.08.2018 становить 6231,75 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6231,75 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 20.07.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог процесуального закону (ст.ст.193,194 КПК України), відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, доведена слідчим та прокурором можливість вчинення нового кримінального правопорушення з боку підозрюваної, яка раніше судима за аналогічні корисливі злочини.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 07:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 23 жовтня 2018 року.

Ухвала діє строком, два місяці, до 23 жовтня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1