УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту речей, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 у справі № 127/13567/18, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про часткове скасування арешту речей, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 у справі № 127/13567/18.

Клопотання мотивовано тим, що 19.06.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 127/13567/18, було задоволено клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 31.05.2018р. на території та під`їзних коліях завантажувально-розвантажувальній площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці, с. Попелюхи, Піщанського р-ну, Вінницької області.
Зокрема ухвалою накладено арешт на папку червоного кольору з вмістом шести трудових книжок на ім`я осіб, що є трудовим колективом ТОВ «Т.ДЕК», а саме: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
ТОВ «Т.ДЕК» вважає, що накладання арешту на трудові книжки зазначених осіб є таким, що, порушує права безпосередніх власників трудових книжок, а також є безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує чинне законодавство України, а відповідно у виконання ст. 174 КПК України ТОВ «Т.ДЕК» має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту щодо зазначеного майна.
На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання директор ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_4 . На електрону адресу суду надіслав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність на підставі наявних у справі документів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що на даний момент існує необхідність у проведені слідчих та процесуальних дій з трудовими книжками, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначив, що у разі відсутності потреби в арешті даних трудових книжок їх повернуть власникам. В підтвердження пояснень надав розписку про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 трудової книжки.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року у справі №127/13567/18 серед іншого було накладено арешт на папку червоного кольору «без напису» з вмістом: трудова книжка ОСОБА_6 , трудова книжка ОСОБА_9 , трудова книжка ОСОБА_11 , трудова книжка ОСОБА_10 , трудова книжка ОСОБА_8 , трудова книжка ОСОБА_7 .
Вказаний арешт було накладено за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.
Постановою про приєднання до справи речових доказів від 04.06.2018 року слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні вилучену комп`ютерну техніку, а також інші речі та документи відповідно до протоколу огляду від 04.06.2018, що вилучені у ході обшуку 31.05.2018 за адресою: території та під`їзних коліях завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державноїпенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці, с. Попелюши, Піщанського р-ну, Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для особи.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугувати умовою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, як такому, що є сумнівним за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання директора ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту речей, а саме трудових книжок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 у справі № 127/13567/18 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: