ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/883/16-к
Провадження № 1-кп/486/7/2018

17 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, навчається на І курсі Миколаївського професійного промислового ліцею, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 , раніше судимого:
- 13 квітня 2016 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 законних представників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , представника служби у справах дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року в період часу з 05.00 до 17.00 години, неповнолітні ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та на той час неповнолітній ОСОБА_8 , за допомогою раніше вкрадених ключів, проникли до квартири АДРЕСА_7 , належної ОСОБА_25 , звідки вкрали пральну машину Hansa AWB508LR, вартістю 3921,60 грн., болгарку Темп, вартістю 200 грн. та перфоратор, вартістю 300 грн. В подальшому викрадені речі продали ОСОБА_26 , а, вирученими грошима розпорядились на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 4421,60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 квітня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , через відчинене вікно, таємно проникли в середину приміщення пекарні-магазину, розташованої по АДРЕСА_8 та належної ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 в цей час залишився біля будівлі, спостерігати аби їх дії не були помічені сторонніми особами. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 через відчинене вікно передали ОСОБА_7 , викрадену з нього кондитерську дозувальну машину Construzioni RF sas Dosatris inox Do.S, вартістю 48 262, 50 грн., з якою втрьох зникли з місця вчинення злочину. В подальшому викрадене продали, а вирученими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд. Зазначеними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
20 травня 2017 року близько 01.00 години ОСОБА_8 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_9 , за допомогою раніше заготовленої викрутки, зламав замикаючий пристрій задніх дверцят припаркованого там автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_13 , та проникнувши в середину, з багажного відділення вкрав перфоратор фірми Ростех в пластиковому чорному кейсі вартістю 1011,00 грн., кутову шліфувальну машинку Forte EG 14-1252 з диском по різці дерева, вартістю 584,00 грн., електродрель фірми Мокіта, вартістю 1762,00 грн. З викраденими інструментами зник з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3357,00 грн.
Того ж дня в вечірній час, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_8 за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив замикаючий пристрій дверцят припаркованого там автомобіля Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_13 та проникнувши в середину, намагався запустити двигун. Однак, не зміг, через відсутність акумуляторної батареї. В зв`язку з чим він вирушив по сусіднім дворам в пошуках автомобіля, з якого можна було б викрасти дану батарею. З цією метою, близько 00 години 30 хвилин 21 травня 2017 року, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_8 , за допомогою викрутки пошкодив замикаючий пристрій водійських дверцят припаркованого там автомобіля Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , та проникнувши в середину, відкрив кришку капоту, після чого, піднявши кришку капоту та знявши клейми, викрав з даного автомобіля акумуляторну батарею Аmega, вартістю 952,00 грн. З вкраденою батареєю близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 направився в двір будинку АДРЕСА_9 та встановив її в автомобіль Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 . Після чого, з салону привів в дію двигун та направився кататись містом. Своїми діями завдав автомобілю механічних ушкоджень на суму 5000 грн., а потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Потерпілому ОСОБА_12 спричинив матеріальну шкоду на суму 952,00 грн.
12 травня 2018 року ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_11 , через привідчинені двері проник до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_12 даного будинку, та скориставшись відсутністю інших осіб, викрав велосипед Cronus, належний потерпілому ОСОБА_27 . В подальшому викрадений велосипед здав до ломбарду в м. Вознесенську. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 5533 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав. Суду показав, що 01 квітня 2016 року в темний час доби, він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_7 , вкрали пральну машину Hansa, належну потерпілому ОСОБА_25 , яку в подальшому продали ОСОБА_26 за 400 грн. Підтвердив, що дійсно 07 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку кондитерської дозувальної машини з магазину пекарні, що по АДРЕСА_8 , яку в подальшому також продали ОСОБА_26 за 700 грн., а гроші розділили між собою по 200 грн. кожному і сто гривень витратили на цигарки. Підтвердив ту обставину, що в зазначений в обвинувальному акті час та при вказаних обставинах, вчинив крадіжку шліфувальної машинки та перфоратора з автомобіля ВАЗ 2102 належного ОСОБА_13 . Викрадене продав ОСОБА_26 за 600 грн. Також підтвердив, що в зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах здійснив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля Москвич 2140 належного ОСОБА_12 , за допомогою якої привів в дію та незаконно заволодів автомобілем Москич 2140, належним ОСОБА_13 . Під час керування даним автомобілем пошкодив його та на трасі був зупинений працівниками ДАІ. Підтвердив, що 12 травня 2018 року з тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_13 , вчинив крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_27 , який в подальшому здав до ломбарду в м. Вознесенськ. У вчиненому щиро каявся. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, суду показав, що дійсно він ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через незачинене вікно проникли до магазину-пекарні, що по вулиці 300-річчя Костянтинівки в м. Южноукраїнську Миколаївської області та вкрали кондитерську дозувальну машину. В подальшому дану машину продали ОСОБА_26 за 700 грн. Гроші розділили між собою. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав. Суду показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_21 проникли до квартири АДРЕСА_14 та здійснили крадіжку пральної машини, яку в подальшому продали ОСОБА_26 . Також разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли до магазину-пекарні, що по АДРЕСА_8 та вчинили крадіжку кондитерської дозувальної машини, яку потім продали за 700 грн ОСОБА_26 , а гроші розділили.
Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину визнав суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_14 та вчинили крадіжку пральної машини.
Вина обвинувачених у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, окрім їх особистих показів, підтверджується показами потерпілих, допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що він є директором магазину-пекарні, розташованого по вулиці 300-річчя Костянтинівки в м. Южноукраїнську Миколаївської області. 07 квітня 2016 року, дійсно хтось з працівників забув зачинити вікно. Вранці коли прийшли на роботу, виявили крадіжку кондитерської дозувальної машини. Після звернення до правоохоронних органів, останніми було встановлено, що крадіжку вчинили саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході досудового слідства викрадене майно було повернуте, тому цивільний позов не заявлявся.
Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 20 травня 2017 року він виявив, що з належного йому автомобіля зник електро-інструмент, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Наступного дня від працівників поліції дізнався, що під час керування належним йому автомобілем було затримано ОСОБА_8 . В подальшому працівниками поліції було встановлено що крадіжку електроінструменту також вчинив ОСОБА_8 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки частково шкода завдана злочином йому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 21 травня 2017 року, в ранковий час виявив, що з належного йому автомобіля Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_3 , вкрадено акумулятор. Зазначена обставина стала підставою для звернення до правоохоронних органів. В подальшому останніми було встановлено, що крадіжку акумулятора вчинив ОСОБА_8 . В ході досудового слідства вкрадений акумулятор йому повернено.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, у вечірній час купив у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_21 пральну машину, яку, як пояснили останні, їм віддав власник квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_25 , в рахунок погашення боргу. Бачив, як обвинувачені, за допомогою наявних у них ключів, відчинили двері даної квартири. Підтвердив, що через декілька днів він купив у обвинувачених кондитерську дозувальну машину. Що придбане ним майно крадене не знав. Згодом повернув зазначене майно працівникам поліції.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 року та довідки до нього свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_8 , як одного з неповнолітніх осіб, який вчинив сварку з ОСОБА_29 , та розбив скло у вікні його квартири (а.с. 91 94).
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2016 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_5 , як одного з неповнолітніх осіб, які вчинили сварку з ОСОБА_25 , а наступного дня через вікно потрапили на кухню його квартири (а.с. 95 98).
Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2016 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7 , як одного з неповнолітніх осіб, які розбили скло у вікні квартири ОСОБА_29 та мав конфлікт з останнім (а.с. 99 102).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 травня 2016 року та довідкою до нього, свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_5 , як хлопця, який в перших числах квітня за допомогою ключів, намагався двічі відчинити квартиру АДРЕСА_7 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2016 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_7 , як одного з неповнолітніх осіб, що приблизно на початку квітня знаходився поруч з іншими неповнолітніми, які намагались відчинити ключами квартиру АДРЕСА_7 (а.с. 103 106).
Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року та довідки до нього свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 , як одного з неповнолітніх осіб, які продали йому пральну машину (а.с. 87 90).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2016 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 , як одного з неповнолітніх осіб, які продали йому пральну машину.
Згідно протоколу огляду предмету від 14 квітня 2016 року свідок ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції пральну машину Hansa AWB508LR, придбану приблизно тиждень тому за грошові кошти в сумі 300 грн у неповнолітнього ОСОБА_22 .
Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2016 року та довідок до них (а.с. 48 51, а.с. 52 54), свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як неповнолітніх осіб, які продали йому кондитерську дозувальну машину.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14 квітня 2016 року та фототаблиці до нього (а.с. 31 32), свідок ОСОБА_26 добровільно видав кондитерську дозувальну машину, яку він приблизно 08 жовтня 2016 року придбав у ОСОБА_8 .
Як слідує протоколу огляду місця події від 21 травня 2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 100 - 111), працівниками поліції було виявлено факт крадіжки ОСОБА_8 автомобіля Москвич М-2140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під капотом якого виявлено акумуляторну батарею Amega, що по візуальним ознакам відповідає тій, що була вкрадена з автомобіля Москвич належного громадянину ОСОБА_12 в ніч на 21 травня 2017 року. Прибувший на місце потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що дана батарея належить йому. Також прибувший на місце свідок ОСОБА_13 вказав, що зазначений автомобіль Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , об 11.00 годині 20 травня 2017 року був ним залишений на стоянці в дворі будинку АДРЕСА_9 та з тих пір права на керування ним нікому не давав.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 22 травня 2017 року свідок ОСОБА_32 добровільно видав електроінструменти, які він близько 02.00 години 20 травня 2017 року придбав у ОСОБА_8 , а саме пластиковий чорний чемодан (кейс) в якому міститься перфоратор фірми РОСТЕХ у корпусі зеленого кольору, кутову шліфувальну машину фірми Forte EG 14-125L чорно-сірого кольору з диском по різці дерева, електродриль фірми Мокіта у корпусі синього кольору з насадкою фігурної викрутки (а.с. 123 124).
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжки велосипеда Cronus з тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_13 , належного потерлілому ОСОБА_27 , та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, окрім їх особистих показів, вона підтверджується показами потерпілих свідків та письмовими матеріалами справи.
Що стосується участі ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки пральної машинки, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7 , як одного з осіб, які розбило скло у вікні квартири ОСОБА_25 та мали з ним конфлікт. Свідок ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_33 , як особу, яка знаходилась поряд з іншими особами, які намагались відчинити двері квартири АДРЕСА_7 . Свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 , як одного з осіб, які продали йому крадену пральну машину.
Дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, їх характеризуючі дані та молодий вік. Ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення в період розгляду відносно них іншого кримінального провадження. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 , під час розгляду даного кримінального провадження переховувався від суду, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук та за цей період він вчинив ряд інших корисливих злочинів, серед яких є тяжкі злочини, що вказує на небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 судом не встановлено.
З метою дотримання вимог ст. 485 КПК України в судовому засіданні було допитано законних представників неповнолітніх.
Так, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею обвинуваченого ОСОБА_8 . Його батьки зловживали алкоголем та не займались вихованням сина. На даний час батьком помер. Через хворобу матері її дочки, вона змушена була взяти ОСОБА_34 до себе. Матеріальне становище в родині скрутне, тому кошти для задоволення своїх потреб ОСОБА_35 змушений заробляти сам.
Законний представник ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_21 . Шлюб між нею та батьком ОСОБА_36 розірваний, проте вони продовжують проживати в одній квартирі, стосунки між ними напружені, що недобре відображається на поведінці сина. ОСОБА_37 скритний хлопець, з заниженою самооцінкою, має багато комплексів, агресивний.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . З батьком ОСОБА_38 вони розлучились, коли йому було 5 місяців і з того часу він вихованням сина не займається. ОСОБА_39 є проблемною дитиною, дуже агресивний, страждає на психічні розлади. З п`ятого класу школу не відвідує. Матеріальне становище в родині скрутне так як вона є інвалідом по зору.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_40 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 . З батьком хлопчика також розлучена. З 6-ти років його виховує вітчим. ОСОБА_41 не можна назвати проблемною дитиною, він слухняний, має багато друзів. Хотів швидко подорослішати, працювати та заробляти гроші. Після першого засудження за вчинення кримінального правопорушення, здавалось що все зрозумів. На даний час ОСОБА_42 неофіційно працює барменом в кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вважає, що має вплив на сина.
Представник служби у справах дітей надала характеристики на обвинувачених, відповідно до яких ОСОБА_6 є дитиною з проблемною поведінкою, ображає інших дітей, вчителів, зриває уроки. Мама говорить про безпорадний стан. Вітчим впливу на нього не має. На даний час навчається в Миколаївському професійному промисловому ліцеї на кухаря. Має середній рівень знань, незадовільну поведінку, пропускає заняття. Умови проживання в м. Южноукраїнську задовільні. Умови проживання в м. Южному Одеської області не обстежувались. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , він проживає з бабусею, умови проживання належні. Впливу бабуся на нього не має. Мати взагалі уваги вихованню та розвитку сина не приділяє. Схильний до вживання алкоголю. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_21 вже досягли повноліття. На обліку Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не перебували. ОСОБА_7 навчався в Южноукраїнському професійному ліцеї, однак навчання не закінчив в зв`язку з відсутністю інтересу. На даний час проживає з бабусею та дідусем. Умови проживання задовільні. На даний момент не навчається, не працює. ОСОБА_21 навчається в Одеському центрі ПТН на слюсаря з ремонту автомобілів. За місцем навчання має позитивні характеристики. За місцем проживання умови задовільні, однак через напружені стосунки між батьками дитина шукає розради на вулиці.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, приймаючи до відому досудові доповіді інспектору з питань виконання кримінальних покарань та пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, в умовах здійснення за ними контролю, поклавши на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що останній неодноразово вчиняв спроби до ухилення від суду. Під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачується у ряді інших корисливих злочинів. Не виправдав довіру суду, та порушив правила зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим запобіжний захід було в черговий раз змінено на тримання під вартою. Наведене вище свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а тому, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню, а в разі якщо винними визнано декілька осіб, суд постановляє в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
В зв`язку з тим, що обвинувачені на час вчинення вримінального правопорушення були неповнолітніми та не мають коштів, достатніх для відшкодування судових витрат, а їх законні представники мають скрутне матеріальне становище, витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз підлягають віднесенню на рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_21 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_21 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, цей вирок та вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, виконувати самостійно, оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати покарання за вироком Южноукраїнського міського суду від 13 квітня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 08 червня 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 09.08.2017 року по 19 лютого 2018 року включно та з 08 червня 2018 року до набрання вироком законної сили включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
До дня набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Миколаївській слідчий ізолятор.
Витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 287 від 15.04.2006 року у сумі 439 грн. 80 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 288 від 15.04.2016 року у сумі 439 грн. 80 коп., а всього 879 грн 60 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- кондитерську дозувальну машину Construzioni RF sas Dosatris inox Do.S 84, залишити за належністю ОСОБА_14 ;
- зв`язку магнітних ключів, на якій два магнітних ключа та три металевих із нарізами, а також брелок у вигляді монети 50 рублів, залишити за належністю ОСОБА_43 ;
- інструкцію з експлуатації акумуляторної батареї ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
- акумуляторну батарею Amega, залишити за належністю ОСОБА_12 ;
- автомобіль Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити за належністю ОСОБА_13 ;
- інструкції з використання електричного інструменту, а саме перфоратору фірми Ростех та кутову шліфувальну машинку Forte EG 14-1252, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- перфоратор фірми Ростех в пластиковому чорному кейсі, кутову шліфувальну машинку Forte EG 14-1252 з диском по різці дерева, електроджриль фірми Мокіта, залишити за належністю ОСОБА_13 .
- пральну машинку Hansa AWB508LR, SN: білого кольору залишити за належністю потерпілому.
- чек від 12.05.2018 року , який був отриманий ОСОБА_8 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000536.
- спортивний велосипед марки Cronus, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_27 ;
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому вироку.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1