11-сс/775/238/2018(м)
263/9382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2018 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

13 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 вересня 2018 року, включно. Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 08.06.2018 р., приблизно о 23-30 год., ОСОБА_6 будучі неодноразово засудженим за корисливі злочини, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу у зальній кімнаті, таємно викрав майно, яке належить гр-ну ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «GT-S5250» імей: НОМЕР_1 , вартістю 392,50 грн., з сім-картою «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

06 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, оскільки останнім не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та у зв`язку з цим прийшов до вірного висновку про можливість обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вірно враховано те, що останній раніше судимий, однак має постійне місце проживання, даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, стороною обвинувачення суду не надано. Крім того, судом першої інстанції правильно враховано те, що ОСОБА_6 самостійно, без жодного примусу, не будучи затриманим, з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого. З моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 не переховувався від слідства, не намагався якимось чином вплинути на хід досудового розслідування. Також судом правильно враховано те, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, оскільки телефон повернуто потерпілому, а також те, що фактично усі слідчі дії у кримінальному провадженні завершені, і на підставі всього зазначеного в сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 вересня 2018 року, включно, поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: