У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 кримінальному провадженні № № 0001436 від 14.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, навчається у Запорізькому Національному Університеті на 3 курсі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського ВП звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.06.2018, приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.24 по пр.. Соборному в м. Запоріжжі маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, яка в цей момент знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 майно, яке належить останній, а саме: золотий ланцюжок «585 проба» вагою 8 грам, вартістю 5000 гривень; золотий хрестик «585 проби » вагою 2 грами, вартістю 1500 гривень; чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень. Після чого утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення злочину. З огляду на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та незаконно впливати на потерпілу, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що прокурором та слідчим не доведено наявність жодного ризику, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є студентом 3 курсу, характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тому підстав вважати, що він може переховуватися від слідства немає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої та відеозаписом камер спостереження, де зафіксовано факт його присутності у безпосередній близькості від потерпілої.
При цьому, аналізуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик можливого переховування від слідства прокурором не підтверджений, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне та офіційне місце проживання, де мешкає разом із батьком, на теперішній час є студентом Запорізького Національного Університету 3 курсу, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно. Досліджені слідчим суддею обставини приводять до висновку, що жодних даних припускати наявним ризик можливої його втечі від слідства немає.
Також прокурором та слідчим не було доведено у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше із потерпілою знайомий не був, мешкають сторони у різних містах Запорізької області, що знижує ступінь вірогідності їх випадкових зустрічей. Крім того, слідчим проведено найнеобхідніші дії із потерпілою (її допит та впізнання особи), тому ризик можливого впливу на неї з метою змінити показання відсутній.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п.3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий судді приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, при цьому прокурором не доведено наявність жодного ризику у розумінні ст.. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виглідя домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1