Справа № 204/6119/18
Провадження № 1-кс/204/2127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000282 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав самозарядний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «BRUNI MOD.92» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. (Knall), який став носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко його застосувати, і з яким пересувався по вулицям міста Дніпро.
19 лютого 2018 року, о 03 години 39 хвилин біля будинку № 9 по вулиці Тітова у місті Дніпро працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 , під час розмови працівників поліції з ОСОБА_4 , було встановлено, що у останнього при собі мається вогнепальна зброя. Після чого, на тому ж місці у присутності двох понятих, було проведено огляд речей ОСОБА_4 , серед яких було оглянуто та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, який останній придбав у невстановленому досудовим розслідуванні місці, та носив при собі.
Згідно висновку експерта № 25/3.1/244 від 23.02.2018, вилучений 19.02.2018 у ОСОБА_4 предмет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з газового пістолету моделі «BRUNI MOD.92» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. (Knall). Своїми діями ОСОБА_4 порушив ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992, Наказ МВС України №622 від 21.08.1998 про затвердження «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В період часу з 26.03.2018 року по 06.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 , до органу досудового розслідування по повісткам, які були направлені на адресу прописки не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
29.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню близькому родичу, тобто батькові ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у присутності двох понятих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
06.06.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.08.2018 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування вказаних ризиків слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування та суду, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у задоволені клопотання, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він не визнає. Також повідомив, що він офіційно не працевлаштований. Зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікарів не перебуває. Раніше не судимий. Проживає за вказаною адресою один, раніше проживав разом з матір`ю, та квартира в рівних частках належить йому разом з матір`ю. Має також батька та підтримує з ним відносини, однак батько проживає за іншою адресою. Раніше він працював у службі хорони, однак після подій 19.02.2018 року його звільнили заднім числом і на теперішній час він безробітний. Повідомив, що зброю він знайшов 19.02.2018 року одразу після нападу на нього незнайомих чоловіків, і самостійно та добровільно віддав поліції, яку він сам викликав разом зі своїм товаришем. З цієї зброї його поранили нападники, а він знайшов її поблизу, нападники на думку підозрюваного залишили зброю на місці або загубили. Заяву про напад на нього 19.02.2018 року він написав до поліції лише через місяць, тобто 19.03.2018 року. Зазначив, що від поліції не приховувався, його ніхто не викликав та не шукав.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000282 - внесено відомості про те, що 19.02.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 19.02.2018 року, близько 03.40 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, біля буд. № 9 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запитання працівників поліції чи є у останнього заборонені предмети останній відповів, що має при собі пістолет (марка зброї невідома), який у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції (ЖЄО № 3923 від 19.02.2018 року). Правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.
29 травня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, батьку ОСОБА_4 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У подальшому, 19 серпня 2018 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказані обставини визнавалися самим підозрюваним у судовому засіданні.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 травня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськвій області ОСОБА_10 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду станом на 11 червня 2018 року виконана не була, явка ОСОБА_4 не забезпечена, а тому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було відмовлено.
19 серпня 2018 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та викликано до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу..
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовим доказом, висновком експерта № 25/3.1/244 від 23.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 відібраними ст. о/у Чечелівського ВП ОСОБА_15 , які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000282, дослідженим слідчим суддею в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України під час розгляду даного клопотання.
Усі пояснення та заперечення підозрюваного до уваги слідчим суддею не беруться та розцінюються як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки пояснення надані ОСОБА_4 слідчому судді у судовому засіданні значно різняться від наданих під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000282, та суперечать іншим матеіралам.
Заперечення підозрюваного ОСОБА_4 наведені слідчому судді у судовому засіданні про те, що пістолет він знайшов на місці нападу на нього підібрав його та потім добровільно віддав працівникам поліції, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000282 доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_4 відібраними ст. о/у Чечелівського ВП ОСОБА_15 згідно яких підозрюваний повідомив, що він знайшов пістолет між першим та другим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 18 лютого 2018 року та зберігав при собі; показами допитаних 18.05.2018 року в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , яким підозрюваний ОСОБА_4 повідомляв про те, що вказаний пістолет виданий йому на роботі та він має дозвіл на його носіння, однак дозволу не надав; рапортом інспектора поліції ОСОБА_14 від 19.02.2018 року згідно якого встановлено, що номери на зброї та на дозволі не збігаються. За наведених обставин заперечення підозрюваного оцінюються слідчим суддею критично та до уваги не беруться.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з чим був оголошений у розшук, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що доводи прокурора про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення судом до уваги не беруться та відхиляються, оскільки на підтвердження зазначених доводів прокурором не надано суду жодного належного доказу, а сам підозрюваний є раніше не судимим та вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведене у сукупності свідчить про те, що усі доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються лише на його особистих припущеннях. Однак, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і будь-який факт, про існування якого заявляє сторона кримінального провадження, повинен бути доведений на підставі належних, допустимих, достовірних та переконливих засобів доказування, які стороною обвинувачення слідчому судді надані не були.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто у вчинені тяжкого злочину;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного хронічних або невиліковних хвороб;
4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
6) відсутність у підозрюваного судимості у минулому;
7) відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи;
8) відсутність факту повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В обґрунтування того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим не наведено переконливих мотивів та не надано суду відповідних належних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Усі доводи прокурора про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів зводяться лише до його припущень та нічим не доведені. Крім того, під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце реєстрації у м. Дніпрі та раніше не судимий, відомостей про його негативну характеристику матеріали справи не містять.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність одного ризику, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі та раніше не судимий, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризикам визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1