Справа № 367/3685/17
Провадження по справі № 1-кп/367/200/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 02 років 07 місяців 02 днів позбавлення волі (звільнений 19.11.2013 р.), 13.11.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 02 роки),

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2015 р., яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, 27.04.2017 р., приблизно о 12 год 45 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля магазину «Яринка», що по вул. Яровій в смт. Гостомель Київської області, в лівій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнутий, з метою особистого вживання, без мети збуту, зберігав згорток фольги із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном) масою 0,079 г.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, вказав, що він 27.04.2017 р., приблизно об 11 год 30 хв, поїхав до своєї знайомої в смт. Гостомель Київської області. Коли проходив по вулиці за парканом БВК-85, біля автобусної зупинки, що поруч з магазином «Яринка», до нього підбігли незнайомі йому люди, побили його, оділи кайданки. Якийсь чоловік почав лазити по його кишеням і дістав з лівої зовнішньої кишені його куртки пакетик із фольги. Він сказав, що не знає що це і звідки воно там взялось.
Потім приїхали працівники поліції, привезли понятих і на вимогу майора з БВК-85 він дістав з лівої зовнішньої кишені його куртки пакетик із фольги, в якому виявились світлі камінці, після чого було складено протокол.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у скоєнні вказаного вище злочину доводиться:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює начальником виробництва ТОВ «Ізотронік груп», яке є орендарем приміщень в БВК-85. Навесні 2017 р. (точніше не пам?ятає), близько 13 години, його запросили бути понятим. У його присутності обвинувачений ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки невеличкий згорток і повідомив, що це для власного вживання. Цей згорток було покладено до пакету, опечатано та ним підписано;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює майстром ТОВ «Авто стенд», яке є орендарем приміщень в БВК-85. Вквітні 2017 р. (точніше не пам?ятає), о другій половині дня, його запросили бути понятим. На автобусній зупинці, біля БВК-85, було затримано ОСОБА_5 , який добровільно дістав з кишені своєї куртки пакетик із порошком білого кольору і віддав його працівникам поліції. При цьому обвинувачений повідомив, що це наркотичний засіб;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що він працював опер уповноваженим оперативного відділення БВК-85. Він спільно з іншими співробітниками, в тому числі із співробітниками Міністерства юстиції України, 27.04.2017 р., близько 13 години, зупинили біля огорожі БВК-85, по вул. Ярова в смт. Гостомелі Київської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Коли запитали в них чи є в них заборонені предмети, вони захвилювались і ОСОБА_5 сказав, що в нього є наркотичний засіб для власного вживання. Тому було викликано працівників поліції, якими було виявлено та вилучено наркотичні засоби: пакетик з білим порошком та гумовий презерватив із рідиною коричневого кольору. Що вилучалось у ОСОБА_5 , а що у ОСОБА_9 , не пам?ятає;

-протоколом огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 27.04.2017 р. (а.с. 23-26), згідно якого біля автобусної зупинки по вул. Ярова, 283-А, в смт. Гостомелі Київської області, ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції згорток з фольги, в якому з його слів знаходився наркотичний засіб метадон, який він зберігав для власного вживання. Даний згорток було вилучено;

-висновком експерта від 24.05.17 № 11-2/3508 з ілюстративною фототаблицею (а.с. 27-31), згідно якого вилучена у ОСОБА_5 кристалоподібна речовина білого кольору містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,079 г та дифенгідрамін (димедрол) масою 0,124 г.

Не визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути покарання за вчинений ним злочин. До того ж, суд вважає, що в судовому засіданні він надає неправдиві показання, оскільки вони суперечать показанням, які він надав під час досудового розслідування 29.05.2017 р. у присутності свого захисника (а.с. 45-46). При цьому він повідомив, що 27.04.2017 р., близько 12 год 45 хв, поблизу автобусної зупинки, по вул. Ярова, 283-А в смт. Гостомель Київської області, його було зупинено працівниками БВК-85, які викликали працівників поліції, яким він добровільно видав згорток фольги з наркотичним засобом метадоном, який він зберігав при собі для власного вживання.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що йому підкинули вказаний вище наркотичний засіб, а показання він надавав під тиском, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження в суді. Більш того, такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що до ОСОБА_5 не застосовувались заходи фізичного впливу, а також листом Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, від 12.04.18 № 4611 (а.с. 64), згідно якого перевіркою не встановлено факту фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 з боку працівників БВК-85.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на те, що 27.04.2018 р. відбувся незаконний обшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук не проводився у зв?язку із добровільною видачею обвинуваченим наркотичного засобу, який він зберігав при собі.

Разом з цим, суд вилучає з обвинувачення кваліфікацію дій ОСОБА_5 як незаконне придбання ним 27.04.2017 р. наркотичного засобу, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений характеризується негативно, схильний до вжиття наркотичних засобів, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вироком суду.
Обстави, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи дані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він раніше вже був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив подібний злочин. Тому суд вирішив, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України. Визначаючи розмір покарання, суд враховує характеристику засудженого.
Остаточний розмір покарання суд визначає на підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2015 р.
Суд не змінює вид запобіжного заходу, тому що до суду не надходило подібних клопотань.
Речовими доказами по справі суд розпоряджається відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Понесені по справі судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ч. 2 ст. 309, ст.ст. 71, 78 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2015 р., визначивши ОСОБА_10 у, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в розмірі 1 784,64 грн. (Одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 64 коп.).
Речові докази: пакет із фольги із кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,079 г та дифенгідрамін (димедрол) масою 0,124 г, та рулон ізоленти знищити.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1