Справа № 206/4762/17
Провадження № 1-кс/206/749/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
22.08.2018 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
В той же час, слідчим не доведено, що витребувана інформація може бути використана в якості доказів, також, не зазначено, яке саме значення вона має для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому, самі по собі посилання на «суттєве значення» не розкриває самої суті підстав за яких, слідчим суддею може бути надано дозвіл на отримання інформації, а є лише загальним висловом, та може застосуватись при розгляді будь-яких справ, де можна обмежитись загальними фразами.
Слідчим, також, не надано жодного доказу в підтвердження зазначених у клопотанні обставин, щодо розпорядження зазначеною квартирою та її незаконного придбання.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Так, в обґрунтування клопотання слідчим було долучено до клопотання витяг з ЄРДР від 08.09.2017, заяву потерпілої ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.02.2018, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей, витяги з АРМОР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 28.09.2017, та інформаційну довідку.
Згідно з позицією ІНФОРМАЦІЯ_4 , викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.
Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, також, звертає увагу, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання жодного достатнього та допустимого доказу, який би свідчив про правомірність отримання інформації, а саме: номер телефону, яким, згідно клопотання, користується ОСОБА_11 та належність саме йому вказаного номеру НОМЕР_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені та мають низьку якість, що унеможливлює у деяких випадках встановити зміст таких копій, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься може істотно вплинути на висновки слідчого судді, а також, відсутність доказів, які б свідчили про правомірність отримання інформації слідчим, а саме: номеру телефону, яким, згідно клопотання, користується ОСОБА_11 та належність саме йому вказаного номеру НОМЕР_5 , не доведення того, що витребувана інформація може бути використана в якості доказів, а також того, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та т.і.) прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім того, відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
З огляду на це слід зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку про зв`язок конкретних абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та інше, про який просив слідчий у клопотанні, за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи на повагу до свого приватного і сімейного життя, кореспонденції, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1