Справа № 727/191/18
Провадження № 1-кс/727/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 06.07.2017 року.

Адвокат в своїй скарзі посилається на те, що під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, слідство було проведено однобічно, упереджено. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року.

В судовому засіданні адвокат, неповнолітній ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Суд заслухавши пояснення адвоката, неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження становив наступне.

Судом встанволено, що в провадженні прокуратури Чернівецької області перебувало кримінальне провадження № 0000272 від 06.07.2017 року за ст. 365 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР були внесені відомості щодо завдання тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 та його незаконного затримання протягом 24 годин.

18.01.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час проведенная досудового рослідування були допитані працівники Хотинського ВП, Новоселицького ВП, ГУ НП в Чернівецькій області. Будь-яких об?єктивних даних про можливе застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 фізичної сили або незаконного позбавлення волі, під час досудового розслідування здобуто не було.

Крім цього, допитана під час досудового розслідування законний представник ОСОБА_6 слідчому повідомила, що видимих тідлесних ушкоджень у сина не було. Слідчі дії виконувались в її присутності та присутності адвоката.

Протоколом №131/2 на освідчення тілесних ушкоджень від 18.01.2017 року та інформації ЧУВП №33 тілесних ушокджень у неповнолітнього ОСОБА_5 виявлено не було.

Твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про незаконне затримання також не знайшло свого підтвердження під час досудового розслідування, оскільки допитані свідки та очевидці даної події повідомили, що неповнолітнього ОСОБА_5 не доставляли в Хотинський ВП, що також підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами, а саме копіями журналів відвідувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, будь-яких даних про перевищення своїх повноважень працівниками ГУНП в Чернівецькі області здобуто не було, завдання неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень спростовується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, а саме актами огляду.

За таких обставин, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1