overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/603/18
УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду від 11.04.2018 у кримінальному провадженні №136/603/18, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 Липовецьким районним судом було постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою було призначено судово-медичну експертизу для визначення характеру, локалізації, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, у той час як вказана експерта установа не проводить дослідження для визначення характеру, локалізації, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що описка допущена судом є очевидною та суттєвою, оскільки ускладнює виконання судового рішення, отож підлягає виправленню судом, що її допустив.
На підставі викладеного та керуючись ст.372 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 11.04.2018 у кримінальному провадженні №136/603/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши по тексту ухвали замість «доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Порика, 8)», правильно «доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, що розташоване в м. Вінниця по вул. Г. Успенського, 83».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9729/17 Провадження №11-кп/773/333/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2189/18
Провадження № 1-в/210/211/18

"07" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перерахунок строку попереднього ув`язнення,-

В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 травня 2018 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Державної установи « Криворізька виправна колонія (№80)», забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув"язнення; дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2322/17
Провадження № 1-кп/177/60/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000871 від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 128 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвалою суду від 10.01.2018 задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області обвинуваченому призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні 10.05.2018 ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на ті обставини, що має намір укласти угоду на правову допомогу з іншим адвокатом для забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір.

Згідно вимог ч.1,2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, що повинно відбутися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що мали конфіденційне спілкування та відмова адвоката за вказаних обставин можлива.

Враховуючи, що ОСОБА_3 після виконання вимог ст.. 54 КПК України наполягає на відмові від захисника, вказуючи на необхідність заміни його на іншого адвоката, з яким бажає укласти відповідну угоду, суд приймає таку відмову.

Керуючись ст. 54 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Про відмову від захисника повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, надіславши копію ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2602/18
1-кп/214/579/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження №0000394 надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 25 квітня 2018 року. Станом на цей час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, яке розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 . На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена без дотримання зазначених вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, обвинувачений, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/90/18 Справа № 185/2592/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
10 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
07 травня 2018 року справа перерозподілена та 08 травня 2018 року передана судді ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_4 на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, було призначено повторний авторозподіл провадження № 11-кп/774/92/18, відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 20 червня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
11-кп/775/283/2018(м)
221/4120/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
10 травня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року, якою було задоволено подання начальника Волноваського РВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_8 для відбуття покарання, призначеного вироком суду, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 годині 15 травня 2018 року.
Судді:
Справа номер №303/2717/18
Провадження №1кс/303/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0001108,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0001108 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 07 год. 00 хв. 09 травня 2018 року.
Термін дії ухвали закінчується 06 червня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1989/18
1-кс/279/525/18
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу матеріалів, речовин і виробів, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-чи являється кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена в приміщенні прийому та огляду передач та посилок для засуджених державної установи «КВК №71» 05.05.2018 року, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
-Якщо так, то яким саме, яка його маса?
Надати експертам дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження,
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5), невикористані надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), передати на зберігання до спеціального приміщення зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 283/658/18
Провадження №1-кп/283/109/2018
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15 годину 18 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/106/18
1-кп/291/32/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.04.2018 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було застосовано привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.05.2018 року, виконання якого покладено на Ружинський ВП. В судове засідання на 10 год. 00хв. на 10.05.2018 року свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не доставлено, причини невиконання не повідомлено..
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків.
Інші учасники не заперечували стосовно приводу свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, -
Застосувати привід свідків:
ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року в приміщення Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити для виконання до Ружинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1527/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 травня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України.
Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
В судове засідання на 08.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про час і місце розглгялу кримінального провадження був повідомлений належним чином та завчавсно.
Захисник в судовому засіданні пояснила, що їй невідомо, де на даний час перебуває її підзахисний, на її телефонний дзвінок він не відповів
У зв`язку з наведеним прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 привід, оскільки розглянути апеляційну скаргу прокурора за його відсутності неможливо, на виклики в апеляційний суд він не з`являється.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 14.06.2018 року на 9 годину 00 хвилин, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: