Справа № 589/4076/17
Провадження № 1-кп/589/180/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6 .

Представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

представника педколективу ДПТНЗ «Шосткинське ВПТ» - ОСОБА_8

представника Шосткинського МВ з питань пробації - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2016 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.2 ст186 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 близько 16:00 години, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у ліфті під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку з рук малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирвав мобільний телефон, що належить ОСОБА_11 , та втік вибігши з ліфту, та спускаючись по сходах під`їзду до низу. В свою чергу, малолітня ОСОБА_10 намагалася його наздогнати, з метою повернення викраденого майно, на що він не відреагував. Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», вартістю згідно висновку товарознавчої 2015 грн.; картою пам`яті об`ємом 16 Gb, вартістю згідно довідки 210 грн.; силіконовим чохлом до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» та сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС», на рахунку яких гроші були відсутні, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 2225 грн.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, близько 19-00 год. 10.11.2017, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_3 , побачивши раніше невідомих йому чоловіка та жінку, які увійшли до під`їзду будинку, пішов слідом за ними до кв. 25 зазначеного будинку. Перебуваючи на четвертому поверсі, біля кв. 25, помітив, що вхідні двері в квартиру не замкнуті, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, відкрив двері та проник до квартири, де впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих вчинив крадіжку наступного майна: грошей в сумі - 3800 грн.; фотоапарату «Samsung», модель PL 150, чорного кольору, вартістю 700,00 грн.; мікро-СD, «APACER» на 8 ГБ, вартістю 180,00 грн.; USB - зарядний пристрій, модель СВ20U05A «Samsung», вартістю 84,67 грн., на загальну суму 4764,67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього ОСОБА_5 19.09.2017 близько 13-20 год. умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, перебуваючи біля кімнати № 126, розташованій в буд. № 8 по вул. Бульварній в м. Шостка, Сумської області помітив, що вхідні двері в кімнату залишилися відкриті, з метою вчинення крадіжки, через відкриті двері проник до кімнати, де впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих вчинив крадіжку наступного майна:

- мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 4499,10 грн.;

- сім-карти оператора мобільного зразку «МТС», вартістю 50 грн.;

- сім-карти оператора мобільного зразку «Київстар», вартістю 25 грн.;

- карти пам`яті мікро - SD на 8 Гб, вартістю згідно довідки 179 грн.;

- чохла на мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 199 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4952,1 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч,2 ст186 КК України визнав повністю. та пояснив, що дійсно він 26 вересня 2017 близько 16:00 години, знаходячись у ліфті під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , з рук малолітньої ОСОБА_10 вирвав мобільний сенсорний телефон сірого кольору, та втік вибігши з ліфту і спустився по сходах під`їзду до низу. Телефоном розпорядився на власний розсуд , здав в ломбард а гроші віддав за борги.

В судовому засіданні, під час розгляду справи ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів по справі, просили розглядати справу в даному епізоді в спрощеному порядку, обмежившись поясненнями обвинуваченого, так як обвинувачений беззаперечно визнає себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч,2 ст186 КК України, обставини викладені в обвинувальному висновку відповідають фактичним обставинам справи, які повністю визнає обвинувачений тому наполягає на розгляді справи в даному епізоді в порядку ст. 349 КПК України.

Суд заслухавши, клопотання обвинуваченого, захисника, прокурора, який також вважає, що слід справу по зазнченому епизоду слухати в спрощеному порядку обмежившись допитом обвинуваченого.

Так згідно ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження. Згідно ч. 2. Цієї статті обсяг доказів які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені. Ч.3 зазначеної статті передбачає, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів які ніким не оспорюються.

Зважаючи на зазначене судом задоволено клопотання учасників судового засідання і ухвалено, обмежившись допитом обвинуваченого розглянувши справу за вказаним епызодом в порядку ст. 349 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

У вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 винним себе не визнав, та пояснив що телефон самсунг сенсорний не викрадав, а знайшов його на стежці по вул. Бульварній біля будинку №8. Відразу з нього вийняв сім - карту, щоб йому не телефонували власники телефону. Вважає, що знайшов вказаний телефон, а тому не зобов`язаний його повертати. Телефон здав в ломбард в м. Глухові куди поїхав разом з братом прогулятись . В Шостці здавати телефон не захотів. Чому пояснити не може.

Щодо викрадення сумки з квартири ОСОБА_13 він нічого не знає, жодних розписок не писав, ніяких речей не видавав. Гроші в нього вилучили його особисті. Пояснити звідки взяв таку суму грошей не може. Щодо заяв про видачу грошей та фотоапарату оглянутих в судовому засіданні зазначив, що дійсно вони написані ним, але він не пам`ятає за яких обставин він їх писав, і стверджує, що нічого поліції не видавав.

Більше по даних епізодах поясняти нічого не бажає, вважає, що його не законно притягують до відповідальності за вчинення цих злочинів. Чому на досудовому слідстві визнавав себе винним за всіма епізодами пояснити не може, але наполягає що він обмовив себе.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч 3 КК України його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . В судовому засіданні пояснила, про те, що її сина звинувачують відкритому викраденні і в крадіжці телефонів дізналась лише в поліції. ЇЇ син їй про це нічого не говорив. Крім цього в поліції вона дізналась і про викрадення телефона з гуртожитку. Під час допиту в поліції її син розповідав обставини вчинення злочинів, але вона їх не пам`ятає і повідомити нічого не може. Тиску на нього з боку поліції не було. Він визнавав себе винним за усіма епізодами. Чому в судовому засіданні не визнає себе винним у вчиненні крадіжок не знає.

Щодо крадіжки грошей та фотоапарату, то про це вона дізналась вдома 10.11.2017 р. Коли вона після 18:00 години повернулась з роботи додому, то точно сказати не може, але вважає, що син був вдома. Потім він кудись зник, а ще через деякий час його привели працівники поліції, які на стіл виклали гроші та пояснили, що вилучили вказані гроші у її сина. Вона таких грошей не має і сину їх не давала. Стипендію він не отримує , звідки взяв такі кошти не знає. Працівники поліції пояснили, що зустріли його біля магазину з зазначеними грошима і що ці гроші та фотоапарат він викрав. Опитували сина в її присутності. Тиску ніякого не було. Він власноручно написав заяви про видачу грошей та фотоапарату і вона їх підписала. Потім всі кудись поїхали з її сином, вважає , що вони поїхали по фотоапарат і повернулись дуже швидко. Винним себе її син раніше визнавав та добровільно давав пояснення в її присутності та присутності захисника. Розкаювався у вчиненому, чому не визнає себе винним в даний час вона не знає.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 10 листопада 2017р. зняла гроші у і поклала в сумку. Прийшовши додому вона поставила сумку в коридорі на столику. Через деякий час прийшов її син , а ще через декілька хвилин її сусідка принесла сумку, і пояснила що її невістка знайшла сумку на майданчику між сходами . Коли вона заглянула в сумку, то побачила, що з неї викрали гроші у сумі 3800 грн. купюрами по 200грн. та фотоапарат самсунг з мікросиди та юсб- зарядним пристроем. Про вказану крадіжку вони повідомили в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 10 листопада 2017р до неї прийшла її невістка і пояснила, що між 2гим і 3тім поверхом лежить відкрита сумка. Вони обидві пішли до вказаної сумки і з документів,що знаходились в ній встановили, що сумка належить їх сусідці - ОСОБА_13 . Сумку віднесли їй і вона перевіривши її вміст повідомила, що з сумки зникли гроші і фотоапарат.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 10 листопада 2017р. він приїхав до дому. Біля підїзду будинку він побачив ОСОБА_5 , якого знає зі школи і знає, що він схильний до вчинення крадіжок. Так він зайшов до квартирі і забув замкнути двері. Так він пройшов на кухню, де була його мати і вони разом почали вечеряти. Через деякий час до них прийшла сусідка і принесла материну сумку. Мати перевіривши сумку встановила , що в ній відсутні гроші у розмірі 3800грн та фотоапарат з зарядним пристроем. Він відразу зрозумів, що це міг бути ОСОБА_5 і повідомив про це поліцію.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 10.11.2017 р. він заступив на чергування. Близько 19 години з чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області йому надійшло повідомлення щодо крадіжки з квартири АДРЕСА_4 . Так він виїхав на місце пригоди, де йому повідомили, що з квартири викрали гроші у розмірі 3800 грн купюрами по 200 грн і фотоапарат з зарядним пристроем. У вчиненні вказаного злочину підозрюють ОСОБА_5 . Так вони поїхали до місця мешкання ОСОБА_17 , але зустріли його біля магазину. Зайшовши до магазину він побачив у останнього велику суму грошей, яку він держав в руках купюрами по 200 грн. Саме про такі купюри і говорила потерпіла, тому йому запропонували вийти на вулицю де останній признався у вчиненні вказаної крадіжки. Так вони всі разом поїхали до нього додому , вже перебувала його мати. В присутності матері він повідомив як вчинив злочин та написав заяви про добровільну видачу частини викрадених грошей та фотоапарат. Так як це було вже давно, то він не пам`ятає звідки вилучали фотоапарат. Пам`ятає, що він був десь схований. ОСОБА_5 щиро каявся у вчиненому злочині, визнавав себе винним, шкодував, що так вчинив. Добровільно видав викрадені речі.

Протоколом огляду місця події від 10.11.2017р. з фото таблицею з якого вбачається місце перебування жіночої сумки з грошима та речами потерпілої які були викрадені, та сама сумка після повернення її сусідами (а.с.227-231)

Протоколом огляду предметів від 13.11.2017р. яким оглянуто: гроші в сумі - 1878 грн. номіналом по 200 грн; фотоапарату «Samsung», модель PL 150, чорного кольору; мікро-СD, «APACER» на 8 ГБ; USB - зарядний пристрій, модель СВ20U05A «Samsung» які були викрадені у ОСОБА_13 (а.с. 233)

Постановою від 13.11.2017р. про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів грошей в сумі - 1878 грн. номіналом по 200 грн; фотоапарату «Samsung», модель PL 150, чорного кольору; мікро-СD, «APACER» на 8 ГБ; USB - зарядний пристрій, модель СВ20U05A «Samsung» які були викрадені у ОСОБА_13 (а.с. 234)

Згідно висновку експерта від 23.11.2018 р. № 19/119/9-3/3697е ринкова вартість фотоапарату та зарядного пристрою на момент вчинення злочину , з урахуванням зносу становить 784, 67 грн. Визначити вартість микро-СД не представилося можливим (а.с. 236-240).

Згідно довідки вартість микро -СД ставновить 180 грн (а.с. 241).

Заявами добровільної видачі написаних ОСОБА_5 власноручно, в яких останній повідомляв, що добровільно видає гроші і зобов`язується видати фотоапарат з зарядним пристроєм, який він заховав і може показати місце де він лежить.(а.с.242,243)

В судовому засіданні ОСОБА_5 . Пояснив, що вказана заява дійсно написана його почерком. Але він вже не пам`ятає, що писав її. Також він не може пояснити чому писав вказані заяви, якщо не вчиняв вказаного злочину.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 19.09.2017р. з яким оглянута кімната № НОМЕР_1 розташована в гуртожитку АДРЕСА_5 з якої викрадено мобільний телефон (а.с. 199-202)

Протоколом огляду речових доказів з фототаблицею від 3.11.2017р. яким оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» що належить ОСОБА_12 ( а.с.210-211)

Постановою про визнання та долучення до справи в якості речових доказів мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 (а.с. 208)

Висновком експерта від 13.10.2017р. № 19/119/9-3/3210е згідно якого ринкова вартість викраденого телефону станом на 19.09.2017р. становить 4499,10грн.(а.с.204-207)

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 19 вересня 2017 р. вона прийшла на обід додому. Проживає вона в гуртожитку в одній кімнаті. Там вона на подушку поклала мобільний телефон, а сама пішла на кухню готувати обід. Перебуваючи на кухні вона почула, що відкрились двері до її кімнати. Вона відразу повернулась до неї і помітила, що її телефон викрадений, тому відразу зателефонувала на свій номер телефону, але він вже не відповідав, тому вона зателефонувала в поліцію і повідомила про крадіжку. На кухні вона перебувала приблизно 3-4 хв. як почула що її двері відкрили. А телефонувала на мобільний телефон відразу, як повернулась до кімнати. Мобільний телефон вже не відповідав.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він і обвинувачений ОСОБА_5 . Є братами. Так в вересні місяці він з братом зустрівся на вулиці і той йому повідомив, що знайшов телефон і попросив продати його. Він погодився. Так вони разом , на маршрутці поїхали в м. Глухів де в ломбард здали телефон. Гроші забрав брат бо йому вони були потрібні.Чому поїхали телефон здавати в Глухів пояснити не може. Так сказав його брат ОСОБА_5 .

Досліджуючи письмови докзи по справі суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на дока-зах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод люди-ни і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допусти-мість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрун-тується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимос-ті, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так суд дослідивши зазначені письмові докази у справі визнає їх належними та допустимими та достовірними. Всі зазначені вище письмові докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюються поясненнями потерпілих, свідків та беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Пояснення ОСОБА_5 , щодо не вчинення ним вказаних крадіжок суд оцінює критично і розцінює такі дії ОСОБА_5 , як спосіб захисту з метою уникнути покарання за вказані злочини. Крім цього слід зазначити, що такі його пояснення логічно не узгоджуються, як між собою так і з іншими доказами по справі та спростовуються ними. Зокрема є не логічними пояснення Косун, що він не мав грошей, разом з цим він разом з братом поїхав «прогулятися в м. Глухів», де здав в ломбард викрадений мобільний телефон. Крім цього посилання ОСОБА_17 , що вказаний мобільний телефон він знайшов спростовується іншими доказами, так як потерпіла відразу телефонувала на телефон після його зникнення і він вже не відповідав, тобто сім карта була вже відсутня. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що саме він вийняв сім карту з телефону. Зазначене свідчить про те , що саме обвинувачений проник до кімнати потерпілої і з неї викрав телефон, так як за такий короткий проміжок часу, менш ніж за дві хвилини ніхто крім нього фізично не міг заволодіти вказаним телефоном і згубити його на вулиці. Крім цього ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що біля телефону нікого не було. Таким чином пояснення ОСОБА_5 є нелогічними та фізично неспроможними, а тому не можуть бути взяті судом до відому. Щодо викрадення грошей та фотоапарату, то є взагалі не логічними пояснення останнього що він нічого про це не знає, так як відразу після вчинення крадіжки гроші та фотоапарат він видав особисто, про що написав заяви в присутності законного представника і видав зазначене. Вказане підтвердила і законний представник обвинуваченого. За таких обставин його пояснення щодо цього епізоду є неправдивими, суперечливими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 можна визнати активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими; відсутність настання тяжких наслідків від вчинених злочинів; особу винного, який маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності; також суд враховує, що вказані злочини ОСОБА_5 вчинив будучи неповнолітнім; під час розгляду справи в судовому засіданні жодним чином не розкаявся у вчиненому, вів себе зухвало, ображав як потерпілих та свідків, так і представників ювенальної поліції та органу пробації. За місцем навчання характеризується негативно, за місцем мешкання характеризується посередньо; перебуває на профілактичному обліку в ЮПСП Шосткинського ВП з 12,08,2016р., військову службу не проходив як раніше засуджений; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; стан його здоров`я - згідно медичного огляду захворювань не має. Крім цього слід зазначити, що матеріальний достаток сімї ОСОБА_5 є достатнім . Умови проживання відповідають гігієнічним нормам та є такими, що сприяють його нормальному розвитку , вихованню та навчанню. Батьки працевлаштовані , мають постійний заробіток, впливу на ОСОБА_5 не мають. Разом з цим Косун переважно спілкується з особами з антисоціальною поведінкою, які мають на нього негативний вплив.

Також з досудової доповіді неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що останній не розкаюється у скоєних злочинах, та впевнений , що в цьому нема нічого поганого, і вважає, що крадіжки і пограбування людини навіть із застосуванням насильства для задоволення власних потреб є прийнятною поведінкою, особливо щодо до осіб які не можуть чинити йому опір. Вважає, що він має право вчиняти такі злочини а агресія є потрібною та належним засобом реагування. Крім цього зазначено, що підсудний на шлях виправлення не становиться. Для вирішення власних потреб може використовувати стратегії, які несуть загрозу та спричиняють шкоду оточуючим. Ймовірність вчинення повторно кримінальних правопорушень є достатньо високою.

На думку представника органу пробації Шосткинського міськрайонного відділу с питань пробації до останнього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі. Так як перевиховання останнього без ізоляції його від суспільства неможливе і несе загрозу небезпеки для окремих верств суспільства .

Аналогічну думки виказав і представник ювенальної поліції.

Представник органу опіки та піклування покладається на розсуд суду.

Таким чином суд дослідивши зазначені вище обставини щодо ОСОБА_5 , якому на час винесення вироку виповнилося 18 років, та зважаючи на те , що вчинив останній злочини будучи неповнолітнім, приходить до переконання , що останнього слід призначити покарання в межах санкцій ст. 185 ч 3 , 186 ч 2 КК України.

Крім цього, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК Україниє

При призначенні покарання слід врахувати вимоги ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Шосткинського міськ-районного суду 21.12.2016 р. остаточне покарання останньому слід призначити з урахуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за цим вироком.

Для забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити запобіжний у виді тримання під вартою, так як зазначений запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь та особі обвинуваченого.

Цивільних позовів по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України згідно якої з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст., 374- 377 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочинів передбачених . ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 21.12.2016 р. строком один місяць позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та одного місяця

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою .

В строк відбування покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_5 з 30.09. по 3.10. 2017р. та строк тримання його під вартою з 22.11.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз у розмірі 1581,92грн.:

Речові докази :

фотоапарат самсунг , зарядний пристрій,до нього, юсб- кабель, гроші в сумі 1878 грн дозволити ОСОБА_13 використовувати на власний розсуд.

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» що належить ОСОБА_12 дозволити останній використовувати на власний розсуд.

мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1» що належить ОСОБА_19 дозволити останній використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1