печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001651 від 20.04.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вірменії, громадянки Вірменії, вірменки, освіта вища, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , 19.04.2018 приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи у центральній частині м. Києва, а саме на пл. Спортивній, вирішила зайти до магазину «Бершка» ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949), який розташований на другому поверсі в ТРЦ «Гулівер», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, з метою повернення раніше придбаних речей, котрі не підійшли останній.
В той же день, приблизно о 20 год. 50 хв., зайшовши до торгівельного залу магазину «Бершка» ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949), що розташований на другому поверсі в ТРЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ОСОБА_5 побачила серед інших товарів на стелажах жіноче взуття (босоніжки) червоного кольору, арт. 1326/331/055/38, вартістю 790 грн. 83 коп.
Перебуваючи біля стелажів із жіночім взуттям, усвідомлюючи що на оплату товару у неї не вистачає грошових коштів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого взуття (босоніжки) червоного кольору, арт. 1326/331/055/38, вартістю 790 грн. 83 коп., що належить ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949).
В той же день, приблизно о 21 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_5 взяла жіноче взуття (босоніжки) червоного кольору, арт. 1326/331/055/38, вартістю 790 грн. 83 коп., що належить ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949), зі стелажів із жіночім взуттям тапоклала до власноїчорної сумки.
Заволодівши майном ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949), ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з метою доведення злочинного умислу до кінця, не маючи наміру оплачувати вартість товару та маючи намір винести товар за межі магазину, направилась на вихід із магазину з жіночим взуттям (босоніжки) червоного кольору, арт. 1326/331/055/38, вартістю 790 грн. 83 коп., які знаходились в її сумці.
Отже, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямований на таємне заволодіння майном ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949), до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після перетину антикрадіжкових рамок на виході із магазину ОСОБА_5 була зупинена працівниками охорони магазину «Бершка» ТОВ «Бершка Україна» (ЄДР 35534949).
Такі дії ОСОБА_5 що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
25.04.2018 року між потерпілим ТОВ «Бершка Україна» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повиннна понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Бершка Україна» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди згідно з якої узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.04.2018 року між потерпілим ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме:
- жіночітуфлі (босоніжки) із лакованої еко-шкіри рожевого кольору, на підборах (5см), із металевими защібками та ремінцями, на стельці взуття вибита фірма виробника Bershka та розмір виробу - 38. Підошва туфель (босоніжок) із поліуретану бежевого кольору, на ній вибиті діагональні полоси та також зазначені фірма виробника Bershka і розмір виробу - 38 - визнати речовим доказом та передати представнику потерпілого ТОВ "Бершка Україна" - ОСОБА_4 ;
-СD-R диск з відеозаписом із камери відеоспостереження у приміщенні магазину "Бершка", який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, у період часу 20:47 по 21:00, 19.04.2018, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1