Справа № 360/1150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київської області звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 травня 2018 року о 23 годині 49 хвилин до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від лікаря Бородянської ЦРЛ про те, що 09 травня 2018 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин в смт. Бородянка по вул. Вокзальна, невідома особа, керуючи невстановленим автомобілем здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , з місця пригоди зникла в невідомому напрямку, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Бородянської ЦРЛ. В ході слідчих оперативно-розшукових заходів встановлено, що до даної події може бути причетний транспортний засіб HYUNDAI "GETZ", д.н.з. НОМЕР_1 . З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, та проведення експертиз, а також враховуючи, що в подальшому автомобіль може бути використаний під час досудового розслідування як доказ, просив накласти арешт на автомобіль HYUNDAI "GETZ", д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Власник транспортного засобу ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що транспортний засіб слідчому передала добровільно, до ДТП причетності не має.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначений транспортний засіб може бути доказом злочину, також наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, також доведено, що існує ризик його приховування, перетворення, тому вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

На час проведення експертиз накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI "GETZ", д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_7