АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/968/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/146/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 червня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження - прокурор ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, у звязку з чим, у відповідності до ст.401 КПК України, його явка у судове засідання суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 через його небажання з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Розгляд скарги було призначено на 15 березня 2018 року на 10-00 годин, але ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладено розгляд скарги на на 09.30 годин 29 березня 2018 року годин для повторного виклику обвинуваченого.

29 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 09-45 годин 19 квітня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
Згідно рапорту поліцейського Орджонікідзевського СКП Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.04.2018, за результатами виконання оголошеного приводу ОСОБА_6 , здійснити привід обвинуваченого не надається можливим через не встановлення місця знаходження останнього, який знаходиться за межами м.Покров (том 1 а.п.129).
24 квітня 2018 року, у звязку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу ОСОБА_6 , та відкладено розгляд апеляційної скарги на 31 травня 2018 року на 10-00 годин.
31 травня 2018 року розгляд кримінального провадження не відбувся через неможливість утворення колегії суддів. Однак, зазначена ухвала виконана не була, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений та не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.
Судовий розгляд призначено на 09.00 годин 12 червня 2018 року.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.05.2018 встановити місце знаходження ОСОБА_6 та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає, а згідно пояснень ОСОБА_10 - знайомого обвинуваченого, останній в березні місяці 2018 року збирався виїхати з міста Покров на заробітки, куди саме йому невідомо.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, суд вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 404, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. № 31) на 10-00 годин 04 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4