Справа № 644/ 7817 /17
н/п 1-кп/644/ 268 /18
В И Р О К
24 вересня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
03.11.2017 року близько 14-00 год., ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику сьомого поверху недобудованого жилого будинку, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_2 , побачив на підлозі мобільний телефон «Lenovo Р70А», який належав ОСОБА_4 , який був підключений до зарядного пристрою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5337 від 29.11.2017 року становить 1816,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, викладені вище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, а також думки прокурора та потерпілого, які вважали за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу та обставини визнані судом такими, що пом`якшують його покарання, думки прокурора та потерпілого щодо виду та розміру покарання, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином потерпілому ОСОБА_4 , в розмірі встановленому судом та в межах позовної вимоги заявленої потерпілим на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого сума в розмірі 1816,00 грн.
Позовну вимогу потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, оціненої у матеріальному виразі у розмірі 3000,00 грн., суд, враховуючи наслідки протиправної поведінки обвинуваченого, характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 та те, що обвинуваченим її розмір також визнаний у повному обсязі, вважає також такою, що підлягає задоволенню.
Судові витрати понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 5337 від 29.11.2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на загальну суму 395 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання, щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 1816,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5337 від 29.11.2017 року виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 395 грн. 48 коп.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1