н/п 1-кс/640/8125/18
"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
02.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань (№27) УДПС в Харківській області, строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та з визначенням застави, яка перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат.
Зокрема, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину за наступних обставин: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, з умислом на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом її продажу від імені власника з використанням викрадених у нього особистих документів та отриманням правовстановлюючих та інших документів на квартиру за завідомо підробленою довіреністю від імені власника квартири, тобто без його волевиявлення чи згоди на це, на користь раніше знайомої ОСОБА_10 з подальшим розпорядженням зазначеною квартирою від її імені
В подальшому ОСОБА_10 . 14.11.2016 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 видала на ім?я ОСОБА_6 довіреність на користування та розпорядження зазначеною квартирою з метою забезпечення можливості розпорядження останньою незаконно набутим чужим майном.
В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_6 та інших осіб зазначена квартира вартістю 693 280 грн., що є особливо великим розміром, незаконно вибула із власності ОСОБА_9 та набута у приватну власність ОСОБА_10 , чим власнику квартири ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
26.07.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків та потерпілих від кримінальних правопорушень, досудове розслідування у яких також здійснюється у даному провадженні, має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів та довіреностей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.
Крім того слідчий зазначив, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що є умисним, особливо тяжким, кількість і характер існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також характер наслідків злочину, а саме: спричинення інкримінованим підозрюваній злочином матеріальної шкоди у сумі 693 280 грн., застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана та її захисник, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
26.07.2018 о 12:30 год. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.07.2018 під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:довіреністю від 14.11.2016 від ОСОБА_9 на ОСОБА_6 ; договором купівлі-продажу від 12.11.2016 від ОСОБА_9 на ОСОБА_10 ; довідкою КП «Харківське міське БТІ» від 15.09.2016, яка була надана приватному нотаріусу ОСОБА_11 та відповіддю КП «Харківське міське БТІ» про те, що зазначена довідка не видавалась; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; речовими доказами аудіозаписами та вилученими документами; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судової почеркознавчої експертизи № 387 від 23.10.2017; протоколами обшуків від 23.07.2018 житла ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; заявою адвоката ОСОБА_15 та доданих до неї письмових пояснень ОСОБА_10 ; протоколом огляду вилученого на обшуку 23.07.2018 у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; довідками Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваної, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також даними про особу підозрюваної, яка офіційно не працює.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з батьком похилого віку та матір`ю інвалідом першої групи, за якими здійснює догляд.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , після повідомлення їй 26.07.2018 підозри самостійно прибула на виклик до слідчого, виконує процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваної, викладені вище, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів - до 26 вересня 2018 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 52 (п`ятдесят два) дні - до 26 вересня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 через старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали з 06 серпня 2018 року по 26 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1