Справа № 495/1513/18
№ провадження 1-кп/495/220/2018
УХВАЛА
про задоволення клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків

"26" жовтня 2018 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0004094, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області після задоволення відводу судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вказуючи, що з обвинувального акту, який знаходиться на розгляді у суді вбачається, що він затверджений прокурором 09.01.2018 року, однак із реєстру матеріалів досудового розслідування, у розділі проведених під час досудового розслідування процесуальних дій вбачається, що 06.02.2018 року ОСОБА_3 була пред`явлена підозра.
Таким чином, на день затвердження обвинувального акту прокурором, а саме 09.01.2018 року, по справі не було проведено ряд процесуальних дій.
Більш того, у другій частині реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт складено 09.02.2018 року. Крім того, на копії обвинувального акту, врученої ОСОБА_3 на стадії досудового слідства, не вказана дата його затвердження прокурором, що є підставою повернення його прокурору.
В обвинувальному акті ні в його копії не вказано на скількох листах складено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені обставини, які пом`якшують покарання, а саме добровільна видача ОСОБА_3 рушниці.
В порушенні вимог п. 3 ст. 291 КПК України не вказана дата вручення підозрюваному обвинувального акту, а лише вказана розписка про вручення.
Також, в обвинувальному акті не вказане чітко місце вчинення кримінального правопорушення. Не конкретизація місця скоєння кримінального правопорушення порушує право на захист його підзахисного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий полював на території домоволодіння його підзахисного, внаслідок чого останній і відібрав рушницю, з метою припинення незаконних дій потерпілого.
Таким чином, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, встановлена прокурором, не відповідає фактичним обставинам справи.
Потерпілий пояснив, що не все про що говорить захисник обвинуваченого відповідає дійсності.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання, суд при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, або поверненню його прокурору, перевіряє відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Звертаючись до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., Європейський Суд зазначив, що у тексті п/п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).
Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
З огляду на викладене, суд зазначає, що обвинувальний акт , який знаходиться на розгляді у суді затверджений прокурором 09.01.2018 року, однак із реєстру матеріалів досудового розслідування, у розділі проведених під час досудового розслідування процесуальних дій вбачається, що 06.02.2018 року ОСОБА_3 була пред`явлена підозра, в цей же день йому вручена пам`ятка про роз`яснення процесуальних прав, він допитаний за підозрою.
Таким чином, дійсно на день затвердження обвинувального акту прокурором, а саме 09.01.2018 року, по справі не було проведено ряд процесуальних дій.
Більш того, у другій частині реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт складено 09.02.2018 року.
Крім того, на копії обвинувального акту, врученої ОСОБА_3 на стадії досудового слідства, не вказана дата його затвердження прокурором, не відповідає змісту обвинувального акту, спрямованого прокурором до суду для розгляді по суті.
В обвинувальному акті ні в його копії не вказано на скількох листах складено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені обставини, які пом`якшують покарання.
В порушенні вимог п. 3 ст. 291 КПК України не вказана дата вручення підозрюваному обвинувального акту, а лише вказана розписка про вручення.
Відповідно до наданої розписки підозрюваний ОСОБА_3 надав розписку про отримання копії обвинувального акту датовану 06.02.2017 року.
Також, в обвинувальному акті не вказане чітко місце вчинення кримінального правопорушення. Не конкретизація місця скоєння кримінального правопорушення порушує право на захист обвинуваченого.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, встановлена прокурором, не відповідає фактичним обставинам справи.
Суд не може погодитися з ствердженнями прокурора що всі вказані захисником недоліки можуть бути усунені під час судового розгляду справи, оскільки дійсно ст.. 314 КПК України не передбачає можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду.
Все вищевикладене свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.
Крім того, згідно Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року п. 9.5.1, п. 18.2.1 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та поставленням печатки, а також службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
Однак на обвинувальному акті затвердженому прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області відсутня печатка прокуратури.
Що стосується перевірки доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_3 викладених у клопотанні щодо неправильного встановлення прокурором фактичних обставин, то суд вважає, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства вказане здійснюється у стадії судового розгляду, коли суд зобов`язаний безпосередньо дослідити докази і дати їм оцінку.
Зазначені підстави для повернення обвинувального акта не свідчать про недотримання вимог ст. 291 КПК України під час складання та затвердження обвинувального акту, та можуть бути уточнені в ході розгляду відповідного обвинувального акту.
Таким чином, з підстав встановлених судом у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому його слід повернути прокуророві для усунення виявлених недоліків, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору на для усунення недоліків задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2018 р.
Суддя :