Справа № 182/5366/18
Провадження № 1-кс/0182/2178/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002282, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185, ч2. ст.186 , ч.1 ст. 187 ,ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
28.02.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково постановою П`ятихатського районного суду умовно достроково звільнений з невідбутим терміном на 1 рік 2 місяці 4 дня.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 липня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0002282 за фактом нападу на гр. ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.

19 липня 2018 року о 10.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України одразу ж після вчинення злочину, оскільки очевидці вказали, що саме він вчинив вищевказаний злочин.

20 травня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу яка на неї напала, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_5 як особу, яка перебувала в квартирі гр. ОСОБА_7 . Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. а також може здійснити тиск на потерпілу та свідків. які його впізнали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, оскільки підозрюваний вважав, що оголошена підозра не обґрунтована за ч.3 ст. 187 КК України. При цьому він не заперечував, що прийшов до потерпілої, але з метою попросити грошей в борг, бо колись був знайомий з її сином. Стверджує, що потерпіла сама впустила його в квартиру і насилля до неї він не застосовував. Тому не зрозумів чого вона кричала, а потім пройшов на кухню і викрав мобільний телефон, який того ж дня заклав в ломбард. В скоєному він щиро розкаюється. Він має постійне місце проживання і реєстрації, може сам заробити собі на життя, тому
просив обрати більш м`який запобіжний захід стосовно нього у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання і реєстрації. при цьому захисник підозрюваного зауважив, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, які є міцними,з братом та мамою, які зможуть гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 30.04.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0002282 за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України (а.п. 5). 02.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.3 ст.187 КК України (а.п. 28-29). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала на нього, як особу, що вчинила злочин стосовно неї з застосуванням насилля під час якого вона втрачала свідомість, протоколом впізнання ОСОБА_5 , як самою потерпілою так і свідками, які підтвердили свої покази під час їх допиту (свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), які вказали, що саме ОСОБА_5 виходив з квартири гр. ОСОБА_7 . До того ж, деякі обставини вчинення злочину не спростовує сам підозрюваний, якого затримали майже одразу після вчинення злочину і встановили місце збуту ним викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону. За таких обставин, вважаю. що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не має стабільного законного джерела доходу, він не має міцних родинних зв`язків, крім того є особою раніше судимою за корисливі злочини. Вчинив злочин відносно жінки похилого віку із застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент нападу. Злочин вчинено в приміщенні квартири потерпілої, куди він проник незаконно, в денний час доби, що вказує на зухвалість поведінки нападника. За таких обставин вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному правопорушенню та може здійснити тиск на потерпілу та свідків. які є її сусідами та також являються особами похилого віку. Таким чином ризики на які послався прокурор є доведеними.
З урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Оскільки злочин вчинено з застосування насилля, вважаю за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів тобто до 10 год. 30 хвил. 16 вересня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1