справа № 489/5065/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/208/18
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гусинка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

встановив:
Прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, який обраний ухвалою суду від 16.04.2018, на особисте зобов`язання, оскільки прокурору не надано доказів на підтвердження внесення застави, а ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України, який прийнято судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а саме запобігання спробам переховуватися від суду не зменшився, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжній захід на особисте зобов`язання.
Суд приходить до такого висновку, оцінивши в сукупності відповідно до вимог ст.178 КПК України, обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні правопорушення, відсутність у нього судимостей та наявність постійного місця реєстрації, але відсутність постійного місця проживання в м.Миколаєві та стійких родинних зв`язків, стан його здоров`я, репутацію, а також те, що ризик переховування від суду, з урахуванням поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, є малоймовірним.
Вказані обставини на думку суду не доводять необхідність застосування до обвинуваченого, більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, на строк 2 місяці.
Покласти на обвинуваченого обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обвинуваченим покладених відповідно до цієї ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1