АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 цього Кодексу.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 10107 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також на користь ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 86127,59 грн. рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ПАТ «СК» про відшкодування матеріальної шкоди.
По справі вирішено питання про судові витрати.
На даний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити, крім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Подана апеляційна скарга мотивована тим, що суд призначив обвинуваченому занадто тяжке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, а також стягнув з ОСОБА_3 на користь потерпілих необґрунтовано великі суми в рахунок відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.
Однак, зважаючи на такі доводи захисника, вона не містить конкретних вимог до суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги щодо предмета оскарження.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року залишити без руху та надати їм строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1