490/812/18 21.08.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

як вбачається із даних апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона подана 20.08.2018 р. до канцелярії Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, доданої до апеляційної скарги, як представник заявника ОСОБА_2 .

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Із довіреності наданої ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень представлення інтересів ОСОБА_2 вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 , маються напис про засвідчення підпису ОСОБА_2 директором ОСОБА_4 та відтиск печатки ТОВ «Роскосметика», при цьому, зміст долученої довіреності, викликає сумніви щодо її достовірності, оскільки містить дані про те, що видана строком на 1 рік, проте будь-яких даних про дату її складання, цей документ не містить, отже встановити фактичний строк дії довіреності не уявляється можливим. До апеляційної скарги не долучено, і документів на підтвердження відповідних повноважень особи, яка посвідчувала підпис ОСОБА_2 в довіреності.

Вимогами ч. 2 ст. 60 КПК України передбачені права заявника, а саме отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.
В тому числі заявник, має право відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості делегування наданих заявнику прав, іншим особам, в тому числі можливості представлення інтересів заявника іншими особами під час кримінального провадження.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, враховуючи те, що ОСОБА_3 не є заявником у даному кримінальному провадженні, оскільки подав апеляційну скаргу від імені заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою саме ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року повернути особі, яка її подала, невідкладно надіслати їй копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1