overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000411, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеною заявою та просив відвести детектива НАБУ ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000411
Свої вимоги мотивував тим, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення детективом ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження №000499 від 22.02.2017, а крім того детектив ОСОБА_6 є третьою особою у цивільному позові ОСОБА_7 до НАБУ..
В той же час, в судове засідання призначене на 14.05.2018 об 15.30 заявник не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною заявою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої заяви.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідною заявою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000411, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1423/18 Справа № 204/7007/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 12 червня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
23 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 755/17389/14-к

провадження № 51-5686км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
30 травня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції за його участі.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому воно підлягає задоволенню.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року призначити на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 червня 2018 року
м. Київ

справа № 296/485/16-к
провадження № 51--3541км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року,

встановила:
ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 березня 2018 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 24 липня 2018 року на 10:00 і задоволено клопотання засудженого про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю і постановлено конвоювати засудженого із Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

За наявних у Касаційного кримінального суду Верховного Суду даних засуджений ОСОБА_2 повернувся з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» для подальшого відбування покарання.

За таких обставин засудженого ОСОБА_2 необхідно перевести до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» і в подальшому конвоювати у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

постановила:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 24 липня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суддя ОСОБА_1
25.06.2018 р. м. Жмеринка
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годин 30 хвилин 27 червня 2018 року із викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1597/18
Провадження №11-п/772/728/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000303 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 21.06.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000303 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року провести автоматизований розподіл клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання. У Відповідності до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21.06.2018 року у суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_5 неповноважений (обмеження призначення), у судді ОСОБА_9 заборона призначення (відпустка більше 14 днів).

У зв`язку з чим В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000303 за ч.1 ст.286 КК України.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити у Літинський районний суд Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування за №0000303 за ч.1 ст.286 КК України направити для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 149/1521/18
Провадження № 23-з/772/167/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , -

Встановив:

21.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , щодо направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з викладеним, в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Правосуддя у Літинському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на момент розподілу справи перебували у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_3 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2430/18
Провадження № 1-кп/211/499/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000815 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України на 06 липня 2018 року, о 09-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10041/18

Провадження № 1-кс/200/6301/18

18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Бабушкінського районного суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 11 червня 2018 року про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчої в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-мистецтвознавчої експертизи.

Однак, у тексті ухвали слідчим суддею допущено описку у вигляді невірного зазначення у вступній частині ухвали номеру кримінального провадження № 0001270, в той час як вірним номером є № 0000037.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши тексту ухвали, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в її тексті.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчої в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-мистецтвознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000037, однак, слідчим суддею допущено описку та у вступній частині ухвали зазначений невірний номер кримінального провадження як № 0001270.

Тому, такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та вважати вірним написання у вступній частині ухвали номер кримінального провадження як № 0000037.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2916/18
провадження № 1-кп/208/445/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

29 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 17.05.2018 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000245, що надійшли до суду 16.05.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, відносно якого строк запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту сплив-

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана, підстав для її обрання суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 263 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 04.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації підготувати відносно ОСОБА_4 досудову доповідь.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1237/17
Провадження №1-кп/145/12/2018
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 50 днів, оскільки судове провадження не буде завершене до його спливу, встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 01.07.2018 р., а підстави, за яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 50 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 50 днів, тобто до 13.08.2018 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7