Єдиний унікальний номер 234/8471/18
Номер провадження 11-сс/775/239/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Із ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000703 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
Вислухав доповідача, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Апелянт та прокурор прохали розглянути справу у їх відсутність.
У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим відділом прокуратури Донецької області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.2 КК України. Фабулою вказаного кримінального провадження, згідно з витягом із ЄРДР є те, що згідно заяви ОСОБА_5 , співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області застосовували до нього недозволені методи слідства, у тому числі й фізичне насилля, а саме що 26.12.2014 року він був викрадений невстановленими особами та співробітниками Красноармійського МВ ГУМВС, а також до нього застосувались недозволені методи дізнання та фізичне насильство.
25 травня 2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000703 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.2 КК України.
Стаття 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14.12.2015 р., він просив притягнути до кримінальної відповідальності співробітників Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за фактом застосування до нього недозволенх методів слідства та фізичного насилля.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
До 25 травня 2018 року вказане кримінальне провадження вже закривалося 30.10.2017 року. З вказаним рішення слідчого погодився слідчий суддя Краматорського міського суду. Але зазначене рішення слідчого судді було скасовано судом Апеляційної інстанції 9 січня 2018 року.
Підставою для скасування ухвали слідчого судді і відповідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000703 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.2 КК України, згідно ухвали суду апеляційної інстанції, стало те, що органами досудового слідства не були витребувані медичні документи за результатом огляду обвинуваченого 1.01.2015 року та 2.01.2015 року для проведення судово медичної експертизи для встановлення часу та причин утворення скарг на забій м`яких тканин поперекової області та забій нирок.
Так, колегія суддів вважає встановленим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 , з метою перевірки доводів заяви ОСОБА_5 , були проведені відповідні слідчі дії та вони (доводи) повністю спростовуються показаннями прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , заступника начальника відділу ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 , інформацією з ІТТ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області за № 20790/401 від 02.09.2016 р., висновком про проведення службової перевірки відносно працівників ІТТ та конвойного підрозділу Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області від 09.02.2016 р., висновком службової перевірки за листом прокуратури Донецької області щодо застосування фізичного насилля до ув`язненого ОСОБА_5 в залі Красноармійського суду Донецької області начальником ІТТ та працівниками конвойного підрозділу Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, відповіддю Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за № 5/9414 від 20.04.2017 р., матеріалами кримінального провадження № 001573 відносно ОСОБА_5 , які отримані з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2017 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, показаннями колишнього начальника ІТТ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 , показаннями колишнього старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 , показаннями колишнього інспектора черговим ІТТ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 , показаннями колишнього начальника відділу конвойної служби Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 , відомостями журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, показаннями фельдшера виїзної бригади Покровської підстанції ШМД ОСОБА_15 , висновком судово-медичної експертизи № 100 від 12.03.2018 року.
Згідно відповіді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за № 5/9414 від 20.04.2017 року у період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року та з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено два судових засідання по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України: 04.08.2015 року - підготовче судове засідання та 11.08.2015 року - судове засідання. Фактів побиття ОСОБА_5 у залі судового засідання не встановлено.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження № 001573 відносно ОСОБА_5 , які отримані з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим встановлено, що 29.12.2014 року о 22:00 годині в приміщенні службового кабінету № 13 СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим слідчим СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 повідомлено підстави затримання згідно з ч.4 ст.208 КПК України та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено ст.213 КПК України, ч.3 ст.42 КПК України, ч.7 ст.42 КПК України. Ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив: «З правами ознайомлений, підстави для затримання зрозумілі, дійсно 11.12.2014 року я разом з ОСОБА_16 скоїли розбійний напад на продавця в магазині «Продукти», що розташований по вулиці Ольшанського, 32, в м.Красноармійську Донецької області». Про затримання ОСОБА_5 одразу по телефону повідомлено його батька ОСОБА_17 . Старший слідчий ОСОБА_12 на підставі КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого нічого не вилучалося. Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції та з ціллю проведення ефективного розслідування слідчим були витребувані медичні документи ОСОБА_5 та призначено судово медичну експертизу для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Згідно висновків судово медичної експертизи № 100 від 12.03.2018 року даних про наявність у ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень не встановлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови колегія суддів вбачає, що слідчий детально проаналізував усі доводи ОСОБА_5 та дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування обставин, які б свідчили про перевищення своїх службових повноважень з боку співробітників Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, на які в своїй заяві вказує ОСОБА_5 , встановлено не було, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в процесуальні обов`язки слідчого в даному випадку не входить перевірка обвинувачення ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК України, в тому числі перевірка і оцінка доказів в цій справі, а є компетенцією суду, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді