Справа № 738/287/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/57/18
Категорія - ч. 1 ст. 259 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000204, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянин України, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування у ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимий

засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 10 січня 2018 року по 12 січня 2018 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1430,00 грн.

Речові докази: накопичувачі «Apacer» з аудіозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження аркуш справи 51 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1208, який знаходиться в кімнаті речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернуто ОСОБА_7 .

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 10 січня 2018 року в період часу з 12 години 40 хвилин до 12 години 58 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на підстанції «Мена-2», яка розташована на виїзді з міста Мена Чернігівської області в напрямку міста Чернігова, умисно здійснив телефонний дзвінок з мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 1208 ІМЕІ НОМЕР_1 з номером абонента мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , на канал «гарячої лінії» Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» телефонний номер НОМЕР_3 та повідомив про нібито існуючу підготовку вибуху на території водно-лижної бази Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», яка розташована на березі річки Десна, чим порушив нормальний режим роботи вказаного товариства та вніс елементи дезорганізації у його функціонуванні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Речовий доказ мобільний телефон, марки «NOKIA» , моделі « 1208», конфіскувати.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом незаконно вирішено долю речового доказу у справі. Мобільний телефон, відповідно до постанови слідчого від 11 січня 2018 року, визнаний речовим доказом, однак у резолютивній частині вироку суд вирішуючи долю речових доказів не застосував конфіскацію мобільного телефону, марки «NOKIA», моделі « 1208», а повернув його ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення з викладених там підстав.

Обвинувачуваний не заперечував пороти доводів прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. 349 КПК України. Тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній часині вироку зазначається рішення щодо речових доказів. Керуючись вимогами ст.100 КПК України питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Доводи прокурора щодо необхідності конфіскації речового доказу мобільного телефону «NOKIA», моделі « 1208», у дохід держави, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування мобільний телефон «NOKIA», моделі «1208» у корпусі чорно-сірого кольору НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «лафселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , що вилучений у гр.. ОСОБА_7 , визнано речовим доказом (а.п.49).

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне конфіскувати речовий доказ мобільний телефон «NOKIA», моделі «1208» у корпусі чорно-сірого кольору НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «лафселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 у дохід держави.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо речових доказів допустив порушення вимог ст.100 КПК України, що відповідно до п.4ч.1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів - змінити.

Речовий доказ мобільний телефон мобільний телефон «NOKIA», моделі «1208» у корпусі чорно-сірого кольору НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «лафселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 конфіскувати у дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12