АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8885/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/861/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 липня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не надано належної оцінки достовірним та допустимим доказам показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, є засновником юридично консалтингової компанії.
Також захисник адвокат ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, вказаних у клопотанні. Посилається на порушення норм КПК та відсутність підстав для огляду транспортного засобу. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, є засновником консалтингової компанії.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.5).
18 травня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 (а.с.13, 14).
18 травня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.19, 20).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Судова колегія погоджується з зазначеними висновками слідчого судді.
Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Докази на які посилається сторона захисту повинні бути оцінені у сукупності з усіма доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Доводи щодо визнання протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року не допустимим доказом, як і остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного вирішуються під час дослідження всіх обставин кримінального провадження при розгляді справи по суті в суді першої інстанції..

Колегією суддів враховано, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Харкові, де проживає один, потребує постійного лікування, внаслідок отриманого порання, має міцні соціальні зв`язки, піклується про батька-пенсіонера, який страждає на ряд хронічних захворювань.
За таких обставин, на думку судової колегії достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати житло з 20-00 год. до 08-00 год.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2018 року скасувати в частині виду домашнього арешту, врешті залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині виду домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 08-00 год.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді