overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5254/16-к
№ провадження 1-кп/646/70/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 огли
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про про доручення органу досудового розслідування встановлення місця перебування та проживання свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 в судові засідання, призначені 21.03.2017, 10.04.2017, 18.09.2017, 14.12.2017, 12.01.2018, 21.02.2018, 15.03.2018, неодноразово не з`являлась, судові повістки, направлені засобами поштового зв`язку, поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Неявка свідка ОСОБА_8 унеможливлює проведення допиту останньої.
Як вбачається з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що без проведення допита свідка ОСОБА_8 неможливий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , з метою подальшого її виклику у судове засідання, що відбудеться 18 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст.135 ч.6, 323, 327, ч. 1, 333 ч.3, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області провести необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання та перебування свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого виклику у судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року о 9 годині 00хвилин.
Термін виконання доручення встановити до 20 липня 2018 року.
Копію ухвали направити:
- начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для виконання судового доручення;
- старшому групи прокурорів даного кримінального провадження - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1435/18
Провадження № 1-в/0158/147/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

13 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.01.2018 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 394 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 20 хв. 19 червня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

інспектора КВІ Шверід О.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше судима:

- 18.11.2010року Київським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.ст.309,75,76 КК України на 1 рік позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, в зв'язку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджена 18.11.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.ст.309,75,76 КК України на 1 рік позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбуття покарання, так як вона за час відбування покарання не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, скарг і заяв на її поведінку не надходило, обов'язки покладені на неї судом виконала, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримала подання з вищевикладених підстав.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою у встановленому законом порядку. Проте неявка останньої не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і просив суд його задовольнити, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджена ОСОБА_2 не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, виконала покладені на неї судом обов'язки, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

Задовольнити подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_2, засуджену 18.11.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.ст.309,75,76 КК України на 1 рік позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1017/18
Провадження №1-кп/283/128/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Сторони та учасники кримінального провадження не заперечують проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд вважає, що у прийнятті цивільного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов потерпілим подано у судовому засіданні. У підготовчому судовому засіданні будь яких клопотань потерпілий не заявляв, в тому числі не скористався правом подати цивільний позов.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, проте потерпілий не позбавлений права предявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .

Роз"яснти потерпілому ОСОБА_4 його право подати цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2621/18
Провадження № 1-кс/362/707/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 ,представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладеного на автомобіль «Мерседес- Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в матеріалах провадження, окрім самого клопотання про скасування арешту майна, відсутні будь-які додатки, включаючи саму ухвалу про накладення арешту на майно. Відтак заявник в клопотанні не надає жодних підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні арешту, належності поданого клопотання до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції даного суду.

За таких обставин клопотання Адвокат ОСОБА_2 ,представник ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Адвокат ОСОБА_2 ,представник ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/899/18
Провадження № 1-кп-140/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор вважала можливим застосувати привід свідка, що не з`явився.

Інші учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 05 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/963/18
Провадження 1-кп/524/315/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 16.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 16.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт о 14год. 40 хв. отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 121 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України в складі професійного судді одноособово на 18.06.2018 року о 14 год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого,обвинуваченого,захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
єдиний унікальний номер справи 531/607/18
номер провадження 1-кп/531/96/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №0000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки має скрутний майновий стан: працює, але отримує мінімальну заробітну плату в сумі 3200 грн., має на утриманні неповнолітню дитину.
Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений перебуває у скрутному матеріальному становищі. У зв`язку з призначенням захисника судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 26 липня 2018 року о 10-30 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.08.2017, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 10-30 годину 26 липня 2018 року у Карлівському районному суді Полтавської області (39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул. Успенська, 4).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 37/40, електронна адреса: , для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/1491/18
Справа № 5554/1491/18
У Х В А Л А
(про привід свідка)

08.06.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні 08.06.2018 року прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в судове засідання свідки не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що привід може бути застосований до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,142,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про примусовий привід свідків - задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 12 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області як органу який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/454/18
Провадження № 1-в/545/151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області 26.02.2018 року звернулась засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 ч.5 КК України.
Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
Як вбачається з повідомлення ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» засуджена ОСОБА_4 на даний час . етапована до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», що знаходиться в м. Харкові, тобто поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання відповідно до статті 72 ч.5 КК України - повернути, так як на даний час ОСОБА_4 знаходиться в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», що знаходиться поза межами Полтавського району Полтавської області, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1