Справа № 129/1090/18
Провадження № 1-кс/135/294/18
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, зобов`язання Генерального прокурора України порушити кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, зазначивши, що Гайсинським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000115 за його заявою про вчинення злочину. Розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань не виконано слідчим та ігноруються, зокрема, слідчим не проведено ряд процесуальних дій, на необхідності яких вказував ОСОБА_3 . Тому просив зобов`язати слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури виконати прохальні частини, що викладені в пунктах:

в пунктах: 3 - 6, 8, 9, 11 - 14 прохальної частини заяви від 09.02.2015 p.;
в пунктах 2, 3, 4 - заяви - від 15.05.2015 p.;
в пунктах 1 - 5, 7, 8 клопотання № 1 від 24.05.2015 p., що зареєстроване в канцелярії Гайсинського райвідділу помилково від 24.06.2015 p.;
в пунктах 1-3 прохальної частини клопотання № 2 від 12.07.2015 p.;
в п. п. 1 - 6, 8 -13 - клопотання № 3 від 03.08.2015 p.;
в п. п. 1 - 11,14 - клопотання № 4 від 13.10.2015 р;
в п. п. 1 - 6, 8 -10, 15, 16 - клопотання № 5 від 23.11.2015 p.;
в пунктах 1 - 6, 8 - 16 - клопотання № 6 від 14.01.2016 p.;
в пунктах 1 - 16 - клопотання № 7 від 21.06.2016 p.;
в пунктах 1-7 клопотання № 8 від 24.11.2016 р.
Провести одночасний допит службових осіб колишнього Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області за участі потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши, що він вже звертався із схожою скаргою, судом було зобов`язано виконати вимоги вказаних ним пунктів заяв і клопотань, однак, до цього часу ніякі слідчі дії не проводяться. По кримінальному провадженню слідчим тривалий час не проводяться жодні слідчі дії, ним було подано ряд клопотань, які не розглянуті слідчим, не проведено процесуальні дії, на які він вказував.
Подана скарга в частині зобов`язання Генерального прокурора України особисто порушити кримінальне провадження розглянута із винесення окремого процесуального документа у формі ухвали від 23.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність органів поліції та прокуратури підтримав. Додатково пояснив, що він відправив Генеральному прокурору України по пошті заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини злочину, яка отримана прокуратурою, однак відомості про злочин не було внесено, справа не порушена, а його заява пере направлена у підпорядковані органи прокуратури на місцях.

Прокурор, слідчий, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року по справі № 129/763/17 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 набездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115. Так, згідно вказаної ухвали суду, зобов`язано старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області виконати вимоги, які викладені в заявах та клопотаннях ОСОБА_3 , зокрема:
в пунктах: 3 - 6, 8, 9, 11 - 14 прохальної частини заяви від 09.02.2015 p.;
в пунктах 2, 3, 4 - заяви - від 15.05.2015 p.;
в пунктах 1 - 5, 7, 8 клопотання № 1 від 24.05.2015 p., що зареєстроване в канцелярії Гайсинського райвідділу помилково від 24.06.2015 p.;
в пунктах 1-3 прохальної частини клопотання № 2 від 12.07.2015 p.;
в п. п. 1 - 6, 8 -13 - клопотання № 3 від 03.08.2015 p.;
в п. п. 1 - 11,14 - клопотання № 4 від 13.10.2015 р;
в п. п. 1 - 6, 8 -10, 15, 16 - клопотання № 5 від 23.11.2015 p.;
в пунктах 1 - 6, 8 - 16 - клопотання № 6 від 14.01.2016 p.;
в пунктах 1 - 16 - клопотання № 7 від 21.06.2016 p.
Відтак, слідчим суддею встановлено, що питання щодо зобов`язання слідчого та службових осіб Немирівської місцевої прокуратури виконати вимоги вказаних заявником пунктів клопотань та заяв від 09.02.2015 p.; від 15.05.2015 p.; від 24.05.2015 p., від 12.07.2015 p.; від 03.08.2015 p.; від 13.10.2015 р; від 23.11.2015 p.; від 14.01.2016 p.; від 21.06.2016 p. вже вирішено слідчим суддею Ладижинського міського суду. Відтак, підстав для повторного розгляду скарги в цій частині немає.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, якими визначено перелік ухвал, які можуть постановлятись за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної частини скарги ОСОБА_3 .
Щодо поданої скарги в частині розгляду слідчим та прокурором заяви ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Скарга ОСОБА_3 фактично зводиться до бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку із тривалим часом досудового розслідування та не проведенням слідчих дій по кримінальному провадженні, в зв`язку з чим потерпілим подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку потерпілого, не розглянуті слідчим.
Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає в тривалому досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.
Клопотання № 8 ОСОБА_3 від 24.11.2017 року (а.с. 5) отримано Гайсинським ВП, що підтверджується вхідними датою та номером, завіреними печаткою відділу поліції, які містяться на копії поданого клопотання.
Із вказаного клопотання ОСОБА_3 просив, зокрема, витребувати документи, інформацію, що, на його думку, є істотною для розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, слідчому судді не надано будь-яких відомостей, доказів на підтвердження того, що таке клопотання було розглянуте слідчим. Відомостей про те, що такий розгляд відбувся у встановленому порядку, із винесенням слідчим постанови по справі, слідчому судді не надано.
Відтак, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не розглянуто належним чином у встановлений строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Встановлені обставини вказують на те, що скарга ОСОБА_3 частково знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не в повній мірі розглянуто подане ним клопотання № 8 від 24.11.2017 року. Тому слідчого слід зобов`язати розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора витребовувати докази, провести допит осіб і проводити певні слідчі дії задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо скарги в частині зобов`язання службових осіб прокуратури виконати вимоги клопотання № 8 від 24.11.2017 року, то заявником не надано відомостей про те, що таке клопотання взагалі ним подавалось органам прокуратури, відтак, підстав для задоволення скарги в цій частині також немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304,306, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, подане по даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_3 № 8 від 24.11.2017 року, та повідомити про результати його розгляду.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: