Справа № 523/9961/18
Провадження №1-кс/523/2257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Експрес - Мед» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «Експрес - Мед» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2017р. в рамках кримінального провадження №0000665 від 28.10.2016р., внесено до ЄРДР за ч.2 ст.321-1 КК України, а саме: на речі, вилучені під час обшуку за адресами: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 118/3; м.Одеса, вул.Головківська, 36; м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128; м.Одеса, вул.Ніжинська, 47; м.Одеса, вул.Грецька, 44, оскільки на теперішній час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з майном проведені і немає необхідності його перебування під арештом. Крім того, заявник як директор товариства, майно якого знаходиться під арештом, позбавлений права розпорядження та користування ним.

Заслухавши думку представника директора ТОВ «Експрес - Мед», який підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та повернення арештованого майна, оскільки не всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження по кримінальному провадженню проведено; слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді ….. за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До того ж, згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Слід звернути увагу на те, що органами досудового слідства в кримінальному провадженні №0000665, яке було зареєстровано в ЄРДР 28.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321-1 КК України, до теперішнього часу будь-якій особі не повідомлено про підозру та не висунуто обвинувачення.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Експрес - Мед» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одесі від 04.04.2017р., а саме: розчин для зовнішнього застосування «Біосепт» 96%, 100мл., серія 010516, у кількості 11 одиниць; розчин для зовнішнього застосування «Біосепт» 96%, 100мл., серія 010516, у кількості 3 одиниць; розчин для зовнішнього застосування спиртовий 96%, 100мл., серія 0020116, у кількості 4 одиниць; розчин для зовнішнього застосування «Біосепт» 70%, 100мл., серія 010116, у кількості 4 одиниць; ноутбук «Аcer» та пристрій для заряду, системний блок ПК «Vento», копія наказу; копія сертифікату; видаткова накладна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1