Справа № 364/1108/17
Провадження № 1-кс/364/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Володарського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні. ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що старшим слідчим СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 08.06.2018 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженніпро вилучення протоколів допитів з матеріалів кримінального провадження та з вказаною постановою він не погоджується. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм КПК України та посилаючись на необхідності допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на ст. ст. 22, 46, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 10, 36, 40, 55, 56, 96, 98, 220, 223, 224, 303-307 КПК України, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 06.06.2018 року про вилучення з даного кримінального провадження допити свідків працівників УПФУ.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній , при цьому уточнив, що він на обгрунтування скарги посилається на ст.ст.110,111 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 вирішення питання по скарзі відніс на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою, заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та витребувані від Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року, прийшла до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2017 року. Строк звернення до суду зі скаргою, який визначено ч. 1 ст. 304 КПК України скаржником не пропущено. Підстави для повернення скарги, які визначено ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні. 06.06.2018 року він подав клопотання старшому слідчому Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про вилучення з матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року протоколів допитів, які названим слідчим було долучено до вказаного кримінального провадження із кримінального провадження № 0000210 від 06.08.2015 року. 08.06.2018 року старшим слідчим СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні про вилучення протоколів допитів із зазначенням, що по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження та по кримінальному провадженню № 0000015 проводиться досудове розслідування за тим самим фактом, а тому слідство не вбачає доцільності у вилученні копії допитів працівників управління ПФУ у Володарському районі.

Перевіряючи доводи скаржника, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою посилаючись на норми ст. 303 КПК України, якою визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував, що органи влади повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень, та враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що старшим слідчим СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 порушено вимоги норм КПК України та її оскаржувана постанова від 08.06.2018 року підлягає скасуванню, оскільки протоколи допитів свідків приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року з кримінального провадження № 0000210 від 06.08.2015 року, провадження по якому закрито. Отже старшим слідчим ОСОБА_6 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні не враховано положення ч. 1 ст. 223 КПК України.Окрім того, будь-яких перешкод у допиті зазначених свідків у межах даного кримінально провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 55, 56, 57, 220, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про вилучення із кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року протоколів допиту свідків працівників УПФУ із кримінального провадження№ 0000210 від 06.08.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1