АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 серпня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України

за участі прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, строком до 20 серпня 2018 року.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 обіймаючи посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і прийшов до висновку про те, що клопотання є таким, що містить достатні правові підстави для його задоволення, при цьому ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 є виправданою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норму ст. 43 Конституції України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, дослідити під час розгляду апеляційної скарги аудіо запис судового засідання від 13 липня 2018 року.
Автор апеляційної скарги вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Так, захисник зазначає, що слідчий в судовому засіданні під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного підтримала клопотання, але пояснила, що підстав для відсторонення від посади не існує та не надала жодного доказу, про існування передбачених ст. 157 КПК України обставин.
Разом з тим, захисник зазначає, що в даному кримінальному провадженні вже допитані свідок ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_12 , проведена експертиза зброї, розсекречені матеріали щодо здійснення негласних слідчих розшукових дій, проведений одночасний допит між свідком та підозрюваним, вчинені інші слідчі дії, зібрані всі достатні докази, а тому, підозрюваний ОСОБА_6 позбавлений сенсу перешкоджати будь-яким чином проведенню досудового розслідування кримінального провадження або впливати на його хід.
Також, як стверджує захисник, з дня вчинення злочину, пройшло майже 4 місяці, протягом цього часу ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 належно виконував свої обов`язки, жодних порушень не вчиняв, кримінальному провадженню не перешкоджав, також, суду не надано доказів про те, що підозрюваний впливає на свідків, перешкоджає кримінальному провадженню, продовжує протиправну діяльність, а тому, на думку захисника, існування не підтверджених ризиків є припущенням сторони обвинувачення, що не може бути взято до уваги та належним обґрунтуванням для відсторонення особи від посади.
Крім того, на думку захисника, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилається захисник і на наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, громадянин України, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, достатні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, за час знаходження на посаді прокурора зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується позитивною службовою характеристикою, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації підозрюваного та, крім того, єдиним джерелом доходу у підозрюваного є його професійна діяльність, яка пов`язана з виконанням обов`язків прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

22 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

11 липня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, строком до 22 серпня 2018 року.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, зазначене клопотання було задоволено.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи автора апеляційної скарги щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, автор апеляційної скарги обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, твердження адвоката про відсутністьобґрунтованої підозри, пред`явленої його довірителю є необґрунтована, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчий в судовому засіданні під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного підтримала його, але пояснила, що підстав для відсторонення від посади не існує та не надала жодного доказу, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються журналом судового засідання та аудіо - записом, який міститься на технічному носії інформації, зі змісту якого не вбачається, що слідча в судовому засіданні категорично заперечувала передбачені ст. 157 КПК України обставини в даному провадженні.

Доводи сторони захисту з приводу характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення особи від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інші доводи, на які посилається автор апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачається такі зі змісту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, строком до 20 серпня 2018 року, - залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3887/2018 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1