Справа № 156/206/18
Номер провадження: 1-кп/156/45/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 законного представника ОСОБА_10 захисника ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України .

До Іваничівського районного суду звернувся прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження дії застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Клопотання мотивує наступним. 29.05.2018 року слідчим суддею Нововолинського міського суду обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Іваничівського районного суду від 25.06.2018 року щодо ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою , який закінчується 23.08. 2018 року.

ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 19 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 .ч.1,ч.2 ст. 187 КК України. Окрім того, дане провадження об`днане з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні 3 епізодів крадіжок майна з шкіл Іваничівського району.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грибовиця Іваничівського р-ну Волинської області, українець, громадянин України, із початковою загальною освітою, не одружений, не працюючий, учень 9-го класу загальноосвітньої школи 1-2 ступеня с. Грибовиця, Іваничівського району, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 14.06.2018 ч.1 ч.2 ст.186 КК України до 4 років п/в, ст.75, 76 КК України 1 рік іспитового строку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання по місцю реєстрації не проживає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не зважаючи на наявність матері, житла за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання не проживає, систематично не відвідує, ніхто з членів сім`ї, педагогів на його поведінку не має впливу, підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, особа підозрюваного молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля неповнолітній ОСОБА_9 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання чи змінити їх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що відносно ОСОБА_9 існує вирок Нововолинського міського суду від 14.06.2018 та окрім того він вчинив кримінальні правопорушення на території Іваничівського району ( 3 епізоди крадіжки з проникненням до іншого приміщення, що мало місце з в ніч 24.12.2017 на 25.12.2017, в ніч 27.12.2017 на 28.12.2017, з 29.12.2017 по 02.01.2018).

Окрім того, на досудовому слідстві йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту однак він його не дотримав та скоїв два епізоди грабежу та розбою, внаслідок чого був взятий під варту.

Враховуючи кількість вчинених неповнолітнім ОСОБА_9 злочинів та незначний проміжок часу між ними стверджують про сформовану у нього установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- ОСОБА_9 молодого віку, ніщо його не утримує в с. Грибовиця Іваничівського району, мати не має на нього впливу;

-підозрюваний вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;

-щодо ОСОБА_9 розглядаються кримінальні провадження в Нововолинському міському суді та Іваничівському районному суді за вчинення умисних корисливих злочинів.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п. «С» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Також просить суд прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_9 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність в продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Прокурор підтримала клопотання з вищенаведених підстав, висловила свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 .ч.1,ч.2 ст. 187 КК України , а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний .

Просить продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів . Потерпілі та представники потерпілих підтримали прокурора.

Захисник, обвинувачений, законний представник просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як на даний час обвинувачений уже усвідомив усю тяжкість вчинення ним злочинів і зробив належні висновки.

Прокурор відносно зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечила, оскільки на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_9 уже обирався вказаний запобіжний захід, однак він його порушив, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки необхідно продовжити обраний запобіжний захід.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченомк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюються у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення , може переховуватися від досудового слідства, вчиняти інші кримінальне правопорушення, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, який був уже обраний на досудовому слідстві, не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки під час цього вчинив знову кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави враховуючи , що один із злочинів вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 строком на шістдесят днів по 19 жовтня 2018 року включно.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1