Справа № 638/9140/18
Провадження № 1-кс/638/2528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002395 від «20» червня 2018 року року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судової експертизи, -
в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення судової експертизи, в якому просить суд: Надати доручення експертній установі, а саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експерта з експертною спеціалізацією «товарознавство» для проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 20.06.2018.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка вартість наступного майна станом на 28.05.2018:
- мобільний телефон «LENOVO К50», придбаний у 2017 році в к/в стану за 1500 гривень, мобільний телефон був придбаний першим власником в 2016 році, у робочому стані?
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» , к/в?
- захисна плівка до мобільного телефону «LENOVO К50», придбаного у 2017 році в к/ в?
- карта пам`яті 8 Гб, к/в?
На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що В травні 2018 року в нічний період часу невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків вул. Клочківська таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_4 .
20.06.2018 року СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002395.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.05.2018 року він в вечірній період часу приблизно о 18.00 годині, перебував на пл. Свободи поблизу ст. метро «Університет», де зустрів свого знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (прізвище не знаю), з якими став вживати алкогольні напої, для цього ми пішли на провулок Кравцова, де біля будинку №4 на лавочці пили пиво і горілку. Приблизно о 00:30 годині вони закінчили вживати напої і вирушили на метро «Історичний музей». Метро було закрито. Потім мої друзі пішли додому пішки, а він вирішив почекати відкриття метро десь в сквері. ОСОБА_5 відправився на лавочки навпроти скверу «Тихонова» які розташовані на вул. Університетській та Соборному узвозі. Час було близько 00.45 годин. Він присів на лавочку в середині скверу і заснув. Прокинувся він на лавочці сидячи, і відразу вирішив подивитися на час на своєму телефоні. ОСОБА_5 ношу темні футболки і у мене під ними є маленька сумочка через шию. спеціально для телефону. ОСОБА_5 відкрив сумочку і виявив що у нього відсутній мобільний телефон, далі він перевірив наявність грошових коштів у себе в кишенях штанів, але їх теж не було. ОСОБА_5 став шукати під лавкою гроші і телефон, але не виявив. У нього було 85 гривень і мобільний телефон «Lenovo К.50», придбаний у 2017 році в б / у стану за 1500 гривень, мобільний телефон був придбаний першим власником в 2016 році, з 1-й сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 без грошових коштів на рахунку, із захисною плівкою, з картою пам`яті 8 Гб, які були придбані з мобільним телефоном разом. Далі він відправився до метро «Майдан Конституції», де попросив зателефонувати у перехожого своєї матері. Час було 7.00. Його мати викликала таксі, і він поїхав додому.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області товарознавства та призначення відповідної судової експертизи Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 244 КПК України, в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Таким чином, враховуючий викладене, а також те, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області товарознавства та призначення відповідної судової експертизи., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002395 від «20» червня 2018 року року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судової експертизи- задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:
- Яка вартість наступного майна станом на 28.05.2018:
- мобільний телефон «LENOVO К50», придбаний у 2017 році в к/в стану за 1500 гривень, мобільний телефон був придбаний першим власником в 2016 році, у робочому стані?
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» , к/в?
- захисна плівка до мобільного телефону «LENOVO К50», придбаного у 2017 році в к/ в?
- карта пам`яті 8 Гб, к/в?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

За вимогою експерта слідчому слід надати інші матеріали кримінального провадження

№ 0002395 від «20» червня 2018 р..

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, заклопотанням якої він був залучений.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1