справа №274/2139/18
провадження № 1-кс/0274/553/18
У Х В А ЛА
17.05.2018 року м. Бердичів
02 травня 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на предмет, схожий на викрутку, пластикове руківя, фрагмент металу розміром 2?1 см, фрагмент металу розміром 5,5?1, два відрізка мотузки, та металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5см.
В клопотанні зазначено, що 30.04.2018 до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що цього ж дня приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 ,на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_6 території домоволодіння АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події 01.05.2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 на відстані 1,6 м від голови трупа та відстані 1,3 м на подвірї було виявлено предмет схожий на викрутку, металевий кінець якого загострений і утворює шило. Даний предмет було поміщено до паперового конверту №1. Також в ході даного огляду було виявлено та вилучено пластикове руківя, яке було поміщено до паперового конверту №2, фрагмент металу розміром 2?1 см, який було поміщено до паперового конверту №3, фрагмент металу розміром 5,5?1, який було поміщено до паперового конверту №4,два відрізка мотузки, які було поміщено до пакету експертної служби № 3199956, та металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5см. який було поміщено до пакету експертної служби №3199957.
Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вищевказані предмети, являється речовим доказом, використаний як засіб вчинення злочину, крім того, є підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджене а бо знищене, що призведе до втрати речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що предмет, схожий на викрутку, пластикове руківя, фрагмент металу розміром 2?1 см, фрагмент металу розміром 5,5?1, два відрізка мотузки, та металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5см. зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що вони є доказами у розумінні ст. 98 КПК України.
Відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаного майна може призвести до втрати речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно предмет, схожий на викрутку, пластикове руківя, фрагмент металу розміром 2?1 см, фрагмент металу розміром 5,5?1, два відрізка мотузки, та металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5см, заборонити користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та зобов`язати останнього здійснювати інформування заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1