Провадження № 1кс-200-5109-18
Справа № 200/7710/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2018, приблизно о 15.00 год., гр. ОСОБА_5 на автомобілі, що належить його матері ОСОБА_6 марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 приїхав до центру відпочинку «Прибой», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 2. Зупинившись біля центру відпочинку «Прибой», ОСОБА_5 вийшов з салону вищевказаного транспортного засобу, при цьому на вулиці на нього чекав ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 . Зустрівшись, вищевказані особи разом зайшли за ресторан «Прибой», де ОСОБА_7 , використовуючи нецензурну лайку, почав вимагати в ОСОБА_5 ключі від автомобіля марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 , на якому останній приїхав до місця зустрічі. Після чого, ОСОБА_8 дістав зі шкіряної сумки, яка була одягнута в нього на плечі, предмет ззовні схожий на пістолет. Сприймаючи пістолет, який був у ОСОБА_9 , за реальну погрозу життю та здоров`ю, та розуміючи те, що не віддавши останнім ключі від автомобілю, може виникнути реальна загроза життю та здоров`ю, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 ключі від автомобілю марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_11 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом погрози застосування насилля, подавивши волю законного користувача транспортного засобу «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 , забравши ключі від вищевказаного автомобіля у ОСОБА_5 , сів до салону транспортного засобу, та здійснив рух на вищевказаному автомобілі, відігнавши його у протилежну сторону від ресторану «Прибой».

Так у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у ресторанно-готельному комплексі «Прибой», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 2, якого було затримано 10.04.2018 у порядку ст. 208 КПК України.

Окрім того, 10.04.2018 на задньому дворі кафе «Смак», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 86, було виявлено автомобіль марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що данні відомості можуть знаходитися у салоні транспортного засобу марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 , який розташований біля буд № 86 по вул. Набережній Заводській у м.Дніпро, слідчим СВ ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_12 10.04.2018 невідкладно, на підставі ст.233 КПК України, проведено обшук вищевказаного транспортного засобу, під час якого було з поверхні сидінь автомобілю вилучено 7 фрагментів мікрочастиць, відкопійованих на 7 дактилоплівок, зроблено 2 змиви з рульового колеса автомобіля та з важеля перемикання передач, вилучено 6 слідів пальців рук. Окрім того, у результаті проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Вищезазначений вилучений в ході проведеного обшуку транспортний засіб марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 має істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку від 10.04.2018 автомобілю марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 вилучено під час обшуку 10.04.2018, а слідчий звернулась до суду з клопотанням 26.04.2018.

На підставі викладеного вважаю необхідним клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку автомобіля «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н/ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170, 171, 172, 173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська