АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1959/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою:

1) задоволено заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2) скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року;

3) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року.

* Виділене курсивом відсутнє в ухвалі слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0007565 залишити без змін. Зокрема, прокурор стверджує, що 23 січня 2016 року на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було складено відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 25 квітня 2016 року було складено відносно ОСОБА_9 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої останньому підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а 28 жовтня 2016 року було складено відносно ОСОБА_9 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак, враховуючи, що ОСОБА_9 за місцем проживання був відсутній, письмове повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Крім того, апелянт наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 22 січня 2016 року о 07 год. 40 хв. здійснив виліт з аеропорту «Бориспіль» (Київ) до аеропорту «Гатвік» (Лондон). В ході проведення оперативно-розшукових заходів за дорученням слідчого встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не виявилося можливим, у зв`язка з чим останнього постановою слідчого від 25 січня 2016 року було оголошено в розшук. Також автор апеляції звертає увагу, що питання законності повідомлення про підозру ОСОБА_9 вже було предметом судового оскарження сторони захисну і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , було залишено без задоволення.

Далі в своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що постановою першого заступника прокурора міста Києва від 04 жовтня 2016 року було доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому управлінню ГУ НП у місті Києві, яке територіально розташоване у Шевченківському районі міста Києва, а тому заява захисника ОСОБА_13 була розглянута Печерським районним судом міста Києва 28 вересня 2017 року з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, задовольняючи заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування не дотримано вимог ст. 278 КПК України стосовно вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру, а відтак в останнього відсутній належний процесуальний статус підозрюваного, як учасника даного кримінального провадження, що, в свою чергу, унеможливлює оголошення ОСОБА_9 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, як зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, не були та не могли бути відомі суду під час ухвалення судового рішення, оскільки такі дані не були долучені слідчим до матеріалів клопотання, що позбавило суд можливості перевірити згадувані обставини та ухвалити відповідне рішення.

Таке посилання в ухвалі слідчого судді, як вважає колегія суддів, слід визнати надуманим, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, що і мало місце по відношенню до ОСОБА_9 , таке вручення здійснюється у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. При цьому при врученні повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, роз`яснювати особі безпосередньо суть повідомлення про підозру та процесуальні права і обов`язки підозрюваного закон не вимагає і це неможливо здійснити навіть теоретично, оскільки особа переховується від правоохоронних органів. Тому вважати зазначені обставини нововиявленими, як це визнано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, є безпідставним.

Крім того, оскаржуване рішення слідчого судді не може бути визнано законним з огляду і на те, що слідчий суддя, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, взагалі не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення. Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду. З цього випливає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України. Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Також в Главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. Причому, у відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Отже, доводи прокурора ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є переконливими, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 376, 404, 405, 407, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, якою:

1) задоволено заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2) скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року;

3) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4