Справа № 303/1996/18
№ 1-кс/303/1133/18
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000813 від 04.04.2018 року, -
в с т а н о в и в :

11.06.2018 року, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 року, близько 21:00 год., під час телефонної сварки ОСОБА_5 пригрозив потерпілій ОСОБА_6 , якщо вона не відчинить вхідні двері та не поговорить з ним, підпалить вхідні двері квартири де вона проживає разом з сім`єю, а саме: АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи висловлені ним погрози, приблизно о 23:30 год., перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , умисно, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, попередньо обливши вказані двері невстановленою легкозаймистою рідиною, чим може бути згідно Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 7/32 від 19.04.2018 р. змінений світлий нафтопродукт бензин, гас, дизельне паливо, витягнув з кишені сірники та підпалив зовнішню обшивку вказаних дверей, вартість яких згідно Висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 07.06.2018 р., становить 500,00 гривень, після чого, втік з місця події. У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР від 04.04.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України. 08.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає за доцільне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, без застосування засобів контролю, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п 3., п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручено підозрюваному, не раніше, як за три години до його розгляду слідчим суддею.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: - прибувати до старшого слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою; - заборонити покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити, оскільки підозрюваний офіційно працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечив, обов`язки буде виконувати.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду, за першою вимогою;
2) не покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1