Справа № 508/634/18
Провадження № 1-кс/507/421/2018
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, та існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.
Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та заявив, що підозра відносно нього є необгрунтованою і він не погоджується з висновком експертизи і має намір доводити свою невинуватість, у зв`язку з чим уклав угоду з захисником ОСОБА_6 . В даний час продовжує працювати генеральним директором ТОВ "ВЕНТА БІЛД".
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно необгрунтоване.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, виходячи зі слідуючого.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.07.2018 р. внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
06.07.2018 р. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, що підтверджується висновком експерта № 18-199-211 від 30.05.2018 року.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні посилались на ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він проживає на орендованій квартирі в м. Одеса і може змінити своє місце проживання.
В судовому засіданні слідчим та прокурором було заявлено, що фактів неприбуття ОСОБА_5 до органів досудового слідства не було.
Прокурор в судовому засіданні припускав, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, однак не надав підтверджуючих аргументів, що дійсно існує такий ризик та не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки рішення суду не може бути постановлене на припущеннях, а прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, суд вважає можливим покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1