УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "07" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вичівка, Зарічненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0008861 від 24.06.2016 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступивши у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволодів корпоративними правами ТОВ «Стессо», а саме його статутним капіталом в розмірі 2 346 924,63 грн. та майновими правами на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,б.5, вартістю 39 606 000 грн, які фактично належали ДП «Апрітек» за наступних обставин.

На початку 2016 року, з метою проведення продажу об`єкту нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Тамере,5, АК «Сенкател» розпочало процедуру реорганізації, результатом якої було заплановано створення нової юридичної особи ТОВ «Стессо». Реорганізація була здійснена шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «Стессо» з ДП «Апрітек». Перелік всього майна, що передається ТОВ «Стессо» був визначений у передавальному акті, затвердженому рішенням ради директорів 2/2016. Відповідно до розподільчого балансу та передавального акту від 11.03.2016 у статутний капітал новоствореного ТОВ «Стессо» власником АК «Сенкател» з статутного капіталу ДП «Апрітек» було передано в тому числі нежилий адміністративний будинок розташований у м. Києві по вул. Тампере,5 у м. Києві.

11.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,б.5 за ТОВ «Стессо».

31.03.2016 з метою продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна між АК «Сенкател» та компанією «ТПН С.А.» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Стессо». До обов`язків покупця включено обов`язок сплатити ціну частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Стессо» у сумі 1 400 000 євро впродовж п`яти банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 07.04.2016 року. До обов`язків продавця включено обов`язок проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Стессо», оформлення та підписання протоколу, а також державна реєстрація змін щодо складу учасників ТОВ «Стессо»; цей обов`язок відповідно до Договору виникав лише після отримання оплати за частку від покупця.

У зв`язку із невиконанням покупцем взятих на себе договором купівлі-продажу обов`язків, 11.04.2016 АК «Сенкател» прийняла рішення про відмову від договору від 31.03.2016 в односторонньому порядку відповідно до ст. 538 ЦК України, а для захисту власних інвестицій прийняла рішення про внесення змін до розподільчого балансу за яким проводився виділ, та затвердження його в нової редакції.

26.04.2016 була зареєстрована зміна складу учасників у ТОВ «Стессо» з АК «Сенкател» на ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. Протокол Загальних зборів учасників та статут в новій редакції ТОВ «Стессо» був підписаний ОСОБА_9 , як представником ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД на підставі довіреності від 18.04.2016

09.06.2016 ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Стессо» у вигляді нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Тампере,5, надав до державного реєстратора приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу заяву та документи, які мають ознаки підробки для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо».

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених Законом.

Статтею 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначений перелік документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи. Так, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), подаються примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження представника.

У невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення пособницьких дій у підробленні офіційного документа протоколу загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, згідно якого, учасниками товариства вирішено продати (передати) корпоративні права ТОВ «Стессо» (код за ), у зв`язку із чим, ОСОБА_6 надане повноваження підписати договір купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Стессо» у розмірі 100%.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, вирішив підробити печатку та фінансово-господарські документи компаній ТОВ «Стессо» (код за ) та «Веліус інвестмент ЛТД», та в подальшому використати для заволодіння корпоративними правами (частками засновника) ТОВ «Стессо» (код за ), а також усього його майна та призначення себе керівником підприємства.

З цією метою ОСОБА_6 , підшукав та отримав у 2016 році, в невстановлений слідством день та час, від невстановленої слідством особи, завідомо підроблені печатки ТОВ «Стессо» (код за ) та «Веліус інвестмент ЛТД»

В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні час та у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, з метою його подальшого використання під час проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав протокол загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що учасниками компанії «Веліус інвестмент ЛТД» прийнято рішення про продаж корпоративних прав ТОВ «Стессо» (код за ) та надання повноважень ОСОБА_6 на підписання договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Стессо» у розмірі 100%.

Після виконання зазначених дій, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном підприємства, з використанням підроблених документів, печаток підприємства, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні державного реєстратора ОСОБА_10 у будинку №49 по вул. Львівській, що в м. Києві, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ протокол загальних зборів компанії «Веліус інвестмент ЛТД» від 07.06.2016, до якого було внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що учасником компанії «Веліус Інвестмент ЛТД» прийнято рішення про продаж корпоративних прав ТОВ «Стессо» (код за ) та надання повноважень ОСОБА_6 на підписання договору купівлі продажу статутного капіталу ТОВ «Стессо» у розмірі 100% надав його державному реєстратору ОСОБА_10 для проведення державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Стессо».

Так, 09.06.2016 о 16:00, в єдиному реєстрі юридичних осіб на підставі поданих ОСОБА_6 документів, які мають ознаки підробки були незаконно зареєстровані зміни складу учасників та Генерального директора та замість єдиного учасника ТОВ «Стессо» компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД на підставі підроблених документів, було внесено відомості про компанію «ТПН С.А.», а директором зазначено ОСОБА_6 .

В подальшому, достовірно знаючи що згоду компанія «Веліус інвестмент ЛТД» на відчуження належної їй частки ТОВ «Стессо» вона не надавала, що підтверджує афідевіт єдиного Директора компанії «Веліус інвестмент ЛТД» ОСОБА_11 (складений 17.06.2016 під присягою в Окружному суді м. Лімассол),з метою закінчення свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодінням майном ДП «Апрітек» ОСОБА_6 у вигляді корпоративних прав на ТОВ «Стессо» та об`єкту нерухомого майна, розташованого в м. Києві по вул. Тампере,5, достовірно знаючи про наявність обтяжень накладених на вказаний об`єкт згідно ухвал слідчих суддів Дніпровського району м. Києва, надав до КП «Солом`янка-сервіс» документи, щодо поділу вказаного об`єкту нерухомого майна на частки з метою подальшого продажу.

03.10.2016 державним реєстратором КП «Солом`янка-сервіс» ОСОБА_12 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2016 між ТОВ «Стессо» та ТОВ «Срібна зірка», зареєстровано право власності на користь ТОВ «Срібна зірка» на приміщення, загальною площею 924,2 м2 та на групу приміщень №8 загальною площею 998,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Тампере,5 не перенісши при цьому відомості про обтяження, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0008861 від 24.06.2016.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинив всі дії, спрямовані на незаконне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Стессо» та незаконне отримання права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитловий будинок адміністративний (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд.5 вартістю 39 606 000 грн., які фактично належали ДП «Апрітек» з метою його відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, що заподіяло велику шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України

31.03.2017, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Про підозру ОСОБА_6 повідомлено слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, шляхом направлення повідомлення про підозру з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.
Разом з тим слідчим, з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, ОСОБА_6 викликався для проведення допиту на 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.07.2017, 07.07.2017. Підтвердження факту отримання повідомлення про виклик слідчим є квитанції про їх відправлення та інформація з електронного ресурсу «Укрпошти» про особисте вручення «Укрпошти» про особисте вручення відправлення (повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик для допиту в якості підозрюваного).
ОСОБА_6 , достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ознайомленим із покаранням за вчинення кримінального правопорушення, крім цього ознайомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст. 138 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 будучи обізнаним із покаранням за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження полі на строк від п`яти до десяти років є всі підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Враховуючи зазначене, 21.04.2017, була винесена постанова про оголошення його в розшук. Цього ж дня, за погодженням із процесуальним керівником винесена постанова про зупинення кримінального провадження. Копія постанови направлена ОСОБА_6 , відомості про зупинення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами тимчасового доступу до документів, речовими доказами у справі, висновками експертів, протоколами впізнання.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано будь яких даних котрі б підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, буде незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від суду та слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі. Щодо неявки на виклики до слідчого то, підозрюваний в силу своєї необізнаності перелякався коли отримав підозру по пошті.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: