Справа № 461/7610/18
Провадження № 1-кс/461/8682/18
УХВАЛА

іменем України

10.10.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед, який належав ОСОБА_6 , який проживав за адресою: Львівська область Сокальський район с. Двірці.

Місцем зберігання велосипеда, який належав ОСОБА_6 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Сокаль, вул. Міцкевича,9.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 08.10.2018 біля 20 години на автодорозі, що сполучає с. Двірці та с. Волиця Сокальського району Львівської області, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у напрямку до с. Двірці Сокальського району Львівської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

09.10.2018 у даному кримінальному провадженні т.в.о. начальника СУ ГУНП у Львівській області створено слідчу групу, до складу якої увійшли старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8
08.10.2018 велосипед, який належав ОСОБА_6 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди.

09.10.2018 велосипед, який належав ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на велосипеді, який належав ОСОБА_6 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам велосипеда, який належав ОСОБА_6 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення: відчуження власником велосипеда, який належав ОСОБА_6 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Оскільки подав заяву, в якій просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно у його відсутності без фіксування технічними засобами. Просив клопотання задоволити.
Особа, у володінні якої знаходиться вищевказаний велосипед про судове засідання не повідомлявся. Оскільки, як вбачається зі змісту клопотання велосипедист ОСОБА_6 в наслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, яке належало ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Зі змісту клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до відчуження власником велосипеда, який належав ОСОБА_6 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання щодо визначення місця зберігання велосипеда, який належав ОСОБА_6 .. Оскільки визначення місця зберігання даного велосипеда, як речового доказу не належить до повноважень слідчого судді, а відноситься до повноважень органу досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 392 -395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на велосипед, який належав ОСОБА_6 , який проживав за адресою: Львівська область Сокальський район с. Двірці.

В решті вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1