УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000227 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 від 31.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2016 за № 0000227 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю, а саме спортивний пістолет конструкції Марголіна (випуску після 1955 року), калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, а також бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї 79 (сімдесят дев`ять) малокаліберних спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначених для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», ТОЗ-78» та іншої зброї калібру 5.6 мм.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі своєю знайомою ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час передав їй вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси з метою забезпечення їх зберігання.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не маючи на те передбаченого законом дозволу, зберігала переданий ним спортивний пістолет конструкції Марголіна та 79 набоїв за місцем свого проживання, а саме у шафі на балконі квартири АДРЕСА_2 , до 15.05.2018, коли вищевказана вогнепальна зброя та бойові припаси були вилучені працівниками поліції під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне порушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судима

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.05.2018, висновком судово-біологічної експертизи № 494 від 14.09.2018, висновком судово-балістичної експертизи № 306 від 26.09.2018, матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років та яке, що згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 3 ч. 2 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики не доведені та такий запобіжний захід позбавить її можливості належним чином утримувати малолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, яка потребує домашнього догляду, раніше не судима.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати більш м`який запобіжний захід, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 07:00 годину кожної доби, строком на 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 11 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 11 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя