печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000042,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.10.2017 про закриття кримінального провадження за №0000042 від 05.01.2017.

Вважає зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального закону України, а також з порушенням прав за охоронюваних законом інтересів ОСОБА_5 .

Зокрема зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано та не вжито всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на становлення істини в кримінальному провадженні, не в повній мірі взято до уваги доводи заявника, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано цілий ряд осіб, які були очевидцями та залучалися під час проведення такої слідчої дії, як проведення обшуку.

Також звертає увагу на те, що слідчим не встановлено та не допитано співробітників спеціального підрозділу ЦСО «А» СБУ, яких було залучено до проведення слідчої дії - обшуку адміністративної будівлі Західної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Карла Марка, 30.

Вважає, що в обґрунтування спірної постанови слідчим вибірково дана оцінка відеозапису «00002», який знаходиться на оптичному дику з назвою «Обшук СД 2» та є додатком до протоколу обшуку від 14-15.12.2015 року. При цьому не було досліджено та не надано оцінку в цілому відеозаписам процесуальної дії, що міститься в відеофайлах до протоколу обшуку, зокрема, відеофайлам «00000, 00001, 00002», з яких вбачається, що процесуальну дію проводить заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 без участі начальника СВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Разом з цим, присутнім під час проведення обшуку кабінету №110 був ОСОБА_11 , який був залучений в якості спеціаліста. З відеозапису не зрозуміло, ким саме проводиться відеозйомка.

З урахуванням зазначеного вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За результатами розгляду скарги просить постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року у справі №757/48238/15-к на підстави заяви ОСОБА_5 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 0000042 - повернути до першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі з обставин, викладених в ній, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Просив звернути увагу, що показання ОСОБА_5 мають розбіжності із показаннями допитаних в провадженні свідків, проте одночасних допитів для усунення цих розбіжностей слідчим не проведено. Зазначив, що під час проведення обшуку до ОСОБА_5 було застосовано не передбачені законом спецзасоби та його поставили на коліна, він 12 годин перебував у неприродному для людини положенні, після затримання йому не забезпечили присутність захисника, не допускали медичну допомогу.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти доводів скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм закону. Додатково зазначив, що всі доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування ним враховані в повному обсязі, вони спростовані здобутими в провадженні доказами, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Слідчий вказав, що на даний час провадження, в рамках якого проводився обшук та в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим, перебуває на стадії судового розгляду, та вважав, що звернення із заявою про злочин та із даною скаргою до слідчого судді є намаганням сторони захисту визнати результати проведеного обшуку недопустимими доказами у позапроцесуальний спосіб.

Вислухавши позиції представника особи, що звернулась зі скаргою, слідчого, вивчивши матеріали скарги та дослідивши надані слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

15.09.2017 ОСОБА_5 звернувся до керівника Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення службовими особами військової прокуратури сил АТО злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення службовими особами військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 посилався на те, що 14-15.12.2015, під час проведення обшуку його службового кабінету № 110 за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, службовими особами слідчого відділу військової прокуратури сил АТО було грубо порушено порядок його проведення, оскільки обшук почав проводитись неуповноваженими особами, дані, зазначені в протоколі обшуку, щодо часу початку проведення обшуку о 20-00 годині, не відповідають дійсності, оскільки фактично він розпочався о 17-00 годині. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом до протоколу обшуку та відеосюжетом, розміщеним на офіційному каналі СБУ на сайті "YOUTUBE.COM" у всесвітній мережі Інтернет з назвою" на Харківщині СБУ затримало на хабарі посадовців фіскальної служби", в яких зафіксована обстановка в кабінеті №110 перед нібито початком обшуку о 20-00 годині, а саме видно, що двері до кабінету виламані, а в кабінеті повний безлад. Крім того, під час затримання ОСОБА_5 співробітниками військової прокуратури сил АТО були порушені вимоги ст. 208 та ст. 209 КПК України, в тому числі право на захист. Протокол про затримання особи в його присутності не складався, процесуальні права йому не роз`яснювались, до нього застосовувалось фізичне насильство, а саме його силою стягнули з робочого місця, надягнули на руки спецзасоби, які не перебувають на озброєнні правоохоронних органів України.

Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 05.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі №757/48238/15-к на підстави заяви ОСОБА_5 від 15.09.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.10.2017 кримінальне провадження за № 0000042 закрито па підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про дотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування слідчим вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують (спростовують) реальність конкретної події злочину, зокрема: проаналізовано дані, що містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо обставин проведення обшуку 14-15.12.2015 року його службового кабінету № 110 за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 службовими особами слідчого відділу військової прокуратури сил АТО /том 1 а.м. 20-23/, оглянуто та надано оцінку відеозапису на сайті відеохостингу YoyTude /том 1 а.м. 25-28/, оглянуто матеріали кримінального провадження №0001705, в рамках якого проводився обшук /том 1 а.м. 31-373/, допитано начальника сектору на правах відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_12 (том 2 а.м. 69-74), допитано свідків ОСОБА_13 /том. 2 а.м. 84-87/, ОСОБА_14 /том 2 а.м. 88-91/, ОСОБА_15 /том 2 а.м. 92-96/, ОСОБА_16 /том 2 а.м. 97-101/, ОСОБА_17 /том 2 а.м. 102-107/, начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 /том 2 а.м. 114-125/, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 /том 2 а.м. 140-145, 157-166, 172-183, 186-195/, також допитано самого ОСОБА_5 щодо обставин, викладених в його заяві /том 2 а.м.126-133/, надано зібраним доказам належну оцінку в їх сукупності.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав для такого висновку не містить.

Дослідженими матеріалами встановлено, що в даному кримінальному провадження вже скасовувались постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням необхідності проведення дій, які в процесі здійснення досудового розслідування слідчим, в провадженні якого перебували матеріали провадження, здійснені, та в сукупності зібраним даним надано належну правову оцінку, недоліки досудового розслідування слідчим були усунуті.

Твердження захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 12 годин після затримання перебував в неприродному стані, на колінах та із зведеними за спиною стяжками руками спростовуються дослідженими в провадженні доказами, зокрема дослідженим безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін відеозаписом слідчої дії обшуку в кабінеті ОСОБА_5 . 14-15.12.2015, з якого вбачається, що останній сидить на стільці в коридорі та спеціальних заходів до нього не застосовано, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були понятими при проведенні обшуку та безпосередньо бачили ОСОБА_5 в цей час, а також допитаних в якості свідків залучених до проведення обшуків працівників правоохоронних органів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , які були понятими при затриманні ОСОБА_5 , показаннями інших свідків. Також спростовано матеріалами твердження захисника про недопущення до ОСОБА_5 медичної допомоги, оскільки за показаннями свідків та самого ОСОБА_5 швидка медична допомога викликалась двічі, даних щодо зволікання із допущенням лікарів до пацієнта не було зафіксовано, це також підтверджується картками виклику швидкої медичної допомоги №35246, №37236 від 14.12.2015 /а. м. 340, 341 т. 1/. Відповідно до Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, під час доставлення до ІТТ скарг та заяв у ОСОБА_5 не було, видимих тілесних ушкоджень під час огляду не виявлено. /а. м. 11-13 т. 2/.

Показаннями свідків також спростовуються доводи скаржника щодо безпідставного пошкодження майна вибивання дверей, оскільки із досліджених показань вбачається, що ОСОБА_5 , побачивши співробітників ЦСЛ «А» СБУ, зачинився у себе в службовому кабінеті №110, який знаходився на першому поверсі будівлі, ключів від зазначеного кабінету ні в кого не було, а на вимоги правоохоронних органів дверей він не відчиняв, у зв`язку із чим двері були відчинені примусово із застосуванням пристроїв для подолання перешкод. Після відкриття приміщення було встановлено, що ОСОБА_5 викрутив електричну лампу та вимкнув світло, заліз під письмовий стіл. Далі співробітники спецпідрозділу ЦСО «А» СБУ достали ОСОБА_5 з-під столу, вивели його з приміщення у коридор та посадили на стілець навпроти його службового кабінету /а. м. 114-125 т. 2/.

На підставі показань свідків, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 вбачається, що приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 було обмежено в пересуванні до закінчення обшуків в приміщенні адміністративної будівлі Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, після закінчення обшуків, виявлення та вилучення в кабінеті ОСОБА_5 предмету неправомірної вигоди було складено протокол затримання останнього, при цьому фактичним часом затримання зазначено 17 год. 15 хв. 14.12.2015, що узгоджується з дослідженими документами протоколом обшуку від 14-15.12.2015, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2015 (в якому зазначено, що підставою для затримання в порядку ст. 208 КПК України стало те, що під час обшуку службового приміщення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в кабінеті, де перебував ОСОБА_5 , виявлено предмет неправомірно вигоди ч. 3 ст. 368 КК України), при цьому ОСОБА_5 повідомлено його права, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, ОСОБА_5 відмовився поставити підпис про отримання пам`ятки, про що засвідчено підписами слідчого та понятих, про затримання ОСОБА_5 повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області /а. м. 94-100, 166-170, 171-172, 377-380/.

Також слід враховувати, що обшук в приміщенні Західної ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області було санкціоновано ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2015 /а. м. 91-93 т. 1/.

В свою чергу доводи скаржника щодо порушення порядку проведення обшуку, несвоєчасне забезпечення участі захисника в провадженні стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні №0001705 та є предметом доказування саме в кримінальному провадженні №0001705.

Об`єктивних даних щодо вчинення співробітниками правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_5 та обшуку його службового кабінету перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а також даних про те, що такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, немає.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові, та не знаходить підстав для задоволення скарги, а доводи особи, що звернулась зі скаргою, та її представниках зазначених висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000042, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1