Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 0000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В ИЛА :
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 0000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .
Також, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: знаходитись цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання та роботи; прибувати до суду на виклик.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вказані прокурором ризики, на його думку, не підтверджуються доказами, та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити на домашній арешт в нічний період часу у зв`язку з тим, що потенційний роботодавець ФОП ОСОБА_12 , готовий прийняти обвинуваченого на роботу, забезпечити йому робоче місце. До того ж, обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно здійснювати догляд за важкохворою бабусею, та обвинуваченому необхідно повторна операція для вилучення металевих частинок з його руки в медичних закладах.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги та зауважив, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників.
Потерпілі в судове засідання не з`явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на непов`язаний з триманням під вартою підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи дані про його особу, той факт, що він на теперішній час не працює, не має джерела доходу, не одружений, відсутність міцності соціальних зв`язків, того, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_9 проходити лікування в медичних закладах в будні дні тижня задовольнити..
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності.

Так, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливим не змінюючи застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати дозвіл останньому на відвідування лікарів з метою отримання належної медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.7, ч.6 с.9, 177-178,181,183,184,194,197,201,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії, обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 27.08.2018 року.
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці задовольнити.
Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.08.2018 року.
Залишити покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про надання можливості проходити лікування обвинуваченому ОСОБА_9 в будні дні тижня в медични закладах- задовольнити.
На період застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_9 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин в робочі дні та в робочі години, для відвідування лікарів в медичних закладах в м. Одесі та в місті Черноморськ.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3