Справа № 492/558/17
Номер провадження 1-кп/495/101/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться до особливо тяжких, строк тримання під вартою спливає 07.09.2018 року, у зв`язку з чим вважав, що на даний час є ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились, надали на адресу суду заяви, згідно яких просили провести судове засідання за їхньої відсутності, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його немотивованим, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_9 також залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши клопотання прокурора, та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 07.09.2018 року, на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливої тяжкості, обвинувачені не мають постійного місця проживання на території м. Білгород Дністровський та Білгород Дністровського району Одеської області, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 20.10.2018 року, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372, 331, 392-395 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 20.10.2018 року.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Судді :