АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001108.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам його скарги про те, що слідчим не забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України, а тому рішення прокурора про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.
Зазначає, що в обґрунтування висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прокурор послався на дані висновку щорічного зовнішнього аудиту ПАТ «Укрінбанк», проведеного ТОВ Аудиторська фірма «БДО Баланс-Аудит», який не відповідає принципам здійснення експертної діяльності та не є належним доказом.
В той же час, за доводами апелянта, у оскаржуваній постанові не надано оцінки висновкам судово-економічної експертизи №11366/10-19 від 10.02.2011, №3146/11-19 від 26.07.2011, №13506/13-45/2055/14-45 від 25.02.2014, якими підтверджена виплата персональних надбавок працівникам банку без погодження із спостережною радою АТ «Укрінбанк», та недотримання п.7 ст.39 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», постанови правління НБУ №421 від 22.07.2009 «Про окремі питання щодо діяльності банків в період фінансово-економічної кризи» в частині встановлення персональних надбавок працівникам Головного банку без погодження із спостережною радою АТ «Укрінбанк», а також встановлення надбавок у період фінансово-економічної кризи, коли банк мав збитки.
Також апелянт вважає, що прокурором не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
За наведених обставин вважає, що слідчий суддя значеним порушенням кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування належної оцінки не дав та ухвалив незаконне рішення про залишення скарги без задоволення.
В обґрунтування апеляційних вимог також зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не уповноваженою особою, оскільки 19.03.2018 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не перебував на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати прокуратуру міста Києва провести досудове розслідування.
Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108, прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах повноважень, передбачених ч.4 ст.284 КПК України, за результатами проведеного досудового розслідування 19.03.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Прийняте рішення прокурор мотивував тим, що доводи органу досудового розслідування щодо таємного привласнення грошових коштів ОСОБА_9 у вигляді персональної надбавки за період роботи з червня 2009 року по лютий 2010 року не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана персональна надбавка ОСОБА_9 виплачувалась також у 2008 році, та її розмір перевищував суму виплат персональної надбавки за 2009 рік.
При цьому, під час досудового розслідування не виявлено фактів перевищення витрат коштів на оплату праці персоналу головного офісу АТ «Укрінбанк» на відповідний рік, оскільки згідно з матеріалами аудиту банку порушень в цій частині не виявлено. Крім того, річні звіти фінансової діяльності банку затверджено загальними зборами акціонерів без зауважень.
Не знайшли свого підтвердження і факти виготовлення ОСОБА_9 низки завідомо підроблених документів, а саме додатків про встановлення розміру персональних надбавок окремим працівникам головного офісу банку.
Також питання незаконності виплат персональної надбавки ОСОБА_9 було предметом дослідження під час розгляду Печерським районним судом позову ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів в розмірі 4912878,36 грн.
Згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено:
- ПАТ «Укрінбанк» не доведено, що сума коштів в розмірі 4813813,51 грн., яка була отримана ОСОБА_9 як персональна надбавка до заробітної плати за період з лютого по грудень 2006 р. та з червня 2009 р. по січень 2010 р,, була нарахована без достатніх правових підстав, всупереч інтересам юридичної особи ПАТ «Укрінбанк», оскільки була виплачена юридичною особою добровільно. Недобросовісності в діях ОСОБА_9 не встановлено, оскільки відповідно до п.7.27.10. статуту ПАТ «Укрінбанк» від 08.09.2005 та від 29.12.2006 встановлення посадових окладів, надбавок, застосування заходів матеріального заохочення віднесено саме до повноважень голови правління;
- призначення (продовження) та виплата персональних надбавок голові правління, а також членам правління та провідним спеціалістам головного банку ПАТ «Укрінбанк» проводилась згідно з законодавством та унормованим внутрішнім порядком банку під контролем органів управління та органів контролю даного банку: загальних зборів учасників, спостережної ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії. Такий контроль здійснюється в порядку розгляду та затвердження річного звіту діяльності банку, а також у поточному режимі в силу повноважень щодо здійснення поточного контролю. В цьому порядку не було встановлено порушень головою правління банку порядку призначення (продовження) та виплати персональних надбавок у визначений позивачем період. Призначення (продовження) та виплата персональних надбавок голові правління, а також членам правління та провідним спеціалістам головного банку ПАТ «Укрінбанк» перебувало під контролем у формі обов`язкового щорічного зовнішнього аудиту. Такий зовнішній аудит, що проводився компанією ТОВ Аудиторська фірма «БДО Баланс-Аудит», не виявив та не встановив жодних порушень з боку голови правління АТ «Укрінбанк» в частині призначення та виплати персональних надбавок. Національним Банком України, який відповідно до законодавства контролював діяльність ПАТ «Укрінбанк», також не було виявлено та встановлено порушень з боку голови правління банку ОСОБА_9 в частині призначення та виплати персональних надбавок.
За висновками прокурора, зібрані під час досудового розслідування докази не підтверджують вчинення ОСОБА_9 дій, направлених на протиправне заволодіння в особистих інтересах коштами АТ «Укрінбанк», виділених на оплату праці персоналу банку.
Проаналізувавши всі обставини, встановлені за результатами проведеного досудового розслідування, всебічно, повно та неупереджено дослідивши зібрані докази, прокурор прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурора, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001108.
Рішення слідчого суді мотивоване тим, що зібрані під час досудового розслідування докази не підтверджують вчинення ОСОБА_9 дій, направлених на протиправне заволодіння в особистих інтересах коштами АТ «Укрінбанк», виділених на оплату праці персоналу банку.
За результатами судового розгляду поданої скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши встановлені обставини, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому рішення прокурора про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як правильно встановив слідчий суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані у провадженні докази, прокурор обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Зокрема, в обґрунтування прийнятого рішення про недоведеність вчинення ОСОБА_9 дій, направлених на протиправне заволодіння коштами АТ «Укрінбанк», прокурор послався на висновок щорічного зовнішнього аудиту ПАТ «Укрінбанк», проведеного ТОВ Аудиторська фірма «БДО Баланс-Аудит», визнавши його належним доказом правомірності дій ОСОБА_9 в частині призначення та виплати персональних надбавок.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що висновок аудиторської перевірки не відповідає принципам здійснення експертної діяльності, колегія суддів враховує, що він як аудиторський висновок складений відповідно до вимог ст.70 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та положень ЗУ «Про аудиторську діяльність», та не є висновком експерта у розумінні відповідного Закону «Про судову експертизу».
В матеріалах кримінального провадження також містяться висновки судово-економічних експертиз, зокрема №11366/10-19 від 10.02.2011, №3146/11-19 від 26.07.2011, №13506/13-45/2055/14-45 від 25.02.2014 (т.14, 15), якими встановлено, що виплати персональних надбавок голові правління банку ОСОБА_9 , та провідним спеціалістів підтверджуються документально та ними завдано матеріальної шкоди банку. Також матеріали провадження містять висновки експертів №19/15-28 від 29.04.2015 та №19/15-27 від 25.05.2015, згідно з якими виплати персональних надбавок голові правління банку ОСОБА_9 та провідним спеціалістів підтверджуються документально та ними не завдано матеріальної шкоди банку, тобто дослідження з абсолютно протилежними висновками.
Колегія суддів вважає, що прокурором у своїй постанові належним чином враховані вказані висновки в аспекті оцінки правомірності здійснених виплат.
Зокрема, у постанові наведено детальний аналіз положень внутрішніх нормативних документів АТ «Укрінбанк», згідно з якими затвердження умов оплати праці відносилося до компетенції спостережної ради, а до повноважень правління банку, головою якого був ОСОБА_9 , належало лише їх затвердження.
Прокурором також належним чином встановлено, що оскільки згідно з внутрішнім положенням про оплату праці персональна надбавка, здійснення незаконної виплати якої інкримінується ОСОБА_9 , є складовою частиною заробітної плати, а не додатковою винагородою, її виплата не суперечила вимогам правління НБУ №421 від 22.07.2009 «Про окремі питання щодо діяльності банків в період фінансово-економічної кризи» щодо заборони виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород працівникам банків.
Обґрунтовано прокурором враховано і рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2016 року в справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_9 про стягнення безпідставно отриманих коштів за період лютого-грудня 2006 та з червня 2009 по лютий 2010 року, предметом якого була законність здійснення ОСОБА_9 виплат, які також були предметом досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні. Рішенням суду, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю. Таким чином, вказані обставини були предметом судового розгляду в цивільній справі та отримали правову оцінку, аналогічну тій, яку надав цим обставинам прокурор, закривши кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу злочину.
Крім цього, всупереч апеляційним доводам представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у даному кримінальному провадженні дії ОСОБА_9 перевірялися також на наявність в них ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В цій частині кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу даного злочину.
В ході апеляційного розгляду також встановлено, що прокурор прокуратури міста Києва 19.03.2018 року перебував на робочому місці та в той же день звернувся за медичною допомогою до медичної установи.
На переконання колегії суддів, зазначена обставина не може свідчити про те, що за той час, коли прокурор перебував на робочому місці 19.03.2018 року, він не мав процесуальної можливості винести оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001108, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3