АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1203/18 Справа № 178/1188/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, якою обрано запобіжний захід- тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,-

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Судом не взято до уваги те, що життю потерпілого по кримінальному провадженню нічого не загрожувало, підозрюваний вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на досудовому слідстві дав правдиві показання та сприяє розслідуванню. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того вказав, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він вже надав органам досудового слідства показання. До клопотання слідчого не додано доказів на підтвердження пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 31 серпня 2018 року.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що у судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може скоювати інші злочини; після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця події зник із викраденим майном; проживає не за місцем реєстрації, паспорта не має, проживає в незареєстрованому шлюбі і не вказаний як батько в свідоцтвах про народження дітей, тобто відсутні міцні соціальні в`язки для запобігання вказаним ризикам. Непроживання підозрюваного ні за місцем реєстрації, ні за місцем вказаного в довідці сільської ради фактичного проживання, обумовило висновок слідчого судді про необхідність відмови в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розмір застави не було визначено відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину з застосуванням насильства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши та перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 31 серпня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України внесено до ЄРДР за №0000371.

01 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України.

01 вересня 2018 року старший слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого ,дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може скоювати інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків свідчить про наявність ризиків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного не можуть їм запобігти. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 не має паспорта, проживає не за місцем реєстрації, офіційно в шлюбу не перебуває, батьком дітей в свідоцтвах про їх народження не вказаний.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не пред`явлено ОСОБА_8 обґрунтованої підозри; що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній вже надав досудовому слідству покази; та наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, перебування у цивільному шлюбі на утримання малолітніх дітей, що є запорукою неможливості переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, - безпідставні.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року , якою обрано запобіжний захід- тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4