Справа № 694/1695/16-к
Провадження № 1-кп/700/92/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
спеціалістів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фастівець Фастівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня 216 групи ДПТНЗ «ФЦПТД» м.Фастів, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, судимого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року за ч.3 ст..15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст..75, 104 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи раніше судимий за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року за ч.3 ст..15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість в передбаченому законом порядку не знята, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.
Так він, повторно, 27.10.2016 року, близько 17.00 год., перебуваючи в кімнаті житлового будинку на території домоволодіння ОСОБА_12 на запрошення останнього за адресою АДРЕСА_2 , таємно, умисно, за умислом, який виник під час перебування на території вказаного домоволодіння, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_12 , а саме планшет комп`ютерний марки «Nomi C -07007 polo вартістю 900 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» вартістю 25 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. та заволодівши викраденим з місця злочину зник, спричинивши збитків потерпілому на суму 950 гр.
Він же, повторно, 27.10.2016 року, близько 17.00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 на запрошення останнього за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення розташованого на території вказаного домоволодіння гаражу, двері якого не були зачинені та умисно, за умислом, який виник під час перебування на території вказаного домоволодіння, з корисливою метою, підійшовши до мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номера, яким фактично володіє ОСОБА_12 , завів його за допомогою ключа, що був у замку запалювання мопеда та поїхав ним в с.Фастівець Фастівського району Київської області, чим незаконно заволодів даним мопедом вартістю 5000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочини при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Дійсно він, 27.10.2016 року, близько 17.00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 в с.Майданівка по Звенигородського району Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов у приміщення гаражу, двері якого не були зачинені та підійшовши до мопеда марки «Альфа», яким володіє ОСОБА_12 , завів його за допомогою ключа та поїхав ним в с.Фастівець Фастівського району Київської області. Він же 27.10.2016 року, близько 17.00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою с.Майданівка Звенигородського району Черкаської області, умисно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_12 , а саме планшет комп`ютерний марки «Nomi C -07007 polo з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київставр» та оператора мобільного зв`язку «Лайф». На даний час усвідомив скоєне, жалкує, що вчинив необдумано і запевняє, що подібного більше не повториться.
Крім того, винність ОСОБА_11 , в скоєнні злочинів доведена:

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року він перебував в с.Журжинці Лисянського району де зустрів ОСОБА_11 . Побачивши, що Денис проживає в холодній хаті та без продуктів харчування він запропонував йому поїхати до себе додому в с.Майданівка Звенигородського району Черкаської області. Дениса він знав давно, оскільки навчався з його старшим братом та вони були сусідами в с.Журжинці Лисянського району. Вдома ОСОБА_13 допомагав йому в утепленні будинку. Денис жив у нього десь близько двох тижнів. До того моменту поки не викрав у нього телефон та мопед. Мопед знаходився в гаражі, гараж був відчинений, ключі були в мопеді. Мопед він придбав. Він мав талон на мопед, зараз його немає. На даний час збитки йому повністю відшкодовано. Вважає, що ОСОБА_11 не потрібно позбавляти волі.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого. 27.10.2016 року вони перебували в с.Журжинці Лисянського району, де проживає мати її чоловіка там же проживав і обвинувачений ОСОБА_13 . Вони з чоловіком побачили, що ОСОБА_15 проживав сам в хаті, у нього не було нічого їсти, в хаті було холодно. Вони запропонували йому пожити в них в с. Майданівка Звенигородського району. В той час вони утеплювали будинок, а він їм допомагав у ремонті. Денис проживав у них десь тиждень. Кошти за допомогу вони йому не платили. Одного дня вони з чоловіком прокинулися, і побачили, що відсутній планшет та мотоцикл. Почекали до вечора, оскільки думали, що ОСОБА_15 сам повернеться. Наступного дня поїхали в с.Журжинці Лисянського району, де проживав ОСОБА_15 , та коли там його не знайшли, звернулися до поліції. Після повернення мопед був зламаний. ОСОБА_13 повністю відшкодував збитки за телефон, який не був повернутий та зламаний мопед. На даний час мопед проданий.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що поживає в с.Журжинці Лисянського району. 27.10.2016 року він повертався з магазину та побачив ОСОБА_15 на мотоциклі. Він поїхав з ним до магазину. В магазині купили чіпси і сухарики. Покаталися по селу і ОСОБА_13 та його брат поїхали у м.Фастів. Денис йому сказав, що мопеда він купив. Показував йому і планшет, вказавши, що його також купив. Де взяв кошти на мопед та планшет не казав.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині в с.Журжинці Лисянського району продавцем. 27.10.2016 року до неї в магазин зайшов ОСОБА_13 та хвалився наявністю в нього мопеда та телефона. Денис не пояснював звідки в нього мопед та телефон.

Показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого. Денис виховувався в повній сім`ї з обома батьками. До тринадцяти років ОСОБА_15 був дуже хорошою дитиною, слухняним та добрим. В них в сім`ї четверо хлопців та дві дівчинки. В ОСОБА_15 гарні відносини з братами. Він завжди допомагав їй по господарству. Після тринадцяти років на нього почали дуже впливати друзі. В старшого сина також є судимість. Їхня сім`я знаходилась на обліку у службі у справах дітей Лисянської РДА. На момент вчинення злочину син перебував у Лисянському районі, оскільки поїхав відвідати діда, який проживає в с.Журжинці Лисянського району. На її запитання, що він робить в сім`ї ОСОБА_18 відповів, що хоче заробити грошей на поїздку додому. Вона запропонувала надіслати йому гроші. Він сказав що сам заробить.

- даними рапорту слідчого ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року;

- даними огляду коробки комп`ютерного планшету від 09.11.2016 року;

- даними довідки про вартість комп`ютерного планшету, стартових пакетів оператора мобільно зв`язку «Київстар» та «Лайф»;

- даними заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2016 р.;

- даними заяви ОСОБА_20 від 02.11.2016 р.;

- даними заяви ОСОБА_11 від 03.11.2016 р.;

- даними огляду мопеда марки «Альфа» і спинки мопеда від 04.11.2016 р.;

- даними висновку товарознавчої експертизи від 07.11.2016 р.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинене повторно та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує обвинуваченому, що вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочинів, збитки повністю відшкодовано, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Враховуючи особу винного, обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_11 умисних злочинів у період невідбутого покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, а саме той факт, що обвинувачений виховувався в сім`ї з обома батькам, але без достатньої уваги батьків, так як в сім`ї шестеро неповнолітніх дітей та належного виховання батьками не надавалось, в зв`язку з чим сім`я перебувала на обліку у службі у справах дітей Лисянської РДА, рівень розвитку та особливості особи, його відношення до вчиненого, зокрема його щире каяття, той факт, що згідно досудової доповіді Лисянського районного сектору з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, але є всі підстави призначити покарання застосувавши ст..69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Суд враховує, як пом`якшуючі вину обставини, визнання вини та щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків потерпілому, шкода завдана потерпілому відшкодована повністю, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, який в судовому засіданні на суворій мірі покарання не наполягав, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

Суд дійшов до висновку, що покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.
Згідно вимог ч.2 ст.98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене ч.2 ст.289 КК України до неповнолітнього обвинуваченого не застосовується.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_11 засуджений Лисянським районним судом Черкаської області від 21.01.2016 року за ч.3 ст..15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, так як ОСОБА_11 після постановлення вироку Лисянського районного суду Черкаської області, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Речові докази: коробку з під комп`ютерного планшету марки «Nomi C -07007 polo з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 та мопед марки» Альфа» без реєстраційного номера необхідно залишити ОСОБА_12 .

Цивільні позови по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_11 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України застосувавши ст..69 КК України - чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання (4) чотири роки (2) два місяців позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_11 обрати утримання під вартою в слідчому ізоляторі №30 м.Черкаси.

Час відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, а саме 24 жовтня 2017 року.

Речові докази: коробку з під комп`ютерного планшету марки «Nomi C -07007 polo з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 та мопед марки» Альфа» без реєстраційного номера залишити ОСОБА_12 .

Цивільні позови по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -