АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 години 25 жовтня 2018 року. Крім того, слідчим суддею визначено заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень та покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі її внесення.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, доведено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на значний термін, а також позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання іншим чином в силу професійної обізнаності підозрюваного із оперативно-розшуковою діяльністю та досудовим слідством.

З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 - 23 година 27 серпня 2018 року та до 23 години 25 жовтня 2018 року.

Окрім цього, з огляду на майновий стан підозрюваного та необхідність обрання застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, який є можливим для його внесення, слідчим суддею визначено заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визначити розмір застави у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 1 104 600 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність судового рішення вимогам кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не наведено з яких саме підстав визначено розмір застави не в 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а лише в 80. З урахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також позиції останнього в частині невизнання своєї вини, на переконання прокурора, визначений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, думку підозрюваного та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2018 року з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, у зв`язку з чим доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і підлягають частковому задоволенню.

При перевірці ухвали слідчого судді в зазначеній частині, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. ст. 12, 45 КК України відноситься до тяжких, корупційних злочинів, його майновий стан, наявність рухомого та нерухомого майна, враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, ту обставину, що він намагався зникнути з місця вчинення злочину та про це свідчать матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що даний випадок є виключним і для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів, у зв`язку з чим рішення слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Окрім того, колегія суддів виходить з того, що згідно наданого під час апеляційного розгляду витягу, 31 серпня 2018 року до ЄРДР за № 0001053 внесено відомості за фактом невнесення ОСОБА_7 відомостей до декларації про наявність автомобіля марки Lexus GX 470, що свідчить про майновий стан підозрюваного та вказує, що визначений судом першої інстанції розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, визначений судом розмір застави не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 години 25 жовтня 2018 року.
Визначити заставу у п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 920 500 (дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000991, окрім слідчого, прокурора, суду та захисника в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: