Провадження 1-кс/522/8857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України.

12.06.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон «Samsung DUOS» з двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Life»; смартфон «Iphone 7» з карткою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung», які належать йому на праві приватної власності, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р. накладено арешт.

Також, ОСОБА_2 вказує на те, що вищезазначене майно та він не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, йому про підозру повідомлено не було.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вилученого майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

25.05.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просить провести розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Також, до суду надійшли письмові заперечення заступника начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в яких зазначено, що мобільні телефони з яких заявнк просить скасувати арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на теперішній час знаходяться на судово-технічній експертизі. Крім того, просив провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявниці та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 12.06.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого майна було вилучено: мобільний телефон «Samsung DUOS» з двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Life»; смартфон «Iphone 7» з карткою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung», на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р. накладено арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

03.11.2017 р. постановою слідчого мобільний телефон «Samsung DUOS»; смартфон «Iphone 7» з карткою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно постанови слідчого від 06.11.2017 р., вилучене майно на теперішній час знаходиться на судово-технічній експертизі, в ході якої перевіряються відомості про наявність інформації щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що мобільний телефон «Samsung DUOS»; смартфон «Iphone 7» з карткою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 ; смартфон «Samsung», мають значення речових доказів у провадженні, які можуть містити в собі інформацію, що є важливою для повного всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а скасування їх арешту, може призвести до втрати доказів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявницею не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 98, 167-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.06.2018