Справа № 145/135/18
Провадження №11-кп/772/804/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю :
прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, за №0000022 від 28.01.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого
- 06 лютого 2002 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 289 ч. 2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-02.08.2006 року Суворівським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- 29.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 ст. 395, ч.2 ст. 190 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
- 16.10.2014 року Малинівським районним судом м. Одеса за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 4 дні 15.09.2016 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Малинівського районного суду м. Одеса від 16.10.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що ОСОБА_7 27 січня 2017 року, близько 17:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в одну із кімнат, де з полиці меблевої стінки повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5230», та з кухні, де з полиці серванта викрав мобільні телефон марки «Fly IQ 449» та з мікрохвильової печі таємно, шляхом вільного доступу викрав аудіо колонку у вигляді дитячого автомобіля жовтого кольору.
Згідно накладної б/н від 30.01.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_10 , станом на 27.01.2017 року ринкова ціна аудіо колонки у вигляді автомобіля бувшої використанні становить 250 гривень. Згідно висновку експерта №163 від 15.02.2017 року, станом на 27.01.2017 року ринкова ціна мобільного телефон марки «Fly IQ 449» бувшого у використанні становить 390 гривень та станом на 27.01.2017 року ринкова ціна мобільного телефону марки «SAMSUNG S 5230» бувшого у використанні становить 193 гривні 40 копійок.
З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 833 гривні 40 копійок.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про пом`якшення покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 12.04.2018року, оскільки він повністю визнав вину у вчиненому та розкаявся, має намір повернутися для проживання до своєї цивільної дружини.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задовлення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведені доказами дослідженими в суді першої інстанції по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, детально пояснив при яких обставинах він скоїв злочин.

Як вбачається з вироку судом першої інстанції при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання судом першої інстанції враховано те, що обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно потерпілій повернуто.
До обставин, що обтяжують покарання суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На обліку у лікарів: психіатра, нарколога в Тиврівській ЦРЛ, Лиманській ЦРЛ ОСОБА_7 не перебуває, що стверджується довідками даних закладів.
Крім того судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано, що він являється раніше судимим (а.с. 45-47), злочин за даним кримінальним провадженням вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Малинівського районного суду м. Одеса від 16 жовтня 2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_7 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим і зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за 1 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців безпосередньо до Верховного Суду з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: