У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000045 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000045 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000045 начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на майно транспортного засобу марки Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також п`яти ящиків по 20 пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості 100 пляшок (кожна по 0,5л.), які вилучені протоколом огляду місця події від 30.09.2018 року та передання їх на зберігання згідно з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, 30.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне зберігання з метою збуту та транспортування тютюнових виробів з цією ж метою, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження невстановлені особи 23.09.2018 року на ринку «Краснодонців» (м. Ужгород) збули ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольні напої торгової марки «Пшенична» в загальній кількості 100 пляшок по 0,5 л кожна (за ціною 25 грн. 1 пляшка), які 30.09.2018 року транспортувалися останнім транспортним засобом марки Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , населеним пунктом с. Часлівці Ужгородського району, що може свідчити про незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією ж метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

30.09.2018 року на підставі наданої добровільної згоди на огляд транспортного засобу марки Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що транспортний засіб Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та в ньому знаходяться 5 ящиків по 20 пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості 100 пляшок кожна по 0,5 л.

Слідчий вказує, що проведеним оглядом місця події виявлено та вилучено: 5 ящиків по 20 пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості 100 пляшок (кожна по 0,5 л), а також транспортний засіб Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 .

В ході відібрання пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 23.09.2018 року, під час візиту на ринок «Краснодонців» у м. Ужгороді, ОСОБА_5 здійснено похід до магазину, де здійснюється роздрібна та оптова торгівля горілчаними виробами. Під час візиту у даний магазин він спитав у продавця, чи є в наявності горілчані вироби марки «Пшенична», на що було повідомлено, що дійсно у наявності є горілка марки «Пшенична» по ціні 25 грн. за пляшку. Дізнавшись про приємливо низьку ціну ОСОБА_5 було придбано 100 пляшок (5 ящиків) такої продукції та продавцю було передано кошти в сумі 2500 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 05.09.2018 року встановлено мінімальну роздрібну ціну на пляшку ємністю 0,5 літрів горілчаних виробів, яка становить 89,40 грн.

Слідчий зауважує, що враховуючи викладене, ціна пляшок горілчаних виробів торгової марки «Пшенична мрія» об`ємом 0,5 л, виявленої у транспортному засобі Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 05.09.2018 року.

Вилучені алкогольні напої торговельної марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України у загальній кількості 100 пляшок скеровані до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26. Транспортний засіб Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання під підписку згідно з актом прийому-передачі ТМЦ від 30.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням слідчого виявлені незаконно виготовлені алкогольні напої і транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом і засобом вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину. З матеріалів вбачається, що невстановлені особи спільно з ОСОБА_5 в транспортному засобі марки Volkswagen T5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , зберігали партію незаконно виготовлених алкогольних напоїв марки «Пшенична мрія», які в подальшому незаконним шляхом планували реалізувати кінцевим споживачам.

З посиланням на п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якими метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, та підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенні арешту на 5 ящиків по 20 пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості 100 пляшок кожна по 0,5 л.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова заява слідчого щодо повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання шляхом здійснення телефонного дзвінка останньому, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000045 підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 року, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

Як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 30.09.2018 року, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 30.09.2018 року проведено огляд транспортного засобу марки Volkswagen Т5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , напроти будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено підакцизні товари п`ять ящиків по двадцять пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія», з марками акцизного податку України, в загальній кількості сто пляшок по 0,5 л кожна.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року постановлено огляд транспортного засобу марки Volkswagen Т5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився 30.09.2018 року напроти будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено підакцизні товари п`ять ящиків по двадцять пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості сто пляшок по 0,5 л кожна, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук, у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні вилучене майно п`ять ящиків по двадцять пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості сто пляшок по 0,5 л кожна, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на дане майно, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, у клопотанні слідчим не наведено обґрунтування щодо можливості використання вилученого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Т5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , як доказу в кримінальному провадженні № 0000045, в рамках якого проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі недоведення слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб.

З урахуванням вказаних обставин дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 237, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно п`ять ящиків по двадцять пляшок алкогольних напоїв торгової марки «Пшенична мрія» з марками акцизного податку України, в загальній кількості сто пляшок по 0,5 л кожна, які вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 30.09.2018 року.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно транспортний засіб марки Volkswagen Т5 (Transporter), н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1