АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/452/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/126/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 31 травня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки СHEVROLET LACETTI 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного речового доказу та слідів на ньому.

Заборонено особам, у володінні та користуванні яких перебуває зазначений автомобіль, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 є об`єктом кримінально - протиправних дій, а також зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також на вказаному автомобілі можуть міститися сліди, які підлягають подальшому дослідженню під час трасологічних експертиз та можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про арешт майна автомобіля марки СHEVROLET LACETTI 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_8 ..

Посилається на те, що ОСОБА_8 , який є власником транспортного засобу, на який накладено арешт, не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, в порушення вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України належним чином не перевірив існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості про існування ризиків приховування, пошкодження, перетворення псування, зникнення, втрати, знищення цього майна, тому підстав для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення мети збереження речових доказів у слідчого судді не було.

Також вказує, що слідчим суддею не дано відповідної оцінки питанню визнання вказаного транспортного засібу речовим доказом та чи відповідає він критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, міркування прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження, заступник начальника відділу - начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Бережанського районного суду.

Із даного клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 25 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом угону автомобіля ОСОБА_11 встановлено відповідно до висновку експерта №4-69/18 від 29.03.2018 року, проведеного Тернопільським НДКЦ МВС України, факт заміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки СHEVROLET LACETTI 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який піддавався змінам. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінений, шляхом видалення номерної деталі з первинним маркуванням та вварюванням на його місце частини металу з ідентифікаційними позначеннями KL1NF196E8K778952. Первинний номер кузова встановити не можливо.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

27.04.2018 року зазначене кримінальне провадження за №0000077 від 02.04.2018 року за ст. 290 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0000105 від 25. 04. 2017 року за ч.2 ст. 289 КК України.

В даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

02.04.2018 року зазначений автомобіль слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000077 та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що вказаний автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 31 травня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки СHEVROLET LACETTI 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного речового доказу та слідів на ньому - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2