Справа № 402/494/17
ВИРОК

іменем України

13.07.2018 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське об`єднані кримінальні провадження за №0000174, №0000226, у закритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000291 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ульяновка, Кіровоградської області, який не працює, має неповну середню освіту, який проживає та місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, який не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.156 КК України та ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

встановив:

14.04.2017 року близько 19 год. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, прийшовши до примішення колишньої лазні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через наявний наскрізний отвір у стіні незаконно проник всередину, звідки таємно викрав: металеву трубу водяного опалення довжиною 6м та діаметром 80мм вартістю 264 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 264 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, 05.06.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшов до домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він пройшов на город вказаного домоволодіння, де таємно викрав:
- 4 спінінга марки «CROCODILEА 180» вартістю 137,40 грн. за один, разом із котушками марки «COBRA СВ640» вартістю 63 грн. за одну котушку;
- вудку довжиною 4 метри вартістю 57 грн. разом із котушкою марки «XuanQiM 200 1п с» вартістю 33 грн.;
- вудку довжиною 6 метрів вартістю 78 грн. разом із котушкою марки «COBRA СВ640» вартістю 63 грн., які находилися під деревом на городі, та належать ОСОБА_11 .
Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_3 з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1032,60 грн.
Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 21.06.2017 року близько 12 год. ОСОБА_3 , під час розпиття спиртних напоїв у кафе «24», що розташоване поблизу центрального ринку в м.Благовіщенське, довів неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до стану алкогольного сп`яніння. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення розпусних дій відносно ОСОБА_7 , яка не досягла 16-річного віку, достовірно знаючи про її вік, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повів ОСОБА_7 до парку, який розташований в центральній частині м.Благовіщенське. У подальшому ОСОБА_3 , взявши за руку ОСОБА_7 , завів її до безлюдної частини парку, де роздягнувся таким чином, що оголив свої статеві органи та оголив статеві органи ОСОБА_7 , знявши спідню білизну. Потім ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, та побачивши, що в останньої проходить менструальний цикл, відмовився вступати з нею в статеві зносини. Натомість ОСОБА_3 почав своїми руками торкатись статевих органів ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта №52 від 07.07.2017 року на тілі ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді свіжого розриву дівочої пліви. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу та утворились внаслідок введення в статеві органи тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути і половий член.
Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Статевої зрілості неповнолітня ОСОБА_7 досягла.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КК України.
Крім того, 21.06.2017 року близько 12 год. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у парку м.Благовіщенське Кіровоградської області, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , а саме, тим що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та не могла керувати своїми діями, відкрито викрав мобільний телефон марки "Fly FF178" належний останній, вартістю 343 грн. 20 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київ Стар вартістю 25 грн. на загальну суму 368 грн. 20 коп., заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у висунутих йому обвинуваченнях у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.156 КК України та ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету їх вчинення (щодо злочинів проти власності). Зокрема по епізодах злочинної діяльності пояснив таке:
По епізоду викрадення, вчиненого 14.04.2017 року, пояснив, що того дня близько 19 год. шукав металобрухт в м.Благовіщенське по вул.Промислова біля території колишнього цукрового заводу. Проходячи біля колишньої лазні, побачив отвір у стіні розміром близько 1 м. Вирішив проникнути до приміщення колишньої лазні, щоб подивитись, чи є там металобрухт щоб вкрасти. Проникнувши до приміщення, виявив на підлозі металеву трубу довжиною близько 6 м., діаметром 80 мм. зігнуту під прямим кутом. Вирішив вкрасти її та продати. З цією метою виніс її з приміщення через отвір, яким проникав. Коли ніс трубу по вул.Калініна, був виявлений людьми, які визвали поліцію. Працівникам поліції розповів, де вкрав трубу.
По епізоду викрадення, вчиненого 05.06.2017 року ОСОБА_3 пояснив, що в цей день близько 23 год. 30 хв. проходив біля річки в с.Шамраєве Благовіщенського раойну. Побачив 4 спінінги та 2 вудки під деревом при доліині. Вкрав їх та переніс до свого домоводіння, де сховав у сараї. Наступного дня приїхали працівники поліції, на підставі його дозволу оглянули підсобне приміщення та виявили і вилучили викрадене.
По епізоду вчинення 21.06.2017 року розпусних дій щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_3 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 познайомився з нею 19.06.2017 року в м.Благовіщенське, коли допоміг їй нести сумку з центру міста до районної лікарні. Тоді ж вони обмінялися номерами телефонів. 21.06.2017 року ОСОБА_7 подзвонила йому та попросила з ним зустрітися. Зустілись з нею в центрі міста біля магазину «Крамничка». ОСОБА_7 попросила купити їй пива, на що він їй відмовив, сказавши, що на пиво немає грошей, а вистачить грошей лише на пляшку вина. Після цього його знайомий, якого звати ОСОБА_12 (прізвища не памятає) сходив на ринок та купив пляшку вина. Там же за столиком за приміщенням магазику «Крамничка» вони утрьох розпили вказану пляшку вина - ОСОБА_7 випила близько двох з половиною стаканів і сп`яніла. Вона попросила провести її до міського парку та там посиіти і почекати автобуса. Вони утрьох прийшли до міського парку, що у центрі міста і там сиділи на лавці, яка є третьою від входу по центральній алеї. ОСОБА_7 сіла ОСОБА_3 на руки і вони цілувались. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 , вступити у статеві зносини. Для цього вони пішли вглиб парку та зайшли за приміщення дискотеки. ОСОБА_7 зняла з себе колготи та труси, він спустив з себе штани та труси. Після цього вони лягли на землю. Однак, згадавши, що ОСОБА_7 неповнолітня, вирішив не вступати з нею у статевий акт. Крім того по виділеннях крові із статевих органів побачив, що у неї ропочався менструальний цикл. Почав трогати та її статеві органи, від чого ОСОБА_7 отримувала задоволення. При цьому пальцями проникав в її статевий орган і можливо пошкодив її дівочу пліву. По звершенню, вони одягнулись та повернулись до лавки. Вчиняюючи ці дії знав, що потерпілій ОСОБА_7 15 років.
По епізоду вчинення 21.06.2017 року відкритого викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки "Fly FF178", в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київ Стар ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винним у вказаному викраденні. Пояснив, що 21.06.2017 року близько 12 год., скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 відкрито для неї взяв її мобільний телефон марки "Fly FF178", який згодом продав.
Потерпілі: ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, у яких також зазначили, що претензій до ОСОБА_3 не мають.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо таємного викрадення 14.04.2017 року близько 19 год. металевої труби водяного опалення з примішення колишньої лазні, по АДРЕСА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення. Суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що ОСОБА_3 знаючи, що вказане майно йому не належить, скориставшись відсутністю сторонніх, протиправно обернув вказане майно на свою користь. Зробив це з проникненням до приміщення. На час припинення вказаних дій отримав можливість розпорядитись майном на свій розсуд.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо таємного викрадення 05.06.2017 року близько 23 год. 30 хв. належних ОСОБА_10 спінінгів та вудок з городу її домоволодіння в АДРЕСА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що ОСОБА_3 знаючи, що вказане майно йому не належить, скориставшись відсутністю сторонніх, протиправно обернув вказане майно на свою користь. Зробив це після вчинення викрадення 14.04.2017 року, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності.
Суд вважає, що вчинені 21.06.2017 року близько 12 год. дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення розпусних дій відносно ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.156 КК України, як розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вік потерпілої, вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, здатні викликати її фізичне і моральне розбещення.
Суд вважає, що вчинені 21.06.2017 року близько 12 год. дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викрадення належного ОСОБА_7 телефону марки "Fly FF178" правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що ОСОБА_3 знаючи, що вказане майно йому не належить, відкрито для потерпілої, протиправно обернув вказане майно на свою користь. Зробив це після вчинення викрадень 14.04.2017 року та 05.06.2017 року, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України за ознакою повторності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжкими злочинами (передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України) та злочинами середньої тяжкості (передбачені ч.1 ст.156, ч.2 ст.185 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, по усіх епізодах злочинної діяльності є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні усіх вказаних злочинів, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчинених злочинах, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення та розпусних дій.

Обставинами, що обтяжують покарання за ч.1 ст.156 та ч.2 ст.186 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина.
З огляду на тяжкість вчинених злочинів, їх кількість, беручи до уваги висновок органу пробації щодо високого ступеню небезпеки обвинуваченого для суспільства, обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкціями ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.156, ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, з огляду на той факт, що обвинувачений є таким, що не має судимості, його характеристику з місця проживання, на факт утримання ним малолітнього сина, пом`якшуючі покарання обставини, суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст.349, 369- 371, 374 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.1 ст.156 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю у 3 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати термін перебування його під вартою в період з 23.06.2017 року (день затримання) по 13.11.2017 року, включно.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі:
- по кримінальному провадженню №0000226, що вказані в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.24-25 ) залишити власнику - ОСОБА_11 ;
-по кримінальному провадженню №0000174, що вказані в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.26 ) залишити власнику - ОСОБА_9 ;
-по кримінальному провадженню №0000291, що вказані в постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.а.с.56-57,75-76 ) - знищити; вказані в постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.а.с.65-66,83-84) - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1