Справа № 308/4178/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши слідчого 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатський області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ),-
ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за матеріалами УВБ ТО ДФС у Закарпатській області ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких встановлено, що 18.08.2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у період з 02 год. 21 хв. по 02 год. 40 хв., в ході здійснення митних формальностей щодо ввезення транспортного засобу марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , в режимі «Імпорт 40», проведено його огляд, за результатами якого складено відповідний акт, в якому службовою особою митниці зазначено, що огляд проведено в присутності особи, яка ввозить до України транспортний засіб ОСОБА_5 та у відповідній графі акту навпроти прізвища ОСОБА_5 наявний підпис. Поряд з цим, згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка ОСОБА_5 18.08.2017 року не перетинала кордон в митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні огляду транспортного засобу присутня не була, відповідні документи не підписувала. Таким чином, службові особи митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

В рамках даного кримінального провадження отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період з 17.08.2017року по 19.08.2017 року державний кордон України в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перетинала. Також, громадянка ОСОБА_5 в якості водія не перетинала і митний кордон України у період з 2015 року по 10.04.2018 року у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зазначається у листі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Поряд з цим, надані ІНФОРМАЦІЯ_7 копії товаро-супровідних документів по факту ввезення громадянкою ОСОБА_5 на територію України транспортного засобу марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , в режимі «Імпорт 40», по митній декларації ЕЕ №UA305160/2017/017685 від 16.08.2017 року з роздруківками документів, до графи 44. ВМД №UA305160/2017/018144, свідчать про те, що у графах документів, наявний проставлений рукописний підпис саме громадянки ОСОБА_5 .

Враховуючи, що відомості отримані з ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджують той факт, що ОСОБА_5 в період 17-18.08.2017 в зону митного контролю пункту пропуску митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходила, у слідства є всі підстави вважати, що особистий підпис від імені громадянки ОСОБА_5 виконано невстановленою на даний час слідством особою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність встановити фактичне місцезнаходження громадянки ОСОБА_5 , в період з 01.08.2017 по 31.08.2017, з метою перевірки та встановлення достовірності відомостей відображених в офіційних документах, зокрема, тих документах, які складено та підписано 18.08.2017 року від імені ОСОБА_5 в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за участі службових осіб митниці. У зв`язку з такими обставинами є потреба у дослідженні факту перебування чи не перебування громадянки ОСОБА_5 в період 18.08.2017 року в зоні митного контролю на території митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 02 год. 21 хв. по 02 год. 40 хв., під час здійснення митних формальностей старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 по транспортному засобу марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , в режимі «Імпорт 40», зокрема, під час проведення митного огляду т/з, за результатами якого складено відповідний акт, в якому службовою особою митниці зазначено, що огляд проведено саме в присутності ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , в період з 01.01.2017 по сьогоднішній день користується абонентським номером: НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просить надати йому, та за дорученням слідчого старшому оперуповноваженому І відділу УВБ ТО ДФС у Закарпатській області ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 , за період з 01.08.2017 по 31.08.2017, із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням IMEI мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою до базових станцій. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 ; дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2

В судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Управління СБ України в Закарпатський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо внесення службовими особи митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при митному оформленні 18.08.2017 року документів, які стосуються факту ввезення громадянкою ОСОБА_5 на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , в режимі «Імпорт 40», з подальшим випуском транспортного засобу у вільний обіг.

З листа ГУ ДФС у Закарпатській області №3290/10/07-16-22-00-05 від 18.04.2018 року слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та в період з 01.01.2017 року по сьогоднішній день користується абонентським номером: НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що документи, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інформація про сеанси мобільного зв`язку абонента № НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , за період з 01.08.2017 по 31.08.2017, із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням IMEI мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою до базових станцій, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчий просить слідчого суддю зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу. В частині зобов`язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000113 - слідчому 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 та за його дорученням старшому оперуповноваженому І відділу УВБ ТО ДФС у Закарпатській області ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента № НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 , за період з 01.08.2017 по 31.08.2017, із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням IMEI мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою до базових станцій, з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 ; дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 , як в друкованому вигляді, так із можливістю їх вилучення на електронний носій інформації.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1