Справа № 559/2591/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000871 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берег Дубенського р-ну Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента Золочівського професійного ліцею, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з встановленням випробування в один рік, вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.10.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з встановленням випробування у два роки. 07.03 2018 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років двох місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , в ніч з 25 липня на 26 липня 2017 року, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташований в АДРЕСА_2 , маючи на меті вчинити викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, проник на територію вказаного господарства, де шляхом пошкодження, (розбиття) стіни проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав три шуруповерти, електродриль, ліхтарик та електронождак, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3016 гривень 97 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17 вересня 2017 року, близько 04 години, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_8 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, через відчиненні двері, проник до приміщення сараю, звідки викрав металевий візок розміром 1,5x1,5 м., вартістю 700 гривень та чавунну батарею (11 ребер), вартістю 433 гривні 33 копійки.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1133 гривень 33 копійки.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю, відмовився надавати покази, пояснив, що всі обставини справи, викладені в обвинувальному акті та дані ним на досудовому слідстві відповідають дійсності.

Окрім повного визнання вини у інкримінованих злочинах, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та їх дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий у справі ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини викрадення його майна, шляхом проникнення на територію його домоволодіння, пошкодження стіни гаражного приміщення, та викрадення трьох шуруповертів, електродрилі, ліхтарика, електронождака.

На даний час будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. У призначенні покарання винному покладається на суд.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив зазначенні у обвинуваченні обставини вчинення ОСОБА_3 крадіжки належного йому майна із сарайного приміщення, який був зачинений та який знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме металевого візка розміром 1,5x1,5 м., вартістю 700 гривень та чавунну батарею на 11 ребер.

На даний час усе викрадене йому повернуто. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. У призначенні покарання обвинуваченому покладається на суд.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав покази про те, що у серпні 2017 року він сторожував у магазині «Глобус», що у місті Дубно у який часто заходив ОСОБА_3 У липні 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебував на робочому місці та до магазину зайшов ОСОБА_3 , який мав при собі побутову сумку з електроприладами, при цьому, запропонував йому придбати шуруповерт обмотаний лейкопластирем та повідомив, що інструменти,належали його дідові.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що, що 18 вересня 2017 року близько 9-10 години до нього на скупку прийшов громадянин на ім`я ОСОБА_11 , який на візку привіз металеву батарею з метою продажу. Зваживши привезений ОСОБА_12 металобрух надав останьому грошові кошти у сумі 470 грн.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими під час судового слідства письмовими доказами.

Так, змістом протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року зафіксовано факт викрадення з гаражного приміщення господарства, що належить ОСОБА_7 електроінструментів ( а.с. 18-23).

Змістом протоколу огляду предметів від 03.11.2017 року встановлено факт вилучення у свідка ОСОБА_9 шуруповерта, викраденого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 40-43).

Зазначеними даними протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року домогосподарства ОСОБА_8 , згідно до яких зафіксовано обстановку вчинення злочину, викрадення металевого візка та чавунної батареї ( а.с. 79-84)

Даними протоколу огляду місця події та огляду речей від 10.07.2017 року, а саме: прилеглої території по вулиці Залізнична та території пункту збору металобрухту, де було виявлено та вилучено викрадений металевий візок та чавунну батарею.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та особу винного. Судом встановлено, що незважаючи на попередні засудження за вироками суду, обвинувачений на шлях виправлення не стає. Приймаючи до уваги що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів з випробуванням не усвідомив своїх протиправних дій, продовжив вчиняти злочини, у зв`язку з чим, згідно до вироку суду від 07.03.2018 року засуджений до реальної міри покарання , суд вважає, що його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 ( пяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України від 07.03.2017 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту, у відповідності до вироку Дубенського міськрайонного суду від 07.03.2017 року

До набрання вироком законної сили, засудженого ОСОБА_3 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі міста Рівне.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 296 гривень 61 копійку.

Речові докази: - шуруповерт акумуляторний марки «Expert Tools CD 14,4/1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.

-металевий візок з дерев`яним каркасом, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: