Справа № 570/904/18
Номер провадження 1-кс/570/702/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000043 з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК, -

в с т а н о в и в :

Згідно заяви, в провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. 22.06.2018 року подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Заява про відвід судді ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судових справ між суддями Рівненського районного суду Рівненської області передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 . Проте заявник поскликаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала рішення про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, то заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву.

ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та пояснив, що суддя приймала рішення про застосування запобіжного заходу. Тому просить задоволити подану заяву.

Інші учасники не з`явилися на розгляд справи.

Вважаю, що дану заяву слід залишити цю заяву без розгляду, оскільки КПК України не передбачає розгляд заяви про відвід судді на заяву про відвід судді; та вважаю позицію заявника зловживанням права на відводи.

В нашому випадку слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. А з аналізу норм ч.4 ст. 80 КПК України випливає, що нормами діючого законодавства не передбачена можливість розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, де щодо першого судді також подана заява про відвід.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В даному випадку наявні ознаки як зловживання правом, так і встановлені обставини того, що діючим КПК України не передбачена можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1