Справа № 646/2086/18
№ провадження 1-кс/646/1988/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 26 березня 2018 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , за ознаками кримінального провадження ч.1 ст. 365 КК України. На теперішній час відповіді з прокуратури Харківської області не надійшло, заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою ним заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості, викладені в його заяві від 26 березня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , не з*явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив скаргу задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заяву адвоката ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, прийнято прокуратурою Харківської області 26 березня 2018 року.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Враховуючи те, що після подання адвокатом ОСОБА_3 заяви від 26 березня 2018 року, яку було отримано уповноваженою особою прокуратури Харківської області 26.03.2018р., відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато розслідування та не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.
Статтею 307 КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про визнання незаконною бездіяльності суб*єкта оскарження за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженими особами прокуратури Харківської області 26 березня 2018 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
В задоволенні решти вимог-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1